Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia p[...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc kwiecień 2005r. oraz odpowiedzialności podatkowej osób trzecich za zaległości spółki postanowił: 1. umorzyć postępowanie 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w T. na rzecz J. B. kwotę [...] ( [...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

UZADANIENIE

Dnia 31 stycznia 2011r. J. B wniósł za pośrednictwem organu – Dyrektora Izby Celnej w T. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję tego organu z dnia [...] nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc kwiecień 2005r. oraz odpowiedzialności podatkowej osób trzecich za zaległości spółki cywilnej.

Wraz z przesłaną do Sądu skargą Dyrektor Izby Celnej w T. przesłał decyzję z dnia [...]., w której organ odwoławczy uznał skargę za zasadną w całości i działając w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w skrócie p.p.s.a., uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie w sprawie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich za zaległości spółki cywilnej.

W związku z powyższym pismem z dnia 29 marca 2011r. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej do udzielenia informacji, czy w zaistniałej sytuacji jest ona zainteresowana kontynuacją postępowania w sprawie. W piśmie z dnia 29 marca 2011r. pełnomocnik skarżącego, powołując się na wydanie ww. decyzji z dnia [...] wniósł o umorzenie postępowania w sprawie oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W związku z wydaniem decyzji w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. zaistniała sytuacja, w której przedmiotem zaskarżenia stała się decyzja wyeliminowana – po wniesieniu skargi - z obrotu prawnego przez organ. Konsekwencją powyższego jest bezprzedmiotowość postępowania przed tut. Sądem, skutkująca jego umorzeniem.

Rozstrzygając o zwrocie skarżącemu kosztów postępowania Sąd miał na względzie fakt, że decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w B., utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Celnej w T. zawierała dwa rozstrzygnięcia: 1) określające zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2005r. oraz 2) orzekające o odpowiedzialności podatkowej osób trzecich za zaległości spółki. W związku powyższym zasądzono od organu do zwrotu skarżącemu uiszczony przez niego na podstawie § 1 pkt 1) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) wpis w kwocie [...] zł oraz wpis wpłacony na podstawie § 2 ust. 3 pkt 12) ww. rozporządzenia w kwocie [...] zł (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2008r. sygn. akt I GSK 2039/06). Z tych samych względów rozstrzygnięto o zwrocie kosztów pełnomocnika w wysokości określonej na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) i c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. 163 z 2002r. poz. 1348 ze zm.), tj.: 1) [...] zł wynagrodzenia z tytułu reprezentowania w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2005r. oraz 2) [...] zł z tytułu reprezentacji w sprawie, której przedmiotem było orzeczenie o odpowiedzialności podatkowej osób trzecich za zaległości spółki cywilnej. Ponadto zasądzono o zwrocie kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznając, iż postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 205 § 2 w zw. z art. 201 § 1 tej ustawy.