Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Fronc SWSA Mirosław Bator SWSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 września 2022 r. sprawy ze skargi [...] Spółki z o.o. w B. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 12 kwietnia 2022 roku, znak: WI-I.7840.3.26.2021.EZ w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa i odmowy jej uchylenia skargę oddala

Prezydent Miasta Krakowa decyzją Nr 75/674d.?/2021 z 15 lutego 2021 r., znak: AU-01

2.6740.2.36,2020,BLE.TIW, stwierdził - po przeprowadzeniu postępowania wznowionego na wniosek Wspólnoty Miszkaniowej budynku przy ul[...] w K., w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Krakowa Nr AU1/532/60/03 z 3 kwietnia 2003 r. znak: AB-01-2-1.73532-01031-334/02, zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego pn.: przebudowa części kamienicy, t.j. piwnic, parteru i l piętra na cele użytkowe, na dz. nr [...], obręb [...] przy ul. [...] w Krakowie, obejmująca: adaptację pomieszczeń piwnic i parteru budynku frontowego, parteru oficyny, zadaszenie podwórza, wykonanie nowego biegu schodów łączących poziom parteru z l piętrem wzdłuż ściany południowo-wschodniej-w celu przeznaczenia pomieszczeń na cele użytkowe/sklep odzieżowy, wydaną na rzecz: [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. - że ww. decyzja Prezydenta Miasta Krakowa wydana została z naruszeniem prawa, tj. art. 10 § 1 w związku z art. 28 kpa, poprzez niezapewnienie stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwienia im wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Decyzją z dnia 12 kwietnia 2022r. znak: WI-I.7840.3.26.2021.EZ, po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o., Wojewoda Małopolski uchylił decyzję Prezydenta Miasta Krakowa Nr 75/6740.2/2021 z 15 lutego 2021 r., znak: AU-01-2.6740.2.36.2020.BLE.TIW w całości i w tym zakresie orzekł o stwierdzeniu wydania decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Nr 75/6740.2/2021 z 15 lutego 2021 r., znak: AU-01-2.6740.2.36.202Ó.BLE.TIW, z naruszeniem z art, 10 § 1 w związku z art. 28 kpa oraz odmówił uchylenia decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Nr 75/6740.2/2021 z 15 lutego 2021 r., znak: AU-01-2.6740.2.36.2020.BLE.TIW, z uwagi na upływ terminu określonego w art. 146 § 1 kpa.

Wg organu przy ocenie czy Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ul. [...] - powinna być stroną postępowania, należy wziąć pod uwagę okoliczność, że przed dniem 11 lipca 2003 r. w ustawie Prawo budowlane nie było pojęcia "obszar oddziaływania obiektu" (zdefiniowanego aktualnie w art. 3 pkt 20 Pb), ani przepisu określającego krąg stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę (aktualnie art. 28 ust. 2 Pb). Dopiero wskutek nowelizacji ustawy Prawo budowlane, dokonanej ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U.2003.80.718 z dnia 2003.05.10), która weszła w życie w 11 lipca 2003 r., w art. 3 Pb dodano pkt 20 definiujący pojęcie "obszaru oddziaływania obiektu" oraz art. 28 ust. 2 Pb określający krąg stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Przed wejściem w życie przepisu szczególnego (art. 28 ust 2 Pb) krąg stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę był określany na podstawie przepisu ogólnego, tj. art. 28 kpa. Zatem we wznowionym postępowaniu należało ocenić, czy zgodnie z przepisami obowiązującymi w czasie prowadzenia przedmiotowego postępowania w sprawie pozwolenia na budowę Wspólnota powinna być stroną tego postępowania, tj. czy Wspólnota miała interes prawny lub obowiązek w związku z przedmiotową inwestycja.

Z treści księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości wspólnej ([...] wynika, że w budynku przy ul. [...]. [...] obecnie wyodrębnione są 3 lokale. Lokal nr 1 ([...]) został wyodrębniony w wyniku umowy sprzedaży z 20.12.1990 r. - co znajduje też potwierdzenie w treści księgi wieczystej założonej dla ww. lokalu, a zatem na podstawie art. 136 i 137 Kodeksu cywilnego, które obowiązywały przed wejściem w życie ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. W świetle tych przepisów j stycznia 1995 r. z mocy prawa powstała Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ul[...]. Do wniosku o wznowienie postępowania została przedłożona Uchwal nr 6/2019 z 25.09.2019 r. o wyborze Zarządu Wspólnoty w osobie pana G. W.. Z dokumentu tego wynika, że w budynku przy [...] jest łącznie 5 (bądź 6) lokali wyodrębnionych i niewyodrębnionych (w tym 3 lokale wyodrębnione). Ponadto Wnioskodawca załączył do wniosku Uchwałę nr 1/1/2020 z 14.01.2020 r. zobowiązującą Zarząd Wspólnoty, w osobie pana G. W., do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie pozwolenia na budowę, w związku z powzięciem przez Zarząd 10 stycznia 2020 r. informacji o decyzji o pozwoleniu na budowę oraz udzielającą Zarządowi pełnomocnictwa do reprezentowania Wspólnoty w tym postępowaniu.

Zgodnie z art. 19 ustawy o własności lokali i przedłożonymi Uchwałami, ze względu na 5 (bądź 6) lokali wyodrębnionych i niewyodrębnionych w budynku przy ul[...], Zarząd Wspólnoty reprezentuje G. W.. W celu ustalenia czy Wspólnota posiadała interes prawny uzasadniający jej udział w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego o udzielania pozwolenia na budowę dla ww. zamierzenia budowlanego organ przeanalizował projekt budowlany, zatwierdzony przedmiotową decyzją o pozwoleniu na budowę. Do akt (karty 159-162) załączono kopię fragmentu opisu projektu budowlanego i rysunku projektu zagospodarowania terenu. W opisie tym wskazano: Z podwórza wewnętrznego istnieje przejście do podwórza gospodarczego, mającego połączenie z [...] Przyszły sklep będzie dostępny z dwóch stron: głównie wejście z ul. [...] oraz wejście tylne (gospodarcze) od strony ul[...], poprzez dziedziniec wewnątrz istniejącego kwartału zabudowy. Ponadto z załączonej do akt organu l instancji (karty 98-99) Umowy z 1.06.2018 r., zawartej pomiędzy Wspólnotą, a Inwestorem, wynika że dostęp gospodarczy do sklepu przy ul. [...] odbywa się od strony ul[...].

Zatem zakres robót budowlanych, których dotyczyła przedmiotowa decyzja o pozwoleniu na budowę obejmował wnętrze budynku frontowego przy ul. [...] z oficyną wraz z wykonaniem przeszklonego zadaszenia nad podwórzem, a budynek usytuowany na dz. nr [...] nie przylega bezpośrednio do działki nr [...] (obecnie nr [...] i [...]), zabudowanej budynkiem przy [...] i znajduje się w największym zbliżeniu (obecnie do dz. nr [...]) w odległości ok. 9 m. Jednakże, to ze względu na wejście tylne (gospodarcze) do budynku stanowiącego przedmiot inwestycji i wynikającą z tego konieczność przejazdu przez działkę [...] (obecnie nr [...] i [...]) nie sposób odmówić Wspólnocie Mieszkaniowej budynku przy ul[...] statusu strony w przedmiotowym postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę.

Stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, znak: AB-01-2-1.73532-01031-334/02 byli właściciele bądź zarządcy wszystkich nieruchomości sąsiadujących z terenem inwestycji (tj. działką nr [...], obr. [...]), czyli właściciele bądź zarządcy działek nr [...], obr. [...]. Z akt postępowania w sprawie przedmiotowego pozwolenia na budowę wynika, że organ prowadzący to postępowanie nie podjął żadnych czynności w celu zawiadomienia właścicieli lub zarządców nieruchomości nr [...] (obecnie [...] i [...]), zabudowanej budynkiem przy ul[...], o toczącym się postępowaniu. W aktach ww. sprawy nie ma danych z ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...], w przeciwieństwie do takich danych uzyskanych dla wszystkich ww. pozostałych działek sąsiadujących z terenem inwestycji, których właściciele lub zarządcy brali udział w tym postępowaniu

Biorąc pod uwagę powyższe nie ma żadnych

przesłanek do stwierdzenia, że

brak udziału Wspólnoty w postępowaniu w spranie pozwolenia na budowę był

zawiniony, przez Wspólnotę. W świetle dokumentów zgromadzonych w ww. aktach

postępowania to organ z niewiadomych przyczyn nie zgromadził danych z ewidencji

gruntów dotyczących działki nr [...], co było przyczyną niezawiadomienia właścicieli

lub zarządcy tej nieruchomości o toczącym się postępowaniu. ! -,

[...] sp. z o. o. w B. wniosła na ww. decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając naruszenie art. 19 ustawy z dnia 16 marca 2000r. o zmianie ustawy o własności lokali oraz zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o własności lokali w brzmieniu obowiązującym od 19 października 2000r., a także art. 7, art. 8, art. 28, art. 75, art. 77, art. 78 § 1, art. 107 § 3 k.p.a. podkreślając, iż z przedłożonych do akt sprawy wyciągów z ksiąg wieczystych nieruchomości przy ul. św. [...], a przede wszystkim wyciągu z księgi wieczystej nr [...] wynika, iż było mniej niż 7 członków tej wspólnoty i jako tako w latach od dnia wejścia w życie ustawy aż do dnia 31 grudnia 2019 r. nie posiadała przymiotu wspólnoty mieszkaniowej. Wspólnota Nieruchomości przy ul[...] w chwili trwania i zakończenia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją pozwolenia na budowę Nr AU-1/532/60/03 z dnia 3 kwietnia 2003r. nie istniała. Ż mocy przepisów ustawy o własności lokali ww. wspólnota powstała dopiero w dniu 1 stycznia 2020 r

Skarżony organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w oparciu o zarządzenie przewodniczącego wydziału wydane na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-ĆoV (Dz.U. 2020.875).

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. z 2019 r., póz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., póz. 2325), dalej "P.p.s.a.", odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 P.p.s.a., sąd jest uprawniony do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.), zaś jedynym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 P.p.s.a. Stosownie natomiast do treści art. 145 § 1 P.p.s.a. w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miałom r wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem.

Skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wbrew stanowisku strony skarżącej w świetle spornego art. 19 ustawy o własności lokali nie rozstrzyga się to czy mamy do czynienia z tzw. małą wspólnotą mieszkaniową, czy z tzw. dużą wspólnotą mieszkaniową, co jest istotne w zakresie reprezentacji takiej wspólnoty mieszkaniowej oraz dla ustalenia, czy doszło do podjęcia skutecznej czynności prawnej w zakresie czynności przekraczających zwykły zarząd, nie zaś w zakresie istnienia wspólnoty mieszkaniowej. Wspólnota mieszkaniowa powstaje z mocy samego prawa wówczas, gdy jest co najmniej dwóch właścicieli lokali w jednym budynku, Wspólnotę mieszkaniową tworzy ogół właścicieli wszystkich lokali wchodzących w skład określonej nieruchomości. Wspólnota mieszkaniowa jest : przymusowym, powstającym ex legę na zasadach określonych w u.w.l., zrzeszeniem wszystkich właścicieli lokali wchodzących w skład danej nieruchomości budynkowej -wyodrębnionych i niewyodrębnionych, mieszkalnych i użytkowych (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 września 2019r. sygn. akt VII SA/Wa 572/19). Zatem Wspólnota powstaje z momentem wydzielenia choćby jednego lokalu. Ściślej ujmując sprawę, powstanie wspólnoty mieszkaniowej wynika z przepisów ustawy o własności lokali i następuje z chwilą, w której wyodrębniono pierwszy lokal mieszkalny i przeniesiono jego własność na podmiot różny od dotychczasowego właściciela nieruchomości gruntowej.

W dacie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w 2003r. oraz w toku tego postępowania Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ul[...] w K. istniała, co wynika z przedłożonych do akt sprawy wyciągów z ksiąg wieczystych. Wspólnota ta miała swych członków - czyli istniały wydzielone lokale. Członkiem wspólnoty mieszkaniowej staje się osoba, która zakupiła odrębne mieszkanie. Tym samym dla niniejszej sprawy nie jest istotna kwestia ilości wydzielonych lokali, a jedynie fakt, że już przed wszczęciem podlegającego ocenie postępowania lokale te były wydzielone. Zgodnie z treścią księgi wieczystej dla nieruchomości wspólnej lokal nr 1 ([...] został wyodrębniony w wyniku umowy sprzedaży z 20.12.1990 r, rep. [...], ponadto następny lokal 16 marca 1999r. - umowa sprzedaży, rep. [...].

Nie ma zatem znaczenia dla sprawy kwestia ilości lokali, jeśli wyodrębniono choćby jeden lokal, co organ prawidłowo ustalił, zaś jedynie kwestie sposobu prowadzenia jej zarządu uzależnione są od ilości lokali. Zatem z faktu istnienia Wspólnota winna więc być stroną postępowania - czego została w kontrolowanej sprawie pozbawiona - zaś strona skarżąca błędnie interpretuje treść art. 19 ustawy o własności lokali odnoszącego się do sposobu zarządu istniejącą Wspólnotą, a nie do kwestii jej powstania.

Z uwagi na powyższe Sąd oddalił skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.