{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 14:05\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2028/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-12-13 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-09-10 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Grzegorz Czerwi\u324?ski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Marta Laskowska - Pietrzak \par Robert Sawu\u322?a \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6014 Rozbi\u243?rka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s \par 638 Sprawy egzekucji administracyjnej;\u160? egzekucja obowi\u261?zk\u243?w o charakterze niepieni\u281?\u380?nym \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Egzekucyjne post\u281?powanie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Wr 542/20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 256; art. 107 par. 3; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j. \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 1427; art. 18, art. 119 par. 1 i par. 2, art. 122, art. 125, art. 126; Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji - t.j. \par Dz.U. 2022 nr 0 poz 329; art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 151, art. 182 par. 2, art. 188; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Grzegorz Czerwi\u324?ski (spr.) S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Robert Sawu\u322?a S\u281?dzia del. WSA Marta Laskowska - Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Dolno\u347?l\u261?skiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wroc\u322?awiu od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego we Wroc\u322?awiu z dnia 18 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Wr 542/20 w sprawie ze skarg W. G., M. S. i R. O. na postanowienie Dolno\u347?l\u261?skiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 wrze\u347?nia 2020 r. nr 862/2020 w przedmiocie na\u322?o\u380?enia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowi\u261?zku 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok i oddala skarg\u281?, 2. zas\u261?dza od W. G., M. S. i R. O. solidarnie na rzecz Dolno\u347?l\u261?skiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wroc\u322?awiu kwot\u281? 460 (czterysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu wyrokiem z 18 maja 2021 r., sygn. akt II SA/Wr 542/20, po rozpoznaniu skarg W. G., M. S. i R. O. (dalej jako skar\u380?\u261?cy) na postanowienie Dolno\u347?l\u261?skiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 wrze\u347?nia 2020 r. nr 862/2020 w przedmiocie na\u322?o\u380?enia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowi\u261?zku, uchyli\u322? zaskar\u380?one postanowienie i poprzedzaj\u261?ce je postanowienie organu pierwszej instancji oraz orzek\u322? o zwrocie koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \par \par Powy\u380?szy wyrok zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym w sprawie: \par \par Decyzj\u261? z 25 marca 2019 r. (nr 573/2019), wydan\u261? na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej jako u.p.b.), PINB dla miasta Wroc\u322?awia nakaza\u322? W. G., A. G., M. S. i R. O. - wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielom budynku mieszkalnego przy ul. [...] [...] we W. przeprowadzenie okre\u347?lonej kontroli oraz sporz\u261?dzenie ekspertyzy technicznej obejmuj\u261?cej wskazane cz\u281?\u347?ci i elementy budynku. Wydanie decyzji by\u322?o zwi\u261?zane z nieodpowiednim stanem technicznym budynku, kt\u243?ry mo\u380?e stanowi\u263? zagro\u380?enie dla \u380?ycia i zdrowia ludzi oraz bezpiecze\u324?stwa mienia. \par \par Z uwagi na niewykonanie powy\u380?szego obowi\u261?zku, pismem z 10 lipca 2019 r., PINB wystosowa\u322? do zobowi\u261?zanych upomnienia oraz wezwa\u322? do wykonania tego obowi\u261?zku. W dniu 22 sierpnia 2019 r. PINB wystawi\u322? tytu\u322?y wykonawcze nr 35/2019, 36/2019, 37/2019, 38/2019 (przyporz\u261?dkowane odpowiednio do ka\u380?dego ze zobowi\u261?zanych), a wydanym w tym samym dniu postanowieniem nr 1643/2019 na\u322?o\u380?y\u322? na wszystkich zobowi\u261?zanych grzywny w celu przymuszenia po 10 000 z\u322? na osob\u281?. \par \par W wyniku rozpoznania za\u380?alenia A. G., postanowieniem z 19 grudnia 2019 r. (nr 1569/2019), DWINB uchyli\u322? postanowienie PINB nr 1643/2019. W ocenie DWINB na\u322?o\u380?enie grzywny w celu przymuszenia by\u322?o przedwczesne, a ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? PINB powinien oceni\u263? dokumenty \u347?wiadcz\u261?ce o wykonaniu obowi\u261?zk\u243?w. \par \par Po ustaleniu, \u380?e pomimo wezwania do uzupe\u322?ninia przed\u322?o\u380?onych dokument\u243?w we wskazanym zakresie, nie dosz\u322?o nadal do wykonania na\u322?o\u380?onych obowi\u261?zk\u243?w ze wzgl\u281?du na wadliwo\u347?\u263? z\u322?o\u380?onej ekspertyzy i brak przed\u322?o\u380?enia protoko\u322?u kontroli, PINB wyda\u322? 9 lipca 2020 r. postanowienie (nr 1460/2020), kt\u243?rym na\u322?o\u380?y\u322? na W. G., M. S. i R. O. grzywny w celu przymuszenia po 10 000 z\u322? na ka\u380?d\u261? z tych os\u243?b. PINB uzna\u322?, \u380?e z powodu uchylania si\u281? przez zobowi\u261?zanych od wykonania nakazu na\u322?o\u380?onego decyzj\u261? z 25 marca 2019 r. zasadne by\u322?o na\u322?o\u380?enie grzywny na podstawie art. 119 i n. ustawy z 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm.) \u8211? dalej: u.p.e.a. Organ uzna\u322?, \u380?e grzywna jest \u347?rodkiem najmniej uci\u261?\u380?liwym w takim przypadku, za\u347? kwota 10 000 z\u322? adekwatna. \par \par Za\u380?alenia na powy\u380?sze postanowienie z\u322?o\u380?yli W. G., M. S. i R. O.. \par \par Po rozpoznaniu za\u380?ale\u324? postanowieniem z 24 wrze\u347?nia 2020 r. (nr 862/2020) Dolno\u347?l\u261?ski WINB utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?one postanowienie. \par \par Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e mimo wszcz\u281?cia egzekucji obowi\u261?zek orzeczony decyzj\u261? z 25 marca 2019 r. nie zosta\u322? wykonany. Nie przed\u322?o\u380?ono wymaganych protoko\u322?u z kontroli przeprowadzonej w trybie art. 62 ust. 1 pkt 2 u.p.b. oraz ekspertyzy technicznej obejmuj\u261?cej stan techniczny element\u243?w budynku. Przedstawione przez zobowi\u261?zanych w\u322?asne opinie techniczne i protoko\u322?y, wed\u322?ug organu, nie spe\u322?niaj\u261? bowiem w ca\u322?o\u347?ci \u380?\u261?dania zawartego w decyzji z 25 marca 2019 r. (s\u261? one niepe\u322?ne albo sporz\u261?dzone przez osoby nie posiadaj\u261?ce w\u322?a\u347?ciwych uprawnie\u324?). Bez pe\u322?nego wykonania obowi\u261?zku nie mo\u380?na dalej prowadzi\u263? post\u281?powania g\u322?\u243?wnego. Na\u322?o\u380?enie w takich warunkach grzywien w celu przymuszenia jest \u322?agodniejszym \u347?rodkiem egzekucyjnym. Zgodnie z art. 125 u.p.e.a., w razie wykonania obowi\u261?zku okre\u347?lonego w tytule wykonawczym, na\u322?o\u380?one, a nieuiszczone lub nie\u347?ci\u261?gni\u281?te grzywny w celu przymuszenia podlegaj\u261? umorzeniu na wniosek zobowi\u261?zanego. \par \par Organ odwo\u322?awczy uzna\u322?, \u380?e wp\u322?yw na niewykonanie obowi\u261?zku mia\u322? jedynie konflikt mi\u281?dzy osobami zobowi\u261?zanymi i nie jest to \u380?adna merytoryczna przes\u322?anka, kt\u243?ra mog\u322?aby w spos\u243?b skuteczny spowodowa\u263? uchylenie zastosowanego \u347?rodka egzekucyjnego. Wysoko\u347?\u263? na\u322?o\u380?onej grzywny organ uzna\u322? za prawid\u322?ow\u261? bowiem okre\u347?lona w takiej wysoko\u347?ci kwota wywrze na zobowi\u261?zanych ch\u281?\u263? realizacji obowi\u261?zku oraz doj\u347?cia do porozumienia. Maj\u261?c nadto na uwadze okres, od kiedy wymagalna jest realizacja obowi\u261?zk\u243?w, DWINB przyj\u261?\u322?, \u380?e zas\u261?dzenie ni\u380?ej kwoty, sprzeczne by\u322?oby z celem jaki ma wywiera\u263? na\u322?o\u380?enie grzywny w celu przymuszenia, tj. zastosowania na zobowi\u261?zanych takiego \u347?rodka, aby korzystniejsze by\u322?o wykonanie obowi\u261?zku, ni\u380? jego egzekucja przez organ np. poprzez zastosowanie wykonania zast\u281?pczego. Podkre\u347?lono r\u243?wnie\u380?, \u380?e grzywna w celu przymuszenia nie stanowi formy kary, ma za zadanie tylko przymusi\u263? zobowi\u261?zanego do wykonania obowi\u261?zku, przy czym np. sytuacja finansowa, czy te\u380? inne okoliczno\u347?ci faktyczne zwi\u261?zane z egzekwowanym obowi\u261?zkiem nie maj\u261? znaczenia dla jej zastosowania (opr\u243?cz wykonania obowi\u261?zku w ca\u322?o\u347?ci). \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w za\u380?alenia wniesionego przez W. G. organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e obowi\u261?zek zawarty w tytule wykonawczym nr 573/2019 z 22.08.2019 r. w momencie na\u322?o\u380?enia \u347?rodka egzekucyjnego, tj. grzywny w celu przymuszenia, by\u322? wykonalny, zatem dopuszczalne by\u322?o prowadzenie post\u281?powania egzekucyjnego. Powo\u322?ane przepisy zwi\u261?zane z art. 12 ustawy z 2 marca 2020 r. \u8211? o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych, w \u380?adnym wypadku nie mia\u322?y znaczenia dla rozpoznania sprawy zwi\u261?zanej z na\u322?o\u380?eniem grzywny w celu przymuszenia. Wed\u322?ug organu przywo\u322?ane w za\u380?aleniu wyroki s\u261?d\u243?w administracyjnych (cytowane za wyrokiem WSA we Wroc\u322?awiu z 15.01.2019 r., sygn. akt II SA/Wr 659/18) odnosz\u261? si\u281? do post\u281?powania egzekucyjnego prowadzonego w celu wyegzekwowania postanowienia wydanego na podstawie art. 81 c ust. 2 u.p.b., kt\u243?re jest podejmowane na podstawie art. 62 ust. 3 u.p.b. w zw. z art. 81 c ust. 2 u.p.b. Na gruncie rozpatrywanej sprawy mamy natomiast do czynienia z decyzj\u261? wydan\u261? na podstawie art. 62 ust. 3 u.p.b., kt\u243?rej egzekucja jest dopuszczalna na gruncie u.p.e.a. i u.p.b. \par \par W odniesieniu do za\u380?alenia M. S. oraz R. O. organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w post\u281?powaniu egzekucyjnym nie jest badana zasadno\u347?\u263? na\u322?o\u380?onych obowi\u261?zk\u243?w, a jedynie ich wykonanie lub uchylanie si\u281? od wykonana obowi\u261?zku i prawid\u322?owo\u347?\u263? zastosowanych \u347?rodk\u243?w egzekucyjnych. Ca\u322?okszta\u322?t materia\u322?u dowodowego pozwala na zastosowanie \u347?rodka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia, gdy\u380? poczynione starania przez zobowi\u261?zanych nie wype\u322?niaj\u261? w pe\u322?ni obowi\u261?zku okre\u347?lonego w decyzji PINB, a stan faktyczny sprawy wskazuje na to, \u380?e zobowi\u261?zani uchylaj\u261? si\u281? od wykonania obowi\u261?zku, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na trwaj\u261?cy konflikt wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicieli, kt\u243?ry nie ma znaczenia dla wydania zaskar\u380?onego postanowienia. Ponadto PINB nie wystosowa\u322? \u380?adnych nowych wymaga\u324? co do wykonania obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z decyzji z 25 marca 2019 r., kt\u243?rej wykonanie by\u322?o wymagane z chwil\u261? otrzymania tej decyzji. Dlatego twierdzenia jakoby z powodu sytuacji epidemiologicznej w kraju, kt\u243?ra powsta\u322?a rok po otrzymaniu przez zobowi\u261?zanych rozstrzygni\u281?cia, nie by\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci wykonania tej decyzji uzna\u263? nale\u380?y za mijaj\u261?ce si\u281? z prawd\u261?. Ponadto organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e od dnia kiedy zacz\u281?to znosi\u263? niekt\u243?re restrykcje zwi\u261?zane z rozprzestrzenieniem si\u281? wirusa SARS-COV-2, tj. od 20.04.2020 r. istnia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? stworzenia takich warunk\u243?w, aby mo\u380?liwe by\u322?o wykonanie \u380?\u261?danego obowi\u261?zku w spos\u243?b zgodny z obowi\u261?zuj\u261?cymi ograniczeniami. \par \par Skar\u380?\u261?cy odr\u281?bnymi skargami zaskar\u380?yli powy\u380?sze postanowienie do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego we Wroc\u322?awiu. \par \par W. G. domagaj\u261?c si\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onego postanowienia w ca\u322?o\u347?ci ewentualnie jego uchylenia wraz z postanowieniem organu I instancji zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania tj. art. 156 \u167? 1 K.p.a. poprzez wydanie aktu bez podstawy prawnej lub z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa z uwagi na to, \u380?e egzekwowany wobec skar\u380?\u261?cej obowi\u261?zek dostarczenia ocen i ekspertyz technicznych budynku na podstawie art 62 ust. 3 u.p.b. nie podlega egzekucji administracyjnej (w szczeg\u243?lno\u347?ci na\u322?o\u380?enia kary grzywny), tak wyrok WSA we Wroc\u322?awiu z 15.01.2019r., sygn. akt lI SA/Wr 659/18 oraz uchwa\u322?a NSA z 16.02.2016 r., sygn. III OPS 4/15. Wed\u322?ug skar\u380?\u261?cej, naruszono art. 145 \u167? 1 K.p.a. ze wzgl\u281?du na to, \u380?e zostan\u261? ujawnione istotne dla sprawy nowe okoliczno\u347?ci faktyczne lub nowe dowody, istniej\u261?ce w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?. W tym zakresie skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e przed Wojewod\u261? Dolno\u347?l\u261?skim toczy si\u281? post\u281?powanie w sprawie dotycz\u261?cej m.in. budowy wewn\u281?trznej instalacji gazu wraz z kot\u322?em dwufunkcyjnym w piwnicy technicznej oraz wykorzystania w tym celu podzielonych przez Wsp\u243?lnot\u281? dw\u243?ch przewod\u243?w kominowych do u\u380?ytkowania. Ponadto zosta\u322?o wszcz\u281?te post\u281?powanie o odtworzenie zaginionego w Urz\u281?dzie Miasta W. projektu budowlanego dotycz\u261?cego przebudowy lokalu nr [...], w kt\u243?rym zatwierdzono wentylacj\u281? lokalu - kuchni wyposa\u380?onej w kuchenk\u281? gazow\u261? i pod\u322?\u261?czenie okapu kuchennego do kolejnych kana\u322?\u243?w kominowych, co mog\u322?oby pozbawi\u263? reszt\u281? Wsp\u243?lnoty mo\u380?liwo\u347?ci u\u380?ytkowania kana\u322?\u243?w kominowych przyporz\u261?dkowanych do poszczeg\u243?lnych lokali. W zaistnia\u322?ej sytuacji tylko obiektywna osoba z uprawnieniami, wyznaczona przez organ nadzoru budowlanego, mo\u380?e dokona\u263? oceny faktycznego stanu tarasu jak i prawid\u322?owych pod\u322?\u261?cze\u324? do przewod\u243?w kominowych dotycz\u261?cych wszystkich trzech lokali w omawianym budynku. \par \par Natomiast M. S. i R. O. domagaj\u261?c si\u281? uchylenia zaskar\u380?onego postanowienia oraz poprzedzaj\u261?cego je postanowienia PINB i umorzenia post\u281?powania w powy\u380?szym zakresie ewentualnie na zasadzie art 125 u.p.e.a. umorzenie grzywien wobec oczywistego wykonania obowi\u261?zku, zarzucili organowi odwo\u322?awczemu naruszenie: \par \par 1) art. 77 K.p.a. w zwi\u261?zku z art. 7 i art. 12 K.p.a. poprzez: \par \par a) nie wyja\u347?nienie istotnych okoliczno\u347?ci sprawy wynikaj\u261?cych ze zgromadzonego w aktach sprawy materia\u322?u dowodowego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci z danych wynikaj\u261?cych z Ksi\u281?gi Wieczystej prowadzonej dla lokalu nr [...], gdzie taras (zgodnie z KW nazwany balkonem) jest sk\u322?adow\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? tego lokalu, a w konsekwencji nie mo\u380?e stanowi\u263? cz\u281?\u347?ci wsp\u243?lnej, co wyklucza zasadno\u347?\u263? obci\u261?\u380?ania skar\u380?\u261?cych (w\u322?a\u347?cicieli lokalu nr [...]) obowi\u261?zkiem dokonania jego ekspertyzy wobec braku mo\u380?liwo\u347?ci prawnych wykonania tego obowi\u261?zku; z ekspertyzy technicznej w zakresie tarasu i wentylacji wykonanej na zlecenie skar\u380?\u261?cych przez rzeczoznawc\u281? mgr in\u380?. K. B., posiadaj\u261?cego uprawnienia budowlane bez ogranicze\u324? w specjalno\u347?ci konstrukcyjno-budowlanej wraz z informacj\u261? o podtrzymaniu wszystkich zg\u322?oszonych w niej twierdze\u324?, kt\u243?ra zaprzecza twierdzeniom organu jakoby by\u322?a zrobiona przez osob\u281? nie posiadaj\u261?c\u261? w\u322?a\u347?ciwych uprawnie\u324? oraz by\u322?a niepe\u322?na i wstrzymywa\u322?aby w jakikolwiek spos\u243?b prowadzenie post\u281?powania przez PINB; z ekspertyzy technicznej instalacji wentylacji wykonanej na zlecenie skar\u380?\u261?cych przez mgr in\u380?. E. N., posiadaj\u261?c\u261? uprawnienia budowlane bez ogranicze\u324? do projektowania i wykonawcze w specjalno\u347?ci instalacyjnej, kt\u243?ra jednoznacznie wskazuje, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie uchylaj\u261? si\u281? od wykonania obowi\u261?zku na\u322?o\u380?onego decyzj\u261?; pism skar\u380?\u261?cych z 27 sierpnia 2020 r. i 30 wrze\u347?nia 2020 r., kt\u243?re wskazuj\u261?, \u380?e z pe\u322?nym zaanga\u380?owaniem i w miar\u281? posiadanych mo\u380?liwo\u347?ci podejmuj\u261? wykonania si\u281? na\u322?o\u380?onych przez organ obowi\u261?zk\u243?w sporz\u261?dzenia ekspertyzy, a sprzeciwy w\u322?a\u347?cicieli lokalu nr [...] i [...] i sytuacja pandemii w kraju nie jest bez znaczenia dla wykonania tego obowi\u261?zku; pisma wydanego przez "[...]" Sp\u243?\u322?dzielni\u281? Pracy [...] we W. wskazuj\u261?cego na wykonanie w pe\u322?nym zakresie kontroli przewod\u243?w kominowych zgodnie z przepisami art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. c u.p.b., skutkuj\u261?ce uznaniem wype\u322?nienia przez skar\u380?\u261?cych obowi\u261?zk\u243?w dotycz\u261?cych okresowych kontroli przewod\u243?w kominowych, a tym samym bezprzedmiotowo\u347?\u263? na\u322?o\u380?enia obowi\u261?zku dostarczenia dodatkowych opracowa\u324? w tym zakresie; \par \par b) przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania odno\u347?nie stanu technicznego tarasu stanowi\u261?cego cz\u281?\u347?\u263? sk\u322?adow\u261? lokalu nr [...], kt\u243?re toczy si\u281? od 2015 r., przejawiaj\u261?ce si\u281? przerzucaniem na skar\u380?\u261?cych obowi\u261?zku sporz\u261?dzenia ekspertyzy technicznej tarasu pomimo bezzasadno\u347?ci takiego post\u281?powania; \par \par 2) art. 119 i art. 120 \u167? 1 u.p.e.a. poprzez b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e istnieje konieczno\u347?\u263? przymuszenia skar\u380?\u261?cych do wykonania obowi\u261?zku; uznanie, \u380?e na\u322?o\u380?enie na skar\u380?\u261?cych grzywny w celu przymuszenia ich do wykonania obowi\u261?zku przed\u322?o\u380?enia ekspertyz dotycz\u261?cych cz\u281?\u347?ci sk\u322?adowych innych ni\u380? stanowi\u261?ce ich w\u322?asno\u347?\u263? lokali mieszkalnych lub cz\u281?\u347?ci wsp\u243?lnych budynku, jest zgodne z zasad\u261? celowo\u347?ci i skuteczno\u347?ci zastosowanego \u347?rodka egzekucyjnego oraz poprzez mylne uznanie, \u380?e grzywna jest odpowiednia, by zmusi\u322?a skar\u380?\u261?cych do wykonania pozbawionego podstawy prawnej obowi\u261?zku, a tym samym zaniechanie rozpatrzenia zasadno\u347?ci na\u322?o\u380?enia obowi\u261?zku na skar\u380?\u261?cych oraz grzywny, w tym w okre\u347?lonej w postanowieniu wysoko\u347?ci oraz pomini\u281?cie rozpatrzenia za\u380?alenia w kontek\u347?cie rzeczywistego istnienia na\u322?o\u380?onego na skar\u380?\u261?cych obowi\u261?zku i ewentualnych koszt\u243?w jego zast\u281?pczego wykonania; \par \par 3) art. 62 ust. 3 u.p.b. poprzez jego nadu\u380?ycie i bezprzedmiotowe zastosowanie odno\u347?nie skar\u380?\u261?cych, kt\u243?ry faktycznie przerzuca na stron\u281? koszty ustalenia stanu technicznego budynku i powinien by\u263? wykorzystywany tylko w sytuacjach wyj\u261?tkowych, kiedy organy nadzoru budowlanego nie s\u261? w stanie za pomoc\u261? posiadanej wiedzy i \u347?rodk\u243?w, kt\u243?rymi dysponuj\u261?, rozstrzygn\u261?\u263? powsta\u322?ych w\u261?tpliwo\u347?ci. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? DWINB wni\u243?s\u322? o jej oddalenie podtrzymuj\u261?c stanowisko zawarte w zaskar\u380?onym postanowieniu. \par \par Postanowieniem z 18 maja 2021 r., S\u261?d po\u322?\u261?czy\u322? sprawy z ww. skarg do wsp\u243?lnego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia pod sygnatur\u261? II SA/Wr 542/20. \par \par Wskazanym na wst\u281?pie wyrokiem Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu, na podstawie art. 107 \u167? 3 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. oraz art. 119 \u167? 2 u.p.e.a., uchyli\u322? zaskar\u380?one postanowienie i poprzedzaj\u261?ce je postanowienie organu I instancji. Pozosta\u322?e podniesione w skargach zarzuty uzna\u322? za nieuzasadnione. \par \par Na wst\u281?pie S\u261?d okre\u347?li\u322? przedmiot zaskar\u380?enia w sprawie a nast\u281?pnie przywo\u322?a\u322? tre\u347?\u263? art. 119 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm.) \u8211? dalej jako: "u.p.e.a.", kt\u243?re okre\u347?laj\u261? w jakich przypadkach nak\u322?ada si\u281? grzywn\u281? w celu przymuszenia. \par \par S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e tre\u347?\u263? normatywna art. 119 u.p.e.a. prowadzi do wniosku, \u380?e ustawodawca, pozostawiaj\u261?c organowi egzekucyjnemu swobod\u281? wyboru \u347?rodk\u243?w egzekucyjnych, w pewnym zakresie wskazuje organowi okoliczno\u347?ci, kt\u243?re powinien rozwa\u380?y\u263? decyduj\u261?c si\u281? na zastosowanie okre\u347?lonego \u347?rodka. W tym zakresie organ powinien kierowa\u263? si\u281? zasadami celowo\u347?ci, skuteczno\u347?ci, niezb\u281?dno\u347?ci i proporcjonalno\u347?ci bacz\u261?c, by wobec zobowi\u261?zanego stosowa\u263? tylko dolegliwo\u347?\u263?, kt\u243?ra jest niezb\u281?dna do realizacji ci\u261?\u380?\u261?cego na nim obowi\u261?zku (wyroki NSA: z 21.02.2012 r., sygn. akt II OSK 2315/10; z 10.07.2012 r., sygn. akt II OSK 518/11; z 26.09.2011 r., sygn. akt II OSK 1387/10). Zastosowanie grzywny w celu przymuszenia powinno mie\u263? miejsce w sytuacji, gdy z g\u243?ry wiadomo, \u380?e zobowi\u261?zany nie b\u281?dzie w stanie pokry\u263? koszt\u243?w wykonania zast\u281?pczego, a grzywna w celu przymuszenia mo\u380?e go zmusi\u263? do realizacji wymaganego obowi\u261?zku w\u322?asnymi \u347?rodkami. Przyk\u322?adowo mo\u380?e tu chodzi\u263? o sytuacj\u281?, gdy zobowi\u261?zany nie b\u281?dzie w stanie pokry\u263? koszt\u243?w wykonania zast\u281?pczego nakazanej rozbi\u243?rki obiektu budowlanego. Stosuj\u261?c ten \u347?rodek egzekucyjny organ musi zatem rozwa\u380?y\u263? dok\u322?adnie i oznaczy\u263? tak\u261? wysoko\u347?\u263? grzywny, kt\u243?ra s\u322?u\u380?y\u263? b\u281?dzie realizacji celu jaki przy\u347?wieca post\u281?powaniu egzekucyjnemu, tj. sk\u322?onieniu zobowi\u261?zanego, kt\u243?ry na\u322?o\u380?onego decyzj\u261? ostateczn\u261? obowi\u261?zku nie realizuje dobrowolnie, do wykonania ci\u261?\u380?\u261?cej na nim powinno\u347?ci. S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e nie mo\u380?na zapomina\u263?, \u380?e z dniem 12 lipca 2014 r. wesz\u322?a w \u380?ycie nowelizacja u.p.e.a., na mocy kt\u243?rej dodano przepis art. 128 \u167? 1a u.p.e.a., stanowi\u261?cy, \u380?e postanowienie informuj\u261?ce, \u380?e obowi\u261?zek obj\u281?ty tytu\u322?em wykonawczym zostanie w trybie post\u281?powania egzekucyjnego wykonany zast\u281?pczo przez inn\u261? osob\u281? za zobowi\u261?zanego, na jego koszt i niebezpiecze\u324?stwo, zawiera r\u243?wnie\u380? wskazanie przybli\u380?onej kwoty koszt\u243?w wykonania zast\u281?pczego. Por\u243?wnanie owej przybli\u380?onej kwoty wykonania zast\u281?pczego z kwotami grzywien, kt\u243?rymi mo\u380?na obci\u261?\u380?y\u263? stron\u281? zobowi\u261?zan\u261? powinno by\u263? dla organ\u243?w kryterium warunkuj\u261?cym wyb\u243?r najbardziej adekwatnego \u347?rodka egzekucyjnego, kt\u243?ry pozwoli na jak najszybsze wykonanie wszystkich obowi\u261?zk\u243?w z decyzji nakazowej. \par \par W realiach omawianej sprawy przy wyborze \u347?rodka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia (a dok\u322?adniej trzech w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 30.000 z\u322?), zdaniem S\u261?du, uwzgl\u281?dni\u263? nale\u380?a\u322?o przede wszystkim to, \u380?e przedmiotem egzekwowanego nakazu jest przeprowadzenie kontroli oraz sporz\u261?dzenie ekspertyzy technicznej obejmuj\u261?cej wskazane cz\u281?\u347?ci i elementy budynku. W ocenie S\u261?du, motywacja przedstawiona przez organy nie uwzgl\u281?dnia celu regulacji prawnej, b\u281?d\u261?cej podstaw\u261? wydania egzekwowanego obowi\u261?zku. S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e przes\u322?ank\u261? wydania decyzji na podstawie art. 62 ust. 3 u.p.b. jest okoliczno\u347?\u263? zaistnienia nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego cz\u281?\u347?ci mog\u261?cego spowodowa\u263? zagro\u380?enie dla \u380?ycia lub zdrowia ludzi, bezpiecze\u324?stwa mienia b\u261?d\u378? \u347?rodowiska. Celem tej regulacji jest zatem uzyskanie przez w\u322?a\u347?ciwy organ administracji informacji o stanie technicznym obiektu budowlanego w celu rozstrzygni\u281?cia o konieczno\u347?ci podj\u281?cia dalszych dzia\u322?a\u324? wobec tego obiektu. Informacje wynikaj\u261?cej w ten spos\u243?b nakazanej kontroli oraz sporz\u261?dzonych ekspertyz stanowi\u263? mog\u261? podstaw\u281? do wydania na podstawie art. 66 ust. 1 u.p.b. decyzji nakazuj\u261?cej usuni\u281?cie stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci. W takich realiach prawnych przy wyborze \u347?rodka egzekucyjnego organ egzekucyjny powinien kierowa\u263? si\u281? jego efektywno\u347?ci\u261?, celowo\u347?ci\u261? oraz skuteczno\u347?ci\u261? w aspekcie osi\u261?gni\u281?cia celu regulacji prawnej b\u281?d\u261?cej podstaw\u261? egzekwowanych obowi\u261?zk\u243?w. Nie mo\u380?na z g\u243?ry w takim przypadku zak\u322?ada\u263?, \u380?e na\u322?o\u380?enie grzywny powinno spe\u322?ni\u263? swoj\u261? rol\u281? i mo\u380?e zapewni\u263? skuteczne wykonanie ci\u261?\u380?\u261?cego na zobowi\u261?zanych obowi\u261?zk\u243?w. Skoro wybieraj\u261?c \u347?rodek egzekucyjny obowi\u261?zk\u243?w niepieni\u281?\u380?nych organ winien kierowa\u263? si\u281? zasad\u261? celowo\u347?ci i skuteczno\u347?ci podj\u281?tych dzia\u322?a\u324?, to w realiach rozpatrywanej sprawy powinno prze\u322?o\u380?y\u263? si\u281? na d\u261?\u380?enie do najszybszego usuni\u281?cia stanu zagro\u380?enia dla \u380?ycia i zdrowia ludzi oraz bezpiecze\u324?stwa mienia powodowanych z\u322?ym stanem technicznym budynku mieszkalnego. Po lekturze wydanych w sprawie postanowie\u324? mo\u380?na doj\u347?\u263? natomiast do przekonania, \u380?e organy orzekaj\u261?ce zastosowa\u322?y argumentacj\u281?, kt\u243?r\u261? zwykle powo\u322?uj\u261? w przypadku na\u322?o\u380?enia grzywny w celu przymuszenia do rozbi\u243?rki obiektu budowlanego lub wykonania innych rob\u243?t celem doprowadzenia do zgodno\u347?ci z prawem. Wyb\u243?r \u347?rodka egzekucyjnego nie mo\u380?e by\u263? jednak przeprowadzony bez uwzgl\u281?dnienia specyfiki egzekwowanego obowi\u261?zku. W\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du budzi\u322? r\u243?wnie\u380? argument organu dotycz\u261?cy tego, \u380?e kwota grzywny ma wywrze\u263? na zobowi\u261?zanych ch\u281?\u263? doj\u347?cia do porozumienia, bez kt\u243?rego nie jest mo\u380?liwe zrealizowanie obowi\u261?zku. Pomijaj\u261?c ju\u380? brak prawnego umocowania dla tego stanowiska, S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e powodem zaanga\u380?owania nie tylko organ\u243?w nadzoru budowlanego w sprawie rob\u243?t budowlanych wykonywanych w obr\u281?bie budynku mieszkalnego przy ul. [...] [...] we W. jest wieloletni konflikt miedzy zobowi\u261?zanymi i trudno przypuszcza\u263? aby na\u322?o\u380?ona na nich grzywna mia\u322?a w takim przypadku wymusi\u263? niezb\u281?dn\u261? wsp\u243?\u322?prac\u281?. \par \par S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e uzasadniaj\u261?c wyb\u243?r \u347?rodka egzekucyjnego organ egzekucyjny powinien powo\u322?a\u263? si\u281? na takie ustalenia faktyczne sprawy, kt\u243?re dowodz\u261? zasadno\u347?ci dokonanego wyboru. Kieruj\u261?c si\u281? efektywno\u347?ci\u261? egzekucji, organ egzekucyjny winien mie\u263? na uwadze tre\u347?\u263? tytu\u322?u wykonawczego. Powinien wykaza\u263?, \u380?e wybrany \u347?rodek egzekucyjny z jednej strony zapewni efektywno\u347?\u263? egzekucji, a z drugiej b\u281?dzie jak najmniej uci\u261?\u380?liwy dla zobowi\u261?zanego. Wynika to wprost z art. 7 \u167? 2 u.p.e.a., zgodnie z kt\u243?rym organ egzekucyjny stosuje \u347?rodek egzekucyjny, kt\u243?ry prowadzi bezpo\u347?rednio do wykonania obowi\u261?zku, a spo\u347?r\u243?d kilku \u347?rodk\u243?w egzekucyjnych - \u347?rodek lub \u347?rodki najmniej uci\u261?\u380?liwe dla zobowi\u261?zanego. S\u261?d uzna\u322?, \u380?e orzekaj\u261?ce w sprawie organy nie rozwa\u380?y\u322?y w ten spos\u243?b kwestii wyboru \u347?rodka egzekucyjnego. Nie przytoczy\u322?y przekonuj\u261?cych okoliczno\u347?ci, kt\u243?re wp\u322?yn\u281?\u322?y na wyb\u243?r \u347?rodka egzekucyjnego, zw\u322?aszcza w kontek\u347?cie tego, \u380?e zobowi\u261?zani przed\u322?o\u380?yli jednak ekspertyzy techniczne. W takim przypadku organ powinien rozwa\u380?y\u263?, czy w sytuacji uznania, \u380?e przed\u322?o\u380?one opracowania nie spe\u322?niaj\u261? jego oczekiwa\u324?, \u347?rodkiem egzekucyjnym bardziej adekwatnym nie mo\u380?e by\u263? wykonanie zast\u281?pcze, polegaj\u261?ce na wykonaniu uzupe\u322?nienia ekspertyzy o elementy, kt\u243?rych zdaniem organu brak. \par \par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c poczynione rozwa\u380?ania S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e orzekaj\u261?ce w sprawie organy nie rozwa\u380?y\u322?y wszystkich okoliczno\u347?ci zwi\u261?zanych z w\u322?a\u347?ciwym wyborem \u347?rodka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia, tym samym nie umotywowa\u322?y nale\u380?ycie dokonanego wyboru, czym naruszy\u322?y art. 107 \u167? 3 K.p.a. w zwi\u261?zku z art. 18 u.p.e.a. Dosz\u322?o r\u243?wnie\u380? do naruszenia art. 119 \u167? 2 u.p.e.a., poniewa\u380? organy nie rozwa\u380?y\u322?y, czy w realiach spraw nie by\u322?oby celowe zastosowanie innego \u347?rodka egzekucji obowi\u261?zk\u243?w o charakterze niepieni\u281?\u380?nym. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze S\u261?d uzna\u322? za konieczne uchyli\u263? zaskar\u380?one postanowienie oraz postanowienie je poprzedzaj\u261?ce, celem umo\u380?liwienia organowi egzekucyjnemu podj\u281?cia prawid\u322?owego rozstrzygni\u281?cia w przedmiocie \u347?rodka egzekucyjnego. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do pozosta\u322?ych zarzut\u243?w skarg S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e polemika z merytoryczn\u261? zasadno\u347?ci\u261? ostatecznej decyzji administracyjnej na etapie post\u281?powania egzekucyjnego nie mo\u380?e odnie\u347?\u263? skutku. Zgodnie z art. 29 \u167? 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny bada z urz\u281?du dopuszczalno\u347?\u263? egzekucji, nie jest natomiast uprawniony do badania zasadno\u347?ci i wymagalno\u347?ci obowi\u261?zku obj\u281?tego tytu\u322?em wykonawczym. Skoro wi\u281?c decyzja nakazuj\u261?ca przeprowadzenie kontroli oraz sporz\u261?dzenie ekspertyzy technicznej obejmuj\u261?cej wskazane cz\u281?\u347?ci i elementy budynku jest ostateczna, a jej wykonanie nie zosta\u322?o wstrzymane, to organ egzekucyjny mia\u322? obowi\u261?zek wszcz\u261?\u263? i prowadzi\u263? post\u281?powanie egzekucyjne. Istot\u261? post\u281?powania egzekucyjnego jest wymuszenie wykonania obowi\u261?zku, a nie prowadzenie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w sprawie. Organ egzekucyjny ustala tylko te fakty, kt\u243?re dla egzekucji maj\u261? istotne znaczenie. Tym samym przedmiotem kontroli s\u261?dowej jest wy\u322?\u261?czenie prawid\u322?owo\u347?\u263? zastosowania \u347?rodka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia. Dlatego badanie prawid\u322?owo\u347?ci decyzji stanowi\u261?cej podstaw\u281? prawn\u261? obowi\u261?zku podlegaj\u261?cego egzekucji pod wzgl\u281?dem merytorycznym na obecnym etapie post\u281?powania nie jest mo\u380?liwe. Skar\u380?\u261?cy mogli podnosi\u263? zarzuty dotycz\u261?ce meritum sprawy, w tym dotycz\u261?ce w\u322?asno\u347?ci poszczeg\u243?lnych element\u243?w budynk\u243?w, w post\u281?powaniu zako\u324?czonym ostateczn\u261? decyzj\u261? nak\u322?adaj\u261?c\u261? sporne obowi\u261?zki. \par \par S\u261?d uzna\u322?, \u380?e na\u322?o\u380?ony decyzj\u261? wydan\u261? na postawie art. 62 ust. 3 u.p.b. obowi\u261?zek przeprowadzenia okre\u347?lonej kontroli oraz sporz\u261?dzenia ekspertyzy technicznej obejmuj\u261?cej wskazane cz\u281?\u347?ci i elementy budynku, podlega wykonaniu w trybie przepis\u243?w o post\u281?powania egzekucyjnym w administracji. Z powo\u322?anego przepisu wynika, \u380?e organ nadzoru budowlanego, je\u380?eli zajd\u261? przewidziane w tym przepisie przes\u322?anki (zostanie stwierdzony nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego lub jego cz\u281?\u347?ci, mog\u261?cy spowodowa\u263? zagro\u380?enie \u380?ycia lub zdrowia ludzi, bezpiecze\u324?stwa mienia b\u261?d\u378? \u347?rodowiska), mo\u380?e nakaza\u263? w\u322?a\u347?cicielowi lub zarz\u261?dcy obiektu budowlanego przeprowadzenie kontroli obiektu budowlanego, jego otoczenia lub sposobu u\u380?ytkowania w zakresie wynikaj\u261?cym z art. 62 ust. 1 u.p.b., a ponadto z tych samych powod\u243?w za\u380?\u261?da\u263? przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci. Na\u322?o\u380?enie jednocze\u347?nie obowi\u261?zku przeprowadzenia kontroli obiektu budowlanego oraz obowi\u261?zku przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu nast\u281?puje w formie decyzji administracyjnej. Od tej sytuacji nale\u380?y odr\u243?\u380?ni\u263? przypadek, w kt\u243?rym jest nak\u322?adany, po uprzednim nakazaniu przeprowadzenia kontroli, obowi\u261?zek przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci. W\u243?wczas, zgodnie z uchwa\u322?\u261? sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w NSA z 16 lutego 2016 r. sygn. II OPS 4/15, ONSAiWSA 2016/4/55, form\u261? prawn\u261? na\u322?o\u380?enia takiego obowi\u261?zku b\u281?dzie postanowienie wydane na podstawie art. 62 ust. 3 w zwi\u261?zku z art. 81c ust. 2 i 3 u.p.b. Takie postanowienie ma charakter stricte dowodowy. Na\u322?o\u380?ony nim obowi\u261?zek nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do wystawienia tytu\u322?u wykonawczego. Zgodnie bowiem z art. 81 c ust. 4 u.p.b. w razie niedostarczenia w wyznaczonym terminie \u380?\u261?danych ocen lub ekspertyz albo w razie dostarczenia ocen lub ekspertyz, kt\u243?re niedostatecznie wyja\u347?niaj\u261? spraw\u281? b\u281?d\u261?c\u261? ich przedmiotem, organ administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego mo\u380?e zleci\u263? wykonanie tych ocen lub ekspertyz albo wykonanie dodatkowych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowi\u261?zanej do ich dostarczenia. \par \par S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e w realiach niniejszej sprawy organ nadzoru budowlanego nie wyda\u322? opisanego postanowienia. Podj\u261?\u322? natomiast decyzj\u281? na postawie art. 62 ust. 3 u.p.b., kt\u243?ra dop\u243?ki istnieje w obrocie prawnym, obliguje zobowi\u261?zanych do wykonania wynikaj\u261?cych z niej obowi\u261?zk\u243?w, a w razie bezczynno\u347?ci zobowi\u261?zanych wierzyciel obowi\u261?zany jest, na mocy art. 6 u.p.e.a. uruchomi\u263? \u347?rodki prawne niezb\u281?dne do realizacji okre\u347?lonych obowi\u261?zk\u243?w. Do decyzji organu nadzoru budowlanego wydawanej na podstawie art. 62 ust. 3 u.p.b. nie ma zatem zastosowania przepis art. 81c ust. 4 u.p.b. Obowi\u261?zki wynikaj\u261?ce z powy\u380?szej decyzji w przypadku ich niewykonania mog\u261? by\u263? zatem egzekwowane jako obowi\u261?zki o charakterze niepieni\u281?\u380?nym, na podstawie przepis\u243?w ustawy o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji (tak te\u380? A. Kosicki [w:] Prawo budowlane. Komentarz, wyd. IV, red. A. Pluci\u324?ska-Filipowicz, M. Wierzbowski, Warszawa 2021, art. 62 lex/el). \par \par S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? naruszenia innych przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, w tym art. 145 \u167? 1 pkt 5 K.p.a. Stwierdzi\u322?, \u380?e fakt prowadzenia odr\u281?bnych post\u281?powa\u324? administracyjnych dotycz\u261?cych poszczeg\u243?lnych element\u243?w budynku, uwzgl\u281?dniaj\u261?c przedmiot kontrolowanego post\u281?powania, w \u380?adnym stopniu nie ma wp\u322?ywu na odmienne rozstrzygni\u281?cie sprawy. \par \par Dolno\u347?l\u261?ski Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wni\u243?s\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku, zaskar\u380?aj\u261?c go w ca\u322?o\u347?ci. \par \par WINB zarzuci\u322? naruszenie przepis\u243?w prawa procesowego maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy tj: \par \par \u8226? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 107 \u167? 3 K.p.a. w zw. z art. 18 i art. 119 \u167? 1 i \u167? 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: "u.p.e.a.") poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i uchylenie zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia w sytuacji, gdy organ administracji rozwa\u380?y\u322? wszystkie okoliczno\u347?ci zwi\u261?zane z w\u322?a\u347?ciwym doborem \u347?rodka egzekucyjnego i w konsekwencji prawid\u322?owo na\u322?o\u380?y\u322? na skar\u380?\u261?cych grzywn\u281? w celu przymuszenia; \par \par \u8226? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 7 \u167? 2, art. 119 \u167? 1 i \u167? 2, art. 125 in fine oraz art. 126 u.p.e.a., poprzez ich niezastosowanie na skutek wadliwego uznania, i\u380? wykonanie zast\u281?pcze egzekwowanego obowi\u261?zku b\u281?dzie dla skar\u380?\u261?cych mniej dolegliwe ani\u380?eli na\u322?o\u380?enie grzywny w celu przymuszenia, podczas gdy to w\u322?a\u347?nie grzywna stanowi dla skar\u380?\u261?cych \u347?rodek mniej dolegliwy z uwagi na jej wzgl\u281?dny charakter i mo\u380?liwo\u347?\u263? unikni\u281?cia przez skar\u380?\u261?cych obowi\u261?zku jej uiszczania, b\u261?d\u378? - w przypadku zap\u322?aty - uzyskania jej zwrotu, w sytuacji wykonania obowi\u261?zku. \par \par Na podstawie tak sformu\u322?owanych zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wnosi o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i orzeczenie o oddaleniu skarg w ca\u322?o\u347?ci, ewentualnie o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez S\u261?d I instancji. Skar\u380?\u261?cy kasacyjni zrzek\u322? si\u281? rozpoznania sprawy na rozprawie. \par \par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cego kasacyjnie organu przedstawi\u322? argumentacj\u281?, kt\u243?ra w jego ocenie uzasadnia postawione w skardze kasacyjnej zarzuty. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu skargi kasacyjnej organ zakwestionowa\u322? stanowisko S\u261?du, \u380?e organy egzekucyjne nie rozwa\u380?y\u322?y wszystkich okoliczno\u347?ci zwi\u261?zanych z w\u322?a\u347?ciwym doborem \u347?rodka egzekucyjnego. W ocenie organu nie dosz\u322?o do nieprawid\u322?owego na\u322?o\u380?enia na skar\u380?\u261?cych grzywny w celu przymuszenia. \par \par Organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e w sprawie nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci okoliczno\u347?\u263? niewykonania przez skar\u380?\u261?cych nakazu wynikaj\u261?cego z decyzji wydanej przez organy nadzoru budowlanego a sprowadzaj\u261?cego si\u281? do konieczno\u347?ci przed\u322?o\u380?enia protoko\u322?u z kontroli obiektu budowlanego oraz ekspertyzy jego stanu technicznego. Nie budzi r\u243?wnie\u380? w\u261?tpliwo\u347?ci zasadno\u347?\u263? wszcz\u281?cia przez organy nadzoru budowlanego post\u281?powania egzekucyjnego, w celu wyegzekwowania od zobowi\u261?zanych opisanych obowi\u261?zk\u243?w. \par \par Wbrew twierdzeniu S\u261?du organy dokona\u322?y pog\u322?\u281?bionej analizy niniejszego przypadku pod katem doboru w\u322?a\u347?ciwego \u347?rodka egzekucyjnego, tj. takiego, kt\u243?ry zdaniem organ\u243?w faktycznie doprowadzi do wykonania przez skar\u380?\u261?cych na\u322?o\u380?onych obowi\u261?zk\u243?w, b\u281?d\u261?c przy tym - co istotne - \u347?rodkiem najmniej dolegliwym. \par \par W ocenie organ\u243?w, za najmniej dolegliwy \u347?rodek egzekucyjny uzna\u263? nale\u380?y w realiach niniejszej sprawy grzywn\u281? w celu przymuszenia. Po pierwsze - z uwagi na ryzyko poniesienia znacznych koszt\u243?w finansowych przez zobowi\u261?zanych, \u347?rodek ten powinien doprowadzi\u263? do po\u380?\u261?danej mobilizacji zobowi\u261?zanych. Po drugie - \u347?rodek ten - jako jedyny z mo\u380?liwych do zastosowania \u347?rodk\u243?w egzekucyjnych - ma charakter wzgl\u281?dny. W przypadku zastosowania si\u281? zobowi\u261?zanych do tre\u347?ci tytu\u322?u wykonawczego, grzywna w zale\u380?no\u347?ci od sytuacji podlega bowiem umorzeniu b\u261?d\u378? zwrotowi. Oznacza to, \u380?e pomimo zastosowania tego \u347?rodka egzekucyjnego istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? uchylenia si\u281? przez podmioty zobowi\u261?zane do zap\u322?aty, od negatywnych nast\u281?pstw, poprzez realizacj\u281? egzekwowanego obowi\u261?zku. Sugerowane przez S\u261?d I instancji zastosowanie \u347?rodka w postaci wykonania zast\u281?pczego obowi\u261?zku, takiej mo\u380?liwo\u347?ci nie daje, z uwagi na zwi\u261?zany z nim bezwzgl\u281?dny charakter przejawiaj\u261?cy si\u281? w nieodwo\u322?alnej konieczno\u347?ci poniesienia koszt\u243?w przez strony zobowi\u261?zane. \par \par Grzywna, jest \u347?rodkiem egzekucyjnym o charakterze dyscyplinuj\u261?cym, maj\u261?cym na celu przymuszenie zobowi\u261?zanego do wykonania ci\u261?\u380?\u261?cego na nim obowi\u261?zku, tak aby zamiast jej zap\u322?aty wykona\u322? obowi\u261?zek. Grzywna w celu przymuszenia nie jest kar\u261?, lecz form\u261? nacisku maj\u261?c\u261? na celu sk\u322?onienie zobowi\u261?zanego, poprzez dolegliwo\u347?\u263? finansow\u261?, do okre\u347?lonego zachowania si\u281?. \par \par Jest to \u347?rodek, kt\u243?ry w istocie przedstawia najmniejsze obci\u261?\u380?enie dla strony, daj\u261?c jej mo\u380?liwo\u347?\u263? samodzielnego wykonania obowi\u261?zku, a nie tak jak w przypadku wykonania zast\u281?pczego, nak\u322?ada na stron\u281? obowi\u261?zek poniesienia dalszych koszt\u243?w wykonania tego obowi\u261?zku przez inny podmiot. \par \par Uzasadniaj\u261?c drugi z postawiony w skardze kasacyjnej zarzut\u243?w Organ stwierdzi\u322?, \u380?e to w\u322?a\u347?nie grzywna stanowi dla skar\u380?\u261?cych \u347?rodek mniej dolegliwy z uwagi na jej wzgl\u281?dny charakter i mo\u380?liwo\u347?\u263? unikni\u281?cia przez skar\u380?\u261?cych obowi\u261?zku jej uiszczania, b\u261?d\u378? - w przypadku zap\u322?aty - uzyskania jej zwrotu, w sytuacji wykonania obowi\u261?zku. \par \par Organ wskaza\u322?, \u380?e sytuacja, w kt\u243?rej jako pierwsze znajdzie zastosowanie wykonanie zast\u281?pcze powinna mie\u263? miejsce wyj\u261?tkowo, kiedy to np. grzywna w celu przymuszenia z jakich\u347? oczywistych wzgl\u281?d\u243?w nie mo\u380?e doprowadzi\u263? do wykonania obowi\u261?zku przez zobowi\u261?zanego (por. P. Przybysz, Post\u281?powanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, Warszawa 2008, s. 403; por. wyroki NSA: z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt II OSK 2315/10; z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 518/11; z dnia 26 wrze\u347?nia 2011 r., sygn. akt II OSK 1387/10). Taka sytuacja nie zaistnia\u322?a w niniejszej sprawie. Spo\u347?r\u243?d przewidzianych ustaw\u261? \u347?rodk\u243?w egzekucyjnych stosowa\u263? nale\u380?y ten, kt\u243?ry w mo\u380?liwie najmniejszym stopniu ingerowa\u322? b\u281?dzie w prawa i wolno\u347?ci zobowi\u261?zanego (por. wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OSK 179/11). \par \par Skorzystanie ze \u347?rodka egzekucyjnego, jakim jest grzywna w celu przymuszenia, w realiach niniejszej sprawy znajduje bowiem pe\u322?ne uzasadnienie. Wyb\u243?r \u347?rodka egzekucyjnego le\u380?y w gestii organu, kt\u243?ry kieruje si\u281? nie tyle niedogodno\u347?ciami zobowi\u261?zanego, co skuteczno\u347?ci\u261? egzekucji. Organ administracji wybra\u322? \u347?rodek egzekucyjny mniej uci\u261?\u380?liwy w postaci grzywny w celu przymuszenia. Oznacza to, \u380?e w razie wykonania obowi\u261?zku, na\u322?o\u380?enie grzywny nie spowoduje powstania po stronie zobowi\u261?zanej \u380?adnych dodatkowych koszt\u243?w, poniewa\u380? w takiej sytuacji grzywna mo\u380?e podlega\u263? zwrotowi (art. 126 u.p.e.a.), albo gdy nie zosta\u322?a uiszczona lub \u347?ci\u261?gni\u281?ta, umorzeniu (art. 125 \u167? 1 u.p.e.a.). Zaznaczy\u263? te\u380? trzeba, \u380?e grzywna w celu przymuszenia umo\u380?liwia zobowi\u261?zanej swobodne podj\u281?cie decyzji. \par \par Podstaw\u261? na\u322?o\u380?enia \u347?rodka egzekucyjnego w niniejszej sprawie jest art. 119 \u167? 1 u.p.e.a, kt\u243?ry stanowi, \u380?e grzywn\u281? w celu przymuszenia nak\u322?ada si\u281?, gdy egzekucja dotyczy spe\u322?nienia przez zobowi\u261?zanego obowi\u261?zku znoszenia lub zaniechania albo obowi\u261?zku wykonania czynno\u347?ci, a w szczeg\u243?lno\u347?ci czynno\u347?ci, kt\u243?rej z powodu jej charakteru nie mo\u380?e spe\u322?ni\u263? inna osoba za zobowi\u261?zanego. Paragraf drugi powy\u380?szego art. 119 stanowi natomiast, i\u380? grzywn\u281? nak\u322?ada si\u281? r\u243?wnie\u380?, je\u380?eli nie jest celowe zastosowanie innego \u347?rodka egzekucji obowi\u261?zk\u243?w o charakterze niepieni\u281?\u380?nym. \par \par Z przepis\u243?w tych nie wynika pierwsze\u324?stwo stosowania wykonania zast\u281?pczego. \par \par W pe\u322?ni nale\u380?y zgodzi\u263? si\u281? ze stanowiskiem reprezentowanym przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 26 wrze\u347?nia 2011 r. sygn. akt II OSK 1387/10, \u380?e nie mo\u380?na przy rozwa\u380?aniu tej kwestii pomin\u261?\u263? tre\u347?ci art. 122 \u167? 2 u.p.e.a, kt\u243?ry co prawda nie stanowi o kolejno\u347?ci stosowania grzywny w celu przymuszenia i wykonania zast\u281?pczego okre\u347?laj\u261?c elementy postanowienia o na\u322?o\u380?eniu grzywny, mo\u380?e jednak stanowi\u263? norm\u281? systemow\u261? pozwalaj\u261?c\u261? na odczytanie wzajemnych relacji przepis\u243?w art. 119 oraz art. 127, a tak\u380?e zakresu obowi\u261?zywania regu\u322? og\u243?lnych sformu\u322?owanych w art. 7 \u167? 2, w procesie egzekwowania obowi\u261?zku rozbi\u243?rki obiektu budowlanego. \par \par W my\u347?l art. 122 \u167? 2 u.p.e.a. postanowienie o na\u322?o\u380?eniu grzywny powinno zawiera\u263? wezwanie do wykonania obowi\u261?zku z zagro\u380?eniem, \u380?e w razie niewykonania obowi\u261?zku w terminie, b\u281?d\u261? nak\u322?adane dalsze grzywny w tej samej lub wy\u380?szej wysoko\u347?ci, a w przypadku obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z przepis\u243?w prawa budowlanego lub z zakresu bezpiecze\u324?stwa i higieny pracy, b\u281?dzie orzeczone wykonanie zast\u281?pcze. Odwrotna sytuacja, w kt\u243?rej w pierwszej kolejno\u347?ci zastosowanie znajdzie wykonanie zast\u281?pcze (skutkiem czego wykluczone b\u281?dzie zastosowanie grzywny w celu przymuszenia) powinna mie\u263? miejsce wyj\u261?tkowo np. kiedy to grzywna w celu przymuszenia z jakich\u347? oczywistych wzgl\u281?d\u243?w nie mo\u380?e doprowadzi\u263? do wykonania obowi\u261?zku przez zobowi\u261?zanego. \par \par Taka sytuacja nie mia\u322?a miejsca w niniejszej sprawie, brak by\u322?o zatem podstaw do kwestionowania przez S\u261?d I instancji prawid\u322?owo\u347?ci wyboru \u347?rodka egzekucyjnego. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? M. S. i R. O. wnie\u347?li o oddalenie skargi kasacyjnej i zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Skarga kasacyjna zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Na wst\u281?pie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? tylko w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi \u8211? tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), z urz\u281?du bior\u261?c pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, co oznacza zwi\u261?zanie przytoczonymi w skardze kasacyjnymi jej podstawami, okre\u347?lonymi w art. 174 P.p.s.a. Nadto, zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 184 P.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, je\u380?eli zaskar\u380?one orzeczenie mimo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia odpowiada prawu. \par \par Wobec faktu, \u380?e skar\u380?\u261?cy kasacyjnie zrzek\u322? si\u281? rozprawy, a pozosta\u322?e strony w terminie czternastu dni od dnia dor\u281?czenia im odpisu skargi kasacyjnej, nie za\u380?\u261?da\u322?y przeprowadzenia rozprawy, Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 182 \u167? 2 i \u167? 3 P.p.s.a., skarg\u281? kasacyjn\u261? rozpozna\u322? na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w. \par \par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, skarga kasacyjna wniesiona przez Dolno\u347?l\u261?skiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest uzasadniona albowiem S\u261?d I instancji bezzasadnie uzna\u322?, \u380?e organ nak\u322?adaj\u261?c grzywn\u281? w celu przymuszenia nie wzi\u261?\u322? pod uwag\u281? wszystkich okoliczno\u347?ci faktycznych sprawy, kt\u243?re przemawia\u322?yby za wyborem tego a nie innego \u347?rodka egzekucyjnego, w szczeg\u243?lno\u347?ci zast\u281?pczego wykonania obowi\u261?zku okre\u347?lonego w tytule wykonawczym. \par \par W sprawie nie jest kwestionowane, \u380?e skar\u380?\u261?cy jako wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?ciciele budynku mieszkalnego przy ul. [...] [...] we W. nie wykonali w pe\u322?ni na\u322?o\u380?onego na nich decyzj\u261? Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 25 marca 2019 r. (nr 573/2019) obowi\u261?zku tj. przeprowadzenia okre\u347?lonej w decyzji kontroli oraz sporz\u261?dzenia ekspertyzy technicznej obejmuj\u261?cej okre\u347?lone w decyzji cz\u281?\u347?ci i elementy budynku. Podstaw\u261? wydania powy\u380?szej decyzji by\u322? art. 62 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, kt\u243?ry upowa\u380?nia organ do na\u322?o\u380?enia okre\u347?lonych obowi\u261?zk\u243?w w zwi\u261?zku z nieodpowiednim stanem technicznym budynku, kt\u243?ry mo\u380?e stanowi\u263? zagro\u380?enie dla \u380?ycia i zdrowia ludzi i bezpiecze\u324?stwa mienia. \par \par Skoro tak to nale\u380?a\u322?o podj\u261?\u263? dzia\u322?ania zmierzaj\u261?ce do przymusowego wykonania na\u322?o\u380?onego na nich obowi\u261?zku. W tym celu wszcz\u281?to post\u281?powanie egzekucyjne dotycz\u261?ce obowi\u261?zk\u243?w niepieni\u281?\u380?nych, co do kt\u243?rych u.p.e.a. przewiduje dwa \u347?rodki egzekucyjne: grzywn\u281? w celu przymuszenia do wykonania obowi\u261?zku oraz wykonanie zast\u281?pcze obowi\u261?zku. \par \par Organ nak\u322?adaj\u261?c w zaskar\u380?onych postanowieniach na ka\u380?dego ze zobowi\u261?zanych grzywn\u281? w celu przymuszenia w wysoko\u347?ci 10 000 z\u322? w celu przeprowadzenia okre\u347?lonej kontroli stanu technicznego budynku oraz wykonania ekspertyzy technicznej obejmuj\u261?cej wskazane w decyzji cz\u281?\u347?ci i elementy budynku wbrew ocenie S\u261?du I instancji rozwa\u380?y\u322? wszystkie okoliczno\u347?ci maj\u261?ce wp\u322?yw na wyb\u243?r tego \u347?rodka egzekucyjnego zamiast wykonania zast\u281?pczego. \par \par Grzywna w celu przymuszenia wymaga dokonania przez organ oceny czy dzi\u281?ki jej zastosowaniu oka\u380?e si\u281? mo\u380?liwe, celowe i skuteczne wykonanie na\u322?o\u380?onego obowi\u261?zku tj. wykonania kontroli stanu technicznego budynku o kt\u243?rej mowa w art. 62 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane (coroczna kontrola przewod\u243?w kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych) wraz z przeprowadzeniem ekspertyzy technicznej jego cz\u281?\u347?ci lub element\u243?w (stropu nad lokalem mieszkalnym nr [...], na kt\u243?rym znajduje si\u281? taras przynale\u380?ny do lokalu nr [...] w tym budynku). W ocenie NSA, organy s\u322?usznie uzna\u322?y, \u380?e zagro\u380?enie najwy\u380?sz\u261? mo\u380?liw\u261? wysoko\u347?ci\u261? grzywny w kontek\u347?cie nie wykonania okre\u347?lonych w decyzji obowi\u261?zk\u243?w spowoduje, \u380?e bardziej op\u322?acalne b\u281?dzie przeprowadzenie kontroli i zlecenie wykonania ekspertyzy ni\u380? uiszczenie przez zobowi\u261?zanych po 10 000 z\u322? ka\u380?dy, \u322?\u261?cznie 30 000 z\u322?. Zagro\u380?enie konieczno\u347?ci\u261? uiszczenia tak wysokiej kwoty uzna\u263? nale\u380?y za mobilizuj\u261?ce, zw\u322?aszcza w kontek\u347?cie tego, \u380?e w istocie nale\u380?a\u322?o uzupe\u322?ni\u263? przeprowadzone dotychczas ekspertyzy o wskazane przez organy dane i zleci\u263? ekspertyz\u281? osobie uprawnionej aby organy nadzoru budowlanego mog\u322?y na podstawie dostarczonej dokumentacji prowadzi\u263? post\u281?powanie g\u322?\u243?wne w sprawie stanu technicznego budynku. \par \par Wbrew stanowisku S\u261?du I instancji organ w zaskar\u380?onym postanowieniu przedstawi\u322? wystarczaj\u261?c\u261? argumentacj\u281?, kt\u243?ra pozwala oceni\u263? dlaczego uzna\u322?, \u380?e zastosowanie grzywny w celu przymuszenia w okoliczno\u347?ciach sprawy b\u281?dzie uzasadnione a przede wszystkim b\u281?dzie \u347?rodkiem, kt\u243?ry b\u281?dzie najmniej uci\u261?\u380?liwy dla zobowi\u261?zanych. Organ powo\u322?uje si\u281? w tym zakresie na tre\u347?\u263? art. 125 u.p.e.a., kt\u243?ry wskazuje, \u380?e w razie wykonania obowi\u261?zku okre\u347?lonego w tytule wykonawczym, na\u322?o\u380?one, a nie uiszczone lub nie\u347?ci\u261?gni\u281?te grzywny w celu przymuszenia podlegaj\u261? umorzeniu na wniosek zobowi\u261?zanego. Ponadto przytacza tre\u347?\u263? art. 126 u.p.e.a., zgodnie z kt\u243?rym na wniosek zobowi\u261?zanego, kt\u243?ry wykona\u322? obowi\u261?zek, grzywny uiszczone lub \u347?ci\u261?gni\u281?te, mog\u261? by\u263? w uzasadnionych przypadkach zwr\u243?cone w wysoko\u347?ci 75% lub w ca\u322?o\u347?ci, za zgod\u261? organu wy\u380?szego stopnia. W\u322?a\u347?nie z tych mo\u380?liwo\u347?ci procesowych organ wyprowadza s\u322?uszny poniek\u261?d wniosek, \u380?e na\u322?o\u380?enie grzywny w celu przymuszenia jest \u347?rodkiem mniej uci\u261?\u380?liwym ni\u380? wykonanie zast\u281?pcze bowiem przewiduje si\u281? umorzenie grzywny gdy obowi\u261?zek zostanie wykonany przed jej uiszczeniem lub \u347?ci\u261?gni\u281?ciem a w razie uiszczenia grzywny lub jej \u347?ci\u261?gni\u281?cia w sytuacji wykonania obowi\u261?zku zobowi\u261?zany mo\u380?e ubiega\u263? si\u281? o zwrot uiszczonej kwoty lub jej cz\u281?\u347?ci. \par \par Organ nie poprzesta\u322? na tym i wskaza\u322? dla por\u243?wnania skutki prawne zastosowania wykonania zast\u281?pczego. Wskaza\u322?, \u380?e w\u243?wczas obowi\u261?zek wykonuje osoba trzecia na koszt i niebezpiecze\u324?stwo zobowi\u261?zanego, co oznacza, \u380?e zobowi\u261?zany ponosi nie tylko koszty wykonania zast\u281?pczego ale zdarzy\u263? si\u281? mo\u380?e organ egzekucyjny jako zleceniodawca oraz wykonawca zlecenia nie ponosz\u261? odpowiedzialno\u347?ci cywilnej. Zatem s\u322?uszne jest stwierdzenie organu, \u380?e koszty wykonania zast\u281?pczego mog\u261? znacznie przewy\u380?szy\u263? koszty poniesione przez zobowi\u261?zanego, kt\u243?ry samodzielnie wykona obowi\u261?zek. Z zestawienia tego organ wyprowadza wniosek o \u322?agodniejszym charakterze \u347?rodka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia. Organ wskazuje, \u380?e w przypadku grzywny zobowi\u261?zany mo\u380?e uchyli\u263? si\u281? od poniesienia koszt\u243?w zastosowania tego \u347?rodka co nie jest mo\u380?liwe przy wykonaniu zast\u281?pczym. \par \par Wobec tego stanowisko S\u261?du I instancji o niewykazaniu przez organ w uzasadnieniu zaskar\u380?onego postanowienia okoliczno\u347?ci przemawiaj\u261?cych za wyborem grzywny w celu przymuszenia jako \u347?rodka egzekucyjnego mniej uci\u261?\u380?liwego dla zobowi\u261?zanych, co mia\u322?o \u347?wiadczy\u263? o naruszeniu art. 107 \u167? 3 K.p.a. w zw. z art. 18 i art. 119 \u167? 1 i \u167? 2 u.p.e.a. uzna\u263? za bezpodstawne a to skutkowa\u322?o uznaniem zarzutu skargi kasacyjnej naruszenia przez S\u261?d art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w powi\u261?zaniu z ww. przepisami za trafny. Z tego powodu nale\u380?a\u322?o uchyli\u263? zaskar\u380?ony wyrok w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Do podobnych wniosk\u243?w NSA doszed\u322? rozpatruj\u261?c drugi z postawionych w skardze kasacyjnej zarzut\u243?w. S\u261?d I instancji nie wzi\u261?\u322? pod uwag\u281? tre\u347?ci art. 126 u.p.e.a. i art. 125 \u167? 1 u.p.e.a, z kt\u243?rych tre\u347?ci jednoznacznie wynika, \u380?e w przypadku wykonania obowi\u261?zku grzywna w celu przymuszenia nie wywo\u322?uje po stronie zobowi\u261?zanych \u380?adnych dodatkowych koszt\u243?w. Mo\u380?e ona, kiedy zosta\u322?a uiszczona lub \u347?ci\u261?gni\u281?ta, podlega\u263? zwrotowi (art. 126 u.p.e.a.) albo kiedy nie zosta\u322?a uiszczona lub \u347?ci\u261?gni\u281?ta, podlega umorzeniu (art. 125 u.p.e.a.). Grzywna w celu przymuszenia nie przes\u261?dza o konieczno\u347?ci jej poniesienia bowiem zobowi\u261?zany ma swobodny wyb\u243?r czy woli j\u261? ui\u347?ci\u263? i nadal nie wykonywa\u263? obowi\u261?zku czy wykona\u263? obowi\u261?zek a w\u243?wczas nie b\u281?dzie ponosi\u263? jej skutk\u243?w w pe\u322?nym zakresie (umorzenie, zwrot w ca\u322?o\u347?ci) lub w cz\u281?\u347?ciowo (zwrot 75%). Takiego wyboru nie daje wykonanie zast\u281?pcze. Wykonanie zast\u281?pcze powoduje po stronie zobowi\u261?zanych nie tylko koszty samego wykonania obowi\u261?zku ale w okre\u347?lonych przypadkach odpowiedzialno\u347?\u263? na zasadzie ryzyka za niew\u322?a\u347?ciwe jego wykonanie. Wa\u380?\u261?c powy\u380?sze skutki zasadnym jest przyj\u281?cie, \u380?e organ mia\u322? racj\u281? uznaj\u261?c grzywn\u281? w celu przymuszenia za \u347?rodek egzekucyjny mniej uci\u261?\u380?liwy. Argumentacja w tym zakresie zosta\u322?a przedstawiona w uzasadnieniu zaskar\u380?onego postanowienia a tym samym podstawa do uchylenia zar\u243?wno tej decyzji jak i decyzji j\u261? poprzedzaj\u261?cej nie istnia\u322?a. S\u261?d I instancji naruszy\u322? art. 145 \u167? 1 pkt 1 li.t. c P.p.s.a. wadliwie uznaj\u261?c, \u380?e organ egzekucyjny naruszy\u322? przepisy post\u281?powania nie uzasadniaj\u261?c swego stanowiska odno\u347?nie wyboru \u322?agodniejszego dla zobowi\u261?zanych \u347?rodka egzekucyjnego. \par \par W okoliczno\u347?ciach sprawy nic nie wskazywa\u322?o, \u380?e grzywna w celu przymuszenia z oczywistych wzgl\u281?d\u243?w nie mo\u380?e doprowadzi\u263? do wykonania obowi\u261?zku przez zobowi\u261?zanych. Nie wskazuj\u261? oni na \u380?adne okoliczno\u347?ci, \u380?e nie s\u261? w stanie ponie\u347?\u263? koszt\u243?w wykonania kontroli przewod\u243?w kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych) czy sporz\u261?dzenia pe\u322?nej ekspertyzy przez osob\u281? uprawnion\u261? np. brak wystarczaj\u261?cych \u347?rodk\u243?w na ich zlecenie bowiem wydatkowanie tych \u347?rodk\u243?w zagra\u380?a\u322?oby ich egzystencji. W takiej sytuacji rzeczywi\u347?cie wskazane by\u322?oby wykonanie zast\u281?pcze bowiem oczywistym wydaje si\u281?, \u380?e obowi\u261?zek nie zostanie wykonany a oczekiwanie na popraw\u281? sytuacji materialnej jest niecelowe w obliczu konieczno\u347?ci szybkiego ustalenia stanu technicznego budynku z uwagi na potencjalne zagro\u380?enia dla bezpiecze\u324?stwa i zdrowia publicznego i mienia. O takich okoliczno\u347?ciach w sprawie nie by\u322?o mowy. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdza, \u380?e okoliczno\u347?ci istotne dla rozstrzygni\u281?cia sprawy zosta\u322?y wyja\u347?nione. \par \par Wbrew zarzutom skargi nie zachodz\u261? podstawy do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onego postanowienia na podstawie art. 156 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. czy art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. Nie ma podstaw by uzna\u263?, \u380?e zaskar\u380?one postanowienie zosta\u322?o wydane bez podstawy prawnej czy z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. Przedmiotowy obowi\u261?zek zosta\u322?o na\u322?o\u380?ony w sprawie decyzj\u261? wydan\u261? na postawie art. 62 ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Obowi\u261?zek przeprowadzenia okre\u347?lonej kontroli oraz sporz\u261?dzenia ekspertyzy technicznej obejmuj\u261?cej wskazane cz\u281?\u347?ci i elementy budynku, podlega wykonaniu w trybie przepis\u243?w o post\u281?powania egzekucyjnym w administracji. Z powo\u322?anego przepisu wynika, \u380?e organ nadzoru budowlanego, je\u380?eli zajd\u261? przewidziane w tym przepisie przes\u322?anki (zostanie stwierdzony nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego lub jego cz\u281?\u347?ci, mog\u261?cy spowodowa\u263? zagro\u380?enie \u380?ycia lub zdrowia ludzi, bezpiecze\u324?stwa mienia b\u261?d\u378? \u347?rodowiska), mo\u380?e nakaza\u263? w\u322?a\u347?cicielowi lub zarz\u261?dcy obiektu budowlanego przeprowadzenie kontroli obiektu budowlanego, jego otoczenia lub sposobu u\u380?ytkowania w zakresie wynikaj\u261?cym z art. 62 ust. 1 u.p.b., a ponadto z tych samych powod\u243?w za\u380?\u261?da\u263? przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci. Na\u322?o\u380?enie jednocze\u347?nie obowi\u261?zku przeprowadzenia kontroli obiektu budowlanego oraz obowi\u261?zku przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu nast\u281?puje w formie decyzji administracyjnej. Od tej sytuacji nale\u380?y odr\u243?\u380?ni\u263? przypadek, w kt\u243?rym jest nak\u322?adany, po uprzednim nakazaniu przeprowadzenia kontroli, obowi\u261?zek przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci. W\u243?wczas, zgodnie z uchwa\u322?\u261? sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w NSA z 16 lutego 2016 r. sygn. II OPS 4/15, ONSAiWSA 2016/4/55, form\u261? prawn\u261? na\u322?o\u380?enia takiego obowi\u261?zku b\u281?dzie postanowienie wydane na podstawie art. 62 ust. 3 w zwi\u261?zku z art. 81c ust. 2 i 3 u.p.b. Takie postanowienie ma charakter stricte dowodowy. Na\u322?o\u380?ony nim obowi\u261?zek nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do wystawienia tytu\u322?u wykonawczego. Zgodnie bowiem z art. 81 c ust. 4 u.p.b. w razie niedostarczenia w wyznaczonym terminie \u380?\u261?danych ocen lub ekspertyz albo w razie dostarczenia ocen lub ekspertyz, kt\u243?re niedostatecznie wyja\u347?niaj\u261? spraw\u281? b\u281?d\u261?c\u261? ich przedmiotem, organ administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego mo\u380?e zleci\u263? wykonanie tych ocen lub ekspertyz albo wykonanie dodatkowych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowi\u261?zanej do ich dostarczenia. \par \par Zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e organ nadzoru budowlanego nie wyda\u322? ww. postanowienia. Organ podj\u261?\u322? decyzj\u281? powo\u322?uj\u261?c art. 62 ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Decyzja ta dop\u243?ki istnieje w obrocie prawnym, obliguje zobowi\u261?zanych do wykonania wynikaj\u261?cych z niej obowi\u261?zk\u243?w, a w razie bezczynno\u347?ci zobowi\u261?zanych organ jako wierzyciel, obowi\u261?zany jest, na mocy art. 6 u.p.e.a. uruchomi\u263? \u347?rodki prawne niezb\u281?dne do realizacji okre\u347?lonych obowi\u261?zk\u243?w. Taka sytuacja mia\u322?a miejsce w niniejszej sprawie. Do wydanej decyzji organu nadzoru budowlanego nie mia\u322? zatem zastosowania przepis art. 81c ust. 4 ustawy Prawo budowlane wskazywany przez skar\u380?\u261?c\u261? w skardze. Obowi\u261?zki wynikaj\u261?ce z powy\u380?szej decyzji w przypadku ich niewykonania mog\u261? by\u263? zatem egzekwowane jako obowi\u261?zki o charakterze niepieni\u281?\u380?nym, na podstawie przepis\u243?w ustawy o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji (tak te\u380? A. Kosicki [w:] Prawo budowlane. Komentarz, wyd. IV, red. A. Pluci\u324?ska-Filipowicz, M. Wierzbowski, Warszawa 2021, art. 62 lex/el). \par \par Organ odwo\u322?awczy nie dopu\u347?ci\u322? si\u281? naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 5 K.p.a. Jest to podstawa umo\u380?liwiaj\u261?ca wznowienie post\u281?powania po wydaniu ostatecznej decyzji w sprawie. Skoro organ nadzoru budowlanego nadal nie zako\u324?czy\u322? post\u281?powania w sprawie stanu technicznego budynku na podstawie art. 61 ustawy Prawo budowlane, to nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, \u380?e zapad\u322?a ostateczna decyzja, co do kt\u243?rej mo\u380?na \u380?\u261?da\u263? wznowienia. Wskazywane prowadzenie odr\u281?bnych post\u281?powa\u324? administracyjnych dotycz\u261?cych poszczeg\u243?lnych element\u243?w przedmiotowego budynku, nie ma znaczenia dla rozstrzygni\u281?cia w niniejszej sprawie, gdzie oceniana jest legalno\u347?\u263? postanowienia o na\u322?o\u380?eniu grzywny w celu przymuszenia w post\u281?powaniu egzekucyjnym a nie legalno\u347?\u263? samego obowi\u261?zku przeprowadzenia kontroli i sporz\u261?dzenia ekspertyzy czy ewentualnie dalszych rozstrzygni\u281?\u263? organu powi\u261?zanych ze stanem technicznym element\u243?w tego budynku i jego instalacji czy urz\u261?dze\u324?. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 188 P.p.s.a. w zw. z art. 182 \u167? 2 P.p.s.a. oraz art. 151 P.p.s.a., orzek\u322? jak w pkt 1 sentencji wyroku. O zwrocie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w pkt 2 sentencji wyroku orzeczono na podstawie art. 203 pkt 2 P.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}