II SA/Ol 179/26 - Wyrok

Data orzeczenia	2026-04-30	
Data wpływu	2026-03-11	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie	
Sędziowie	Ewa Osipuk /sprawozdawca/
Grzegorz Klimek
Tadeusz Lipiński /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6480	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżoną decyzję	
Powołane przepisy	Dz.U. 2022 nr 0 poz 902; art. 1 ust. 1, art. 3 ust. ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1, art. 13, art. 14 ust. 1, art. 16 ust. 1, art. 17 ust. 2; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.	
Sentencja
Dnia 30 kwietnia 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) asesor WSA Grzegorz Klimek Protokolant starszy specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2026 roku sprawy ze skargi M. C. na decyzję Stowarzyszenia Z. w O. z dnia 16 lutego 2026 roku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Stowarzyszenia Z. w O. na rzecz skarżącego M. C. kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 17 stycznia 2026 r., M. C. (dalej jako: "strona", "skarżący"), powołując się na art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz.902), powoływanej dalej jako: "u.d.i.p.", zwrócił się o udostępnienie informacji w następującym zakresie:

- przesłanie kopii faktur/rachunków za zakup 30 bud dla kotów – przekazanych dla [...] (2024 rok);

- ile zwierząt "osób prywatnych" leczono w 2024 i 2025 roku i jaki był koszt leczenia, w jakim gabinecie weterynaryjnym zostały wykonane świadczenia;

- w jaki sposób Stowarzyszenie w 2025 r. wspierało schronisko w O. (data, nazwa usługi, koszt). W przypadku kosztów wynoszących powyżej 5.000 zł proszę o przesłanie skanu faktur/rachunków;

- z jakimi fundacjami/stowarzyszeniami ma podpisane umowy Z.;

- ile wydano w 2025 roku na działalność promocyjną (proszę o przesłanie kopii rachunku/faktur jeżeli koszt jednej usługi wynosił powyżej 500 zł;

- ile w 2025 roku organizacja wydała na wynagrodzenia, ile na inne świadczenia;

- ile osób otrzymało wynagrodzenie w 2025 roku;

- ile fundacja otrzymała w 2024 i 2025 roku z tytułu 1,5 % podatku dochodowego, ile otrzymano w tych latach z darowizn;

- jaka kwota nadwyżki z 2024 roku została przeznaczona na cele statutowe w 2025 roku;

- proszę o przesłanie umowy zawartej pomiędzy organizacją a Schroniskiem dla zwierząt w Olsztynie.

Stowarzyszenie Z. (dalej jako "Stowarzyszenie") udzieliło częściowej odpowiedzi stronie. Przy pytaniach dotyczących: w jaki sposób Stowarzyszenie wspierało Schronisko w 2024 r., ile wydano w 2025 r. na działalność promocyjną, ile wydano na wynagrodzenia, a ile na inne świadczenia, ile osób otrzymało wynagrodzenia w 2025 r., Schronisko odpowiedziało, że termin złożenia sprawozdań merytorycznych za rok 2025 mija w dniu 15 lipca 2026 r., w związku z czym na chwilę obecną nie jest możliwe udzielenie odpowiedzi na te pytania.

Pismem z 1 lutego 2026 r., skarżący wezwał Stowarzyszenie do usunięcia naruszenia prawa, wskazując, że informacja publiczna istnieje niezależnie od sporządzenia sprawozdania i powstaje z chwilą dokonania czynności finansowej. Odpowiedź Stowarzyszenia stanowi zaś bezczynność. Wskazał też, że żadne informacje nie obejmują danych osobowych w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p.

Pismem z 9 lutego 2026 r., Stowarzyszenie wezwało stronę do wykazania, że udostępnienie żądanej informacji publicznej we wskazanym w piśmie z 1 lutego 2026 r. zakresie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, pod rygorem wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

W piśmie, stanowiącym odpowiedź na wezwanie, skarżący podniósł, że w jego ocenie żądane informacje stanowią informację prostą.

Podkreślił jednak, że jego żądanie jest szczególnie istotne dla interesu społecznego. Dotyczy gospodarowania środkami pochodzącymi z 1,5% podatku dochodowego od osób fizycznych oraz innych środków o charakterze publicznym, a więc finansów, którymi dysponuje Stowarzyszenie realizując zadania społecznie istotne, w szczególności w obszarze ochrony zwierząt oraz współpracy z jednostkami samorządu terytorialnego. Jawność informacji ułatwia społeczną kontrolę sposobu wydatkowania środków pochodzących od obywateli na zadanie o dużym znaczeniu, skuteczną opiekę nad bezdomnymi zwierzętami w Olsztynie oraz ocenę, czy środki te są wykorzystywane w sposób rzetelny.

Decyzją z [...] r., Stowarzyszenie odmówiło udostępnienia informacji publicznej w następującym zakresie:

1) wykazania w jaki sposób Stowarzyszenie wspierało w 2025 r. schronisko w O. z podaniem daty, nazwy usługi, kosztu, a w przypadku kosztów wynoszących powyżej 5.000 zł – przesłania skanu faktur lub rachunków,

2) wykazania, ile wydano w 2025 roku na działalność promocyjną wraz z przekazaniem kopii rachunków lub faktur, jeżeli koszt jednej usługi wynosił powyżej 500 zł,

3) wykazania ile w 2025 roku Stowarzyszenie wydało na wynagrodzenia, a ile na inne świadczenia,

4) wykazania, ile osób otrzymało wynagrodzenie w 2025 roku.

Stowarzyszenie wskazało, że ustaliło, iż przedmiot żądania stanowi informację publiczną. Podniosło, że w chwili obecnej nie jest możliwe udzielenie odpowiedzi na pytania objęte przedmiotową decyzją, ze względu na fakt, że termin złożenia sprawozdań merytorycznych za rok 2025 mija 15 lipca 2026 r.

Stowarzyszenie ustaliło, że żądana informacja posiada charakter informacji przetworzonej, niezbędne więc było spełnienie przesłanki szczególnego interesu publicznego, wskazując na czym ono polega.

Zdaniem Stowarzyszenia, wnioskodawca nie wykazał szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu informacji objętej żądaniem, a Zarząd Stowarzyszenia się jej nie doszukał.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na decyzję Stowarzyszenia z [...] r., skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji (omyłkowo wpisano decyzji z 26 czerwca 2026 r.) i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

1. art. 19 ust. 2 Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz art. 10 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, poprzez nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek i tym samym, naruszenie prawa człowieka do otrzymania informacji,

2. Art. 3 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p., poprzez błędne zastosowanie w sytuacji, gdy spełniona jest przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego.

W ocenie skarżącego, zaskarżona decyzja jest błędna, a prawo do informacji publicznej jest gwarantowane nie tylko na gruncie prawa krajowego i europejskiego, ale również w ramach uniwersalnego systemu ochrony praw człowieka stworzonego na gruncie prawa międzynarodowego. Zastosowane na gruncie niniejszej sprawy ograniczenie nie może się ostać. Wydobycie przedmiotowej informacji nie wymaga pracy kreatywnej, ani żadnego wytworzenia nowej informacji, a wyłącznie wyszukania określonych informacji i ich segregowania, zupełnie jak w przypadku każdej innej informacji prostej. Przygotowanie informacji wymaga jedynie czynności technicznej. Uzasadnienie decyzji jest ogólnikowe. Stowarzyszenie nie wyjaśnia, jakiego rodzaju pracę miałoby wykonać, ile wymagałoby to czasu, z jakimi czynnościami by się wiązało, ani która

z czynności ma kreatywny charakter, niezbędny do jej zakwalifikowania jako informacji przetworzonej.

W odpowiedzi na skargę, Stowarzyszenie wniosło o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi w całości.

Uzasadniając wniosek o odrzucenie wskazało, że w sprawie przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarga jest dopuszczalna dopiero po wyczerpaniu tego trybu. Uzasadniając wniosek o oddalenie skargi, Stowarzyszenie wskazało, że wnioskowane informacje stanowią informację przetworzoną, ponieważ same w sobie nie istnieją i dopiero podjęcie szeregu czynności technicznych, pozwoli na wytworzenie informacji, jakiej domagał się skarżący. Skarżący nie wykazał też szczególnej istotności dla interesu publicznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Jednocześnie zaś, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143), zwanej dalej: "p.p.s.a.", Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, natomiast art. 135 p.p.s.a. obliguje sąd do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa.

Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji według wskazanych wyżej kryteriów wykazała, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do wniosku Stowarzyszenia o odrzucenie skargi. Jest on niezasadny. Zgodnie bowiem z art. 17 ust. 2 u.d.i.p. - wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania. Powyższe oznacza, że nie ma obowiązku składania w sprawie informacji publicznej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W myśl art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Z kolei art. 6 ust. 1 u.d.i.p. określa przykładowy katalog informacji publicznych podlegających udostępnieniu. Obejmuje on m. in. informacje o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. i zasadach funkcjonowania tych podmiotów.

W orzecznictwie przyjęto, że informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów (zob. wyrok NSA z dnia 30 października 2002 r., sygn. II SA 1956/02, LEX

nr 78062). Przy czym prawo do informacji publicznej jest zasadą, a wyjątki od niej powinny być interpretowane ściśle (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 marca 2003 r., sygn. akt II SA 3572/02, LEX nr 144641).

W niniejszej sprawie, skarżący wystąpił do Stowarzyszenia o udostępnienie informacji publicznej. Nie budzi wątpliwości, że jest ono podmiotem publicznym zobowiązanym do udzielenia informacji publicznych.

Złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej nakłada na podmiot zobowiązany określone obowiązki. Winien on albo udzielić takiej informacji w terminie określonym w art. 13 u.d.i.p., albo odmówić jej udostępnienia trybie decyzji administracyjnej (o czym stanowi art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) lub też umorzyć postępowanie

(w przypadku, o którym mowa w art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). W sytuacji zaś, gdy żądanie strony nie dotyczy informacji publicznej, brak jest podstaw do wydawania decyzji i należy jedynie wnioskodawcę poinformować pismem, że sprawa nie dotyczy informacji publicznej (zob. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2003 r., sygn. II SA/Gd 1153/03, LEX nr 299295).

W niniejszej sprawie, podmiot zobowiązany zakwalifikował żądanie skarżącego jako informację przetworzoną, jednak w żaden sposób tego nie uzasadnił. W uzasadnieniu decyzji wskazał jedynie, na czym polega szczególny interes publiczny w uzyskaniu informacji przetworzonej, zacytował postanowienia art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. i wskazał kto jest organem umocowanym do kontroli Stowarzyszenia.

Stowarzyszenie w żaden sposób nie wskazało, z czego wynika, że informacja objęta decyzją stanowi informację publiczną przetworzoną. Nie wystarczą tu ogólnikowe stwierdzenia. W każdym wypadku, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej powołuje się na to, że żądana informacja publiczna ma charakter przetworzony i okoliczność ta stanowi podstawę decyzji administracyjnej o odmowie jej udostępnienia, zobowiązany jest w uzasadnieniu tej decyzji podać fakty, które będą tę ocenę potwierdzać. Konieczne jest zatem wykazanie, jakie konkretnie działania należy podjąć celem przetworzenia informacji, ilu pracowników i przez jaki czas będzie zaangażowanych w ten proces, czy żądane informacje składają się z informacji prostych, a jeżeli tak, to gdzie i w jakich kategoriach zbiorów się znajdują, w jakim zakresie i przez jaki okres praca organu będzie zakłócona, czy przetworzenie informacji będzie się wiązało z ponadstandardowymi nakładami finansowymi, etc. Chodzi więc o podanie takiego zbioru informacji, które pozwolą sądowi na weryfikację przyjętego w decyzji stanowiska, że żądana informacja publiczna jest informacją przetworzoną (por. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 24 marca 2026 r., sygn. akt II SA/Ol 711/25).

Sąd nie jest więc w stanie przyjąć, że odpowiedzi na pytania 1-4 z decyzji są informacją przetworzoną. Nie zostało to w żaden sposób wykazane, a przy pytaniach 3-4 można wprost stwierdzić już obecnie, że jest to informacja prosta. Jak słusznie zauważył skarżący, Stowarzyszenie nie wyjaśnia, jakiego rodzaju pracę miałoby wykonać, ile wymagałoby to czasu, z jakimi czynnościami by się wiązało, ani która z czynności ma kreatywny charakter, niezbędny do jej zakwalifikowania jako informacji przetworzonej.

Tymczasem zaś, organ rozpoznający wniosek o udostępnienie informacji publicznej powinien ocenić, czy istnieją warunki formalne i materialne dla uznania, że dana informacja stanowi informację przetworzoną

Trzeba też wskazać Stowarzyszeniu, że o informacji przetworzonej można mówić wtedy, gdy wniosek o udostępnienie informacji publicznej obejmuje wprawdzie informacje proste będące w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, ale ich rozmiar i zakres wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) przesądza o tym, że w istocie mamy do czynienia z żądaniem udostępnienia informacji przetworzonej. Takich ustaleń Stowarzyszenie również nie dokonało.

Wobec powyższego, Sąd orzekł w pkt. 1 wyroku o uchyleniu zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt. 2 wyroku, na podstawie art. 200 p.p.s.a., uwzględniając wniesionego wysokość wpisu (200 zł).