VI SA/Wa 13/21 - Wyrok

Data orzeczenia	2021-07-01	
Data wpływu	2021-01-07	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Agnieszka Łąpieś-Rosińska /sprawozdawca/
Aneta Lemiesz
Magdalena Maliszewska /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6038 Inne uprawnienia  do  wykonywania czynności  i zajęć w sprawach objętych symbolem 603	
Hasła tematyczne	Lotnicze prawo	
Skarżony organ	Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2019 nr 0 poz 1580; art.105 ust.4; Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r.- Prawo lotnicze t.j.
Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska (spr.) Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 lipca 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. R. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] października 2020 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie zawieszenia orzeczenia lotniczo-lekarskiego oddala skargę	
Uzasadnienie
Na podstawie powziętych przez Naczelnego Lekarza Lotnictwa Cywilnego informacji w związku z podejrzeniem, iż zachowanie i stan zdrowia pilota J. R. może mieć wpływ na bezpieczeństwo wykonywania operacji lotniczych, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wszczął z urzędu dnia [...] sierpnia 2020 r., działając na podstawie art. 61 § 1 i § 4 kpa w zw. z przepisem MED.A.046 lit. a załącznika IV do rozporządzenia Komisji (UE) nr 1178/201 l oraz § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie badań lotniczo-lekarskich z dnia [...] czerwca 2020 r. (Dz. U. poz. 1168), postępowanie w przedmiocie zawieszenia orzeczenia lotniczo-lekarskiego nr [...].

Wszczęte postępowanie miało na celu wyjaśnienie okoliczności, czy J. R., wykonując czynności lotnicze, do których uprawnia go ww. orzeczenie, zagraża bezpieczeństwu ruchu lotniczego i czy zachodzą tym samym przesłanki do zawieszenia mu ww. orzeczenia.

W toku prowadzonego postępowania, organ zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy, a w szczególności:

- dokumentację medyczną sporządzoną w ramach badania okolicznościowego przeprowadzonego w dniu 24 września 2020 r., której poddała się strona na wezwanie organu z dnia 24 sierpnia 2020 r znak pisma: [...] w C. w oparciu, o którą ww. otrzymała w dniu 24 września 2020 r. pozytywne orzeczenie w kl. 1, 2 i LAPL o nr [...];

- wniosek strony z dnia 26 czerwca 2020 r. w związku z kosztami badań uzupełniony wnioskiem z dnia 1 października 2020 r. o zwrot kosztów podróży samochodem prywatnym do C. w kwocie 190 zł i 56 gr, celem wykonania badań okolicznościowych na mocy art. 56 KPA.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego ustalił, iż wskazane przez stronę dowody są wystarczające i wykazują, iż dyspozycja norm zawartych w przepisie MED.A.046 lit. a załącznika IV do rozporządzenia Komisji (UE) nr 1178/2011 nie została wyczerpana, tj. w toku niniejszego postępowania nieprawidłowość (tj. zaburzenia psychologiczne i psychiatryczne), o której mowa w AMC1 MED.B.055 lit. b pkt 2 i 3 Akceptowalnych sposobów potwierdzania spełniania wymagań (AMC) zdrowotnych w odniesieniu do załogi lotniczej (Część- MED do rozporządzenia UE nr 1178/2011) z dnia 28 stycznia 2019 r., stanowiących załącznik do wytycznych nr 10 Prezesa ULC z dnia 16 lipca 2020 r. (Dz. Urz. ULC poz. 38) nie została potwierdzona.

Decyzją z dnia [...] października 2020r. nr [...] Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, ze zm.) (dalej: kpa) oraz art. 105 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (Dz. U. z 2019 r. poz. 1580 i 1495, ze zm.) w zw. z MED.A.046 lit. a załącznika IV do rozporządzenia Komisji (UE) nr 1178/2011 z dnia 3 listopada 2011r. ustanawiającego wymagania techniczne i procedury administracyjne odnoszące się do załóg w lotnictwie cywilnym zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 216/2008 (Dz. U. L 311 z 25.11.2011, str. 1 ze zm.) oraz § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie badań lotniczo-lekarskich z dnia 17 czerwca 2020 r. (Dz. U. poz. 1168) orzekł o umorzeniu w całości postępowania w przedmiocie zawieszenia orzeczenia lotniczo-lekarskiego nr [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie wszczęte z urzędu dnia 24 sierpnia 2020 r. w przedmiocie zawieszenia orzeczenia lotniczo-lekarskiego nr PL [...], stało się postępowaniem bezprzedmiotowym i jako takie podlega umorzeniu w całości na podstawie art. 105 § 1 kpa. Bezpośrednim powodem takiego rozstrzygnięcia jest oparcie się na dowodzie w postaci ww. wyniku badania okolicznościowego, który wskazuje, iż strona wykonuje uprawnienia wynikające

z posiadanej licencji (czynności lotnicze) w zgodności z przepisami prawa, tj. zgodnie z art. 105 ustawy - Prawo lotnicze oraz wymagań rozporządzenia Komisji (UE) nr [...]. W świetle przeprowadzonych badań ustalono, iż stan zdrowia strony jest adekwatny do wydania mu nowego orzeczenia lotniczo- lekarskiego w ramach klasy 1, 2 i LAPL.

Jednocześnie odnosząc się do literalnego brzmienia art. 105 ust. 4 ustawy - Prawo lotnicze oraz faktu, iż strona błędnie przyjmuje, wnosząc do organu o zwrot kosztów badań oraz podróży celem wykonania badań okolicznościowych w ramach dyspozycji normy art. 56 kpa, organ stwierdził, że zwrot ww. kosztów stronie się nie należy.

Pismem z dnia 17 listopada 2020r. J. R. wniósł do WSA

w Warszawie skargę na powyższą decyzję zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy a mianowicie:

1. art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa poprzez brak uwzględnienia wniosku dowodowego do wezwania J. M., A. P., P. B. tj. osób funkcyjnych w A., którzy podpisali skierowane do Prezesa U. do ujawnienia dowodów na zawarte w ich piśmie tezy, a zwłaszcza dowodów i świadków na wykonywanie operacji lotniczych pod wpływem alkoholu oraz grożenie innym osobom przez J. R. z legalnie posiadanej broni, przez co nie zebrano w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nie ustalono wszystkich okoliczności faktycznych, na których powinno być oparte rozstrzygnięcie;

2. art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa poprzez uznanie bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, że przesłane do ULC przez J. M., A. P., P. B. treści korespondencji i postów internetowych są autorstwa J. R. oraz potraktowanie ich jako przesłankę w stopniu wystarczającym uprawdopodabniającą potrzebę sprawdzenia stanu zdrowia pilota;

3. art. 2 oraz art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 156 § 1 pkt. 3 kpk poprzez powoływanie się w postanowieniu znak [...] na materiał dowodowy w postaci raportu wstępnego ze zdarzenia nr [...], który to był już przedmiotem oddzielnego postępowania zakończonego ostateczną i prawomocną decyzją administracyjną Prezesa ULC z dnia [...].02.2020 r. znak sprawy [...], a który to ww. materiał dowodowy organ wykorzystał w sprawie będącej przedmiotem niniejszej skargi, co stanowi naruszenie zasad ne bis in idem oraz res iudicata. Zdaniem skarżącego może to być przyczyną nieważności decyzji Prezesa ULC będącej przedmiotem skargi. Skarżący wskazał, że wydano w tej sprawie raport końcowy (prawomocny) Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej znak: [...] z dnia [...].07.2019 r. i w związku

z powyższym raport wstępny nie ma znaczenia prawnego.

Skarżący zarzucił również naruszenie prawa materialnego tj.:

1. art. 304 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. kodeks postępowania karnego poprzez brak powiadomienia prokuratury o przestępstwie ściganym z urzędu na podstawie art. 178a § 1 kk t.j. wykonywanie operacji lotniczych pod wpływem alkoholu przez J. R. o czym donieśli Prezesowi ULC J. M., A. P., P. B. w piśmie z dnia 02.12.2020 r.;

2. art. 56 § 1 kpa poprzez brak uwzględnienia żądania strony z dnia 01.09.2020 r.

o zwrot należności, kosztów przejazdu, przewidzianych w ww. przepisie w związku ze stawieniem się strony na wezwanie organu z dnia 24.08.2020 r. do poddania się badaniom lotniczo-lekarskim pod rygorem zawieszenia posiadanego przez stronę orzeczenia lotniczo-lekarskiego niezbędnego do wykonywania uprawnień wynikających z licencji pilota zawodowego.

W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji z powodu wskazanych naruszeń, które miały istotny wpływ na wynik postępowania, przeprowadzenie postępowania bez udziału skarżącego oraz zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął podniesione zarzuty.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi ewentualnie o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd

w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym.

Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej "p.p.s.a." - Dz. U. 2019 poz.2325).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać,

że nie jest ona zasadna.

Zgodnie z treścią przepisu MED.A.046 lit. a załącznika IV do rozporządzenia Komisji (UE) nr 1178/2011 z dnia 3 listopada 2011r. ustanawiającego wymagania techniczne i procedury administracyjne odnoszące się do załóg w lotnictwie cywilnym zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 216/2008 (Dz. U. L 311 z 25.11.2011, str. 1 ze zm.) władza uprawniona do licencjonowania może zawiesić lub cofnąć orzeczenie lotniczo-lekarskie.

Ponadto zgodnie z postanowieniami AMC1 MED.B.055 lit. b pkt 2 i 3 Akceptowalnych sposobów potwierdzania spełnienia wymagań (AMC) oraz materiałów zawierających wytyczne (GM) do Części-MED do rozporządzenia UE nr 1178/2011 - "Wymagania zdrowotne w odniesieniu do załogi lotniczej" z dnia 28 stycznia 2019 r. stanowiące załącznik do wytycznych nr 10 Prezesa ULC z dnia 16 lipca 2020 r. (Dz. Urz. ULC poz. 38) - w przypadku gdy istnieją oznaki lub istnieją dowody, że wnioskodawca może mieć zaburzenia psychiczne lub psychologiczne, wnioskodawca powinien zostać skierowany na konsultację do specjalisty.

Mając na uwadze powołane przepisy oraz w związku z podejrzeniem,

że zachowanie i stan zdrowia pilota J. R. może mieć wpływ na bezpieczeństwo wykonywania operacji lotniczych, w ocenie sądu, organ zasadnie wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie zawieszenia orzeczenia lotniczo-lekarskiego nr PL [...]. Wszczęte postępowanie miało na celu wyjaśnienie okoliczności, czy J. R., wykonując czynności lotnicze, do których uprawnia go ww. orzeczenie, zagraża bezpieczeństwu ruchu lotniczego i czy zachodzą tym samym przesłanki do zawieszenia mu tegoż orzeczenia.

Na podstawie dostarczonej przez skarżącego dokumentacji medycznej sporządzonej w ramach badania okolicznościowego przeprowadzonego w dniu 24 września 2020 r., w C., organ stwierdził, że stan zdrowia strony jest adekwatny do wydania mu nowego orzeczenia lotniczo-lekarskiego w ramach klasy 1, 2 i LAPL.

Za bezzasadne sąd uznał zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa poprzez brak uwzględnienia wniosku dowodowego skarżącego. Postanowieniem z dnia [...] października 2020r. nr [...] Prezes ULC odmówił dopuszczenia dowodu z ujawnienia świadków w postaci osób: J. M., A. P., P. B. Organ dysponował dowodami w postaci wydruków na forach internetowych obrazujących zachowania skarżącego w kontaktach zawodowych i społecznych, które uprawdopodabniały potrzebę sprawdzenia stanu zdrowia pilota J. R.

Ponadto nie można podzielić stanowiska strony skarżącej, że przedmiotowa sprawa, tj. postępowanie administracyjne dotyczące cofnięcia skarżącemu orzeczenia lotniczo-lekarskiego została już poprzednio rozstrzygnięta decyzją ostateczną Prezesa ULC z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...]. Decyzja ta kończyła bowiem postępowanie o zawieszenie uprawnienia FI w licencji pilota zawodowego samolotowego nr [...], a zatem nie dotyczyła ona orzeczenia lotniczo-lekarskiego. Oby dwa postępowania administracyjne dotyczyły innych przedmiotów, a zatem nie doszło do naruszenia zasady res iudicata.

Sąd zgadza się z organem, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do zwrotu skarżącemu kosztów badań oraz podróży celem wykonania badań okolicznościowych. Zgodnie z treścią art. 105 ust. 4 ustawy - Prawo lotnicze zwrot kosztów badań lotniczo-lekarskich należy się stronie, jedynie w sytuacji gdy ta posiada pracodawcę. W sytuacji gdy takowego jest brak (co strona sama podkreśla w pismach do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego oraz Naczelnego Lekarza Lotnictwa Cywilnego), taki zwrot nie jest należny. Strona również nie pozostaje pracownikiem Urzędu Lotnictwa Cywilnego.

Podstawy zwrotu kosztów nie mógł również stanowić art. 56 kpa, który stanowi o stawiennictwie na wezwanie organu (przed organem). W niniejszej sytuacji ta dyspozycja nie została wyczerpana, ze względu na fakt, iż organ nie wezwał strony celem stawiennictwa przed organem na mocy art. 56 kpa, a zlecił stronie poddanie się okolicznościowym badaniom lotniczo-lekarskim na podstawie odrębnych przepisów prawa, tj. § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie badań lotniczo-lekarskich z dnia 17 czerwca 2020 r. (Dz. U. poz. 1168).

Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.