II SAB/Kr 31/26 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-04-14	
Data wpływu	2026-01-23	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Agnieszka Nawara-Dubiel /sprawozdawca/
Małgorzata Łoboz /przewodniczący/
Sebastian Pietrzyk	
Symbol z opisem	6480
658	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	odrzucono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art 58 par 1 pkt  6;  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.	
Sentencja
14 kwietnia 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Małgorzata Łoboz SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) SWSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w K. na bezczynność Przedsiębiorstwa Pomocniczego MPWiK spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 4 listopada 2025 r. postanawia: l. odrzucić skargę II. zwrócić skarżącej uiszczony wpis w kwocie 100 (sto) zł.	
Uzasadnienie
II SAB/Kr 31/26

UZASADNIENIE

4 listopada 2025 r. K. sp. z o.o. w K. (dalej: "skarżąca") wniosła do Przedsiębiorstwa Pomocniczego MPWiK sp. z o.o. w Krakowie (dalej: "podmiot obowiązany") o udostępnienie następującej informacji publicznej: Czy została/y zawarta/e umowa lub umowy z podmiotami zewnętrznymi na transport odpadów technologicznych o kodzie 190801,190802, 190902 wytworzonych w Wodociągach Miasta Krakowa S.A.

12. listopada 2025 r. podmiot obowiązany poinformował, że adresatem

wniosku powinna być Wodociągi Miasta Krakowa S.A. w Krakowie jako wytwórca

odpadów i strona ewentualnych umów na ich transport.

13. listopada 2025 r. skarżąca skierowała nowe pismo zatytułowane:

"Ponowienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej" i zadała następujące

pytania:

"1. Czy Przedsiębiorstwo Pomocnicze MPWiK Sp. z o.o. zawierało jakiekolwiek umowy z podmiotami zewnętrznymi dotyczące transportu, odbioru lub wywozu odpadów, w tym w szczególności odpadów technologicznych (niezależnie od kodów odpadów).

*

2. Jeżeli tak - prosimy o wskazanie:

o o nazwy podmiotu (podmiotów) zewnętrznego,

o o daty i numeru zawartej umowy (umów),

o o okresu obowiązywania,

o o przedmiotu umowy, w tym wskazanie jakiego rodzaju odpady stanowią

o przedmiot transportu, odbioru lub wywozu,

o o podstawy prawnej, w oparciu o którą umowy te zostały zawarte (np. w trybie

o ustawy PZP lub w relacji wewnętrznej spółek zależnych)."

22 grudnia 2025 r. skarżąca wniosła o stwierdzenie bezczynności, zobowiązanie do załatwienia wniosku z dnia 4 listopada 2025 r. i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Wskazała, że zachodzi podejrzenie dzielenia zadań na mniejsze w celu niestosowania Prawa zamówień publicznych, w czym udział może mieć podmiot obowiązany jako spółka zależna, zaś z jego odpowiedzi nie wynika, czy jest w posiadaniu wnioskowanej informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę podmiot obowiązany wniósł o jej oddalenie, wskazując przy tym w szczególności, że:

* nie jest wytwórcą odpadów o wspomnianych kodach, bo zajmuje się wyłącznie

transportem odpadów, natomiast wniosek dotyczy sposobu zagospodarowania

odpadów wytworzonych przez inny podmiot;

* z pisma z 13 listopada 2025 r. wynika, że skarżąca nadużywa prawa dostępu do

informacji publicznej, bo działa w celu zaspokojenia prywatnych potrzeb.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, albowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 oraz art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. póz. 935 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

Do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji

%

publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, Dz. U. z 2022 r. póz. 902, dalej: "udip").

Skarga w niniejszej sprawie dotyczy bezczynności organu w udzieleniu informacji publicznej na wniosek z dnia 4 listopada 2025 r., na pytanie to organ udzielił odpowiedzi w dniu 12 listopada 2025 r., a zatem terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 udip. Treść odpowiedzi w kontekście zadanych pytań nie budzi wątpliwości Sądu.

Natomiast pytanie z dnia 13 listopada 2025 r. sformułowane było zupełnie inaczej, choć być może z punktu widzenia skarżącej dotyczyło tych samych zagadnień. Jednak skarga na bezczynność organu w niniejszej sprawie nie dotyczy udzielenia (lub braku udzielenia) odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie z 13 listopada 2025 r., ale w skardze zawarto wyraźny wniosek o "zobowiązanie strony przeciwnej do rozpoznania wniosku strony skarżącej z 4 listopada 2025 r."

W tej sytuacji należy przyjąć, że skarga została wniesiona po udzieleniu odpowiedzi przez organ, a zatem po zakończeniu sprawy.

2

Stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej kwestii jest ugruntowane i wynika z uchwały NSA podjętej w składzie 7 sędziów z dnia 22 czerwca 2020 r. o sygn. akt II OPS 5/19 dotyczącej bezczynności, a następnie uchwały z dnia 7 marca 2022 r. o sygn. akt II OPS 1/21 dotyczącej przewlekłości postępowań.

Treść obydwu wskazanych uchwał oparta jest na ogólnym spostrzeżeniu,

zgodnie z którym wydanie aktu w sprawie administracyjnej sprawia, że ewentualny

stan bezczynności (przewlekłości) staje się stanem historycznym, co z kolei oznacza,

że skarga wniesiona w czasie, w którym bezczynność (przewlekłość) jest już takim

właśnie stanem historycznym, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna na

podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. W uzasadnieniu uchwały z dnia 7 marca 2022

r., II OPS 1/21 stwierdzono, że "Przewlekłość postępowania administracyjnego, jako

stan faktyczny, nie jest stanem ciągłym, lecz ma swój kres w chwili rozstrzygnięcia

sprawy przez organ. Po rozstrzygnięciu sprawy przez organ, nawet jeżeli

rozstrzygnięcie to nastąpi po upływie terminu wyznaczonego w przepisach

obowiązującego prawa, przewlekłość postępowania pozostaje stanem historycznym,

czyli takim, który istniejąc w przeszłości, nie może być uznany w procedurze

sądowoadministracyjnej, za nadal podlegający ocenie w kontekście celu tej

procedury, tj. przeciwdziałania opieszałości organu w wydaniu rozstrzygnięcia, skoro

organ wydał już takie rozstrzygnięcie. Za rozstrzygnięcie sprawy przez organ

administracji należy przy tym uznać nie tyle samo wydanie aktu administracyjnego,

ale jego uzewnętrznienie wobec stron postępowania w postaci jego doręczenia

stronom ze skutkiem prawnym ostatecznego zakończenia postępowania

administracyjnego. Samo wydanie aktu przez organ jest bowiem czynnością

techniczną, która nabiera doniosłości prawnej w postaci rozstrzygnięcia sprawy

dopiero w chwili, gdy zostanie skutecznie oświadczona stronom postępowania, jako

kończąca tok postępowania". Wniesienie skargi na bezczynność (przewlekłość) po

zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania

poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym

rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny (wyrok NSA z dnia 28 listopada

2024 r. l OSK 1530/24 LEX nr 3821991). Za niedopuszczalną należy uznać skargę

na bezczynność wniesioną po zakończeniu postępowania administracyjnego (wyrok

NSA z dnia 6 lipca 2021 r. l OSK 389/19 LEX nr 3243948, Wyrok NSA z 26.03.2025 0

r., III OSK 298/25, LEX nr 3855260).

3

W konkluzji wskazać należy, że wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt Sp.p.s.a. (uchwała NSA z dnia 22 czerwca 2020 r. II OPS 5/19ONSAJWSA 2020/6/79).

Z tych przyczyn Sąd odrzucił skargę na zasadzie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.