{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 14:30\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 209/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-04-21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-02-11
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ma\u322?gorzata \u321?oboz
\par Monika Nied\u378?wied\u378? /sprawozdawca/
\par Piotr Fronc /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2023 nr 0 poz 259; ; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 II SA/Kr 209/22 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 2022 r. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Piotr Fronc S\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata \u321?oboz S\u281?dzia WSA Monika Nied\u378?wied\u378? (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? nr XL/1004/20 Rady Miasta Krakowa z dnia 20 maja 2020 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Malborska" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? cz\u281?\u347?ci tekstowej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie \u167? 4 ust. 1 pkt 22 oraz \u167? 7 ust. 9 pkt 2, II. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. 797 z\u322?otych (s\u322?ownie: siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa nr XL/1004/20 z dnia 20 maja 2020 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Malborska" (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?op. poz.3568, dalej "Uchwa\u322?a" lub "Plan") w cz\u281?\u347?ci tj. \u167? 4 ust. 1 pkt 22 oraz \u167? 7 ust. 9 pkt 2 Uchwa\u322?y, zarzucaj\u261?c jej naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, to jest:
\par 
\par 1. art. 87 ust 2 i art. 94 Konstytucji RP (Dz.U. Nr 78 poz. 483 ze zm.) w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 741 ze zm., dalej "u.p.z.p.") oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 777, dalej "ustawa o wspieraniu rozwoju" lub "Megaustawa") poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i:
\par 
\par a) wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1990 ze zm., dalej "u.g.n."), na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym m.p.z.p;
\par 
\par b) ustalenia nieostrych, uznaniowych poj\u281?\u263? odnosz\u261?cych si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, m.in. stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej;
\par 
\par 2. art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci Uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania Uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi;
\par 
\par 3. art. 46 ust. 1-2 Megaustawy w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 P.t. oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u,p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 670, dalej "ustawa o informatyzacji") poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez Sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE");
\par 
\par 4. art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz, 162, dalej "P.p.") w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 \u322?ipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz, 576, dalej "Pt") poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem Skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych.
\par 
\par Na podstawie tych zarzut\u243?w strona skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi wskazano, \u380?e [...] sp. z o.o. jest przedsi\u281?biorc\u261? telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa UKE pod nr [...]. Postanowienia Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci dotycz\u261? telekomunikacji, bowiem odnosz\u261? si\u281? wprost do lokalizowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu art. 6 pkt 1 u.g.n. wchodz\u261?cych w sk\u322?ad stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej (por. wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt: II SA/Gl 254/11).
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia Skar\u380?\u261?ca wskazuje, \u380?e zgodnie z:
\par 
\par 1. art. 3 u.p.z.p. uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (dalej "plan") jest zadaniem w\u322?asnym gminy;
\par 
\par 2. art. 4 ust. 1, u.p.z.p. w planie ustala si\u281? przeznaczenie terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz okre\u347?la sposoby zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy terenu;
\par 
\par 3. art. 15 ust. 2 pkt. 10) u.p.z.p. w planie obligatoryjnie zamieszcza si\u281? zapisy dotycz\u261?ce zasady modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej;
\par 
\par 4. art. 46 ust. 1-la ustawy o wspieraniu rozwoju m.p.z.p. nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w u.g.n.;
\par 
\par 5. art. 2 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z art. 6 ust. 1 u.g.n. w zw. z art. 2 pkt 8 P.t. i art. 4 pkt 18 u.g.n. w zw. z art. 2 pkt 31 P.t. realizacja infrastruktury z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (tj. infrastruktury telekomunikacyjnej s\u322?u\u380?\u261?cej zapewnieniu publicznie dost\u281?pnych us\u322?ug telekomunikacyjnych, czyli us\u322?ug dost\u281?pnych dla og\u243?\u322?u u\u380?ytkownik\u243?w) jest inwestycj\u261? celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej.
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci skargi wskazano, \u380?e zgodnie z art. 1 \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. Zasada ta odnosi si\u281? tak\u380?e do uchwa\u322? rady gminy, a zatem i skar\u380?onej Uchwa\u322?y. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym uchwa\u322?a rady gminy sprzeczna z prawem jest niewa\u380?na, a zatem wobec Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci powinna by\u263? stwierdzona jej niewa\u380?no\u347?\u263?. Art. 46 ust. 1 Megaustawy wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzania w planach zakaz\u243?w uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, podobnie jak i przyjmowania rozwi\u261?za\u324? uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania takiej inwestycji, je\u380?eli jest ona zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Przedmiotowe rozwi\u261?zania s\u261? prawnie dopuszczalne wy\u322?\u261?cznie w\u243?wczas, je\u380?eli istnieje konkretny przepis prawa, kt\u243?ry je wprowadza. Innymi s\u322?owy, omawiany przepis statuuje preferencje planistyczne dla inwestycji telekomunikacyjnych na terenach obj\u281?tych planem, czyli ogranicza w\u322?adztwo planistyczne gminy w zakresie, w jakim kszta\u322?tuje ona zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. W konsekwencji w planie nie mo\u380?na ustanawia\u263? zakaz\u243?w lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. W skardze wskazano, \u380?e \u167? 7 ust. 9 pkt 2 Uchwa\u322?y okre\u347?la zasady lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej niezgodnie z prawem albowiem ustanawia zakaz lokalizacji tych inwestycji w taki spos\u243?b, aby by\u322?y dominantami. Nie ma \u380?adnego przepisu, z kt\u243?rym lokalizacja urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, jak r\u243?wnie\u380? anten wolnostoj\u261?cych czy tych na budynkach, by\u322?aby sprzeczna. Poza tym takie rozwi\u261?zanie bez \u380?adnego rozs\u261?dnego powodu skutkuje wy\u322?\u261?czeniem na okre\u347?lonym terenie planu mo\u380?liwo\u347?ci instalowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej. Na terenie obj\u281?tym zakazem nie wyst\u281?puje zabudowa podlegaj\u261?ca w ca\u322?o\u347?ci ochronie konserwatorskiej. Z istoty swojej, aby stacje bazowe telefonii kom\u243?rkowej mog\u322?y prawid\u322?owo funkcjonowa\u263?, musz\u261? g\u243?rowa\u263? nad otoczeniem. Zwr\u243?cono uwag\u281? na pos\u322?ugiwanie si\u281? nieprawid\u322?owym poj\u281?ciem anteny wolnostoj\u261?cej. Wskazano, \u380?e inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? ograniczana istniej\u261?cym stanem zabudowy i korzysta z preferencji inwestycyjnych.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy podnosi tak\u380?e, \u380?e m.p.z.p., jak ka\u380?dy akt prawa miejscowego, powinien spe\u322?nia\u263? zasady prawid\u322?owej i rzetelnej legislacji. Zgodnie z ugruntowan\u261? lini\u261? orzecznicz\u261? istotne naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu, w tym zasady prawid\u322?owej legislacji wynikaj\u261?cej z art. 2 Konstytucji RP skutkuj\u261? niewa\u380?no\u347?ci\u261? planu. Skar\u380?\u261?cy powo\u322?uj\u261?c si\u281? na orzecznictwo s\u261?dowe wskazuje, \u380?e w jego \u347?wietle kwestionowana jest prawid\u322?owo\u347?\u263? ustanawiania przez organ uchwa\u322?odawczy gminy ogranicze\u324? w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie obj\u281?tym planem stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez odniesienie si\u281? do poj\u281?\u263? nieostrych takich jak poj\u281?cie "dominanty" . Poj\u281?cie to zosta\u322?o wprawdzie zdefiniowane w Uchwale, ale uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e definicja ta nie spe\u322?nia wymaga\u324? stawianych definicjom, gdy\u380? nie mo\u380?na z niej wywnioskowa\u263? czym jest, a czym nie jest dominanta i daje ona niemal nieograniczone mo\u380?liwo\u347?ci interpretacyjne.
\par 
\par Uchwa\u322?a w skar\u380?onym zakresie ra\u380?\u261?co narusza art. 46 ust. 1 Megaustawy w zw. z art. 2, art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8, art. 4 ust.1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. Racjonalnie stanowione prawo powinno by\u263? jasne, precyzyjne, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie okre\u347?lania praw i obowi\u261?zk\u243?w adresat\u243?w oraz zrozumia\u322?e i jednoznaczne dla ka\u380?dego. Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci powoduje tak\u380?e bezprawne ograniczenie Skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na terenie obj\u281?tym m.p.z.p. dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne w technologii stacjonarnej. Jest to regulacja niedopuszczalna w \u347?wietle postanowie\u324? rangi konstytucyjnej, na co wskazywa\u322? m.in. WSA w Krakowie w wyroku z dnia 6 listopada 2020 r. sygn. Akt II SA/Kr 978/20. Skar\u380?\u261?ca podnosi, \u380?e taki stan rzeczy jest sprzeczny tak\u380?e z przewidzian\u261? przez prawodawstwo unijne zasad\u261? neutralno\u347?ci technologicznej. Niejasne s\u261? tak\u380?e przes\u322?anki przyj\u281?cia w Uchwale zaskar\u380?onych postanowie\u324?, gdy\u380? skar\u380?ona Uchwa\u322?a nie zawiera dok\u322?adnego i przedmiotowego uzasadnienia.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? pe\u322?nomocnik Rady Miasta Krakowa wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. W pierwszej kolejno\u347?ci stre\u347?ci\u322? on przebieg procedury planistycznej. W dalszej cz\u281?\u347?ci odpowiedzi na skarg\u281? Organ wskazuje, \u380?e Skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a interesu prawnego. Z tre\u347?ci skargi nie wynika, w jaki spos\u243?b w kontek\u347?cie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w nast\u281?puje ograniczenie lub uniemo\u380?liwienie prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci przez Skar\u380?\u261?c\u261?. Wskazano, \u380?e art. 46 ust. 1 i ust. 2 ustawy szerokopasmowej nie mo\u380?e by\u263? interpretowany jako ograniczaj\u261?cy w\u322?adztwo planistyczne i pozbawiaj\u261?cy gmin\u281? prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzenie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy takimi urz\u261?dzeniami. Powy\u380?szy przepis nie daje przedsi\u281?biorcom komunikacyjnym uprawnienia do kszta\u322?towania polityki przestrzennej na obszarze gminy. Skar\u380?ony plan miejscowy obejmuje teren w po\u322?udniowo-centralnej cz\u281?\u347?ci miasta Krakowa. W obszarze planu dominuje zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna w otoczeniu ogrod\u243?w przydomowych, przy czym cz\u281?\u347?\u263? budynk\u243?w wykorzystywana jest r\u243?wnie\u380? na dzia\u322?alno\u347?\u263? us\u322?ugow\u261? (warsztaty samochodowe, drobne us\u322?ugi, handel, gastronomia). Typowa samodzielna zabudowa us\u322?ugowa oraz produkcyjna stanowi niewielki udzia\u322? w bilansie obszaru. W planie zasadniczo wskazano ca\u322?y obszar, jako tereny, w kt\u243?rych dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na zasadach okre\u347?lonych w planie. Zasady te polegaj\u261? m.in. na ograniczeniu teren\u243?w, w kt\u243?rych dopuszczono lokalizacj\u281? wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w oraz na dopuszczeniu lokalizacji innych inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej we wszystkich terenach z okre\u347?leniem parametr\u243?w zabudowy (np. maksymalnej wysoko\u347?ci) czy wskazaniem zasad, na jakich inwestycje te mog\u261? powsta\u263? w obszarze obj\u281?tym ustaleniami planu. Organ nie zgadza si\u281? ze Skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e poj\u281?cie "dominanty" stanowi zwrot niedookre\u347?lony. Definicja dominanty jest w skar\u380?onej Uchwale precyzyjna i koresponduje z definicja dominanty urbanistycznej u\u380?ywanej w literaturze fachowej i j\u281?zyku specjalistycznym z zakresu architektury krajobrazu.
\par 
\par Podkre\u347?lono, \u380?e art. 46 ust. 1 i ust. 2 ustawy szerokopasmowej nie mo\u380?e by\u263? interpretowany jako ograniczaj\u261?cy w\u322?adztwo planistyczne i pozbawiaj\u261?cy gmin\u281? prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzenie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy takimi urz\u261?dzeniami. Powy\u380?szy przepis nie daje przedsi\u281?biorcom komunikacyjnym uprawnienia do kszta\u322?towania polityki przestrzennej na obszarze gminy.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie poddaj\u261?c kontroli s\u261?dowej uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa nr XL/1004/20 z dnia 20 maja 2020 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Malborska" zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z dyspozycj\u261? art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.), s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie, przy czym na podstawie art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej. S\u261?d dokonuje zatem kontroli legalno\u347?ci akt\u243?w prawa miejscowego pod wzgl\u281?dem ich zgodno\u347?ci z prawem, jak i zachowania przez organy planistyczne przepis\u243?w post\u281?powania. Stosownie do art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? lub akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5 i 6, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? tej uchwa\u322?y lub aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci. Przepisy te koresponduj\u261? z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym, kt\u243?ry przewiduje, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne. Rozpoznaj\u261?c spraw\u281? w \u347?wietle powy\u380?szych kryteri\u243?w nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Dokonuj\u261?c weryfikacji legitymacji Skar\u380?\u261?cej wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e Skar\u380?\u261?ca trafnie wywiod\u322?a sw\u243?j indywidualny interes prawny do zaskar\u380?enia uchwa\u322?y z art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 777), kt\u243?ry stanowi, \u380?e przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Wobec powy\u380?szego Skar\u380?\u261?ca by\u322?a legitymowana do z\u322?o\u380?enia skargi.
\par 
\par Zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego rozumiane s\u261? jako warto\u347?ci i merytoryczne wymogi kszta\u322?towania polityki przestrzennej przez uprawnione organy dotycz\u261?ce m.in. zawartych w akcie planistycznym ustale\u324?. Poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzaniem aktu planistycznego, a wi\u281?c zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?ci\u261? tekstow\u261?, graficzn\u261? i za\u322?\u261?cznikami), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej. Natomiast tryb post\u281?powania odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia studium, czy te\u380? planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania studium lub planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu studium lub planu (tak: Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1037/17). Formalny tok sporz\u261?dzania i uchwalania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y by\u322? prawid\u322?owy i nie by\u322? kwestionowany przez Skar\u380?\u261?c\u261?.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? kolejno do zarzut\u243?w skargi stwierdzi\u263? nale\u380?y, co nast\u281?puje.
\par 
\par Skar\u380?ony przepis \u167? 7 ust. 9 pkt 2 okre\u347?la zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania wskazanych urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych stanowi\u261?c:
\par 
\par 1) dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach U.1 - U.4;
\par 
\par 2) anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie.
\par 
\par Poj\u281?cie dominanty zosta\u322?o zdefiniowane w \u167? 4 ust. 1 pkt 22 Uchwa\u322?y jako obiekt budowlany, kt\u243?ry ze wzgl\u281?du na gabaryty lub form\u281? architektoniczn\u261? wyr\u243?\u380?nia si\u281? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni. Powy\u380?sze sformu\u322?owania cz\u281?\u347?ci tekstowej Planu nie pozostaj\u261? powi\u261?zane z cz\u281?\u347?ci\u261? graficzn\u261?, co ma istotne znaczenie dla sprawy.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wskazuje, \u380?e w Uchwale pos\u322?u\u380?ono si\u281? poj\u281?ciem niedookre\u347?lonym (dominanty), co jest sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e stanowisko dopuszczaj\u261?ce wprowadzenie pewnych ogranicze\u324? z punktu widzenia art. 46, jest wyra\u380?ane i akceptowane w orzecznictwie. NSA w wyroku z dnia 18 grudnia 2019 r. II OSK 3131/18, trafnie wskaza\u322?, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261? (podobnie WSA w Gda\u324?sku w wyroku z dnia 5 lutego 2020 r. II SA/Gd 541/19). Jednak\u380?e takie ograniczenia musz\u261? czyni\u263? zado\u347?\u263? wymaganiom poprawnej legislacji.
\par 
\par Jak wskaza\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 14 stycznia 2020r., sygn. akt II OSK 447/18, za orzecznictwem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego "naruszeniem Konstytucji jest stanowienie przepis\u243?w niejasnych, wieloznacznych, kt\u243?re nie pozwalaj\u261? na przewidzenie konsekwencji prawnych zachowa\u324? jednostki (podmiot\u243?w podobnych). Nale\u380?yta poprawno\u347?\u263?, precyzyjno\u347?\u263? i jasno\u347?\u263? przepis\u243?w prawnych ma szczeg\u243?lne znaczenie, gdy chodzi o ochron\u281? konstytucyjnych praw i wolno\u347?ci cz\u322?owieka i obywatela. Adresat normy prawnej musi wiedzie\u263?, jakie jego zachowanie, i z jakich przyczyn ma znaczenie prawne (zob. wyrok TK z dnia 22 maja 2002 r., sygn. K 6/02, OTK-A 2002 r., nr 3, poz. 33) i nast\u281?pnie oceniaj\u261?c odwo\u322?anie si\u281? w m.p.z.p. do poj\u281?cia "dominanty" S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e organ planistyczny gminy realizuje swoje uprawnienie i obowi\u261?zek do okre\u347?lenia wysoko\u347?ci zabudowy jednostk\u261? metryczn\u261? z okre\u347?leniem, od jakiego punktu do jakiego punktu wysoko\u347?\u263? ta powinna by\u263? liczona, a nie poprzez przyj\u281?cie poj\u281?cia "dominanta". Uprawnienie takie wynika z istoty poj\u281?cia wysoko\u347?ci, kt\u243?ra jest pionow\u261? odleg\u322?o\u347?ci\u261? pomi\u281?dzy dwoma punktami. Aby okre\u347?li\u263? wysoko\u347?\u263? nale\u380?y okre\u347?li\u263? oba punkty w przestrzeni - zar\u243?wno punkt po\u322?o\u380?ony u podstawy, jak i na g\u243?rze pomiaru. Wskazanie tych punkt\u243?w jest koniecznym elementem podania wysoko\u347?ci zabudowy. Sprecyzowanie w planie sposobu obliczania wysoko\u347?ci zabudowy mo\u380?e mie\u263? istotne znaczenie dla realizacji celu art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 1 tej ustawy. Podanie sposobu obliczania wysoko\u347?ci zabudowy ma na celu jednolite sprecyzowanie tej wysoko\u347?ci." W wyroku z dnia 3 lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 292/20, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zastosowa\u322? si\u281? do tych wskaza\u324? NSA w Warszawie. Sk\u322?ad s\u281?dziowski rozpoznaj\u261?cy niniejsz\u261? spraw\u281? podziela te zapatrywania prawne. U\u380?yte w zaskar\u380?onym planie miejscowym poj\u281?cie "dominanty" jest nieprecyzyjne, nie wskazuje ponadto, jakie gabaryty lub forma architektoniczna obiektu budowlanego pozwala na przypisanie mu cechy "dominanty". Przyj\u281?cie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego norm zawieraj\u261?cych poj\u281?cie "dominanty" jest nie do pogodzenia z zasad\u261? poprawnej legislacji wynikaj\u261?c\u261? z art. 2 Konstytucji. Naruszeniem Konstytucji jest stanowienie przepis\u243?w niejasnych, wieloznacznych, kt\u243?re nie pozwalaj\u261? na przewidzenie konsekwencji prawnych zachowa\u324? jednostki (podmiot\u243?w podobnych). Nale\u380?yta poprawno\u347?\u263?, precyzyjno\u347?\u263? i jasno\u347?\u263? przepis\u243?w prawnych ma szczeg\u243?lne znaczenie, gdy chodzi o ochron\u281? konstytucyjnych praw i wolno\u347?ci cz\u322?owieka i obywatela. Adresat normy prawnej musi wiedzie\u263?, jakie jego zachowanie i z jakich przyczyn ma znaczenie prawne (zob. wyrok TK z dnia 22 maja 2002 r., sygn. K 6/02, OTK-A 2002r., Nr 3, poz. 33).
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e m.p.z.p. jest aktem prawa miejscowego ustanawiaj\u261?cym normy generalne i abstrakcyjne, kt\u243?rego adresatami s\u261? m.in. jednostki. Zastosowanie przepis\u243?w czyni\u261?cych zado\u347?\u263? zasadom poprawnej legislacji nie mo\u380?e zatem wymaga\u263? od organ\u243?w administracji publicznej wiadomo\u347?ci specjalnych z zakresu architektury i urbanistyki, je\u347?li s\u261? one oderwane od ustale\u324? cz\u281?\u347?ci graficznej planu. Je\u347?li tre\u347?\u263? normy prawnej nie wynika z cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej planu, a zawarte w nim pozaprawne poj\u281?cia nie s\u261? jasno zdefiniowane, nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e przepisy, w oparciu o kt\u243?re taka norma jest rekonstruowana czyni\u261? zado\u347?\u263? wspomnianym zasadom poprawnej legislacji. W przedmiotowej sprawie poj\u281?cie "dominanty" w cz\u281?\u347?ci tekstowej Planu nie zosta\u322?o powi\u261?zane z jego cz\u281?\u347?ci\u261? graficzn\u261?, pozostaj\u261?c w sferze poj\u281?\u263? niedookre\u347?lonych. Tym samym uzna\u263? nale\u380?y zarzuty skargi w tym zakresie za zasadne.
\par 
\par Nie maj\u261? natomiast usprawiedliwionych podstaw zarzuty naruszenia art. 20, art. 22, art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 64 ust. 1 ustawy o swobodzie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zw. z art. 10 ust. 1 Prawo telekomunikacyjne, poniewa\u380? sporna regulacja \u167? 7 ust. 9 pkt 2 Planu nie narusza zasady wolno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, ani zasady r\u243?wno\u347?ci wobec prawa i zakazu dyskryminacji. Ju\u380? sama konstrukcja przepisu jest taka, i\u380? dotyczy on rozstrzygni\u281?\u263? pozytywnych, to jest zasad lokalizowania odno\u347?nie do inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej). Co do zasady dzia\u322?alno\u347?\u263? us\u322?ugowa w tym zakresie jest dopuszczalna, lecz podlega ograniczeniom wynikaj\u261?cym z konieczno\u347?ci r\u243?wnowa\u380?enia r\u243?\u380?nych warto\u347?ci, w tym tych, dla kt\u243?rych ochrony gmina zosta\u322?a wyposa\u380?ona we w\u322?adztwo planistyczne. Odnosz\u261?c si\u281? z kolei do zarzutu naruszenia zasady r\u243?wno\u347?ci przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e z dyskryminacj\u261? mamy do czynienia w\u243?wczas, gdy podmioty znajduj\u261?ce si\u281? w por\u243?wnywalnej sytuacji traktujemy odmiennie. Tymczasem nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, i\u380? stopie\u324? ingerencji dzia\u322?alno\u347?ci polegaj\u261?cej na \u347?wiadczeniu us\u322?ug z zakresu infrastruktury telekomunikacyjnej w ochron\u281? \u347?rodowiska i krajobrazu oraz kszta\u322?towanie przestrzeni jest taki sam, jak w przypadku ka\u380?dego innego rodzaju dzia\u322?alno\u347?ci. Wobec powy\u380?szego wprowadzone ograniczenia nie stanowi\u261? bezpodstawnych i arbitralnych ogranicze\u324? w por\u243?wnaniu z innymi podmiotami korzystaj\u261?cymi z tych wolno\u347?ci.
\par 
\par S\u261?dowa kontrola skar\u380?onej Uchwa\u322?y wykaza\u322?a, \u380?e zasadny jest zarzut skargi, i\u380? pos\u322?u\u380?enie si\u281? poj\u281?ciem "dominanty" w \u167? 7 ust. 9 pkt 2 z uwzgl\u281?dnieniem jej definicji w \u167? 4 pkt 22 Planu nie spe\u322?nia wymog\u243?w poprawnej legislacji. Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? i orzek\u322? jak w pkt I sentencji wyroku, na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a., bowiem organ planistyczny naruszy\u322? zasady sporz\u261?dzania planu, do kt\u243?rych odwo\u322?uje si\u281? art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
\par 
\par O zwrocie koszt\u243?w post\u281?powania, obejmuj\u261?cych kwot\u281? uiszczonego wpisu od skargi (300 z\u322?), koszt zast\u281?pstwa radcy prawnego (480 z\u322?) oraz op\u322?at\u281? skarbow\u261? od pe\u322?nomocnictwa (17 z\u322?), S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 200 i art. 205 \u167? 2 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}