{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:41\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b IV SA/Wa 2239/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-01-27
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-11-02
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka W\u261?sikowska /sprawozdawca/
\par Agnieszka W\u243?jcik /przewodnicz\u261?cy/
\par Anita Wielopolska
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 \u346?rodowiskowe uwarunkowania dla przedsi\u281?wzi\u281?cia
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III OZ 78/23
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2024 nr 0 poz 572;  art. 7, art. 77 par. 1, art. 80 w zw. z art. 77 par. 4 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 8 lit. a; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t.j.)
\par Dz.U. 2008 nr 199 poz 1227;  art. 66; Ustawa z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz  o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko
\par Dz.U. 2001 nr 62 poz 627;  art. 6 ust. 1 i 2; Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska.
\par Dz.U. 2024 nr 0 poz 935;  art. 145 par. 1 pkt1 lit. a i lit. c w zw. z art. 135; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?ca s\u281?dzia WSA Agnieszka W\u243?jcik, S\u281?dziowie s\u281?dzia WSA Agnieszka W\u261?sikowska (spr.), s\u281?dzia WSA Anita Wielopolska, Protokolant ref. Jagoda S\u322?owik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2025 r. sprawy ze skarg K. z siedzib\u261? w S., Stowarzyszenia Ekologicznego "E." z siedzib\u261? we W., S. Organizacji Turystycznej N. z siedzib\u261? w K., N. z siedzib\u261? w S., D. z siedzib\u261? w Berlinie, B. z siedzib\u261? w P. na decyzj\u281? Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska z dnia 16 sierpnia 2022 r. nr DOO\u346?-WD\u346?ZOO.420.24.2020.aka.132 w przedmiocie ustalenia \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? dla przedsi\u281?wzi\u281?cia 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz decyzj\u281? Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w [...] z [...] marca 2020 r., nr [...]; 2. zas\u261?dza od Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska na rzecz skar\u380?\u261?cych N. z siedzib\u261? w S., D. z siedzib\u261? w B., B. z siedzib\u261? w P. kwot\u281? 1611 (tysi\u261?c sze\u347?\u263?set jedena\u347?cie) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego; 3. zas\u261?dza na rzecz skar\u380?\u261?cych Stowarzyszenia Ekologicznego "E." z siedzib\u261? we W., S. Organizacji Turystycznej N. z siedzib\u261? w K. kwot\u281? 1394 (tysi\u261?c trzysta dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t cztery) z\u322?ote tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Generalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska (dalej: GDO\u346?, organ odwo\u322?awczy) decyzj\u261? z 16 sierpnia 2022 r., nr DOO\u346?-WD\u346?ZOO.420.24.2020.aka.132 na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, ze zm.), dalej: k.p.a., oraz art. 71 ust. 2 pkt 2 i 82 ust 1 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2022 r. poz. 1029, ze zm.), dalej: u.o.o.\u347?., po rozpatrzeniu odwo\u322?a\u324?: [...], [...], [...], [...]., [...], [...]., [...], [...]., [...] od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w S. (dalej: RDO\u346?, organ I instancji) z 18 marca 2020 r., znak: [...], o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla przedsi\u281?wzi\u281?cia pod nazw\u261?: 1B.2 Etap I i Etap II Prace modernizacyjne na O. w ramach Projektu Ochrony Przeciwpowodziowej w [...] cz\u281?\u347?ciowo uchyli\u322? decyzj\u281? organu I instancji i orzek\u322? w tym zakresie merytorycznie oraz umorzy\u322? post\u281?powanie, w pozosta\u322?ej za\u347? cz\u281?\u347?ci utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? RDO\u346? (sentencja na stronach 1-26).
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e decyzj\u261? z [...] marca 2020 r. [...] w zwi\u261?zku z wnioskiem Pa\u324?stwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] listopada 2017 r., dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2 u.o.o.\u347?., okre\u347?li\u322? \u347?rodowiskowe uwarunkowania realizacji przedmiotowego przedsi\u281?wzi\u281?cia.
\par 
\par Przedmiotowa inwestycja polega\u263? ma na modernizacji budowli regulacyjnych stanowi\u261?cych budowle przeciwpowodziowe, poprzez rozbi\u243?rk\u281? i przebudow\u281? istniej\u261?cych ostr\u243?g oraz budow\u281? nowych, rozbi\u243?rk\u281? istniej\u261?cych tam pod\u322?u\u380?nych i budow\u281? nowych oraz rozbi\u243?rk\u281? istniej\u261?cych umocnie\u324? i opasek brzegowych oraz budow\u281? nowych, na \u322?\u261?cznej d\u322?ugo\u347?ci oko\u322?o 54,4 km biegu rzeki O. granicznej. Analizowana inwestycja nale\u380?y do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, o kt\u243?rych mowa w \u167? 3 ust. 1 pkt 65 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 71). Zatem, zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 2 u.o.o.\u347?., inwestycja ta wymaga uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach.
\par 
\par Przywo\u322?ane powy\u380?ej rozporz\u261?dzenie z dniem 11 pa\u378?dziernika 2019 r. zosta\u322?o uchylone, jednak zgodnie z \u167? 4 aktualnie obowi\u261?zuj\u261?cego rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz.U z 2019 r., poz. 1839) do przedsi\u281?wzi\u281?\u263?, w przypadku kt\u243?rych przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie rozporz\u261?dzenia wszcz\u281?to i nie zako\u324?czono post\u281?powania w sprawie decyzji w sprawie wydania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, stosuje si\u281? przepisy dotychczasowe.
\par 
\par Postanowieniem z [...] marca 2018 r., znak: [...], RDO\u346? w S. stwierdzi\u322? obowi\u261?zek przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania przedmiotowego przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko oraz okre\u347?li\u322? zakres raportu o oddzia\u322?ywaniu przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko.
\par 
\par Po przeprowadzeniu weryfikacji przed\u322?o\u380?onej dokumentacji, w tym raportu o oddzia\u322?ywaniu przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko wraz z jego uzupe\u322?nieniami, organ odwo\u322?awczy uzna\u322?, i\u380? wymaga ona dalszego uzupe\u322?nienia. W zwi\u261?zku z tym GDO\u346? wezwa\u322? inwestora kilkukrotnie do jego uzupe\u322?nienia. Pismami z 17 czerwca 2021 r., 9 wrze\u347?nia 2021 r., 9 listopada 2021 r. oraz 17 grudnia 2021 r. inwestor przedstawi\u322? odpowiedzi na kwestie podniesione przez organ odwo\u322?awczy. Po z\u322?o\u380?onych uzupe\u322?nieniach \u8211? zdaniem GDO\u346? - raport spe\u322?nia\u322? wymogi wskazane w art. 66 u.o.o.\u347?. w stopniu umo\u380?liwiaj\u261?cym przeprowadzenie oceny oddzia\u322?ywania przedmiotowego przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko oraz okre\u347?lenie \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? jego realizacji. Organ odwo\u322?awczy uzna\u322?, \u380?e raport by\u322? prawid\u322?owy i bezpodstawne by\u322?y podnoszone przez odwo\u322?uj\u261?cych zarzuty w zakresie wadliwo\u347?ci raportu.
\par 
\par Organ odnosz\u261?c si\u281? do kwestii lokalizacji i rodzaju przedsi\u281?wzi\u281?cia wskaza\u322?, \u380?e przedmiotowe przedsi\u281?wzi\u281?cie polegaj\u261?ce na pracach modernizacyjnych budowli regulacyjnych na O. granicznej realizowane b\u281?dzie w obr\u281?bie wojew\u243?dztwa [...] na terenie gmin C., C. i M. oraz wojew\u243?dztwa l. o na terenie gmin K. nad O., G. i S.. Na terenie wojew\u243?dztwa [...] pracami obj\u281?ty b\u281?dzie odcinek o d\u322?ugo\u347?ci ok. 32,5 km, natomiast na terenie wojew\u243?dztwa l. odcinek o d\u322?ugo\u347?ci ok. 21,9 km. GDO\u346? zwraca\u322? uwag\u281?, \u380?e O. obj\u281?ta zakresem przedsi\u281?wzi\u281?cia jest silnie przekszta\u322?cona przez cz\u322?owieka. Obok naturalnych proces\u243?w transportu osad\u243?w i formowania koryta dzia\u322?aj\u261? zjawiska wykorzystane w budownictwie hydrotechnicznym do regulacji rzeki.
\par 
\par Dalej GDO\u346? wskaza\u322?, \u380?e analizowane przedsi\u281?wzi\u281?cie zaprojektowane zosta\u322?o w oparciu o koncepcj\u281? przebudowy regulacyjnej rzeki O. granicznej, kt\u243?ra zosta\u322?a wykonana przez [...] w K. (BAW) w 2014 r., w realizacji kt\u243?rego udzia\u322? brak [...] i [...] eksperci. Inwestycja zosta\u322?a podzielona na dwa etapy, kt\u243?re organ w zaskar\u380?onej decyzji opisa\u322?, odnosz\u261?c si\u281? do zakresu prac. Mi\u281?dzy innymi wyja\u347?ni\u322?, \u380?e celem planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia jest przywr\u243?cenie parametr\u243?w \u380?eglowno\u347?ci, okre\u347?lonych wymogami technicznymi, umo\u380?liwiaj\u261?cych poruszanie si\u281? po O. jednostek s\u322?u\u380?\u261?cych lodo\u322?amaniu, poprzez stopniowe pog\u322?\u281?bianie si\u281? rzeki wywo\u322?ane hydraulik\u261? ostr\u243?g. W wyniku realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia, poprzez d\u322?ugofalowy, wieloletni proces zmian morfologicznych nast\u261?pi zwi\u281?kszenie g\u322?\u281?boko\u347?ci koryta rzeki do 1,8 m. Nast\u261?pi to w efekcie likwidacji lokalnych miejsc limituj\u261?cych oraz sp\u322?aszczenia sinusoidalnego profilu pod\u322?u\u380?nego dna.
\par 
\par W zakresie oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na wody powierzchniowe i podziemne, w tym na jednolite cz\u281?\u347?ci w\u243?d oraz wyznaczone dla nich cele \u347?rodowiskowe GDO\u346? wskaza\u322?, \u380?e planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie po stronie p. po\u322?o\u380?one jest bezpo\u347?rednio na obszarze dw\u243?ch jednolitych cz\u281?\u347?ci w\u243?d powierzchniowych, dalej: [...]: O. od N. do W. [...] oraz O. od W. do O. Z. [...]. Bezpo\u347?rednio poni\u380?ej [...]na terenie kt\u243?rych realizowane b\u281?dzie przedsi\u281?wzi\u281?cie znajduje si\u281? [...] O. od O. Z. j do P., natomiast bezpo\u347?rednio powy\u380?ej [...] O. od C. do N. [...]. W zasi\u281?gu obszaru realizacji inwestycji znajduj\u261? si\u281? tak\u380?e uj\u347?cia trzech [...]: W. od N. do uj\u347?cia [...], S. [...] oraz Kana\u322? C. [...]. Ponadto obszar inwestycji b\u281?dzie zlokalizowany w obszarze zlewni [...] Dop\u322?yw z [...] z L. [...] oraz zlewni [...] [...] do dop\u322?ywu z [...] [...] (str. 3.18-3.23 raportu jednolitego).
\par 
\par W obszarze potencjalnego oddzia\u322?ywania planowanej inwestycji, po stronie [...] znajduj\u261? si\u281? trzy [...]: O. [...], O. [...], O. [...]. [...]O. [...] po\u322?o\u380?ona jest na wysoko\u347?ci [...] O. od W. do O. [...] po stronie polskiej. [...] O. [...] po\u322?o\u380?ona jest natomiast na wysoko\u347?ci [...] O. od N. do W. [...]. [...] O. [...] z kolei po\u322?o\u380?ona jest na wysoko\u347?ci [...] O. od O. do P. [...] po stronie p.. Organ odwo\u322?awczy podkre\u347?li\u322?, \u380?e wbrew zarzutom podniesionym przez stron\u281? [...], w raporcie nie przeanalizowano oddzia\u322?ywania inwestycji na inne [...] po\u322?o\u380?one po stronie n., bowiem nie oddzia\u322?uje ona poza okre\u347?lony jej zakres. Nie wykazano tak\u380?e oddzia\u322?ywania inwestycji na szerszy obszar. W decyzji GDO\u346? wyja\u347?ni\u322?, \u380?e bezpo\u347?rednie oddzia\u322?ywania dotycz\u261? jedynie [...] po\u322?o\u380?onych po stronie p., gdzie b\u281?d\u261? prowadzone roboty budowlane. Natomiast oddzia\u322?ywania po\u347?rednie mog\u261? obj\u261?\u263? tak\u380?e [...] po\u322?o\u380?one na terenie N.. W tym zakresie odni\u243?s\u322? si\u281? do kwestii zmiany dynamiki przep\u322?ywu w\u243?d, wskazuj\u261?c na odsuni\u281?cie nurtu do \u347?rodka koryta, modyfikacji koryta rzeki, zmiany i kierunku przep\u322?ywu wody, czy zagadnienia dotycz\u261?cej zmiany poziomu zwierciad\u322?a wody. Kieruj\u261?c si\u281? poczynionymi ustaleniami GDO\u346? wskaza\u322?, \u380?e zarzuty odwo\u322?uj\u261?cych dotycz\u261?ce b\u322?\u281?dnej oceny d\u322?ugofalowych zmian w zakresie poziomu wody, drena\u380?u teren\u243?w przyleg\u322?ych, dynamiki nurtu i transportu rumowiska s\u261? chybione.
\par 
\par Zdaniem GDO\u346? maj\u261?c na wzgl\u281?dzie ustalone fakty w raporcie, stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie nie b\u281?dzie oddzia\u322?ywa\u263? ani na potencja\u322? ekologiczny, ani na stan chemiczny [...] znajduj\u261?cych si\u281? w zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania inwestycji, a zatem nie stanowi ono inwestycji mog\u261?cej wp\u322?yn\u261?\u263? na mo\u380?liwo\u347?\u263? nieosi\u261?gni\u281?cia wyznaczonego celu \u347?rodowiskowego, tj. osi\u261?gni\u281?cie dobrego potencja\u322?u ekologicznego oraz dobrego stanu chemicznego. W opinii GDO\u346?, wnioskowana inwestycja nie b\u281?dzie mia\u322?a r\u243?wnie\u380? wp\u322?ywu na wska\u378?niki s\u322?u\u380?\u261?ce ocenie stanu jednolitej cz\u281?\u347?ci w\u243?d podziemnych a planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie nie wp\u322?ynie na mo\u380?liwo\u347?ci nieosi\u261?gni\u281?cia wyznaczonych dla omawianych [...] cel\u243?w \u347?rodowiskowych. W zwi\u261?zku z tym nie jest potrzebne przeprowadzenie analizy odst\u281?pstw od osi\u261?gni\u281?cia cel\u243?w \u347?rodowiskowych zgodnie z ramow\u261? dyrektyw\u261? wodn\u261?. Tym samym, maj\u261?c na uwadze przedstawione w raporcie wyniki analiz wp\u322?ywu inwestycji na \u347?rodowisko gruntowo-wodne, nie spos\u243?b zgodzi\u263? si\u281? z zarzutami naruszenia art. 4 ust. 1 lit. a) podpunkty i), ii), iii), art. 4 ust. 7 ramowej dyrektywy wodnej, art. 66 pkt 1 i 2, art. 67 pkt 1 i pkt 2, art. 68 pkt 1-4, art. 63 ust. 1 pkt 1-4 ustawy - Prawo wodne oraz art. 81 ust. 3 u.o.o.\u347?.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zagadnienia oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko przyrodnicze, w tym na obszary [...], chronione gatunki zwierz\u261?t, ro\u347?lin i grzyb\u243?w oraz krajobraz GDO\u346? wyja\u347?ni\u322?, \u380?e rozpatrywane przedsi\u281?wzi\u281?cie po\u322?o\u380?one jest w kilku ostojach wchodz\u261?cych w sk\u322?ad sieci [...]: Obszar maj\u261?cy znaczenie dla Wsp\u243?lnoty L., Obszar Specjalnej Ochrony Ptak\u243?w D., Obszar [...] U., Obszar maj\u261?cy znaczenie dla Wsp\u243?lnoty D. [...] oraz Obszar Specjalnej Ochrony Ptak\u243?w D.. Tereny te obejmuj\u261? ochron\u261? gatunki i siedliska zwi\u261?zane z ekosystemem doliny O.. Ich dok\u322?adna charakterystyka obecna jest w rozdziale 3.2.3 raportu jednolitego. Zosta\u322?y one obj\u281?te dok\u322?adn\u261? i szczeg\u243?\u322?ow\u261? inwentaryzacj\u261? przyrodnicz\u261?. Jej wyniki, poza samym raportem s\u261? przedstawione w za\u322?\u261?czniku nr 14 do ww. opracowania. W ocenie organu odwo\u322?awczego pozwoli\u322?o to na dokonanie oceny sposobu, w jaki prace modernizacyjne b\u281?d\u261? wp\u322?ywa\u263? na obszar [...]. Po wnikliwych analizach nie wskazano, aby inwestycja spowodowa\u322?a znacz\u261?ce negatywne oddzia\u322?ywanie na przedmiotowe obszary, co potwierdza obszernie materia\u322? dowodowy, przede wszystkim rozdzia\u322? 10.8.4 raportu jednolitego. Znajduj\u261?ce si\u281? obecnie w korycie O. siedliska przyrodnicze oraz stanowiska gatunk\u243?w zwi\u261?zane s\u261? z istnieniem systemu ostr\u243?g i p\u243?\u322? mi\u281?dzyostrogowych. Ich modernizacja nie zmieni warunk\u243?w \u347?rodowiskowych, warunkuj\u261?ce dalsze ich wyst\u281?powanie w dobnie O.. Dalej GDO\u346? wskaza\u322?, \u380?e zbadano dok\u322?adnie nie tylko wp\u322?yw na poszczeg\u243?lne gatunki i siedliska, ale uwzgl\u281?dniono tak\u380?e, wskazane przez skar\u380?\u261?cych, cele ochrony poszczeg\u243?lnych obszar\u243?w. Zosta\u322?o to uwzgl\u281?dnione na stronach 10.204 - 10.349 raportu jednolitego. Nie odnotowano kolizji z celami ochrony obszar\u243?w [...]. Z ustaleniami opracowania w pe\u322?ni zgadza si\u281? organ odwo\u322?awczy, kt\u243?ry nie stwierdzi\u322?, aby realizacja przedsi\u281?wzi\u281?cia powodowa\u322?a gro\u378?b\u281? nieosi\u261?gni\u281?cia celu ochrony obszar\u243?w [...]. W tej cz\u281?\u347?ci rozwa\u380?a\u324? organ odni\u243?s\u322? si\u281? do wp\u322?ywu - zwi\u261?zanego z zamuleniem rzeki i pracami budowlanymi prowadzonymi po obu jej stronach - na migracje ryb i okresy tar\u322?a, cele ochrony poszczeg\u243?lnych obszar\u243?w.
\par 
\par Zarzuty zwi\u261?zane z naruszeniem przepis\u243?w dyrektywy siedliskowej, dotycz\u261?ce: naruszenia jej art. 6 ust. 4, art. 6 ust. 4 w zwi\u261?zku z art. 7 oraz art. 16, uzasadniane przez skar\u380?\u261?cych brakiem mo\u380?liwo\u347?ci ograniczenia negatywnego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko wodne, zdaniem GDO\u346?, nie znajduj\u261? potwierdzenia w aktach sprawy. Realizacja przedsi\u281?wzi\u281?cia nie ma bowiem wp\u322?ywu na sezonowo\u347?\u263? wezbra\u324?, a tak\u380?e nie b\u281?dzie powodowa\u263? modyfikacji ich zasi\u281?gu. Nie wyst\u261?pi nasilony drena\u380? w obr\u281?bie r\u243?wniny zalewowej, gdy\u380? stan w\u243?d nie ulegnie istotnym zmianom, a zatem nie ma zagro\u380?enia pogorszenia stosunk\u243?w wodnych w obr\u281?bie siedlisk hydrogenicznych, na obu brzegach O.. Tak\u380?e \u8211? zdaniem GDO\u346? - ograniczenie zjawisk lodowych na O. nie b\u281?dzie oddzia\u322?ywa\u263? znacz\u261?co negatywnie na przedmioty ochrony obszar\u243?w [...], w tym zio\u322?oro\u347?li nadrzecznych (6430). Nie b\u281?d\u261? r\u243?wnie\u380? kolidowa\u322?y z celami ochrony dla przedmiotowego siedliska.
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia organ odwo\u322?awczy powo\u322?uj\u261?c si\u281? na konkretne rozdzia\u322?y raportu i jego za\u322?\u261?cznik\u243?w wyja\u347?ni\u322? wp\u322?yw przedsi\u281?wzi\u281?cia na siedliska przyrodnicze, jak i na poszczeg\u243?lne gatunki obj\u281?tych oddzia\u322?ywaniem inwestycji.
\par 
\par W zakresie oddzia\u322?ywania na ichtiofaun\u281? tak\u380?e \u8211? zdaniem GDO\u346? - zebrano wystarczaj\u261?ce i aktualne dane. Obecne s\u261? one nie tylko w tre\u347?ci samego raportu o oddzia\u322?ywaniu na \u347?rodowisko, ale r\u243?wnie\u380? w do\u322?\u261?czonym do niego za\u322?\u261?czniku 14. Sami odwo\u322?uj\u261?cy wskazuj\u261?, \u380?e wprowadzono szeroki zakres dzia\u322?a\u324? minimalizuj\u261?cych i odtworzeniowych. Przewidywany zakres prac wskazuje na mo\u380?liwo\u347?\u263? wyst\u261?pienia niekorzystnych czynnik\u243?w dla ichtiofauny na etapie jego realizacji, w tym r\u243?wnie\u380? we wskazanym przez odwo\u322?uj\u261?cych \u347?rodkowym biegu rzeki. Organ wskaza\u322?, co do tych czynnik\u243?w nale\u380?y zaliczy\u263? i zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na ich kr\u243?tkotrwa\u322?e i odwracalne oddzia\u322?ywanie. GDO\u346? uzna\u322?, \u380?e dzia\u322?ania minimalizuj\u261?ce wskazane w decyzji b\u281?d\u261? wbrew twierdzeniom odwo\u322?uj\u261?cych \u8211? wystarczaj\u261?ce i \u380?e nie pomini\u281?to w analizie wskazanych przez skar\u380?\u261?cych gatunk\u243?w ryb. Wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w tym zakresie zmieni\u322? znacznie decyzj\u281? organu I instancji, by zmniejszy\u263? negatywne dzia\u322?ania, potencjalne i wskazane szkody, by rozszerzy\u263? zakres prac modernizacyjnych, odtworzeniowych. Do dzia\u322?a\u324?, kt\u243?re mia\u322?yby polepszy\u263? stan \u347?rodowiska wskazano m.in. na: monitorowane zarybianie, zabezpieczenie miejsca zagro\u380?enia gniazduj\u261?cych ptak\u243?w, w\u322?a\u347?ciwe dostosowanie prac budowlanych do okres\u243?w l\u281?gowych ptak\u243?w, czy obj\u281?cie zwierz\u261?t nadzorem specjalist\u243?w.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy odni\u243?s\u322? si\u281? tak\u380?e do kwestii post\u281?puj\u261?cej erozji, kt\u243?re mog\u261? wyst\u261?pi\u263? bez podj\u281?cia odpowiednich dzia\u322?a\u324? zaradczych. Wskaza\u322? tak\u380?e na zakres emisji ha\u322?asu, gaz\u243?w i py\u322?\u243?w do powietrza oraz gospodarki odpadami, jak i oddzia\u322?ywanie na dobra materialne. Podj\u261?\u322? analizie r\u243?wnie\u380? realizacj\u281? inwestycji w kontek\u347?cie zmian klimatu. W tym ostatnim aspekcie uzna\u322?, \u380?e budowa infrastruktury reguluj\u261?cej nie b\u281?dzie oddzia\u322?ywa\u263? na zmiany klimatu.
\par 
\par GDO\u346? w zaskar\u380?onej decyzji zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e w dokumentacji sprawy przenalizowano r\u243?wnie\u380? mo\u380?liwy skumulowany wp\u322?yw modernizacji budowli regulacyjnych na O. granicznej z innymi przedsi\u281?wzi\u281?ciami realizowanymi w zasi\u281?gu ich oddzia\u322?ywania, co zosta\u322?o zawarte w raporcie jednolitym na str. 6.1- 6.14. W obszarze tym planuje si\u281?: przebudow\u281? mostu kolejowego i drogowego na O. w K. . (most kolejowy i drogowy), przebudow\u281? mostu kolejowego w S. w gminie C., wykonanie miejsc postojowych (dalbowisk) dla lodo\u322?amaczy, prace z zakresu odbudowy zabudowy regulacyjnej na O. swobodnie p\u322?yn\u261?cej powy\u380?ej uj\u347?cia N. L. oraz inne prace wchodz\u261?ce w sk\u322?ad Projektu [...].
\par 
\par Przenalizowano r\u243?wnie\u380? oddzia\u322?ywanie skumulowane realizacji analogicznych budowli regulacyjnych na n. brzegu O. wynikaj\u261?ce z realizacji umowy [...] o drogach wodnych. Oddzia\u322?ywanie zwi\u261?zane z pracami prowadzonymi po obu stronach rzeki wyst\u261?pi w zakresie wp\u322?ywu na ichtiofaun\u281?, elementy biologiczne i stan chemiczny w\u243?d, na stref\u281? brzegow\u261?, ekosystemy zale\u380?ne od w\u243?d oraz wody podziemne. Natomiast prace po stronie n. b\u281?d\u261? wykonywane z przesuni\u281?ciem czasowym w stosunku do prac prowadzonych na p. brzegu O. i planowane s\u261? na rok 2027. Przesuni\u281?cie to zapewni minimalizacj\u281? oddzia\u322?ywania skumulowanego.
\par 
\par GDO\u346? w zakresie zarzut\u243?w dotycz\u261?cych pomini\u281?cia wniosk\u243?w i uwag podnoszonych przez strony post\u281?powania uzna\u322? za niezasadne. Zdaniem organu odwo\u322?awczego w spos\u243?b zgodny z prawem zapewni\u322? udzia\u322? spo\u322?ecze\u324?stwa w post\u281?powaniu.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do uwag strony n. - co do braku przet\u322?umaczenia raportu jednolitego na j\u281?zyk n., co jest niezgodne z umow\u261? [...] o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko; naruszenia umowy [...] o drogach wodnych wskutek rozbie\u380?no\u347?ci w zakresie prac wskazanym w przywo\u322?anej umowie i wniosku o wydanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsi\u281?wzi\u281?cia; r\u243?\u380?nicy w rozpoznaniu oddzia\u322?ywania inwestycji na sie\u263? obszar\u243?w [...] po stronie [...], czy kwestie wniosku o ponowne przeprowadzenie post\u281?powania transgranicznego \u8211? GDO\u346? wskaza\u322? na ich bezzasadno\u347?\u263? i niejasno\u347?\u263?. Organ zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e w trakcie trwania ca\u322?ego post\u281?powania GDO\u346? zapewni\u322? stronom, zgodnie z art. 10 \u167? 1 k.p.a., czynny udzia\u322? w ka\u380?dym stadium post\u281?powania, jak r\u243?wnie\u380? odpowiednie terminy do zapoznania si\u281? ze zgromadzonym w sprawie materia\u322?em dowodowym. Strony w toku ca\u322?ego post\u281?powania administracyjnego mog\u322?y sk\u322?ada\u263? uwagi i wnioski, kt\u243?re organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie jest zobligowany rozpatrze\u263? tak samo jak zarzuty przedstawione w odwo\u322?aniu. Z uprawnienia tego skorzystali tak\u380?e skar\u380?\u261?cy przedk\u322?adaj\u261?c w toku post\u281?powania odwo\u322?awczego dalsze uwagi do decyzji RDO\u346? w S.. Wraz z uzupe\u322?nieniem odwo\u322?a\u324? strony przed\u322?o\u380?y\u322?y dodatkowe opracowania i dowody.
\par 
\par GDO\u346? nie podzieli\u322? przedstawionych przez odwo\u322?uj\u261?cych w uzupe\u322?nieniach odwo\u322?a\u324? oraz do\u322?\u261?czonych do nich zarzut\u243?w.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? zagadnienia post\u281?powania w sprawie transgranicznego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w ramach post\u281?powania w sprawie wydania decyzji, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 u.o.o.\u347?. w pierwszej kolejno\u347?ci GDO\u346? wskaza\u322?, \u380?e O. na odcinku pomi\u281?dzy uj\u347?ciem [...] (km 542,400) przy [...] m. R. a rozga\u322?\u281?zieniem z [...] przy m. W. (km 704,100) na d\u322?ugo\u347?ci ok. 160 km stanowi granic\u281? pomi\u281?dzy [...] a [...]. Tym samym analizowane przedsi\u281?wzi\u281?cie obejmuj\u261?ce odcinek O. od ok. km 581,000 do ok. km 683,000 realizowane b\u281?dzie w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie granicy pa\u324?stwowej.
\par 
\par Zdaniem GDO\u346?, RDO\u346? w S. po przenalizowaniu karty informacyjnej przedsi\u281?wzi\u281?cia, stwierdzi\u322?, \u380?e istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? jego transgranicznego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Postanowieniem z [...] listopada 2017 r., RDO\u346? w S. na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 i 4 u.o.o.\u347?. wyda\u322? postanowienie o konieczno\u347?ci przeprowadzenia post\u281?powania w sprawie transgranicznego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322? uwzgl\u281?dniaj\u261?c zarzuty strony [...], \u380?e pismem z 23 stycznia 2018 r. GDO\u346? wystosowa\u322? pismo do strony [...] o mo\u380?liwym znacz\u261?cym transgranicznym oddzia\u322?ywaniu na \u347?rodowisko przedmiotowego przedsi\u281?wzi\u281?cia. Natomiast strona n. pismem z 21 lutego 2018 r. zadeklarowa\u322?a udzia\u322? w post\u281?powaniu w sprawie transgranicznego oddzia\u322?ywania. Nast\u281?pnie pismem z 20 wrze\u347?nia 2018 r., GDO\u346? przekaza\u322? stronie [...] (stronie nara\u380?onej) stosowne materia\u322?y z pro\u347?b\u261? o przeprowadzenie konsultacji spo\u322?ecznych, wy\u322?o\u380?enie dokumentacji do publicznej wiadomo\u347?ci na okres 30 dni i przekazanie stanowiska w przedmiotowej sprawie. Pismem z 2 lipca 2019 r., GDO\u346? przekaza\u322? stronie [...] zaktualizowany raport o oddzia\u322?ywaniu przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko, dokumenty odnosz\u261?ce si\u281? do uwag i wniosk\u243?w wniesionych podczas konsultacji spo\u322?ecznych oraz wni\u243?s\u322? o przedstawienie stanowiska odno\u347?nie przekazanych materia\u322?\u243?w oraz wy\u322?o\u380?enie ich do wgl\u261?du spo\u322?ecze\u324?stwa. W ramach prowadzonych konsultacji uwagi i wnioski z\u322?o\u380?y\u322?o spo\u322?ecze\u324?stwo oraz organy administracyjne strony [...]. Potem pismem z 30 pa\u378?dziernika 2019 r., GDO\u346? przekaza\u322? Generalnej Dyrekcji Dr\u243?g Wodnych i \u379?eglugi w M. przet\u322?umaczone na j\u281?zyk [...] odpowiedzi na uwagi z\u322?o\u380?one podczas konsultacji transgranicznych.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy wskazuj\u261?c na udzia\u322? aktywny udzia\u322? strony [...], wskaza\u322?, \u380?e 17 stycznia 2020 r. na terenie p. przeprowadzone zosta\u322?y mi\u281?dzyrz\u261?dowe konsultacje transgraniczne w formie spotkania ekspert\u243?w, ich przedmiotem by\u322?o potencjalne znacz\u261?ce oddzia\u322?ywanie transgraniczne planowanej inwestycji i \u347?rodki redukowania lub eliminowania tego oddzia\u322?ywania oraz wyja\u347?nienie spornych zagadnie\u324? dot. realizacji inwestycji. Podczas spotkania strona polska i strona n. przedstawi\u322?y odmienne stanowiska w sprawie prawid\u322?owo\u347?ci przyj\u281?tego modelu matematycznego, a co za tym idzie zaprognozowania wyst\u281?powania znacz\u261?cego oddzia\u322?ywania na bezpiecze\u324?stwo przeciwpowodziowe, jak r\u243?wnie\u380? kwestii ochrony w\u243?d i przyrody po [...] stronie obszaru obj\u281?tego projektem. Strona polska maj\u261?c na uwadze rozbie\u380?ne stanowiska zaproponowa\u322?a przeprowadzenie uzgodnionego przez obie strony monitoringu po zako\u324?czeniu realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia, kt\u243?ry pozwoli na zbadanie rzeczywistego wp\u322?ywu na \u347?rodowisko. GDO\u346? zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e postulat ten zosta\u322? uwzgl\u281?dniony w zaskar\u380?onej decyzji RDO\u346? w S., gdzie w pkt. B.III na\u322?o\u380?ono na inwestora obowi\u261?zek wykonania monitoringu i uzgodnienia jego zapis\u243?w ze stron\u261? [...]. Spotkanie zako\u324?czy\u322?o si\u281? uzgodnieniem i podpisaniem protoko\u322?u z konsultacji wraz ze wskazaniem rozbie\u380?no\u347?ci w stanowiskach obu stron.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu stron n. naruszenia umowy [...] z 2006 r. poprzez wadliwe t\u322?umaczenie na j\u281?zyk [...] dokumentacji sprawy GDO\u346? wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e wskazany w odwo\u322?aniu art. 2 ust. 1 umowy [...] z 2006 r. jest jedynie przepisem og\u243?lnym, kt\u243?ry nak\u322?ada na umawiaj\u261?ce si\u281? strony jedynie obowi\u261?zek powiadamiania si\u281? o wszystkich planowanych dzia\u322?alno\u347?ciach okre\u347?lonych w art. 1 ust. 1 niniejszej umowy niezw\u322?ocznie po uzyskaniu informacji o takiej dzia\u322?alno\u347?ci. Przepis ten nie reguluje, ani kwestii t\u322?umaczenia, ani jako\u347?ci takiego t\u322?umaczenia. Poza tym Konwencja z E. nie reguluje kwestii obowi\u261?zku t\u322?umaczenia dokumentacji przez Stron\u281? pochodzenia. Jedynie umowy bilateralne zawierane pomi\u281?dzy stronami, doprecyzowuj\u261?ce zapisy Konwencji z E., mog\u261? wyznacza\u263? ramy prawne zobowi\u261?zuj\u261?ce stron\u281? pochodzenia do t\u322?umaczenia okre\u347?lonego zakresu niezb\u281?dnej dokumentacji na j\u281?zyk strony nara\u380?onej na potrzeby prowadzenia post\u281?powania transgranicznego w sprawie oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Dalej GDO\u346? wyja\u347?ni\u322?, \u380?e [...] wym\u243?g t\u322?umaczenia przez stron\u281? pochodzenia stosownych dokument\u243?w na j\u281?zyk urz\u281?dowy strony nara\u380?onej zawar\u322?y w art. 11 umowy [...] z 2006 r. oraz w art. 20 Umowy mi\u281?dzy [...] i [...] w zakresie ocen oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko i strategicznych ocen oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w kontek\u347?cie transgranicznym, sporz\u261?dzonej w N. dnia 10 pa\u378?dziernika 2018 r., kt\u243?ra wraz z wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy ratyfikuj\u261?cej dnia 8 lipca 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 1083) uchyli\u322?a umow\u281? bilateraln\u261? z 2006 r. Maj\u261?c na uwadze fakt, \u380?e post\u281?powanie transgraniczne w sprawie oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko dla przedmiotowego przedsi\u281?wzi\u281?cia toczy\u322?o si\u281? na podstawie przepis\u243?w umowy bilateralnej z 2006 r., analizie nale\u380?y podda\u263? art. 11 tej\u380?e umowy, kt\u243?ry w ca\u322?o\u347?ci jest dedykowany kwestiom zwi\u261?zanym z zapewnieniem t\u322?umaczenia na j\u281?zyk strony nara\u380?onej.
\par 
\par GDO\u346? zwr\u243?ci\u322? te\u380? uwag\u281?, \u380?e Strona n. nie skorzysta\u322?a z prawa przys\u322?uguj\u261?cego jej na mocy art. 11 ust. 2 umowy [...] z 2006 r., co oznacza, \u380?e w toku prowadzonej procedury transgranicznej nie poinformowa\u322?a strony p. , i\u380? rzekomo wadliwie przet\u322?umaczona dokumentacja uniemo\u380?liwia zaj\u281?cie jej stanowiska w sprawie, a co za tym idzie strona [...] nie poszukiwa\u322?a rozwi\u261?zania kwestii dotycz\u261?cych wadliwie przet\u322?umaczonej dokumentacji.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu, \u380?e analizy przedstawione w raporcie nie zosta\u322?y oparte na wiedzy i aktualnych podstawach naukowych oraz podwa\u380?enia wynik\u243?w ekspertyz stanowi\u261?cych integraln\u261? cz\u281?\u347?ci raportu jednolitego (za\u322?\u261?cznik 25, 26 i 29), organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e raportowi przypisuje si\u281? szczeg\u243?ln\u261? warto\u347?\u263? dowodow\u261?. GDO\u346? nie podzieli\u322? argumentacji skar\u380?\u261?cych w tym zakresie, zgromadzona w przedmiotowej sprawie dokumentacja zosta\u322?a zatem przyj\u281?ta jako podstawowy dow\u243?d w post\u281?powaniu w sprawie wydania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii wariantowo\u347?ci inwestycji, GDO\u346? wyja\u347?ni\u322?, \u380?e jak wynika z dokumentacji sprawy wyb\u243?r wariantu proponowanego przez wnioskodawc\u281? oraz racjonalnego wariantu alternatywnego inwestor przeprowadzi\u322? wielotorowo. Realizacja inwestycji ma na celu walk\u281? ze zjawiskiem zatoru lodowego powoduj\u261?c\u261? wyst\u261?pienie powodzi. Analizy wykaza\u322?y, \u380?e najracjonalniejszym wariantem osi\u261?gni\u281?cia zamierzonego celu jest wykorzystanie lodo\u322?amaczy i istniej\u261?cej zabudowy regulacyjnej, kt\u243?ra jednak wymaga modernizacji, z uwagi na z\u322?y stan techniczny. W koncepcji BAW zidentyfikowano sze\u347?\u263? wariant\u243?w. Organ wyja\u347?ni\u322? na czym polega racjonalny warianty alternatywny oraz wskaza\u322? na r\u243?\u380?nice w oddzia\u322?ywaniu pomi\u281?dzy rozpatrywanymi wariantami, jak r\u243?wnie\u380? zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na rozwa\u380?enia r\u243?\u380?nych rozwi\u261?za\u324? alternatywnych realizacji inwestycji. Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze uzna\u322? zarzuty w powy\u380?szym zakresie za bezpodstawne.
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci GDO\u346? te\u380? podni\u243?s\u322?, \u380?e celem przedsi\u281?wzi\u281?cia jest przywr\u243?cenie parametr\u243?w \u380?eglowno\u347?ci O. umo\u380?liwiaj\u261?ce poruszanie si\u281? lodo\u322?amaczy, co po\u347?rednio mo\u380?e przyczyni\u263? si\u281? do poprawy warunk\u243?w dla \u380?eglugi \u347?r\u243?dl\u261?dowej. Wskazano, \u380?e nie wyst\u261?pi negatywny wp\u322?yw na stabilizacj\u281? koryta O., gdy\u380? za\u322?o\u380?eniem projektu jest stopniowe jego pog\u322?\u281?biane w d\u322?ugofalowym i wieloletnim procesie.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii sprzeciwu Ministerstwa \u346?rodowiska B. realizacji inwestycji w projektowanym kszta\u322?cie oraz zarzutu pr\u243?by przeprowadzenia projektu u\u380?eglowienia O., kt\u243?ry jest niezgodny z prawem unijnym, pod pretekstem ochrony przeciwpowodziowej, GDO\u346? wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w trakcie post\u281?powania zwi\u261?zanego z wydaniem decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach organ nie ocenia zasadno\u347?ci realizacji inwestycji. Rol\u261? organu rozstrzygaj\u261?cego w sprawie uwarunkowa\u324? \u347?rodowiskowych jest ocena dopuszczalno\u347?ci obj\u281?tej wnioskiem inwestycji pod wzgl\u281?dem wymaga\u324? i uwarunkowa\u324? \u347?rodowiskowych. Organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie administracyjne zmierzaj\u261?ce do wydania omawianej decyzji, nie jest uprawniony do dowolnego okre\u347?lania lokalizacji, kszta\u322?tu i zakresu planowanej do realizacji inwestycji. Tym samym niezasadny jest zarzut naruszenia umowy [...] o drogach wodnych poprzez obj\u281?cie decyzj\u261? prac niewymienionych w tej umowie, gdy\u380? GDO\u346? jest zwi\u261?zany \u380?\u261?daniem strony zawartym we wniesionym podaniu i nie jest uprawniony do ingerencji w jego zakres. Ko\u324?cowo w tym zakresie organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zar\u243?wno RDO\u346? w S., jak i GDOS jako organy polskiej administracji rz\u261?dowej oraz inne organy administracji pa\u324?stwowej wydaj\u261?ce akty administracyjne s\u261? uprawnione do dzia\u322?ania wy\u322?\u261?cznie w granicach prawa obowi\u261?zuj\u261?cego na terytorium [...] w sprawach dotycz\u261?cych terytorium pa\u324?stwa polskiego. Swoimi aktami administracyjnymi nie mog\u261? ingerowa\u263? w suwerenno\u347?\u263? innych pa\u324?stw, nie s\u261? r\u243?wnie\u380? uzale\u380?nione od decyzji organ\u243?w innych pa\u324?stw. Analogiczna sytuacja dotyczy organ\u243?w administracyjnych [...]. Tym samym zarzuty podnoszone przez odwo\u322?uj\u261?cych nie mog\u261? mie\u263? wp\u322?ywu na przedmiotowe post\u281?powanie prowadzone przez GDO\u346? oraz warunki realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia na\u322?o\u380?one niniejsz\u261? decyzj\u261?.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu dotycz\u261?cego post\u281?powania w sprawie oceny oddzia\u322?ywania skutk\u243?w realizacji niekt\u243?rych plan\u243?w i program\u243?w na \u347?rodowisko, czyli tzw. strategicznej oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, projektu Krajowego Programu [...], wyja\u347?niono, \u380?e wykonanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsi\u281?wzi\u281?cia nie jest uzale\u380?nione od przeprowadzenia oceny strategicznej dla ww. Programu, gdy\u380? szczeg\u243?\u322?owe warunki realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia polegaj\u261?cego na pracach modernizacyjnych na O. granicznej okre\u347?la decyzja o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach.
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? z kolei do zarzutu braku na\u322?o\u380?enia obowi\u261?zku przeprowadzenia ponownej oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko wskazano, \u380?e jest on bezpodstawny. Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e informacje o planowanym przedsi\u281?wzi\u281?ciu przedstawione przez inwestora pozwoli\u322?y na zidentyfikowanie jego oddzia\u322?ywania na poszczeg\u243?lne komponenty \u347?rodowiska, zdrowie ludzi i dobra materialne oraz pozwoli\u322?y okre\u347?li\u263? dzia\u322?ania maj\u261?cych na celu unikanie, zapobieganie oraz ograniczanie negatywnych oddzia\u322?ywa\u324?.
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? ponadto do zarzutu rozpocz\u281?cia prac budowlanych na podstawie nieostatecznej decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach GDO\u346? wyja\u347?ni\u322?, \u380?e decyzja ta poprzedza uzyskanie innych decyzji w procesie inwestycyjnym, nie posiada charakteru bezpo\u347?redniej wykonalno\u347?ci i samodzielnie nie stanowi podstawy do rozpocz\u281?cia realizacji inwestycji. Okre\u347?la ona jedynie zgodno\u347?\u263? zamierzenia inwestycyjnego z przepisami prawa w zakresie ochrony \u347?rodowiska. Na podstawie samej decyzji \u347?rodowiskowej realizacja przedmiotowej inwestycji nie jest mo\u380?liwa.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do wniosku odwo\u322?uj\u261?cych o niezw\u322?oczne wstrzymanie prac oraz wskazanie os\u243?b odpowiedzialnych za nadzorowanie prawid\u322?owego wykonywania zaskar\u380?onej decyzji GDO\u346? wyja\u347?ni\u322?, i\u380? zgodnie z art. 136a u.o.o.\u347?. wojew\u243?dzki inspektor ochrony \u347?rodowiska, jako organ powo\u322?any m.in. do kontroli przestrzegania przepis\u243?w o ochronie \u347?rodowiska, jest wyposa\u380?ony zar\u243?wno w kompetencje kontrolne, jak i egzekucyjne, przestrzegania warunk\u243?w, wymog\u243?w oraz obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w decyzjach o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. GDO\u346? nie posiada podstaw prawnych do nadzorowania prawid\u322?owego wykonywania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy nie uwzgl\u281?dni\u322? te\u380? zarzut\u243?w dotycz\u261?cych naruszenia art. 15 i art. 136 \u167? 1 k.p.a, wyja\u347?niaj\u261?c, \u380?e na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego mo\u380?e prowadzi\u263? w\u322?asne post\u281?powanie uzupe\u322?niaj\u261?ce. Zdaniem GDO\u346? uzupe\u322?nienie raportu przez inwestora (pisma z 17 czerwca 2021 r. oraz z 17 grudnia 2021 r.) mimo \u380?e obj\u281?to\u347?ciowo obszerne, w \u380?aden spos\u243?b nie zmieni\u322?o zakresu przedmiotowego przedsi\u281?wzi\u281?cia, nie wi\u261?za\u322?o si\u281? ze zmian\u261? lokalizacji inwestycji, zmian\u261? parametr\u243?w technicznych i technologicznych, ani zmian\u261? rodzaju zaproponowanych do podj\u281?cia dzia\u322?a\u324? maj\u261?cych na celu minimalizacj\u281? negatywnych oddzia\u322?ywa\u324? przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko. Tre\u347?\u263? uzupe\u322?nienia uszczeg\u243?\u322?owia\u322?a informacje przedstawione wcze\u347?niej w raporcie, w celu doprecyzowania przez organ odwo\u322?awczy warunk\u243?w okre\u347?lonych w decyzji organu pierwszej instancji. Tym samym nie mo\u380?na by\u322?o uzna\u263?, jak twierdz\u261? odwo\u322?uj\u261?cy, \u380?e raport jednolity stanowi nowy raport o oddzia\u322?ywaniu przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do wniosk\u243?w stron i spo\u322?ecze\u324?stwa o przekazanie przet\u322?umaczonej na j\u281?zyk n. ujednoliconej wersji raportu o oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko, GDO\u346? wyja\u347?ni\u322? dodatkowo, i\u380? obowi\u261?zek dotycz\u261?cy zapewnienia dost\u281?pu do procedur odwo\u322?awczych w post\u281?powaniu dotycz\u261?cym ocen oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko okre\u347?la art. 9 ust. 2 konwencji z Aarhus i jednocze\u347?nie art. 11 dyrektywy 2011/92/UE w sprawie oceny skutk\u243?w wywieranych przez niekt\u243?re przedsi\u281?wzi\u281?cia publiczne i prywatne na \u347?rodowisko. Natomiast zgodnie z art. 27 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483, ze zm.) j\u281?zykiem urz\u281?dowym w [...] jest j\u281?zyk p. . Podmioty wykonuj\u261?ce zadania publiczne na terytorium [...] maj\u261? obowi\u261?zek dokonywa\u263? czynno\u347?ci urz\u281?dowych w j\u281?zyku p.. Natomiast umowa [...] o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko nie reguluje warunk\u243?w prowadzenia post\u281?powania odwo\u322?awczego, tylko zasady i tryb post\u281?powania w sprawach transgranicznego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko prowadzonego w ramach pierwszointancyjnego post\u281?powania. Z tych wzgl\u281?d\u243?w organ odwo\u322?awczy uzna\u322? za niezasadny jest zarzut wykluczenia stron n. z post\u281?powania odwo\u322?awczego, z uwagi na brak udost\u281?pnienia przet\u322?umaczonego raportu jednolitego, co uniemo\u380?liwi\u322?o im sporz\u261?dzenie fachowych opinii obejmuj\u261?cych szczeg\u243?\u322?owe zagadnienia obj\u281?te tym dokumentem. Niezale\u380?nie od powy\u380?szego nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e wbrew przywo\u322?anym twierdzeniem, strony n. przed\u322?o\u380?y\u322?y w toku post\u281?powania odwo\u322?awczego liczne opinie i ekspertyzy, kt\u243?re zosta\u322?y tak\u380?e wskazane w niniejszej decyzji.
\par 
\par Wyja\u347?niono tak\u380?e w decyzji, \u380?e w momencie wydania decyzji odwo\u322?awczej decyzja organu pierwszej instancji staje si\u281? wykonalna, a nadany rygor natychmiastowej wykonalno\u347?ci wygasa. Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w GDO\u346? nie orzek\u322? w zakresie nadania decyzji RDO\u346? w S. z [...] marca 2010 r. rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci, bowiem kwestia ta sta\u322?a si\u281? bezprzedmiotowa z dniem wydania niniejszej decyzji.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? zarzutu podaj\u261?cego w w\u261?tpliwo\u347?\u263? prawid\u322?owo\u347?\u263? powo\u322?ania przez GDO\u346? A. S. do pe\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w RRDO\u346? w S., co ma w konsekwencji prowadzi\u263? do oceny, \u380?e A. S. nie by\u322?a prawid\u322?owo umocowana do wydania skar\u380?onej decyzji, w pierwszej kolejno\u347?ci organ rozwa\u380?y\u322?, czy powy\u380?sze determinuje konieczno\u347?\u263? wy\u322?\u261?czenia si\u281? GDO\u346? i kierowanego przez niego urz\u281?du od rozpoznania odwo\u322?ania. Organ odwo\u322?awczy powo\u322?uj\u261?c si\u281? na art. 25 k.p.a., wyja\u347?ni\u322?, \u380?e nie zasz\u322?a w sprawie \u380?adna z przes\u322?anek uzasadniaj\u261?ca wy\u322?\u261?czenie GDO\u346? od rozpoznawania tej sprawy. W procedurze wydawania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, okre\u347?lonej w ustawie oo\u347?, GDO\u346? pe\u322?ni funkcj\u281? organu wy\u380?szego stopnia w stosunku do regionalnych dyrektor\u243?w ochrony \u347?rodowiska. Z kolei Kpa nie przewiduje sugerowanego przez skar\u380?\u261?c\u261? wy\u322?\u261?czenia urz\u281?du. Przechodz\u261?c do przedstawionego przez skar\u380?\u261?cych zagadnienia prawid\u322?owo\u347?ci powo\u322?ania A. S. na stanowisko p.o. RDO\u346? w S. wskazano, \u380?e GDO\u346? nie jest w\u322?a\u347?ciwy do orzekania w tej kwestii w ramach rozpatrywanego odwo\u322?ania. GDO\u346? nie jest w\u322?a\u347?ciwy do orzekania w sprawach prawid\u322?owo\u347?ci powo\u322?ywania do pe\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w organu administracji.
\par 
\par Na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? GDO\u346? skargi wnie\u347?li: [...] z siedzib\u261? w S. (sprawa zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Wa 2239/22), [...] z siedzib\u261? we W., [...] z siedzib\u261? w K. (sprawa zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Wa 2240/22), [...], [...]. z siedzib\u261? w B., [...]. z siedzib\u261? w P. (sprawa zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Wa 2241/22).
\par 
\par [...] zaskar\u380?onej decyzji zarzuci\u322?, \u380?e:
\par 
\par - zosta\u322?a wydana bez prawid\u322?owego ustalenia stanu faktycznego istniej\u261?cego w dacie jej wydania. Na prze\u322?omie lipca i sierpnia 2022 r. na ca\u322?ej d\u322?ugo\u347?ci O., w tym na odcinku na kt\u243?rym przewidywana jest realizacja przedsi\u281?wzi\u281?cia, dosz\u322?o do katastrofy ekologicznej przejawiaj\u261?cej si\u281? masow\u261? \u347?mierci\u261? ryb i innych organizm\u243?w wodnych. Spowodowa\u322?o to zmian\u281? stanu \u347?rodowiska rzeki O., sprawiaj\u261?c \u380?e osi\u261?gni\u281?cie cel\u243?w \u347?rodowiskowych dla O. oddali\u322?o si\u281? i najprawdopodobniej b\u281?dzie wymaga\u263? nie przewidywanych wcze\u347?niej dzia\u322?a\u324? renaturyzacyjnych. Organ odwo\u322?awczy wyda\u322? decyzj\u281? 16 sierpnia 2022 r., opieraj\u261?c si\u281? tylko na dokumentacji sporz\u261?dzonej wcze\u347?niej, a pomijaj\u261?c zaistnia\u322?e na prze\u322?omie lipca i sierpnia zmiany stanu \u347?rodowiska. Mo\u380?e mie\u263? to znaczenie merytoryczne dla rozstrzygni\u281?cia. Istnieje bowiem potrzeba podj\u281?cia dzia\u322?a\u324? odtwarzaj\u261?cych w\u322?a\u347?ciwy stan \u347?rodowiska. Takie dzia\u322?ania postuluje np. [...] ([...]);
\par 
\par - nie odnosi si\u281? do podniesionego w odwo\u322?aniu zarzutu wydania decyzji pierwszej instancji przez osob\u281? do tego nieuprawnion\u261?, a decyzji pierwszej instancji zarzucam, \u380?e zosta\u322?a wydana przez osob\u281? do tego nieuprawnion\u261?;
\par 
\par - organ wyda\u322? decyzj\u281? nie rozstrzygaj\u261?c uprzednio otrzymanego wniosku o wstrzymanie wykonalno\u347?ci decyzji pierwszej instancji, a tak\u380?e \u380?e nie rozwa\u380?y\u322? zarzutu podniesionego w odwo\u322?aniu. Wprawdzie jest faktem, \u380?e w momencie wydania decyzji drugoinstancyjnej, rygor natychmiastowej wykonalno\u347?ci dla decyzji pierwszej instancji staje si\u281? bezprzedmiotowy. Jednak, stanowisko organu drugiej instancji oznacza, \u380?e prawid\u322?owo\u347?ci nadania rygoru natychmiastowej wykonalno\u347?ci nie mo\u380?na by w og\u243?le podda\u263? kontroli instancyjnej, co uchybia zasadzie dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania;
\par 
\par - nie odni\u243?s\u322? si\u281? wyczerpuj\u261?co do zagadnienia: 1) ograniczenia erozji brzeg\u243?w wskutek realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia. Decyzje obu instancji analizuj\u261? tylko zagadnienie erozji wg\u322?\u281?bnej koryta rzeki, ale nie analizuj\u261? zagadnienia erozji brzeg\u243?w, 2) potencjalnego ograniczenia zjawisk lodowych, kt\u243?re mog\u261? by\u263? jednym z czynnik\u243?w integralno\u347?ci obszaru [...], 3) kumulacji oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia z oddzia\u322?ywaniem przysz\u322?ych prac bagrowniczych. Zdaniem Strony niewystarczaj\u261?ce jest oparcie si\u281? tylko na deklaracji inwestora, \u380?e zakres tych prac b\u281?dzie minimalizowany.
\par 
\par Pozostali skar\u380?\u261?cy: 1[...]z siedzib\u261? w S., 2. [...]. z siedzib\u261? w B., 3. [...] z siedzib\u261? w P. oraz (w oddzielnej skardze \u8211? zarzuty analogiczne w zakresie pkt I-II, V-IX) 4. [...] z siedzib\u261? we W. i 5. [...] z siedzib\u261? K. wszyscy reprezentowani przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika \u8211?
\par 
\par zaskar\u380?onej decyzji zarzucili naruszenie:
\par 
\par I. art. 7 w zw. z art. 77 \u167? 1 w zw. z art. 77 \u167? 4 w zw. z art. 107 \u167? 3 k.p.a., polegaj\u261?ce na niedostatecznym wyja\u347?nieniu stanu faktycznego sprawy, niezebraniu w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy materia\u322?u dowodowego, w szczeg\u243?lno\u347?ci braku uwzgl\u281?dnienia przy wydawaniu zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e na prze\u322?omie miesi\u281?cy lipca i sierpnia 2022 r. dosz\u322?o do katastrofy ekologicznej w \u347?rodowisku przyrodniczym rzeki O., kt\u243?ra pozostaje faktem notoryjnym, by\u322?a znana Organowi z urz\u281?du, a jej wyst\u261?pienie uczyni\u322?o ca\u322?kowicie nieaktualnymi ustalenia poczynione przez Organ co do faktycznej podstawy rozstrzygni\u281?cia w niniejszej sprawie,
\par 
\par II. art. 3 ust. 1 pkt 8 lit a) u.o.o.\u347?., polegaj\u261?ce na zaniechaniu weryfikacji aktualno\u347?ci dokumentu pt. Raport o oddzia\u322?ywaniu przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko 1.B.2 Etap I i Etap II prace modernizacyjne na O. granicznej w ramach Projektu [...] r. oraz nowej wersji tego dokumentu pt. "Raport o oddzia\u322?ywaniu przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko "1.B.2 Etap I i Etap II prace modernizacyjne na O. granicznej w ramach [...]r., mimo wyst\u261?pienia katastrofy ekologicznej w rzece O., na skutek czego dosz\u322?o do wydania decyzji na podstawie dokument\u243?w pozbawionych waloru rzetelno\u347?ci oraz prawdziwo\u347?ci i jako takich nie mog\u261?cych s\u322?u\u380?y\u263? do ustalenia podstawy faktycznej rozstrzygni\u281?cia w niniejszej sprawie;
\par 
\par III. art. 4 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 1-2 Umowy mi\u281?dzy Rz\u261?dem [...] a [...] w zakresie ocen oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko i strategicznych ocen oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w kontek\u347?cie transgranicznym, podpisanej w N. dnia 10 pa\u378?dziernika 2018 r. (Dz.U. z 2021 r., poz. 330, dalej jako: "Umowa-2018") w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., nr 78, poz. 483 ze zm.) w zw. z art. 8 \u167? 1-2 w zw. z art. 9 w zw. z art. 10 \u167? 1 k.p.a., polegaj\u261?ce na odm\u243?wieniu przez Organ przet\u322?umaczenia Raportu-2021, na skutek czego Skar\u380?\u261?cy zostali w praktyce pozbawieni mo\u380?liwo\u347?ci sporz\u261?dzenia fachowych opinii obejmuj\u261?cych szczeg\u243?\u322?owe zagadnienia obj\u281?te dokumentem, kt\u243?ry ma kluczowe znaczenie przy ocenie transgranicznego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Przes\u261?dzi\u322?o to o faktycznym wykluczeniu Skar\u380?\u261?cych z post\u281?powania wbrew ich woli z powodu niemo\u380?liwo\u347?ci zaprezentowania stanowiska w skomplikowanych technicznych i przyrodniczych kwestiach obj\u281?tych Raportem-2021, kt\u243?rych nie byli w stanie przedstawi\u263? w zrozumia\u322?ym j\u281?zyku ekspertom w kraju pochodzenia - [...];
\par 
\par IV. art. 11 ust. 1 pkt 2 Umowy [...] a [...] o realizacji Konwencji o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w kontek\u347?cie transgranicznym z dnia 25 lutego 1991 r., podpisanej w N. dnia 11 kwietnia 2006 r. (Dz.U. z 2007 r., nr 232, poz. 1709; dalej jako: Umowa-2006") w zw. z art. 8 \u167? 1-2 w zw. z art. 9 w zw. z art. 10 \u167? 1 k.p.a., polegaj\u261?ce na odm\u243?wieniu przez Organ przet\u322?umaczenia Raportu-2021, na skutek czego Skar\u380?\u261?cy zostali w praktyce pozbawieni mo\u380?liwo\u347?ci sporz\u261?dzenia fachowych opinii obejmuj\u261?cych szczeg\u243?\u322?owe zagadnienia obj\u281?te dokumentem, kt\u243?ry ma kluczowe znaczenie przy ocenie transgranicznego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Przes\u261?dzi\u322?o to o faktycznym wykluczeniu Skar\u380?\u261?cych z post\u281?powania wbrew ich woli z powodu niemo\u380?liwo\u347?ci zaprezentowania stanowiska w skomplikowanych technicznych i przyrodniczych kwestiach obj\u281?tych Raportem-2021, kt\u243?rych nie byli w stanie przedstawi\u263? w zrozumia\u322?ym j\u281?zyku ekspertom w kraju pochodzenia - [...];
\par 
\par V. art. 6 ust. 3 w zw. z ust. 4 dyrektywy siedliskowej, polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnym za\u322?o\u380?eniu jakoby prace podejmowane po polskiej stronie O. nie mia\u322?y doprowadzi\u263? do znacz\u261?cego pogorszenia stanu \u347?rodowiska w rozumieniu art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej, na skutek czego - w spos\u243?b nieuprawniony - uznano w decyzji GDO\u346?, \u380?e zamierzenie pozostaje zgodne z wymogami ochrony siedlisk bez konieczno\u347?ci podejmowania decyzji o odst\u281?pstwie zgodnie z art. 6 ust. 4 dyrektywy siedliskowej;
\par 
\par VI. Art. 9 Konstytucji RP w zw. z art. 1 Uk\u322?adu mi\u281?dzy [...] a [...] o wytyczeniu ustalonej i istniej\u261?cej [...] granicy pa\u324?stwowej, podpisanego w Z. dnia 6 lipca 1950 r. (Dz. U. z 1951 r., nr 14, poz. 106; dalej: "Uk\u322?ad-1950") w zw. z art. 1 i 2 Traktatu mi\u281?dzy [...] a [...] o potwierdzeniu istniej\u261?cej mi\u281?dzy nimi granicy, podpisanego w W. dnia 14 listopada 1990 r. (Dz. U. z 1992 r., nr 14, poz. 54; dalej: "Traktat-1990") w zw. z art. 1 pkt 1 Umowy mi\u281?dzy Rz\u261?dem [...] a Rz\u261?dem [...] o wsp\u243?lnej poprawie sytuacji na drogach wodnych na pograniczu [...] (ochrona przeciwpowodziowa, warunki przep\u322?ywu i \u380?eglugi), podpisanej w W. dnia 27 kwietnia 2015 r. (M.P. z 2015 r., poz. 1273; dalej: "Umowa o ochronie przeciwpowodziowej-2015"), polegaj\u261?ce na zaakceptowaniu prowadzenia prac tylko na jednym brzegu granicznej rzeki O., na skutek czego nast\u261?pi stopniowa zmiana przebiegu granicy miedzy [...] a [...] poniewa\u380? nie dokonano oceny wp\u322?ywu zmiany pr\u261?d\u243?w rzecznych na mo\u380?liwy przebieg koryta rzeki po wykonaniu prac wy\u322?\u261?cznie na polskim brzegu O., chocia\u380? konsekwencj\u281? zmiany pr\u261?d\u243?w rzecznych stanowi stopni owe przesuniecie talwegu na rzece O., kt\u243?ry wyznacza granice pa\u324?stwowa;
\par 
\par VII. Art. 6 ust. 4 dyrektywy siedliskowej, polegaj\u261?ce na doprowadzeniu w wyniku realizacji decyzji GDO\u346? do utraty warto\u347?ci typ\u243?w siedlisk przyrodniczych uzale\u380?nionych od w\u243?d gruntowych, w szczeg\u243?lno\u347?ci typu siedliska priorytetowego - [...]:
\par 
\par VIII. art. 6 ust. 4 dyrektywy siedliskowej, polegaj\u261?ce na braku dokonania oceny wyj\u261?tk\u243?w lub odst\u281?pstw na podstawie tego przepisu;
\par 
\par IX. art. 6 ust. 4 dyrektywy siedliskowej, polegaj\u261?ce na nieistnieniu nadrz\u281?dnego interesu publicznego, o kt\u243?rym mowa w tym przepisie.
\par 
\par Wobec powy\u380?szych zarzut\u243?w wniesiono:
\par 
\par I. na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. - o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji;
\par 
\par II. na podstawie art. 135 w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. - wnosz\u281? o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci decyzji RRDO\u346?;
\par 
\par III. na podstawie art. 135 w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 142 k.p.a. \u8211? o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci postanowienia GDO\u346? z 26 maja 2022 r. w przedmiocie odmowy przeprowadzenia dowodu z opinii bieg\u322?ych;
\par 
\par IV. - V. na podstawie art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. - o przeprowadzenie dowodu uzupe\u322?niaj\u261?cego z dokument\u243?w prywatnych:
\par 
\par - pt. [...]"/ "Szczeg\u243?lne nara\u380?enie gatunk\u243?w ryb w obszarze prac w etapie I projektu [...] "[...]", autorstwa [...], na okoliczno\u347?\u263? zaistnienia katastrofy ekologicznej w rzece O. i konieczno\u347?ci przeprowadzenia na nowo inwentaryzacji przyrodniczej realizowanej inwestycji, poniewa\u380? dow\u243?d ten zawiera informacje niezb\u281?dne do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci a jego przeprowadzenie nie spowoduje nadmiernego przed\u322?u\u380?enia post\u281?powania w sprawie i okaza\u322?o si\u281? konieczne ju\u380? po wydaniu decyzji GDO\u346?;
\par 
\par - pt. "[...]" / "Post\u281?powanie dotycz\u261?ce transgranicznych skutk\u243?w dla \u347?rodowiska planowanego projektu [...] pod nazw\u261? "1[...]". Szczeg\u243?lne nara\u380?enie gatunk\u243?w ryb i siedlisk przyrodniczych wymienionych w za\u322?\u261?cznikach I i II do Dyrektywy siedliskowej podczas nag\u322?ego \u347?ni\u281?cia ryb i \u347?mierci ma\u322?\u380?y w O. granicznej, szczeg\u243?lnie w obszarze rob\u243?t prowadzonych w ramach fazy I i II wy\u380?ej wymienionego projektu", autorstwa [...] na okoliczno\u347?\u263? zaistnienia katastrofy ekologicznej w rzece O. i konieczno\u347?ci przeprowadzenia na nowo inwentaryzacji przyrodniczej realizowanej inwestycji, poniewa\u380? dow\u243?d ten zawiera informacje niezb\u281?dne do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci a jego przeprowadzenie nie spowoduje nadmiernego przed\u322?u\u380?enia post\u281?powania w sprawie i okaza\u322?o si\u281? konieczne ju\u380? po wydaniu decyzji GDO\u346?.
\par 
\par VI. na podstawie art. 86f ust. 1 o.o.\u347?. w zw. z art. art. 61 \u167? 3 p.p.s.a. \u8211? wniesiono o wstrzymanie w ca\u322?o\u347?ci wykonania decyzji;
\par 
\par VII. na podstawie art. 200 p.p.s.a. - o zas\u261?dzenie od Organu na rzecz ka\u380?dego ze Skar\u380?\u261?cych koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego, wraz z kosztami uiszczonych op\u322?at od pe\u322?nomocnictw oraz kosztami zast\u281?pstwa procesowego.
\par 
\par Z uwagi na skomplikowany charakter sprawy oraz konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia drobiazgowej analizy obszernego materia\u322?u zgromadzonego w post\u281?powaniu administracyjnym oraz s\u261?dowoadministracyjnym, wniesiono o zas\u261?dzenie od Organu na rzecz ka\u380?dego ze Skar\u380?\u261?cych koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego w wysoko\u347?ci sze\u347?ciokrotno\u347?ci stawki minimalnej przewidzianej w rozporz\u261?dzeniu Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.).
\par 
\par W uzasadnieniu skargi Strona skar\u380?\u261?ca przedstawi\u322?a dotychczasowy przebieg post\u281?powania, w tym zagadnienie dotycz\u261?ce post\u281?powania w sprawie odmowy wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji RDO\u346?. Strona wskaza\u322?a, \u380?e Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z 14 czerwca 2022 r. (sygn. akt IV SA/Wa 103/22), uchyli\u322? postanowienie GDO\u346? z [...] czerwca 2021 r. w sprawie odmowy wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach - 2020 oraz postanowienie GDO\u346? z [...] listopada 2021 r., kt\u243?rym GDO\u346? utrzyma\u322? swoje wcze\u347?niejsze postanowienie.
\par 
\par Na podstawie nieostatecznej decyzji RDO\u346?, Dyrektor Regionalnego Zarz\u261?du Gospodarki Wodnej w S. - Pa\u324?stwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (dalej jako: "Inwestor") wyst\u261?pi\u322? do w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w z wnioskiem o wydanie zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. W dniu 7 wrze\u347?nia 2021 r. Wojewoda Z. wyda\u322? decyzj\u281? nr [...] o pozwoleniu na realizacj\u281? inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych dla zamierzenia pn.: "[...]". Z kolei w dniu 10 wrze\u347?nia 2021 r. Wojewoda L. wyda\u322? trzy decyzje o pozwoleniu na realizacj\u281? inwestycji pn.: "[...]", "[...]." oraz "[...]".
\par 
\par Mimo licznych argument\u243?w przemawiaj\u261?cych za wadliwo\u347?ci\u261? decyzji RDO\u346? - Inwestor przyst\u261?pi\u322? do rzeczywistej realizacji planowanych przedsi\u281?wzi\u281?\u263?, chocia\u380? nie zako\u324?czy\u322?o si\u281? jeszcze post\u281?powanie odwo\u322?awcze prowadzone przez GDO\u346?. Pe\u322?nomocnik podnios\u322?a, \u380?e okoliczno\u347?\u263? t\u281? potwierdzaj\u261? w spos\u243?b jednoznaczny dokumenty, kt\u243?re wymieni\u322?a w skardze. Poza tym Strona wskaza\u322?a, \u380?e tre\u347?\u263? decyzji GDO\u346? potwierdza r\u243?wnie\u380? rozpocz\u281?cie prac na podstawie nieostatecznej decyzji RDO\u346?.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi, Strona wskaza\u322?a, \u380?e wyst\u261?pienie katastrofy ekologicznej w rzece O. stanowi\u322?o przed wydaniem decyzji GDO\u346? fakt notoryjny. Sytuacja zanieczyszczenia w\u243?d rzeki O. i dewastacja znajduj\u261?cych si\u281? w niej siedlisk gatunk\u243?w chronionych by\u322?a bowiem szeroko przedstawiana w \u347?rodkach masowego przekazu (pe\u322?nomocnik poda\u322?a przyk\u322?adowe linki pojawiaj\u261?cych si\u281? w \u347?rodkach masowego przekazu dot. katastrofy ekologicznej). Strona skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a, \u380?e okoliczno\u347?\u263? ta znana by\u322?a Organowi r\u243?wnie\u380? z urz\u281?du. Poza tym r\u243?wnie\u380? Skar\u380?\u261?cy zdecydowali si\u281? na formalne zwr\u243?cenie uwagi Organu na te okoliczno\u347?\u263?, co nast\u261?pi\u322?o w pi\u347?mie z 12 sierpnia 2022 r. Za\u322?\u261?czone opinie do skargi potwierdzaj\u261? zaistnienie katastrofy ekologicznej w obszarze obj\u281?tym decyzjami. Strona zacytowa\u322?a ich fragmenty zwracaj\u261?c szczeg\u243?lnie uwag\u281?, \u380?e zmiany w \u347?rodowisku, kt\u243?re nast\u261?pi\u322?y w wyniku katastrofy mia\u322?y znaczny wp\u322?yw na stan ochrony gatunk\u243?w ryb (odniesiono si\u281? do konkretnych gatunk\u243?w) i nale\u380?y rozwa\u380?y\u263?, \u380?e czy istniej\u261? warunki dla reprodukcji populacji umo\u380?liwiaj\u261?ce zachowanie lub odtworzenie w\u322?a\u347?ciwego stanu ochrony. Zdaniem Skar\u380?\u261?cych wszystkie za\u322?o\u380?enia i wnioski z dokumentacji oceniaj\u261?cej skutki dla \u347?rodowiska przedsi\u281?wzi\u281?cia nie s\u261? ju\u380? aktualne i musz\u261? po katastrofie \u347?rodowiskowej zosta\u263? ponownie ustalone. Nale\u380?y koniecznie przeprowadzi\u263? zaktualizowan\u261? ocen\u281? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko rozbudowy \u322?\u261?cznie z now\u261? b\u261?d\u378? zaktualizowan\u261? odpowiedni\u261? ocen\u261? skutk\u243?w dla terenu z punktu widzenia cel\u243?w ochrony (ocena skutk\u243?w dla specjalnego obszaru ochrony siedlisk, art. 6 ust. 3 zdanie 1 Dyrektywy siedliskowej); do tego momentu wszelkie dzia\u322?ania budowlane musz\u261? zosta\u263? zatrzymane.
\par 
\par Pe\u322?nomocnik Skar\u380?\u261?cych wskaza\u322?a ponownie, \u380?e stan faktyczny sprawy - tj. stan \u347?rodowiska - zosta\u322? w decyzji RDO\u346?, a nast\u281?pnie GDO\u346? ustalony na podstawie dokument\u243?w: Raportu \u8211? 2019 i Raportu - 2021. Z oczywistych wzgl\u281?d\u243?w dokumenty te obejmowa\u322?y inwentaryzacje przyrodnicz\u261?, kt\u243?ra stanowi podstaw\u281? ustalenia stanu faktycznego sprawy, sprzed wyst\u261?pienia katastrofy ekologicznej (prze\u322?om lipca i sierpnia 2022 r.). Zdaniem Skar\u380?\u261?cych w rozpatrywanej sprawie nie nast\u261?pi\u322?a weryfikacja przez Organ rzetelno\u347?ci i prawdziwo\u347?ci Raportu-2019 oraz Raportu-2021 w spos\u243?b wymagany w tym zakresie. Skoro - mimo wyst\u261?pienia katastrofy ekologicznej w rzece O. - w rozpatrywanej sprawie dosz\u322?o do zaniechania weryfikacji aktualno\u347?ci danych zawartych w Raportach, to decyzja GDO\u346? zosta\u322?a wydana na podstawie dokument\u243?w pozbawionych rzetelno\u347?ci i prawdziwo\u347?ci, co przesadza o naruszeniu przez Organ obowi\u261?zku weryfikacji raportu o oddzia\u322?ywaniu przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko, kt\u243?ry ustanowiony zosta\u322? w art. 3 ust. 1 pkt 8 lit a) o.o.\u347?.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii odmowy przet\u322?umaczenia dokument\u243?w na j\u281?zyk [...], w tym Raportu-2021, Skar\u380?\u261?cy wskazali, \u380?e w rzeczywisto\u347?ci zostali pozbawieni mo\u380?liwo\u347?ci sporz\u261?dzenia fachowych opinii obejmuj\u261?cych szczeg\u243?\u322?owe zagadnienia obj\u281?te dokumentem, kt\u243?ry ma kluczowe znaczenie dla przeprowadzenia transgranicznej oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Przes\u261?dza to o faktycznym wykluczeniu ich z post\u281?powania wbrew ich woli z powodu niemo\u380?liwo\u347?ci zaprezentowania stanowiska w skomplikowanych technicznych i przyrodniczych kwestiach obj\u281?tych Raportem-2021, kt\u243?rych nie byli oni w stanie przedstawi\u263? w zrozumia\u322?ym j\u281?zyku ekspertom w kraju pochodzenia - [...].
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy podkre\u347?lili, \u380?e - wbrew stanowisku Organu - w niniejszej sprawie zastosowanie winny znale\u378?\u263? przepisy Umowy-2018 (art. 26 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 4 ust. 1). Zdaniem Strony nie powinno wzbudza\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e Raport-2021 stanowi zupe\u322?nie podstawow\u261? dokumentacj\u281?, kt\u243?ra umo\u380?liwia Stronie nara\u380?onej ocen\u281? potencjalnego znacz\u261?cego negatywnego transgranicznego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko i zaj\u281?cie merytorycznego stanowiska w tym zakresie. Zw\u322?aszcza, \u380?e Raport \u8211? 2021 stanowi w rzeczywisto\u347?ci "nowy raport" w sprawie, (problematyka oceny transgranicznej r\u243?wnie\u380? zosta\u322?a w nim uwzgl\u281?dniona: "Oceny wariant\u243?w alternatywnych i oceny w sytuacji utrzymywania si\u281? negatywnych oddzia\u322?ywa\u324? nie przeprowadzono, poniewa\u380? ocena w\u322?a\u347?ciwa nie wykaza\u322?a znacz\u261?cego transgranicznego oddzia\u322?ywania na przedmioty ochrony obszar\u243?w [...] pod warunkiem wdro\u380?enia w trakcie jego realizacji zaprojektowanych dzia\u322?a\u324? minimalizuj\u261?cych (zob. np. s. 18.104 Raportu-2021)).
\par 
\par Strona podnios\u322?a, \u380?e zar\u243?wno Umowa-2018, jak i Umowa-2006 winny by\u263? interpretowane w \u347?wietle zasad obowi\u261?zuj\u261?cych w post\u281?powaniu administracyjnym, kt\u243?re wyra\u380?one zosta\u322?y w art. 8, art. 9 i art. 10 k.p.a.
\par 
\par Pe\u322?nomocnik wskaza\u322?a, \u380?e po pierwsze, analiza Raportu-2021 konieczna jest z uwagi na umo\u380?liwienie Skar\u380?\u261?cym zidentyfikowania negatywnego transgranicznego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko i zaj\u281?cie stanowiska co do poruszonych w nim zagadnie\u324?. Odmowa dokonania t\u322?umaczenia Raportu-2021 pozostaje zatem w sprzeczno\u347?ci z art. 4 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 1 Umowy- 2018 b\u261?d\u378? art. 11 ust. 1 pkt 2 Umowy-2006. Po drugie, przet\u322?umaczenie Raportu-2019 ustanowi\u322?o praktyk\u281? w zakresie konieczno\u347?ci t\u322?umaczenia raportu o oddzia\u322?ywaniu przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko. Odmowa przet\u322?umaczenia jego uzupe\u322?nienia (tj. Raportu- 2021) pozostaje zatem w sprzeczno\u347?ci z - wyra\u380?on\u261? art. 8 \u167? 2 k.p.a. - zasad\u261? takiego samego rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym. Po trzecie, odmowa przet\u322?umaczenia Raportu-2021 jest sprzeczna z art. 9 k.p.a., kt\u243?ry ustanawia obowi\u261?zek Organu do nale\u380?ytego i wyczerpuj\u261?cego informowania stron o okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych rozpatrywanej sprawy (art. 4 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 1 Umowy-2018 b\u261?d\u378? art. 11 ust. 1 pkt 2 Umowy-2006). Po czwarte, brak przet\u322?umaczenia Raportu-2021 przes\u261?dzi\u322? o faktycznym wykluczeniu Skar\u380?\u261?cych (mimo ich formalnego udzia\u322?u) z tocz\u261?cego si\u281? post\u281?powania, na skutek czego dosz\u322?o do naruszenia ich prawa do czynnego udzia\u322?u w ka\u380?dym stadium post\u281?powania (art. art. 10 \u167? 1 k.p.a.), poniewa\u380? nie byli oni w stanie przedstawi\u263? Raportu- 2021 w zrozumia\u322?ym j\u281?zyku ekspertom w kraju pochodzenia - [...]. W \u347?wietle obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w nie ma te\u380? \u380?adnych podstaw normatywnych do twierdzenia Organu, jakoby obowi\u261?zek dokonywania t\u322?umacze\u324? dotyczy\u322? wy\u322?\u261?cznie post\u281?powania przed organem I instancji. Zatem na organie odwo\u322?awczym ci\u261?\u380?a te same, co na organie pierwszej instancji, obowi\u261?zki w zakresie wyczerpuj\u261?cego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy i zgromadzenia pe\u322?nego materia\u322?u dowodowego.
\par 
\par Strona wskaza\u322?a tak\u380?e, \u380?e GDO\u346? wspominaj\u261?c na s. 95-96 decyzji o stosowaniu konwencji sporz\u261?dzonej w [...] dnia 25 czerwca 1998 r. o dost\u281?pie do informacji, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w podejmowaniu decyzji oraz dost\u281?pie do sprawiedliwo\u347?ci w sprawach dotycz\u261?cych \u347?rodowiska oraz Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie oceny skutk\u243?w wywieranych przez niekt\u243?re przedsi\u281?wzi\u281?cia publiczne i prywatne na \u347?rodowisko - pomija jednak milczeniem kluczow\u261? dla rozstrzygni\u281?cia w tej sprawie okoliczno\u347?\u263?, \u380?e w relacjach [...] z pierwsze\u324?stwa stosowania korzysta\u263? b\u281?dzie Umowa-2018 b\u261?d\u378? Umowa-2006, poniewa\u380? maj\u261? one charakter um\u243?w bilateralnych.
\par 
\par Dodatkowo Strona zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281?, \u380?e powy\u380?ej umotywowane naruszenie przez Organ obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w pozostaje r\u243?wnie\u380? sprzeczne ze stanowiskiem zaprezentowanym w odpowiedzi Komisji Europejskiej na pytanie priorytetowe. W ocenie Komisji Europejskiej, w przypadku stosowania procedury oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w odniesieniu do du\u380?ych projekt\u243?w transgranicznych - w celu zapewnienia skutecznego udzia\u322?u spo\u322?ecze\u324?stwa - zaleca si\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci przet\u322?umaczenie odpowiedniej dokumentacji dotycz\u261?cej oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko na j\u281?zyki urz\u281?dowe zainteresowanych stron, na kt\u243?re projekt b\u281?dzie mia\u322? wyp\u322?yw.
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze uwagi, zdaniem Strony, w sprawie bezzasadne jest stanowisko organu, kt\u243?ry uzna\u322?, \u380?e strony n. przed\u322?o\u380?y\u322?y w toku post\u281?powania odwo\u322?awczego liczne opinie i ekspertyzy, kt\u243?re zosta\u322?y tak\u380?e wskazane w niniejszej decyzji.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do kolejnych zarzut\u243?w, Skar\u380?\u261?cy wskazali, \u380?e zar\u243?wno decyzja RDO\u346?, jak i decyzja GDO\u346? opieraj\u261? si\u281? na b\u322?\u281?dnych za\u322?o\u380?eniach, jakoby prace podejmowane po polskiej stronie O. nie mia\u322?y doprowadzi\u263? do znacz\u261?cego pogorszenia stanu \u347?rodowiska w rozumieniu art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej, na skutek czego - w spos\u243?b nieuprawniony - uznano w nich, \u380?e projekt jest zgodny z wymogami ochrony siedlisk bez konieczno\u347?ci podejmowania decyzji o odst\u281?pstwie zgodnie z art. 6 ust. 4 dyrektywy siedliskowej. Strona w tym zakresie podnios\u322?a, \u380?e wprawdzie pogorszenie stanu \u347?rodowiska zosta\u322?o uwzgl\u281?dnione w decyzji RDO\u346? i decyzji GDO\u346?, a tak\u380?e w Raporcie- 2019 i Raporcie-2021, jednak dokumenty te zak\u322?adaj\u261?, \u380?e utrata warto\u347?ci przyrodniczych b\u281?dzie jedynie tymczasowa, a siedliska i gatunki powr\u243?c\u261? do stanu pierwotnego po pewnym okresie pogorszenia. Z takiego za\u322?o\u380?enia wynika wi\u281?c, \u380?e oddzia\u322?ywanie nie mo\u380?e zosta\u263? uznane za znacz\u261?ce. Dlatego te\u380? w decyzji RDO\u346? i decyzji GDO\u346? uznano, \u380?e projekt pozostaje zgodny z wymogami ochrony siedlisk, bez konieczno\u347?ci podejmowania decyzji o odst\u281?pstwie zgodnie z art. 6 ust. 4 dyrektywy siedliskowej. Zdaniem Strony za\u322?o\u380?enia organ\u243?w pozostaj\u261? jednak b\u322?\u281?dne. Zaplanowane i realizowane prace, w szczeg\u243?lno\u347?ci modernizacja ostr\u243?g, b\u281?d\u261? bowiem wywo\u322?ywa\u322?y znacz\u261?ce negatywne skutki nie tylko o tymczasowym, lecz tak\u380?e trwa\u322?ym charakterze. Nawet tymczasowe pogorszenie stanu \u347?rodowiska ma charakter znacz\u261?cy. Skoro realizowane przedsi\u281?wzi\u281?cie mog\u322?o zosta\u263? zatwierdzone jedynie w ramach decyzji o odst\u281?pstwie na podstawie art. 6 ust. 4 dyrektywy siedliskowej, lecz taka decyzja o odst\u281?pstwie nie zosta\u322?a wydana, to decyzja RDO\u346? i decyzja GDO\u346? pozostaj\u261? niezgodne z prawem, co przes\u261?dza o konieczno\u347?ci ich uchylenia.
\par 
\par Pe\u322?nomocnik wskaza\u322?a, \u380?e ka\u380?de naruszenie, kt\u243?re mo\u380?e zagrozi\u263? realizacji celu ochrony jest znacz\u261?ce. Nie jest przy tym istotne, w jakim stopniu lub z jak\u261? intensywno\u347?ci\u261? zosta\u322? naruszony cel ochrony. Kwestie zakresu b\u261?d\u378? intensywno\u347?ci mog\u261? by\u263? brane pod uwag\u281? jedynie w kontek\u347?cie oceny wyj\u261?tk\u243?w lub odst\u281?pstw w rozumieniu art. 6 ust. 4 dyrektywy siedliskowej. Tymczasem w rozpatrywanej sprawie nie dokonano oceny takich wyj\u261?tk\u243?w lub odst\u281?pstw.
\par 
\par Nadto Strona wskaza\u322?a, \u380?e w dokumentacji, na kt\u243?rej opieraj\u261? si\u281? organy nie ma wiarygodnych bada\u324? ani danych dotycz\u261?cych odtworzenia siedliska typu [...] (na co Strona zwraca\u322?a ju\u380? uwag\u281? w tre\u347?ci za\u322?\u261?cznika do pisma Skar\u380?\u261?cych z 14 kwietnia 2022 r. pt. [...].)" ).
\par 
\par Dalej Strona wskaza\u322?a, \u380?e prowadzenie prac tylko na jednym brzegu rzeki O. doprowadzi do stopniowej zmiany przebiegu granicy pa\u324?stwowej mi\u281?dzy [...]a [...]. Do tej kwestii GDO\u346? nie odni\u243?s\u322? si\u281? w zaskar\u380?onej decyzji, pomimo, \u380?e zarzut ten zosta\u322? ju\u380? sformu\u322?owany w pi\u347?mie Skar\u380?\u261?cych z 14 kwietnia 2022 r. Zdaniem Strony przewidziane w decyzji GDO\u346? rozpocz\u281?cie i prowadzenie prac tylko na jednym brzegu granicznej rzeki O. b\u281?dzie prowadzi\u263? do stopniowej zmiany przebiegu granicy miedzy [...] a [...] poniewa\u380? nie dokonano oceny wp\u322?ywu zmiany pr\u261?d\u243?w rzecznych na mo\u380?liwy przebieg koryta rzeki po wykonaniu prac wy\u322?\u261?cznie na [...] chocia\u380? konsekwencj\u281? zmiany pr\u261?d\u243?w rzecznych stanowi stopniowe przesuniecie talwegu na rzece O., kt\u243?ry wyznacza granic\u281? pa\u324?stwow\u261?.
\par 
\par Istotne zagadnienie zmiany przebiegu granicy pa\u324?stwowej nie zosta\u322?o obj\u281?te Raportem-2019 ani Raportem-2021. Z kolei w decyzji GDO\u346? nie wspomniano nawet o tym zarzucie. Oznacza to, \u380?e Organ nie rozpatrzy\u322? w \u380?aden spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owo umotywowanej okoliczno\u347?ci (tak\u380?e za pomoc\u261? ekspertyzy), kt\u243?ra mo\u380?e stanowi\u263? potencjalny punkt sporny w relacjach mi\u281?dzynarodowych [...] i [...].
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do kolejnych zarzut\u243?w skargi pe\u322?nomocnik podnios\u322?a, \u380?e realizacja zamierzenia w spos\u243?b przewidziany w decyzji GDO\u346? b\u281?dzie stanowi\u263? naruszenie art. 6 ust. 4 dyrektywy siedliskowej, poniewa\u380? doprowadzi do utraty warto\u347?ci trzech typ\u243?w siedlisk przyrodniczych uzale\u380?nionych od w\u243?d gruntowych, kt\u243?re znajduj\u261? si\u281? w specjalnych obszarach ochrony siedlisk. Problematyka ta zosta\u322?a poddana szczeg\u243?\u322?owej analizie w za\u322?\u261?czniku do pisma procesowego Skar\u380?\u261?cych z 14 kwietnia 2022 r. O utracie warto\u347?ci typ\u243?w siedlisk przyrodniczych uzale\u380?nionych od w\u243?d podziemnych ([...]) przes\u261?dza okoliczno\u347?\u263?, \u380?e wykonywane prace prowadz\u261? (i maj\u261? prowadzi\u263?) do pog\u322?\u281?bienia koryta rzeki, wzgl\u281?dnie kana\u322?u \u380?eglugowego. W wyniku dokonanego pog\u322?\u281?bienia dochodzi jednak do obni\u380?enia poziomu w\u243?d gruntowych na terenach przyleg\u322?ych do O.. Wskazane powy\u380?ej skutki nie zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione ani w decyzji RDO\u346?, ani w decyzji GDO\u346?. Tymczasem, skoro oddzia\u322?ywa\u324? tych nie da si\u281? w spos\u243?b oczywisty wykluczy\u263?, to wymagane by\u322?o ich zbadanie z punktu widzenia zgodno\u347?ci z przepisami dyrektywy siedliskowej. Wbrew stanowisku Organu, w ramach post\u281?powania administracyjnego zagadnienie to zosta\u322?o pomini\u281?te.
\par 
\par Pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cych zwr\u243?ci\u322?a te\u380? uwag\u281?, \u380?e prowadzenie prac budowlanych na wy\u322?\u261?cznie na polskim brzegu O. powoduje zwi\u281?kszenie ryzyka powodzi. W post\u281?powaniu administracyjnym nie przeprowadzono bowiem analizy skutk\u243?w wykonania prac budowlanych wy\u322?\u261?cznie na polskim brzegu w przypadku nast\u261?pienia powodzi. Zagadnienie to zosta\u322?o natomiast przeanalizowane w dokumencie do\u322?\u261?czonym do pisma Skar\u380?\u261?cych z 14 kwietnia 2022 r. pt. "[...]/\u8217? z dnia 17 marca 2022 r., kt\u243?ry zosta\u322? przygotowany przez dra in\u380?. Ingo Schanudera z Uniwersytetu Technicznego w Wiedniu (dalej: "Opinia dot. rozbudowy-UTW"; w aktach administracyjnych). Nie mo\u380?na w szczeg\u243?lno\u347?ci wykluczy\u263?, \u380?e realizacja inwestycji po stronie [...] doprowadzi\u322?by w przypadku powodzi do wi\u281?kszych strat po stronie [...], kt\u243?ra nie zosta\u322?a jeszcze zabudowana.
\par 
\par W rozpatrywanej sprawie zasz\u322?a \u8211? zdaniem Pe\u322?nomocnika - r\u243?wnie\u380? konieczno\u347?\u263? uchylenia w ca\u322?o\u347?ci postanowienia GDO\u346? z [...] maja 2022 r. w przedmiocie odmowy przeprowadzenia dowodu z opinii bieg\u322?ych. W postanowieniu dowodowym GDO\u346? odm\u243?wi\u322? przeprowadzenia wnioskowanych przez Skar\u380?\u261?cych licznych dowod\u243?w. Po pierwsze, pozbawione uzasadnienia jest stanowisko Organu, jakoby "Skar\u380?\u261?cy nie przywo\u322?ali \u380?adnych okoliczno\u347?ci, kt\u243?re wymaga\u322?yby uzyskania wiadomo\u347?ci specjalnych w celu weryfikacji raportu i by\u322?y niezb\u281?dne dla ustalenia stanu faktycznego", poniewa\u380? odwo\u322?ywali si\u281? oni do szeregu opracowa\u324? eksperckich znajduj\u261?cych si\u281? w aktach administracyjnych, kt\u243?re z\u322?o\u380?ono wraz z pismami Skar\u380?\u261?cych z 12 kwietnia 2022 r. oraz z 14 kwietnia 2022 r. W opracowaniach tych wskazywane zosta\u322?y szczeg\u243?\u322?owe kwestie wymagaj\u261?ce przeprowadzenia specjalistycznych analiz w celu wyja\u347?nienia istniej\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci (zob. pisma [...] z 25 kwietnia 2022 r. oraz z 26 kwietnia 2022 r.). Po drugie, od chwili uzyskania wiedzy o zaistnieniu katastrofy ekologicznej w rzece O. - w celu ustalenia rzeczywistego stanu faktycznego sprawy - Organ zobowi\u261?zany by\u322? do uchylenia swojego postanowienia dowodowego i przeprowadzenia wnioskowanych dowod\u243?w, poniewa\u380? zmianie uleg\u322? stan faktyczny, kt\u243?ry stanowi\u322? podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par W odpowiedzi na skargi organ odwo\u322?awczy wni\u243?s\u322? o ich oddalenie, podtrzymuj\u261?c stanowisko wyra\u380?one w zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Postanowieniem z 2 grudnia 2022r. S\u261?d na podstawie art. 111 \u167? 1 p.p.s.a. po\u322?\u261?czy\u322? sprawy do wsp\u243?lnego rozpoznania oraz rozstrzygni\u281?cia sprawy IV SA/Wa 2239/22, IV SA/Wa 2240/22 i IV SA/Wa 2241/22 oraz postanowi\u322? prowadzi\u263? je pod sygnatur\u261? akt IV SA/Wa 2239/22.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny postanowieniem z 9 grudnia 2022 r., IV SA/Wa 2239/22 orzek\u322? o wstrzymaniu wykonania zaskar\u380?onej decyzji. Naczelny S\u261?d Administracyjny postanowieniem z 7 marca 2023 r., III OZ 78/23 oddali\u322? za\u380?alenie na powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cie wniesione przez Pa\u324?stwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie oraz Dyrektora Generalnego Ochrona \u346?rodowiska.
\par 
\par Postanowieniem z 27 grudnia 2022 r. S\u261?d zawiesi\u322? post\u281?powanie w sprawie z uwagi na z\u322?o\u380?enie wniosku o zmian\u281? decyzji z 16 sierpnia 2022 r., nr DOO\u346?- WD\u346?ZOO.420.24.2020.aka. 132 przed wniesieniem na ni\u261? skarg do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie. Jednocze\u347?nie S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e by\u322? zobligowany do zawieszenia post\u281?powania s\u261?dowego do czasu prawomocnego zako\u324?czenia post\u281?powania dotycz\u261?cego zmiany decyzji GDO\u346? z [...] sierpnia 2022 r.
\par 
\par W pi\u347?mie z 18 stycznia 2023 r. [...] przedstawi\u322?a stanowisko w sprawie, wskazuj\u261?c na informacje dotycz\u261?ce ochrony przeciwpowodziowej, kt\u243?re zdaniem Skar\u380?\u261?cej s\u261? istotne w sprawie i powinny zosta\u263? uwzgl\u281?dnione.
\par 
\par W pi\u347?mie z 26 stycznia 2023 r. pe\u322?nomocnik: 1. [...]., 2. [...], 3. [...] poinformowa\u322?a, \u380?e "inwestor nie respektuje postanowienia S\u261?du I instancji udzielaj\u261?cej zabezpieczenia" i prowadzi prace budowlane na O..
\par 
\par Pismem z 9 wrze\u347?nia 2024 r. 1. [...], 2. [...], 3. [...] reprezentowani przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika wyst\u261?pili o podj\u281?cie zawieszonego post\u281?powania, wskazuj\u261?c decyzja w sprawie zmiany decyzji GDO\u346? z [...] sierpnia 2022 r. zosta\u322?a wydana.
\par 
\par Po trzykrotnym wezwaniu organu odwo\u322?awczego o udzielenie informacji, na jakim etapie post\u281?powania jest post\u281?powanie w sprawie zmiany decyzji \u347?rodowiskowej, GDO\u346? poinformowa\u322?, \u380?e 27 maja 2024 r. wydana zosta\u322?a przez GDO\u346? decyzja umarzaj\u261?ca post\u281?powanie w sprawie zmiany decyzji GDO\u346? z [...] sierpnia 2022 r. z uwagi na cofni\u281?cie wniosku przez Wody Polskie. Ostatecznie w pi\u347?mie z 25 pa\u378?dziernika 2024 r. organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e od decyzji GDO\u346? z [...] maja 2024 r. nie wp\u322?yn\u261?\u322? wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy ani skarga do wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego. Decyzja sta\u322?a si\u281? ostateczna [...] sierpnia 2024 r. i prawomocna 30 sierpnia 2024 r.
\par 
\par Wobec tych ustale\u324? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny postanowieniem z 5 listopada 2024 r. podj\u261?\u322? zawieszone post\u281?powanie i zarz\u261?dzi\u322? wyznaczenie terminu rozprawy uwzgl\u281?dniaj\u261?c czas dor\u281?czenia korespondencji (wezwanie na rozpraw\u281?) wszystkim podmiotom.
\par 
\par Termin rozprawy zosta\u322? wyznaczony na 27 stycznia 2025 r.
\par 
\par Jako uczestnik post\u281?powania - [...] reprezentowany przez radc\u281? prawnego w pi\u347?mie z 30 grudnia 2024 r. przedstawi\u322? swoje stanowisko w sprawie.
\par 
\par Uczestnik wskaza\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja zawiera istotne naruszenia, kt\u243?re uzasadniaj\u261? wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.
\par 
\par Wskazano, \u380?e organ dopu\u347?ci\u322? si\u281?:
\par 
\par I. naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?y mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy:
\par 
\par 1. art. 15 i art. 138 \u167? 2 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie w zw. z art. 136 \u167? 1 i art. 138 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. poprzez ich b\u322?\u281?dne zastosowanie, co polega\u322?o na obszernym uzupe\u322?nieniu raportu \u347?rodowiskowego w ramach post\u281?powania odwo\u322?awczego i (zaledwie) uchyleniu decyzji RDO\u346? w cz\u281?\u347?ci i orzeczeniu co do istoty sprawy, w obliczu faktu, \u380?e:
\par 
\par a) w ramach post\u281?powania przed RDO\u346? z\u322?o\u380?ono nieprawid\u322?owy (wadliwy) raport \u347?rodowiskowy, kt\u243?ry jest kluczowym dokumentem eksperckim w post\u281?powaniu dotycz\u261?cym wydania decyzji \u347?rodowiskowej, a kt\u243?ry to raport w niniejszej sprawie zosta\u322? w istotnym (obszernym) zakresie uzupe\u322?niony dopiero na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego przed Organem, przez co wprowadzone do raportu \u347?rodowiskowego nowe i obszerne ustalenia, informacje oraz zmiany by\u322?y przedmiotem weryfikacji tylko jednego organu, przez co kompletnie wy\u322?\u261?czona zosta\u322?a dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego;
\par 
\par b. Organ sam przyznawa\u322?, \u380?e post\u281?powanie pierwszoinstancyjne zawiera\u322?o istotne wady, tzn. Organ w swoim pi\u347?mie z 23 lipca 2021 r. (stanowi\u261?cym odpowied\u378? Organu na ponaglenie Uczestnika na przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania odwo\u322?awczego) sam przyzna\u322?, \u380?e raport \u347?rodowiskowy nie spe\u322?nia wymog\u243?w Ustawy a jego uzupe\u322?nienia s\u261? niezwykle obszerne - cyt.: "zawiera 638 stron tekstu oraz 34 strony za\u322?\u261?cznik\u243?w graficznych"' (kopia karty w za\u322?\u261?czeniu);
\par 
\par c) post\u281?powanie odwo\u322?awcze prowadzone by\u322?o przez istotnie ponadprzeci\u281?tny okres, tj. przez okres oko\u322?o 2.5 roku, co ewidentnie \u347?wiadczy o znacznym nak\u322?adzie pracy Organu, a kt\u243?ry to nak\u322?ad prac zdecydowanie wykracza\u322? poza "zwyk\u322?y'" charakter weryfikacji Decyzji RDO\u346?, a jego wynikiem by\u322?a modyfikacja post\u281?powania RDO\u346? i Decyzji RDO\u346? w zakresie naruszaj\u261?cym zasad\u281? dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego;
\par 
\par 2. art. 1, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a., a tak\u380?e art. 66 ust. 1 pkt. 4-10 i art. 66 ust. 2 u.o.o.\u347?. poprzez ich niezastosowanie oraz:
\par 
\par a. kompletne pomini\u281?cie wp\u322?ywu przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko oraz przyrod\u281? po niemieckiej stronie O.., w tym obszar\u243?w [...] na terenie N.;
\par 
\par b. wydanie Decyzji na podstawie dokumentacji, kt\u243?ra dotyczy\u322?a wy\u322?\u261?cznie skutk\u243?w przedsi\u281?wzi\u281?cia po polskiej stronie O. z pomini\u281?ciem istotnego aspektu niniejszej sprawie jakim jest oddzia\u322?ywanie transgraniczne (na brzeg i terytorium N.);
\par 
\par c. wydanie Decyzji na podstawie b\u322?\u281?dnego raportu o odzia\u322?ywaniu przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko oraz zaniechanie przeprowadzenia bada\u324? na podstawie aktualnego stanu wiedzy i metodologii naukowej, w szczeg\u243?lno\u347?ci zaniechanie przeprowadzenia oblicze\u324? dwuwymiarowych i zamiast tego pos\u322?u\u380?enie si\u281? modelowaniem numerycznym;
\par 
\par d. przyj\u281?cie b\u322?\u281?dnego za\u322?o\u380?enia, \u380?e najwi\u281?kszy wp\u322?yw przedsi\u281?wzi\u281?cia b\u281?dzie wyst\u281?powa\u263? na etapie budowy, podczas gdy to w\u322?a\u347?nie wynik wykonania przedsi\u281?wzi\u281?cia (przeprowadzenie budowy) b\u281?dzie mie\u263? d\u322?ugotrwa\u322?y charakter i wp\u322?yw na \u347?rodowisko;
\par 
\par e. kompletne zignorowanie faktu ska\u380?enia O. (fakt notoryjny) w okresie lipiec \u8211? sierpie\u324? 2022 r. i ewentualnego wp\u322?ywu lub koleracji z przedsi\u281?wzi\u281?ciem;
\par 
\par 3. art. 8 \u167? 1, art. 10 \u167? 1, art. 11 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. oraz art. 85 ust. 2 u.o.o.\u347?. poprzez sporz\u261?dzenie bardzo og\u243?lnego uzasadnienia, kt\u243?re zawiera wybi\u243?rcze i jednostronne argumenty (stanowiska) Organu wzgl\u281?dem zarzut\u243?w zg\u322?aszanych przez strony w ramach konsultacji oraz w odwo\u322?aniach od Decyzji RDO\u346?, przez co Uczestnik nie jest w stanie logicznie zweryfikowa\u263? z jakich powod\u243?w jej zastrze\u380?enia nie zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione, co r\u243?wnie\u380? uniemo\u380?liwia prawid\u322?ow\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej;
\par 
\par II. naruszenia prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?y wp\u322?yw na wynik sprawy:
\par 
\par 4. art. 3 ust. 1 umowy mi\u281?dzy Rz\u261?dem Rzeczypospolitej Polskiej a Rz\u261?dem [...] o wsp\u243?lnej poprawie sytuacji na drogach wodnych na pograniczu [...] (ochrona przeciwpowodziowa, warunki przep\u322?ywu i \u380?eglugi), podpisanej w W. dnia 27 kwietnia 2015 r. (Monitor Polski z 2015, poz. nr 1273) [dalej jako Umowa [...]] poprzez jego niezastosowanie i dopuszczenie realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia poza ustalonym w Umowie [...] obszarem, tzn. poza miejscami limituj\u261?cymi, podczas gdy obie strony ([...]) wyra\u378?nie zaznaczy\u322?y w za\u322?\u261?czniku do Umowy [...], kt\u243?re miejsca wymagaj\u261? stosownej interwencji - oznacza to wi\u281?c, \u380?e miejsca niewymienione w za\u322?\u261?czniku do Umowy [...] nie wymagaj\u261? przeprowadzenia prac obj\u281?tych Decyzj\u261?, a tym samym przedsi\u281?wzi\u281?cie nie powinno ich dotyczy\u263?;
\par 
\par 5. art. 4 ust. 1 lit. a) cyfry i), ii), iii) Dyrektywy 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 pa\u378?dziernika 2000 r. ustanawiaj\u261?cej ramy wsp\u243?lnotowego dzia\u322?ania w dziedzinie polityki wodnej, a tak\u380?e art. 66 pkt 1 i 2, art. 67 pkt 1 i 2, art. 68 pkt 1-4, art. 63 ust. 1 pkt 1-4 ustawy z 20 lipca 2017 r. Prawo wodne i art. 81 ust. 2 u.o.o.\u347?. poprzez ich niezastosowanie polegaj\u261?ce na zaaprobowaniu w ecyzji przedsi\u281?wzi\u281?cia, kt\u243?re b\u281?dzie mog\u322?o mie\u263? dewastacyjny wp\u322?yw na stan w\u243?d powierzchniowych, w tym tak\u380?e po n. stronie O.;
\par 
\par 6. art. 6 ust. 2 i 3 Dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory, a tak\u380?e art. 2 ust. 1 pkt. 1-5,7,9 ust. 2 pkt. 1,2,4-6 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 o ochronie przyrody (Dz. U. z 2022 r., poz. 916 ze zm.) poprzez ich niezastosowanie polegaj\u261?ce na zaaprobowaniu w Decyzji przedsi\u281?wzi\u281?cia, kt\u243?re b\u281?dzie mog\u322?o mie\u263? dewastacyjny wp\u322?yw na siedliska przyrodnicze i siedliska gatunk\u243?w, w tym tak\u380?e po [...] stronie O..
\par 
\par Powy\u380?sze \u8211? zdaniem Uczestnika \u8211? dowodzi, \u380?e zar\u243?wno decyzja GDO\u346?, jak i decyzja RDO\u346? zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa i nale\u380?y je uchyli\u263?.
\par 
\par Pismem z 24 stycznia 2025 r. (pi\u261?tek) o godz. 14.45 radca prawny B.R. przes\u322?a\u322? drog\u261? mailow\u261? pismo wraz z pe\u322?nomocnictwem (dokumenty nie by\u322?y podpisane kwalifikowanym podpisem), w kt\u243?rym wni\u243?s\u322? w imieniu Pa\u324?stwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie o odroczenie rozprawy wyznaczonej na poniedzia\u322?ek, z uwagi na fakt, \u380?e "(...) stosowne pe\u322?nomocnictwo do reprezentowania Zainteresowanego otrzyma\u322? dopiero w dniu dzisiejszym. Niestety nie jest w stanie ze wzgl\u281?du na inne obowi\u261?zki zawodowe stawi\u263? si\u281? przed Wysokim S\u261?dem w najbli\u380?szy poniedzia\u322?ek". Jednocze\u347?nie wskaza\u322?, \u380?e przesy\u322?a skan pisma wraz z za\u322?\u261?cznikami, kt\u243?re w dniu dzisiejszym zosta\u322?y wys\u322?ane poczt\u261? tradycyjn\u261? na adres S\u261?du.
\par 
\par Nast\u281?pnie dzie\u324? p\u243?\u378?niej 25 stycznia 2025 r. w sobot\u281? wp\u322?yn\u261?\u322? kolejny raz ww. wniosek o odroczenie rozprawy drog\u261? elektroniczn\u261? podpisany kwalifikowanym podpisem przez K. B. \u8211? wsp\u243?lnika kancelarii ww. wymienionego B. R..
\par 
\par Na rozprawie w dniu 27 stycznia 2024 r. stawili si\u281?:
\par 
\par - profesjonalny pe\u322?nomocnik [...], [...], [...], [...], (za\u322?\u261?czono pe\u322?nomocnictwo);
\par 
\par - profesjonalny pe\u322?nomocnik Uczestnika post\u281?powania (za\u322?\u261?czono pe\u322?nomocnictwo);
\par 
\par - w trakcie rozprawy stawi\u322? si\u281? tak\u380?e profesjonalny pe\u322?nomocnik Pa\u324?stwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, (za\u322?\u261?czono pe\u322?nomocnictwo);
\par 
\par - na sali rozpraw stawi\u322?a si\u281? r\u243?wnie\u380? publiczno\u347?\u263?.
\par 
\par W imieniu [...], jak i GDO\u346? nikt si\u281? nie stawi\u322?, o terminie poinformowani prawid\u322?owo.
\par 
\par Na rozprawie S\u261?d postanowi\u322? nie uwzgl\u281?dni\u263? wniosku Pa\u324?stwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 25 stycznia 2025 r. (sobota) z\u322?o\u380?onego przez r. pr. B. R. wniesionego przez r. pr. K. B. o odroczenie terminu rozprawy.
\par 
\par Poza tym S\u261?d postanowi\u322? w trybie art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. dopu\u347?ci\u263? dowody z opinii za\u322?\u261?czonych do skargi [...], [...], [...].
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Na wst\u281?pie rozwa\u380?a\u324? nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. Z kolei art. 3 \u167? 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935) - dalej: p.p.s.a., stanowi, \u380?e kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.
\par 
\par W wyniku takiej kontroli decyzja mo\u380?e zosta\u263? uchylona w razie stwierdzenia, \u380?e naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy lub dosz\u322?o do takiego naruszenia przepis\u243?w prawa procesowego, kt\u243?re mog\u322?oby w istotny spos\u243?b wp\u322?yn\u261?\u263? na wynik sprawy, ewentualnie w razie wyst\u261?pienia okoliczno\u347?ci mog\u261?cych by\u263? podstaw\u261? wznowienia post\u281?powania (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.). Z art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. wynika z kolei, \u380?e s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. Tym samym, s\u261?d ma prawo i obowi\u261?zek dokonania oceny zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onego aktu administracyjnego, nawet w\u243?wczas, gdy dany zarzut nie zosta\u322? w skardze podniesiony.
\par 
\par Aktem poddanym s\u261?dowej kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja GDO\u346? z 16 sierpnia 2022 r., kt\u243?ra cz\u281?\u347?ciowo zmieni\u322?a i pozosta\u322?ym zakresie utrzyma\u322?a w mocy postanowienia decyzji RDO\u346? w S. z [...] marca 2020 r. dotycz\u261?c\u261? \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla przedsi\u281?wzi\u281?cia pod nazw\u261?: [...] modernizacyjne na O. Granicznej w ramach Projektu [...].
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci trzeba podkre\u347?li\u263?, \u380?e decyzja \u347?rodowiskowa ma na celu okre\u347?lenie \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? realizacji inwestycji, w tym wskazanie zagro\u380?e\u324? jakie mog\u261? wyst\u261?pi\u263? w zwi\u261?zku z t\u261? realizacj\u261? oraz sposob\u243?w przeciwdzia\u322?ania tym zagro\u380?eniom oraz ma na celu ustalenie przes\u322?anek, kt\u243?re chroni\u261? \u347?rodowisko.
\par 
\par Decyzja \u347?rodowiskowa jest podejmowana w post\u281?powaniu administracyjnym zwi\u261?zanym z ocen\u261? oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko, a jej podstawy materialne, procesowe i kompetencyjne reguluj\u261? przepisy art. 71-87 ustawy z 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (Dz. U. z 022 r., poz. 1029, dalej: u.o.o.\u347?.).
\par 
\par W ramach post\u281?powania w przedmiocie \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? zgody na realizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia ustala si\u281? i ocenia m.in. bezpo\u347?redni i po\u347?redni wp\u322?yw przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko, zdrowie i warunki \u380?ycia ludzi, dobra materialne, zabytki, wzajemne oddzia\u322?ywanie mi\u281?dzy elementami, o kt\u243?rych mowa wy\u380?ej, dost\u281?pno\u347?\u263? do z\u322?\u243?\u380? kopalin oraz mo\u380?liwo\u347?ci i sposoby zapobiegania i ograniczania negatywnego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, a tak\u380?e wymagany zakres monitoringu (art. 62 u.o.o.\u347?.). Decyzja o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach okre\u347?la wy\u322?\u261?cznie wp\u322?yw planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko i wymagania, jakie powinny by\u263? spe\u322?nione, by zminimalizowa\u263? skutki negatywnego wp\u322?ywu na \u347?rodowisko czynnik\u243?w dla niego szkodliwych. Ocena oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko jest wi\u281?c szczeg\u243?ln\u261? procedur\u261? maj\u261?c\u261? na celu ocen\u281? skutk\u243?w realizacji danego przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko i jego elementy, decyduj\u261?c\u261? o mo\u380?liwo\u347?ci realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia.
\par 
\par Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 8 lit a) u.o.o.\u347?., przez poj\u281?cie oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko rozumie si\u281? post\u281?powanie, w ramach kt\u243?rego dokonywana jest w pierwszej kolejno\u347?ci weryfikacja raportu o oddzia\u322?ywaniu przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko.
\par 
\par W niniejszym post\u281?powaniu zosta\u322? sporz\u261?dzony Raport w 2019, kt\u243?ry nast\u281?pnie zosta\u322? uzupe\u322?niony w 2021 r. Nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e raport jest podstawowym dowodem w sprawie o ustalenie wp\u322?ywu planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko, maj\u261?cym u\u322?atwi\u263? ustalenie wszystkich potencjalnych zagro\u380?e\u324? zwi\u261?zanych z realizacj\u261? planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia. Aby opracowanie to w ka\u380?dym przypadku zawiera\u322?o informacje niezb\u281?dne do zako\u324?czenia post\u281?powania w sprawie oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, ustawodawca zakre\u347?li\u322? kazuistycznie w art. 66 u.o.u.i.o.\u347?. elementy, kt\u243?re winien zawiera\u263? ka\u380?dy raport oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, w tym opis element\u243?w przyrodniczych \u347?rodowiska obj\u281?tych zakresem przewidywalnego oddzia\u322?ywania planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko, czy inwentaryzacj\u281? przyrodnicz\u261? (art. 66 ust. 1 pkt 2 i 2a u.o.o.\u347?.) i takie elementy raport i jego uzupe\u322?nienie zawiera.
\par 
\par Trzeba mie\u263? przy tym na wzgl\u281?dzie, \u380?e ocena okoliczno\u347?ci faktycznych dokonywana jest m.in. w oparciu o przygotowany raport, kt\u243?ry stanowi istotny \u347?rodek dowody i kt\u243?ry organ obowi\u261?zany jest uwzgl\u281?dni\u263? przy wydawaniu decyzji. Z uwagi na sw\u243?j charakter raport powinien by\u263? oceniany przez organ w \u347?wietle wymaga\u324? stawianych \u347?rodkom dowodowym na gruncie art. 75 i nast. k.p.a. Raport, chocia\u380? nie jest dokumentem urz\u281?dowym w rozumieniu art. 76 \u167? 1 k.p.a. - a zatem nie mo\u380?e zast\u261?pi\u263? swobodnej oceny dowod\u243?w - zawiera jednak wiadomo\u347?ci specjalistyczne i podlega pe\u322?nej ocenie przez w\u322?a\u347?ciwy organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie w \u347?wietle oceny ca\u322?okszta\u322?tu materia\u322?u dowodowego w rozumieniu art. 80 k.p.a. Ewentualny brak dostatecznego odniesienia si\u281? do istotnych kwestii oznacza, \u380?e raport w tym zakresie mo\u380?e zosta\u263? uznany za niespe\u322?niaj\u261?cy wymog\u243?w ustawowych (por. wyrok NSA z 21 kwietnia 2015 r., sygn. II OSK 2213/13). Ocena raportu powinna zmierza\u263? do zidentyfikowania wszystkich potencjalnych zagro\u380?e\u324? \u347?rodowiskowych zwi\u261?zanych z realizacj\u261? planowanej inwestycji, co jest niezb\u281?dne do wyznaczenia konkretnych wymaga\u324? ochrony \u347?rodowiska, kt\u243?re musz\u261? zosta\u263? uwzgl\u281?dnione na kolejnych etapach procesu inwestycyjnego (por. wyrok NSA z 5 marca 2013 r., sygn. II OSK 1858/13).
\par 
\par Zatem decyzja \u347?rodowiskowa ma kluczowe znaczenie dla okre\u347?lenia granicznych parametr\u243?w przedsi\u281?wzi\u281?cia, w ramach kt\u243?rych b\u281?dzie prowadzony proces inwestycyjny.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze takie za\u322?o\u380?enie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e w niniejszej sprawie przy wydaniu decyzji \u347?rodowiskowej dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?y istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 7, 77 \u167? 1, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 77 \u167? 4 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 8 lit a) i art. 66 u.o.o.\u347?.,
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana przedwcze\u347?nie. Organ na dzie\u324? wydania decyzji nie ustali\u322? bowiem rzetelnie stanu faktycznego sprawy.
\par 
\par W ocenie S\u261?du wszyscy Skar\u380?\u261?cy i Uczestnik post\u281?powania zasadnie zwr\u243?cili uwag\u281?, \u380?e organ odwo\u322?awczy nie uwzgl\u281?dni\u322? w zaskar\u380?onej decyzji kwestii wyst\u261?pienia na kilka dni przed jej wydaniem - katastrofy ekologicznej w rzece O. i konieczno\u347?ci przeprowadzenia na nowo w zwi\u261?zku z tym inwentaryzacji przyrodniczej realizowanej inwestycji.
\par 
\par Zasadnie Skar\u380?\u261?cy i Uczestnik zwr\u243?cili uwag\u281?, \u380?e organ o tej okoliczno\u347?ci wiedzia\u322? z urz\u281?du. Przyk\u322?adowo GDO\u346? w Komunikacie z 11 sierpnia 2022 r. - pt. "[...]" wprost wskazano, \u380?e Organ mia\u322? \u347?wiadomo\u347?\u263? zaistnienia katastrofy ekologicznej w rzece O.. Informacj\u281? t\u261? opublikowano 5 dni przed wydaniem decyzji zaskar\u380?onej GDO\u346? \u8211? na stronie internetowej - [...]
\par 
\par Zdarzenie to by\u322?o nag\u322?o\u347?nione w mediach.
\par 
\par W tym miejscu odnotowa\u263? nale\u380?y, \u380?e stosownie do art. 77 \u167? 4 k.p.a. oraz art. 106 \u167? 4 p.p.s.a. fakty powszechnie znane organ, jak i s\u261?d bierze pod uwag\u281? nawet bez powo\u322?ania si\u281? na nie przez strony. Z uwagi zatem na sw\u261? notoryjno\u347?\u263?, fakt wyst\u261?pienia "katastrofy ekologicznej" w rzece O., w tym wyst\u261?pienie masowego \u347?ni\u281?cia ryb w tej rzece, nie wymaga szczeg\u243?\u322?owego udowodnienia, ale te\u380? nie wymaga dodatkowego uprawdopodobnienia, a zatem okoliczno\u347?\u263? ta winna zosta\u263? uwzgl\u281?dniona przez Organ, a tak\u380?e przez S\u261?d, w takim zakresie, w jakim spoczywa na nim obowi\u261?zek wszechstronnej i wnikliwej oceny stanu faktycznego sprawy.
\par 
\par Poza tym skar\u380?\u261?cy przed wydaniem decyzji tak\u380?e wnie\u347?li o uwzgl\u281?dnienie tej okoliczno\u347?ci (pismo z 12 sierpnia 2022 r., znajduje si\u281? w aktach sprawy). Mimo to organ odwo\u322?awczy tego nie uczyni\u322?. Nie wyja\u347?ni\u322? i nie uwzgl\u281?dni\u322? aktualnego stanu faktycznego sprawy i wyda\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? nim dokumenty opisuj\u261?ce zmiany stanu \u347?rodowiska zosta\u322?y sporz\u261?dzone.
\par 
\par Trzeba wskaza\u263? \u380?aden przepis ustawy \u347?rodowiskowej, jak r\u243?wnie\u380? \u380?aden przepis szczeg\u243?lny, nie nak\u322?adaj\u261? obowi\u261?zku aktualizacji raportu \u347?rodowiskowego w toku post\u281?powania administracyjnego, o ile nie uzasadniaj\u261? tego konkretne okoliczno\u347?ci faktyczne i prawne. Tak\u261? okoliczno\u347?ci\u261? \u8211? w ocenie S\u261?du - jest zaistnia\u322?a katastrofa ekologiczna na rzece O..
\par 
\par Jak wskazano w postanowieniu Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 7 marca 2023 r., (III OZ 78/23, CBOSA) "fakt wyst\u261?pienia "katastrofy ekologicznej", (obejmuj\u261?cej m.in. ichtiofaun\u281? rzeki), kt\u243?rej negatywne oddzia\u322?ywanie na \u347?rodowisko nie jest jeszcze w pe\u322?ni rozpoznane w powi\u261?zaniu zakresem realizowanych w ramach przedsi\u281?wzi\u281?cia prac, w ramach kt\u243?rych dokonywana jest znacz\u261?ca ingerencja w \u347?rodowisko przede wszystkim na etapie wykonywania przedsi\u281?wzi\u281?cia, a nie jego eksploatacji, oznacza, \u380?e prawdopodobie\u324?stwo wyst\u261?pienia znacznej szkody w \u347?rodowisku, jak i trudnych do odwr\u243?cenia skutk\u243?w jest nieakceptowalne z perspektywy na\u322?o\u380?enia na w\u322?adze publiczne obowi\u261?zku zapewnienia bezpiecze\u324?stwa ekologicznego oraz ochrony \u347?rodowiska, co wynika z art. 74 Konstytucji RP, a tak\u380?e z art. 191 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej."
\par 
\par Wyst\u261?pienie katastrofy ekologicznej w \u347?rodowisku przyrodniczym rzeki O. nakazuje uzna\u263?, \u380?e wszelkie ustalenia faktyczne poczynione przez Organ do tej pory (tj. do wydania zaskar\u380?onej decyzji) pozosta\u322?y nieaktualne, poniewa\u380? raport nie okre\u347?la stanu gatunk\u243?w chronionych i ich siedlisk przyrodniczych, po zaistnieniu wspomnianej katastrofy ekologicznej. Zgromadzony materia\u322? dowodowy obejmuje bowiem stan przyrody sprzed zaistnienia tego zdarzenia. Ten brak aktualizacji rzutuje tak\u380?e na zakres okre\u347?lonego w decyzji monitoringu \u347?rodowiska.
\par 
\par Jak wynika z akt sprawy dane stanu populacji okre\u347?lonych gatunk\u243?w, informacje w zakresie ich ewentualnego odtworzenia okaza\u322?y si\u281? nieaktualne na dzie\u324? wydania zaskar\u380?onej decyzji, co ma bezpo\u347?redni wp\u322?yw na rzetelno\u347?\u263? i prawid\u322?owo\u347?\u263? sporz\u261?dzonego raportu. Braki dostatecznego odniesienia si\u281? do istotnych kwestii w sprawie oznacza, \u380?e raport w tym zakresie nie spe\u322?nia wymog\u243?w ustawowych.
\par 
\par Wydanie przedwcze\u347?nie zaskar\u380?onej decyzji \u8211? zdaniem S\u261?du - doprowadzi\u322?o do naruszenia zasad ochrony \u347?rodowiska okre\u347?lonych w art. 6 ust. 1 i 2 p.o.\u347?. Regulacja ta traktuje o obowi\u261?zku stosowania zasad zapobiegania i przezorno\u347?ci (ostro\u380?no\u347?ci), maj\u261?cych swe \u378?r\u243?d\u322?o w regulacjach unijnych tj. art. 191 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Przepis art. 6 ust. 2 p.o.\u347?. stanowi zatem bezpo\u347?rednie \u378?r\u243?d\u322?o zasady przezorno\u347?ci i nak\u322?ada na organy ochrony \u347?rodowiska obowi\u261?zek rozstrzygania z jej uwzgl\u281?dnieniem. Z zasady ostro\u380?no\u347?ci wynika ci\u261?\u380?\u261?cy na wszystkich podmiotach obowi\u261?zek do\u322?o\u380?enia staranno\u347?ci w ocenie skutk\u243?w, jakie dla \u347?rodowiska mo\u380?e przynie\u347?\u263? nowa inwestycja.
\par 
\par Wobec pogorszonego stanu \u347?rodowiska O. zaistnia\u322?a potrzeba podj\u281?cia dzia\u322?a\u324? odtwarzaj\u261?cych w\u322?a\u347?ciwy stan \u347?rodowiska, np. ukszta\u322?towanie dodatkowych siedlisk ryb.
\par 
\par Trzeba te\u380? mie\u263? na uwadze, \u380?e dzia\u322?ania, kt\u243?re potencjalnie maj\u261? negatywny wp\u322?yw na stan ochrony \u347?rodowiska (a z tak\u261? inwestycj\u261? mamy doczynienia), wywo\u322?uj\u261? w przypadku ma\u322?ej populacji znacznie wi\u281?ksze skutki ni\u380? w przypadku populacji du\u380?ej i stabilnej. \u346?ni\u281?cie ryb zmieni\u322?o (potencjalnie w znacznej skali), podstawy przeprowadzonych wcze\u347?niej bada\u324? dla oceny skutk\u243?w dzia\u322?a\u324? modernizacyjnych dla specjalnych obszar\u243?w ochrony siedlisk.
\par 
\par Wobec tego w odniesieniu do gatunk\u243?w ryb dotkni\u281?tych \u347?ni\u281?ciem przed wydaniem decyzji, organ winien by\u322? rozwa\u380?y\u263? konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia:
\par 
\par - nowej oceny skutk\u243?w dla specjalnych obszar\u243?w ochrony siedlisk,
\par 
\par - ponownej oceny stanu ochrony danych populacji i
\par 
\par - weryfikacji metod zabezpieczaj\u261?cych, odtworzeniowych.
\par 
\par W orzecznictwie podkre\u347?la si\u281?, \u380?e zadaniem organu prowadz\u261?cego post\u281?powanie jest sprawdzenie zawarto\u347?ci raportu w kontek\u347?cie spe\u322?nienia wymog\u243?w formalnych i merytorycznych. W szczeg\u243?lno\u347?ci organ powinien ustali\u263?, czy opracowany raport zawiera komplet niezb\u281?dnych informacji pozwalaj\u261?cych na ocen\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia i jego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko oraz informacji identyfikuj\u261?cych rodzaj i skal\u281? skutk\u243?w \u347?rodowiskowych oraz spo\u322?ecznych. Rzecz\u261? organu zar\u243?wno I, jak II instancji, jest rzetelna, wnikliwa i wszechstronna ocena raportu oraz ewentualnych innych dowod\u243?w, przy zachowaniu wszystkich obowi\u261?zuj\u261?cych regu\u322? dowodowych. Zasada prawdy obiektywnej obliguje organ do wszechstronnego wyja\u347?nienia okoliczno\u347?ci stanu faktycznego, a zw\u322?aszcza oceny, czy raport uwzgl\u281?dnia wszystkie potencjalne zagro\u380?enia \u347?rodowiskowe zwi\u261?zane z realizacj\u261? planowanej inwestycji. Jest to niezb\u281?dne do wyznaczenia konkretnych wymaga\u324? ochrony \u347?rodowiska, kt\u243?re musia\u322?yby by\u263? uwzgl\u281?dnione na ewentualnych kolejnych etapach procesu inwestycyjnego (por.: wyrok NSA z 20 maja 2014 r., sygn. II OSK 2999/12).
\par 
\par Podsumowuj\u261?c ten zakres rozwa\u380?a\u324? nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e inwentaryzacja przyrodnicza dokonana na potrzeby Raportu-2019 oraz Raportu-2021 powinna uwzgl\u281?dnia\u263? skutki katastrofy ekologicznej w \u347?rodowisku przyrodniczym rzeki O., do kt\u243?rej dosz\u322?o na prze\u322?omie lipca i sierpnia 2022 r. (tj. oko\u322?o dw\u243?ch tygodni przed wydaniem decyzji GDO\u346?), zmiana stanu faktycznego sprawy wywiera bowiem zasadniczy wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie w rozpatrywanej sprawie.
\par 
\par W ocenie S\u261?du - Raport nale\u380?a\u322?o zaktualizowa\u263? w powy\u380?szym zakresie.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do kolejnej spornej kwestii, tj. tzw. Nowego Raportu, nale\u380?y doda\u263?, \u380?e S\u261?d podzieli\u322? stanowisko Uczestnika post\u281?powania i Skar\u380?\u261?cych, kt\u243?rzy zwr\u243?cili uwag\u281?, \u380?e uzupe\u322?nienie Raportu w 2021 r. zosta\u322?o przeprowadzone w znacznej cz\u281?\u347?ci i w rzeczywisto\u347?ci stanowi\u322?o "Nowy Raport". Uzupe\u322?nienie dotyczy\u322?o tak\u380?e inwentaryzacji przyrodniczej, kt\u243?ra ostatecznie i tak na dzie\u324? wydania decyzji okaza\u322?a si\u281? nieaktualna.
\par 
\par Jak wskazuje si\u281? w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego - uzupe\u322?nienie raportu wi\u261?\u380?e si\u281? z konieczno\u347?ci\u261? przeprowadzenia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w ca\u322?o\u347?ci lub znacznej cz\u281?\u347?ci przez organ I instancji, co przes\u261?dza o braku mo\u380?liwo\u347?ci przyj\u281?cia, i\u380? takie post\u281?powanie mo\u380?e przeprowadzi\u263? w ramach post\u281?powania, o kt\u243?rym mowa w art. 136 k.p.a. organ odwo\u322?awczy. Wykracza\u322?o by bowiem ono poza granice uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania dowodowego, co w spos\u243?b oczywisty naruszy\u322?oby zasad\u281? dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego, okre\u347?lon\u261? w art. 15 k.p.a. Od ewentualnej decyzji wydanej przez organ II instancji, po przeprowadzeniu takiego kompletnego post\u281?powania, odwo\u322?anie ju\u380? nie s\u322?u\u380?y\u322?oby w toku instancji (wyrok NSA z 15 listopada 2022 r., III OSK 2214/22, publ. CBOSA).
\par 
\par Zasadnie zatem Strony podnios\u322?y, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia przez GDO\u346? zasady dwuinstancyjno\u347?ci (art. 15 k.p.a.).
\par 
\par W dalszej kolejno\u347?ci odnosz\u261?c si\u281? do kwestii braku przekazania Stronie niemieckiej przet\u322?umaczonej dokumentacji sporz\u261?dzonej na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego, w tym uzupe\u322?nienia Raportu w 2021 r., nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e S\u261?d podzieli\u322? stanowisko strony skar\u380?\u261?cej w tym zakresie.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y jednak wyja\u347?ni\u263?, \u380?e mi\u281?dzynarodowym instrumentem prawnym po\u347?wi\u281?conym ocenom oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w kontek\u347?cie transgranicznym dla planowanych przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co negatywnie oddzia\u322?ywa\u263? na terytorium innego pa\u324?stwa jest Konwencja z Espoo (Konwencja o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w kontek\u347?cie transgranicznym sporz\u261?dzona w Espoo 25 lutego 1991 r.). Konwencja jest dokumentem prawa mi\u281?dzynarodowego, wyznaczaj\u261?cym ramy proceduralne dla wykonywania ocen oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w kontek\u347?cie transgranicznym dla przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych negatywnie oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Konwencja ma swoje zastosowanie w\u243?wczas, gdy jedno pa\u324?stwo (Strona pochodzenia) planuje realizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia, kt\u243?rego oddzia\u322?ywanie, mo\u380?e wywo\u322?a\u263? potencjalnie odczuwalne skutki na terytorium drugiego pa\u324?stwa (Strona nara\u380?ona). Generalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska, jako organ w\u322?a\u347?ciwy, jest odpowiedzialny za wykonanie zada\u324? okre\u347?lonych w Konwencji z Espoo (https://www.gov.pl/web/gdos/postepowania-transgraniczne).
\par 
\par Konwencja z Espoo (obok Protoko\u322?u Strategicznego) zosta\u322? stworzony w ramach Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji Narod\u243?w Zjednoczonych (EKG ONZ). Polska jest Stron\u261? tych instrument\u243?w prawnych.
\par 
\par W 2020 r. ratyfikowana zosta\u322?a Umowy mi\u281?dzy [...] a [...] w zakresie ocen oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko i strategicznych ocen oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w kontek\u347?cie transgranicznym, podpisana w N. dnia 10 pa\u378?dziernika 2018 r. Umowa w spos\u243?b kompleksowy reguluje procedury ocen oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w kontek\u347?cie transgranicznym w odniesieniu do relacji [...]. Zast\u261?pi\u322?a ona umow\u281? z 2006 r., tj. Umow\u281? mi\u281?dzy [...] a Rz\u261?dem [...] o realizacji Konwencji o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w kontek\u347?cie transgranicznym z dnia 25 lutego 1991 r., podpisan\u261? dnia 11 kwietnia 2006 r. w N..
\par 
\par Powy\u380?sza Umowa jest \u378?r\u243?d\u322?em prawa mi\u281?dzynarodowego, kt\u243?rego [...] przestrzega zgodnie z art. 9 Konstytucji.
\par 
\par W judykaturze wskazuje si\u281?, \u380?e obowi\u261?zek respektowania prawa mi\u281?dzynarodowego obejmuje nie tylko ratyfikowane umowy mi\u281?dzynarodowe, ale r\u243?wnie\u380? tzw. umowy mi\u281?dzyrz\u261?dowe i resortowe (wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt II GSK 640/13, LEX nr 1519166; wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2019 r., VII SA/Wa 1194/19, LEX nr 2746741), a oparcie decyzji administracyjnej wy\u322?\u261?cznie na przepisach polskiego prawa, z pomini\u281?ciem przepis\u243?w prawa mi\u281?dzynarodowego, kt\u243?re s\u261? prawnie relewantne, stanowi naruszenie prawa (wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lutego 2000 r., V SA 859/99, LEX nr 49877).
\par 
\par Odnosz\u261?c powy\u380?sze akty do sprawy nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e w \u347?wietle obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w nie ma \u8211? zdaniem S\u261?du - \u380?adnych podstaw normatywnych do twierdzenia GDO\u346?, jakoby obowi\u261?zek dokonywania t\u322?umacze\u324? dotyczy\u322? wy\u322?\u261?cznie post\u281?powania przed organem I instancji. Zatem na organie odwo\u322?awczym ci\u261?\u380?\u261? te same, co na organie pierwszej instancji, obowi\u261?zki w zakresie wyczerpuj\u261?cego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy i zgromadzenia pe\u322?nego materia\u322?u dowodowego.
\par 
\par W ocenie S\u261?du obowi\u261?zek przekazania i przet\u322?umaczenia "niezb\u281?dnych dokument\u243?w" stronie [...] wynika wprost z \u167? 20 w zw. z art. 4 i art. 26 ust. 2 Umowy mi\u281?dzy [...] a [...] w zakresie ocen oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko i strategicznych ocen oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w kontek\u347?cie transgranicznym podpisan\u261? w N. dnia 10 pa\u378?dziernika 2018 r. Poza tym Umowa-2018, powinna by\u263? interpretowane w \u347?wietle zasad obowi\u261?zuj\u261?cych w post\u281?powaniu administracyjnym, kt\u243?re wyra\u380?one zosta\u322?y w art. 8 (zasada zaufania do w\u322?adzy publicznej), art. 9 (zasada informowania stron) i art. 10 k.p.a. (zasada czynnego udzia\u322?u strony w post\u281?powaniu).
\par 
\par Stosownie bowiem do art. 4 ust. 1 Umowy-2018, po zadeklarowaniu przez Stron\u281? nara\u380?on\u261? uczestnictwa w ocenie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko Strona pochodzenia jest obowi\u261?zana do przekazania Stronie nara\u380?onej co najmniej jednego egzemplarza dokumentacji oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, niezw\u322?ocznie po jej sporz\u261?dzeniu. Dokumentacja ta, zgodnie z art. 20 ust. 1 Umowy-2018, ma zosta\u263? przet\u322?umaczona na j\u281?zyk urz\u281?dowy Strony nara\u380?onej (w rozpatrywanym przypadku na j\u281?zyk niemiecki).
\par 
\par Zasadnie zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281? pe\u322?nomocnik strony [...] i co zosta\u322?o wskazane powy\u380?ej - Raport-2021 obejmowa\u322? obszern\u261? now\u261? dokumentacj\u281?, kt\u243?ra umo\u380?liwia\u322?aby Stronie nara\u380?onej - ocen\u281? potencjalnego znacz\u261?cego negatywnego transgranicznego oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko i zaj\u281?cie merytorycznego stanowiska w tym zakresie. Raport \u8211? 2021 stanowi\u322? bowiem w rzeczywisto\u347?ci "Nowy raport", w kt\u243?rym problematyka oceny transgranicznej r\u243?wnie\u380? zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona: "Oceny wariant\u243?w alternatywnych i oceny w sytuacji utrzymywania si\u281? negatywnych oddzia\u322?ywa\u324? nie przeprowadzono, poniewa\u380? ocena w\u322?a\u347?ciwa nie wykaza\u322?a znacz\u261?cego transgranicznego oddzia\u322?ywania na przedmioty ochrony obszar\u243?w [...] pod warunkiem wdro\u380?enia w trakcie jego realizacji zaprojektowanych dzia\u322?a\u324? minimalizuj\u261?cych (zob. np. s. 18.104 Raportu-2021).
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do kolejnych zarzut\u243?w skargi, wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e S\u261?d nie uwzgl\u281?dni\u322? zarzutu skargi [...], \u380?e decyzj\u281? RDO\u346? wyda\u322?a osoba nieupowa\u380?niona. W tym zakresie S\u261?d podzieli\u322? argumentacj\u281? przedstawion\u261? przez organ odwo\u322?awczy w zaskar\u380?onej decyzji. GDO\u346? nie by\u322? bowiem w\u322?a\u347?ciwy do orzekania w sprawach prawid\u322?owo\u347?ci powo\u322?ywania do pe\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w organu administracji. Nie zasz\u322?a tak\u380?e w sprawie \u380?adna z przes\u322?anek uzasadniaj\u261?ca wy\u322?\u261?czenie GDO\u346? od rozpoznawania tej sprawy (25 k.p.a.).
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii prowadzonych prac budowlanych podnoszonej w toku post\u281?powania nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e i na rozprawie profesjonalny pe\u322?nomocnik inwestora (W\u243?d Polskich) wyja\u347?ni\u322?, \u380?e prace inwestycyjne zosta\u322?y zako\u324?czone w lutym 2024 r. Wobec tego wni\u243?s\u322? o oddalenie skarg. Poza tym pe\u322?nomocnik poda\u322?, \u380?e obecnie inwestor dysponuje prawomocnymi i ostatecznymi decyzjami dotycz\u261?cymi pozwolenia na u\u380?ytkowanie, jak r\u243?wnie\u380? decyzjami wodnoprawnymi dotycz\u261?cymi obj\u281?tej zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? inwestycji. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e decyzje \u347?rodowiskowe maj\u261? jedynie prejudycjalny charakter i \u380?e zaskar\u380?ona decyzja nie jest obarczona zarzucanymi jej w skargach wadami.
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do okoliczno\u347?ci podniesionych na rozprawie przez pe\u322?nomocnika W\u243?d Polskich tj. kwestii zako\u324?czenia prac budowlanych dotycz\u261?cych przedmiotowej inwestycji i uzyskania pozwolenia na jej u\u380?ytkowanie, to nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e informacja ta nie powoduje, \u380?e rozstrzygni\u281?cie w sprawie decyzji \u347?rodowiskowej sta\u322?o si\u281? bezprzedmiotowe. Nieostateczna decyzja o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach nie stanowi zezwolenia na rozpocz\u281?cie prac prowadz\u261?cych do realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia, a umo\u380?liwia jedynie uzyskanie decyzji nast\u281?pczych, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 u.o.o.\u347?., w tym m.in. decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Jak wskazano wcze\u347?niej w toku post\u281?powania s\u261?dowego wstrzymano wykonanie decyzji \u347?rodowiskowej i rozstrzygni\u281?cie to zosta\u322?o poddane kontroli instancyjnej. Doda\u263? nale\u380?y, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaj\u261?c za\u380?alenie od postanowienia WSA w przedmiocie wstrzymania, wskaza\u322?, \u380?e maj\u261?c na wzgl\u281?dzie, \u380?e zasadnicza cz\u281?\u347?\u263? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko niniejszego przedsi\u281?wzi\u281?cia ma miejsce na etapie jego realizacji, co organy rozpatruj\u261?ce spraw\u281? wskaza\u322?y w wydanych rozstrzygni\u281?ciach, kontynuacja prac na uwarunkowaniach \u347?rodowiskowych okre\u347?lonych decyzj\u261? GDO\u346? z [...] sierpnia 2022 r., oznacza\u322?aby iluzoryczno\u347?\u263? nie tylko udzielonej ochrony tymczasowej, ale r\u243?wnie\u380? ca\u322?ego post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego w tej sprawie. Niebezpiecze\u324?stwo szczeg\u243?lnie aktualizuje si\u281? w przypadku, w kt\u243?rym inwestor realizuj\u261?cy przedsi\u281?wzi\u281?cie na podstawie nieostatecznego zezwolenia na inwestycj\u281? z nadanym rygorem natychmiastowej wykonalno\u347?ci, kt\u243?re wydane zosta\u322?o na podstawie decyzji \u347?rodowiskowej z nadanym rygorem natychmiastowej wykonalno\u347?ci, kontynuuje prace, w tym uko\u324?czy realizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia, pomimo wstrzymania wykonania decyzji \u347?rodowiskowej oraz zawieszenia post\u281?powania odwo\u322?awczego w sprawie wydania zezwolenia na inwestycj\u281?. Ustawodawca wprowadzi\u322? przepis art. 86f do u.o.o.\u347?., z intencj\u261? zapewnienia skutecznego \u347?rodka zaradczego, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie Konwencj\u281? z Aarhus, zgodnie z kt\u243?r\u261? \u347?rodek zaradczy obejmuje, je\u347?li oka\u380?e si\u281? to potrzebne, wstrzymanie wykonania kwestionowanego dzia\u322?ania (art. 9 ust. 4 Konwencji). Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze, Naczelny S\u261?d Administracyjny przyj\u261?\u322?, \u380?e wstrzymanie wykonania decyzji \u347?rodowiskowej oznacza konieczno\u347?\u263? wstrzymania realizacji inwestycji (postanowienie z 7 marca 2023 r., III OZ 78/23).
\par 
\par Trzeba jednak mie\u263? na wzgl\u281?dzie, \u380?e sama decyzja \u347?rodowiskowa nie posiada charakteru bezpo\u347?redniej wykonalno\u347?ci i samodzielnie nie stanowi podstawy do rozpocz\u281?cia prac budowalnych. Okre\u347?la ona \u8211? co zosta\u322?o na wst\u281?pie wyja\u347?nione - jedynie zgodno\u347?\u263? zamierzenia inwestycyjnego z przepisami prawa w zakresie ochrony \u347?rodowiska.
\par 
\par Zatem, zar\u243?wno S\u261?d, jak i organy s\u261? zwi\u261?zane przedmiotem i zakresem sprawy i nie mog\u261? zast\u281?powa\u263? innych organ\u243?w pa\u324?stwowych, kt\u243?re podejmuj\u261? decyzje w przedmiocie zezwole\u324? na budow\u281?, czy na u\u380?ytkowanie.
\par 
\par Podsumowuj\u261?c nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e analiza materia\u322?u dowodowego sprawy, w tym zarzut\u243?w skarg doprowadzi\u322?a S\u261?d do wniosku, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia wskazanych wy\u380?ej przepis\u243?w post\u281?powania, jak i przepis\u243?w prawa materialnego maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, co uzasadnia\u322?o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji. Z uwagi jednak na szeroki zakres post\u281?powania uzupe\u322?niaj\u261?cego S\u261?d uzna\u322? za zasadne uchylenie r\u243?wnie\u380? decyzji organu pierwszej instancji. Zakres ten nie mo\u380?e zosta\u263? uzupe\u322?niony w trybie artyku\u322?u 136 k.p.a.
\par 
\par Maj\u261?c zatem na wzgl\u281?dzie, \u380?e post\u281?powanie b\u281?dzie prowadzone ponownie przez organ I instancji i raport wymaga uzupe\u322?nienia, aktualizacji w znacznej cz\u281?\u347?ci, pozosta\u322?e zarzuty skargi nale\u380?y uzna\u263? - na tym etapie post\u281?powania - za przedwczesne.
\par 
\par RDO\u346? ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? przede wszystkim uzupe\u322?ni i uaktualni materia\u322? dowodowy, zweryfikuje ustalenia raportu, kt\u243?ry udost\u281?pni w spos\u243?b przewidziany w Konwencji o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w kontek\u347?cie transgranicznym sporz\u261?dzonej w Espoo, jak i Umowie mi\u281?dzy [...] a [...] w zakresie ocen oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko i strategicznych ocen oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w kontek\u347?cie transgranicznym podpisan\u261? w N. dnia 10 pa\u378?dziernika 2018 r.
\par 
\par Wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y dodatkowo, \u380?e wniosek o odroczenie nie m\u243?g\u322? zosta\u263? uwzgl\u281?dniony. Oba wnioski przes\u322?ane drog\u261? mailow\u261? nie spe\u322?nia\u322?y bowiem wymog\u243?w formalnych z uwagi na form\u281? przes\u322?ania i brak wymaganych podpis\u243?w kwalifikowanych pe\u322?nomocnika B. R.. Poza tym zauwazyc trzeba, \u380?e nieobecno\u347?\u263? pe\u322?nomocnika strony spowodowana reprezentowaniem podmiot\u243?w w innym post\u281?powaniu s\u261?dowym nie jest ani nadzwyczajnym wydarzeniem ani przeszkod\u261? o jakiej mowa w art. 109 p.p.s.a. Nadto uwzgl\u281?dniaj\u261?c okoliczno\u347?ci sprawy, w szczeg\u243?lno\u347?ci fakt, \u380?e Wody Polskie o terminie rozprawy dowiedzia\u322?y si\u281? ju\u380? 12 listopada 2024 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 555), to uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e mia\u322?y wystarczaj\u261?co du\u380?o czasu na ustanowienie dodatkowego pe\u322?nomocnika w sprawie. Jednocze\u347?nie zauwa\u380?y\u263? trzeba, \u380?e z art. 109 p.p.s.a. wynika, \u380?e odroczenie rozprawy musi nast\u261?pi\u263? z powodu przeszkody "kt\u243?rej nie mo\u380?na przezwyci\u281?\u380?y\u263?". Dlatego w ka\u380?dym przypadku istotne znaczenie ma to, czy korzystanie z tej przyczyny odroczenia nast\u281?puje dla realizacji celu, jakiemu przepis ten s\u322?u\u380?y oraz czy nieodroczenie rozprawy w takiej sytuacji procesowej spowoduje naruszenie tego prawa. Rozwa\u380?aj\u261?c ewentualne odroczenie rozprawy s\u261?d musi bra\u263? pod uwag\u281? nakaz rozpatrywania spraw bez zb\u281?dnej zw\u322?oki, zawart\u261? w art. 7 p.p.s.a. zasad\u281? szybko\u347?ci post\u281?powania, jak r\u243?wnie\u380? uwzgl\u281?dni\u263? ustawow\u261? zasad\u281? zapewnienia mo\u380?liwo\u347?ci obrony praw stronom post\u281?powania s\u261?dowego.
\par 
\par S\u261?d w okoliczno\u347?ciach sprawy z uwagi na powy\u380?sze nie uwzgl\u281?dni\u322? wniosku o odroczenie rozprawy, ale tak\u380?e mia\u322? na wzgl\u281?dzie okoliczno\u347?\u263?, \u380?e na rozpraw\u281? dotar\u322? inny pe\u322?nomocnik W\u243?d Polskich, kt\u243?ry z\u322?o\u380?y\u322? stosowne umocowanie i zaj\u261?\u322? stanowisko w sprawie. Zatem w sprawie nie mo\u380?na przej\u261?\u263?, \u380?e inwestor nie mia\u322? mo\u380?liwo\u347?ci obrony swoich praw.
\par 
\par Wobec powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? RDO\u346? z 18 marca 2020 r. (pkt 1 sentencji wyroku).
\par 
\par O kosztach post\u281?powania s\u261?dowego orzeczono na podstawie art. 205 \u167? 1 i 2 i art. 209 p.p.s.a. S\u261?d postanowi\u322? zas\u261?dzi\u263? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania od organu:
\par 
\par - w pkt 2 sentencji wyroku - na [...], [...], [...] kwot\u281? 1611 z\u322?, tj. 200z\u322? x 3 tytu\u322?em uiszczonego przez Skar\u380?\u261?cych wpisu od skargi, 51 z\u322? op\u322?aty od pe\u322?nomocnictw, 480 z\u322? x 2 tytu\u322?em zwrotu wynagrodzenia pe\u322?nomocnika strony b\u281?d\u261?cego radc\u261? prawnym.
\par 
\par - w pkt 3 sentencji wyroku - [...] z siedzib\u261? we W. i [...] z siedzib\u261? K. kwot\u281? 1194 z\u322?, tj. 200z\u322? x 2 tytu\u322?em uiszczonego przez Skar\u380?\u261?cych wpisu od skargi, 34 z\u322? op\u322?ata od pe\u322?nomocnictwa, 480 z\u322? x 2 tytu\u322?em zwrotu wynagrodzenia pe\u322?nomocnika strony b\u281?d\u261?cego radc\u261? prawnym.
\par 
\par Wysoko\u347?\u263? wynagrodzenia pe\u322?nomocnika strony skar\u380?\u261?cej b\u281?d\u261?cego radc\u261? prawnym ustalono na podstawie \u167? 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.).
\par 
\par S\u261?d cz\u281?\u347?ciowo uwzgl\u281?dni\u322? wniosek o zas\u261?dzenie koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego w wy\u380?szej wysoko\u347?ci. W ocenie S\u261?du, zasadnym by\u322?o zas\u261?dzenie ww. koszt\u243?w w podw\u243?jnej wysoko\u347?ci, bowiem rodzaj i zawi\u322?o\u347?\u263? sprawy oraz nak\u322?ad pracy pe\u322?nomocnika uzasadnia\u322? takie rozstrzygni\u281?cie. Wysoko\u347?\u263? zas\u261?dzonego wynagrodzenia pe\u322?nomocnikowi jest adekwatna do wk\u322?adu pracy pe\u322?nomocnika dzia\u322?aj\u261?cego w post\u281?powaniu s\u261?dowym.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}