Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda Sędziowie: WSA Dorota Apostolidis (spr.) WSA Małgorzata Miron Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi S. K. o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 494/13 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 1.000 (tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz S. K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia [...] r. S. K. wniósł skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 494/13 wnosząc o wymierzenie grzywny na podstawie art. 154 § 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływanej dalej jako: "p.p.s.a".

Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 494/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku S. K. z dnia [...] r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...] – pochodzącej z nieruchomości hipotecznej "[...]" o pow. [...] m2 – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Akta administracyjne wraz z odpisem prawomocnego wyroku zostały zwrócone w dniu [...] r. (data prezentaty wpływu do Prezydenta W.).

Pismem z dnia [...] r. skarżący wezwał Prezydenta W. do wykonania powyższego wyroku.

W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie wskazując, że ze względu za złożony charakter postępowania w chwili obecnej trwa analiza zgromadzonej dokumentacji, zaś pełnomocnik stron został poinformowany pismem z dnia [...] r. o przyczynach niedotrzymania terminu oraz o tym, że postępowanie zostanie zakończone do dnia [...] r.

Na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 r. pełnomocnik organu oświadczyła, że organ nie poinformował strony o kolejnym terminie załatwienia sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów.

W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 494/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku S. K. z dnia [...] r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...] – pochodzącej z nieruchomości hipotecznej "[...]" o pow. [...] m2 – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.

Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu [...] r., a tym samym termin zakończenia postępowania wyznaczony ww. wyrokiem upłynął dnia [...] r. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania organu przez pełnomocnika skarżących do wykonania tego wyroku, Prezydent W. nie rozstrzygnął sprawy objętej ww. wnioskiem.

Skoro zatem Prezydent W. w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 19 grudnia 2013 r. sprawy nie załatwił - a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do jej rozstrzygnięcia, ale także do dokonania tego w określonym terminie - to wniosek o wymierzenie grzywny jest niewątpliwie w pełni uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.

Zważywszy na fakt, że organ nie wykonał wyroku Sądu, w realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 1000 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wymiar orzeczonej grzywny jest także adekwatny z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego wyrokiem. W dacie wnoszenia skargi termin ten przekroczony został o miesiąc, a aktualnie zwłoka wynosi osiem miesięcy. Z tego względu Sąd nie uwzględnił wniosku skarżących o orzeczenie jej w maksymalnej przewidzianej prawem wysokości.

Jednocześnie Sąd dokonał oceny charakteru naruszenia prawa z uwagi na treść art. 154 § 2 p.p.s.a..

W niniejszej sprawie bezczynność w jakiej pozostaje Prezydent W. nosi charakter rażącego naruszenia prawa. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 19 grudnia 2013 r., tj. od dnia [...] r. Prezydent W. nie podjął działań mających na celu wydanie rozstrzygnięcia w sprawie, a jedyną czynnością jaka została podjęta - w dniu [...] r., a zatem na dwa dni przed przekazywaniem akt wraz ze skargą do Sądu - było poinformowanie stron o przyczynach nierozpoznania w terminie i przewidywanym terminie wydania decyzji określonego na dzień [...] r. Powyższe potwierdza również treść odpowiedzi na skargę, w której Prezydent m.st. Warszawy wskazuje, że "trwa analiza zebranego materiału w sprawie". Co więcej pełnomocnik organu oświadczył, że Prezydent W. pomimo przekroczenia terminu wskazanego w piśmie z dnia [...] r. również nie poinformował skarżącego o nowym kolejnym terminie rozpoznania sprawy.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i art. 154 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.