{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 15:09\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/Ol 484/11 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2011-10-06
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2011-07-21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Olsztynie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Renata Kantecka
\par Wies\u322?awa Pierechod /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Zofia Skrzynecka
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6559
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 \u346?rodki unijne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II GSK 159/12
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art. 145 \u167? 1 pkt.1 lit a i c;  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi.
\par Dz.U. 2007 nr 223 poz 1655; art. 7 ust. 1 i 22 ust. 1 i 2; Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych - tekst jednolity
\par Dz.U. 2009 nr 84 poz 712; art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a; Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
\par Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25; art. 2 pkt 7, art. 70, art. 98 ust. 2.; ROZPORZ\u260?DZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiaj\u261?ce przepisy og\u243?lne dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego oraz Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci i uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie (WE) nr 1260/1999
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Olsztynie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia WSA Wies\u322?awa Pierechod (spr.), S\u281?dziowie s\u281?dzia WSA Renata Kantecka,, s\u281?dzia WSA Zofia Skrzynecka, Protokolant Specjalista Pawe\u322? Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 6 pa\u378?dziernika 2011r. sprawy ze skargi Gminy A na decyzj\u281? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie okre\u347?lenia wysoko\u347?ci \u347?rodk\u243?w do zwrotu z tytu\u322?u wykorzystania \u347?rodk\u243?w finansowych w ramach realizacji projektu z bud\u380?etu Unii Europejskiej I. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, II. okre\u347?la, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja nie podlega wykonaniu w ca\u322?o\u347?ci, III. zas\u261?dza od Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa na rzecz skar\u380?\u261?cej kwot\u281? 5.617 z\u322? (pi\u281?\u263? tysi\u281?cy sze\u347?\u263?set siedemna\u347?cie) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Decyzj\u261? z dnia "[...]" Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca Regionalnym Programem Operacyjnym Warmia i Mazury na lata 2007-2013 (w skr\u243?cie: IZ RPO) - Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa utrzyma\u322?a w mocy w\u322?asn\u261? decyzj\u281? z dnia "[...]" nr "[...]" w sprawie orzeczenia obowi\u261?zku zwrotu przez Gmin\u281? B. cz\u281?\u347?ci \u347?rodk\u243?w przeznaczonych na realizacj\u281? projektu: "Przebudowa dr\u243?g pomi\u281?dzy ulicami P. \u8211? M. w B. ul. "[...]"", finansowanego z udzia\u322?em \u347?rodk\u243?w europejskich, w kwocie 151.035,69 z\u322? wraz z nale\u380?nymi odsetkami.
\par 
\par Z przedstawionych akt i motyw\u243?w decyzji obu instancji wynika nast\u281?puj\u261?cy stan sprawy.
\par 
\par Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa pe\u322?ni\u261?cy funkcj\u281? IZ RPO w dniu 19 pa\u378?dziernika 2009r. podpisa\u322? z Gmin\u261? B. umow\u281? o dofinansowanie w/w projektu. Umowa ta by\u322?a kilkukrotnie zmieniana.
\par 
\par Zesp\u243?\u322? Kontroluj\u261?cy IZ RPO w dniach 24-25 sierpnia 2010r. przeprowadzi\u322? kontrol\u281? na miejscu realizacji projektu. Przedmiotem kontroli by\u322?a m.in. weryfikacja prawid\u322?owo\u347?ci stosowania przepis\u243?w ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. - dalej w skr\u243?cie: pzp) w post\u281?powaniach o zam\u243?wienie publiczne realizowanych w ramach projektu, tj.: na wykonanie rob\u243?t budowlanych, na pe\u322?nienie funkcji Inspektora nadzoru oraz na opracowanie dokumentacji technicznej, zgodnie z pzp obowi\u261?zuj\u261?c\u261? w \u243?wczesnym stanie prawnym.
\par 
\par Zam\u243?wienie na wykonanie rob\u243?t budowlanych w ramach projektu zrealizowano w trybie przetargu nieograniczonego o warto\u347?ci poni\u380?ej kwot progowych, okre\u347?lonych w art. 11 ust. 8 pzp. Ustalono, \u380?e w odpowiedzi na og\u322?oszenie do up\u322?ywu terminu sk\u322?adania ofert z\u322?o\u380?ono 4 oferty. Otwarcie ofert odby\u322?o si\u281? w dniu 29 pa\u378?dziernika 2009r. o godz. 12:15 w Urz\u281?dzie Miejskim w B. Wymagane warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu spe\u322?nia\u322?o 3 wykonawc\u243?w. Zgodnie z wnioskiem Komisji Przetargowej z dnia 04 listopada 2009r. w sprawie wyboru oferty z\u322?o\u380?onej w zwi\u261?zku z post\u281?powaniem, Komisja wyst\u261?pi\u322?a o wyb\u243?r oferty z\u322?o\u380?onej przez - Konsorcjum D. Oferta wybrana w post\u281?powaniu zawiera\u322?a najni\u380?sz\u261? cen\u281?, spe\u322?nia\u322?a wymagania okre\u347?lone w specyfikacji istotnych warunk\u243?w zam\u243?wienia (SIWZ) oraz nie przekracza\u322?a kwoty jak\u261? zamawiaj\u261?cy zamierza\u322? przeznaczy\u263? na sfinansowanie zam\u243?wienia (tj. 10.906.215,33 z\u322? brutto). Gmina B. zawar\u322?a z w/w Konsorcjum umow\u281? w sprawie zam\u243?wienia publicznego z dnia 20 listopada 2009r. nr "[...]".
\par 
\par Zesp\u243?\u322? Kontroluj\u261?cy stwierdzi\u322?, i\u380? zamawiaj\u261?cy naruszy\u322? art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 pzp poprzez okre\u347?lenie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281?. W ocenie IZ RPO wymaganie \u322?\u261?cznego wykonania wszystkich prac przewidzianych przez zamawiaj\u261?cego na jednym obiekcie budowlanym i stanowi\u261?cych jedn\u261? robot\u281? budowlan\u261? mog\u322?o wp\u322?yn\u261?\u263? na ograniczenie konkurencyjno\u347?ci. W pismach kierowanych do Beneficjenta podnoszono, \u380?e pzp nie daje zamawiaj\u261?cemu nieograniczonej swobody we wprowadzaniu warunk\u243?w, gdy\u380? jej przepisy nakazuj\u261? przygotowanie i przeprowadzenie post\u281?powania o udzielenie zam\u243?wienia w spos\u243?b zapewniaj\u261?cy zachowanie uczciwej konkurencji oraz r\u243?wne traktowanie wykonawc\u243?w (art. 7 ust. 1). Ponadto przepisy pzp zabraniaj\u261? okre\u347?lania warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281? (art. 22 ust. 2), czyli wprowadza\u263? nieuzasadnione bariery ograniczaj\u261?ce oferentom wzi\u281?cie udzia\u322?u w przetargu.
\par 
\par Wed\u322?ug IZ RPO warunek wykazania do\u347?wiadczenia w ramach rob\u243?t budowlanych w zakresie utwardzenia powierzchni jezdni wraz z budow\u261? chodnik\u243?w oraz przebudow\u261? sieci wodoci\u261?gowej, deszczowej i o\u347?wietleniowej jest adekwatny do przedmiotu zam\u243?wienia, jednak mo\u380?liwo\u347?\u263? wykazania do\u347?wiadczenia wy\u322?\u261?cznie poprzez \u322?\u261?czne wykonanie wszystkich wymaganych rob\u243?t jest wymaganiem nadmiernym i godzi w zasad\u281? uczciwej konkurencji. Stwierdzono, i\u380? nieuzasadnione jest \u380?\u261?danie zamawiaj\u261?cego dotycz\u261?ce wykazania wymaganego do\u347?wiadczenia na podstawie jednej roboty budowlanej oraz \u380?\u261?danie \u322?\u261?cznego wykonania na niej wszystkich wskazanych rob\u243?t. Powoduje to, \u380?e warunek postawiony w rozdz. VI pkt. 2 SIWZ jest nadmierny i wyg\u243?rowany, a w konsekwencji nieadekwatny w stosunku do roboty budowlanej, jak\u261? zamierza zleci\u263? zamawiaj\u261?cy.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze uznano, i\u380? realizacja rob\u243?t budowlanych o wymaganym przez zamawiaj\u261?cego zakresie i warto\u347?ci na podstawie kilku stosunk\u243?w cywilnoprawnych nie skutkowa\u322?aby brakiem wymaganego do\u347?wiadczenia, natomiast mo\u380?liwo\u347?\u263? wykazania do\u347?wiadczenia wy\u322?\u261?cznie poprzez \u322?\u261?czne wykonanie wszystkich wymaganych rob\u243?t jest wymaganiem wyg\u243?rowanym i naruszaj\u261?cym zasad\u281? uczciwej konkurencji \u8211? powo\u322?ano si\u281? tu na wyrok KIO z dnia 23 czerwca 2008r. (sygn. akt KIO/UZP 561/08). St\u261?d te\u380? post\u281?powanie o udzielenie zam\u243?wienia zosta\u322?o przeprowadzone sprzecznie z prawem i na\u322?o\u380?ono 5% korekt\u281? finansow\u261? faktycznych wydatk\u243?w kwalifikowalnych w ramach danego zam\u243?wienia. Powo\u322?ano si\u281? na zapisy \u167? 2 ust. 10 aneksu z dnia 3 marca 2010r. do umowy o dofinansowanie projektu, co do obowi\u261?zku stosowania przez Beneficjenta przepis\u243?w o zam\u243?wieniach publicznych. Zgodnie z tym zapisem wydatki s\u261? kwalifikowalne wy\u322?\u261?cznie, je\u380?eli zosta\u322?y poniesione zgodnie z ustaw\u261? pzp. W przypadku stwierdzenia narusze\u324? w powy\u380?szym zakresie IZ RPO ma prawo do na\u322?o\u380?enia korekty finansowej zgodnie z "o\u347?wiadczeniem Beneficjenta o zapoznaniu si\u281? z przepisami dotycz\u261?cymi skutk\u243?w finansowych naruszenia prawa zam\u243?wie\u324? publicznych", stanowi\u261?cym za\u322?\u261?cznik nr 4 do umowy o dofinansowanie projektu, z zastosowaniem zasad okre\u347?lonych w dokumencie opracowanym przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego pn. "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zane z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE" (tzw. taryfikator). Zgodnie z w/w dokumentem w przypadku, gdy skutki finansowe okre\u347?lonego naruszenia s\u261? po\u347?rednie lub rozproszone, a zatem trudne do oszacowania, stosuje si\u281? metod\u281? wska\u378?nikow\u261?. Zgodnie z pkt 4 za\u322?\u261?cznika do taryfikatora wska\u378?nik procentowy stosowany dla obliczenia wysoko\u347?ci korekty finansowej dla zam\u243?wie\u324? publicznych, kt\u243?re nie s\u261? obj\u281?te dyrektyw\u261? 2004/18/WE, okre\u347?la si\u281? wed\u322?ug tabeli 4. Zgodnie przedmiotow\u261? tabel\u261? (pkt 5) naruszenie art. 7 ust. 1 pzp poprzez okre\u347?lenie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281? oraz niezapewnienia r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w, skutkuje 5% korekt\u261? finansow\u261? faktycznych wydatk\u243?w kwalifikowalnych dla danego zam\u243?wienia.
\par 
\par Ponadto w toku dzia\u322?a\u324? kontrolnych prowadzonych na miejscu realizacji projektu przez Zesp\u243?\u322? Kontroluj\u261?cy ustalono, i\u380? w ramach post\u281?powania na pe\u322?nienie nadzoru inwestorskiego nad realizacj\u261? wskazanego ju\u380? wy\u380?ej zadania inwestycyjnego zawarto umow\u281? z dnia 21 stycznia 2010r., pomi\u281?dzy Gmin\u261? B. a Sp\u243?\u322?k\u261? A. Zam\u243?wienie zosta\u322?o zrealizowane tak\u380?e w trybie przetargu nieograniczonego o warto\u347?ci poni\u380?ej kwot progowych okre\u347?lonych w art. 11 ust. 8 pzp. Wymagane warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu spe\u322?nia\u322?o 3 wykonawc\u243?w. Wybrana oferta Sp\u243?\u322?ki A. zawiera\u322?a najni\u380?sz\u261? cen\u281?, spe\u322?nia\u322?a wymagania okre\u347?lone w SIWZ oraz nie przekracza\u322?a kwoty, jak\u261? zamawiaj\u261?cy zamierza\u322? przeznaczy\u263? na sfinansowanie zam\u243?wienia (warto\u347?\u263? oferty 61.500,- z\u322? brutto).
\par 
\par Podobnie jak w przypadku zam\u243?wienia na wykonanie rob\u243?t budowlanych w ramach projektu Zesp\u243?\u322? Kontroluj\u261?cy ustali\u322?, \u380?e zamawiaj\u261?cy naruszy\u322? art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 pzp poprzez okre\u347?lenie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu, w spos\u243?b kt\u243?ry m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281?. Zgodnie bowiem z dokumentacj\u261? przetargow\u261? zamawiaj\u261?cy dopu\u347?ci\u322? do post\u281?powania oferent\u243?w, kt\u243?rzy posiadaj\u261? wiedz\u281? i do\u347?wiadczenie oraz przedstawi\u261? wykaz wykonanych us\u322?ug (a w przypadku \u347?wiadcze\u324? okresowych lub ci\u261?g\u322?ych r\u243?wnie\u380? wykonanych us\u322?ug w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszcz\u281?cia post\u281?powania o udzielenie zam\u243?wienia, a je\u380?eli okres prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci jest kr\u243?tszy - w tym okresie), odpowiadaj\u261?cych swoim rodzajem i warto\u347?ci\u261? us\u322?ugom stanowi\u261?cym przedmiot zam\u243?wienia, z podaniem ich warto\u347?ci, przedmiotu, dat wykonania i odbiorc\u243?w oraz za\u322?\u261?czenia dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych, \u380?e us\u322?ugi te zosta\u322?y wykonane nale\u380?ycie tj. wykonali co najmniej jedn\u261? us\u322?ug\u281? w zakresie pe\u322?nienia nadzoru inwestorskiego nad budow\u261? lub rozbudow\u261? lub remontem dr\u243?g \u322?\u261?cznie z robotami sanitarnymi i elektrycznymi i minimalnej warto\u347?ci nadzorowanej inwestycji w wysoko\u347?ci 4.000.000,- z\u322? brutto.
\par 
\par IZ RPO identycznie jak w przypadku zam\u243?wienia na wykonanie rob\u243?t budowlanych wyrazi\u322?a stanowisko, i\u380? nieuzasadnione jest wymaganie zamawiaj\u261?cego dotycz\u261?ce wykazania wymaganego do\u347?wiadczenia na podstawie jednej us\u322?ugi oraz wymaganie \u322?\u261?cznego wykonania na niej wszystkich zakres\u243?w rob\u243?t. Bior\u261?c powy\u380?sze pod uwag\u281?, wskazuj\u261?c te same podstawy prawne na\u322?o\u380?ono 5% korekt\u281? finansow\u261? faktycznych wydatk\u243?w kwalifikowalnych w ramach przedmiotowego zam\u243?wienia.
\par 
\par W dniu 07 stycznia 2011r. Beneficjentowi dor\u281?czono wezwanie do uregulowania zobowi\u261?za\u324? wynikaj\u261?cych z wykrytych nieprawid\u322?owo\u347?ci, o kt\u243?rym mowa w art. 207 ust. 8 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych. Zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?c\u261? procedur\u261? po bezskutecznym up\u322?ywie 14 dni od dnia dor\u281?czenia przedmiotowego wezwania, IZ RPO wszcz\u281?\u322?a post\u281?powanie administracyjne z urz\u281?du dor\u281?czaj\u261?c Beneficjentowi w dniu 2 lutego 2011r. zawiadomienie o wszcz\u281?ciu post\u281?powania administracyjnego. W tre\u347?ci przedmiotowego dokumentu pouczono stron\u281? o prawie do sk\u322?adania wniosk\u243?w i uwag w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. Beneficjent w pi\u347?mie datowanym na dzie\u324? 14 lutego 2011r. podtrzyma\u322? swoje dotychczasowe stanowisko.
\par 
\par Decyzj\u261? z "[...]" IZ RPO zobowi\u261?za\u322?a Gmin\u281? B. do zwrotu cz\u281?\u347?ci \u347?rodk\u243?w przeznaczonych na realizacj\u281? w/w projektu finansowanego z udzia\u322?em \u347?rodk\u243?w europejskich wraz z odsetkami. Jako podstaw\u281? prawn\u261? wskazano art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1 pkt 1 i 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712, ze zm.) w skr\u243?cie: zppr, art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2009r. Nr 157, poz. 1240, ze zm.) w skr\u243?cie: ufp, art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t.j. Dz.U z 2000r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.) w skr\u243?cie: Kpa i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorz\u261?dzie wojew\u243?dztwa (t.j. - Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590, ze zm.) w skr\u243?cie: usw.
\par 
\par Gmina z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek z dnia 23 marca 2011r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zwr\u243?ci\u322?a si\u281? o uchylenie w/w decyzji i umorzenie post\u281?powania w sprawie. Strona w uzasadnieniu poda\u322?a, \u380?e nie naruszy\u322?a zakwestionowanych przez IZ RPO przepis\u243?w pzp w sprawie. Poda\u322?a, \u380?e ju\u380? w pismach z dnia 8 listopada 2010r. oraz 21 stycznia 2011r. wykaza\u322?a zasadno\u347?\u263? swoich decyzji od strony zasad sztuki budowlanej, z punktu widzenia mechanizm\u243?w rynkowych i zachowa\u324? przedsi\u281?biorc\u243?w, orzecze\u324? KIO oraz innych opinii i interpretacji ustawy pzp, poprzez nie zaw\u281?\u380?anie kr\u281?gu zainteresowanych danym przedsi\u281?wzi\u281?ciem podmiot\u243?w, a tak\u380?e z punktu widzenia zagro\u380?e\u324? wyst\u281?puj\u261?cych na placach budowy oraz wyja\u347?niono powody wykluczenia z post\u281?powania jednego z oferent\u243?w. Wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e wykonawcy wsp\u243?lnie ubiegaj\u261?cy si\u281? o zam\u243?wienie byli r\u243?wno traktowani z wykonawcami ubiegaj\u261?cymi si\u281? samodzielnie, oraz przypomnia\u322?a cel i wytyczne krajowe i Komisji Europejskiej w zakresie sankcji w formie korekt finansowych.
\par 
\par Ponownie rozpatruj\u261?c spraw\u281? IZ RPO utrzyma\u322?a w mocy swoj\u261? poprzedni\u261? decyzj\u281?. W obszernym uzasadnieniu ustosunkowano si\u281? do argument\u243?w strony. IZ RPO uzna\u322?a, \u380?e dla potwierdzenia mo\u380?liwo\u347?ci wykonania projektowanego zakresu rob\u243?t konieczna jest weryfikacja funkcjonalnie powi\u261?zanych warunk\u243?w w zakresie do\u347?wiadczenia i potencja\u322?u kadrowego oraz technicznego i ekonomicznego, a nie jedynie posiadanego do\u347?wiadczenia, jak pr\u243?buje dowie\u347?\u263? Beneficjent. Gmina ponadto nie przedstawi\u322?a \u380?adnych argument\u243?w potwierdzaj\u261?cych postawienie kwestionowanego przy kontroli warunku udzia\u322?u w post\u281?powania w zakresie wymaganego do\u347?wiadczenia.
\par 
\par IZ RPO wskaza\u322?a, \u380?e b\u322?\u281?dna jest ocena Beneficjenta, i\u380? z\u322?o\u380?enie protestu jest wy\u322?\u261?cznie elementem negocjacyjnym. Przywo\u322?a\u322?a stanowisko doktryny i przypomnia\u322?a o odrzuceniu przez Zamawiaj\u261?cego protestu Sp\u243?\u322?ki B. z 12 pa\u378?dziernika 2009r., dotycz\u261?cego kwestionowanego warunku udzia\u322?u w post\u281?powaniu.
\par 
\par W zakresie argumentu co do wykazania zasadno\u347?ci decyzji Beneficjenta na tle orzecze\u324? KIO oraz innych opinii i interpretacji ustawy pzp, IZ RPO uzna\u322?a, \u380?e jest to nieuprawniona ocena i przywo\u322?a\u322?a tezy orzecze\u324? KIO na poparcie swego stanowiska.
\par 
\par Oceniaj\u261?c wskazanie Beneficjenta o nie zaw\u281?\u380?aniu kr\u281?gu zainteresowanych danym przedsi\u281?wzi\u281?ciem podmiot\u243?w IZ RPO poda\u322?a, \u380?e w trakcie kontroli stwierdzono, i\u380? wymaganie \u322?\u261?cznego wykonania wszystkich prac przewidzianych przez zamawiaj\u261?cego na jednym obiekcie budowlanym i stanowi\u261?cych jedn\u261? robot\u281? budowlan\u261? mog\u322?o wp\u322?yn\u261?\u263? na ograniczenie konkurencyjno\u347?ci. Za nieuzasadnione IZ RPO uzna\u322?a wymaganie zamawiaj\u261?cego, dotycz\u261?ce wykazania wymaganego do\u347?wiadczenia na podstawie jednej roboty budowlanej oraz wymaganie \u322?\u261?cznego wykonania na niej wszystkich rob\u243?t. W tym punkcie wskazano, \u380?e nie mo\u380?na na podstawie analizy dokument\u243?w jednoznacznie stwierdzi\u263?, czy wykluczony z post\u281?powania wykonawca - Konsorcjum P., nie by\u322?by w stanie wykona\u263? przedmiotowego zam\u243?wienia z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? w zgodnie ze sztuk\u261? budowlan\u261?. Wskaza\u322?, \u380?e postawienie tak rygorystycznego warunku w zakresie do\u347?wiadczenia uniemo\u380?liwi\u322?o mu udzia\u322? w post\u281?powaniu.
\par 
\par Co do wskazywanej we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zasadno\u347?ci podj\u281?tych dzia\u322?a\u324? Zamawiaj\u261?cego z punktu widzenia zagro\u380?e\u324? wyst\u281?puj\u261?cych na placach budowy IZ RPO poda\u322?a, \u380?e osobami odpowiedzialnymi za realizacj\u281? zam\u243?wienia w logistycznej ca\u322?o\u347?ci zgodnie z wiedz\u261? i ze sztuk\u261? budowlan\u261? s\u261? kierownik budowy i kierownicy rob\u243?t bran\u380?owych, osoby bior\u261?ce udzia\u322? w realizacji zam\u243?wienia po spe\u322?nieniu przez wykonawc\u281? warunku udzia\u322?u w post\u281?powaniu w zakresie potencja\u322?u kadrowego. Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca powt\u243?rzy\u322?a tu w/w argument odno\u347?nie konieczno\u347?ci weryfikacji warunk\u243?w w zakresie do\u347?wiadczenia i potencja\u322?u kadrowego oraz technicznego i ekonomicznego, a nie jedynie posiadanego do\u347?wiadczenia, jak pr\u243?buje dowie\u347?\u263? Beneficjent.
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do wyja\u347?nie\u324? powod\u243?w wykluczenia z post\u281?powania jednego z oferent\u243?w IZ RPO przedstawi\u322?a post\u281?powanie prowadzone z udzia\u322?em wykluczonego z post\u281?powania Konsorcjum P.
\par 
\par Nie uwzgl\u281?dni\u322?a te\u380? argumentacji, \u380?e wykonawcy wsp\u243?lnie ubiegaj\u261?cy si\u281? o zam\u243?wienie byli r\u243?wno traktowani z wykonawcami ubiegaj\u261?cymi si\u281? samodzielnie. Podtrzyma\u322?a stanowisko, \u380?e zamawiaj\u261?cy naruszy\u322? art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 pzp poprzez okre\u347?lenie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by utrudni\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281?. Zamawiaj\u261?cy, \u380?\u261?daj\u261?c wykazania ka\u380?dego zakresu rob\u243?t w ramach jednej inwestycji, wykluczy\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? spe\u322?nienia tego warunku przez podmioty sk\u322?adaj\u261?ce ofert\u281? wsp\u243?ln\u261?. Fakt, \u380?e wszystkie rodzaje rob\u243?t mia\u322?y by\u263? wykonane \u322?\u261?cznie w ramach jednej inwestycji (zam\u243?wienia), nie pozwala na wykazanie ka\u380?dej z tych rob\u243?t lub kilku z nich odr\u281?bnie przez r\u243?\u380?nych cz\u322?onk\u243?w konsorcjum. W ten spos\u243?b zamawiaj\u261?cy dopu\u347?ci\u322? jedynie spe\u322?nienie w/w warunku oddzielnie przez cz\u322?onk\u243?w konsorcjum, ale ograniczy\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? spe\u322?nienia ich \u322?\u261?cznie przez kilku cz\u322?onk\u243?w konsorcjum.
\par 
\par Twierdzenia Beneficjenta, \u380?e nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? cel i wytyczne krajowe i Komisji Europejskiej w zakresie sankcji w formie korekt finansowych IZ RPO uzna\u322?a za bezpodstawne. Podkre\u347?li\u322?a, \u380?e definicj\u281? nieprawid\u322?owo\u347?ci funkcjonuj\u261?c\u261? w obrocie prawnym przedstawi\u322?a ju\u380? w toku post\u281?powania - pismo z 03 grudnia 2010r. Ponadto informowano ju\u380? Beneficjenta, \u380?e niew\u322?a\u347?ciwa wyk\u322?adnia tej definicji prowadzi go do b\u322?\u281?dnych konkluzji. Podobnie strona zosta\u322?a poinformowana o sposobie ustalania wysoko\u347?ci korekt finansowych przy stosowaniu prawa wsp\u243?lnotowego w dziedzinie zam\u243?wie\u324? publicznych lub przepis\u243?w pzp, jak te\u380? poinformowano o wymaganiach dotycz\u261?cych kwalifikowalno\u347?ci.
\par 
\par Odno\u347?nie za\u347? twierdzenia , \u380?e zamawiaj\u261?cy nigdzie nie wskaza\u322? wymagania wykonania prac na jednym obiekcie budowlanym ani tym bardziej w oparciu o jeden stosunek cywilnoprawny IZ RPO zacytowa\u322?a wymagania zawarte w tre\u347?ci SIWZ odno\u347?nie wykazania do\u347?wiadczenia w ramach rob\u243?t budowlanych "(...) w zakresie utwardzania powierzchni jezdni wraz z budow\u261? chodnik\u243?w oraz przebudow\u261? sieci wodoci\u261?gowej, deszczowej i o\u347?wietleniowej o warto\u347?ci min. 5.000.000,- z\u322? (...)". IZ RPO uzna\u322?a, \u380?e powy\u380?sze wskazuje na \u322?\u261?czne traktowanie warunku do\u347?wiadczenia, co jednoznacznie potwierdza prawid\u322?owo\u347?\u263? przyj\u281?tego stanowiska.
\par 
\par Gmina B., reprezentowana przez radc\u281? prawnego, z\u322?o\u380?y\u322?a skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Olsztynie na decyzj\u281? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa. Wnios\u322?a o jej uchylenie, jak te\u380? poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji z "[...]" oraz zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego.
\par 
\par Zaskar\u380?onej decyzji zarzuci\u322?a naruszenie art. 7, art. 77 i art. 138 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. w zwi\u261?zku z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr. 157 poz.1240 ze zm.), art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych( j.t. Dz. U.z 2007r.Nr. 223 poz.1655 ze zm.), art. 2 pkt.7 rozporz\u261?dzenia Rady(WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r.ustanawiajacego przepisy og\u243?lne dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego oraz Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci i uchylaj\u261?cego rozporz\u261?dzenie(WE)nr1260/1999(Dz.U.UE.L.210/25 z 31.07.2006r.ze zm.).
\par 
\par Na wst\u281?pie uzasadnienia skargi jej autor wskaza\u322? na daty wszcz\u281?cia, tryb oraz przebieg post\u281?powania o udzielenie zam\u243?wie\u324? publicznych "na Roboty" oraz "na Nadz\u243?r". Poda\u322?, \u380?e w przypadku Post\u281?powania na Roboty Gmina ustali\u322?a m. innymi. nast\u281?puj\u261?cy warunek udzia\u322?u w post\u281?powaniu: "wykonali co najmniej jedn\u261? robot\u281? budowlan\u261? w zakresie utwardzania powierzchni jezdni wraz z budow\u261? chodnik\u243?w oraz przebudow\u261? sieci wodoci\u261?gowej, deszczowej i o\u347?wietleniowej o warto\u347?ci minimum 5.000.000 z\u322?otych" Natomiast w przypadku Post\u281?powania na Nadz\u243?r warunek nast\u281?puj\u261?cy: "wykonali co najmniej jedn\u261? us\u322?ug\u281? w zakresie pe\u322?nienia nadzoru inwestorskiego nad budow\u261? lub rozbudow\u261? lub remontem dr\u243?g \u322?\u261?cznie z robotami sanitarnymi i elektrycznymi i minimalnej warto\u347?ci nadzorowanej inwestycji w wysoko\u347?ci 4.000.000 z\u322?otych".
\par 
\par Po przedstawieniu przebiegu post\u281?powania w sprawie i stanowiska Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cej stwierdzi\u322?, \u380?e zarzucone Gminie B. naruszenie art. 7 ust.1 i art. 22 ust. 2 Prawa zam\u243?wie\u324? publicznych nale\u380?y ocenia\u263? wed\u322?ug brzmienia tych przepis\u243?w sprzed daty wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z dnia 5.11.2009r. o zmianie ustawy Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych....(.....). Przytoczy\u322? tre\u347?\u263? tych przepis\u243?w i dokona\u322? ich analizy.
\par 
\par Podkre\u347?li\u322?, \u380?e art.22 ust.1 ustawy wskazuje warunki, jakie musz\u261? spe\u322?nia\u263? wykonawcy, by ubiega\u263? si\u281? o udzielenie zam\u243?wienia. Jednym z nich (pkt 2) jest wykazanie przez wykonawc\u281? niezb\u281?dnej wiedzy i do\u347?wiadczenia. Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na orzecznictwo w tym zakresie poda\u322?, \u380?e \u380?\u261?dane przez zamawiaj\u261?cego wykazanie przez wykonawc\u281? posiadania niezb\u281?dnej wiedzy i do\u347?wiadczenia powinno by\u263? adekwatne i proporcjonalne do przedmiotu zam\u243?wienia. Tym samym kryteria nakre\u347?lone w \u380?\u261?daniu nie mog\u261? by\u263? oderwane od przedmiotu specyfiki przedmiotu zam\u243?wienia oraz by\u263? ostrzejsze ni\u380? te, kt\u243?re s\u261? niezb\u281?dne do wykonania zam\u243?wienia (wyrok ZA/UZP z 05 maja 2005r., UZP/ZO/0-855/05). W zwi\u261?zku z tym, w ocenie strony, mo\u380?liwe jest postawienie warunku wykazania przez wykonawc\u281? "takich samych zam\u243?wie\u324?, co przedmiot zam\u243?wienia", je\u380?eli spe\u322?niony b\u281?dzie warunek adekwatno\u347?ci i proporcjonalno\u347?ci do przedmiotu zam\u243?wienia (wyrok KIO/UZP z 05 lutego 2007r., UZP/ZO/0-106/07).
\par 
\par Stanowisko IZ RPO oznacza tymczasem, \u380?e zamawiaj\u261?cy maj\u261? wy\u322?\u261?cznie prawo do \u380?\u261?dania wykazania wiedzy i do\u347?wiadczenia w niepe\u322?nym zakresie w stosunku do wymaganego dla prawid\u322?owej realizacji danego zam\u243?wienia. Etap kwalifikacji wykonawc\u243?w s\u322?u\u380?y do wyselekcjonowania grupy najlepszych czyli takich, w stosunku do kt\u243?rych istnieje najmniejsze ryzyko niewykonania zam\u243?wienia na warunkach przewidzianych w umowie. Jest to jedyny etap, na kt\u243?rym badana jest wiedza i do\u347?wiadczenie wykonawc\u243?w, poniewa\u380? na etapie oceny ofert w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci wykonawcy nie mog\u261? by\u263? brane pod uwag\u281? jako kryterium. Opisany w SIWZ przedmiot zam\u243?wienia charakteryzowa\u322? si\u281? odpowiednim stopniem skomplikowania, a co za tym idzie z\u322?o\u380?ono\u347?ci\u261? rob\u243?t budowlanych. Czym innym jest nabycie do\u347?wiadczenia zawodowego w zakresie wykonania odr\u281?bnie danego rodzaju rob\u243?t budowlanych takich jak utwardzenie powierzchni jezdni bez wykonania np. przebudowy sieci, odr\u281?bna budowa chodnik\u243?w bez wykonania innego rodzaju rob\u243?t specjalistycznych, jak te\u380? wykazanie si\u281? odr\u281?bnym do\u347?wiadczeniem w zakresie wy\u322?\u261?cznie przebudowy sieci wodoci\u261?gowej, deszczowej lub o\u347?wietleniowej. Przyjmuj\u261?c za zasadn\u261? interpretacj\u281? Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cej mog\u322?oby doj\u347?\u263? do udzielenia zam\u243?wienia wykonawcy, kt\u243?ry nigdy nie wykona\u322? w ramach jednego zam\u243?wienia podobnego zakresu rob\u243?t pod wzgl\u281?dem ich skomplikowania i z\u322?o\u380?ono\u347?ci. W ocenie strony skar\u380?\u261?cej czym innym jest do\u347?wiadczenie w wykonaniu poszczeg\u243?lnego rodzaju rob\u243?t odr\u281?bnie, a czym innym jest do\u347?wiadczenie nabyte w ich \u322?\u261?cznym wykonaniu, gdzie niejednokrotnie wyst\u281?puje szereg kolizji, a poszczeg\u243?lne technologie uzupe\u322?niaj\u261? si\u281?, b\u261?d\u378? wymagaj\u261? dodatkowego do\u347?wiadczenia w zarz\u261?dzaniu ca\u322?o\u347?ci\u261? takiej inwestycji.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca zgadza si\u281? z Instytucj\u261? Zarz\u261?dzaj\u261?c\u261?, \u380?e okre\u347?lone przez Zamawiaj\u261?cego warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu powinny stanowi\u263? narz\u281?dzie do weryfikacji mo\u380?liwo\u347?ci okre\u347?lonego podmiotu do wykonania zam\u243?wienia oraz \u380?e warunki te nie powinny by\u263? dyskryminuj\u261?ce. Jednak skar\u380?\u261?ca uwa\u380?a, \u380?e oba te elementy zosta\u322?y w sprawie w pe\u322?ni zachowane.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca jako jednostka sektora finans\u243?w publicznych jest zobowi\u261?zana do wydatkowania \u347?rodk\u243?w publicznych w zgodzie z zasadami efektywno\u347?ci i racjonalno\u347?ci, kt\u243?re expressis verbis wynikaj\u261? z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych. Przepisy dotycz\u261?ce zam\u243?wie\u324? publicznych w sensie funkcjonalnym nie stanowi\u261? regulacji samoistnej. Jest to ustawa proceduralna, kt\u243?rej ratio legis jest zapewnienie realizacji wskazanego wy\u380?ej celu o charakterze materialno-prawnym, tj. racjonalizacji wydatk\u243?w publicznych. Nast\u281?puje to przy zachowaniu w toku post\u281?powania prowadzonego w celu wybrania najkorzystniejszej oferty (art. 91 ust. 1 pzp), zasady uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania oferent\u243?w (art. 7 ust. 1 pzp) oraz wynikaj\u261?cej z nich - cho\u263? nie wyra\u380?onej wprost w przepisach - zasady przejrzysto\u347?ci tego post\u281?powania. Cel przyj\u281?cia regulacji dotycz\u261?cych zam\u243?wie\u324? publicznych zosta\u322? r\u243?wnie\u380? jasno okre\u347?lony na poziomie europejskim - w orzeczeniu w sprawie C-393/06 Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej wskaza\u322?, \u380?e celem tym by\u322?o i pozostaje w szczeg\u243?lno\u347?ci wykluczenie sytuacji, w kt\u243?rych podmioty finansowane lub kontrolowane przez pa\u324?stwo, jednostki samorz\u261?du terytorialnego lub inne podmioty prawa publicznego mog\u322?yby si\u281? kierowa\u263? kryteriami pozagospodarczymi.
\par 
\par Dokonany przez Gmin\u281? B. opis sposobu spe\u322?nienia warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu o zam\u243?wienie publiczne nale\u380?y zatem uzna\u263? za w pe\u322?ni prawid\u322?owy i zgodny z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa. Zaznaczono w skardze, \u380?e zar\u243?wno uzasadnienie techniczne (co do rodzaju prac i ich wzajemnej zale\u380?no\u347?ci technologicznej), jak i z\u322?o\u380?ono\u347?\u263? zam\u243?wienia uzasadnia\u322?y wymaganie posiadania do\u347?wiadczenia w realizacji w\u322?a\u347?nie takich prac, w ramach kt\u243?rych wykonywane by\u322?y zarazem prace powierzchniowe, w tym budowa chodnik\u243?w, wraz z przebudow\u261? sieci wodoci\u261?gowej, deszczowej i o\u347?wietleniowej. Tym samym \u380?\u261?danie wykazania si\u281? przez wykonawc\u281? nabyt\u261? umiej\u281?tno\u347?ci\u261? wykonania rob\u243?t budowlanych o okre\u347?lonej z\u322?o\u380?ono\u347?ci nale\u380?y oceni\u263? jako zgodne z przepisami, jak r\u243?wnie\u380? nie utrudniaj\u261?ce udzia\u322?u w post\u281?powaniu o zam\u243?wienie publiczne. Tak samo uzasadnione by\u322?o postawienie wymogu wykazania si\u281? pe\u322?nieniem nadzoru na robotami budowlanymi o okre\u347?lonej ich z\u322?o\u380?ono\u347?ci i okre\u347?lonym stopniu skomplikowania odpowiadaj\u261?cym, a wi\u281?c adekwatnym do przedmiotu zam\u243?wienia.
\par 
\par Postawiony przez Gmin\u281? B. wym\u243?g posiadania przez wykonawc\u281? odpowiedniego do\u347?wiadczenia zawodowego by\u322? niezb\u281?dny do w\u322?a\u347?ciwego i prawid\u322?owego wykonania zam\u243?wienia. Postawienie takiego wymogu nie powinno by\u263? uznane przez Instytucj\u281? Zarz\u261?dzaj\u261?c\u261? za naruszaj\u261?ce art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 2 p.z.p., tj. za powoduj\u261?ce jakiekolwiek utrudnienia uczciwej konkurencji, gdy\u380?:
\par 
\par 1. Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca sama stwierdzi\u322?a na stronie 17 Informacji pokontrolnej z dnia 12 pa\u378?dziernika 2010r., \u380?e "w interesie Zamawiaj\u261?cego le\u380?y, by jego zam\u243?wienie realizowane by\u322?o przez Wykonawc\u281? dysponuj\u261?cego niezb\u281?dn\u261? wiedz\u261? i do\u347?wiadczeniem nabytym przy wykonywaniu prac o takim samym lub podobnym charakterze";
\par 
\par 2. w post\u281?powaniach bra\u322?o udzia\u322? wiele podmiot\u243?w, w tym konsorcja przedsi\u281?biorc\u243?w, wi\u281?kszo\u347?\u263? z nich spe\u322?nia\u322?a warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu okre\u347?lone przez Zamawiaj\u261?cego;
\par 
\par 3. listy referencyjne wydane na rzecz Sp\u243?\u322?ki S. oraz na rzecz Sp\u243?\u322?ki M., potwierdzaj\u261?ce nale\u380?yte wykonanie przez w/w wykonawc\u243?w dotychczasowych prac budowlanych ("Referencje"), wyra\u378?nie wskazuj\u261?, \u380?e prace tego typu i zakresu, jakiego oczekiwa\u322? Zamawiaj\u261?cy, by\u322?y wielokrotnie realizowane na rzecz innych jednostek, w innych cz\u281?\u347?ciach kraju;
\par 
\par 4. zachowanie zasad uczciwej konkurencji nie powinno by\u263? rozpatrywane przez pryzmat konieczno\u347?ci dopuszczenia do udzia\u322?u w post\u281?powaniu ka\u380?dego podmiotu, kt\u243?ry zrealizowa\u322? przynajmniej jak\u261?kolwiek cz\u281?\u347?\u263? inwestycji o zakresie zbli\u380?onym do zamawianego, albowiem nie gwarantuje to jego przysz\u322?ej nale\u380?ytej realizacji;
\par 
\par 5. okoliczno\u347?\u263?, \u380?e niekt\u243?re podmioty dzia\u322?aj\u261?ce na rynku nie spe\u322?niaj\u261? w danym momencie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu, nie stanowi o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji oraz r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w, w szczeg\u243?lno\u347?ci je\u347?li wymagania Zamawiaj\u261?cego s\u261? uzasadnione jego faktycznymi potrzebami.
\par 
\par Powo\u322?ywanie si\u281? przez obie strony na szereg orzecze\u324? wskazuje, w ocenie pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cej, na rozbie\u380?no\u347?ci, kt\u243?re na tle zakresu i charakteru stawianych warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu powstaj\u261? w orzecznictwie. Rozbie\u380?no\u347?ci te nie uzasadniaj\u261? zastosowania wobec Gminy B. korekt finansowych i \u380?\u261?dania przez Instytucj\u281? Zarz\u261?dzaj\u261?ca zwrotu cz\u281?\u347?ci \u347?rodk\u243?w przeznaczonych na realizacj\u281? projektu finansowanego z udzia\u322?em \u347?rodk\u243?w europejskich.
\par 
\par Nast\u281?pnie pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej przedstawi\u322? odr\u281?bnie analiz\u281? kwestii mo\u380?liwo\u347?ci naliczania korekt finansowych na tle prawa europejskiego oraz polskiego. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e gdyby nawet uzna\u263?, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w p.z.p - co w ocenie strony nie mia\u322?o miejsca, to Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca w \u380?aden spos\u243?b nie wykaza\u322?a, \u380?e naruszenie to spowodowa\u322?o lub realnie mog\u322?aby spowodowa\u263? szkod\u281? okre\u347?lonej wysoko\u347?ci w bud\u380?ecie UE, oraz \u380?e dosz\u322?o do sfinansowania, ze \u347?rodk\u243?w europejskich, nieuzasadnionego wydatku. Powo\u322?ane regulacje oraz dokumenty, w tym wytyczne, tak krajowe, jak i KE, potwierdzaj\u261? s\u322?uszno\u347?\u263? stanowiska, \u380?e rozszerzaj\u261?ca a zarazem bardziej restrykcyjna wyk\u322?adnia poj\u281?cia "nieprawid\u322?owo\u347?ci" jest nieuzasadniona, gdy\u380? w spos\u243?b bezpodstawny, niecelowy i bez \u380?adnej potrzeby mo\u380?e wp\u322?ywa\u263? na utrudnienie realizacji program\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w europejskich, a w konkluzji mo\u380?e by\u263? uznana za sprzeczn\u261? z celami przepis\u243?w w\u322?a\u347?ciwych akt\u243?w europejskich. Regulacje te pozwalaj\u261? na indywidualn\u261? ocen\u281? ka\u380?dej konkretnej sytuacji i w zale\u380?no\u347?ci od wagi naruszenia pozwalaj\u261? dochodzi\u263? zwrotu dofinansowania w ca\u322?o\u347?ci, w cz\u281?\u347?ci lub w og\u243?le ich nie dochodzi\u263?.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? IZ RPO, reprezentowana przez radc\u281? prawnego dr. Przemys\u322?awa Krzykowskiego, wnios\u322?a o jej oddalenie podtrzymuj\u261?c dotychczasowe stanowisko w sprawie.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Dla rozstrzygni\u281?cia sporu, kt\u243?ry mi\u281?dzy stronami koncentruje si\u281? przede wszystkim na ocenie prawid\u322?owo\u347?ci sformu\u322?owania przez skar\u380?\u261?c\u261? warunk\u243?w udzia\u322?u w przetargu na wykonanie inwestycji finansowanej ze \u347?rodk\u243?w Funduszu Rozwoju Regionalnego, niezb\u281?dne jest przytoczenie ram prawnych dzia\u322?ania Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cej oraz Gminy B., jako beneficjenta tych \u347?rodk\u243?w, realizuj\u261?cego inwestycj\u281? w zakresie infrastruktury drogowej.
\par 
\par Podstawowym aktem prawnym reguluj\u261?cym zasady, spos\u243?b i tryb korzystania ze \u347?rodk\u243?w finansowych z funduszy strukturalnych i funduszu sp\u243?jno\u347?ci jest Rozporz\u261?dzenie Rady (WE) 1083/2006 z 14 lipca 2006r. ustanawiaj\u261?ce przepisy og\u243?lne dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego oraz Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci i uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE L 06.2010.25. z 31.lipca 2006) zwane dalej w skr\u243?cie "Rozporz\u261?dzenie (WE)1083/2006". Z przepis\u243?w tych wynika, i\u380? szczeg\u243?\u322?owe regulacje w zakresie przyznawania i wykorzystywania \u347?rodk\u243?w, przydzielonych pa\u324?stwom cz\u322?onkowskim na okre\u347?lone programy i cele, pozostawiono w gestii pa\u324?stw cz\u322?onkowskich. Jednocze\u347?nie ustanowiono sta\u322?y nadz\u243?r ze strony Komisji Europejskiej, obowi\u261?zki sprawozdawcze oraz obowi\u261?zek komunikacji z Komisj\u261?, odno\u347?nie zarz\u261?dzania \u347?rodkami. W szczeg\u243?lno\u347?ci wed\u322?ug art. 70 rozporz\u261?dzenia pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie s\u261? odpowiedzialne za zarz\u261?dzanie programami operacyjnymi. Maj\u261? obowi\u261?zek zapobiegania, wykrywania i korygowania nieprawid\u322?owo\u347?ci oraz odzyskiwania kwot nienale\u380?nie wyp\u322?aconych wraz z odsetkami z tytu\u322?u zaleg\u322?ych p\u322?atno\u347?ci w stosownych wypadkach oraz zg\u322?aszania nieprawid\u322?owo\u347?ci Komisji.
\par 
\par Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( j.t. Dz.U. z 2009r. nr 84 poz.712 ze zm.) jest aktem prawnym odwo\u322?uj\u261?cym si\u281? do zasad zawartych w Rozporz\u261?dzeniu (WE) 1083/2006, reguluj\u261?cym poszczeg\u243?lne kwestie zwi\u261?zane z przyznawaniem i korzystaniem ze \u347?rodk\u243?w Funduszy Europejskich, przekazane do kompetencji pa\u324?stw cz\u322?onkowskich.
\par 
\par W przepisach krajowych znajduj\u261? potwierdzenie takie m.innymi zasady, jak:
\par 
\par - ustanawianie, na poziomie krajowym, kwalifikowalno\u347?ci wydatk\u243?w w ramach poszczeg\u243?lnych program\u243?w operacyjnych,
\par 
\par - ustanowienie systemu zarz\u261?dzania i kontroli,
\par 
\par - szczeg\u243?\u322?owe okre\u347?lenie zada\u324? i funkcji Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cych.
\par 
\par Stosownie do art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a ustawy, do zada\u324? Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cych nale\u380?y m.in. r\u243?wnie\u380? odzyskiwanie kwot podlegaj\u261?cych zwrotowi oraz ustalanie i nak\u322?adanie korekt finansowych, o kt\u243?rych mowa w art. 98 rozporz\u261?dzenia Rady(WE) nr.1083/2006.
\par 
\par Wed\u322?ug ust. 2 powo\u322?anego art. 98 "Pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie dokonuje korekt finansowych wymaganych w zwi\u261?zku z pojedynczymi lub systemowymi nieprawid\u322?owo\u347?ciami stwierdzonymi w operacjach lub programach operacyjnych. Korekty dokonywane przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie polegaj\u261? na anulowaniu ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci wk\u322?adu publicznego w ramach programu operacyjnego. Pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie bierze pod uwag\u281? charakter i wag\u281? nieprawid\u322?owo\u347?ci oraz straty poniesione przez fundusze."
\par 
\par Natomiast nieprawid\u322?owo\u347?ci to - w my\u347?l art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia - " jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wsp\u243?lnotowego wynikaj\u261?ce z dzia\u322?ania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, kt\u243?re powoduje lub mog\u322?oby spowodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie og\u243?lnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego".
\par 
\par Nale\u380?y podzieli\u263? stanowisko prezentowane w skardze, i\u380? uzasadnieniem zastosowania korekty jest takie naruszenie przepis\u243?w prawa wsp\u243?lnotowego, na skutek kt\u243?rego mog\u322?oby doj\u347?\u263? do finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu Unii, co powodowa\u322?oby lub mog\u322?oby powodowa\u263? szkod\u281? w tym bud\u380?ecie.
\par 
\par Odnosz\u261?c powy\u380?sze do obowi\u261?zku stosowania przy wydatkowaniu \u347?rodk\u243?w publicznych przez Gmin\u281? B. przepis\u243?w ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych (j.t. Dz.U z 2007r. Nr.223, poz. 1655 ze zm.) nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e co do zasady, naruszenie zasady konkurencyjno\u347?ci w post\u281?powaniu o zam\u243?wienie publiczne mo\u380?e potencjalnie prowadzi\u263? do wydatkowania wy\u380?szych (ni\u380? uzasadnione) kwot na wykonanie rob\u243?t b\u261?d\u378? us\u322?ug, stanowi\u261?cych przedmiot zam\u243?wienia. W ka\u380?dym jednak wypadku trzeba, na tle konkretnego stanu faktycznego, przeprowadzi\u263? analiz\u281? tego rodzaju zagro\u380?enia. S\u322?usznie zwraca si\u281? w skardze uwag\u281? na to, \u380?e z wytycznych, na kt\u243?re powo\u322?uje si\u281? Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca, nie wynika obowi\u261?zek mechanicznego stosowania korekty wed\u322?ug "taryfikatora". Konieczne jest wykazanie jakiegokolwiek wp\u322?ywu stwierdzonego uchybienia na wysoko\u347?\u263? wydatkowanych \u347?rodk\u243?w. Do wydawania wytycznych m.in. w zakresie kwalifikowania wydatk\u243?w w ramach program\u243?w operacyjnych jak te\u380? korekt finansowych, Minister Rozwoju Regionalnego zosta\u322? upowa\u380?niony na podstawie art. 35 ust.3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zauwa\u380?y\u263? trzeba, \u380?e "wytyczne" nie mog\u261? stanowi\u263? samoistnej podstawy prawnej do dokonywania korekt w okre\u347?lonej wysoko\u347?ci, za sam fakt jakiegokolwiek uchybienia przepisom, kt\u243?re jest zobowi\u261?zany stosowa\u263? beneficjent. Nie stanowi\u261? \u378?r\u243?d\u322?a prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP. Dotycz\u261? jedynie sposobu post\u281?powania w przypadku wykrycia nieprawid\u322?owo\u347?ci, tj. poj\u281?cia zdefiniowanego w art. 2 pkt 7 Rozporz\u261?dzenia Rady (WE Nr1083/2006).
\par 
\par Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca w zaskar\u380?onej decyzji wskazuje na postanowienia umowy z dnia 19 pa\u378?dziernika 2009r. mi\u281?dzy Wojew\u243?dztwem a Gmin\u261? B. o dofinansowanie projektu pn. "Przebudowa dr\u243?g pomi\u281?dzy ulicami P.- M. w B.: . "[...]"" ze \u347?rodk\u243?w Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO Warmia i Mazury na lata 2007-2013, okre\u347?laj\u261?cej prawa i obowi\u261?zki stron - w brzmieniu nadanym w dniu 3 marca 2010r., w odniesieniu do oceny post\u281?powania beneficjenta, kt\u243?re mia\u322?o miejsce w 2009r.
\par 
\par Zwa\u380?ywszy, \u380?e wed\u322?ug art. 30 ustawy o zasadach polityki rozwoju podstaw\u281? dofinansowania projektu stanowi umowa, kt\u243?ra okre\u347?la warunki dofinansowania projektu oraz prawa i obowi\u261?zki beneficjenta, nale\u380?y uzna\u263? za konieczne wprowadzenie do jej tre\u347?ci skutk\u243?w "nieprawid\u322?owo\u347?ci" przewidzianych w "wytycznych" Jednocze\u347?nie, w ocenie S\u261?du, Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca nie powinna powo\u322?ywa\u263? si\u281? na skutki dzia\u322?a\u324? beneficjenta okre\u347?lone w umowie, w sytuacji, gdy ocenia zdarzenia, kt\u243?re zaistnia\u322?y przed zmian\u261? umowy, kt\u243?r\u261? " wytyczne" wprowadzono do jej tre\u347?ci.
\par 
\par Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e w pierwotnym tek\u347?cie umowy, w \u167? 2 ust. 10 wskazano, i\u380? w wypadku, "gdy beneficjent jest zobowi\u261?zany do stosowania przepis\u243?w o zam\u243?wieniach publicznych, wydatki s\u261? kwalifikowalne wy\u322?\u261?cznie, je\u380?eli zosta\u322?y poniesione zgodnie z tymi przepisami." Po zmianie dokonanej w dniu 3 marca 2010r. w tre\u347?ci umowy znalaz\u322? si\u281? zapis- \u167? 14 ust. 10- i\u380? " Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca RPO WiM ma prawo wymierzy\u263? Beneficjentowi odpowiedni\u261? korekt\u281? finansow\u261?, zgodnie z zaleceniami okre\u347?lonymi przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego w dokumencie pt. Wymierzanie korekt finansowych za naruszenie prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zane z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE- (tzw.Taryfikator) wraz z za\u322?\u261?cznikiem "Wska\u378?niki procentowe do obliczania warto\u347?ci korekty finansowej za naruszenia przy udzielaniu zam\u243?wie\u324? publicznych, wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE" dost\u281?pnym na stronie internetowej www.rpo.warmia mazury pl. Jednocze\u347?nie, beneficjent podpisuj\u261?c umow\u281?, wyra\u380?a zgod\u281? na zastosowanie przez Instytucj\u281? Zarz\u261?dzaj\u261?c\u261? w/wym. dokument\u243?w".
\par 
\par Poprzednio - w \u167? 8 ust 1 okre\u347?lono, \u380?e: "Je\u380?eli zostanie stwierdzone, \u380?e Beneficjent wykorzysta\u322? ca\u322?o\u347?\u263? lub cz\u281?\u347?\u263? dofinansowania niezgodnie z przeznaczeniem, bez zachowania obowi\u261?zuj\u261?cych procedur, lub pobra\u322? ca\u322?o\u347?\u263? lub cz\u281?\u347?\u263? dofinansowania w spos\u243?b nienale\u380?ny lub w nadmiernej wysoko\u347?ci, Beneficjent zobowi\u261?zuje si\u281? do zwrotu tych \u347?rodk\u243?w , odpowiednio w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci, wraz z odsetkami w wysoko\u347?ci okre\u347?lonej jak dla zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych, w terminie i na rachunek bankowy wskazany przez Instytucj\u281? Zarz\u261?dzaj\u261?c\u261?. W przypadku braku dzia\u322?ania ze strony Beneficjenta, Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca podejmuje kolejne \u347?rodki prawne zmierzaj\u261?ce do odzyskania dofinansowania. W \u167? 11 umowy okre\u347?lono obowi\u261?zki zwi\u261?zane ze stosowaniem przepis\u243?w o zam\u243?wieniach publicznych w zakresie, w jakim ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych ( Dz. U.z 2007r. nr. 223 poz. 1655 ) ma zastosowanie do Beneficjenta.
\par 
\par Oczywi\u347?cie nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e Gmina B., przy realizacji projektu w zakresie infrastruktury transportowej , obejmuj\u261?cego przebudow\u281? kilku ulic w B. by\u322?a zobowi\u261?zana do stosowania w pe\u322?nym zakresie przepis\u243?w ustawy Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych zwanej dalej w skr\u243?cie p.z.p. Z uwagi na warto\u347?\u263? zam\u243?wie\u324? na roboty budowlane i na us\u322?ugi nadzoru inwestorskiego, nie by\u322?a zobowi\u261?zana do post\u281?powania wed\u322?ug regu\u322? okre\u347?lonych przepisami Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zam\u243?wie\u324? publicznych na roboty budowlane dostawy i us\u322?ugi(Dz.U UE L 134.114 ze zm.). Nie mia\u322?o to \u380?adnego znaczenia dla stwierdzenia ewentualnego naruszenia przepis\u243?w prawa unijnego, gdy\u380? Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych jest zgodne z przepisami Dyrektywy. Niepodleganie Dyrektywie w rozpoznawanej sprawie oznacza\u322?o zwolnienie z obowi\u261?zku publikacji zam\u243?wienia w stosownym dzienniku europejskim. Analizuj\u261?c przepisy p.z.p. w szczeg\u243?lno\u347?ci mo\u380?na stwierdzi\u263?, \u380?e tre\u347?\u263? art. 7 ustawy odpowiada w istocie tre\u347?ci art. 2 Dyrektywy, wed\u322?ug kt\u243?rego " Instytucje zamawiaj\u261?ce zapewniaj\u261? r\u243?wne i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawc\u243?w oraz dzia\u322?aj\u261? w spos\u243?b przejrzysty". W art. 7 p.z.p. ustawodawca krajowy r\u243?wnie\u380? sformu\u322?owa\u322? podstawowe zasady przeprowadzania post\u281?powa\u324? o udzielanie zam\u243?wie\u324? publicznych tj. r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w oraz uczciwej konkurencji. Te zasady znajduj\u261? swoje odzwierciedlenie w dalszych, szczeg\u243?\u322?owych przepisach ustawy reguluj\u261?cych poszczeg\u243?lne tryby post\u281?powania i przewiduj\u261?cych okre\u347?lone \u347?rodki prawne, z kt\u243?rych mog\u261? korzysta\u263? uczestnicy post\u281?powania.
\par 
\par Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e uwzgl\u281?dnianie zasady uczciwej konkurencji w post\u281?powaniu o zam\u243?wienie publiczne nie oznacza zapewnienia mo\u380?liwo\u347?ci udzia\u322?u w tym post\u281?powaniu ka\u380?demu przedsi\u281?biorcy. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych (podobnie jak Dyrektywa), ustanawia szereg warunk\u243?w podmiotowych jak i przedmiotowych, kt\u243?re musz\u261? spe\u322?nia\u263? wykonawcy, ubiegaj\u261?cy si\u281? o udzielenie zam\u243?wienia publicznego. W art. 22 ust. 1 ustawa wskazuje m. innymi kryterium niezb\u281?dnej wiedzy i do\u347?wiadczenia, gwarantuj\u261?cej wykonanie zam\u243?wienia. Jednocze\u347?nie w art. 22 ust. 2, zakazuje zamawiaj\u261?cemu ustanawiania warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281?.
\par 
\par Nale\u380?y przy tym zauwa\u380?y\u263?, \u380?e pos\u322?uguj\u261?c si\u281? poj\u281?ciem "uczciwa konkurencja" ustawodawca nie zdefiniowa\u322? tego poj\u281?cia. St\u261?d, praktycznie w ka\u380?dej sprawie, indywidualnie i na u\u380?ytek danego post\u281?powania trzeba ocenia\u263?, czy warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu zosta\u322?y okre\u347?lone w spos\u243?b mog\u261?cy narusza\u263? obiektywnie rozumiany interes przedsi\u281?biorc\u243?w, maj\u261?cych niezb\u281?dn\u261? wiedz\u281? i do\u347?wiadczenie dla wykonania danego zam\u243?wienia, a kt\u243?rzy, z uwagi na wymogi wskazane przez zamawiaj\u261?cego, nie mog\u261? ubiega\u263? si\u281? o zam\u243?wienie.
\par 
\par W rozpoznawanej sprawie obie strony post\u281?powania przytaczaj\u261? szereg orzecze\u324? KIO jak i ZA/UZP, na potwierdzenie przeciwstawnego stanowiska odno\u347?nie warunk\u243?w sformu\u322?owanych przez Gmin\u281? B. w og\u322?oszeniach o przetargach na roboty budowlane i us\u322?ugi. Dowodzi to niezbicie, \u380?e sporna kwestia nale\u380?y do takich, kt\u243?re poddaj\u261? si\u281? subiektywnym ocenom. Dowodzi te\u380?, \u380?e istnieje bardzo cienka granica mi\u281?dzy okre\u347?leniem w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu kryteri\u243?w udzia\u322?u, stanowi\u261?cych konieczne gwarancje jak najlepszego wykonania zam\u243?wienia,( w sytuacji, gdy jedynym kryterium oceny ofert jest cena), a uznaniem, \u380?e te kryteria by\u322?y zbyt wyg\u243?rowane, co mog\u322?o narusza\u263? konkurencj\u281?
\par 
\par W ocenie S\u261?du analiza dokumentacji z post\u281?powania prowadzonego przez Gmin\u281? na podstawie p.z.p. potwierdza, \u380?e wy\u322?onienie w drodze przetarg\u243?w nieograniczonych: wykonawcy rob\u243?t budowlanych i wykonawcy us\u322?ugi nadzoru inwestorskiego, nast\u261?pi\u322?o zgodnie z procedur\u261? przewidzian\u261? dla tego rodzaju post\u281?powania. Zachowano przejrzysto\u347?\u263? i r\u243?wne traktowanie wykonawc\u243?w, kt\u243?rzy z\u322?o\u380?yli oferty. Wybrano wykonawc\u243?w spo\u347?r\u243?d spe\u322?niaj\u261?cych warunki okre\u347?lone w SIWZ wed\u322?ug kryterium najni\u380?szej ceny. Wyb\u243?r nast\u261?pi\u322? wi\u281?c w warunkach konkurencji. Niezasadne jest twierdzenie Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cej, \u380?e z przetargu zosta\u322? wykluczony wykonawca, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by wykona\u263? roboty budowlane, a tylko z uwagi na wyg\u243?rowane kryteria nie przedstawi\u322? dokumentu, potwierdzaj\u261?cego wymagane do\u347?wiadczenie. Pomijanie w argumentacji, maj\u261?cej dowodzi\u263? naruszenia przez skar\u380?\u261?c\u261? przepis\u243?w p.z.p., faktu, \u380?e by\u322? to wykonawca, kt\u243?ry zaoferowa\u322? cen\u281? najwy\u380?sz\u261?, \u347?wiadczy o podej\u347?ciu do kwestii "uczciwej konkurencji", bez rozwa\u380?enia wp\u322?ywu naruszenia na wysoko\u347?\u263? kwot wydatkowanych ze \u347?rodk\u243?w pochodz\u261?cych z FRR. Nie odpowiada to celowi, dla kt\u243?rego wymaga si\u281? od Beneficjenta przestrzegania przepis\u243?w p.z.p., Celem tym jest obowi\u261?zek w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?dzania \u347?rodkami publicznymi w ramach projektu wsp\u243?\u322?finansowanego z wymienionego funduszu (tak\u380?e w ramach w\u322?asnego bud\u380?etu jednostki samorz\u261?du terytorialnego).
\par 
\par Niezasadnie Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca, niejako w \u347?lad za twierdzeniami podmiotu, kt\u243?ry z\u322?o\u380?y\u322? protest (odrzucony z powodu nie do\u322?\u261?czenia dokumentu potwierdzaj\u261?cego umocowanie osoby, kt\u243?ra go podpisa\u322?a), powo\u322?uje si\u281? na orzeczenie Krajowej Izby Odwo\u322?awczej z dnia 23 czerwca 2008r. KIO/UZP 561/08. Stanowisko tam wyra\u380?one, a powtarzane przez Instytucj\u281? Zarz\u261?dzaj\u261?c\u261?, dotyczy\u322?o zupe\u322?nie innego obiektu budowlanego \u8211? budynku, kt\u243?ry mia\u322? podlega\u263? termomodernizacji. G\u322?\u243?wnym za\u347? powodem uznania przez KIO, \u380?e warunek wykazania si\u281? do\u347?wiadczeniem, poprzez wskazanie wykonania ca\u322?ego zakresu prac (w tym instalacji kolektor\u243?w s\u322?onecznych) \u322?\u261?cznie, by\u322? wyg\u243?rowany, by\u322?o stwierdzenie braku ci\u261?gu technologicznego poszczeg\u243?lnych rodzaj\u243?w prac i nie udowodnienie przez zamawiaj\u261?cego istnienia realnej konkurencji tj. istnienia wykonawc\u243?w spe\u322?niaj\u261?cych ustanowione przez niego wymagania.
\par 
\par W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju sytuacja nie wyst\u261?pi\u322?a. Jak podniesiono w skardze, a wynika to z akt sprawy, na rynku funkcjonuje szereg podmiot\u243?w, (przewa\u380?nie dzia\u322?aj\u261?cych w ramach konsorcj\u243?w), kt\u243?re wykonuj\u261? kompleksowo wszystkie roboty wchodz\u261?ce w sk\u322?ad takich zada\u324? jak budowa dr\u243?g tj ca\u322?ej infrastruktury. Podzieli\u263? nale\u380?y stanowisko skar\u380?\u261?cej Gminy, \u380?e przebudowa ci\u261?gu ulic w mie\u347?cie jest, z logistycznego punktu widzenia, zadaniem bardziej skomplikowanym, ni\u380? np. budowa drogi mi\u281?dzy miejscowo\u347?ciami. Znajduje to potwierdzenie w dokumentacji budowlanej, zawieraj\u261?cej m.in. wskazania na mog\u261?ce wyst\u261?pi\u263? trudno\u347?ci, konieczno\u347?\u263? wyra\u380?enia zgody przez konserwatora zabytk\u243?w itp.
\par 
\par Na podstawie \u167? 1 ust. 2 pkt.1 i 2 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 19 maja 2006r w sprawie rodzaju dokument\u243?w, jakich mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? zamawiaj\u261?cy od wykonawcy......(Dz.U nr 87 poz.605 ze zm.) Gmina, og\u322?aszaj\u261?c przetargi mog\u322?a \u380?\u261?da\u263? wykazu wykonanych rob\u243?t budowlanych a tak\u380?e wykazu wykonanych us\u322?ug odpowiadaj\u261?cych swoim rodzajem i warto\u347?ci\u261?: robotom budowlanym czy us\u322?ugom stanowi\u261?cym przedmiot zam\u243?wienia. \u379?\u261?danie wykazania si\u281? wykonaniem co najmniej jednej roboty w zakresie kompleksowej infrastruktury drogowej o zbli\u380?onej warto\u347?ci oraz co najmniej jednej us\u322?ugi nadzoru inwestorskiego nad powy\u380?szymi robotami o zbli\u380?onej warto\u347?ci, nie wydaje si\u281? \u380?\u261?daniem nadmiernie wyg\u243?rowanym.
\par 
\par Zasadne , w ocenie S\u261?du, okaza\u322?y si\u281? zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 22 ust. 2 Prawa zam\u243?wie\u324? publicznych przez b\u322?\u281?dne uznanie przez Instytucj\u281? Zarz\u261?dzaj\u261?c\u261?, \u380?e okre\u347?lone przez skar\u380?\u261?c\u261? warunki udzia\u322?u w przetargach mog\u322?y narusza\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281?. Brak wi\u281?c by\u322?o podstaw do \u380?\u261?dania zwrotu wyliczonej wed\u322?ug taryfikatora kwoty korekty finansowej z tytu\u322?u naruszenia p.z.p.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze przedstawione wy\u380?ej okoliczno\u347?ci sprawy Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt.1 lit a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzek\u322?, jak w sentencji. O kosztach post\u281?powania S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 200 i art. 205 \u167? 2, natomiast o niewykonywaniu decyzji na podstawie art.152 tej ustawy.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}