Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – asesor WSA Marcin Maszczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2023 r. sprawy ze skargi M. P. C.-J. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia 14 czerwca 2022 r. nr K/VIII/8/2022 w przedmiocie stwierdzeniu uchybienia terminu i odmowy przywrócenia terminu do wniesienie zażalenia postanawia 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić M. P. C.-J. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), uiszczoną tytułem wpisu sądowego, wpisaną w dniu 27 września 2022 r. do rejestru Opłat Sądowych WSA w Warszawie pod poz. 27242.

[...], reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – adw. [...], wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia 14 czerwca 2022 r. nr [...], doręczoną jej

(w trybie zastępczym) w dniu 1 sierpnia 2022 r.

Skarga została sporządzona przez jej profesjonalnego pełnomocnika i nadana

w polskim urzędzie pocztowym w dniu 26 września 2022 r. (vide: koperta, w której nadano skargę - k. 14 akt sądowych)

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259,

dalej: "p.p.s.a.") skargę wnosi się do sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi.

W postępowaniu administracyjnym strona może działać przez pełnomocnika

(art. 32 k.p.a.) i wówczas - zgodnie z zasadą oficjalności doręczeń - wszelkie pisma procesowe, w tym również decyzje administracyjne i postanowienia (jak również uchwały organów samorządu zawodowego), organ administracji publicznej prowadzący postępowania (w tym również organ samorządu zawodowego) ma obowiązek doręczyć pełnomocnikowi strony (art. 40 § 2 k.p.a.). W konsekwencji, także w sytuacji,

gdy skargę do sądu administracyjnego na decyzję czy postanowienie (jak również uchwałę) wnosi strona, która w postępowaniu administracyjnym działała przez pełnomocnika, trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi od decyzji kończącej to postępowanie należy liczyć od dnia doręczenia tej decyzji nie stronie, lecz jej pełnomocnikowi (art. 53 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 40 § 2 k.p.a.; por. także Janusz Borkowski [w:]

B. Adamiak, J. Borkowski, "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz", wyd. 18, Warszawa 2022 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2002 r., III RN 191/01. OSNP 2003/23/558, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2014 r. ,I OSK 495/14, LEX nr 1766236; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2023 r. I OZ 39/23, LEX nr 3514370).

Ponadto oznacza to, że doręczenie pisma stronie w sytuacji, gdy ustanowiła ona pełnomocnika jest bezskuteczne i nie wywołuje skutków prawnych - przede wszystkim nie jest zdarzeniem, od którego rozpoczyna swój bieg termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Zwrócić również należy uwagę, że Naczelny Sąd Administracyjny dnia 7 marca 2022 r. w składzie 7 sędziów podjął uchwałę (I FPS 4/21), zgodnie z którą postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności doręczone stronie, która miała ustanowionego pełnomocnika, należy uznać za niewiążące, także

w przypadku, gdy strona lub jej pełnomocnik wnieśli od niego zażalenie. nNSA przychylił się do linii orzeczniczej, zgodnie z którą doręczenie postanowienia bezpośrednio stronie z pominięciem pełnomocnika, jako dokonane z naruszeniem przepisów Ordynacji Podatkowej stanowi istotne naruszenie przepisów do tego stopnia, że skutkuje brakiem wejścia decyzji do obrotu prawnego (m.in. wyrok NSA z dnia

17 września 2020 r., sygn.: I FSK 1658/17, czy wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn.: I FSK 1453/15 oraz wcześniejsza uchwała 7 sędziów NSA z dnia 18 marca 2019 r., sygn. I FPS 3/18).

Taka sytuacja ma miejsce na gruncie niniejszej sprawy z tą jednak uwagą,

że zaskarżona uchwała nie została wydana w toku postępowania administracyjnego, czy też w toku postępowania podatkowego, ale w toku postępowania egzekucyjnego

w administracji prowadzonego przez Okręgową Radę Aptekarską Okręgowej Izby Aptekarskiej w Warszawie. Zgodnie zaś z treścią art. 18 u.p.e.a. jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

Toteż w tego rodzaju sprawach badanie przez Sąd kwestii doręczenia zaskarżonego aktu, a dalej zachowania terminu do wniesienia skargi sprowadza się do ustalenia, czy i do kogo przesyłka zawierająca zaskarżony akt została skierowana. Poczynione zaś w tej części ustalenia w postaci dokumentów znajdujących się w aktach sprawy jednoznacznie potwierdziły, że uchwałę przesłano listem poleconym zwykłym za potwierdzeniem odbioru na adres skarżącej, a zatem z pominięciem osoby działającego w postępowaniu pełnomocnika, na mocy pełnomocnictwa z dnia 2 grudnia 2019 r., przekazanego organowi przy piśmie z dnia 9 grudnia 2019 r., które wpłynęło do organu w dniu 18 grudnia 2019 r. Skoro zatem skarga została wniesiona od uchwały, która nie weszła do obrotu prawnego, to tym samym jest ona przedwczesna i podlega odrzuceniu.

Jednocześnie trzeba podkreślić, że organ powinien dokonać prawidłowego doręczenia, które otworzy bieg terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego i umożliwi skarżącej skorzystanie z tego prawa.

W tym stanie rzeczy na mocy art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. należało postanowić jak w pkt 2 sentencji postanowienia.

Stosownie zaś do treści przepisu art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W myśl § 2 cyt. przepisu postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Mając to na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.