Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia: NSA Włodzimierz Ryms po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 230/17 o odrzuceniu skargi I. M. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Postanowieniem z dnia 14 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., odrzucił skargę I. M. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że pismem z dnia 1 lutego 2017 r., doręczonym w dniu 6 lutego 2017 r., wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez podpisanie skargi w siedzibie Sądu lub nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi oraz nadesłanie 3 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Przy piśmie z dnia 13 lutego 2017 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał do Sądu 3 odpisy skargi własnoręcznie podpisane. Czynność ta nie mogła zostać potraktowana jako wypełnienie wezwania Sądu. Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi było jasne w swej treści. Wobec niepodpisania wniesionej do Sądu skargi, należało nadesłać 4 egzemplarze skargi, tymczasem przesłane zostały tylko 3 odpisy skargi.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca podnosząc naruszenie przepisów postępowania, tj.:

- art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe uznanie, że niedostarczenie 3 odpisów skargi uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, gdyż nie jest możliwe dostarczenie kopii skargi wszystkim uczestnikom postępowania, a zatem nie mogą oni zając stanowiska w sprawie, w sytuacji gdy Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wypowiedział się na temat stanowiska zajętego w skardze przez złożenie odpowiedzi na skargę, a przekazując wraz z odpowiedzią na skargę akta sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaznaczył, że pozostawił sobie jeden egzemplarz skargi, z tych względów Sąd dysponował wystarczającą ilością odpisów skargi, aby doręczyć ją postałam uczestnikom postępowania;

- art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi z powodu nieusunięcia braków formalnych skargi w postaci niezłożenia wymaganej liczby jej odpisów w terminie 7 dni od wezwania, w stacji gdy podstawą takiego rozstrzygnięcia może być jedynie brak istotny, tzn. taki którego nieusunięcie uniemożliwia nadanie pismu dalszego biegu, natomiast brak odpisu skargi nie można kwalifikować jako takiego uchybienia, gdyż uczestnik postępowania miał możliwość zapoznania się ze stanowiskiem wyrażonym w skardze, w związku z czym Sąd pierwszej instancji powinien był nadać skardze dalszy bieg.

Wskazując na powyższe zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Odpisami mogą być także uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej (art. 47 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Wojewódzki sąd administracyjny odrzuca skargę, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Powołany przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi regulację szczególną dotyczącą skargi, ponieważ w przypadku pozostałych pism, strona wzywana jest do uzupełnienia braków formalnych pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a nie odrzucenia. Ustawodawca przewidział jednak, że stronę wzywa się do uzupełnienia braków formalnych pisma (a więc również skargi), jeżeli braki te uniemożliwiają nadanie pismu dalszego biegu (art. 49 § 1 p.p.s.a.).

Zasadnicze znaczenie w tej sprawie ma zatem ustalenie, czy Sąd I instancji prawidłowo wezwał pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podpisanie skargi w siedzibie Sądu lub nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi oraz nadesłanie 3 egzemplarzy opisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Należy zauważyć, że Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przed przekazaniem sądowi skargi, zapoznał się z nią i udzielił na nią odpowiedzi zaznaczając, że z nadesłanych przez skarżącą 4 egzemplarzy skargi pozostawił sobie jeden odpis skargi. Tym samym z nadesłanych przez skarżącą 4 egzemplarzy skargi w aktach sprawy sądowej znajdował się 1 egzemplarz niepodpisanej skargi oraz 2 jej odpisy. Stąd też Sąd pierwszej instancji miał podstawy do wezwania pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi w siedzibie Sądu lub nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi oraz nadesłanie 1 opisu skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Z tych względów nadesłanie przez pełnomocnika skarżącej 3 oryginalnie podpisanych skarg umożliwia nadanie tej skardze dalszego biegu.

W świetle powyższych ustaleń Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 47 § 1, art. 49 § 1 oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

Odnosząc się do wniosku pełnomocnika skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania, należy wskazać, że brak jest podstawy prawnej do ich przyznania stronie w postępowaniu zażaleniowym, ponieważ koszty te mogą być uwzględnione jedynie w razie uwzględnienia skargi.