Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu cła p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz skarżącego A. Z. kwotę 100,00 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

A. Z. zaskarżył do Sądu decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r., wydaną w przedmiocie odmowy zwrotu cła.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania informując, że w sprawie tej zaskarżona decyzja została uchylona w trybie autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a."

Postępowanie sądowe należy umorzyć.

Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

Z tzw. uprawnienia autokontrolnego skorzystał w tej sprawie organ i decyzją z dnia [...] października 2017 r. uchylił w całości zaskarżoną do Sądu decyzję z dnia [...] sierpnia 2017 r. oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia. Decyzja "autokontrolna" została wydana w terminie wynikającym z art. 54 § 3 p.p.s.a. i zawiera rozstrzygnięcie stwierdzające, że w sprawie nie miało miejsca działanie bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Powyższe skutkuje bezprzedmiotowością postępowania, bowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia, natomiast stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak pkt 1 w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł w myśl art. 200 w zw.

z art. 205 § 1 w zw. z art. 201 § 1 p.p.s.a.