{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 15:29\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III SA/Wa 1541/09 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2010-01-15
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2009-09-10
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Bo\u380?ena Dzie\u322?ak /sprawozdawca/
\par Krystyna Kleiber
\par Marek Kraus /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6113 Podatek dochodowy od os\u243?b prawnych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek dochodowy od os\u243?b prawnych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270;  art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c), art. 152;  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi.
\par Dz.U. 2000 nr 54 poz 654;  art. 15 ust. 1; Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych - tekst jednolity
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Marek Kraus, S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Bo\u380?ena Dzie\u322?ak (sprawozdawca), S\u281?dzia WSA Krystyna Kleiber, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. w likwidacji z siedzib\u261? w W. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji oraz okre\u347?lenia zobowi\u261?zania podatkowego w podatku dochodowym od os\u243?b prawnych za 2006 rok 1) uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, 2) stwierdza, \u380?e uchylona decyzja nie mo\u380?e by\u263? wykonana w ca\u322?o\u347?ci, 3) zas\u261?dza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz P. sp. z o.o. w likwidacji z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 900 z\u322? (s\u322?ownie: dziewi\u281?\u263?set z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Decyzj\u261? z [...] kwietnia 2009 r. Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w W. ("Dyrektor UKS") na kwot\u281? 88.733 z\u322? okre\u347?li\u322? nale\u380?ny od Skar\u380?\u261?cej \u8211? P. sp. z o.o. w W., podatek dochodowy od os\u243?b prawnych za 2006 r. Uzna\u322? bowiem, \u380?e Skar\u380?\u261?ca (\u347?wiadcz\u261?ca us\u322?ugi przewozu os\u243?b autokarami w transporcie krajowym i mi\u281?dzynarodowym) zani\u380?y\u322?a przychody o kwot\u281? 146.869,95 z\u322?, na kt\u243?r\u261? sk\u322?ada\u322?y si\u281? kwoty:
\par 
\par - 34.624,36 z\u322? podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (od warto\u347?ci dodanej) z tytu\u322?u przewozu os\u243?b na terenie Francji. Skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a, i\u380? jest to kwota tego podatku i \u380?e zosta\u322?a zap\u322?acona. Z przed\u322?o\u380?onych przez ni\u261? dokument\u243?w nie wynika\u322?o, aby w 2006 r. p\u322?aci\u322?a jak\u261?kolwiek danin\u281? na rzecz francuskich organ\u243?w podatkowych. W ewidencji natomiast uj\u281?\u322?a przychody ze sprzeda\u380?y bilet\u243?w. Zdaniem Dyrektora UKS brak by\u322?o podstaw do zmniejszenia ich wysoko\u347?ci;
\par 
\par - 86.500,42 z\u322?, uj\u281?tej w fakturze VAT nr 06/06/2007 z 15.06.2007 r., wystawionej na rzecz A. we Francji, dokumentuj\u261?cej rozliczenia za 2006 r. z tytu\u322?u tzw. umowy pool-u, zawartej w Warszawie 30 listopada 2005 r., a dotycz\u261?cej wsp\u243?\u322?pracy w zakresie transportu os\u243?b mi\u281?dzy Polsk\u261? i Francj\u261?. Zgodnie z art. 12 ust. 3a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych (Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 854 z p\u243?\u378?n. zm.) \u8211? dalej: "u.p.d.o.p.", by\u322? to przych\u243?d nale\u380?ny w 2006 r., poniewa\u380? w roku tym faktycznie \u347?wiadczone by\u322?y us\u322?ugi transportowe. W \u347?wietle za\u347? dokument\u243?w dotycz\u261?cych sprawozda\u324? finansowych Skar\u380?\u261?ca mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? uj\u281?cia tej faktury w rozliczeniu podatku dochodowego za 2006 r. mimo jej wystawienia w 2007 r.;
\par 
\par - 25.545,17 z\u322?, b\u281?d\u261?cej zawy\u380?eniem prowizji nale\u380?nej P. w Pary\u380?u na podstawie zawartej z t\u261? firm\u261? umowy z 1 pa\u378?dziernika 2005 r., dotycz\u261?cej tzw. transfer\u243?w zagranicznych, czyli przewozu os\u243?b na terytorium kraj\u243?w Unii Europejskiej (g\u322?\u243?wnie we Francji). Przewidziana w umowie prowizja firmy francuskiej wynosi\u322?a od 10% do 30% netto, w zale\u380?no\u347?ci od poniesionych koszt\u243?w. Fakturowanie prowizji mia\u322?o si\u281? odbywa\u263? na podstawie tzw. bilet\u243?w kolektywnych, zawieraj\u261?cych dane takie jak numer autokaru, trasa, liczba przewo\u380?onych os\u243?b itp. W toku kontroli ustalono, \u380?e w 2006 r. zastosowano prowizje 50 % (marzec) i 30 % (pa\u378?dziernik), a pomi\u281?dzy stronami umowy istnia\u322?y powi\u261?zania kapita\u322?owe. Zawy\u380?on\u261? prowizj\u281? Dyrektor UKS uzna\u322? za przych\u243?d na podstawie art. 12 ust. 3 u.p.d.o.p.
\par 
\par Ponadto Dyrektor UKS stwierdzi\u322?, \u380?e Skar\u380?\u261?ca zawy\u380?y\u322?a koszty uzyskania przychod\u243?w o kwot\u281? 157.799,08 z\u322? (41.187 Euro) tytu\u322?em us\u322?ug transportowych. Kwota ta wynika\u322?a z faktury nr A 51 025 z 31.12.2006 r. wystawionej przez P. (A.) w Pary\u380?u, obejmuj\u261?cej 41.187.90 Euro tytu\u322?em "REFACTURATION TVA ALLEMAGNE PAYEE POUR VOTRE COMPTE (VOYAGES DANS VOS BUS)" oraz 18.000 Euro tytu\u322?em "REFACTURATION FRAIS DU SITE DE PANTIN (45 RUE: HOCHE) POUR LANNELE 2006. SOIT 12 MOIS A 1500 EUROS".
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e kwota 18.000 Euro by\u322?a op\u322?at\u261? wynikaj\u261?c\u261? z zawartej 1 stycznia 2006 r. z ww. firm\u261? umowy u\u380?yczenia pomieszcze\u324? noclegowych dla kierowc\u243?w, stanowiska do mycia autokar\u243?w, warsztatu mechanicznego do drobnych napraw i miejsca parkingowego dla autokar\u243?w przy 45, rue Hoche.
\par 
\par Natomiast kwota 41.187,90 Euro dotyczy\u322?a przejazdu autokar\u243?w Skar\u380?\u261?cej przez Niemcy. W latach 2000-2005 Skar\u380?\u261?ca z ww. firm\u261? podpisa\u322?a umow\u281? o wsp\u243?\u322?pracy w zakresie wsp\u243?lnej eksploatacji regularnych linii autobusowych Francja-PoIska-Francja, na mocy kt\u243?rej firma francuska przekaza\u322?a do dyspozycji Skar\u380?\u261?cej autokary o podanych numerach rejestracyjnych. Posiada\u322?y one francuskie tablice rejestracyjne, ale przewo\u378?nikiem by\u322?a Skar\u380?\u261?ca i to ona powinna uiszcza\u263? op\u322?aty za przejazd przez terytorium Niemiec. Poniewa\u380? F. w O. zrycza\u322?towanymi op\u322?atami za kilometry przejechane na tym terytorium obci\u261?\u380?y\u322? P. w Pary\u380?u (22.390 Euro w 2002 r. i 23.990 Euro w 2003 r.), firma ta refakturowa\u322?a koszty na Skar\u380?\u261?c\u261?.
\par 
\par Dyrektor UKS wyja\u347?ni\u322?, \u380?e Skar\u380?\u261?ca przed\u322?o\u380?y\u322?a kserokopi\u281? obcoj\u281?zycznego dokumentu, wystawionego na rzecz P. w Pary\u380?u, w nag\u322?\u243?wku kt\u243?rego widnia\u322?a nazwa F. (F.) O.. Z dokumentu tego wynika\u322?o, \u380?e za lata 2002 i 2003 do uiszczenia pozostaje podatek (umsatzsteuer) w \u322?\u261?cznej kwocie 46.380 Euro. Skar\u380?\u261?ca przedstawi\u322?a tak\u380?e kserokopi\u281? dowodu zap\u322?aty tej kwoty na rzecz ww. niemieckiego organu finansowego, z kt\u243?rego nie wynika\u322?o kto dokona\u322? zap\u322?aty. Skar\u380?\u261?ca nie wyja\u347?ni\u322?a sposobu wyliczenia kwoty 41.187,90 Euro i nie przedstawi\u322?a dokument\u243?w, w oparciu o kt\u243?re j\u261? wyliczono. Z wyja\u347?nie\u324? pe\u322?nomocnika Skar\u380?\u261?cej wynika\u322?o, i\u380? nie jest to podatek od warto\u347?ci dodanej, a rozliczenie umowy pool-u w zakresie koszt\u243?w przejazdu (tymczasowo ponoszonych przez P. w Pary\u380?u). Zdaniem Organu pierwszej instancji z tre\u347?ci przed\u322?o\u380?onego dokumentu wynika\u322?o jednoznacznie, i\u380? dotyczy on podatku od warto\u347?ci dodanej (umsatzsteuer). Skar\u380?\u261?ca w niemieckim organie podatkowym zarejestrowa\u322?a si\u281? dopiero w 2005 r. i decyzja niemieckiego organu nie by\u322?a na ni\u261? wystawiona. Z tre\u347?ci umowy o wsp\u243?\u322?pracy nie wynika\u322?a wysoko\u347?\u263? poszczeg\u243?lnych rodzaj\u243?w koszt\u243?w, a Skar\u380?\u261?ca nie okaza\u322?a \u380?adnego rozliczenia w tym zakresie. Dyrektor UKS przytoczy\u322? art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. (definicja koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w) i stwierdzi\u322?, \u380?e samo obci\u261?\u380?enie refaktur\u261? nie uzasadnia zaliczenia wydatku do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w. Zar\u243?wno wydatek, jak i jego wysoko\u347?\u263? musz\u261? by\u263? uzasadnione. Powo\u322?a\u322? si\u281? na art. 193 \u167? 1-3 Ordynacji podatkowej (rzetelno\u347?\u263? ksi\u261?g podatkowych). Uznaj\u261?c, \u380?e dane wynikaj\u261?ce z ksi\u261?g podatkowych, uzupe\u322?nione dowodami zebranymi w toku post\u281?powania pozwalaj\u261? na okre\u347?lenie podstawy opodatkowania, zgodnie z art. 23 \u167? 2 ww. ustawy odst\u261?pi\u322? od okre\u347?lenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania.
\par 
\par W odwo\u322?aniu od powy\u380?szej decyzji Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o jej uchylenie i i orzeczenie co do istoty sprawy lub przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, tj. art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 12 ust. 3 i ust. 3a, art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. oraz przepis\u243?w prawa procesowego, tj. art. 122, art. 187 \u167? 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej, maj\u261?ce wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Zdaniem Skar\u380?\u261?cej Dyrektor UKS nieprawid\u322?owo uzna\u322? za zani\u380?ony przych\u243?d z tytu\u322?u rozliczenia umowy pool-u, kt\u243?ry zaewidencjonowano analogicznie jak w 2005 r., co w toku kontroli zaakceptowano. Zarzuci\u322?a sprzeczno\u347?\u263? twierdze\u324? organu z art. 12 ust. 3 i ust. 3a u.p.d.o.p. w kontek\u347?cie regulacji umownych. Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e obowi\u261?zki umowne (us\u322?ugi) ko\u324?czy\u322?y si\u281? w momencie dokonania przez strony umowy rozliczenia i zgodnie z umow\u261? obowi\u261?zek dokonania wszelkich czynno\u347?ci zwi\u261?zanych z rozliczeniem obci\u261?\u380?a\u322? jej kontrahenta. Nie mo\u380?na wi\u281?c by\u322?o przyj\u261?\u263?, \u380?e Skar\u380?\u261?ca winna zaliczy\u263? kwot\u281? 86.500,42 z\u322? do przychod\u243?w 2006 r., poniewa\u380? jej wysoko\u347?\u263? by\u322?a znana na koniec czerwca 2007 r.
\par 
\par Zdaniem Skar\u380?\u261?cej prowizja nale\u380?na P. w Pary\u380?u nie zosta\u322?a zawy\u380?ona, poniewa\u380? sprzeda\u380? bilet\u243?w kolektywnych przynios\u322?a obu firmom strat\u281?, spowodowan\u261? niewyp\u322?acalno\u347?ci\u261? kontrahenta. Potwierdzeniem tego by\u322?o do\u322?\u261?czone wezwanie do zg\u322?aszania wierzytelno\u347?ci. Kwota uznana za nienale\u380?n\u261? prowizj\u281? by\u322?a udzia\u322?em Skar\u380?\u261?cej w stratach i stanowi\u322?a zwrot wydatk\u243?w poniesionych przez sp\u243?\u322?k\u281? francusk\u261?.
\par 
\par W kwestii zawy\u380?enia koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w Skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a brak analizy stanu faktycznego. Jej zdaniem wszystkie elementy konieczne do jego oceny znajdowa\u322?y si\u281? na stronie 8 decyzji, ale oparte na nich wnioski sprzeczne s\u261? z materia\u322?em dowodowym. Wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e w latach 2002-2003 nie mog\u322?a zap\u322?aci\u263? podatku, poniewa\u380? w Niemczech nie by\u322?a podatnikiem. Podatek ui\u347?ci\u322?a b\u281?d\u261?ca podatnikiem sp\u243?\u322?ka francuska. Wydatki poniesione tytu\u322?em podatku zosta\u322?y uj\u281?te we wzajemnym rozliczeniu umowy, co podniesiono w zastrze\u380?eniach do protoko\u322?u z kontroli i co nie zosta\u322?o przeanalizowane.
\par 
\par Decyzj\u261? z [...] lipca 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. ("Dyrektor IS") uchyli\u322? w ca\u322?o\u347?ci decyzj\u281? organu pierwszej instancji i okre\u347?li\u322? Skar\u380?\u261?cej podatek dochodowy od os\u243?b prawnych za 2006 r. na kwot\u281? 57.301 z\u322?.
\par 
\par Przytoczy\u322? przepisy Ordynacji podatkowej, tj. art. 122 (zasada prawdy obiektywnej), art. 187 \u167? 1 (gromadzenie i rozpatrzenie materia\u322?u dowodowego) i art. 127 (zasada dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania podatkowego).
\par 
\par Jego zdaniem art. 12 ust. 4 pkt 9 u.p.d.o.p., wy\u322?\u261?czaj\u261?cy z przychod\u243?w podatek od towar\u243?w i us\u322?ug, ma zastosowanie tak\u380?e do podatku od warto\u347?ci dodanej. Stanowisko to organ wywi\u243?d\u322? z to\u380?samo\u347?ci obu podatk\u243?w. Przed\u322?o\u380?one kopie przet\u322?umaczonych z j\u281?zyka francuskiego dokument\u243?w, dotycz\u261?cych rozlicze\u324? podatkowych Skar\u380?\u261?cej, potwierdzi\u322?y dokonywanie przez ni\u261? we Francji rozlicze\u324? podatku od warto\u347?ci dodanej za 2006 r. Podatek ten (34.624,36 z\u322?), nale\u380?ny z tytu\u322?u sprzeda\u380?y bilet\u243?w na przew\u243?z os\u243?b na terytorium Francji, w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej odcinka zagranicznego, nie stanowi\u322? przychodu Skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par W kwestii rozliczenia przychod\u243?w z tytu\u322?u umowy pool-u w 2006 r. (86.500,42 z\u322?) Dyrektor IS wyja\u347?ni\u322?, \u380?e umowa ta szczeg\u243?\u322?owo okre\u347?la\u322?a zasady wsp\u243?\u322?pracy i rozlicze\u324? w przewozach autokarowych. Ostateczne rozliczenie pomi\u281?dzy wsp\u243?\u322?pracuj\u261?cymi podmiotami nast\u261?pi\u322?o na podstawie "Protoko\u322?u ze spotkania pool" sporz\u261?dzonego 14 czerwca 2007 r.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy powo\u322?a\u322? si\u281? na art. 9 ust. 1 u.p.d.o.p. (obowi\u261?zek prowadzenia ewidencji rachunkowej) odsy\u322?aj\u261?cy do przepis\u243?w ustawy z dnia 29 wrze\u347?nia 1994r. o rachunkowo\u347?ci (Dz.U. z 2002 r. Nr 8 poz. 894 z p\u243?\u378?n. zm.). Z tre\u347?ci art. 54 ust. 1 i 2 tej ustawy wywi\u243?d\u322?, i\u380? przepisy te wyznaczaj\u261? dat\u281?, do kt\u243?rej mo\u380?liwe s\u261? korekty sprawozdania finansowego i zapisy w ksi\u281?gach rachunkowych danego roku obrotowego. Dat\u261? t\u261? jest moment zatwierdzenia sprawozdania finansowego. Zatwierdzenia sprawozdania finansowego Skar\u380?\u261?cej nast\u261?pi\u322?o 5 marca 2008 r. Znane co do rodzaju i kwoty przychody dotycz\u261?ce roku 2006, wynikaj\u261?ce z faktury wystawionej przez Skar\u380?\u261?c\u261? 15 czerwca 2007 r., tj. przed zatwierdzeniem sprawozdania finansowego, winny by\u263? uj\u281?te w ksi\u281?gach 2006 r. i odpowiednio uwzgl\u281?dnione w zatwierdzonym bilansie. Nie dokonuj\u261?c stosownych zapis\u243?w ksi\u281?gowych, Skar\u380?\u261?ca naruszy\u322?a art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.
\par 
\par Dyrektor IS podkre\u347?li\u322?, i\u380? umowa pool-u szczeg\u243?\u322?owo okre\u347?la\u322?a terminy wzajemnych rozlicze\u324? stron. Za bezzasadne uzna\u322? twierdzenia Skar\u380?\u261?cej o braku mo\u380?liwo\u347?ci zarachowania spornej kwoty do przychod\u243?w 2006 r.
\par 
\par Oceniaj\u261?c zasadno\u347?\u263? zaliczenia do przychod\u243?w kwoty zawy\u380?enia prowizji (25.545,17 z\u322?) Dyrektor IS powo\u322?a\u322? si\u281? na orzecznictwo, w \u347?wietle kt\u243?rego ci\u281?\u380?ar wykazania przes\u322?anek uzasadniaj\u261?cych stosowanie szacowania dochodu spoczywa na organach podatkowych. Jego zdaniem organ pierwszej instancji nie ustali\u322? ponad wszelk\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263?, jaki by\u322? schemat rozlicze\u324? i co w konsekwencji wp\u322?yn\u281?\u322?o na zwi\u281?kszon\u261? prowizj\u281?, a tak\u380?e nie przeanalizowa\u322?, czy informacje przed\u322?o\u380?one przez Skar\u380?\u261?c\u261? mog\u322?y mie\u263? w sprawie znaczenie. Wobec powy\u380?szego uzna\u322?, \u380?e Dyrektor UKS nie udowodni\u322? ponad wszelk\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263?, \u380?e nast\u261?pi\u322?o zani\u380?enie przychodu. Tym samym brak by\u322?o podstaw do jego zwi\u281?kszenia o ww. kwot\u281?.
\par 
\par W przedmiocie zawy\u380?enia koszt\u243?w o kwot\u281? 157.799,08 z\u322? Dyrektor IS stwierdzi\u322?, \u380?e przed\u322?o\u380?one przez Skar\u380?\u261?c\u261? kserokopie obcoj\u281?zycznych pism, tj. pisma posiadaj\u261?cego w nag\u322?\u243?wku nazw\u281? F. (F.) O., wystawionego na rzecz P. w Pary\u380?u, oraz potwierdzenie zap\u322?aty kwoty 46.380 Euro, nie zosta\u322?y przet\u322?umaczone na j\u281?zyk urz\u281?dowy \u8211? polski. Na marginesie doda\u322?, \u380?e nie zawieraj\u261? one element\u243?w identyfikuj\u261?cych wystawc\u281? (piecz\u261?tka, podpis). W ocenie organu odwo\u322?awczego przed\u322?o\u380?one kopie nie stanowi\u322?y dowodu w sprawie.
\par 
\par Dyrektor IS opar\u322? si\u281? zatem na wyja\u347?nieniach Skar\u380?\u261?cej z\u322?o\u380?onych w trakcie kontroli podatkowej. Wynika\u322?o z nich, \u380?e F. w O., w kt\u243?rym rozlicza\u322?a si\u281? P. w Pary\u380?u, za lata 2002 i 2003 naliczy\u322? op\u322?aty rycza\u322?towe (46.380 Euro) za kilometry przejechane przez terytorium Niemiec autokarami u\u380?ytkowanymi przez Skar\u380?\u261?c\u261?, na kt\u243?r\u261? firma francuska refakturowa\u322?a kwot\u281? 41.187,90 Euro. Skar\u380?\u261?ca nie wyja\u347?ni\u322?a sposobu wyliczenia tej kwoty i nie przed\u322?o\u380?y\u322?a dokument\u243?w b\u281?d\u261?cych podstaw\u261? wylicze\u324?. W zastrze\u380?eniach do protoko\u322?u z kontroli jej pe\u322?nomocnik podkre\u347?li\u322?, \u380?e nie by\u322?a ona w stanie dostarczy\u263? wszelkich dokument\u243?w istotnych w sprawie, gdy\u380? znajdowa\u322?y si\u281? za granic\u261?. Organ odwo\u322?awczy wezwa\u322? Skar\u380?\u261?c\u261? do przed\u322?o\u380?enia wszelkich dowod\u243?w (\u322?\u261?cznie z t\u322?umaczeniem), b\u281?d\u261?cych w jej posiadaniu, jednak Skar\u380?\u261?ca \u380?adnych nowych dowod\u243?w i wyja\u347?nie\u324? nie z\u322?o\u380?y\u322?a. W wezwaniu pouczono j\u261?, \u380?e skutkiem niezastosowania si\u281? do wezwania b\u281?dzie rozpatrzenie sprawy w oparciu o dowody posiadane przez organ odwo\u322?awczy. Ponadto w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym Skar\u380?\u261?ca nie skorzysta\u322?a z przys\u322?uguj\u261?cego jej prawa udzia\u322?u i mo\u380?liwo\u347?ci wypowiedzenia si\u281? w sprawie zebranego materia\u322?u dowodowego.
\par 
\par Zdaniem Dyrektora IS wyja\u347?nienia Skar\u380?\u261?cej, b\u281?d\u261?ce jedynym dowodem w tej sprawie, nie wskazuj\u261? \u380?e przedmiotow\u261? kwesti\u281? nale\u380?a\u322?oby rozpatrywa\u263? pod k\u261?tem wydatku stanowi\u261?cego podatek od warto\u347?ci dodanej, a pod k\u261?tem mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. Zgodnie z tym przepisem, aby okre\u347?lony wydatek mo\u380?na by\u322?o uzna\u263? za koszt uzyskania przychodu, mi\u281?dzy wydatkiem a przychodem musi zachodzi\u263? zwi\u261?zek przyczynowo-skutkowy tego typu, \u380?eby poniesienie wydatku mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na powstanie lub zwi\u281?kszenie przychod\u243?w. Organ odwo\u322?awczy przytoczy\u322? orzecznictwo potwierdzaj\u261?ce ten pogl\u261?d, a tak\u380?e wskazuj\u261?ce konieczno\u347?\u263? przedstawienia przez podatnika \u378?r\u243?de\u322? lub \u347?rodk\u243?w dowodowych.
\par 
\par W ocenie Dyrektora IS Skar\u380?\u261?ca nie przed\u322?o\u380?y\u322?a wiarygodnych dowod\u243?w dokumentuj\u261?cych obowi\u261?zek poniesienia spornego wydatku, a tym samym nie wykaza\u322?a jego zwi\u261?zku przyczynowo-skutkowego z przychodami badanego okresu. Organ powo\u322?a\u322? si\u281? na orzecznictwo, zgodnie z kt\u243?rym nie mo\u380?na na organy podatkowe nak\u322?ada\u263? nieograniczonego obowi\u261?zku poszukiwania fakt\u243?w potwierdzaj\u261?cych taki zwi\u261?zek. Samo poniesienie spornego wydatku na podstawie refaktury nie uzasadnia\u322?o zaliczenia go do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w, je\u347?li nie wykazano zwi\u261?zku tego wydatku z przychodami stosownie do art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.
\par 
\par Dyrektor IS za s\u322?uszne uzna\u322? stanowisko organu pierwszej instancji, \u380?e przed\u322?o\u380?one wyja\u347?nienie i do\u322?\u261?czone wraz z aneksami umowy o wsp\u243?\u322?pracy w zakresie wsp\u243?lnej eksploatacji regularnych linii autobusowych Francja-Polska-Francja nie stanowi\u261? wystarczaj\u261?cego dowodu, uzasadniaj\u261?cego poniesienie spornych, refakturowanych na Skar\u380?\u261?c\u261? wydatk\u243?w dotycz\u261?cych, w jej ocenie, przychod\u243?w innych okres\u243?w, tj. lat 2002 i 2003.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania dowodowego, Dyrektor IS stwierdzi\u322?, i\u380? nie wskazano, na czym konkretnie naruszenie to polega\u322?o. W jego ocenie organ pierwszej instancji podj\u261?\u322? niezb\u281?dne czynno\u347?ci celem wyja\u347?nienia stanu faktycznego, zebra\u322?, przeanalizowa\u322? i rozpatrzy\u322? dost\u281?pny materia\u322? dowodowy, a przed wydaniem decyzji umo\u380?liwi\u322? Skar\u380?\u261?cej wypowiedzenie si\u281? w sprawie zebranych dowod\u243?w.
\par 
\par W skardze z\u322?o\u380?onej na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o uchylenie obu wydanych w sprawie decyzji.
\par 
\par Za sprzeczne z prawem uwa\u380?a\u322?a zakwestionowanie jako koszt\u243?w uzyskania przychodu kwoty 157.799,08 z\u322?. Jej zdaniem w tym zakresie organy podatkowe nie rozpatrzy\u322?y materia\u322?u dowodowego oraz w \u380?aden spos\u243?b nie odnios\u322?y si\u281? do jej wyja\u347?nie\u324?. Ponadto wydane w sprawie decyzje zawieraj\u261? sprzeczno\u347?ci logiczne, wynikaj\u261?ce z nieuwzgl\u281?dnienia okoliczno\u347?ci faktycznych sprawy.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e organy podatkowe nie przeanalizowa\u322?y jej o\u347?wiadczenia dotycz\u261?cego rozlicze\u324? podatku na terenie Niemiec. W trakcie post\u281?powania, co znalaz\u322?o swoje odzwierciedlenie w decyzjach organ\u243?w obu instancji, praktycznie pomini\u281?to jej wyja\u347?nienia, kt\u243?re w powi\u261?zaniu ze zgromadzonymi dokumentami, jednoznacznie \u347?wiadcz\u261?, \u380?e powy\u380?szy wydatek jest kosztem uzyskania przychodu. Skar\u380?\u261?ca ponowi\u322?a wyja\u347?ni\u322?a wskazuj\u261?ce, i\u380? by\u322? to wydatek rozliczany w ramach stosunku umownego ze sp\u243?\u322?k\u261? francusk\u261?, kt\u243?ra ponios\u322?a go nie b\u281?d\u261?c do tego zobowi\u261?zana przez regulacje prawa publicznego Niemiec. W opinii Skar\u380?\u261?cej nie mo\u380?na zatem uzna\u263?, i\u380? wydatek ten nie spe\u322?nia\u322? wymog\u243?w okre\u347?lonych w art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. Zosta\u322? on poniesiony w celu osi\u261?gni\u281?cia przychodu i przych\u243?d taki zosta\u322? osi\u261?gni\u281?ty.
\par 
\par Zdaniem Skar\u380?\u261?cej przed\u322?o\u380?one przez ni\u261? dokumenty jednoznacznie potwierdzaj\u261? jej stanowisko. Skoro bowiem wydatek podlega\u322? rozliczeniu pomi\u281?dzy sp\u243?\u322?kami polsk\u261? i francusk\u261? na podstawie umowy, dokumenty te stanowi\u322?y podstaw\u281? wystawienia przez sp\u243?\u322?k\u281? francusk\u261? refaktury i nie ma znaczenia, kto ww. kwot\u281? zap\u322?aci\u322? niemieckiemu organowi finansowemu. Dokumenty te stanowi\u322?y dla Skar\u380?\u261?cej potwierdzenie rozlicze\u324? ze sp\u243?\u322?k\u261? francusk\u261?, kt\u243?ra przekaza\u322?a dokument niemieckiego organu finansowego i dow\u243?d zap\u322?aty dokonanej na jego podstawie. Je\u347?li organy podatkowe sta\u322?y na stanowisku, i\u380? dokumenty te nie mog\u322?y by\u263? dowodami w sprawie, poniewa\u380? nie zosta\u322?y przet\u322?umaczone, mog\u322?y dokona\u263? takiego t\u322?umaczenia albo zwr\u243?ci\u263? si\u281? do Skar\u380?\u261?cej o przed\u322?o\u380?enie t\u322?umaczenia przysi\u281?g\u322?ego. W takiej sytuacji brak t\u322?umaczenia nie mo\u380?e wywiera\u263? dla niej negatywnych skutk\u243?w. Do skargi Skar\u380?\u261?ca do\u322?\u261?czy\u322?a kserokopie obcoj\u281?zycznych dokument\u243?w (k. 6-10).
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor IS wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi. Podtrzyma\u322? stanowisko wyra\u380?one w zaskar\u380?onej decyzji i powt\u243?rzy\u322? przedstawion\u261? w niej argumentacj\u281?. Zarzuty skargi uzna\u322? za bezzasadne. Wyja\u347?ni\u322?, \u380?e dokonywanie kluczowych ustale\u324? dowodowych w oparciu o obcoj\u281?zyczny materia\u322? dowodowy jest sprzeczne z art. 122, art. 180 \u167? 1 i art. 187 \u167? 1 Ordynacji podatkowej, a tak\u380?e z art. 4 pkt 3 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 pa\u378?dziernika 1999r. o j\u281?zyku polskim (Dz.U. Nr 90 poz. 999 z p\u243?\u378?n. zm.) oraz art. 27 Konstytucji RP. W \u347?wietle tych przepis\u243?w dokumenty sporz\u261?dzone w j\u281?zyku obcym, stanowi\u261?ce podstaw\u281? faktyczn\u261? rozstrzygni\u281?cia, powinny by\u263? przet\u322?umaczone na j\u281?zyk polski. Na potwierdzenie powy\u380?szego Dyrektor IS przytoczy\u322? orzecznictwo.
\par 
\par Przy pi\u347?mie z 26 pa\u378?dziernika 2009 r. Skar\u380?\u261?ca przed\u322?o\u380?y\u322?a kserokopi\u281? dokumentu potwierdzaj\u261?cego dokonanie przelewu bankowego w kwocie 46.380 Euro tytu\u322?em zap\u322?aty niemieckiego podatku (VAT) oraz t\u322?umaczenie tego dokumentu dokonane przez t\u322?umacza przysi\u281?g\u322?ego z j\u281?zyka francuskiego.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Kontroli S\u261?du poddana zosta\u322? decyzja okre\u347?laj\u261?ca wysoko\u347?\u263? nale\u380?nego od Skar\u380?\u261?cej podatku dochodowego od os\u243?b prawnych z 2006 r. na kwot\u281? ni\u380?sz\u261? ni\u380? okre\u347?lona przez organ pierwszej instancji.
\par 
\par I. Organy podatkowe zakwestionowa\u322?y prawid\u322?owo\u347?\u263? zadeklarowanych przez Skar\u380?\u261?c\u261? przychod\u243?w i koszt\u243?w ich uzyskania.
\par 
\par Na etapie post\u281?powania s\u261?dowego sporna mi\u281?dzy stronami pozosta\u322?a kwestia mo\u380?liwo\u347?ci zaliczenia do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w wydatk\u243?w poniesionych przez Skar\u380?\u261?c\u261? na podstawie faktury nr A 51 025 z 31 grudnia 2006 r. wystawionej przez P. w Pary\u380?u (k. 24 akt podatkowych), sporz\u261?dzonej w j\u281?zyku francuskim. Na \u322?\u261?czn\u261? kwot\u281? uj\u281?t\u261? w fakturze sk\u322?ada\u322?y si\u281? kwoty 18.000 i 41.187,90 Euro. Ka\u380?da z tych kwot opisana by\u322?a w j\u281?zyku francuskim.
\par 
\par Zaliczenie do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w kwoty 18.000 Euro organy podatkowe uzna\u322?y za zasadne, opieraj\u261?c si\u281? przy tym na wyja\u347?nieniach Skar\u380?\u261?cej, i\u380? by\u322?a to op\u322?ata wynikaj\u261?ca z zawartej 1 stycznia 2006 r. z firm\u261? francusk\u261? umowy u\u380?yczenia pomieszcze\u324? noclegowych dla kierowc\u243?w, stanowiska do mycia autokar\u243?w, warsztatu mechanicznego do drobnych napraw i miejsca parkingowego dla autokar\u243?w.
\par 
\par W celu udokumentowania wydatku w kwocie 41.187,90 Euro Skar\u380?\u261?ca przed\u322?o\u380?y\u322?a kserokopie: sporz\u261?dzonego w j\u281?zyku niemieckim dokumentu opatrzonego w nag\u322?\u243?wku napisem F. (F.) O., w kt\u243?rym wskazano r\u243?wnie\u380? P. w Pary\u380?u (k. 119), a tak\u380?e sporz\u261?dzony w j\u281?zyku francuskim dokument, w kt\u243?rym wymieniono F. (F.) O. i kwot\u281? 46.380 Euro (k.120).
\par 
\par Z akt podatkowych nie wynika\u322?o, aby organ pierwszej instancji wzywa\u322? Skar\u380?\u261?c\u261? do przed\u322?o\u380?enia t\u322?umacze\u324? tych dokument\u243?w, aczkolwiek domaga\u322? si\u281? od niej wyja\u347?nie\u324?, jakiego wydatku dotyczy 41.187,90 Euro i jak zosta\u322?a wyliczona (k. 150). Nie \u380?\u261?da\u322? r\u243?wnie\u380? przet\u322?umaczenia faktury, z kt\u243?rej wydatek ten wynika\u322?.
\par 
\par Natomiast organ odwo\u322?awczy wezwa\u322? Skar\u380?\u261?c\u261? do z\u322?o\u380?enia ewentualnych dowod\u243?w, kt\u243?re nie zosta\u322?y przed\u322?o\u380?one organowi pierwszej instancji do czasu wydania decyzji, b\u281?d\u261?cych w posiadaniu Skar\u380?\u261?cej, istotnych dla sprawy i mog\u261?cych przyczyni\u263? si\u281? do jej wyja\u347?nienia. Poprosi\u322? o do\u322?\u261?czenie do dokument\u243?w sporz\u261?dzonych w j\u281?zyku francuskim ich t\u322?umaczenia na j\u281?zyk polski (k. 11 teczka akt odwo\u322?awczych).
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e kwota 41.187,90 Euro jest op\u322?at\u261? za kilometry przejechane przez terytorium Niemiec, kt\u243?r\u261? niemiecki urz\u261?d finansowy obci\u261?\u380?y\u322? firm\u281? francusk\u261? w latach 2002 i 2003. Zdaniem Skar\u380?\u261?cej op\u322?ata ta powinna by\u322?a obci\u261?\u380?y\u263? j\u261?, poniewa\u380? to ona by\u322?a przewo\u378?nikiem, chocia\u380? korzysta\u322?a z autokar\u243?w udost\u281?pnionych jej przez firm\u281? francusk\u261? w oparciu o umow\u281? o wsp\u243?\u322?pracy w zakresie wsp\u243?lnej eksploatacji regularnych linii autobusowych Francja-PoIska-Francja. Powodem obci\u261?\u380?enia t\u261? op\u322?at\u261? firmy francuskiej by\u322?a okoliczno\u347?\u263?, \u380?e Skar\u380?\u261?ca w latach 2002 i 2003 nie by\u322?a zarejestrowana w Niemczech jako podatnik. W opinii Skar\u380?\u261?cej wydatek firmy francuskiej, refakturowany na ni\u261? zgodnie z faktur\u261? z A 51 025, powinien by\u263? uznany jako rozliczenie w ramach umowy.
\par 
\par Dyrektor UKS uzna\u322?, i\u380? by\u322? to niemiecki podatek podatku od warto\u347?ci dodanej (umsatzsteuer).
\par 
\par Zdaniem organu odwo\u322?awczego, kt\u243?ry nie uzna\u322? powy\u380?szych dokument\u243?w za dowody w sprawie i opar\u322? si\u281? na wyja\u347?nieniach Skar\u380?\u261?cej, wydatku powy\u380?szego nie nale\u380?a\u322?o rozpatrywa\u263? jako wydatku z tytu\u322?u podatku od warto\u347?ci dodanej, a jako wydatek, kt\u243?ry winien odpowiada\u263? kryteriom okre\u347?lonym w art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.
\par 
\par S\u261?d podzieli\u322? wyra\u380?ane w orzecznictwie i powt\u243?rzone przez Dyrektora IS pogl\u261?dy, \u380?e dokonywanie ustale\u324? faktycznych o kluczowym dla sprawy znaczeniu nie mo\u380?e by\u263? dokonywane w oparciu o obcoj\u281?zyczny materia\u322? dowodowy (por. wyroki: Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 31 maja 2007 r. sygn. akt I GSK 1651/06, LEX nr 351091; z dnia 9 lutego 2001 r. sygn. akt III SA 2339/99, Przegl\u261?d podatkowy 2001/11/63; wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z 16 stycznia 2004 r. sygn. akt III SA 2719/02, POP 2005/4/91).
\par 
\par Zgodnie z zasad\u261? wyra\u380?on\u261? w art. 27 Konstytucji RP j\u281?zykiem urz\u281?dowym w Polsce jest j\u281?zyk polski. Konkretyzacja tej zasady, dokonana ustaw\u261? o j\u281?zyku polskim, wyra\u380?a si\u281? w przypisaniu tego j\u281?zyka terenowym organom administracji publicznej (art. 4 pkt 3) oraz na\u322?o\u380?eniu na podmioty wykonuj\u261?ce zadania publiczne na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obowi\u261?zku dokonywania wszelkich czynno\u347?ci urz\u281?dowych oraz sk\u322?adania o\u347?wiadcze\u324? woli w j\u281?zyku polskim, chyba \u380?e przepisy szczeg\u243?lne stanowi\u261? inaczej (art. 5 ust. 1).
\par 
\par Nie istnieje wprawdzie normatywna definicja poj\u281?cia "czynno\u347?ci urz\u281?dowe", ale Trybuna\u322? Konstytucyjny w uchwale z dnia 14 maja 1997 r. sygn. akt W 7/96 (OTK 1997/2/27) uzna\u322?, \u380?e do zakresu poj\u281?cia "urz\u281?duj\u261?" w j\u281?zyku polskim (u\u380?ytego w art. 1 ust. 2 dekretu z dnia 30 listopada 1945 r. o j\u281?zyku pa\u324?stwowym i j\u281?zyku urz\u281?dowania rz\u261?dowych i samorz\u261?dowych w\u322?adz administracyjnych; Dz. U. Nr 57, poz. 324) nale\u380?\u261? wszelkie czynno\u347?ci ww. podmiot\u243?w zwi\u261?zane z realizacj\u261? ich konstytucyjnych i ustawowych kompetencji, chyba \u380?e z istoty tych czynno\u347?ci wynika konieczno\u347?\u263? pos\u322?u\u380?enia si\u281? j\u281?zykiem obcym. Zdaniem S\u261?du definicja sformu\u322?owana przez Trybuna\u322? Konstytucyjny pozostaje aktualna.
\par 
\par Taki za\u347? zakres czynno\u347?ci urz\u281?dowych oznacza, \u380?e czynno\u347?ci procesowe organ\u243?w kontroli skarbowej i organ\u243?w podatkowych winny by\u263? dokonywane w j\u281?zyku polskim, z czym wi\u261?\u380?e si\u281? obowi\u261?zek prowadzenia w tym j\u281?zyku dokumentacji post\u281?powania. Z obowi\u261?zku tego nale\u380?y wywie\u347?\u263? prawn\u261? powinno\u347?\u263? pos\u322?ugiwania si\u281? w post\u281?powaniu podatkowym (kontrolnym) przet\u322?umaczonymi dokumentami.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, i\u380? dokumenty obcoj\u281?zyczne mog\u261? by\u263? dowodami w sprawie. J\u281?zyk, w jakim zosta\u322?y sporz\u261?dzone nie pozbawia je tego charakteru i nie skutkuje niemo\u380?no\u347?ci\u261? zaliczenia ich w poczet materia\u322?u dowodowego bez wzgl\u281?du na to, czy towarzyszy im t\u322?umaczenie. Zgodnie bowiem z art. 180 \u167? 1 Ordynacji podatkowej jako dow\u243?d nale\u380?y dopu\u347?ci\u263? wszystko, co mo\u380?e przyczyni\u263? si\u281? do wyja\u347?nienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.
\par 
\par Tym niemniej, stwierdzenie powy\u380?sze nie mo\u380?e by\u263? rozumiane jako uzasadnienie dla odst\u261?pienia od na\u322?o\u380?onego na organy administracji publicznej wymogu dokonywania czynno\u347?ci urz\u281?dowych w j\u281?zyku polskim. To w\u322?a\u347?nie ten wym\u243?g jest \u378?r\u243?d\u322?em obowi\u261?zku organ\u243?w dokonania t\u322?umaczenia dokumentu sporz\u261?dzonego w j\u281?zyku obcym. Badanie tre\u347?ci dokumentu winno by\u263? przeprowadzone w j\u281?zyku polskim, pozwalaj\u261?c w ten spos\u243?b na przyj\u281?cie, z zachowaniem regu\u322? post\u281?powania dowodowego, \u380?e czynno\u347?\u263? procesowa, polegaj\u261?ca na przeprowadzeniu dowodu z dokumentu sporz\u261?dzonego w j\u281?zyku obcym, zosta\u322?a przeprowadzona prawid\u322?owo. Wynik badania tre\u347?ci dokumentu wraz z jego t\u322?umaczeniem powinien by\u263? jednoznaczny, poniewa\u380? dopiero w\u243?wczas mo\u380?liwe jest stwierdzenie, czy i w jakim zakresie przeprowadzony dow\u243?d wp\u322?ywa na rozstrzygni\u281?cie sprawy (ww. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 31 maja 2007 r.). I chocia\u380? nie zmienia to faktu, \u380?e dowodem b\u281?dzie nadal tre\u347?\u263? dokumentu obcoj\u281?zycznego, a nie jego t\u322?umaczenie, s\u322?u\u380?\u261?ce w istocie ustaleniu tre\u347?ci dokumentu (dowodu), to jednak w\u322?a\u347?nie t\u322?umaczenie umo\u380?liwia weryfikacj\u281? dowodu sporz\u261?dzonego w j\u281?zyku obcym z innymi dowodami. Z punktu za\u347? widzenia s\u261?du kontroluj\u261?cego prawid\u322?owo\u347?\u263? zaskar\u380?onego aktu, t\u322?umaczenie pozwala na ocen\u281? zasadno\u347?ci przyj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia oraz ustale\u324? faktycznych stanowi\u261?cych jego podstaw\u281?.
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szego S\u261?d nie m\u243?g\u322? zaakceptowa\u263? stanowiska Dyrektora Izby Skarbowej, kt\u243?ry nie dysponuj\u261?c t\u322?umaczeniem opisanych wy\u380?ej obcoj\u281?zycznych dokument\u243?w, po prostu nie uzna\u322? ich za dow\u243?d w sprawie.
\par 
\par Twierdzenie Dyrektora IS, \u380?e w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym Skar\u380?\u261?ca by\u322?a wzywana do przed\u322?o\u380?enia wszelkich posiadanych dowod\u243?w istotnych w sprawie (\u322?\u261?cznie z t\u322?umaczeniami) nie znajduje odzwierciedlenia w tre\u347?ci przes\u322?anego jej wezwania. W wezwaniu tym jednoznacznie wskazano, i\u380? chodzi o dokumenty, kt\u243?re nie zosta\u322?y przed\u322?o\u380?one organowi pierwszej instancji do czasu wydania decyzji. Tymczasem opisane wy\u380?ej dokumenty przed\u322?o\u380?one zosta\u322?y w\u322?a\u347?nie organowi pierwszej instancji. Zdaniem S\u261?du organ podatkowy nie mo\u380?e oczekiwa\u263?, \u380?e podatnik uczyni wi\u281?cej ni\u380? to do czego literalnie jest wzywany, nawet je\u380?eli obiektywnie rzecz bior\u261?c le\u380?y to w jego interesie. Dlatego te\u380? formu\u322?uj\u261?c wezwanie nale\u380?y przyj\u261?\u263? taki stopie\u324? jego szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci, aby uzyska\u263? dowody, kt\u243?re b\u281?d\u261? zawiera\u322?y potrzebne organowi informacje, a r\u243?wnocze\u347?nie mie\u263? na wzgl\u281?dzie okoliczno\u347?\u263?, \u380?e strona otrzymane wezwanie mo\u380?e odczyta\u263? dos\u322?ownie (do czego ma prawo) i zrezygnowa\u263? z inicjatywy dowodowej.
\par 
\par S\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e organ pierwszej instancji przede wszystkim dysponowa\u322? faktur\u261? nr A 51 025. Jakkolwiek zawiera\u322?a ona opis uwzgl\u281?dnionych w niej kwot, jak ca\u322?a faktura sporz\u261?dzony w j\u281?zyku francuskim, Dyrektor UKS nie wzywa\u322? Skar\u380?\u261?cej do dostarczenia jej t\u322?umaczenia.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du natomiast, ocen\u281? czy prawid\u322?owo uwzgl\u281?dniono w kosztach uzyskania przychodu wydatek udokumentowany faktur\u261?, nale\u380?y rozpocz\u261?\u263? od ustalenia, jak wydatek ten opisany zosta\u322? w w\u322?a\u347?nie w fakturze. Dysponuj\u261?c tak ustalonym punktem odniesienia mo\u380?na ukierunkowa\u263? dalsze post\u281?powanie dowodowe.
\par 
\par Z kolei twierdzenie, i\u380? oba opisane wy\u380?ej dokumenty do\u322?\u261?czone przez Skar\u380?\u261?c\u261? do pisma z 12 grudnia 2008 r. nie zawieraj\u261? element\u243?w mog\u261?cych zidentyfikowa\u263? wystawc\u281?, np. piecz\u261?tki czy podpisu, jest twierdzeniem go\u322?os\u322?ownym, skoro brak t\u322?umaczenia uniemo\u380?liwi\u322? organowi odwo\u322?awczemu zapoznanie si\u281? z tre\u347?ci\u261? tych dokument\u243?w.
\par 
\par S\u261?d podziela wskazany przez Dyrektora IS w \u347?lad za orzecznictwem pogl\u261?d, \u380?e obowi\u261?zki organu podatkowego w zakresie gromadzenia dowod\u243?w nie maj\u261? charakteru nieograniczonego, a w interesie strony le\u380?y wsp\u243?\u322?dzia\u322?anie w ustalaniu stanu faktycznego sprawy. Zdaniem S\u261?du dopuszczalna jest sytuacja, gdy brak tego wsp\u243?\u322?dzia\u322?ania, wyra\u380?aj\u261?cy si\u281? np. w braku wyja\u347?nie\u324? lub ignorowaniu wezwa\u324? do przed\u322?o\u380?enia dowod\u243?w, poci\u261?gnie za sob\u261? konsekwencje dla strony negatywne.
\par 
\par Jednak\u380?e w rozpatrywanej sprawie nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, \u380?e organy podatkowe wyczerpa\u322?y dost\u281?pne im mo\u380?liwo\u347?ci dowodowe.
\par 
\par Po pierwsze, nie za\u380?\u261?da\u322?y w spos\u243?b prawid\u322?owy t\u322?umacze\u324? istotnych dokument\u243?w, w tym faktury.
\par 
\par Po drugie, skoro Skar\u380?\u261?ca nie przed\u322?o\u380?y\u322?a tych t\u322?umacze\u324? to nale\u380?a\u322?o skorzysta\u263? z mo\u380?liwo\u347?ci stworzonych przepisami Ordynacji podatkowej o kosztach post\u281?powania podatkowego. Zgodnie z art. 265 \u167? 2 tej ustawy, opr\u243?cz wydatk\u243?w zaliczonych do koszt\u243?w przez ustawodawc\u281? (wymienionych w \u167? 1), organ podatkowy mo\u380?e zaliczy\u263? do koszt\u243?w post\u281?powania tak\u380?e inne wydatki bezpo\u347?rednio zwi\u261?zane z rozstrzygni\u281?ciem sprawy [podkre\u347?lenie S\u261?du]. Natomiast art. 267 \u167? 1 pkt 1 ww. ustawy stanowi, \u380?e stron\u281? obci\u261?\u380?aj\u261? koszty, kt\u243?re zosta\u322?y poniesione w jej interesie albo na jej \u380?\u261?danie, a nie wynikaj\u261? z ustawowego obowi\u261?zku organ\u243?w prowadz\u261?cych post\u281?powanie.
\par 
\par Po trzecie, z akt sprawy nie wynika, aby przeprowadzono dow\u243?d z przes\u322?uchania strony, przewidziany w art. 199 Ordynacji podatkowej, kt\u243?rego przeprowadzenie w sytuacji, gdy Skar\u380?\u261?ca nie przed\u322?o\u380?y\u322?a pisemnych wyja\u347?nie\u324? co do rozbie\u380?no\u347?ci kwoty wynikaj\u261?cej z faktury wskazanej w przed\u322?o\u380?onych przez ni\u261? obcoj\u281?zycznych dokumentach, mog\u322?o dostarczy\u263? tych informacji.
\par 
\par Dopuszczalne jest przyj\u281?cie za wiarygodne wyja\u347?nie\u324? z\u322?o\u380?onych przez stron\u281?. Jednak\u380?e powodem uczynienia tego nie mo\u380?e by\u263? jedynie brak t\u322?umacze\u324? dokument\u243?w w sytuacji, gdy strona nie by\u322?a wzywana do ich przed\u322?o\u380?enia. Tymczasem w rozpatrywanej sprawie brak tych t\u322?umacze\u324?, przy jednoczesnym niezaliczeniu dokument\u243?w obcoj\u281?zycznych do materia\u322?u dowodowego, uniemo\u380?liwia\u322? jak\u261?kolwiek weryfikacj\u281? twierdze\u324? Skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca nale\u380?no\u347?\u263? firmy francuskiej okre\u347?la\u322?a jako zrycza\u322?towan\u261? op\u322?at\u281? za kilometry przejechane na terytorium Niemiec.
\par 
\par Dyrektor UKS twierdzi\u322?, i\u380? jest to podatek od warto\u347?ci dodanej.
\par 
\par Dyrektor IS uzna\u322? \u8211? jak mo\u380?na jedynie przypuszcza\u263?, poniewa\u380? nie stwierdzi\u322? tego wprost \u8211? i\u380? nie jest to podatek od warto\u347?ci dodanej. Zaj\u261?\u322? zatem stanowisko odmienne ni\u380? organ pierwszej instancji. M\u243?g\u322? to uczyni\u263?, poniewa\u380? rola post\u281?powania odwo\u322?awczego oraz jego zakres obejmuj\u261?cy ponowne rozpatrzenie sprawy w ka\u380?dym jej aspekcie, sprawiaj\u261? i\u380? nie tylko prawem, ale wr\u281?cz obowi\u261?zkiem organu odwo\u322?awczego jest wyra\u380?enie w\u322?asnej oceny materia\u322?u dowodowego i opartego na nim stanowiska. Oczywistym jest, \u380?e stanowisko to mo\u380?e by\u263? w ca\u322?o\u347?ci lub tylko cz\u281?\u347?ci odmienne ni\u380? stanowisko organu pierwszej instancji. Organ odwo\u322?awczy mo\u380?e te\u380?, niezale\u380?nie od konkluzji, za zasadn\u261? w ca\u322?o\u347?ci uzna\u263? argumentacj\u281? organu pierwszej instancji b\u261?d\u378? oceni\u263? w ten spos\u243?b niekt\u243?re tylko z jego argument\u243?w. Jednak\u380?e wyra\u380?aj\u261?c w\u322?asny pogl\u261?d nie mo\u380?e pomin\u261?\u263? oceny stanowiska i argumentacji organu pierwszej instancji tym, bardziej \u380?e s\u261? one kwestionowane przez odwo\u322?uj\u261?c\u261? si\u281? stron\u281?. Ocena ta zatem cz\u281?sto stanowi r\u243?wnocze\u347?nie odpowied\u378? na zarzuty postawione zaskar\u380?onej decyzji w odwo\u322?aniu. Dyrektor IS nie wyja\u347?ni\u322? powod\u243?w, dla kt\u243?rych zakwestionowa\u322? stanowisko organu pierwszej instancji, \u380?e sporny wydatek jest podatkiem od warto\u347?ci dodanej.
\par 
\par Przede wszystkim jednak, ani jedno zdanie zaskar\u380?onej decyzji nie wskazuje, jaki \u8211? zdaniem organu odwo\u322?awczego \u8211? wydatek wykazany zosta\u322? w fakturze nr A 51 025 wystawionej przez firm\u281? francusk\u261?.
\par 
\par Przyj\u281?ty przez organ odwo\u322?awczy skutek niezastosowania si\u281? przez Skar\u380?\u261?c\u261? do wezwania do przed\u322?o\u380?enia dowod\u243?w wraz z t\u322?umaczeniami, wyra\u380?a\u322? si\u281? w pomini\u281?ciu dowod\u243?w nieprzet\u322?umaczonych oraz podj\u281?ciu rozstrzygni\u281?cia w oparciu o wyja\u347?nienia Skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par Przyjmuj\u261?c te wyja\u347?nienia za jedyny dow\u243?d w sprawie Dyrektor IS powinien opisa\u263? stan faktyczny, jaki na ich podstawie ustali\u322?.
\par 
\par Je\u380?eli za\u347? przyj\u261?\u322? te wyja\u347?nienia za wiarygodny opis zdarzenia skutkuj\u261?cego poniesieniem omawianego wydatku, Dyrektor IS powinien by\u322? oceni\u263?, czy zrycza\u322?towana op\u322?ata za kilometry przejechane na terytorium Niemiec, poniesiona przez firm\u281? francusk\u261? i refakturowana na Skar\u380?\u261?c\u261? zgodnie z przed\u322?o\u380?onymi przez ni\u261? umowami, stanowi\u322?a koszt uzyskania przychod\u243?w w \u347?wietle art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.
\par 
\par Jak ju\u380? S\u261?d wskaza\u322? Dyrektor Izby Skarbowej ani nie opisa\u322? przyj\u281?tego przez siebie stanu faktycznego, ani te\u380? oceny takiej nie dokona\u322?. Ograniczy\u322? si\u281? do uznania za s\u322?uszne stanowiska organu pierwszej instancji, \u380?e wyja\u347?nienia Skar\u380?\u261?cej i przed\u322?o\u380?one przez ni\u261? umowy o wsp\u243?\u322?pracy w zakresie wsp\u243?lnej eksploatacji regularnych linii autobusowych mi\u281?dzy Polsk\u261? i Francj\u261? nie stanowi\u261? wystarczaj\u261?cego dowodu uzasadniaj\u261?cego poniesienie spornych wydatk\u243?w. Tym niemniej pogl\u261?d taki, organ pierwszej instancji wyrazi\u322? przyjmuj\u261?c, \u380?e wydatek ten to podatek od warto\u347?ci dodanej uiszczony przez inny podmiot, do kt\u243?rego skierowane by\u322?o pismo niemieckiego organu finansowego.
\par 
\par Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w 2006 r. kosztami uzyskania przychod\u243?w by\u322?y wszelkie wydatki poniesione w celu uzyskania przychod\u243?w.
\par 
\par Dyrektor IS, jak twierdzi opar\u322? si\u281? na wyja\u347?nieniach Skar\u380?\u261?cej, ale z wyja\u347?nie\u324? tych wynika\u322?o, \u380?e firma francuska z kt\u243?r\u261? ona wsp\u243?\u322?pracowa\u322?a ponios\u322?a wydatek na op\u322?at\u281? za przejazd przez terytorium Niemiec u\u380?yczonych Skar\u380?\u261?cej autokar\u243?w. Skar\u380?\u261?ca \u8211? co wynika z tre\u347?ci decyzji \u8211? prowadzi\u322?a dzia\u322?alno\u347?\u263? polegaj\u261?c\u261? g\u322?\u243?wnie na \u347?wiadczeniu us\u322?ug przewozu os\u243?b autokarami w transporcie krajowym i mi\u281?dzynarodowym. Organ nie wyja\u347?ni\u322?, dlaczego w takich okoliczno\u347?ciach nie istnia\u322? zwi\u261?zek przyczynowy mi\u281?dzy wydatkiem a przychodem. Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e Skar\u380?\u261?ca nie przed\u322?o\u380?y\u322?a wiarygodnych dowod\u243?w dokumentuj\u261?cych obowi\u261?zek poniesienia spornego wydatku. S\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e istnienie takiego zwi\u261?zku przyczynowego nie musi wynika\u263?, czy cho\u263?by \u322?\u261?czy\u263? si\u281? z obowi\u261?zkiem poniesienia okre\u347?lonego wydatku.
\par 
\par S\u261?d podziela te\u380? wypracowany w orzecznictwie pogl\u261?d, \u380?e to podatnik obowi\u261?zany jest wykaza\u263? okoliczno\u347?ci umo\u380?liwiaj\u261?ce uznanie okre\u347?lonego wydatku za koszt uzyskania przychod\u243?w. Jednak\u380?e nie zmienia to faktu, \u380?e "gospodarzem" post\u281?powania dowodowego pozostaje organ podatkowy prowadz\u261?cy to post\u281?powanie, kt\u243?ry nie mo\u380?e poprzesta\u263? na konstatacji, \u380?e to stron\u281? obci\u261?\u380?a obowi\u261?zek wykazania okre\u347?lonej okoliczno\u347?ci, zw\u322?aszcza gdy istnia\u322?y mo\u380?liwo\u347?ci uzyskania niezb\u281?dnych informacji.
\par 
\par W tym stanie rzeczy okoliczno\u347?\u263?, \u380?e Skar\u380?\u261?ca nie wyja\u347?ni\u322?a r\u243?\u380?nicy mi\u281?dzy wskazan\u261? w fakturze kwot\u261? 41.187,90 Euro, a kwot\u261? 46.380 Euro wskazan\u261? przez ni\u261? jako op\u322?ata uiszczona przez P. w Pary\u380?u na rzecz niemieckiego organu finansowego, a tak\u380?e nie przedstawi\u322?a sposobu wyliczenia tej kwoty nie mog\u322?a mie\u263? decyduj\u261?cego znaczenia dla rozstrzygni\u281?cia. Przede wszystkim bowiem nie ustalono w istocie co to by\u322? za wydatek, a zatem nie ustalono okoliczno\u347?ci, kt\u243?ra powinna poprzedza\u263? rozwa\u380?ania, czy i na ile dostarczony przez Skar\u380?\u261?c\u261? materia\u322? dowodowy w postaci um\u243?w by\u322? przydatny i na ile istotne by\u322?yby informacje o rozbie\u380?no\u347?ciach kwot i sposobie wyliczenia spornego wydatku.
\par 
\par Specyfika rozpatrywanej sprawy polega\u322?a r\u243?wnie\u380? na tym, \u380?e na podstawie tej samej, nieprzet\u322?umaczonej na j\u281?zyk polski faktury, organy podatkowe uwzgl\u281?dni\u322?y w kosztach uzyskania przychod\u243?w wydatek w kwocie 18.000 Euro. Mog\u322?y tak post\u261?pi\u263? i uczyni\u322?y to z korzy\u347?ci\u261? dla Skar\u380?\u261?cej. Tym niemniej spowodowa\u322?o to dualizm w ocenie tego samego obcoj\u281?zycznego dowodu.
\par 
\par Z opisanych wy\u380?ej wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d uzna\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja wydana zosta\u322?a z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 122 w zwi\u261?zku z art. 187 \u167? 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej. Przepisy te nak\u322?adaj\u261? na organy podatkowe obowi\u261?zki w zakresie post\u281?powania dowodowego oraz okre\u347?laj\u261? zasad\u281? swobodnej oceny dowodowe, kt\u243?rej prawid\u322?owe zastosowanie wymaga, aby podstaw\u261? oceny by\u322? wyczerpuj\u261?cy materia\u322? dowodowy. Naruszenie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Organy podatkowe nie podj\u281?\u322?y wszystkich niezb\u281?dnych i mo\u380?liwych dzia\u322?a\u324? w celu wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy, skutkiem czego materia\u322? dowodowy nie m\u243?g\u322? by\u263? uznany za kompletny i wystarczaj\u261?cy do podj\u281?cia rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par Natomiast ocena tego materia\u322?u dowodowego, jaki zgromadzono dokonana zosta\u322?a z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowod\u243?w.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca podnosi\u322?a wadliwo\u347?\u263? przeprowadzonego przez organy podatkowe post\u281?powania, w tym nieuwzgl\u281?dnienie i nierozpatrzenie zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego oraz brak odniesienia si\u281? do jej wyja\u347?nie\u324?. Zarzuty Skar\u380?\u261?cej w tym wzgl\u281?dzie okaza\u322?y si\u281? zasadne, aczkolwiek S\u261?d uwzgl\u281?dni\u322? odmienne ni\u380? Skar\u380?\u261?ca aspekty wadliwo\u347?ci post\u281?powania dowodowego.
\par 
\par S\u261?d za zasadny uzna\u322? zarzut dotycz\u261?cy nieprawid\u322?owo\u347?ci uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji, b\u281?d\u261?cej w istocie pochodn\u261? braku ustale\u324? faktycznych. Tym niemniej w zakresie kwestionowanych przez Skar\u380?\u261?c\u261? ustale\u324? co do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w uzasadnienie zaskar\u380?onej decyzji nie spe\u322?nia wymog\u243?w okre\u347?lonych w art. 210 \u167? 4 Ordynacji podatkowej. Dyrektor IS nie przedstawi\u322? sp\u243?jnej oceny wyja\u347?nie\u324? Skar\u380?\u261?cej oraz pomin\u261?\u322? ocen\u281? argumentacji organu pierwszej instancji. Naruszenie to mog\u322?o zatem mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Z uwagi na wskazane wy\u380?ej braki materia\u322?u dowodowego i b\u281?d\u261?ce tego efektem braki w ustaleniach faktycznych, S\u261?d nie m\u243?g\u322? zaj\u261?\u263? stanowiska w kwestii stanowi\u261?cej istot\u281? sporu, tj. czy wydatek w kwocie 41.187,90 Euro stanowi\u322? koszt uzyskania przychod\u243?w.
\par 
\par Na podstawie art.106 \u167? 3 p.p.s.a. S\u261?d odm\u243?wi\u322? przeprowadzenia dowodu z do\u322?\u261?czonych do skargi kserokopii dw\u243?ch obcoj\u281?zycznych dokument\u243?w, poniewa\u380? nie zosta\u322?y one przet\u322?umaczone, uniemo\u380?liwiaj\u261?c przez to S\u261?dowi poznanie ich tre\u347?ci, a przy tym dokumenty te znajdowa\u322?y si\u281? w aktach podatkowych.
\par 
\par S\u261?d przeprowadzi\u322? natomiast dow\u243?d z dokumentu do\u322?\u261?czonego wraz z t\u322?umaczeniem do pisma z 26 pa\u378?dziernika 2009 r. Wynika\u322?o z niego, \u380?e 25 listopada 2005 r. P. (sp. z o.o.) dokona\u322?a przelewu kwoty 46.380 Euro na rachunek F. O.. Jako tytu\u322? p\u322?atno\u347?ci wskazano umsatzsteuer 2002 i 2003. T\u322?umaczenia dokonywa\u322? t\u322?umacz z j\u281?zyka francuskiego, pozostawiaj\u261?c w oryginale tekst niemiecki.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wyja\u347?ni\u322?a, i\u380? jest to dow\u243?d zap\u322?aty niemieckiego VAT.
\par 
\par Dokument ten nie zosta\u322? przed\u322?o\u380?ony w post\u281?powaniu podatkowym, a zatem nie by\u322? znany organom podatkowym. Zdaniem S\u261?du przed\u322?o\u380?enie tego dokumentu na etapie post\u281?powania s\u261?dowego nie mog\u322?oby by\u263? skuteczne. Mia\u322?o zatem tylko to znaczenie, \u380?e potwierdza\u322?o ustalon\u261? przez S\u261?d w oparciu akta sprawy, wadliwo\u347?\u263? post\u281?powania polegaj\u261?c\u261? na niezgromadzeniu materia\u322?u dowodowego wystarczaj\u261?cego do podj\u281?cia rozstrzygni\u281?cia w zakresie uznania za koszt uzyskania przychodu wydatku om\u243?wionego w pkt I niniejszego uzasadnienia.
\par 
\par II. Skar\u380?\u261?ca nie kwestionowa\u322?a zaskar\u380?onej decyzji w zakresie pozosta\u322?ych ustale\u324?. Potwierdzi\u322? to r\u243?wnie\u380? rozprawie reprezentuj\u261?cy Skar\u380?\u261?c\u261? likwidator.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, kt\u243?ry oceni\u322? te ustalenia z urz\u281?du, by\u322?y one prawid\u322?owe.
\par 
\par Wskaza\u263? jedynie nale\u380?y, \u380?e Dyrektor IS omawiaj\u261?c przychody Skar\u380?\u261?cej z tytu\u322?u us\u322?ug \u347?wiadczonych w 2006 r., a udokumentowanych faktur\u261? wystawion\u261? w 15 czerwca 2007 r., b\u322?\u281?dnie wskaza\u322?, \u380?e Skar\u380?\u261?ca naruszy\u322?a art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., kt\u243?ry to przepis dotyczy koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w. Nale\u380?a\u322?o wskaza\u263? art. 12 ust. 3a tej ustawy, okre\u347?laj\u261?cy moment powstania przychodu. W ocenie S\u261?du by\u322?a to jedynie pomy\u322?ka, kt\u243?ra nie mia\u322?a \u380?adnego wp\u322?ywu na wynik sprawy.
\par 
\par III. Ponownie rozpatruj\u261?c spraw\u281? nale\u380?y zatem wezwa\u263? Skar\u380?\u261?c\u261? do przed\u322?o\u380?enia brakuj\u261?cych t\u322?umacze\u324? dokument\u243?w wskazanych w pkt I niniejszego uzasadnienia (tak\u380?e faktury), a nast\u281?pnie \u8211? w zale\u380?no\u347?ci od tego, czy i w jaki spos\u243?b Skar\u380?\u261?ca zastosuje si\u281? do wezwania ustali\u263? dalsze czynno\u347?ci post\u281?powania dowodowego.
\par 
\par IV. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., S\u261?d uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?.
\par 
\par Zakres, w jakim uchylona decyzja nie mo\u380?e by\u263? wykonana okre\u347?lono w oparciu o art. 152 p.p.s.a.
\par 
\par Na wniosek Skar\u380?\u261?cej, S\u261?d zas\u261?dzi\u322? na jej rzecz koszty post\u281?powania s\u261?dowego, stosownie do art. 200 p.p.s.a., w kwocie r\u243?wnej uiszczonemu wpisowi.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}