{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 21:09\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b VI SA/Wa 2016/24 - Postanowienie\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-09-04
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-06-20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dorota Dziedzic-Chojnacka /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Tomasz Sa\u322?ek
\par Anna Fyda-Kawula.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Prezes Urz\u281?du Lotnictwa Cywilnego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Skierowano pytanie prawne do Trybuna\u322?u Konstytucyjnego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka (spr.) S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Tomasz Sa\u322?ek Asesor WSA Anna Fyda-Kawula Protokolant: referent Anna Chudek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 wrze\u347?nia 2024 r. sprawy ze skargi W. w Budapeszcie, W\u281?gry na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] pa\u378?dziernika 2019 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia zmiany postanowie\u324? taryfy op\u322?at lotniskowych postanawia: I. na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana z 2012 r. - Dz. Urz. U.E. z dnia 26 pa\u378?dziernika 2012 r. Nr C 326 s. 1 i nast.) skierowa\u263? do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej nast\u281?puj\u261?ce pytania prejudycjalne: 1) czy art. 11 ust. 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/12/WE z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie op\u322?at lotniskowych (Dz.U.UE.L.2009.70.11 z dnia 14 marca 2009 r.) nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e wynikaj\u261?cy z niego obowi\u261?zek dla niezale\u380?nego organu nadzoruj\u261?cego przeprowadzenia konsultacji z zainteresowanymi stronami przy weryfikacji zasadno\u347?ci zmiany systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych zgodnie z art. 6 dyrektywy, nie dotyczy przypadku stosowania przez ten organ przewidzianej w prawie krajowym obowi\u261?zkowej procedury z art. 6 ust. 5 lit. a dyrektywy, zgodnie z kt\u243?r\u261? op\u322?aty lotniskowe lub ich maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? ustala lub zatwierdza niezale\u380?ny organ nadzoruj\u261?cy, przy uwzgl\u281?dnieniu wymogu przejrzysto\u347?ci procedury krajowej wynikaj\u261?cego z art. 6 ust. 5 zd. 2 dyrektywy? 2) czy zgodne z art. 6 ust. 2 w zwi\u261?zku z art. 2 pkt 3 dyrektywy jest uregulowanie przewidziane w prawie krajowym, zgodnie z kt\u243?rym zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym przy wprowadzaniu zmian systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych ma obowi\u261?zek przeprowadzenia konsultacji wy\u322?\u261?cznie z przewo\u378?nikami lotniczymi stale korzystaj\u261?cymi z danego lotniska lub podmiotami ich reprezentuj\u261?cymi, w szczeg\u243?lno\u347?ci dzia\u322?aj\u261?cym na danym lotnisku komitetem przewo\u378?nik\u243?w lotniczych lub stowarzyszeniami przewo\u378?nik\u243?w lotniczych, a nie z u\u380?ytkownikami portu lotniczego, kt\u243?rym to u\u380?ytkownikiem w rozumieniu art. 2 pkt 3 dyrektywy jest ka\u380?da osoba fizyczna lub prawna odpowiedzialna za przew\u243?z pasa\u380?er\u243?w, poczty lub \u322?adunk\u243?w drog\u261? powietrzn\u261? do lub z danego portu lotniczego? II. na podstawie art. 124 \u167? 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935), zawiesi\u263? post\u281?powanie w sprawie, do czasu rozstrzygni\u281?cia przedstawionych wy\u380?ej pyta\u324? prejudycjalnych.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 I. Ramy prawne
\par 
\par 1. Prawo unijne
\par 
\par - dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/12/WE z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie op\u322?at lotniskowych (Dz.U. UE. L. 2009.70.11 z dnia 2009.03.14, dalej: "dyrektywa 2009/12")
\par 
\par motyw 1
\par 
\par G\u322?\u243?wne zadanie i dzia\u322?alno\u347?\u263? handlowa port\u243?w lotniczych polegaj\u261? na zapewnianiu obs\u322?ugi statk\u243?w powietrznych od l\u261?dowania do startu oraz obs\u322?ugi pasa\u380?er\u243?w i \u322?adunk\u243?w w celu umo\u380?liwienia przewo\u378?nikom lotniczym \u347?wiadczenia us\u322?ug transportu lotniczego. W tym celu porty lotnicze oferuj\u261? pewne obiekty i urz\u261?dzenia oraz us\u322?ugi - zwi\u261?zane z eksploatacj\u261? statk\u243?w powietrznych i obs\u322?ug\u261? pasa\u380?er\u243?w oraz \u322?adunk\u243?w - kt\u243?rych koszty pokrywane s\u261? na og\u243?\u322? z op\u322?at lotniskowych. Zarz\u261?dzaj\u261?cy portami lotniczymi oferuj\u261?cy obiekty i urz\u261?dzenia oraz us\u322?ugi, za kt\u243?re pobierane s\u261? op\u322?aty lotniskowe, powinni do\u322?o\u380?y\u263? stara\u324?, aby ich dzia\u322?alno\u347?\u263? by\u322?a ekonomicznie efektywna.
\par 
\par motyw 2
\par 
\par Niezb\u281?dne jest stworzenie wsp\u243?lnych ram okre\u347?laj\u261?cych najwa\u380?niejsze elementy op\u322?at lotniskowych oraz spos\u243?b ich ustalania, poniewa\u380? przy braku takich ram mog\u261? nie by\u263? spe\u322?nione podstawowe wymogi w stosunkach mi\u281?dzy zarz\u261?dzaj\u261?cymi portami lotniczymi a u\u380?ytkownikami tych port\u243?w. Ramy te nie powinny pozbawia\u263? pa\u324?stw cz\u322?onkowskich mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia, czy i w jakim zakresie przychody z dzia\u322?alno\u347?ci handlowej danego portu bierze si\u281? pod uwag\u281? przy ustalaniu op\u322?at lotniskowych.
\par 
\par motyw 11
\par 
\par Op\u322?aty lotniskowe powinny by\u263? niedyskryminacyjne. Nale\u380?y wprowadzi\u263? obowi\u261?zkow\u261? procedur\u281? regularnych konsultacji pomi\u281?dzy zarz\u261?dzaj\u261?cymi portami lotniczymi a u\u380?ytkownikami tych port\u243?w, w kt\u243?rej ramach ka\u380?da ze stron mia\u322?aby mo\u380?liwo\u347?\u263? odwo\u322?ania si\u281? do niezale\u380?nego organu nadzoruj\u261?cego w przypadku zakwestionowania przez u\u380?ytkownik\u243?w portu lotniczego decyzji w sprawie op\u322?at lotniskowych lub zmiany systemu pobierania tych op\u322?at.
\par 
\par motyw 12
\par 
\par W celu zapewnienia bezstronno\u347?ci podejmowanych decyzji oraz prawid\u322?owego i skutecznego stosowania niniejszej dyrektywy, w ka\u380?dym pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim powinien zosta\u263? powo\u322?any niezale\u380?ny organ nadzoruj\u261?cy. Organ ten powinien posiada\u263? wszelkie zasoby niezb\u281?dne do realizacji swoich zada\u324?, takie jak kadra, wiedza specjalistyczna i \u347?rodki finansowe.
\par 
\par motyw 15
\par 
\par Zarz\u261?dzaj\u261?cy portami lotniczymi powinni mie\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzania op\u322?at lotniskowych dostosowanych do infrastruktury lub poziomu \u347?wiadczonych us\u322?ug, jako \u380?e przewo\u378?nicy lotniczy maj\u261? uzasadniony interes w tym, aby wymaga\u263? od zarz\u261?dzaj\u261?cych portami lotniczymi us\u322?ug odpowiadaj\u261?cych stosunkowi ceny do jako\u347?ci. Jednak dost\u281?p do zr\u243?\u380?nicowanego standardu infrastruktury lub us\u322?ug powinien by\u263? w spos\u243?b niedyskryminacyjny otwarty dla wszystkich przewo\u378?nik\u243?w lotniczych pragn\u261?cych z nich korzysta\u263?. Je\u380?eli popyt przewy\u380?sza poda\u380?, dost\u281?pu nale\u380?y udziela\u263? na podstawie obiektywnych i niedyskryminacyjnych kryteri\u243?w opracowanych przez zarz\u261?dzaj\u261?cego portem lotniczym. Wszelkiego rodzaju zr\u243?\u380?nicowanie w stosowaniu op\u322?at lotniskowych powinno by\u263? przejrzyste, obiektywne i opiera\u263? si\u281? na jasnych kryteriach.
\par 
\par motyw 19
\par 
\par Poniewa\u380? cel niniejszej dyrektywy, a mianowicie ustalenie wsp\u243?lnych zasad nak\u322?adania op\u322?at lotniskowych w portach lotniczych we Wsp\u243?lnocie, nie mo\u380?e by\u263? osi\u261?gni\u281?ty w spos\u243?b wystarczaj\u261?cy przez pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie, jako \u380?e poprzez dzia\u322?ania na poziomie krajowym nie jest mo\u380?liwe wprowadzenie jednolitych system\u243?w op\u322?at lotniskowych w ca\u322?ej Wsp\u243?lnocie, natomiast z uwagi na rozmiary lub skutki mo\u380?liwe jest lepsze jego osi\u261?gni\u281?cie na poziomie wsp\u243?lnotowym, Wsp\u243?lnota mo\u380?e podj\u261?\u263? dzia\u322?ania zgodnie z zasad\u261? pomocniczo\u347?ci okre\u347?lon\u261? w art. 5 Traktatu. Zgodnie z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci okre\u347?lon\u261? w tym artykule zakres niniejszej dyrektywy nie wykracza poza to, co jest konieczne dla osi\u261?gni\u281?cia powy\u380?szego celu.
\par 
\par art. 1 ust. 1
\par 
\par Niniejsza dyrektywa ma zastosowanie do wszystkich port\u243?w lotniczych po\u322?o\u380?onych na terytorium, na kt\u243?rym stosuje si\u281? Traktat, otwartych dla ruchu handlowego i obs\u322?uguj\u261?cych rocznie ponad 5 milion\u243?w pasa\u380?er\u243?w oraz do portu lotniczego o najwi\u281?kszym ruchu pasa\u380?erskim w ka\u380?dym pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim.
\par 
\par art. 2 pkt 1-4
\par 
\par Do cel\u243?w niniejszej dyrektywy:
\par 
\par 1) "port lotniczy" oznacza dowolny obszar l\u261?dowy specjalnie przeznaczony do wykonywania l\u261?dowa\u324?, start\u243?w i manewr\u243?w statk\u243?w powietrznych, wraz z urz\u261?dzeniami pomocniczymi wykorzystywanymi do tych cel\u243?w w zwi\u261?zku z wymogami dotycz\u261?cymi ruchu statk\u243?w powietrznych i ich obs\u322?ugi, w tym urz\u261?dzeniami u\u322?atwiaj\u261?cymi \u347?wiadczenie handlowych us\u322?ug przewozu lotniczego;
\par 
\par 2) "zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym" oznacza podmiot, kt\u243?ry w powi\u261?zaniu z inn\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? lub ewentualnie niezale\u380?nie od niej, ma za zadanie - zgodnie z krajowymi przepisami ustawowymi i wykonawczymi lub umowami - administrowanie i zarz\u261?dzanie infrastruktur\u261? portu lotniczego lub sieci port\u243?w lotniczych oraz koordynowanie i kontrolowanie dzia\u322?alno\u347?ci r\u243?\u380?nych operator\u243?w w danym porcie lotniczym lub w danej sieci port\u243?w lotniczych;
\par 
\par 3) "u\u380?ytkownik portu lotniczego" oznacza ka\u380?d\u261? osob\u281? fizyczn\u261? lub prawn\u261? odpowiedzialn\u261? za przew\u243?z pasa\u380?er\u243?w, poczty lub \u322?adunk\u243?w drog\u261? powietrzn\u261? do lub z danego portu lotniczego;
\par 
\par 4) "op\u322?ata lotniskowa" oznacza nale\u380?no\u347?\u263? pobieran\u261? na rzecz zarz\u261?dzaj\u261?cego portem lotniczym, uiszczan\u261? przez u\u380?ytkownik\u243?w portu lotniczego za korzystanie z obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? oraz us\u322?ug udost\u281?pnianych wy\u322?\u261?cznie przez zarz\u261?dzaj\u261?cego portem lotniczym, zwi\u261?zanych z l\u261?dowaniem, startem, o\u347?wietleniem i parkowaniem statk\u243?w powietrznych oraz obs\u322?ug\u261? pasa\u380?er\u243?w i \u322?adunk\u243?w (...).
\par 
\par art. 6
\par 
\par 1. Pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zapewniaj\u261? wprowadzenie obowi\u261?zkowej procedury regularnych konsultacji mi\u281?dzy zarz\u261?dzaj\u261?cym portem lotniczym a u\u380?ytkownikami portu lotniczego albo przedstawicielami lub stowarzyszeniami u\u380?ytkownik\u243?w portu lotniczego, dotycz\u261?cych funkcjonowania systemu op\u322?at lotniskowych, wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych oraz - odpowiednio - jako\u347?ci \u347?wiadczonych us\u322?ug. Konsultacje takie odbywaj\u261? si\u281? przynajmniej raz w roku, o ile strony nie postanowi\u261? inaczej w trakcie ostatnich przeprowadzonych konsultacji. Je\u347?li zosta\u322?o zawarte wieloletnie porozumienie mi\u281?dzy zarz\u261?dzaj\u261?cym portem lotniczym a u\u380?ytkownikami portu lotniczego, konsultacje odbywaj\u261? si\u281? zgodnie z postanowieniami takiego porozumienia. W ka\u380?dym przypadku pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zachowuj\u261? prawo do wyst\u261?pienia o cz\u281?stsze prowadzenie konsultacji.
\par 
\par 2. Pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zapewniaj\u261?, w miar\u281? mo\u380?liwo\u347?ci, wprowadzanie zmian systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych w drodze porozumienia pomi\u281?dzy zarz\u261?dzaj\u261?cym portem lotniczym a u\u380?ytkownikami portu lotniczego. W tym celu zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym przedk\u322?ada u\u380?ytkownikom portu lotniczego wszelkie propozycje zmian systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych wraz z uzasadnieniem proponowanych zmian nie p\u243?\u378?niej ni\u380? na cztery miesi\u261?ce przed ich wej\u347?ciem w \u380?ycie, chyba \u380?e wyst\u281?puj\u261? wyj\u261?tkowe okoliczno\u347?ci, kt\u243?rych uzasadnienie przedstawia si\u281? u\u380?ytkownikom portu lotniczego. Zarz\u261?dzaj\u261?cy danym portem lotniczym organizuje konsultacje w sprawie proponowanych zmian z udzia\u322?em u\u380?ytkownik\u243?w portu lotniczego i uwzgl\u281?dnia ich opinie przed podj\u281?ciem decyzji. Zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym zwykle publikuje podj\u281?t\u261? decyzj\u281? lub zalecenie nie p\u243?\u378?niej ni\u380? dwa miesi\u261?ce przed jej wej\u347?ciem w \u380?ycie. W przypadku gdy pomi\u281?dzy zarz\u261?dzaj\u261?cym portem lotniczym a u\u380?ytkownikami nie zosta\u322?o osi\u261?gni\u281?te porozumienie w sprawie proponowanych zmian, zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym uzasadnia swoj\u261? decyzj\u281?, uwzgl\u281?dniaj\u261?c opinie wyra\u380?one przez u\u380?ytkownik\u243?w portu lotniczego.
\par 
\par 3. W przypadku sporu w sprawie decyzji o op\u322?atach lotniskowych podj\u281?tej przez zarz\u261?dzaj\u261?cego portem lotniczym, pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zapewniaj\u261? ka\u380?dej ze stron mo\u380?liwo\u347?\u263? ubiegania si\u281? o interwencj\u281? niezale\u380?nego organu nadzoruj\u261?cego, o kt\u243?rym mowa w art. 11, kt\u243?ry bada zasadno\u347?\u263? zmian systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych.
\par 
\par 4. Zmiana systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych wprowadzona przez zarz\u261?dzaj\u261?cego portem lotniczym \u8211? o ile zosta\u322?a zakwestionowana przed niezale\u380?nym organem nadzoruj\u261?cym \u8211? nie mo\u380?e wej\u347?\u263? w \u380?ycie przed zbadaniem sprawy przez ten organ. Niezale\u380?ny organ nadzoruj\u261?cy w okresie czterech tygodni od przedstawienia mu sprawy podejmuje tymczasow\u261? decyzj\u281? o wprowadzeniu w \u380?ycie zmiany op\u322?at lotniskowych, chyba \u380?e ostateczna decyzja mo\u380?e zosta\u263? podj\u281?ta w tym samym terminie.
\par 
\par 5. Pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie mo\u380?e odst\u261?pi\u263? od stosowania ust. 3 i 4 w odniesieniu do zmian wysoko\u347?ci lub struktury op\u322?at lotniskowych w tych portach lotniczych, dla kt\u243?rych:
\par 
\par a) istnieje obowi\u261?zkowa procedura na mocy prawa krajowego, zgodnie z kt\u243?r\u261? op\u322?aty lotniskowe lub ich maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? ustala lub zatwierdza niezale\u380?ny organ nadzoruj\u261?cy; lub
\par 
\par b) istnieje obowi\u261?zkowa procedura na mocy prawa krajowego, zgodnie z kt\u243?r\u261? niezale\u380?ny organ nadzoruj\u261?cy bada - regularnie lub w odpowiedzi na wnioski zainteresowanych stron - czy w takich portach ma miejsce skuteczna konkurencja. W przypadku gdy jest to uzasadnione wynikami takiego badania, pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie postanawiaj\u261?, \u380?e op\u322?aty lotniskowe lub ich maksymalna wysoko\u347?\u263? s\u261? okre\u347?lane lub zatwierdzane przez niezale\u380?ny organ nadzoruj\u261?cy. Decyzj\u281? t\u281? stosuje si\u281? tak d\u322?ugo, jak to konieczne, w oparciu o badanie przeprowadzone przez ten organ.
\par 
\par Procedury, warunki i kryteria stosowane do cel\u243?w niniejszego ust\u281?pu przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie s\u261? adekwatne, obiektywne, niedyskryminuj\u261?ce i przejrzyste.
\par 
\par art. 7
\par 
\par 1. Pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zapewniaj\u261? - za ka\u380?dym razem, kiedy maj\u261? si\u281? odby\u263? konsultacje, o kt\u243?rych mowa w art. 6 ust. 1 - przekazanie przez zarz\u261?dzaj\u261?cego portem lotniczym wszystkim u\u380?ytkownikom portu lotniczego albo przedstawicielom lub stowarzyszeniom u\u380?ytkownik\u243?w portu lotniczego informacji na temat element\u243?w, na podstawie kt\u243?rych okre\u347?la si\u281? system lub wysoko\u347?\u263? wszystkich op\u322?at nak\u322?adanych w ka\u380?dym porcie lotniczym przez zarz\u261?dzaj\u261?cego portem lotniczym. Informacje te obejmuj\u261? co najmniej:
\par 
\par a) wykaz us\u322?ug i element\u243?w infrastruktury udost\u281?pnianych w zamian za pobieran\u261? op\u322?at\u281? lotniskow\u261?;
\par 
\par b) metod\u281? ustalania op\u322?at lotniskowych;
\par 
\par c) og\u243?ln\u261? struktur\u281? koszt\u243?w w odniesieniu do obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? oraz us\u322?ug, kt\u243?rych dotycz\u261? op\u322?aty lotniskowe;
\par 
\par d) przychody z r\u243?\u380?nych op\u322?at i \u322?\u261?czny koszt obj\u281?tych nimi us\u322?ug;
\par 
\par e) wszelkie finansowanie przez organy publiczne obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? oraz us\u322?ug, kt\u243?rych dotycz\u261? op\u322?aty lotniskowe;
\par 
\par f) prognozy sytuacji portu lotniczego w zakresie op\u322?at, wzrostu ruchu i planowanych inwestycji;
\par 
\par g) faktyczny stopie\u324? wykorzystania infrastruktury i wyposa\u380?enia portu lotniczego w danym okresie; oraz
\par 
\par h) prognozowane rezultaty g\u322?\u243?wnych przewidywanych inwestycji w zakresie ich wp\u322?ywu na przepustowo\u347?\u263? portu lotniczego.
\par 
\par 2. Pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zapewniaj\u261? przekazywanie przez u\u380?ytkownik\u243?w portu lotniczego zarz\u261?dzaj\u261?cemu portem lotniczym - przed ka\u380?dymi konsultacjami, o kt\u243?rych mowa w art. 6 ust. 1 - informacji obejmuj\u261?cych w szczeg\u243?lno\u347?ci:
\par 
\par a) prognozy dotycz\u261?ce ruchu;
\par 
\par b) prognozy dotycz\u261?ce sk\u322?adu i przewidywanego wykorzystania w\u322?asnej floty;
\par 
\par c) swoje projekty rozwoju w danym porcie lotniczym; oraz
\par 
\par d) swoje wymagania wobec danego portu lotniczego.
\par 
\par 3. Z zastrze\u380?eniem przepis\u243?w krajowych, informacje przekazywane na podstawie niniejszego artyku\u322?u uwa\u380?a si\u281? za poufne lub wra\u380?liwe z punktu widzenia ekonomiki podmiotu i w zwi\u261?zku z tym traktuje si\u281? je w odpowiedni spos\u243?b. W przypadku zarz\u261?dzaj\u261?cych portami lotniczymi, kt\u243?rzy s\u261? notowani na gie\u322?dzie, w szczeg\u243?lno\u347?ci przestrzegane s\u261? przepisy dotycz\u261?ce obrotu gie\u322?dowego.
\par 
\par art. 11 ust. 1 i 7
\par 
\par 1. Pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie wyznaczaj\u261? lub powo\u322?uj\u261? niezale\u380?ny organ jako sw\u243?j krajowy niezale\u380?ny organ nadzoruj\u261?cy, po to aby zapewni\u263? prawid\u322?owe stosowanie \u347?rodk\u243?w podejmowanych zgodnie z przepisami niniejszej dyrektywy oraz wykonywa\u263? przynajmniej te zadania, kt\u243?re zosta\u322?y przydzielone na mocy art. 6. Organem tym mo\u380?e by\u263? podmiot, kt\u243?remu pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie zleci\u322?o stosowanie dodatkowych \u347?rodk\u243?w regulacyjnych, o kt\u243?rych mowa w art. 1 ust. 5, w tym zatwierdzanie system\u243?w op\u322?at lotniskowych lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych, pod warunkiem \u380?e podmiot ten spe\u322?nia wymogi okre\u347?lone w ust. 3 niniejszego artyku\u322?u.
\par 
\par 7. Przy weryfikacji zasadno\u347?ci zmiany systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych zgodnie z art. 6, niezale\u380?ny organ nadzoruj\u261?cy uzyskuje od zainteresowanych stron dost\u281?p do niezb\u281?dnych informacji i jest zobowi\u261?zany do konsultacji z zainteresowanymi stronami w celu podj\u281?cia decyzji. Bez uszczerbku dla art. 6 ust. 4 organ ten wydaje ostateczn\u261? decyzj\u281? mo\u380?liwie jak najszybciej, a w ka\u380?dym przypadku w terminie czterech miesi\u281?cy od przedstawienia mu sprawy. W wyj\u261?tkowych i nale\u380?ycie uzasadnionych przypadkach okres ten mo\u380?e zosta\u263? przed\u322?u\u380?ony o dwa miesi\u261?ce. Decyzje niezale\u380?nego organu nadzoruj\u261?cego s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce, bez uszczerbku dla kontroli parlamentarnej lub s\u261?dowej, zgodnie z procedur\u261? maj\u261?c\u261? zastosowanie w pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim.
\par 
\par 2. Prawo krajowe
\par 
\par a. ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1580, dalej: ustawa Prawo lotnicze") - w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym na dzie\u324? wydania skar\u380?onej w post\u281?powaniu przed s\u261?dem krajowym decyzji Prezesa Urz\u281?du Lotnictwa Cywilnego
\par 
\par art. 2 pkt 16
\par 
\par W rozumieniu przepis\u243?w ustawy: (...) przewo\u378?nikiem lotniczym jest podmiot uprawniony do wykonywania przewoz\u243?w lotniczych na podstawie koncesji \u8211? w przypadku polskiego przewo\u378?nika lotniczego, lub na podstawie odpowiedniego aktu w\u322?a\u347?ciwego organu obcego pa\u324?stwa - w przypadku obcego przewo\u378?nika lotniczego.
\par 
\par art. 21 ust. 1 i ust. 2 pkt 3
\par 
\par ust. 1 Do kompetencji Prezesa Urz\u281?du nale\u380?\u261? wszystkie sprawy zwi\u261?zane z lotnictwem cywilnym, niezastrze\u380?one w niniejszej ustawie, innych ustawach oraz umowach mi\u281?dzynarodowych na rzecz ministra w\u322?a\u347?ciwego do spraw transportu lub innych organ\u243?w administracji publicznej.
\par 
\par ust. 2 pkt 3 Do zada\u324? i kompetencji Prezesa Urz\u281?du nale\u380?y wykonywanie funkcji organu administracji lotniczej i nadzoru lotniczego, okre\u347?lonych w ustawie, oraz funkcji w\u322?adzy lotniczej w rozumieniu um\u243?w i przepis\u243?w mi\u281?dzynarodowych, w tym zwi\u261?zanych z regulacj\u261? rynku us\u322?ug lotniczych, a w szczeg\u243?lno\u347?ci: nadzorowanie i kontrolowanie przestrzegania przepis\u243?w prawnych w zakresie lotnictwa cywilnego i lotniczej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej.
\par 
\par art. 75
\par 
\par 1. Zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem mo\u380?e pobiera\u263? op\u322?aty za korzystanie z obiekt\u243?w, urz\u261?dze\u324? lub us\u322?ug udost\u281?pnianych wy\u322?\u261?cznie przez tego zarz\u261?dzaj\u261?cego lotniskiem, zwi\u261?zanych ze startem, l\u261?dowaniem, o\u347?wietleniem, parkowaniem statk\u243?w powietrznych lub obs\u322?ug\u261? \u322?adunk\u243?w (towar\u243?w i poczty) lub pasa\u380?er\u243?w (op\u322?aty lotniskowe), z zastrze\u380?eniem ust. 3. Op\u322?aty lotniskowe s\u261? pobierane od podmiotu na rzecz kt\u243?rego udost\u281?pniane s\u261? te obiekty, urz\u261?dzenia lub us\u322?ugi, od u\u380?ytkownika statku powietrznego lub innego eksploatuj\u261?cego statek powietrzny w momencie wykonywania operacji lotniczej. Op\u322?aty lotniskowe obejmuj\u261? r\u243?wnie\u380? op\u322?aty i dop\u322?aty, o kt\u243?rych mowa w ust. 4.
\par 
\par 2. Op\u322?aty lotniskowe nie obejmuj\u261? us\u322?ug, o kt\u243?rych mowa w art. 176, a tak\u380?e korzystania z urz\u261?dze\u324? i przestrzeni lotniska oraz scentralizowanej infrastruktury, o kt\u243?rych mowa w art. 180 ust. 2 i 3.
\par 
\par 3. Op\u322?aty lotniskowe nie obejmuj\u261? us\u322?ug zwi\u261?zanych z obs\u322?ug\u261? pasa\u380?er\u243?w niepe\u322?nosprawnych oraz pasa\u380?er\u243?w o ograniczonej sprawno\u347?ci ruchowej, o kt\u243?rych mowa w rozporz\u261?dzeniu (WE) nr 1107/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie praw os\u243?b niepe\u322?nosprawnych oraz os\u243?b o ograniczonej sprawno\u347?ci ruchowej podr\u243?\u380?uj\u261?cych drog\u261? lotnicz\u261? (Dz. Urz. UE L 204 z 26.07.2006, str. 1). Na \u380?\u261?danie Prezesa Urz\u281?du ka\u380?dy dostawca us\u322?ug zwi\u261?zanych z obs\u322?ug\u261? pasa\u380?er\u243?w niepe\u322?nosprawnych jest zobowi\u261?zany do przedstawienia szczeg\u243?\u322?owej informacji dotycz\u261?cej koszt\u243?w zapewnienia tych us\u322?ug i kalkulacji stawek op\u322?at za nie. Na podstawie uzyskanych informacji Prezes Urz\u281?du mo\u380?e nakaza\u263?, w drodze decyzji, zmian\u281? wysoko\u347?ci op\u322?at, je\u380?eli stwierdzi naruszenie zasad zawartych w rozporz\u261?dzeniu 1107/2006/WE.
\par 
\par 4. Na lotniskach u\u380?ytku publicznego, na kt\u243?rych wyst\u281?puj\u261? problemy zwi\u261?zane z ochron\u261? \u347?rodowiska przed nadmiernym ha\u322?asem, zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem mo\u380?e ustali\u263? dop\u322?aty do op\u322?at lotniskowych, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, albo wyodr\u281?bni\u263? op\u322?at\u281? ha\u322?asow\u261?. W takim przypadku zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem ma obowi\u261?zek utworzenia funduszu celowego w wysoko\u347?ci pobieranych dop\u322?at albo op\u322?at zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska przed nadmiernym ha\u322?asem, kt\u243?rego \u347?rodki s\u261? przeznaczane wy\u322?\u261?cznie na pokrycie koszt\u243?w ochrony \u347?rodowiska zwi\u261?zanych z pomiarem emisji czynnik\u243?w szkodliwych, prowadzeniem dzia\u322?alno\u347?ci zapobiegawczych oraz usuwaniem skutk\u243?w spowodowanych oddzia\u322?ywaniem ha\u322?asu na \u347?rodowisko.
\par 
\par 4a. Na lotniskach u\u380?ytku publicznego, na kt\u243?rych wyst\u281?puj\u261? problemy dotycz\u261?ce ochrony \u347?rodowiska zwi\u261?zane z ochron\u261?:
\par 
\par 1) powierzchni ograniczaj\u261?cych przeszkody przed naruszeniem ich przez drzewa lub krzewy,
\par 
\par 2) wzrokowych pomocy nawigacyjnych przed zak\u322?\u243?ceniami ich funkcjonowania przez drzewa lub krzewy
\par 
\par \u8211? zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem mo\u380?e ustali\u263? dop\u322?aty do op\u322?at lotniskowych, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, albo wyodr\u281?bni\u263? op\u322?at\u281? \u347?rodowiskow\u261?. W takim przypadku zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem ma obowi\u261?zek utworzenia funduszu celowego w wysoko\u347?ci pobieranych dop\u322?at albo op\u322?at zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska, kt\u243?rego \u347?rodki s\u261? przeznaczane wy\u322?\u261?cznie na pokrycie koszt\u243?w ochrony \u347?rodowiska zwi\u261?zanych z prowadzeniem dzia\u322?a\u324? zapobiegawczych, koszt\u243?w usuwania drzew lub krzew\u243?w oraz koszt\u243?w opinii bieg\u322?ych, us\u322?ug prawnych i zas\u261?dzonych odszkodowa\u324? z tym zwi\u261?zanych.
\par 
\par 5. \u346?rodki funduszy, o kt\u243?rych mowa w ust. 4 i 4a, s\u261? przechowywane na wyodr\u281?bnionych oprocentowanych rachunkach bankowych. Uzyskane odsetki bankowe powi\u281?kszaj\u261? \u347?rodki tych funduszy.
\par 
\par 6. W kosztach stanowi\u261?cych podstaw\u281? ustalania przez zarz\u261?dzaj\u261?cego lotniskiem u\u380?ytku publicznego op\u322?at lotniskowych nie mog\u261? by\u263? uwzgl\u281?dniane kary pieni\u281?\u380?ne, o kt\u243?rych mowa w ustawie.
\par 
\par art. 77
\par 
\par 1. Zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem u\u380?ytku publicznego przed wprowadzeniem lub zmian\u261? op\u322?at lotniskowych opracowuje projekt taryfy op\u322?at lotniskowych z wyszczeg\u243?lnieniem wysoko\u347?ci op\u322?at standardowych, dodatkowych i zni\u380?ek od tych op\u322?at wraz z zasadami ich naliczania i udzielania oraz przeprowadza konsultacje projektu taryfy op\u322?at lotniskowych z przewo\u378?nikami lotniczymi stale korzystaj\u261?cymi z danego lotniska lub podmiotami ich reprezentuj\u261?cymi, w szczeg\u243?lno\u347?ci dzia\u322?aj\u261?cym na danym lotnisku komitetem przewo\u378?nik\u243?w lotniczych lub stowarzyszeniami przewo\u378?nik\u243?w lotniczych. Zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem mo\u380?e przeprowadzi\u263? konsultacje tak\u380?e z innymi podmiotami korzystaj\u261?cymi z obiekt\u243?w, urz\u261?dze\u324? lub us\u322?ug, o kt\u243?rych mowa w art. 75 ust. 1. Konsultacje dotycz\u261? wysoko\u347?ci, struktury, zasad naliczania op\u322?at lotniskowych oraz udzielania zni\u380?ek od tych op\u322?at.
\par 
\par 2. Przewo\u378?nikiem lotniczym stale korzystaj\u261?cym z lotniska, o kt\u243?rym mowa w ust. 1, jest przewo\u378?nik lotniczy, kt\u243?ry spe\u322?nia jeden z nast\u281?puj\u261?cych warunk\u243?w:
\par 
\par 1) w sezonie rozk\u322?adowym, w kt\u243?rym prowadzone s\u261? konsultacje, wykonuje regularny przew\u243?z lotniczy do lub z danego lotniska, lub wykonywa\u322? taki przew\u243?z w sezonie rozk\u322?adowym poprzedzaj\u261?cym sezon, w kt\u243?rym prowadzone s\u261? konsultacje i zg\u322?osi\u322? zarz\u261?dzaj\u261?cemu lotniskiem u\u380?ytku publicznego zamiar wykonywania regularnego przewozu lotniczego w r\u243?wnowa\u380?nym sezonie rozk\u322?adowym, w stosunku do kt\u243?rego wykonywa\u322? taki przew\u243?z;
\par 
\par 2) w sezonie rozk\u322?adowym poprzedzaj\u261?cym sezon, w kt\u243?rym prowadzone s\u261? konsultacje lub w sezonie rozk\u322?adowym, w kt\u243?rym prowadzone s\u261? konsultacje, wykona\u322? 10 lub wi\u281?cej lot\u243?w nieregularnych i nadal wykonuje przew\u243?z lotniczy z tego lotniska w czasie prowadzenia konsultacji.
\par 
\par 3. Celem konsultacji, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, jest przekazanie informacji dotycz\u261?cych proponowanych op\u322?at lotniskowych i uzyskanie opinii podmiot\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, oraz osi\u261?gni\u281?cie przez strony porozumienia w sprawie taryfy op\u322?at lotniskowych w mo\u380?liwie najszerszym zakresie.
\par 
\par 4. Podmioty, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, przedstawiaj\u261? opinie wraz z uzasadnieniem, w szczeg\u243?lno\u347?ci dotycz\u261?cym wp\u322?ywu proponowanych zmian na ich sytuacj\u281? ekonomiczno-operacyjn\u261?. Zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem u\u380?ytku publicznego przed podj\u281?ciem decyzji w sprawie taryfy op\u322?at lotniskowych rozpatruje przedstawione z uzasadnieniem opinie, a w przypadku ich nieuwzgl\u281?dnienia sporz\u261?dza uzasadnienie, kt\u243?re przekazuje niezw\u322?ocznie podmiotom, o kt\u243?rych mowa w ust. 1.
\par 
\par 5. Prezes Urz\u281?du mo\u380?e za\u380?\u261?da\u263? od zarz\u261?dzaj\u261?cego lotniskiem u\u380?ytku publicznego przedstawienia dokumentacji potwierdzaj\u261?cej w\u322?a\u347?ciwe przeprowadzenie konsultacji, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, w tym opinii podmiot\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, oraz uzasadnienia ich nieuwzgl\u281?dnienia.
\par 
\par 6. Informacje przekazywane podczas konsultacji, o kt\u243?rych mowa w ust. 1 i art. 77c ust. 1 i 3, stanowi\u261? tajemnic\u281? przedsi\u281?biorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010).
\par 
\par art. 77c
\par 
\par 1. Zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem u\u380?ytku publicznego obs\u322?uguj\u261?cym w ci\u261?gu roku wi\u281?cej ni\u380? 5 000 000 pasa\u380?er\u243?w albo - je\u380?eli \u380?adne lotnisko u\u380?ytku publicznego w Rzeczypospolitej Polskiej nie spe\u322?nia tego kryterium - lotniskiem u\u380?ytku publicznego, kt\u243?re w roku kalendarzowym poprzedzaj\u261?cym rozpocz\u281?cie konsultacji obs\u322?u\u380?y\u322?o najwi\u281?ksz\u261? liczb\u281? pasa\u380?er\u243?w spo\u347?r\u243?d lotnisk na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, opr\u243?cz realizacji obowi\u261?zku prowadzenia konsultacji, o kt\u243?rych mowa w art. 77 ust. 1, jest obowi\u261?zany do corocznego prowadzenia konsultacji z podmiotami, o kt\u243?rych mowa w art. 77 ust. 1, dotycz\u261?cych funkcjonowania systemu op\u322?at lotniskowych, wysoko\u347?ci tych op\u322?at oraz jako\u347?ci us\u322?ug \u347?wiadczonych w zamian za op\u322?aty lotniskowe. W ramach prowadzonych konsultacji zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem przekazuje podmiotom, o kt\u243?rych mowa w art. 77 ust. 1, informacje dotycz\u261?ce w szczeg\u243?lno\u347?ci metody ustalania op\u322?at oraz zwi\u261?zanych z op\u322?atami koszt\u243?w i przychod\u243?w, w tym pochodz\u261?cych ze \u347?rodk\u243?w publicznych, jak r\u243?wnie\u380? us\u322?ug i element\u243?w infrastruktury udost\u281?pnianych w zamian za pobierane op\u322?aty, w tym stopnia wykorzystania tej infrastruktury oraz prognoz dotycz\u261?cych ruchu lotniczego i op\u322?at, a tak\u380?e plan\u243?w rozwoju infrastruktury i ich wp\u322?ywu na przepustowo\u347?\u263? portu lotniczego.
\par 
\par 2. Przepisu ust. 1 zdanie pierwsze nie stosuje si\u281?, je\u380?eli w trakcie ostatnich przeprowadzonych konsultacji, o kt\u243?rych mowa w ust. 1 albo w art. 77 ust. 1, zawarte zosta\u322?o porozumienie mi\u281?dzy zarz\u261?dzaj\u261?cym lotniskiem a podmiotami, o kt\u243?rych mowa w art. 77 ust. 1, w kt\u243?rym zosta\u322? okre\u347?lony inny termin prowadzenia konsultacji. W takim przypadku konsultacje prowadzone s\u261? w terminie okre\u347?lonym w tym porozumieniu.
\par 
\par 3. Prezes Urz\u281?du mo\u380?e z urz\u281?du albo na uzasadniony wniosek przewo\u378?nika lotniczego, o kt\u243?rym mowa w art. 77 ust. 2, lub podmiotu reprezentuj\u261?cego takich przewo\u378?nik\u243?w nakaza\u263? zarz\u261?dzaj\u261?cemu tym lotniskiem przeprowadzenie dodatkowych konsultacji, wskazuj\u261?c jednocze\u347?nie na uzasadnienie dla takiego \u380?\u261?dania. Zakres konsultacji jest to\u380?samy z zakresem okre\u347?lonym w ust. 1.
\par 
\par 4. Na wniosek zarz\u261?dzaj\u261?cego lotniskiem, o kt\u243?rym mowa w ust. 1, przed przeprowadzeniem konsultacji, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, 3 lub w art. 77 ust. 1, przewo\u378?nicy lotniczy s\u261? obowi\u261?zani przedstawi\u263? zarz\u261?dzaj\u261?cemu lotniskiem informacje dotycz\u261?ce w szczeg\u243?lno\u347?ci prognoz ruchu, rodzaju i liczby eksploatowanych statk\u243?w powietrznych oraz ich dzia\u322?alno\u347?ci na tym lotnisku.
\par 
\par 5. Przewo\u378?nik lotniczy, kt\u243?ry mimo wniosku zarz\u261?dzaj\u261?cego lotniskiem u\u380?ytku publicznego nie przedstawi\u322? informacji, o kt\u243?rych mowa w ust. 4, traci prawo do udzia\u322?u w najbli\u380?szych konsultacjach, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, 3 lub w art. 77 ust. 1.
\par 
\par Art. 77d
\par 
\par 1. Zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem u\u380?ytku publicznego, o kt\u243?rym mowa w art. 77c ust. 1, po przeprowadzeniu konsultacji, o kt\u243?rych mowa w art. 77 ust. 1, przedstawia do zatwierdzenia Prezesowi Urz\u281?du, z co najmniej kwartalnym wyprzedzeniem przed planowanym dniem wej\u347?cia w \u380?ycie, taryf\u281? op\u322?at lotniskowych wraz z jej uzasadnieniem.
\par 
\par 2. W przypadkach uzasadnionych wyj\u261?tkowymi, niemo\u380?liwymi do przewidzenia wcze\u347?niej okoliczno\u347?ciami, na wniosek zarz\u261?dzaj\u261?cego lotniskiem u\u380?ytku publicznego zawieraj\u261?cy uzasadnienie opisuj\u261?ce te okoliczno\u347?ci, Prezes Urz\u281?du mo\u380?e wyrazi\u263? zgod\u281? na skr\u243?cenie terminu, o kt\u243?rym mowa w ust. 1. Termin przedstawienia taryfy op\u322?at lotniskowych do zatwierdzenia Prezesowi Urz\u281?du nie mo\u380?e by\u263? jednak kr\u243?tszy ni\u380? 2 miesi\u261?ce przed planowanym dniem wej\u347?cia tej taryfy w \u380?ycie.
\par 
\par 3. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje si\u281? odpowiednio do zmiany poszczeg\u243?lnych postanowie\u324? taryfy op\u322?at lotniskowych.
\par 
\par 4. Przepisu ust. 3 nie stosuje si\u281? do usuni\u281?cia oczywistej omy\u322?ki pisarskiej w taryfie op\u322?at lotniskowych oraz do zmian wynikaj\u261?cych bezpo\u347?rednio ze zmiany przepis\u243?w prawa w zakresie innym ni\u380? przepisy ustawy dotycz\u261?ce op\u322?at lotniskowych, pod warunkiem \u380?e zmiany te nie maj\u261? wp\u322?ywu na wysoko\u347?\u263? op\u322?at lotniskowych lub zni\u380?ek. W takiej sytuacji zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem dokonuje samodzielnie zmiany postanowie\u324? taryfy i przekazuje zmienion\u261? taryf\u281? do wiadomo\u347?ci Prezesa Urz\u281?du. Zmiana wchodzi w \u380?ycie, pod warunkiem \u380?e w terminie 7 dni od dnia jej otrzymania Prezes Urz\u281?du nie wyrazi sprzeciwu.
\par 
\par 5. Prezes Urz\u281?du, w drodze decyzji administracyjnej, odmawia zatwierdzenia taryfy op\u322?at lotniskowych albo jej cz\u281?\u347?ci lub nakazuje jej zmian\u281?, w przypadku gdy jest ona niezgodna z zasadami dotycz\u261?cymi ustalania op\u322?at lotniskowych ustalonymi w Konwencji, o kt\u243?rej mowa w art. 3 ust. 2, prawie lotniczym, przepisach prawa Unii Europejskiej lub w przepisach mi\u281?dzynarodowych, w tym gdy zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem nie dope\u322?ni\u322? obowi\u261?zku przeprowadzenia konsultacji zgodnie z art. 77 lub art. 77c. W decyzji Prezes Urz\u281?du okre\u347?la, czy zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem u\u380?ytku publicznego jest obowi\u261?zany do ponownego przeprowadzenia konsultacji, o kt\u243?rych mowa w art. 77 ust. 1, bior\u261?c pod uwag\u281? zakres nakazanej zmiany oraz jej wp\u322?yw na przewo\u378?nik\u243?w lotniczych.
\par 
\par 6. Prezes Urz\u281?du mo\u380?e, w drodze decyzji administracyjnej, odm\u243?wi\u263? zatwierdzenia taryfy op\u322?at lotniskowych albo jej cz\u281?\u347?ci lub nakaza\u263? jej zmian\u281?, w przypadku gdy w spos\u243?b istotny i nieuzasadniony odbiega ona od informacji przedstawionych w zatwierdzonym planie generalnym lub gdy zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem u\u380?ytku publicznego nie dope\u322?ni\u322? obowi\u261?zku, o kt\u243?rym mowa w art. 77e ust. 1.
\par 
\par b. ustawa z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a")
\par 
\par art. 3 \u167? 1
\par 
\par \u167? 1. S\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie.
\par 
\par art. 134
\par 
\par \u167? 1. S\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?, z zastrze\u380?eniem art. 57a.
\par 
\par \u167? 2. S\u261?d nie mo\u380?e wyda\u263? orzeczenia na niekorzy\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego, chyba \u380?e stwierdzi naruszenie prawa skutkuj\u261?ce stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onego aktu lub czynno\u347?ci.
\par 
\par art. 135
\par 
\par S\u261?d stosuje przewidziane ustaw\u261? \u347?rodki w celu usuni\u281?cia naruszenia prawa w stosunku do akt\u243?w lub czynno\u347?ci wydanych lub podj\u281?tych we wszystkich post\u281?powaniach prowadzonych w granicach sprawy, kt\u243?rej dotyczy skarga, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne dla ko\u324?cowego jej za\u322?atwienia.
\par 
\par art. 145
\par 
\par \u167? 1. S\u261?d, uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na decyzj\u281? lub postanowienie:
\par 
\par 1) uchyla decyzj\u281? lub postanowienie w ca\u322?o\u347?ci albo w cz\u281?\u347?ci, je\u380?eli stwierdzi:
\par 
\par a) naruszenie prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy,
\par 
\par b) naruszenie prawa daj\u261?ce podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego,
\par 
\par c) inne naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli mog\u322?o ono mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy;
\par 
\par 2) stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji lub postanowienia w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci, je\u380?eli zachodz\u261? przyczyny okre\u347?lone w art. 156 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego lub w innych przepisach;
\par 
\par 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, je\u380?eli zachodz\u261? przyczyny okre\u347?lone w Kodeksie post\u281?powania administracyjnego lub w innych przepisach.
\par 
\par \u167? 2. W sprawach skarg na decyzje i postanowienia wydane w innym post\u281?powaniu, ni\u380? uregulowane w Kodeksie post\u281?powania administracyjnego i w przepisach o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji, przepisy \u167? 1 stosuje si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem przepis\u243?w reguluj\u261?cych post\u281?powanie, w kt\u243?rym wydano zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? lub postanowienie.
\par 
\par \u167? 3. W przypadku, o kt\u243?rym mowa w \u167? 1 pkt 1 i 2, s\u261?d stwierdzaj\u261?c podstaw\u281? do umorzenia post\u281?powania administracyjnego, umarza jednocze\u347?nie to post\u281?powanie.
\par 
\par art. 153
\par 
\par Ocena prawna i wskazania co do dalszego post\u281?powania wyra\u380?one w orzeczeniu s\u261?du wi\u261?\u380?\u261? w sprawie organy, kt\u243?rych dzia\u322?anie, bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania by\u322?o przedmiotem zaskar\u380?enia, a tak\u380?e s\u261?dy, chyba \u380?e przepisy prawa uleg\u322?y zmianie.
\par 
\par II. Stan faktyczny
\par 
\par Przedmiotem post\u281?powania prowadzonego przez S\u261?d krajowy \u8211? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie jest kontrola zgodno\u347?ci z prawem decyzji Prezesa Urz\u281?du Lotnictwa Cywilnego (dalej: "Prezes ULC") z [...] pa\u378?dziernika 2019 r. w przedmiocie zatwierdzenia zmiany postanowie\u324? taryfy op\u322?at lotniskowych. Niniejsze post\u281?powanie zosta\u322?o wszcz\u281?te ze skargi W. Ltd z siedzib\u261? w B. (dalej: "skar\u380?\u261?ca" lub "W."), b\u281?d\u261?cej u\u380?ytkownikiem portu lotniczego Lotnisko [...] w [...], w rozumieniu art. 2 pkt 3 dyrektywy 2009/12. S\u261?d krajowy pragnie wskaza\u263?, \u380?e w stanie faktycznym niniejszej sprawy bezsporne jest to, \u380?e Lotnisko [...] w [...] jest portem lotniczym, o kt\u243?rym mowa w art. 1 ust. 2 dyrektywy 2009/12, jak i w rozumieniu art. 77c ustawy Prawo lotnicze, tj. obs\u322?uguj\u261?cym rocznie ponad 5 milion\u243?w pasa\u380?er\u243?w oraz o najwi\u281?kszym ruchu pasa\u380?erskim w Pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim.
\par 
\par Skar\u380?on\u261? decyzj\u281? Prezesa ULC wydano w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym.
\par 
\par W dniu 31 lipca 2019 r. do Prezesa ULC wp\u322?yn\u261?\u322? wniosek P. S.A. z siedzib\u261? w W. (dalej: "uczestnik" lub "P."), b\u281?d\u261?c\u261? zarz\u261?dzaj\u261?cym portem lotniczym Lotnisko [...] w [...], o zatwierdzenie zmiany postanowie\u324? "Taryfy op\u322?at lotniskowych na Lotnisku [...] w [...]". We wniosku P. okre\u347?li\u322?a planowany dzie\u324? wej\u347?cia w \u380?ycie powy\u380?szych zmiany taryfy na 1 listopada 2019 r.
\par 
\par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? wniosku P. zwr\u243?ci\u322?a si\u281? o zatwierdzenie zmiany "Taryfy op\u322?at lotniskowych na lotnisku [...] w [...]" w zakresie m.in. wysoko\u347?ci stawki jednostki op\u322?aty (za ka\u380?d\u261? rozpocz\u281?t\u261? ton\u281? MTOM) w zale\u380?no\u347?ci od kategorii ha\u322?asowej statku powietrznego oraz od godziny wykonania l\u261?dowania i startu oraz wysoko\u347?ci op\u322?aty postojowej. P. wraz z wnioskiem przekaza\u322?a tak\u380?e dokumentacj\u281? z przeprowadzonych konsultacji z przewo\u378?nikami lotniczymi stale korzystaj\u261?cymi z Lotniska [...] w [...] lub podmiotami ich reprezentuj\u261?cymi.
\par 
\par Pismem z [...] lipca 2019 r. W. wnios\u322?a o uznanie jej za stron\u281? post\u281?powania o zatwierdzenie zmiany Taryfy, je\u380?eli zosta\u322?o ono ju\u380? wszcz\u281?te lub kt\u243?re na wniosek P. dopiero zostanie wszcz\u281?te.
\par 
\par Jak wskazano powy\u380?ej, decyzj\u261? z [...] pa\u378?dziernika 2019 r. Prezes ULC zatwierdzi\u322? zmian\u281? poszczeg\u243?lnych postanowie\u324? "Taryfy op\u322?at lotniskowych dla Lotniska [...] w [...]" w zakresie punkt\u243?w: 1.14., 2.2.8., 2.4.2, 4.1.4. oraz 4.2.2. przedmiotowej Taryfy oraz odm\u243?wi\u322? zatwierdzenia zmiany poszczeg\u243?lnych postanowie\u324? "Taryfy op\u322?at lotniskowych dla Lotniska [...] w [...]" w zakresie op\u322?aty ha\u322?asowej, w zakresie punktu 2.2.3. przedmiotowej Taryfy. Jedyn\u261? stron\u261? decyzji Prezesa ULC by\u322?a P. jako zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym. W uzasadnieniu decyzji Prezes ULC na wst\u281?pie podkre\u347?li\u322?, \u380?e dokona\u322? oceny czy przewo\u378?nik lotniczy [...] mo\u380?e by\u263? stron\u261? prowadzonego post\u281?powania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia zmiany taryfy op\u322?at lotniskowych, a wobec stwierdzenia braku przymiotu strony post\u281?powania w rozumieniu art. 28 k.p.a. w zw. z art. 77d ust. 1 ustawy Prawo lotnicze, skierowa\u322? decyzj\u281? administracyjn\u261? wy\u322?\u261?cznie do P., jako jedynej strony niniejszego post\u281?powania administracyjnego.
\par 
\par Dalej Prezes ULC om\u243?wi\u322? przepisy prawa, kt\u243?re maj\u261? zastosowanie w sprawie oraz wskaza\u322?, \u380?e zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem do\u322?\u261?czy\u322? do wniosku dokumenty potwierdzaj\u261?ce przeprowadzenie konsultacji w zakresie proponowanych zmian Taryfy. Pismem z 30 kwietnia 2019 r. P. poinformowa\u322?a 65 sta\u322?ych u\u380?ytkownik\u243?w lotniska o spotkaniu konsultacyjnym, kt\u243?re zorganizowano [...] maja 2019 r. W czasie spotkania konsultacyjnego P. przedstawi\u322?a propozycj\u281? zmian taryfy, kt\u243?re podlega\u322?y zatwierdzeniu niniejsz\u261? decyzj\u261? administracyjn\u261?.
\par 
\par Konkluduj\u261?c, Prezes ULC uzna\u322?, \u380?e proponowana zmiana taryfy op\u322?at ha\u322?asowych nie znajduje swojego oparcia w kosztach. Wobec powy\u380?szego Prezes ULC na podstawie art. 77d ust. 5 w zw. z art. 77d ust. 3 i 1 ustawy Prawo lotnicze odm\u243?wi\u322? zatwierdzenia zmiany pkt 2.2.3. Taryfy dotycz\u261?cej op\u322?aty ha\u322?asowej. P. wnios\u322?a tak\u380?e o dokonanie zmiany tre\u347?ci pkt 2.4.2. Taryfy dotycz\u261?cej wysoko\u347?ci op\u322?at postojowych. Wobec przedstawienia przez P. informacji o wp\u322?ywie zak\u322?adanej op\u322?aty na u\u380?ytkownik\u243?w lotniska, w tym symulacji oddzia\u322?ywania podwy\u380?szonej op\u322?aty postojowej za operacje wykonane w okresie pierwszych 9 miesi\u281?cy 2019 r., przy za\u322?o\u380?eniu jej obowi\u261?zywania, Prezes ULC stwierdzi\u322?, \u380?e proponowana zmiana op\u322?aty postojowej spe\u322?nia wymogi zasady niedyskryminacji oraz r\u243?wnego traktowania.
\par 
\par Skarg\u281? na powy\u380?ej wskazan\u261? decyzj\u281? Prezesa ULC z\u322?o\u380?y\u322?a do tutejszego S\u261?du W.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Prezes ULC wni\u243?s\u322? o jej odrzucenie na podstawie art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a., ewentualnie o jej oddalenie na podstawie art. 50 \u167? 1 p.p.s.a. Organ podni\u243?s\u322?, \u380?e odm\u243?wi\u322? skar\u380?\u261?cej udost\u281?pnienia informacji publicznej dotycz\u261?cej zmiany taryfy op\u322?at lotniskowych na lotnisku [...] w [...] z uwagi na ograniczenie prawa do informacji publicznej ze wzgl\u281?du na tajemnic\u281? przedsi\u281?biorcy. Natomiast w trybie przepis\u243?w ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej, na wniosek skar\u380?\u261?cego w dniu [...] grudnia 2019 r. przekaza\u322? mu skar\u380?on\u261? decyzj\u281? z [...] pa\u378?dziernika 2019 r. Prezes ULC podtrzyma\u322? stanowisko, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie posiada interesu prawnego w sprawie zatwierdzenia taryfy op\u322?at lotniskowych.
\par 
\par Wyrokiem z 19 sierpnia 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 5/20 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Prezesa ULC z uwagi na naruszenie prawa krajowego. W wyniku badania legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji S\u261?d doszed\u322? bowiem do przekonania, \u380?e decyzj\u281? Prezesa ULC nale\u380?y uchyli\u263? z przyczyn formalnych - bez merytorycznego badania zawartych w jej tre\u347?ci twierdze\u324?. Zdaniem S\u261?du zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana w oparciu o cz\u281?\u347?\u263? materia\u322?u dowodowego nieprzet\u322?umaczonego na j\u281?zyk polski, tj. t\u281? cz\u281?\u347?\u263? akt administracyjnych sprawy, kt\u243?re dotycz\u261? przeprowadzenia [...] maja 2019 r. konsultacji przez zarz\u261?dzaj\u261?cego lotniskiem (P.) z jego u\u380?ytkownikami, w tym skar\u380?\u261?cym. Materia\u322? dotycz\u261?cy tych konsultacji jest w j\u281?zyku angielskim, podobnie jak pisemne stanowiska cz\u281?\u347?ci bior\u261?cych w nim udzia\u322? przewo\u378?nik\u243?w lotniczych, i nie by\u322? przet\u322?umaczony na j\u281?zyk polski.
\par 
\par Od przedmiotowego wyroku skarg\u281? kasacyjn\u261? wnie\u347?li organ - Prezes ULC oraz uczestnik - P.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny ("NSA") wyrokiem z 24 kwietnia 2024 r. sygn. akt II GSK 212/21 uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie. W ocenie NSA, stanowisko S\u261?du pierwszej instancji zawarte w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku nie da\u322?o jednoznacznej odpowiedzi jaki materia\u322? dowodowy by\u322? niezb\u281?dny do oceny legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji oraz jakie konkretnie zgromadzone w aktach sprawy dowody by\u322?y nieprzet\u322?umaczone na j\u281?zyk polski, kt\u243?ra to okoliczno\u347?\u263? by\u322?a na tyle istotna, \u380?e uniemo\u380?liwia\u322?a dokonanie przez S\u261?d pierwszej instancji oceny legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji. NSA wskaza\u322?, \u380?e uwzgl\u281?dniaj\u261?c okoliczno\u347?\u263?, \u380?e kontrola zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onego wyroku doprowadzi\u322?a do wydania orzeczenia kasatoryjnego koniecznym sta\u322?o si\u281? zaj\u281?cie stanowiska w zakresie legitymacji do wniesienia skargi do s\u261?du administracyjnego. W ocenie NSA, w zakresie odnosz\u261?cym si\u281? do zagadnienia legitymacji skargowej, o kt\u243?rej mowa w art. 50 p.p.s.a., nie mo\u380?na pomija\u263? r\u243?wnie\u380? stanowiska wyra\u380?onego w orzecznictwie Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej ("TSUE"), a zw\u322?aszcza przywo\u322?anego przez S\u261?d pierwszej instancji wyroku TSUE z 21 listopada 2019 roku sygnatura akt C-379/18. Zaprezentowany przez TSUE kierunek wyk\u322?adni przepis\u243?w dyrektywy 2009/12 w sprawie op\u322?at lotniskowych zmierza do przyznania prawa do bezpo\u347?redniego zaskar\u380?enia decyzji w sprawie op\u322?at lotniskowych przewo\u378?nikowi lotniczemu do s\u261?du. W tym stanie rzeczy NSA uzna\u322?, \u380?e zasadne jest stanowisko S\u261?du pierwszej instancji wskazuj\u261?ce na to, \u380?e przewo\u378?nik lotniczy, kt\u243?remu przys\u322?uguj\u261? uprawnienia do korzystania z lotniska, posiada interes prawny w zaskar\u380?eniu do s\u261?du administracyjnego decyzji Prezesa ULC zatwierdzaj\u261?cego zmian\u281? postanowie\u324? Taryfy op\u322?at lotniskowych
\par 
\par Sprawa po przekazaniu przez NSA zosta\u322?a zarejestrowana w Wojew\u243?dzkim S\u261?dzie Administracyjnym w Warszawie pod now\u261? sygnatur\u261? VI SA/Wa 2016/24.
\par 
\par Podsumowuj\u261?c ustalenia stanu faktycznego, w sprawie jest bezsporne mi\u281?dzy stronami to, \u380?e:
\par 
\par a) Prezes ULC jest niezale\u380?nym organem nadzoruj\u261?cym w rozumieniu art. 11 dyrektywy 2009/12;
\par 
\par b) Prezes ULC zastosowa\u322? w sprawie procedur\u281? przewidzian\u261? w prawie krajowym na podstawie art. 6 ust. 5 lit. a dyrektywy 2009/12, tj. procedur\u281?, zgodnie z kt\u243?r\u261? op\u322?aty lotniskowe lub ich maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? ustala lub zatwierdza niezale\u380?ny organ nadzoruj\u261?cy;
\par 
\par c) powy\u380?sza procedura krajowa jest na mocy przepis\u243?w krajowych obowi\u261?zkowa;
\par 
\par d) przed z\u322?o\u380?eniem wniosku o zatwierdzenie zmiany Taryfy do Prezesa ULC uczestnik post\u281?powania przeprowadzi\u322? konsultacje, o kt\u243?rych mowa w art. 6 ust. 2 dyrektywy 2009/12 (oraz w art. 77 ust. 1 ustawy Prawo lotnicze), niemniej jednak tylko z 65 podmiotami, spe\u322?niaj\u261?cym kryterium przewo\u378?nika stale korzystaj\u261?cego z Lotniska [...] w [...] w rozumieniu art. 77 ust. 2 ustawy Prawo lotnicze;
\par 
\par e) tymczasem na Lotnisku [...] w [...] w roku poprzedzaj\u261?cym wydanie decyzji funkcjonowa\u322?o 137 podmiot\u243?w spe\u322?niaj\u261?cych kryterium u\u380?ytkownika portu lotniczego w rozumieniu art. 2 pkt 3 dyrektywy 2009/12;
\par 
\par f) w toku post\u281?powania przed Prezesem ULC w przedmiocie zatwierdzenia zmian op\u322?at lotniskowych organ nie przeprowadza\u322? ponownych konsultacji z zainteresowanymi stronami w rozumieniu art. 11 ust. 7 dyrektywy.
\par 
\par III. Uwagi co do norm intertemporalnych w prawie krajowym.
\par 
\par Odno\u347?nie prawa krajowego w\u322?a\u347?ciwego w sprawie, S\u261?d podkre\u347?la, \u380?e zgodnie z polskim systemem prawnym, s\u261?d administracyjny, dokonuj\u261?c kontroli skar\u380?onej decyzji pod wzgl\u281?dem jej zgodno\u347?ci z prawem, zasadniczo bierze pod uwag\u281? stan prawny obowi\u261?zuj\u261?cy w dniu wydania skar\u380?onej decyzji. W niniejszej sprawie powy\u380?sza uwaga ma jednak niewielkie znaczenie, gdy\u380? zasadniczo stan prawny obowi\u261?zuj\u261?cy w dniu wydania skar\u380?onej decyzji nie uleg\u322? do dzi\u347? zmianie poza kilkoma zmianami o charakterze porz\u261?dkuj\u261?cym (opublikowanie tekst\u243?w jednolitych polskich ustaw), bez znaczenia dla meritum sprawy.
\par 
\par IV. Uzasadnienie pyta\u324? prejudycjalnych
\par 
\par 1) Dopuszczalno\u347?\u263? pyta\u324? prejudycjalnych
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie jest s\u261?dem krajowym, kt\u243?rego orzeczenia zgodnie z prawem polskim podlegaj\u261? zaskar\u380?eniu do Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. S\u261?d ten jest s\u261?dem w rozumieniu art. 267 akapit drugi Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE C, Nr 115, s. 47; dalej: TFUE).
\par 
\par Niniejsza sprawa jest za\u347? spraw\u261? o charakterze transgranicznym w ramach Unii Europejskiej. Skar\u380?\u261?ca jest bowiem sp\u243?\u322?k\u261? prawa w\u281?gierskiego, organ, kt\u243?rego decyzj\u281? skar\u380?y W., jest polskim organem administracji, za\u347? uczestnikiem jest sp\u243?\u322?ka prawa polskiego \u8211? zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym Lotnisko [...] w [...] Bezspornie tak\u380?e skar\u380?ona w niniejszej sprawie decyzja zosta\u322?a wydana na podstawie przepis\u243?w implementuj\u261?cych dyrektyw\u281? 2009/12 do krajowego porz\u261?dku prawnego.
\par 
\par 2) Tre\u347?\u263? pyta\u324? prejudycjalnych
\par 
\par W\u261?tpliwo\u347?ci s\u261?du krajowego, kt\u243?re leg\u322?y u podstaw pyta\u324? prejudycjalnych, zwi\u261?zane s\u261? z wyk\u322?adni\u261? przepis\u243?w odpowiednio art. 11 ust 7 dyrektywy 2009/12 w zwi\u261?zku z brzmieniem art. 6 tej dyrektywy (pytanie nr 1) oraz art. 6 ust. 2 dyrektywy 2009/12 w zwi\u261?zku z art. 2 pkt 3 tej dyrektywy (pytanie nr 2). Istota sformu\u322?owanych pyta\u324? sprowadza si\u281? do uzyskania wyk\u322?adni wskazanych przepis\u243?w unijnych co do wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z powy\u380?szych przepis\u243?w dyrektywy, ze szczeg\u243?lnym uwzgl\u281?dnieniem wymogu przejrzysto\u347?ci procedury zmiany taryfy op\u322?at lotniskowych, kt\u243?ry r\u243?wnie\u380? wynika z przedmiotowej dyrektywy.
\par 
\par S\u261?d, zadaj\u261?c pytania, mia\u322? na uwadze, \u380?e dopiero uczynienie zado\u347?\u263? wszelkim wymogom proceduralnym umo\u380?liwia badanie materialnoprawnej legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji. Przes\u261?dzenie kwestii obligatoryjno\u347?ci ponownych konsultacji przez krajowy organ oraz kr\u281?gu uczestnik\u243?w konsultacji (przed zarz\u261?dzaj\u261?cym oraz ewentualnie przez organem \u8211? je\u347?li takie konsultacje uznane zostan\u261? za obowi\u261?zkowe) pozwoli na prawid\u322?owe skontrolowanie decyzji Prezesa ULC przez s\u261?d krajowy. Je\u380?eli bowiem oka\u380?e si\u281?, \u380?e Prezes ULC wyda\u322? skar\u380?on\u261? decyzj\u281? na mocy nieprawid\u322?owo transponowanych (na skutek np. b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni prawa unijnego) do krajowego systemu prawnego przepis\u243?w, w\u243?wczas mo\u380?e zaistnie\u263? konieczno\u347?\u263? wyeliminowania przez tutejszy S\u261?d z obrotu skar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Jak wielokrotnie wskazywa\u322? bowiem w swoim orzecznictwie TSUE, s\u261?dy krajowe, stosuj\u261?c prawo wewn\u281?trzne, zobowi\u261?zane s\u261? tak dalece, jak jest to mo\u380?liwe, dokonywa\u263? jego wyk\u322?adni w \u347?wietle brzmienia i celu dyrektywy, by osi\u261?gn\u261?\u263? przewidziany w niej rezultat. Wym\u243?g zgodnej wyk\u322?adni prawa krajowego jest bowiem nieod\u322?\u261?czn\u261? cech\u261? systemu traktatowego, kt\u243?ry umo\u380?liwia s\u261?dom krajowym zapewnienie w ramach ich w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci pe\u322?nej skuteczno\u347?ci prawa Unii Europejskiej przy rozstrzyganiu wniesionych przed nie spor\u243?w (zob. przyk\u322?adowo wyroki Trybuna\u322?u z 5 pa\u378?dziernika 2004 r. w sprawach po\u322?\u261?czonych od C-397/01 do C-403/01, a tak\u380?e z 4 lipca 2006 r. w sprawie C-212/04). Obowi\u261?zek Pa\u324?stw Cz\u322?onkowskich to zatem tak\u380?e obowi\u261?zek s\u261?d\u243?w tych Pa\u324?stw. Obowi\u261?zek zapewnienia pe\u322?nej skuteczno\u347?ci dyrektywy 2009/12 spoczywa zatem r\u243?wnie\u380? na s\u261?dach administracyjnych, kt\u243?re stosuj\u261? przepisy prawa wewn\u281?trznego implementuj\u261?ce przywo\u322?an\u261? dyrektyw\u281? do krajowego porz\u261?dku prawnego.
\par 
\par Z tych te\u380? wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d zdecydowa\u322? si\u281? na przedstawienie dw\u243?ch pyta\u324? w nast\u281?puj\u261?cym brzmieniu:
\par 
\par 1) czy art. 11 ust. 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/12/WE z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie op\u322?at lotniskowych nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e wynikaj\u261?cy z niego obowi\u261?zek dla niezale\u380?nego organu nadzoruj\u261?cego przeprowadzenia konsultacji z zainteresowanymi stronami przy weryfikacji zasadno\u347?ci zmiany systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych zgodnie z art. 6 dyrektywy, nie dotyczy przypadku stosowania przez ten organ przewidzianej w prawie krajowym obowi\u261?zkowej procedury z art. 6 ust. 5 lit. a dyrektywy, zgodnie z kt\u243?r\u261? op\u322?aty lotniskowe lub ich maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? ustala lub zatwierdza niezale\u380?ny organ nadzoruj\u261?cy, przy uwzgl\u281?dnieniu wymogu przejrzysto\u347?ci procedury krajowej wynikaj\u261?cego z art. 6 ust. 5 zd. 2 dyrektywy?
\par 
\par 2) czy zgodne z art. 6 ust. 2 w zwi\u261?zku z art. 2 pkt 3 dyrektywy jest uregulowanie przewidziane w prawie krajowym, zgodnie z kt\u243?rym zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym przy wprowadzaniu zmian systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych ma obowi\u261?zek przeprowadzenia konsultacji wy\u322?\u261?cznie z przewo\u378?nikami lotniczymi stale korzystaj\u261?cymi z danego lotniska lub podmiotami ich reprezentuj\u261?cymi, w szczeg\u243?lno\u347?ci dzia\u322?aj\u261?cym na danym lotnisku komitetem przewo\u378?nik\u243?w lotniczych lub stowarzyszeniami przewo\u378?nik\u243?w lotniczych, a nie z u\u380?ytkownikami portu lotniczego, kt\u243?rymi w rozumieniu art. 2 pkt 3 dyrektywy jest ka\u380?da osoba fizyczna lub prawna odpowiedzialna za przew\u243?z pasa\u380?er\u243?w, poczty lub \u322?adunk\u243?w drog\u261? powietrzn\u261? do lub z danego portu lotniczego?
\par 
\par 3) Uzasadnienie wyst\u261?pienia s\u261?du krajowego z pytaniami prejudycjalnymi
\par 
\par 1. Odno\u347?nie pytania 1.
\par 
\par W niniejszej sprawie, S\u261?d krajowy stan\u261?\u322? przed konieczno\u347?ci\u261? rozstrzygni\u281?cia, czy wy\u322?\u261?czenie stosowania na mocy art. 6 ust. 5 lit. a dyrektywy 2009/12 w krajowej procedurze przewidzianej w tym przepisie art. 6 ust. 3 i 4 dyrektywy 2009/12 oznacza w konsekwencji r\u243?wnie\u380? wy\u322?\u261?czenie stosowania art. 11 ust. 7 dyrektywy (w zakresie obowi\u261?zku przeprowadzenia przez organ odr\u281?bnych, w\u322?asnych konsultacji), czy te\u380? obowi\u261?zkowe ponowne (tj. po konsultacjach przeprowadzanych przez zarz\u261?dzaj\u261?cego portem lotniczym) konsultacje przeprowadzone przez organ regulacyjny na podstawie art. 11 ust. 7 dyrektywy s\u261? obligatoryjne r\u243?wnie\u380? w przypadku zastosowania procedury krajowej przewidzianej w art. 6 ust. 5 lit. a dyrektywy. S\u261?d przy tym wskazuje, \u380?e obowi\u261?zkowa procedura krajowa, o kt\u243?rej mowa w art. 6 ust. 5 pkt a dyrektywy 2009/12 ustanowiona zosta\u322?a w art. 77 i art. 77d ustawy Prawo lotnicze oraz znalaz\u322?a swoje zastosowanie w post\u281?powaniu administracyjnym b\u281?d\u261?cym przedmiotem kontroli niniejszego post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego.
\par 
\par S\u261?d podkre\u347?la, \u380?e procedura konsultacji \u8211? czy to prowadzona przez wnioskodawc\u281? na etapie przed wszcz\u281?ciem post\u281?powania administracyjnego czy te\u380? w toku post\u281?powania administracyjnego przed wydaniem decyzji przez organ administracji, w szczeg\u243?lno\u347?ci organ regulacyjny, nie jest wy\u322?\u261?cznie domen\u261? dyrektywy 2009/12. Dla przyk\u322?adu, przewidziana jest ona w art. 23 i 24 dyrektywy 2018/1972 ustanawiaj\u261?cej Europejski kodeks \u322?\u261?czno\u347?ci elektronicznej (wersja przekszta\u322?cona) (Dz.U.UE.L.2018.321.36 z dnia 17 grudnia 2018 r., dalej jako: "dyrektywa 2018/1972") \u8211? w formie konsultacji prowadzonych przez organ administracji przed wydaniem decyzji.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du krajowego, konsultacje s\u261? rozwi\u261?zaniem proceduralnym s\u322?u\u380?\u261?cym przejrzysto\u347?ci post\u281?powa\u324? administracyjnych, w kt\u243?rym to zainteresowane podmioty mog\u261? zaprezentowa\u263? organowi swoje stanowisko w post\u281?powaniach, w kt\u243?rych nie przys\u322?uguje im status strony post\u281?powania administracyjnego. S\u261? to zazwyczaj post\u281?powania dotycz\u261?ce okre\u347?lonego segmentu rynku, w kt\u243?rym np. zatwierdzenie okre\u347?lonych op\u322?at czy taryf przez organ regulacyjny odnosi nie tylko bezpo\u347?redni skutek wobec podmiotu wnioskuj\u261?cego o zatwierdzenie tych op\u322?at/taryf, ale tak\u380?e po\u347?redni na pozosta\u322?ych uczestnik\u243?w tego segmentu rynku. Aby konsultacje mia\u322?y jakikolwiek sens praktyczny, odpowiada\u263? im winien obowi\u261?zek organu rozwa\u380?enia uwag zg\u322?oszonych przez zainteresowane podmioty w wydanej po zako\u324?czeniu post\u281?powania decyzji.
\par 
\par Jak s\u322?usznie zaznaczy\u322? NSA odno\u347?nie analogicznych rozwi\u261?za\u324? w dyrektywie 2002/21/WE (dyrektywie ramowej), poprzedzaj\u261?cej powy\u380?ej wskazan\u261? dyrektyw\u281? 2018/1972: "realizacja obowi\u261?zku konsultacji ma na celu zapewnienie przejrzysto\u347?ci wymaganej art. 3 ust. 3 dyrektywy 2002/21/WE (dyrektywy ramowej)" (wyrok NSA z 25 wrze\u347?nia 2012 r., II GSK 1186/11).
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, model konsultacji przewidziany w art. 6 dyrektywy ramowej, a nast\u281?pnie w dyrektywie 2018/1972 wydaje si\u281? najbli\u380?szy modelowi konsultacji wynikaj\u261?cemu z art. 11 ust. 7 dyrektywy 2009/12, gdy\u380? w obydwu przypadkach post\u281?powania konsultacyjne powinny by\u263? przeprowadzone przez niezale\u380?ne organy nadzoruj\u261?ce czy te\u380? reguluj\u261?ce dany rynek (lotniczy b\u261?d\u378? telekomunikacyjny), s\u261? one przeprowadzane w celu podj\u281?cia przez ten organ konkretnych decyzji na danym rynku, a wi\u281?c przed ich podj\u281?ciem, a zg\u322?asza\u263? swoje uwagi w ramach konsultacji mog\u261? \u8211? wed\u322?ug obydwu dyrektyw \u8211? "zainteresowane strony" czyli podmioty aktywne na danym rynku, ale jednak nieb\u281?d\u261?ce stronami okre\u347?lonego post\u281?powania administracyjnego. Strony danego post\u281?powania mog\u261? bowiem w jego toku bez przeszk\u243?d zajmowa\u263? stanowisko w sprawie, a organ zobligowany jest do ustosunkowania si\u281? do niego w wydanej decyzji. Nie jest zatem konieczne przeprowadzanie w celu uzyskania stanowisk stron post\u281?powania konsultacyjnego. Jest ono zatem kierowane "na zewn\u261?trz" post\u281?powania w\u322?a\u347?ciwego, w celu uzyskania przez organ opinii zainteresowanych podmiot\u243?w ("nie-stron"), realizuj\u261?c zasady przejrzysto\u347?ci, niedyskryminacji czy te\u380? inne obowi\u261?zuj\u261?ce w danym modelu regulacyjnym.
\par 
\par Powy\u380?szy model "zewn\u281?trznych" konsultacji, czyli takich, kt\u243?re obejmuj\u261? stanowiska innych stron ni\u380? strona post\u281?powania (w post\u281?powaniu przed organem stron\u261? by\u322?a wy\u322?\u261?cznie P.) wydaje si\u281? potwierdza\u263? tak\u380?e sama dyrektywa 2009/12. Mianowicie w my\u347?l art. 11 ust. 7 zd. 1 dyrektywy 2009/12: "Przy weryfikacji zasadno\u347?ci zmiany systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych zgodnie z art. 6, niezale\u380?ny organ nadzoruj\u261?cy uzyskuje od zainteresowanych stron dost\u281?p do niezb\u281?dnych informacji i jest zobowi\u261?zany do konsultacji z zainteresowanymi stronami w celu podj\u281?cia decyzji". W punkcie 58 Wyroku TSUE C-379/18 Trybuna\u322? ten wskaza\u322?, \u380?e u\u380?ytkownicy portu lotniczego s\u261? "zainteresowanymi stronami" w rozumieniu art. 11 ust. 7 dyrektywy 2009/12. Zdaniem S\u261?du, art. 11 ust. 7 zd. 1 dyrektywy 2009/12 wskazuje zatem po\u347?rednio, \u380?e u\u380?ytkownicy portu lotniczego jako "zainteresowane strony" bior\u261?ce udzia\u322? w konsultacjach przed niezale\u380?nym organem nadzoruj\u261?cym nie s\u261? stronami post\u281?powania administracyjnego prowadzonego przez ten organ, albowiem w\u243?wczas mog\u322?yby uczestniczy\u263? w tym post\u281?powaniu i wyra\u380?a\u263? swoje pogl\u261?dy jako strony, a nie jako uczestnicy konsultacji.
\par 
\par Doda\u263? ponadto porz\u261?dkuj\u261?co nale\u380?y, \u380?e \u8211? jak s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? Rzecznik Generalny w swojej opinii do sprawy C-379/18 (pkt 36) odno\u347?nie formy decyzji o ustaleniu op\u322?at: "Ostateczna decyzja, kt\u243?ra ma zosta\u263? podj\u281?ta, mo\u380?e przybra\u263? dwie formy przewidziane w art. 6 dyrektywy, w zale\u380?no\u347?ci od tego, czy:
\par 
\par \u8211? Organ zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym jest w\u322?a\u347?ciwy do ustalenia op\u322?at (ust. 2). W takim przypadku na jego decyzje przys\u322?uguje skarga ze skutkiem zawieszaj\u261?cym do organu nadzoruj\u261?cego.
\par 
\par \u8211? Kompetencja w zakresie ustalenia lub zatwierdzenia "op\u322?at lotniskowych lub ich maksymalnej wysoko\u347?ci" nale\u380?y do organu nadzoruj\u261?cego [ust. 5 lit. a)]. W takim przypadku procedura konsultacji, o kt\u243?rej mowa w art. 6 ust. 1 i 2, poprzedza wniosek, kt\u243?ry w Niemczech zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym przed\u322?o\u380?y niezale\u380?nemu organowi".
\par 
\par Niew\u261?tpliwie w Polsce przyj\u281?to jako rozwi\u261?zanie model drugi.
\par 
\par Bior\u261?c powy\u380?sze pod uwag\u281?, w ocenie S\u261?du krajowego istniej\u261? dwie mo\u380?liwo\u347?ci wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa unijnego, kt\u243?rego dotyczy pierwsze pytanie prejudycjalne.
\par 
\par Ot\u243?\u380? zgodnie z pierwsz\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? wyk\u322?adni, prezentowan\u261? przez organ, jak i P., w obowi\u261?zkowej procedurze krajowej przewidzianej w art. 6 ust. 5 lit. a dyrektywy 2009/12 mo\u380?na nie stosowa\u263? zar\u243?wno przepis\u243?w art. 6 ust. 3 i 4, co jest przewidziane wprost w art. 6 ust. 5 dyrektywy, jak i art. 11 ust. 7 dyrektywy. Podmioty opowiadaj\u261?ce si\u281? za tak\u261? wyk\u322?adni\u261? podnosz\u261? w szczeg\u243?lno\u347?ci, \u380?e art. 11 ust. 7 zd. 1 dotyczy "weryfikacji zasadno\u347?ci zmiany systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych", natomiast art. 6 ust. 5 lit. a - zatwierdzenia "op\u322?at lotniskowych lub ich maksymalnej wysoko\u347?ci". Skoro za\u347? zgodnie z art. 6 ust. 3 dyrektywy 2009/12 "W przypadku sporu w sprawie decyzji o op\u322?atach lotniskowych podj\u281?tej przez zarz\u261?dzaj\u261?cego portem lotniczym, pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zapewniaj\u261? ka\u380?dej ze stron mo\u380?liwo\u347?\u263? ubiegania si\u281? o interwencj\u281? niezale\u380?nego organu nadzoruj\u261?cego, o kt\u243?rym mowa w art. 11, kt\u243?ry bada zasadno\u347?\u263? zmian systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych", to art. 11 ust. 7 zd. 1 dyrektywy dotyczy wy\u322?\u261?cznie procedury przewidzianej w powy\u380?szym art. 6 ust. 3 dyrektywy, a nie w obowi\u261?zkowej procedurze krajowej przewidzianej w art. 6 ust. 5 lit. a dyrektywy.
\par 
\par Organ twierdzi ponadto, \u380?e skoro TSUE w wyroku C-379/18 nie zakwestionowa\u322? prawid\u322?owo\u347?ci dzia\u322?a\u324? niemieckiego organu nadzoruj\u261?cego, kt\u243?ry \u8211? zdaniem polskiego organu \u8211? r\u243?wnie\u380? w procedurze krajowej nie stosuje ponownych konsultacji, to oznacza to, \u380?e uzna\u322? takie post\u281?powanie za prawid\u322?owe.
\par 
\par Zgodnie z drug\u261? wyk\u322?adni\u261?, prezentowan\u261? w sprawie przez W., a opieraj\u261?c\u261? si\u281? na poprzednich nieprawomocnych wyrokach tutejszego S\u261?du, obowi\u261?zek ponownych konsultacji przewidziany w art. 11 ust. 7 zd. 1 dyrektywy 2009/12 dotyczy tak\u380?e obowi\u261?zkowych procedur krajowych ustanowionych na podstawie art. 6 ust. 5 lit. a dyrektywy.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du krajowego, prawid\u322?owa wydaje si\u281? druga zaprezentowana wyk\u322?adnia prawa.
\par 
\par Po pierwsze, niemo\u380?liw\u261? wydaje si\u281? sytuacja, w kt\u243?rej krajowy niezale\u380?ny organ regulacyjny, zatwierdzaj\u261?cy lub ustalaj\u261?cy - na podstawie procedury krajowej przewidzianej w art. 6 ust. 5 lit. a dyrektywy - "op\u322?aty lotniskowe lub ich maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263?" nie poprzedzi\u322? tego zatwierdzenia czy ustalenia "weryfikacj\u261? zasadno\u347?ci zmiany systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych", o czym mowa w art. 11 ust. 7 zd. 1 dyrektywy 2009/12. Dlatego te\u380? argumentacja P. w tym zakresie jest \u8211? w ocenie S\u261?du krajowego \u8211? oparta wy\u322?\u261?cznie na w\u261?skim, literalnym brzmieniu przepis\u243?w, a nie na rzeczywistych dzia\u322?aniach, kt\u243?re w celu zatwierdzenia op\u322?at powinien podj\u261?\u263? organ.
\par 
\par Po drugie, S\u261?d zak\u322?ada racjonalno\u347?\u263? prawodawcy unijnego. Skoro prawodawca unijny w art. 6 dyrektywy 2009/12 przewidzia\u322? trzy procedury szeroko ujmowanej interwencji organu nadzoruj\u261?cego odno\u347?nie nowych op\u322?at lotniskowych w przypadku braku porozumienia mi\u281?dzy zarz\u261?dzaj\u261?cym portem lotniczym a u\u380?ytkownikami (pierwsza - art. 6 ust. 3 i 4 dyrektywy, druga \u8211? art. 6 ust. 5 lit. a dyrektywy oraz trzecia \u8211? art. 6 ust. 5 lit. b dyrektywy), to nale\u380?a\u322?oby wskaza\u263? racjonalne przyczyny, dlaczego tylko w przypadku pierwszej procedury organ ten mia\u322?by ponownie konsultowa\u263? z u\u380?ytkownikami propozycje zarz\u261?dzaj\u261?cego portem lotniczym (gdy\u380? pierwsze konsultacje przeprowadzone przez zarz\u261?dzaj\u261?cego portem lotniczym s\u261? obligatoryjne we wszystkich procedurach). S\u261?d takich racjonalnych przyczyn zr\u243?\u380?nicowania tych procedur nie dostrzega.
\par 
\par Po trzecie, art. 11 ust. 7 zd. 1 dyrektywy 2009/12 odwo\u322?uje si\u281? wprost do ca\u322?ego art. 6 dyrektywy, a nie tylko do procedury przewidzianej w art. 6 ust. 3 i 4 dyrektywy.
\par 
\par Po czwarte, art. 6 ust. 5 dyrektywy 2009/12 wy\u322?\u261?cza jedynie stosowanie art. 6 ust. 3 i 4 w stosunku do procedur krajowych w nim przewidzianych, a nie art. 11 ust. 7 tej dyrektywy.
\par 
\par Po pi\u261?te, art. 6 ust. 5 in fine dyrektywy 2009/12 wymaga, aby procedury krajowe przyj\u281?te przez pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie na podstawie tego przepisu, w tym procedura z art. 6 ust. 5 lit. a dyrektywy 2009/12 by\u322?a przejrzysta. Jak wskazano wy\u380?ej, obowi\u261?zkowa procedura konsultacji z zainteresowanymi stronami s\u322?u\u380?y w\u322?a\u347?nie przejrzysto\u347?ci procedury. Organ ma w\u243?wczas mo\u380?liwo\u347?\u263? zweryfikowania, np. czy u\u380?ytkownik podtrzymuje nadal swoje twierdzenia odno\u347?nie planowanych op\u322?at lotniskowych, jak u\u380?ytkownik ustosunkowuje si\u281? do zdania zarz\u261?dzaj\u261?cego portem odno\u347?nie nieprawid\u322?owo\u347?ci jego twierdze\u324?, czy w og\u243?le zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym przedstawi\u322? mu wszystkie stanowiska u\u380?ytkownik\u243?w uzyskane w trakcie w\u322?asnych konsultacji (u\u380?ytkownicy w toku konsultacji mog\u261? bowiem odwo\u322?ywa\u263? si\u281? do swoich wcze\u347?niejszych stanowisk z\u322?o\u380?onych w pierwszych konsultacjach), ewentualnej weryfikacji stanowisk u\u380?ytkownik\u243?w, kt\u243?rzy mogli wadliwie nie zosta\u263? powiadomieni przez zarz\u261?dzaj\u261?cego portem lotniczym o prowadzonych konsultacjach.
\par 
\par Po sz\u243?ste, zdaniem S\u261?du krajowego rozpoznawana przez TSUE sprawa C-379/18 nie dotyczy\u322?a w og\u243?le problemu przeprowadzenia ponownych konsultacji przez organ, pytania prejudycjalne zadane przez S\u261?d niemiecki nie dotyka\u322?y nawet tej problematyki, podobnie jest zreszt\u261? z samym wyrokiem TSUE.
\par 
\par Uznaj\u261?c jednak, \u380?e przepisy dyrektywy 2009/12 nie s\u261? w tym zakresie ani acte clair, ani acte \u233?clair\u233?, S\u261?d uzna\u322? za zasadne zwr\u243?cenie si\u281? do TSUE z powy\u380?szym pytaniem. S\u261?d krajowy podziela bowiem stanowisko, \u380?e je\u380?eli przepis art. 11 ust. 7 zdanie 1 dyrektywy 2009/12 nie zosta\u322? prawid\u322?owo implementowany do polskiego porz\u261?dku prawnego, to organ nie mo\u380?e zas\u322?ania\u263? si\u281? tak\u261? okoliczno\u347?ci\u261?. W tym kontek\u347?cie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie nie mo\u380?e powo\u322?ywa\u263? si\u281? na przepisy niewdro\u380?onej lub nieprawid\u322?owo wdro\u380?onej dyrektywy przeciwko jednostkom (tak np. wyroki w sprawach 14/86 Pretore di Salo/X, 80/86 Kolpinghuis Nijmegen, C-168/95 Arcaro, w sprawach po\u322?\u261?czonych C 387/02, C 391/02 oraz C-403/02 Berlusconi i in. oraz C-321/05 Kofoed). Ponadto, jak wskaza\u322? TSUE w wyroku w sprawie 148/78 Ratti, pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, kt\u243?re jest winne niewykonania b\u261?d\u378? nienale\u380?ytego wykonania dyrektywy, nie mo\u380?e czerpa\u263? korzy\u347?ci wobec jednostek z tego tytu\u322?u.
\par 
\par 2. Odno\u347?nie pytania 2.
\par 
\par Jak wynika z motyw\u243?w 2 i 15 dyrektywy 2009/12, przyjmuj\u261?c wsp\u243?lne ramy, prawodawca Unii stara\u322? si\u281? polepszy\u263? stosunki pomi\u281?dzy zarz\u261?dzaj\u261?cymi portami lotniczymi i ich u\u380?ytkownikami oraz unikn\u261?\u263? sytuacji, w kt\u243?rej nie by\u322?yby spe\u322?nione pewne podstawowe wymogi dotycz\u261?ce tych stosunk\u243?w, takie jak przejrzysto\u347?\u263? op\u322?at, konsultacje z u\u380?ytkownikami oraz niedyskryminacja u\u380?ytkownik\u243?w.
\par 
\par W dyrektywie 2009/12 d\u261?\u380?y si\u281? zatem do unikni\u281?cia, aby zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym znalaz\u322? si\u281? w pozycji si\u322?y w stosunku do przewo\u378?nik\u243?w lotniczych w zakresie ustalania op\u322?at lotniskowych ze wzgl\u281?du na "uprzywilejowan\u261? sytuacj\u281?" portu lotniczego (por. wyrok TSUE C-176/09, zgodnie z kt\u243?rym: "Je\u380?eli chodzi o kwesti\u281? tego, czy rozwi\u261?zanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu przez dyrektyw\u281? 2009/12 ram nakazuj\u261?cych przestrzeganie wsp\u243?lnych zasad w celu ustalania op\u322?at lotniskowych na poziomie krajowym jest odpowiednie, by zrealizowa\u263? cel rzeczonej dyrektywy, w sytuacji gdy istnieje ryzyko, \u380?e zarz\u261?dzaj\u261?cy portami lotniczymi znajd\u261? si\u281? w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do ich u\u380?ytkownik\u243?w i w konsekwencji ryzyko nadu\u380?ycia ich pozycji w zakresie ustalania op\u322?at lotniskowych, ramy te s\u261? zasadniczo odpowiednie, aby zapobiec zrealizowaniu si\u281? takiego ryzyka").
\par 
\par W pozycji si\u322?y znale\u378?\u263? mog\u261? si\u281? zarz\u261?dzaj\u261?cy dwoma kategoriami port\u243?w lotniczych, a mianowicie s\u261? to g\u322?\u243?wne porty lotnicze w ka\u380?dym z pa\u324?stw cz\u322?onkowskich, kt\u243?re, og\u243?lnie rzecz ujmuj\u261?c, znajduj\u261? si\u281? w pobli\u380?u stolic i stanowi\u261? "punkty dost\u281?pu" do nich, oraz tzw. du\u380?e porty lotnicze, kt\u243?re ze wzgl\u281?du na ich rozmiary znajduj\u261? si\u281? w sytuacji por\u243?wnywalnej z sytuacj\u261? port\u243?w lotniczych nale\u380?\u261?cych do pierwszej kategorii. Porty lotnicze nale\u380?\u261?ce do tej pierwszej kategorii korzystaj\u261? w spos\u243?b oczywisty, w szczeg\u243?lno\u347?ci ze wzgl\u281?du na ich po\u322?o\u380?enie w bezpo\u347?redniej okolicy bardzo zaludnionych o\u347?rodk\u243?w miejskich, z jako\u347?ci ich infrastruktury i z istnienia klienteli biznesowej ma\u322?o wra\u380?liwej na zmiany cen bilet\u243?w lotniczych, a niech\u281?tnie trac\u261?cej czas na dojazd do port\u243?w lotniczych po\u322?o\u380?onych w odleg\u322?o\u347?ci ponad stu kilometr\u243?w od o\u347?rodk\u243?w miejskich.
\par 
\par Rzecz jednak w tym, i\u380? prawodawca krajowy uprawnienie do wzi\u281?cia udzia\u322?u w konsultacjach przewidzianych w art. 6 ust. 2 dyrektywy 2009/12, czyli tych prowadzonych przez zarz\u261?dzaj\u261?cego portem lotniczym, przeznaczy\u322? nie dla ka\u380?dego u\u380?ytkownika portu lotniczego, ale tylko dla przewo\u378?nik\u243?w lotniczych stale korzystaj\u261?cych z danego lotniska.
\par 
\par Przy tym zgodnie z przepisem krajowym (art. 77 ust. 2 ustawy Prawo lotnicze) przewo\u378?nikiem lotniczym stale korzystaj\u261?cym z lotniska jest przewo\u378?nik lotniczy, kt\u243?ry spe\u322?nia jeden z nast\u281?puj\u261?cych warunk\u243?w:
\par 
\par 1) w sezonie rozk\u322?adowym, w kt\u243?rym prowadzone s\u261? konsultacje, wykonuje regularny przew\u243?z lotniczy do lub z danego lotniska, lub wykonywa\u322? taki przew\u243?z w sezonie rozk\u322?adowym poprzedzaj\u261?cym sezon, w kt\u243?rym prowadzone s\u261? konsultacje i zg\u322?osi\u322? zarz\u261?dzaj\u261?cemu lotniskiem u\u380?ytku publicznego zamiar wykonywania regularnego przewozu lotniczego w r\u243?wnowa\u380?nym sezonie rozk\u322?adowym, w stosunku do kt\u243?rego wykonywa\u322? taki przew\u243?z;
\par 
\par 2) w sezonie rozk\u322?adowym poprzedzaj\u261?cym sezon, w kt\u243?rym prowadzone s\u261? konsultacje lub w sezonie rozk\u322?adowym, w kt\u243?rym prowadzone s\u261? konsultacje, wykona\u322? 10 lub wi\u281?cej lot\u243?w nieregularnych i nadal wykonuje przew\u243?z lotniczy z tego lotniska w czasie prowadzenia konsultacji.
\par 
\par Jak wskazano wcze\u347?niej, w niniejszej sprawie ma to o tyle znaczenie, \u380?e przed z\u322?o\u380?eniem wniosku o zatwierdzenie zmiany Taryfy do Prezesa ULC uczestnik post\u281?powania \u8211? zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym przeprowadzi\u322? konsultacje, o kt\u243?rych mowa w art. 6 ust. 2 dyrektywy 2009/12 (oraz w art. 77 ust. 1 ustawy Prawo lotnicze), niemniej jednak tylko z 65 podmiotami, spe\u322?niaj\u261?cym kryterium przewo\u378?nika stale korzystaj\u261?cego z Lotniska [...] w [...] w rozumieniu art. 77 ust. 2 ustawy Prawo lotnicze. Tymczasem na Lotnisku [...] w [...] w roku poprzedzaj\u261?cym wydanie decyzji funkcjonowa\u322?o 137 podmiot\u243?w spe\u322?niaj\u261?cych kryterium u\u380?ytkownika portu lotniczego w rozumieniu art. 2 pkt 3 dyrektywy.
\par 
\par S\u261?d krajowy stan\u261?\u322? wi\u281?c w niniejszej sprawie r\u243?wnie\u380? przed konieczno\u347?ci\u261? odpowiedzi na pytanie, czy zgodne z art. 6 ust. 2 w zwi\u261?zku z art. 2 pkt 3 dyrektywy jest uregulowanie przewidziane w prawie krajowym, zgodnie z kt\u243?rym zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym przy wprowadzaniu zmian systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych ma obowi\u261?zek przeprowadzenia konsultacji wy\u322?\u261?cznie z przewo\u378?nikami lotniczymi stale korzystaj\u261?cymi z danego lotniska lub podmiotami ich reprezentuj\u261?cymi, w szczeg\u243?lno\u347?ci dzia\u322?aj\u261?cym na danym lotnisku komitetem przewo\u378?nik\u243?w lotniczych lub stowarzyszeniami przewo\u378?nik\u243?w lotniczych, a nie z u\u380?ytkownikami portu lotniczego, kt\u243?rym to u\u380?ytkownikiem w rozumieniu art. 2 pkt 3 dyrektywy jest ka\u380?da osoba fizyczna lub prawna odpowiedzialna za przew\u243?z pasa\u380?er\u243?w, poczty lub \u322?adunk\u243?w drog\u261? powietrzn\u261? do lub z danego portu lotniczego?
\par 
\par Zgodnie bowiem z art. 77c ustawy Prawo lotnicze, zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem u\u380?ytku publicznego obs\u322?uguj\u261?cym w ci\u261?gu roku wi\u281?cej ni\u380? 5 000 000 pasa\u380?er\u243?w opr\u243?cz realizacji obowi\u261?zku prowadzenia konsultacji, o kt\u243?rych mowa w art. 77 ust. 1, jest obowi\u261?zany do corocznego prowadzenia konsultacji z podmiotami, o kt\u243?rych mowa w art. 77 ust. 1, dotycz\u261?cych funkcjonowania systemu op\u322?at lotniskowych, wysoko\u347?ci tych op\u322?at oraz jako\u347?ci us\u322?ug \u347?wiadczonych w zamian za op\u322?aty lotniskowe. Z tre\u347?ci art. 77 ust. 1 wynika jednak, \u380?e zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem u\u380?ytku publicznego przed wprowadzeniem lub zmian\u261? op\u322?at lotniskowych przeprowadza konsultacje projektu taryfy op\u322?at lotniskowych z przewo\u378?nikami lotniczymi stale korzystaj\u261?cymi z danego lotniska lub podmiotami ich reprezentuj\u261?cymi, w szczeg\u243?lno\u347?ci dzia\u322?aj\u261?cym na danym lotnisku komitetem przewo\u378?nik\u243?w lotniczych lub stowarzyszeniami przewo\u378?nik\u243?w lotniczych.
\par 
\par W ocenie S\u261?du krajowego mo\u380?liwe s\u261? dwie wyk\u322?adnie art. 6 ust. 2 w zwi\u261?zku z art. 2 pkt 3 dyrektywy 2009/12.
\par 
\par Pierwsza jest taka, \u380?e mo\u380?liwe by\u322?o ograniczenie w prawie krajowym kr\u281?gu podmiot\u243?w, z kt\u243?rymi zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem obowi\u261?zany jest przeprowadzi\u263? konsultacje, do wy\u322?\u261?cznie przewo\u378?nik\u243?w stale korzystaj\u261?cych z lotniska. Ograniczenie to ma skutek praktyczny, umo\u380?liwiaj\u261?c jedynie sta\u322?ym przewo\u378?nikom wypowiedzenie si\u281? w sprawie oraz u\u322?atwia i przyspiesza procedur\u281? wprowadzenia zmian systemu i wysoko\u347?ci op\u322?at na tzw. du\u380?ych lotniskach.
\par 
\par Zgodnie z drug\u261? wyk\u322?adni\u261?, przepisy dyrektywy 2009/12 nie pozwalaj\u261? na takie ograniczenie.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du krajowego, prawid\u322?owa jest druga wyk\u322?adnia.
\par 
\par Po pierwsze jednak s\u261?d krajowy pragnie podkre\u347?li\u263?, \u380?e jego zdaniem dopuszczalne by\u322?o w prawie krajowym rozszerzenie kr\u281?gu podmiot\u243?w, kt\u243?rym przys\u322?ugiwa\u322?o prawo do wzi\u281?cia udzia\u322?u w konsultacjach o podmioty reprezentuj\u261?ce przewo\u378?nik\u243?w lotniczych stale korzystaj\u261?cych z danego lotniska, w szczeg\u243?lno\u347?ci dzia\u322?aj\u261?cym na danym lotnisku komitetem przewo\u378?nik\u243?w lotniczych lub stowarzyszeniami przewo\u378?nik\u243?w lotniczych.
\par 
\par Generalnie dyrektywa 2009/12 wprowadza minimalne standardy konsultacji, a zatem je\u347?li prawo krajowe przewiduje szerszy kr\u261?g uprawnionych do konsultacji podmiot\u243?w, to zdaniem S\u261?du krajowego, nie narusza to przepis\u243?w unijnych. Zreszt\u261? wym\u243?g przekazania informacji przez zarz\u261?dzaj\u261?cego tak\u380?e na rzecz przedstawicieli lub stowarzysze\u324? u\u380?ytkownik\u243?w portu lotniczego przewiduje art. 7 dyrektywy 2009/12, kt\u243?ry dotyczy tzw. konsultacji cyklicznych/okresowych.
\par 
\par Niemniej jednak, je\u347?li chodzi o ograniczenie kr\u281?gu podmiot\u243?w, z kt\u243?rymi zarz\u261?dzaj\u261?cy portem lotniczym ma obowi\u261?zek przeprowadzenia konsultacji, to \u8211? zdaniem S\u261?du krajowego \u8211? takie rozwi\u261?zanie przyj\u281?te w prawie krajowym narusza art. 6 ust. 2 w zwi\u261?zku z art. 2 pkt 3 dyrektywy 2009/12. W ocenie S\u261?du pytaj\u261?cego narusza to zasady przejrzysto\u347?ci oraz niedyskryminacji, albowiem \u380?aden przepis dyrektywy nie pozwala na r\u243?\u380?nicowanie u\u380?ytkownik\u243?w portu lotniczego pod wzgl\u281?dem cz\u281?stotliwo\u347?ci korzystania z tego portu.
\par 
\par S\u261?d wskazuje, \u380?e zasady przejrzysto\u347?ci i niedyskryminacji zdaj\u261? si\u281? jednak \u347?ci\u347?le ze sob\u261? powi\u261?zane, poniewa\u380? przestrzeganie pierwszej z nich pozwala u\u380?ytkownikom na wykrycie narusze\u324? tej drugiej. Aby zagwarantowa\u263?, \u380?e op\u322?aty lotniskowe nie b\u281?d\u261? powodowa\u263? dyskryminacji w\u347?r\u243?d u\u380?ytkownik\u243?w port\u243?w lotniczych, jak wymaga tego art. 3 zdanie pierwsze dyrektywy 2009/12 w zwi\u261?zku z motywem 11 tej dyrektywy, zarz\u261?dzaj\u261?cy portami lotniczymi ustanawiaj\u261? obowi\u261?zkow\u261? procedur\u281? regularnych konsultacji z u\u380?ytkownikami port\u243?w lotniczych. W \u347?wietle uregulowania krajowego zarz\u261?dzaj\u261?cy lotniskiem mo\u380?e przeprowadzi\u263? konsultacje tak\u380?e z innymi podmiotami korzystaj\u261?cymi z obiekt\u243?w, urz\u261?dze\u324? lub us\u322?ug, o kt\u243?rych mowa w art. 75 ust. 1 ustawy Prawo lotnicze. U\u380?yte przez krajowego ustawodawc\u281? s\u322?owo "mo\u380?e" wskazuje jednak na fakultatywny charakter konsultacji z podmiotami niespe\u322?niaj\u261?cymi kryteri\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 77 ust 2 ustawy Prawo lotnicze, tj. nieb\u281?d\u261?cymi przewo\u378?nikami lotniczymi stale korzystaj\u261?cym z lotniska.
\par 
\par Nast\u281?pstwem imperatywu r\u243?wnego traktowania przedsi\u281?biorstw b\u281?d\u261?cych u\u380?ytkownikami portu lotniczego w rozumieniu art. 2 pkt 3 dyrektyw jest natomiast konieczno\u347?\u263?, aby decyzje dotycz\u261?ce op\u322?at mia\u322?y jednakowy wp\u322?yw na wszystkich zainteresowanych. Poniewa\u380? dyrektywa uznaje, \u380?e wszyscy u\u380?ytkownicy port\u243?w lotniczych maj\u261? zar\u243?wno uzasadniony interes, jak i rzeczywiste prawa podmiotowe, S\u261?d krajowy musi rozstrzygn\u261?\u263?, czy implementacja dyrektywy powinna obejmowa\u263? r\u243?wnie\u380? obowi\u261?zek przeprowadzenia konsultacji przy wprowadzaniu zmian systemu lub wysoko\u347?ci op\u322?at lotniskowych r\u243?wnie\u380? z tymi u\u380?ytkownikami portu lotniczego Lotnisko [...], kt\u243?rzy w miarodajnym sezonie rozk\u322?adowym nie spe\u322?niali wymog\u243?w "sta\u322?o\u347?ci korzystania z lotniska", czyli okre\u347?lonych w art. 77 ust. 2 ustawy Prawo lotnicze. S\u261?d winien zatem rozstrzygn\u261?\u263?, czy u\u380?ytkownicy ci nie byli dyskryminowani wed\u322?ug przepis\u243?w krajowych odno\u347?nie konieczno\u347?ci uwzgl\u281?dnienia ich w konsultacjach.
\par 
\par S\u261?d krajowy przy tym podkre\u347?la, \u380?e proporcjonalno\u347?\u263? rozwi\u261?za\u324? przewidzianych w dyrektywie 2009/12 by\u322?a badana przez TSUE w sprawie C-176/09. W wyroku wydanym przez TSUE w tej sprawie wskazano, \u380?e: "Je\u380?eli chodzi o proporcjonalno\u347?\u263? owej dyrektywy, nic nie pozwala stwierdzi\u263?, i\u380? obci\u261?\u380?enia wynikaj\u261?ce z systemu ustanowionego przez ni\u261?, dla danych port\u243?w lotniczych lub pa\u324?stw cz\u322?onkowskich s\u261? oczywi\u347?cie nieproporcjonalne w stosunku do korzy\u347?ci z niego wynikaj\u261?cych".
\par 
\par Uznaj\u261?c jednak, \u380?e przepisy dyrektywy 2009/12 nie s\u261? w tym zakresie ani acte clair, ani acte \u233?clair\u233?, S\u261?d uzna\u322? za zasadne zwr\u243?cenie si\u281? do TSUE z powy\u380?szym pytaniem.
\par 
\par 4) Wp\u322?yw zadanych pyta\u324? prawnych na rozstrzygni\u281?cie w sprawie.
\par 
\par Ze wzgl\u281?du na w\u261?tpliwo\u347?ci, jakie powstaj\u261? na gruncie przytoczonych wy\u380?ej przepis\u243?w dyrektywy 2009/12 w odniesieniu do przedstawionych zagadnie\u324?, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie uzna\u322?, \u380?e zasadnym jest wyst\u261?pienie do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej z pytaniami prejudycjalnymi, stosownie do art. 267 zdanie drugie TFUE. Jak wskazano powy\u380?ej, dopiero odpowied\u378? TSUE dotycz\u261?ca wyk\u322?adni prawa unijnego, pozwoli na prawid\u322?owe skontrolowanie decyzji Prezesa ULC przez s\u261?d krajowy. Je\u380?eli bowiem oka\u380?e si\u281?, \u380?e Prezes ULC wyda\u322? skar\u380?on\u261? decyzj\u281? na mocy nieprawid\u322?owo transponowanych do krajowego systemu prawnego przepis\u243?w (na skutek np. b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni prawa unijnego), w\u243?wczas mo\u380?e zaistnie\u263? konieczno\u347?\u263? wyeliminowania w wyroku przez tutejszy S\u261?d z obrotu prawnego skar\u380?onej decyzji.
\par 
\par 5) Zawieszenie post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego
\par 
\par W zwi\u261?zku z przedstawionymi pytaniami prejudycjalnymi Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zawiesi\u322? post\u281?powanie s\u261?dowe na podstawie art. 124 \u167? 1 pkt 5 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}