II OZ 822/14 - Postanowienie

Data orzeczenia	2014-09-02	
Data wpływu	2014-08-04	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Robert Sawuła /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego	
Hasła tematyczne	Inne	
Sygn. powiązane	II SA/Rz 1071/13	
Skarżony organ	Samorządowe Kolegium Odwoławcze	
Treść wyniku	uchylono zaskarżone zarządzenie i umorzono postępowanie	
Powołane przepisy	Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; art. 234 par. 2 zd.1 oraz art. 161 par. 1 pkt 3; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.	
Sentencja
Dnia 2 września 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 30 czerwca 2014 r., II SA/Rz 1071/13 w zakresie ściągnięcia w trybie egzekucji sądowej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie i umorzyć postępowanie sądowe w zakresie dotyczącym ściągnięcia w trybie egzekucji sądowej opłaty kancelaryjnej.	
Uzasadnienie
Zaskarżonym zarządzeniem z 30 czerwca 2014 r., II SA/Rz 1071/13, Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zarządził ściągnięcie od [...] w trybie egzekucji sądowej opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł z tytułu sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 30 stycznia 2014 r., II SA/Rz 1071/13 powołując jako podstawę prawną art. 234 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

W uzasadnieniu zarządzenia sąd I instancji wskazał, że w wezwanym terminie opłata kancelaryjna nie została uiszczona.

W zażaleniu na powyższe zarządzenie [...] podniosło zarzut, że przedmiotowa kwota została już uiszczona w dniu 12 lipca 2014 r. (kopia dowodu dokonania wpłaty – k. 126 akt sądowych) i w związku z tym wskazało, iż zarządzenie stało się bezprzedmiotowe.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie prowadzi do uchylenia zaskarżonego zarządzenia oraz umorzenia postępowania sądowego w zakresie ściągania w trybie egzekucji sądowej opłaty kancelaryjnej.

Wprawdzie w dacie wydania zaskarżonego postanowienia (30 czerwca 2014 r.) Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zasadnie stwierdził, że należna opłata kancelaryjna nie została uiszczona wbrew regulacji zawartej w art. 234 § 2 zd. 1 p.p.s.a. i istniały podstawy do przymusowego ściągania jej od strony (art. 234 § 2 zd. 2 p.p.s.a.). Jednakże, jak wynika z akt sprawy, opłata ta została uiszczona w dniu 12 lipca 2014 r. Pozostawienie zatem w obrocie prawnym zarządzenia o ściąganiu przedmiotowej opłaty nie ma uzasadnienia. Wobec uiszczenia należnej opłaty kancelaryjnej bezprzedmiotowe jest zarządzanie jej ściągania od strony. Bezprzedmiotowość jest zaś przesłanką umorzenia postępowania sądowego (art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

Z tych wszystkich względów należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 189 w zw. z art. 197 w zw. z art. 198 p.p.s.a.