{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 23:47\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2039/19 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-08-25 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-07-01 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Marzenna Linska - Wawrzon /sprawozdawca/ \par Robert Sawu\u322?a \par Roman Ci\u261?glewicz /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Drogi publiczne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Ol 756/18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 329; art. 184, art. 141 par 4; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \par Dz.U. 2017 nr 0 poz 1496; art. 1 ust. 1, art. 11, art. 12; Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczeg\u243?lnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr\u243?g publicznych tekst jedn \par Dz.U. 2018 nr 0 poz 2068; art. 1, art. 2, art. 4 pkt 1 i 2, art. 8 uist. 1; Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - tekst jedn. \par Dz.U. 1997 nr 78 poz 483; art. 21, art. 64, art. 31; Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyj\u281?ta przez Nar\u243?d w referendum konstytucyjnym w dniu 25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Roman Ci\u261?glewicz S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon (spr.) s\u281?dzia NSA Robert Sawu\u322?a Protokolant: starszy asystent s\u281?dziego Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Ol 756/18 w sprawie ze skarg Burmistrza B. i M. P. na decyzj\u281? Wojewody W. z dnia 10 wrze\u347?nia 2018 r. nr ... w przedmiocie zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 2. odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 14 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Ol 756/18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.), po rozpoznaniu sprawy ze skarg Burmistrza B. i M. P. na decyzj\u281? Wojewody W. z dnia 10 wrze\u347?nia 2018 r. w przedmiocie zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej, uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? organu pierwszej instancji oraz orzek\u322? o zas\u261?dzeniu zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \par \par W skardze kasacyjnej M. P. zaskar\u380?y\u322? powy\u380?szy wyrok w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie: \par \par I. Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. - istotny wp\u322?yw na wynik sprawy - naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, a mianowicie: \par \par 1. art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. przez niedostateczne wskazanie w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku wskaza\u324? co do dalszego post\u281?powania, przez: \par \par 1.1. pomini\u281?cie okoliczno\u347?ci, i\u380? przedmiotowa inwestycja pozostaje w kolizji z dwiema rozpocz\u281?tymi inwestycjami skar\u380?\u261?cego, \par \par 1.2. pomini\u281?cie okoliczno\u347?ci, i\u380? dzia\u322?ka ... jest pod ochron\u261? konserwatora zabytk\u243?w, \par \par 1.3. pomini\u281?cie i nieustalenie wzajemnego wp\u322?ywu inwestycji i mo\u380?liwych negatywnych skutk\u243?w kolizji przedmiotowej inwestycji z inwestycjami skar\u380?\u261?cego. \par \par II. Na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. - naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, a mianowicie: \par \par 1. art. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczeg\u243?lnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr\u243?g publicznych (tj. z dnia 7 lipca 2017 r. Dz.U. z 2017 r. poz. 1496, ze zm.) w zw. z art. 1 i art. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. z dnia 3 pa\u378?dziernika 2018 r., Dz.U. z 2018 r. poz. 2068) przez bezpodstawne uznanie przez S\u261?d pierwszej instancji w zaskar\u380?onym wyroku, \u380?e przedmiotowa inwestycja w cz\u281?\u347?ci, tj. co do budowy drogi, mo\u380?e by\u263? realizowana na podstawie tej\u380?e ustawy, podczas gdy specustawa drogowa nie mo\u380?e mie\u263? zastosowania do przedmiotowej inwestycji w \u380?adnym zakresie, gdy\u380? przedmiotowa droga jest drog\u261? dojazdow\u261? (wewn\u281?trzn\u261?) do parkingu dla samochod\u243?w osobowych i nie spe\u322?nia przes\u322?anek drogi publicznej, \par \par 2. art. 1 Protoko\u322?u nr 1 do Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci, sporz\u261?dzonego w Pary\u380?u 20 marca 1952 r. (Dz.U. 1995 Nr 36, poz. 175), (zm. Dz.U. 1998 Nr 147, poz. 962), przez naruszenie zasady poszanowania mienia i pozbawienie i ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cego w spos\u243?b bezpodstawny, gdy\u380? wbrew zaskar\u380?onemu wyrokowi przedmiotowa inwestycja nie mo\u380?e by\u263? realizowana na podstawie specustawy drogowej, \par \par 3. art. 21 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483, ze zm.), przez naruszenie zasady ochrony w\u322?asno\u347?ci i pozbawienie prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cego bezpodstawnie, bez przes\u322?anki celu publicznego, gdy\u380? wbrew zaskar\u380?onemu wyrokowi, przedmiotowa inwestycja nie mo\u380?e by\u263? realizowana na podstawie specustawy drogowej, \par \par 4. art. 140 Kodeksu cywilnego przez nieuzasadnion\u261? ingerencj\u281? w prawo w\u322?a\u347?ciciela do korzystania z rzeczy z wy\u322?\u261?czeniem innych os\u243?b i ogranicze\u324?, wbrew zaskar\u380?onemu wyrokowi przedmiotowa inwestycja nie mo\u380?e by\u263? realizowana na podstawie specustawy drogowej, \par \par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty wniesiono o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Olsztynie oraz zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cego zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego radcy prawnego, wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Burmistrz B. wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi kasacyjnej. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Na wst\u281?pie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z art. 193 zd. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329; dalej: p.p.s.a.) uzasadnienie wyroku oddalaj\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? zawiera ocen\u281? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej. Naczelny S\u261?d Administracyjny nie przedstawia wi\u281?c w uzasadnieniu wyroku oddalaj\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? opisu ustale\u324? faktycznych i argumentacji prawnej podawanej przez organy administracji oraz S\u261?d pierwszej instancji. Stan faktyczny i prawny sprawy rozstrzygni\u281?tej przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny przedstawiony zosta\u322? w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku. \par \par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod rozwag\u281? wy\u322?\u261?cznie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, kt\u243?rej przes\u322?anki okre\u347?lone zosta\u322?y w \u167? 2 wymienionego przepisu. \par \par Wobec niestwierdzenia przyczyn niewa\u380?no\u347?ci, skarg\u281? kasacyjn\u261? nale\u380?a\u322?o rozpozna\u263? w granicach przytoczonych w niej podstaw. \par \par Niezasadny okaza\u322? si\u281? zarzut kasacyjny dotycz\u261?cy naruszenia art. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczeg\u243?lnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr\u243?g publicznych (dalej: specustawa drogowa) w zwi\u261?zku z przepisami art. 1 i art. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2068, dalej: u.d.p.). \par \par Skar\u380?\u261?cy upatruje naruszenia wymienionych przepis\u243?w w stanowisku S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, kt\u243?ry w zaskar\u380?onym wyroku przyj\u261?\u322?, \u380?e obj\u281?ta przedmiotow\u261? inwestycj\u261? droga ma status drogi publicznej, podczas gdy zdaniem strony jest to droga dojazdowa - wewn\u281?trzna. Jak wynika z akt sprawy i uzasadnienia wyroku, S\u261?d Wojew\u243?dzki zanegowa\u322? ocen\u281? organu odwo\u322?awczego, \u380?e droga obj\u281?ta wnioskiem inwestora (Gminy B.) ma charakter drogi wewn\u281?trznej. \par \par Mianowicie wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z uchwa\u322?\u261? numer ... Rady Miejskiej w B. z dnia 30 wrze\u347?nia 2015 r. dzia\u322?ki o numerach ... i ... stanowi\u261? drog\u281? publiczn\u261?, stosownie do art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 7 u.d.p. \par \par S\u261?d Wojew\u243?dzki w uzasadnieniu wyroku wyja\u347?ni\u322?, \u380?e droga gminna jest kategori\u281? drogi publicznej ( art. 2 ust. 1 pkt 4 u.d.p.), przy czym w my\u347?l art. 7, do dr\u243?g gminnych zalicza si\u281? drogi o znaczeniu lokalnym niezaliczone do innych kategorii, stanowi\u261?ce uzupe\u322?niaj\u261?c\u261? sie\u263? dr\u243?g s\u322?u\u380?\u261?cych miejscowym potrzebom, z wy\u322?\u261?czeniem dr\u243?g wewn\u281?trznych (ust. 1); zaliczenie do kategorii dr\u243?g gminnych nast\u281?puje w drodze uchwa\u322?y rady gminy po zasi\u281?gni\u281?ciu opinii w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?du powiatu (ust. 2). \par \par Z kolei zgodnie z art. 8 ust. 1 u.d.p. drogami wewn\u281?trznymi s\u261? drogi, drogi rowerowe, parkingi oraz place przeznaczone do ruchu pojazd\u243?w, niezaliczone do \u380?adnej z kategorii dr\u243?g publicznych i niezlokalizowane w pasie drogowym tych dr\u243?g. \par \par Skoro w skardze kasacyjnej nie podwa\u380?ono ustale\u324? S\u261?du dotycz\u261?cych zaliczenia przedmiotowej drogi do kategorii dr\u243?g gminnych (dr\u243?g publicznych), to tym samym akceptacji podlega\u322?o wnioskowanie co do podlegania tej drogi regulacji art. 1 ust. 1 specustawy drogowej stanowi\u261?cego, \u380?e ustawa ta okre\u347?la zasady i warunki przygotowania inwestycji w zakresie dr\u243?g publicznych w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. \par \par Podkre\u347?li\u263? jednak nale\u380?y, \u380?e S\u261?d Wojew\u243?dzki nie zaaprobowa\u322? wy\u322?\u261?cznie zakwalifikowania przedmiotowej ulicy jako drogi wewn\u281?trznej, natomiast zgodzi\u322? si\u281? z ocen\u261? organu odwo\u322?awczego, \u380?e zaprojektowany w ramach wnioskowany inwestycji parking dla samochod\u243?w nie mie\u347?ci si\u281? w przedmiotowym zakresie regulacji art. 1 ust. 1 specustawy drogowej. W szczeg\u243?lno\u347?ci S\u261?d Wojew\u243?dzki zaznaczy\u322? w uzasadnieniu wyroku, \u380?e decyzj\u281? o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej mo\u380?na wyda\u263? dla takiego rodzaju inwestycji, kt\u243?ra mie\u347?ci si\u281? w ustawowym poj\u281?ciu drogi zdefiniowanym w ustawie o drogach publicznych, a wi\u281?c dla realizacji inwestycji drogowej jako budowli, a nie wszystko, co ma znajdowa\u263? si\u281? w pasie drogowym. Tym samym parkingu nie mo\u380?na zasadniczo traktowa\u263? jako elementu drogi w technicznym znaczeniu, wyj\u261?wszy drogi ekspresowe i autostrady. \par \par W takim stanie sprawy S\u261?d Wojew\u243?dzki zasadnie wywi\u243?d\u322?, \u380?e odmowna decyzja organu odwo\u322?awczego by\u322?a przedwczesna, a wniosek powinien by\u263? ponownie rozpatrzony przez organ pierwszej instancji. \par \par Nale\u380?y jednak zaznaczy\u263?, \u380?e S\u261?d Wojew\u243?dzki nie przes\u261?dzi\u322? o dopuszczalno\u347?ci udzielenia zezwolenia na realizacj\u281? przedmiotowej inwestycji drogowej, a jedynie wskaza\u322? na mo\u380?liwo\u347?\u263? wezwania inwestora do dokonania stosownych zmian w przed\u322?o\u380?onym projekcie w trybie art. 35 ust 3 w zw. z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. \par \par Nie ulega zatem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzecz\u261? organu pierwszej instancji b\u281?dzie zbadanie dopuszczalno\u347?ci inwestycji w nowym kszta\u322?cie, a wi\u281?c w zakresie ograniczonym do przebudowy ulicy dojazdowej oraz istniej\u261?cej infrastruktury. Rzecz\u261? organu b\u281?dzie przy tym zweryfikowanie kwalifikacji inwestycji jako "przebudowy" w sytuacji, gdy jednocze\u347?nie w pierwszej decyzji rozstrzygni\u281?to o przej\u281?ciu cz\u281?\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego z przeznaczeniem pod drog\u281?. \par \par Organ powinien mie\u263? na uwadze, \u380?e w my\u347?l art. 4 pkt 18 u.d.p., przebudowa drogi to wykonywanie rob\u243?t, w kt\u243?rych wyniku nast\u281?puje podwy\u380?szenie parametr\u243?w technicznych i eksploatacyjnych istniej\u261?cej drogi, niewymagaj\u261?cych zmiany granic pasa drogowego. Zgodnie za\u347? z art. 3 pkt 7a Prawa budowlanego, przez przebudow\u281? nale\u380?y rozumie\u263? wykonywanie rob\u243?t budowlanych, w wyniku kt\u243?rych nast\u281?puje zmiana parametr\u243?w u\u380?ytkowych lub technicznych istniej\u261?cego obiektu budowlanego, z wyj\u261?tkiem charakterystycznych parametr\u243?w, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysoko\u347?\u263?, d\u322?ugo\u347?\u263?, szeroko\u347?\u263? b\u261?d\u378? liczba kondygnacji; w przypadku dr\u243?g s\u261? dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametr\u243?w w zakresie niewymagaj\u261?cym zmiany granic pasa drogowego. \par \par W konsekwencji nale\u380?y za\u322?o\u380?y\u263?, \u380?e sama przebudowa obiektu budowlanego (drogi) nie wi\u261?\u380?e si\u281? z konieczno\u347?ci\u261? przej\u281?cia nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? os\u243?b trzecich. Pod tym wi\u281?c k\u261?tem sprawa wymaga wnikliwego rozwa\u380?ania. \par \par Oczywi\u347?cie w zwi\u261?zku z niedopuszczalno\u347?ci\u261? obj\u281?cia wnioskowan\u261? decyzj\u261? budowy parkingu przy ponownym rozpoznaniu sprawy wyja\u347?nieniu podlega\u263? b\u281?dzie to, czy charakter i zakres przedmiotowej inwestycji podlega regulacji specustawy drogowej. \par \par W zwi\u261?zku z zarzutem kasacyjnym dotycz\u261?cym naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. zauwa\u380?y\u263? trzeba, \u380?e stan sprawy wymaga\u322? dokonania przez S\u261?d Wojew\u243?dzki szerszych wytycznych co do dalszego post\u281?powania administracyjnego. \par \par Uzupe\u322?niaj\u261?c wskazania zawarte w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e stwierdzona wadliwo\u347?\u263? decyzji w tak istotnej cz\u281?\u347?ci, obejmuj\u261?cej budow\u281? parkingu, skutkowa\u263? musi przeprowadzaniem na nowo czynno\u347?ci sprawdzaj\u261?cych w razie modyfikacji wniosku przez inwestora. \par \par Jednak nie mo\u380?na r\u243?wnie\u380? wykluczy\u263? tego, \u380?e sprawa stanie si\u281? bezprzedmiotowa, je\u380?eli inwestor nie dokona zmiany zakresu inwestycji i wycofa wniosek. \par \par S\u261?d Wojew\u243?dzki trafnie wskaza\u322? w uzasadnieniu wyroku, \u380?e zarzuty skar\u380?\u261?cego w zakresie ochrony jego interesu prawnego nie mog\u322?y by\u263? w pe\u322?ni rozpoznane na etapie post\u281?powania s\u261?dowego, gdy\u380? organ drugiej instancji uwzgl\u281?dniaj\u261?c jego odwo\u322?anie uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i orzek\u322? o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej. Tak wi\u281?c w zakresie w jakim organ odwo\u322?awczy sprawy nie bada\u322?, S\u261?d nie weryfikowa\u322? zaskar\u380?onej decyzji. \par \par Przypomnie\u263? trzeba, \u380?e r\u243?wnie\u380? organ odwo\u322?awczy zaznaczy\u322? w uzasadnieniu decyzji, i\u380? zb\u281?dne by\u322?o odnoszenie si\u281? do wszystkich zarzut\u243?w strony, je\u380?eli ostatecznie stwierdzono, \u380?e przedmiotowa inwestycja jest niezgodna z przepisami specustawy drogowej. \par \par Nie ulega jednak w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e przy ponownym rozpoznaniu wniosku obowi\u261?zkiem organu pierwszej instancji b\u281?dzie odniesienie si\u281? do kwestii spornych obj\u281?tych zarzutami strony skar\u380?\u261?cej, o ile sprawa b\u281?dzie rozstrzygana merytorycznie. \par \par Zaakcentowa\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e charakter specustawy ustawy drogowej nie zwalnia organ\u243?w administracji od rozpoznania indywidualnej sprawy zgodnie z zasadami wyra\u380?onymi w Kodeksie post\u281?powania administracyjnego, w tym ustanowionymi w art. 7, art. 8 ust. 1 i art. 11. \par \par Wprawdzie ustawodawca w specustawie drogowej zastosowa\u322? rozwi\u261?zania dopuszczaj\u261?ce ingerencj\u281? w prawo w\u322?asno\u347?ci do nieruchomo\u347?ci przeznaczonych na inwestycje drogowe, to jednak nie oznacza, \u380?e wydanie decyzji w trybie tej szczeg\u243?lnej ustawy nie wymaga w indywidualnej sprawie weryfikacji wniosku inwestora pod k\u261?tem niezb\u281?dno\u347?ci wyw\u322?aszczenia konkretnej nieruchomo\u347?ci. \par \par Interpretacja i stosowanie przepis\u243?w specustawy drogowej nie mo\u380?e pomija\u263? wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z zasad konstytucyjnych gwarantuj\u261?cych ochron\u281? w\u322?asno\u347?ci prywatnej (art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji RP), jak te\u380? wskazuj\u261?cych na zakres i przes\u322?anki wprowadzenia ogranicze\u324? prawa w\u322?asno\u347?ci (art. 21 ust 2 oraz art. 64 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP). \par \par W tym kontek\u347?cie uwagi S\u261?du Wojew\u243?dzkiego w uzasadnieniu wyroku przedstawione zosta\u322?y w spos\u243?b zbyt powierzchowny. Oczywi\u347?cie prawid\u322?owo S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e prawo w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, w tym prawo do jej zabudowy, nie ma charakteru absolutnego, gdy\u380? ingerencja w to prawo przewidziana jest wprost w przepisach w przepisach art. 21 ust. 2 i art. 64 ust. 3 Konstytucji. \par \par Jednak w dalszych wywodach S\u261?d Wojew\u243?dzki nie uwzgl\u281?dni\u322? w pe\u322?ni znaczenia wymienionych przepis\u243?w dla wyk\u322?adni przepis\u243?w specustawy drogowej. \par \par Zgodnie z art. 21 ust. 2 Konstytucji, wyw\u322?aszczenie jest dopuszczalne jedynie w\u243?wczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za s\u322?usznym odszkodowaniem. \par \par Jak wskazuje si\u281? w orzecznictwie i pi\u347?miennictwie, przepis art. 21 ust. 2 Konstytucji nale\u380?y odczytywa\u263? w powi\u261?zaniu z innymi postanowieniami konstytucyjnymi, przede wszystkim z art. 64 ust. 3 i art. 31 ust. 3. W szczeg\u243?lno\u347?ci przyjmuje si\u281?, \u380?e dodatkow\u261? przes\u322?ank\u261? dopuszczalno\u347?ci wyw\u322?aszczenia jest niezb\u281?dno\u347?\u263? jego dokonania. Wprawdzie art. 21 ust. 2 nie formu\u322?uje tego w spos\u243?b wyra\u378?ny, ale skoro pos\u322?uguje si\u281? okre\u347?leniem "jedynie w\u243?wczas", to kryje to w sobie prze\u347?wiadczenie o wyj\u261?tkowo\u347?ci tej ingerencji we w\u322?asno\u347?\u263? prywatn\u261?. Dodatkowo przepis art. 31 ust. 3 dopuszcza ograniczenie wolno\u347?ci i praw jednostki, tylko gdy "jest to konieczne", co nale\u380?y odnie\u347?\u263? r\u243?wnie\u380? do wyw\u322?aszczenia. \par \par Przedstawiciele doktryny przyjmuj\u261?, \u380?e skoro art. 21 ust. 2 Konstytucji nie normuje procedury dokonywania wyw\u322?aszczenia, to oznacza, \u380?e znajduj\u261? tu zastosowanie og\u243?lne konstytucyjne gwarancje nale\u380?ytej procedury. W szczeg\u243?lno\u347?ci gdy wyw\u322?aszczenie jest dokonywane na podstawie decyzji administracyjnej (lub analogicznego aktu indywidualnego), zainteresowanemu przys\u322?uguje ochrona s\u261?dowa (art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji). Wskazuje si\u281?, \u380?e zgodnie z art. 21 ust. 2 Konstytucji wyw\u322?aszczenie musi zapewnia\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? weryfikacji, czy rzeczywi\u347?cie dana w\u322?asno\u347?\u263? jest niezb\u281?dna i konieczna dla realizacji wskazanego celu publicznego. Brak natomiast gwarancji procesowych umo\u380?liwiaj\u261?cych tak\u261? weryfikacj\u281?, grozi nadu\u380?yciem instytucji wyw\u322?aszczenia przez organy w\u322?adzy publicznej (por. L. Garlicki, M. Zubik, Konstytucja RP, Komentarz. Tom, wyd. II art. 21 \u8211? pkt 18 i pkt 19 komentarza). \par \par Odniesienie zasady niezb\u281?dno\u347?ci i zasady proporcjonalno\u347?ci do decyzji wyw\u322?aszczeniowych widoczne jest r\u243?wnie\u380? w orzecznictwie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego i ETPC, co trafnie podniesiono w skardze kasacyjnej. Przyk\u322?adowo w wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 13 grudnia 2012 r. wskazano, \u380?e "wedle art. 21 ust. 2 Konstytucji, wyw\u322?aszczenie jest zgodne z Konstytucj\u261?, je\u380?eli jest konieczne (niezb\u281?dne) dla realizacji celu publicznego. Ponadto zaznaczono (w powi\u261?zaniu z wyrokiem o sygn. K 6/05), \u380?e: "Zgodnie z art. 21 ust. 2 Konstytucji regulacja instytucji wyw\u322?aszczenia musi zapewnia\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? weryfikacji w toku procedury wyw\u322?aszczenia, czy rzeczywi\u347?cie jest ono niezb\u281?dne i konieczne na wskazany cel publiczny". \par \par Z kolei w wyrokach ETPC, odnosz\u261?cych si\u281? do art. 1 Protoko\u322?u nr 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Cz\u322?owieka i Podstawowych Wolno\u347?ci wskazuje si\u281?, \u380?e ka\u380?da ingerencja w prawo w\u322?asno\u347?ci "musi osi\u261?gn\u261?\u263? r\u243?wnowag\u281? pomi\u281?dzy wymogami og\u243?lnego interesu wsp\u243?lnoty a wymogami ochrony praw podstawowych jednostki", przy tym "musi istnie\u263? rozs\u261?dny stosunek proporcjonalno\u347?ci mi\u281?dzy zastosowanymi \u347?rodkami a zamierzonym celem"; wymagana za\u347? r\u243?wnowaga nie zostanie osi\u261?gni\u281?ta, je\u347?li dana osoba musi ponie\u347?\u263? indywidualny i nadmierny ci\u281?\u380?ar (wyrok ETPC z 15 grudnia 2015 r., 32794/07). \par \par W innym wyroku Trybuna\u322?, odnosz\u261?c si\u281? do art. 1 Protoko\u322?u Dodatkowego zaznaczy\u322?, \u380?e aby ingerencja w postaci pozbawienia mienia by\u322?a zgodna z og\u243?ln\u261? zasad\u261? (poszanowania mienia), musi by\u263? dokonana w interesie publicznym, na warunkach przewidzianych przez ustaw\u281? i zgodnie z og\u243?lnymi zasadami prawa mi\u281?dzynarodowego, musi tak\u380?e zachowa\u263? r\u243?wnowag\u281? mi\u281?dzy wymogami og\u243?lnego interesu spo\u322?eczno\u347?ci i ochrony podstawowych praw jednostki (por. wyrok ETPC z 30 maja 2000 r., 31524/96). \par \par Powy\u380?sze uwarunkowania prawne nie pozwalaj\u261? zaakceptowa\u263? og\u243?lnikowych wskaza\u324? zawartych w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku, zgodnie z kt\u243?rymi: "organ wydaj\u261?cy decyzj\u281? o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej nie jest uprawniony do oceny celowo\u347?ci zamierzonej inwestycji, czy jej przebiegu. Organ nie mo\u380?e ocenia\u263? racjonalno\u347?ci czy te\u380? s\u322?uszno\u347?ci przyj\u281?tych we wniosku rozwi\u261?za\u324? projektowych, gdy\u380? post\u281?powanie w sprawie zezwolenia na realizacj\u281? danej inwestycji drogowej toczy si\u281? na wniosek zarz\u261?dcy drogi, kt\u243?rym to wnioskiem organ administracji jest zwi\u261?zany". \par \par Przede wszystkim nale\u380?y przypomnie\u263?, \u380?e we wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej, inwestor okre\u347?la nieruchomo\u347?ci lub ich cz\u281?\u347?ci, kt\u243?re planowane s\u261? do przej\u281?cia na rzecz Skarbu Pa\u324?stwa lub jednostki samorz\u261?du terytorialnego (art. 11d ust. 1 pkt 3a specustawy), odpowiednio do zaprojektowanej lokalizacji inwestycji drogowej. W razie uwzgl\u281?dnienia wniosku, nieruchomo\u347?ci przeznaczone na budow\u281? dr\u243?g staj\u261? si\u281? w\u322?asno\u347?ci\u261? Skarbu Pa\u324?stwa lub odpowiednich jednostek samorz\u261?du terytorialnego z dniem, w kt\u243?rym decyzja sta\u322?a si\u281? ostateczna (art. 12 ust. 4 specustawy). \par \par Przyj\u281?ty w specustawie mechanizm wyw\u322?aszczenia nieruchomo\u347?ci przeznaczonych na inwestycj\u281? drogow\u261? podyktowany zosta\u322? potrzeb\u261? uproszczenia procedur w celu przyspieszenia rozwoju infrastruktury drogowej. \par \par Niew\u261?tpliwie realizacja dr\u243?g, jako dzia\u322?anie celu publicznego, generalnie uzasadnia ingerencj\u281? w prawo w\u322?asno\u347?ci podmiot\u243?w prywatnych. Jednak sam cel specustawy oraz cel publiczny konkretnej inwestycji nie mo\u380?e przes\u261?dza\u263? automatycznie, czy w konkretnym przypadku wnioskowany przez inwestora zakres wyw\u322?aszczenia nieruchomo\u347?ci, przewidzianych pod budow\u281? drogi, spe\u322?nia wymogi zasad niezb\u281?dno\u347?ci i proporcjonalno\u347?ci, ustanowionych w obowi\u261?zuj\u261?cym porz\u261?dku prawnym. \par \par Jak wynika z wcze\u347?niejszych rozwa\u380?a\u324?, skutek wyw\u322?aszczeniowy decyzji o zezwoleniu realizacji inwestycji drogowej sprawia, \u380?e w toku post\u281?powania prowadzonego przez w\u322?a\u347?ciwy organ administracji musi by\u263? zagwarantowana rzeczywista ochrona interes\u243?w w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci, zaplanowanych do przyj\u281?cia na rzecz inwestora (zarz\u261?dcy drogi). \par \par Zawarty w specustawie uproszczony tryb nabywania nieruchomo\u347?ci pod inwestycje drogowe nie mo\u380?e przecie\u380? prowadzi\u263? do takich przypadk\u243?w, gdy wnioskowana przez inwestora lokalizacja inwestycji skutkowa\u263? b\u281?dzie ewidentnym naruszeniem r\u243?wnowagi pomi\u281?dzy potrzebami interesu publicznego a prawami obywateli, kt\u243?rzy zg\u322?aszaj\u261? uprawnione zastrze\u380?enia co do planowanego wyw\u322?aszczenia ich nieruchomo\u347?ci. \par \par Dlatego zwi\u261?zanie organu wnioskiem inwestora nie oznacza - jak wskaza\u322? S\u261?d Wojew\u243?dzki - braku mo\u380?liwo\u347?ci badania zasadno\u347?ci wybranej przez inwestora lokalizacji drogi. \par \par Jak w ka\u380?dej sprawie budowlanej, organ nie mo\u380?e samodzielnie korygowa\u263? dokumentacji projektowej, b\u261?d\u378? wyda\u263? decyzji ustalaj\u261?cej parametry inwestycji niezgodnie z wnioskiem. \par \par Obowi\u261?zkiem organu jest jednak wyja\u347?nienie wszystkich istotnych okoliczno\u347?ci sprawy, tak by nie dosz\u322?o do wydania decyzji niezgodnej z prawem. W zale\u380?no\u347?ci od charakteru inwestycji drogowej zakres weryfikacji zawnioskowanego przebiegu drogi b\u281?dzie r\u243?\u380?ny, bowiem w przypadku dr\u243?g krajowych (autostrad, ekspresowych) oraz wojew\u243?dzkich swoboda wyboru ich lokalizacji jest mniejsza z uwagi na szereg uwarunkowa\u324? mi\u281?dzy innymi: terenowych, \u347?rodowiskowych oraz potrzeb\u281? ich dostosowania do sieci dr\u243?g istniej\u261?cych i obiekt\u243?w infrastrukturalnych. W odniesieniu do takiej kategorii dr\u243?g adekwatne s\u261? uwagi zawarte w wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego wskazuj\u261?ce, \u380?e: uproszczona procedura wyw\u322?aszczenia z mocy prawa podczas realizacji inwestycji liniowych, obejmuj\u261?cych wiele nieruchomo\u347?ci, jest metod\u261? skuteczn\u261?. Ponadto lokalizacja (wytyczenie) drogi niejako narzuca list\u281? nieruchomo\u347?ci, kt\u243?re musz\u261? by\u263? wyw\u322?aszczone (por. wyrok z 16 pa\u378?dziernika 2012 r. sygn. akt K 4/10). \par \par Przyj\u281?te w wymienionym wyroku za\u322?o\u380?enie, \u380?e wyznaczenie drogi przez grono specjalist\u243?w z zakresu z transportu, geologii, ochrony \u347?rodowiska (i innych dziedzin) prowadzi nieuchronnie do zaj\u281?cia \u347?ci\u347?le oznaczonych grunt\u243?w pod budow\u281? drogi nie ma w pe\u322?ni zastosowania do ka\u380?dej sprawy w przedmiocie inwestycji drogowej. \par \par W przypadku dr\u243?g powiatowych, a zw\u322?aszcza gminnych, mog\u261? nie wyst\u261?pi\u263? tak z\u322?o\u380?one czynniki determinuj\u261?ce ich przebieg, \u380?e mo\u380?liwy jest wyb\u243?r wariant\u243?w lokalizacji danej inwestycji. Je\u380?eli wi\u281?c zachodz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci, podyktowane obiektywnymi okoliczno\u347?ciami konkretnej sprawy, w szczeg\u243?lno\u347?ci w\u322?a\u347?ciciele zg\u322?aszaj\u261? uprawnione zastrze\u380?enia co do planowanego wyw\u322?aszczenia ich nieruchomo\u347?ci, to rzecz\u261? organu jest wyja\u347?nienie spornych kwestii. Wykluczy\u263? bowiem nale\u380?y sytuacje, \u380?e organ administracji w spos\u243?b mechaniczny zatwierdza wnioskowany przebieg drogi, bez sprawdzenia czy inwestor wykaza\u322? zasadno\u347?\u263? ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci konkretnej nieruchomo\u347?ci przeznaczonej pod planowan\u261? inwestycj\u281?. \par \par W szczeg\u243?lno\u347?ci wymagana jest ocena, czy nie ma alternatywnych rozwi\u261?za\u324? gwarantuj\u261?cych osi\u261?gni\u281?cie tego samego celu, przy mniej dotkliwej ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci poszczeg\u243?lnych nieruchomo\u347?ci. Powinno\u347?ci\u261? zatem inwestora jest ustosunkowanie si\u281? do zastrze\u380?e\u324? dotycz\u261?cych zaprojektowanej lokalizacji inwestycji drogowej, a rzecz\u261? organu jest taka weryfikacja wniosku, aby nie dochodzi\u322?o do arbitralnego wyznaczenia nieruchomo\u347?ci podlegaj\u261?cych wyw\u322?aszczeniu. \par \par W rezultacie ostateczne okre\u347?lenie kszta\u322?tu inwestycji, w tym zakresu wyw\u322?aszcze\u324?, mo\u380?e by\u263? efektem uwzgl\u281?dnienia przez inwestora zarzut\u243?w co do lokalizacji inwestycji drogowej i modyfikacji dokumentacji projektowej. \par \par Jednocze\u347?nie nale\u380?y zaznaczy\u263?, \u380?e niekiedy nieprzedstawienie przez inwestora alternatywnych rozwi\u261?za\u324? projektowych, b\u261?d\u378? niedokonanie korekty przebiegu drogi, mo\u380?e skutkowa\u263? decyzj\u261? odmown\u261?. \par \par Taki spos\u243?b procedowania spraw w przedmiocie inwestycji drogowych znajduje oparcie w orzecznictwie. Przyk\u322?adowo w wyroku z dnia 3 czerwca 2009 r. II OSK 424/09 Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322?, \u380?e organy administracji rozpoznaj\u261?ce wniosek dotycz\u261?cy lokalizacji drogi publicznej nie mog\u261? zmieni\u263? parametr\u243?w inwestycji drogowej, mog\u261? jednak zbada\u263? czy w istocie nie chodzi o realizacj\u281? innych cel\u243?w ni\u380? zak\u322?adane i czy inwestycja uwzgl\u281?dnia uzasadnione interesy os\u243?b trzecich. \par \par Zauwa\u380?y\u263? trzeba, \u380?e chocia\u380? zasadniczo w wyrokach akcentowana jest kwestia "zwi\u261?zania" organu wnioskiem zarz\u261?dcy drogi (inwestora) w zakresie lokalizacji inwestycji drogowej oraz rozwi\u261?za\u324? architektoniczno-budowlanych, to jednocze\u347?nie przyjmuje si\u281?, \u380?e "Rol\u261? orzekaj\u261?cego w sprawie organu jest sprawdzenie kompletno\u347?ci wniosku w \u347?wietle wymog\u243?w ustawowych oraz tego, czy koncepcja sk\u322?adaj\u261?cego wniosek mie\u347?ci si\u281? w granicach wyznaczonych przez prawo" (por. wyrok NSA z 14 wrze\u347?nia 2021 r. II OSK 1332/21). \par \par Z kolei w wyroku z 3 wrze\u347?nia 2014 r. II OSK 1730/14, Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, i\u380? "nale\u380?y dopu\u347?ci\u263? weryfikacj\u281? zasadno\u347?ci \u380?\u261?dania w zakresie ewentualnego istnienia rozwi\u261?zania alternatywnego, zapewniaj\u261?cego mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji tego samego celu publicznego przy ograniczeniu stopnia ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci os\u243?b trzecich. Dopu\u347?ci\u263? tak\u380?e nale\u380?y ocen\u281? przez organ niezb\u281?dno\u347?ci realizacji celu inwestycji jako przes\u322?anki ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci". \par \par W innym wyroku Naczelny S\u261?d Administracyjny zaznaczy\u322?, \u380?e oceniaj\u261?c, czy decyzja lokalizacyjna w spos\u243?b prawid\u322?owy zapewnia poszanowanie uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie, \u380?e inwestor realizuj\u261?cy inwestycj\u281? drogow\u261? dzia\u322?a w interesie publicznym, kt\u243?ry ma prymat nad interesem prawnym jednostki, o ile nie narusza tego interesu prawnego w spos\u243?b niezgodny z prawem. Dalej stwierdzi\u322?, \u380?e: "Ingerencja organ\u243?w w ocen\u281? przebiegu drogi jest w wyj\u261?tkowych sytuacjach mo\u380?liwa na poziomie celowo\u347?ci realizacji inwestycji drogowej" (por. wyrok NSA z 22 wrze\u347?nia 2020 r. II OSK 711/20). \par \par Warto r\u243?wnie\u380? przywo\u322?a\u263? stanowisko Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, zgodnie z kt\u243?rym organ administracji w\u322?a\u347?ciwy w zakresie orzekania o lokalizacji dr\u243?g nie jest \u347?ci\u347?le zwi\u261?zany wnioskiem inwestora i winien dokona\u263? kontroli poszczeg\u243?lnych element\u243?w planowanej inwestycji pod k\u261?tem ustalenia, czy nie dojdzie do nieuzasadnionej i nadmiernej ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci (por. wyrok NSA z 21 lipca 2010 r. II OSK 750/10). \par \par Z podanych wzgl\u281?d\u243?w nale\u380?y zatem wyprowadzi\u263? wniosek, \u380?e kontrola legalno\u347?ci decyzji zezwalaj\u261?cej na realizacj\u281? inwestycji drogowej musi obejmowa\u263? ocen\u281? zachowania wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z zasady ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci i nakazu proporcjonalnej ingerencji w to prawo. Je\u380?eli wi\u281?c z obiektywnych okoliczno\u347?ci sprawy wynikaj\u261? uzasadnione zastrze\u380?enia co do zawnioskowanej przez inwestora lokalizacji drogi, to obowi\u261?zkiem s\u261?du jest ocena, czy organ administracji w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy zweryfikowa\u322? wskazane przez inwestora nieruchomo\u347?ci planowane do przej\u281?cia na rzecz podmiot\u243?w publicznych (art. 11d ust. 1 pkt 3a specustawy), a w konsekwencji, czy zgodnie z prawem rozstrzygni\u281?to w kwestiach dotycz\u261?cych wyw\u322?aszczenia nieruchomo\u347?ci prywatnych przeznaczonych pod drog\u281? (art. 11f ust. 1 pkt 2, 4, 5, i 6 specustawy). \par \par Wobec powy\u380?szego zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?a\u322?o ze stron\u261? skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e wytyczne S\u261?du Wojew\u243?dzkiego nie odpowiadaj\u261? w pe\u322?ni wymogom art. 1 Protoko\u322?u nr 1 do Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci oraz art. 21 Konstytucji, aczkolwiek nie dosz\u322?o do naruszenia tych przepis\u243?w, a tak\u380?e art. 140 k.c., w spos\u243?b maj\u261?cy wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par W rezultacie nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, \u380?e mimo cz\u281?\u347?ciowo wadliwego uzasadnienia, wyrok odpowiada prawu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy administracji obowi\u261?zane b\u281?d\u261? jednak do uwzgl\u281?dnienia stanowiska Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w zakresie wyk\u322?adni om\u243?wionych wy\u380?ej przepis\u243?w oraz wytycznych co do kierunku czynno\u347?ci wyja\u347?niaj\u261?cych. \par \par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w orzeczono jak w sentencji, zgodnie z art. 184 oraz art. 207 \u167? 2 p.p.s.a. \par \par ----------------------- \par \par 12 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}