II SA/Gl 661/24 - Wyrok

Data orzeczenia	2024-11-04	
Data wpływu	2024-05-23	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach	
Sędziowie	Grzegorz Dobrowolski /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6369 Inne o symbolu podstawowym 636
6393 Skargi na uchwały sejmiku województwa, zawierającej przepisy prawa miejscowego w przedmiocie ... (art. 90 i 91 ustawy o	
Hasła tematyczne	Inne	
Skarżony organ	Zarząd Województwa	
Treść wyniku	Stwierdzono nieważność uchwały w całości	
Powołane przepisy	Dz.U. 2024 nr 0 poz 87;  art. 15 ust. 6 pkt 3; Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (t. j.)
Dz.U. 2024 nr 0 poz 935;  art. 147 par. 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Asesor WSA Agnieszka Kręcisz-Sarna, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2024 r. sprawy ze skargi M. C. na uchwałę Zarządu Województwa Śląskiego z dnia 28 lutego 2024 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska Dyrektora Muzeum [...] w K. 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości, 2. zasądza od Zarządu Województwa Śląskiego na rzecz skarżącej 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zawrotu kosztów postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
Pismem z dnia 29 marca 2024 r. M.C., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżyła do tutejszego Sądu uchwałę Zarządu Województwa Śląskiego z dnia 28 lutego 2024 r. nr [...] odwołującą ją ze stanowiska Dyrektor Muzeum [...]. Przedmiotowej uchwale zarzuciła:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 15 ust. 6 pkt 3 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, przez jego błędną wykładnię (względnie niewłaściwe zastosowanie) i odwołanie adresatki uchwały ze stanowiska Dyrektora Muzeum [...] w K. w sytuacji, gdy po stronie skarżącej nie doszło do naruszenia żadnych przepisów prawa,

2) istotne naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 6 i art. 7 k.p.a. w związku z art. 7 Konstytucji RP przez naruszenie zasady praworządności, polegające na braku uzasadnienia zaskarżonej uchwały, w szczególności w zakresie wskazania konkretnych przepisów prawa, które zostały jakoby naruszone przez skarżącą, a także w zakresie wskazania czy organ uzyskał zgodę Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego (wymaganą przez art. 15 ust. 3 ustawy) oraz opinie od podmiotów określonych w art. 15 ust. 1 ustawy; które to naruszenia miały istotny wpływ na podjęcie i treść zaskarżonej uchwały.

W związku z powyższym skarżąca domaga się stwierdzenia nieważności uchwały w całości (względnie o uchylenie uchwały w całości) oraz zasądzenia kosztów postępowania.

W skardze akcentowana jest przede wszystkim okoliczność, że nie wykazano aby w czasie pełnienia przez skarżącą funkcji Dyrektora Muzeum [...] dopuściła się ona jakiegokolwiek naruszenia prawa. Nie udostępniono jej treści załącznika stanowią wyciąg z notatki z zadania audytowego przeprowadzonego w formie czynności doradczych, z której miało wynikać, iż adresatka uchwały dopuściła się naruszenia prawa.

Odpowiadając na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że w Muzeum [...] w K. przeprowadzone został zadanie audytowe w formie czynności doradczych, w toku którego stwierdzono uchybienia w działalności instytucji kultury kierowanej przez skarżącą. Uzasadnienie odwołania wraz z przytoczeniem naruszonych przepisów prawa stanowi załącznik do Zarządu Województwa Śląskiego nr [...] z dnia 28 lutego 2024 r. w sprawie odwołania M.C. ze stanowiska dyrektora Muzeum [...] w K. Tym samym nie można zgodzić się ze stanowiskiem, iż nie doszło po jej stronie do naruszenia żadnych przepisów prawa.

Ponadto zgodnie z orzecznictwem sądów z treści art. 15 ust. 6 pkt 3 ustawy o działalności kulturalnej wynika, że przepis ten nie zawiera warunku, aby naruszenie prawa miało charakter rażący bądź istotny. Nie jest też wymaga wielość popełnionych naruszeń.

Odnosząc się do nieudostępnienia załącznika do zaskarżonej uchwały w trybie dostępu do informacji publicznej wskazano, że załącznik stanowi wyciąg z notatki z zadania audytowego przeprowadzonego w formie czynności doradczych. Zgodnie z art. 272 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych audyt wewnętrzny jest działalnością niezależną i obiektywną, której celem jest wspieranie kierownika jednostki w realizacji celów i zadań przez systematyczną ocenę kontroli zarządczej oraz czynności doradcze. Wyniki audytu prowadzonego w Muzeum [...] w formie czynności doradczych, mają charakter wewnętrzny i służyć mają kierownikowi jednostki zlecającemu czynności audytowe, tj. Marszałkowi Województwa, a tym samym nie stanowią informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził co następuje.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), zwanej w skrócie p.p.s.a., w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne właściwe są do kontroli zgodności z prawem aktów organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, innych niż określone w pkt 5 (akty prawa miejscowego), podejmowanych w sprawach z zakresu administracji publicznej.

Na zasadzie art. 147 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności.

Zgodnie z art. 15 ust 6 pkt 3 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2024 r. poz. 87) "Dyrektor instytucji kultury powołany na czas określony może być odwołany przed upływem tego okresu [...] z powodu naruszenia przepisów prawa w związku z zajmowanym stanowiskiem". Z przepisu powyższego wynika jednoznacznie, że przesłanką odwołania dyrektora instytucji kultury (w powyższym trybie) jest stwierdzenie naruszenia prawa.

W rozstrzyganej sprawie organ stwierdził, że skarżąca naruszyła prawo, nie informując jednak adresatki, na czym to naruszenie prawa miałoby polegać. Dowodem naruszenia prawa ma być załącznik do uchwały, to jest wyciąg z notatki z zadania audytowego przeprowadzonego w formie czynności doradczych.. Jednakże odmówiono skarżącej dostępu do treści powyższej notatki. Co więcej, w aktach sprawy notatka ta również się nie znajduje.

Już powyższa okoliczność uzasadnia stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały. Przede wszystkim dlatego, że Sąd nie był w stanie dokonać oceny prawidłowości zaskarżonej uchwały. Skarżąca nie miała również możliwości odniesienia się do stawianych jej zarzutów, gdyż nie zostały jej przedstawione. W ocenie Sądu takie działanie organu administracji jest niedopuszczalne w demokratycznym państwie prawa.

Niezależnie od tego Sąd zwraca uwagę, iż "wyciąg z notatki z zadania audytowego przeprowadzonego w formie czynności doradczych" trudno uznać za dowód naruszenia prawa. Można ją traktować co najwyżej jako okoliczność wskazującą na możliwość naruszenia prawa.

Z tych względów na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.