Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant specjalista Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2021 r. sprawy ze skargi G. W. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych oddala skargę.

Prezydent Miasta Z. decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 12b ust. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r., poz. 2052 ze zm. – dalej p.g.k.), § 36 pkt 4 w związku z § 36 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. poz. 1429- dalej "rozporządzenie") oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm. – dalej k.p.a.), odmówił wykonawcy: G. W. (wykonawca, skarżący) prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą "A" przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych o identyfikatorze zgłoszenia [...].

W uzasadnieniu organ I instancji podał między innymi, że w dniu [...] r. wykonawca zawiadomił organ o wykonaniu prac geodezyjnych, których celem było sporządzenie mapy do celów projektowych w całości oraz przekazał elektroniczny operat techniczny zawierający dokumenty wymagane przepisami prawa. Praca została zarejestrowana pod numerem [...].

W dniu [...] r. organ I instancji, działając na podstawie art. 12b ust. 3 p.g.k., dokonał weryfikacji przekazanych materiałów. Weryfikacja zakończyła się wynikiem negatywnym. W protokole weryfikacji zawierającym opis stwierdzonych nieprawidłowości wskazano: "1. Zgodnie ze standardami technicznymi operat techniczny zawiera wykazy pomierzonych lub obliczonych współrzędnych punktów szczegółów terenowych. Aby wykazy współrzędnych mogły spełnić swoją rolę muszą towarzyszyć im szkice polowe. Zatem proszę o dołączenie do operatu szkiców polowych z wykonanej roboty geodezyjnej. Jednoczenie nadmienię że pliki dxf czy dwg nie stanowią części operatu, a co za tym idzie bez szkiców nie można wykorzystać danych z operatu technicznego. Jako naruszony przepis prawa organ wskazał: § 36 pkt 4 w związku z § 36 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. poz. 1429). "

Odwołanie od powyższej decyzji złożył wykonawca, żądając weryfikacji przez organ nadrzędny i literalnego stosowania przepisów rozporządzenia. Zdaniem wykonawcy decyzja została oparta o przesłanki wynikające z wadliwie wykonanego protokołu weryfikacji. Stwierdził, że podane w protokole weryfikacji podstawy prawne są interpretowane zgodnie ze stanowiskiem Głównego Geodety Kraju (GGK) wyrażonym w piśmie [...] z dnia [...] z pominięciem faktu, że nie stanowi ono obowiązującej wykładni prawa. Zaznaczył że § 36 ust 4 rozporządzenia stanowi jednoznacznie: "Operat techniczny zawiera: (...) 4) mapę porównania z terenem i szkice polowe, jeżeli zostały wykonane". Wyjaśnił, iż w żadnym obowiązującym akcie prawnym nie jest wskazany związek wykazu współrzędnych wspomnianych w § 36 pkt 5 rozporządzenia z mapą porównania z terenem i szkicami polowymi, o których mowa w § 36 pkt 4 rozporządzenia. Doszukiwanie się go wbrew zapisom rozporządzenia i uzależnianie przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych od bezrefleksyjnego kopiowania stanowiska GGK jest naruszeniem art. 6, art. 7, art. 7a K.p.a. W opinii wykonawcy stanowisko GGK jest błędne już na etapie założeń ponieważ plik GML nie jest częścią operatu, ale przekazaniu do weryfikacji nie podlega operat, tylko zgodnie z § 35 ust. 1 rozporządzenia wyniki przekazywanych prac geodezyjnych i kartograficznych: operat techniczny łącznie z plikami danych służącymi do aktualizacji odpowiednich baz danych zasobu w formacie GML lub innym, uzgodnionym między wykonawcą, a organem prowadzącym zasób.

Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Katowicach (ŚWINGiK) decyzją z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 138 §1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu stwierdził, że w pełni podziela stanowisko Prezydenta Miasta Z. wyrażone w negatywnym protokole weryfikacji, a dalej podtrzymane w decyzji organu I instancji. Przypomniał, że pozytywny wynik weryfikacji stanowi podstawę przyjęcia wyników prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego. Zasady opracowania oraz przekazywania wyników geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych do zasobu zostały szczegółowo i jednoznacznie opisane w rozdziale 7 rozporządzenia i przytoczył brzmienie § 36 ust. 4 i ust. 5 rozporządzenia. Wskazał, że obecnie obowiązujące przepisy prawa nie definiują terminu "szkic polowy", a wobec powyższego odwołał się do definicji określonych w literaturze fachowej. Zdaniem ŚWINGiK, nie budzi wątpliwości konieczność dołączania przez wykonawcę pracy geodezyjnej do operatu technicznego każdorazowo szkicu polowego w przypadku wykonania pomiarów sytuacyjnych lub/i wysokościowych. Podkreślił, że brak szkicu polowego uniemożliwiłby w konsekwencji prawidłowe odczytanie i wykorzystanie dołączonych do operatu obligatoryjnych wykazów pomierzonych lub obliczonych współrzędnych punktów szczegółów terenowych. Szkice polowe zawierają również miary czołowe oraz inne istotne informacje opisowe dotyczące przeprowadzonego pomiaru oraz terenu (np. rodzaj nawierzchni, średnicę przewodu, rodzaj przewodu, itp.). Nie byłaby także możliwa skuteczna weryfikacja przekazanych dokumentów (operatu technicznego i zbiorów danych) pod względem spójności z bazami danych. To właśnie ze szkiców wynika jakie elementy prowadzonych przez starostę baz danych zostały zmienione lub zmodyfikowane w wyniki przeprowadzanego pomiaru i w jaki sposób. Brak szkicu polowego w operacie technicznym utrudni lub wręcz uniemożliwi dokonanie weryfikacji w tym zakresie (art. 12b ust. 1 pkt 2 p.g.k.).

W ocenie ŚWINGiK rozpatrując odwołanie należy wziąć pod uwagę że "prace geodezyjne" podlegające zgłoszeniu poza zgodnością z obowiązującymi przepisami prawa powinny być również zgodne z zasadami współczesnej wiedzy technicznej co wynika wprost z art. 42 ust. 3 ustawy p.g.k Wskazał dalej, że "zasady wiedzy technicznej" określane są w doktrynie jako "fachowe wiadomości" oparte na osiągnięciach aktualnej techniki i nauki, a także uzyskane odzwierciedlenia w przepisach" ( tak wyrok WSA w Opolu z dnia 21 lipca 2015 r., sygn. akt II SA/Op 54/15). Wiedzę taką powinien posiadać każdy geodeta. Zdaniem ŚWINGiK świadczą o tym sankcje, jakie mogą spotkać osobę wykonująca samodzielnie funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii za wykonanie prac z naruszeniem przepisów prawa czy działanie niezgodne z zasadami wiedzy technicznej (art. 46 p.g.k). Przez określenie "zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej" należy również rozumieć znajomość narzędzi, metod zasad i technologii wykorzystywanych w danej specjalności (zasady wykonywania pomiarów geodezyjnych, sporządzania szkiców polowych itd.). Zawartość szkiców polowych i poprawność ich wykonania jest elementem sztuki wykonywania zawodu geodety. Nie można zatem, wobec braku w rozporządzeniu definicji szkicu polowego, zapominać o elementarnych zasadach wiedzy geodezyjnej. Zwrócił uwagę na fakt, iż nadrzędnym celem przygotowania i przekazania operatu technicznego jest sprawna aktualizacja baz danych zasobu. Dokumenty wchodzące w skład operatu technicznego muszą być zrozumiałe i czytelne zarówno dla wykonawcy, jak i organu. Jeżeli więc na podstawie operatu technicznego (który nie zawiera szkiców z pomiaru) nie jest możliwe zaktualizowanie baz danych zasobu w sposób nie budzący wątpliwości, to w interesie wykonawcy jest załączenie szkiców polowych do operatu technicznego. Szkic polowy jest zobrazowaniem pomiarów, a w konsekwencji zapisu § 36 pkt 5 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych, który stanowi, że w skład operatu wchodzą "wykazy pomierzonych lub obliczonych współrzędnych punktów szczegółów terenowych", należy stwierdzić, że szkic powinien być załączany jako ilustracja wszelkich wykonanych pomiarów ponieważ wykaz współrzędnych bez szkicu polowego jest nieużyteczny.

Zwrócił uwagę, iż skład operatu technicznego zdefiniowany w § 36 rozporządzenia stanowi katalog zamknięty tzn. każde opracowanie musi zawierać wszystkie wyszczególnione elementy. Wpisanie w § 36 pkt 4 dopisku, iż mapę porównania z terenem i szkice polowe dołącza się do operatu "jeżeli zostały wykonane" umożliwia przekazanie do zasobu takich opracowań geodezyjnych, dla których nie były wykonywane żadne pomiary geodezyjne (nie było sporządzonych szkiców polowych oraz wykazów współrzędnych).

Biorąc pod uwagę wskazane powyżej nieprawidłowości, dotyczące naruszenia § 36 pkt 4 rozporządzenia w oraz niedopełnienie zasad wynikających z art. 42 ust. 3 p.g.k. stwierdził, iż decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] r. należy utrzymać w mocy, ze względu na potwierdzone przez ŚWINGiK nieprawidłowości w wykonaniu pracy geodezyjnej, szczegółowo opisane w uzasadnieniu niniejszej decyzji.

Skargę na powyższą decyzję złożył skarżący, zaskarżając ją w całości. Zarzucił organowi naruszenie przepisów prawa; nie dochowanie należytej staranności; działanie niezgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej w związku z art. 46 p.g.k.; niedopełnienie obowiązków (wadliwie sporządzony protokół weryfikacji, brak podania poprawnych podstaw prawnych w decyzjach, brak wnikliwej i rzetelnej analizy problemu) oraz jednocześnie; przekroczenie uprawnień (próba wymuszenia na skarżącym sporządzenia dokumentów prawem nie wymaganych) działanie na szkodę interesu prywatnego popełnienie przestępstwa z art. 231 KK; naruszenie "art. 10, art. 11, art. 12 w związku z art. 13 o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców." Nie zgodził się ze stanowiskiem organów obu instancji, że już samo wykonanie pomiaru determinuje konieczność sporządzenia szkicu polowego, a co za tym idzie konieczność dołączenia go do operatu technicznego. Zdaniem skarżącego wskazane stanowisko jest sprzeczne ze współczesną wiedzą techniczną, przepisami prawa, stanowiskiem GUGiK i założeniami rozporządzenia. W jego ocenie Urząd Miasta Z. nie jest przygotowany technologicznie ani organizacyjnie do obsługi plików do aktualizacji baz danych, stąd usiłuje wbrew przepisom prawa wymusić na skarżącym sporządzenie szkiców polowych, które pozwoliłyby na aktualizację baz danych bez wykorzystania przekazanych plików do aktualizacji baz danych, których organ I instancji nie potrafi lub nie chce wykorzystać w sposób przewidziany w przepisach. Skarżący zaakcentował, że Główny Urząd Geodezji i Kartografii w trakcie prac legislacyjnych nad rozporządzeniem i konsultacji publicznych wskazywał konieczność ułatwienia prac geodezyjnych i wyrażał odmienne stanowisko od prezentowanego przez GGK w piśmie z dnia [...] r. W ocenie skarżącego nałożenie obowiązku sporządzenia szkicu polowego musi wynikać z konkretnej podstawy prawnej, a aktualizacja baz danych zasobu nie jest celem przygotowania i przekazania operatu technicznego. Skarżący zauważył, że zgodnie z § 35 ust 1 rozporządzenia do aktualizacji baz danych zasobu służą pliki danych do aktualizacji baz danych zasobu, operat techniczny stanowi natomiast dokumentację zawierającą wyłącznie wyniki geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych powstałą w wyniku prac geodezyjnych podlegających obowiązkowemu zgłoszeniu do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej. Piki do aktualizacji baz danych zgodnie z § 35 ust 4 rozporządzenia sporządza się w formacie GML lub zgodnie z § 42 ust. 1 rozporządzenia – w formacie uzgodnionym między wykonawcą, a organem prowadzącym zasób. Wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych stanowią operat techniczny wraz z plikami do aktualizacji baz danych i nie można traktować ich jako niezależne opracowania.. Stanowisko takie jest zgodne z zasadami współczesnej wiedzy technicznej, staranności, obowiązującymi przepisami prawa i jego założeniami wyjaśnionymi zainteresowanym w trakcie trwania procesu legislacyjnego.

W odpowiedzi na skargę organ ŚWINGiK wniósł o jej oddalenie. Podał, że działał na podstawie i w granicach prawa, a rozstrzygnięcie znajduje umocowanie w zgromadzonym materiale dowodowym. W uzasadnieniu powtórzył swą poprzednią argumentację. Zauważył, że konsultacje publiczne, do których odnosi się skarżący, były prowadzone w trakcie prac legislacyjnych i nie dotyczyły obowiązującego prawa. Natomiast zarzuty dotyczące m.in. niedopełnienia obowiązków, przekroczenia uprawnień i działania na szkodę oraz odnoszące się do odpowiedzialności karnej wykraczają poza zakres prowadzonego postępowania administracyjnego.

Przy piśmie z dnia 9 września 2021 r. skarżący przesłał stanowisko GGK z dnia [...] r. W ocenie skarżącego treść załączonego pisma GGK stoi w opozycji do wcześniej prezentowanego przez tenże organ stanowiska i przemawia za argumentami podnoszonymi w skardze.

Na rozprawie zarówno skarżący, i pełnomocnik ŚWINGiK podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 137.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia kryterium legalności, to jest zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania prawa materialnego. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm. - dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.

W wyniku analizy akt sprawy Sąd stwierdził, że skarga nie jest uzasadniona. Zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza bowiem ani prawa materialnego, ani też organ odwoławczy nie naruszył reguł procedury administracyjnej w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź skutkującym wznowieniem tego postępowania. Tymczasem, zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a., dopiero stwierdzenie tego rodzaju naruszenia prawa uzasadnia uwzględnienie skargi.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Katowicach (ŚWINGiK) z dnia [...] r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...]r., którą odmówiono skarżącemu przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Jako przyczynę odmowy wskazano negatywną weryfikację prac geodezyjnych, a to ze względu na brak dołączenia do operatu technicznego szkiców polowych z wykonanych prac geodezyjnych. Zdaniem skarżącego dołączenie do operatu technicznego szkicu polowego musi wynikać wprost z przepisów, a § 36 ust. 4 rozporządzenia takiej podstawy nie stanowi, gdyż szkic polowy jest elementem operatu technicznego, jeżeli został wykonany. Skarżący podnosił przy tym, że decyzja o konieczności wykonania szkiców polowych należy do wykonawcy, a w rozpatrywanej sprawie szkiców polowych nie wykonano względu "na wykorzystanie do pomiaru BSP i uzyskanie ortofotomapy niskiego pułapu". Zdaniem organu § 36 rozporządzenia zawiera katalog zamknięty. Wpisanie w § 36 pkt 4 rozporządzenia dopisku, iż mapę porównania i szkice polowe dołącza się do operatu "jeżeli zostały wykonane" umożliwia przekazanie do zasobu takich opracowań geodezyjnych, dla których nie były wykonywane żadne pomiary. Zdaniem ŚWINGiK obowiązkiem wykonawcy jest dołączenie do operatu technicznego każdorazowo szkicu polowego w przypadku wykonania pomiarów sytuacyjnych lub/i wysokościowych.

Zgodnie z art. 12b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r., poz. 2052 ze zm. – dalej "p.g.k.)", stanowi:

1. Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi:

1) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów;

2) kompletności przekazywanych wyników wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych.

2. Weryfikacji nie podlegają zbiory danych lub inne materiały stanowiące wynik prac geodezyjnych lub prac kartograficznych wykonanych w związku z realizacją zamówienia publicznego przez Głównego Geodetę Kraju lub organy administracji geodezyjnej i kartograficznej, a także przez inne podmioty działające z upoważnienia tych organów.

3. Wyniki weryfikacji utrwala się w protokole.

4. Podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór tych zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej.

5. Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, potwierdza ich przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wpisem do ewidencji materiałów tego zasobu, a także uwierzytelnia dokumenty opracowane na podstawie wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych na potrzeby postępowań administracyjnych, postępowań sądowych lub czynności cywilnoprawnych, jeżeli w sprawie tego uwierzytelnienia złożony został wniosek. Uwierzytelnienie polega na potwierdzeniu zgodności dokumentu z danymi zawartymi w bazach danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a oraz 1b, lub z dokumentacją przekazaną do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w sposób i w trybie określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 12d ust. 2.

6. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane przez niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości.

7. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji.

8. Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę."

Zgodnie § 36 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. poz. 1429- dalej "rozporządzenie") operat techniczny zawiera:

1) spis treści;

2) sprawozdanie techniczne;

3) dokumentację osnowy pomiarowej, jeżeli taka osnowa była założona;

4) mapę porównania z terenem i szkice polowe, jeżeli zostały wykonane,

5) wykazy pomierzonych lub obliczonych współrzędnych punktów szczegółów terenowych,

6) poświadczone za zgodność z oryginałem kopie protokołów, aktów ugody, dowodów doręczeń zawiadomień, dowodów doręczeń wezwań, jeżeli takie dokumenty powstały;

7) w przypadku przeprowadzania gleboznawczej klasyfikacji gruntów - poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię protokołu klasyfikacyjnego i mapy klasyfikacyjnej oraz opisy odkrywek glebowych;

8) poświadczone za zgodność z oryginałem kopie innych dokumentów niepochodzących z zasobu, które zostały wykorzystane przez wykonawcę;

9) dokumentację niezbędną do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, jeżeli kierownik zgłoszonych prac geodezyjnych stwierdzi zmiany w tym zakresie podczas ich wykonywania;

10) kopie dokumentów, o których mowa w § 24 ust. 1.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest to, czy zasadnie organy negatywnie zweryfikowały dokumentację geodezyjną i odmówiły skarżącemu przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Wątpliwości interpretacyjne budziły zwłaszcza zapisy § 36 pkt 4 rozporządzenia oraz jego § 36 pkt 5.

Na marginesie zauważyć należy, że z dniem 31 lipca 2021 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 7 lipca 2021 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2021 r. , poz. 1304 – dalej "rozporządzenie zmieniające").

Na mocy rozporządzenia zmieniającego § 36 pkt 4) otrzymał brzmienie: mapę porównania z terenem, a § 36 pkt 5) wykazy pomierzonych lub obliczonych współrzędnych punktów szczegółów terenowych, a także szkice jednoznacznie ilustrujące rozmieszczenie tych punktów i powiązanych z nimi szczegółów terenowych.

Na mocy § 3 rozporządzenia zmieniającego do zgłoszonych prac geodezyjnych, których wyniki nie zostały przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, stosuje się przepisy dotychczasowe. Zauważyć należy przy tym, że stosowanie przepisów rozporządzenia budziło szereg wątpliwości, a zarówno skarżący, jak i organy powoływali się na różne ich interpretacje, które jak słusznie wskazywał skarżący nie są przepisami prawa.

Jak wynika z § 35 pkt 1 rozporządzenia, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie rozporządzenia zmieniającego, dokumentację zawierającą wyniki geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych powstałą w wyniku prac geodezyjnych podlegających obowiązkowi zgłoszenia do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej oraz wyniki opracowania tych pomiarów kompletuje się w postaci operatu technicznego i przekazuje do organu łącznie z plikami danych służących do aktualizacji odpowiednich baz danych zasobu. Zatem sam ustawodawca oddzielił operat techniczny od plików służących aktualizacji odpowiednich baz danych zasobu. Ponadto określił, że operat techniczny sporządza się w postaci pliku PDF podpisanego przez kierownika prac geodezyjnych zgodnie z przepisami ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1173) kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem osobistym albo popisem zaufanym (§ 35 ust. 2 rozporządzenia). Zdaniem składu orzekającego z przytoczonych wyżej przepisów wynika jednoznacznie, że operat techniczny winien być sporządzony w ściśle określonej formie i zawierać wszystkie elementy określone w § 36 rozporządzenia. Jednocześnie stwierdzić należy, że § 36 pkt 4 rozporządzenia nie można stosować w oderwaniu od jego § 36 pkt 5. Powyższe przepisy należy interpretować przede wszystkim względami celowościowymi, a celem prawidłowej weryfikacji zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych jest - w ogólności - utrzymywanie państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w stanie aktualności. Jest to także zadanie starosty, który działa z urzędu, albo też korzysta z operatów - wyników prac geodezyjnych lub prac kartograficznych wykonanych przez uprawnionych geodetów. Natomiast skoro praca geodezyjna wykonywana była w 2020 r., to należało dostosować się do standardów i wymogów obowiązujących w tym właśnie czasie. Ponadto prace geodezyjne lub kartograficzne muszą być wykonywane zgodnie ze standardami pozwalającymi organom ocenić prawidłowość ich wykonania. Odnosząc się do podnoszonego w skardze zarzutu naruszenia przez organ art., 46 p.g.k. uznać należy, że zarzut ten jest chybiony. Wskazany przepis reguluje kwestię odpowiedzialności dyscyplinarnej osoby wykonującej samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii, co nie jest przedmiotem niniejszego postępowania.

Podstawy prawne decyzji zostały w sposób wyczerpujący przedstawione i omówione. Nie doszło zatem do naruszenia ww. przepisów, ani też innych przepisów, w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi.

Z powyższych względów skarga nie mogła odnieść skutku i jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.