Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2018 r. sprawy ze skargi "A" na decyzję "A" Sp. z o.o. w Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie informacji publicznej uchyla zaskarżoną decyzję.

Wnioskiem z dnia 21 lipca 2017 r. A z siedzibą w Z. wystąpiło za pośrednictwem poczty elektronicznej do Prezesa Zarządu A Sp. z o.o. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:

1) wskazania adresu internetowego poprzez podanie linku do Biuletynu Informacji Publicznej A sp. z o.o.,

2) kopii/skanu aktualnego aktu założycielskiego/umowy spółki A sp. z o.o.,

3) kopii/skanu sprawozdań zarządu z działalności spółki za rok 2012, 2013, 2014, 2015, 2016,

4) kopii/skanu wszelkich dokumentów dotyczących podnoszenia kapitału zakładowego spółki,

5) kopii/skanu wszelkich dokumentów dotyczących wykształcenia kierunkowego oraz doświadczenia zawodowego, w tym uprawnień i kwalifikacji wymaganych przez ustawy, posiadanych przez członków Zarządu i Rady Nadzorczej A sp. z o.o.,

5) rejestru umów cywilnoprawnych podpisanych z kontrahentami przez A sp. z o.o. w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 21 lipca 2017 r. wraz z oznaczeniem okresu obowiązywania danej umowy, daty zawarcia, przedmiotu umowy, wartości umowy oraz danych kontrahenta danej umowy,

6) rejestru wszystkich umów zawartych osobami prawnymi przez A sp. z o.o. w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 21 lipca 2017 r. wraz z oznaczeniem okresu obowiązywania danej umowy, daty zawarcia, przedmiotu umowy, wartości umowy oraz danych kontrahenta danej umowy,

7) kopii/skanu dokumentów potwierdzających wymagane prawem (wyższe wykształcenie i zdany egzamin w trybie przewidzianym w przepisach o komercjalizacji i prywatyzacji) kwalifikacje członków Rady Nadzorczej spółki, zasiadających w RN w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 21 lipca 2017 r.,

8) rejestr uchwał Rady Nadzorczej A sp. z o.o. za lata 2012 - 2017 wraz z treścią uchwał Rady Nadzorczej,

8) wskazanie członków Rady Nadzorczej spółki w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 21 lipca 2017 r. będących jednocześnie pracownikami Urzędu Miasta Z. wraz z podaniem stanowiska zajmowanego w Urzędzie Miasta Z.;

9) kopii/skanu dokumentu regulującego zasady ustalania wysokości wynagrodzenia, przyznawania dodatków i nagród dla członków organów spółki,

10) podania wysokości wynagrodzenia miesięcznego dla poszczególnych członków Zarządu i Rady Nadzorczej spółki,

11) podania kwot wypłaconych nagród lub premii członkom Zarządu i Rady Nadzorczej spółki w okresie od 1 stycznia 2012 r.do 21 lipca 2017 r.. Wnosząc o podanie kwot dla każdego członka powyższych organów oraz udostępnienia kopii/skanu wniosków Rady Nadzorczej dotyczących przyznania nagród członkom Zarządu,

12) podanie wysokości odpraw wraz z nazwiskami osób otrzymujących odprawy, a będących członkami organów spółki w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 21 lipca 2017 r.

13) kopii/skanu umów członków Zarządu spółki,

14) kopii/skanu wszystkich dokumentów określających w spółce zasady korzystania i rozliczenia,

15) samochodów i telefonów służbowych do celów prywatnych lub zasady korzystania i rozliczenia samochodów prywatnych do celów służbowych lub podpisanych umów w tym zakresie,

16) rejestru uchwał Zarządu spółki wraz z treścią uchwał w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 21 lipca 2017 r.,

17) kopii/skanu dokumentów dotyczących darowizn i zwolnienia z długu dokonanych przez spółkę w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 21 lipca 2017 r.,

18) podania aktualnego zadłużenie spółki na dzień 21 lipca 2017 r. wraz z dokumentami dotyczącymi zaciągniętych zobowiązań w bankach, instytucjach finansowych oraz innych instytucjach i jednostkach państwowych i samorządowych formie kopii/skanu,

19) rejestr umów darowizn i umów sponsoringowych zawartych przez spółkę wraz z zawartymi umowami w ww. zakresie w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 21 lipca 2017 r.

20) kopii/skanu aktualnego sprawozdania finansowego spółki,

21) tytuły z jakich działalności spośród wykazanych w KRS spółka uzyskiwała przychody w latach 2012- 2017. Wnoszę o podanie kwot tych przychodów za rok 2016 i I półrocze 2017 r.

Wnioskodawca wskazał, że dokumenty postaci cyfrowej, a preferowana formą udostępnienia informacji publicznej jest jej opublikowania w BIP A Sp. z.o.o.

W piśmie z dnia 3 września 2017 r. Spółka wezwała wnioskodawcę do wskazania okoliczności mających świadczyć, że udzielenie informacji publicznych objętych wnioskiem jest szczególnie istotne dla interesu publicznego stwierdzając, że jest to informacja przetworzona. Spółka poinformowała, że odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej zostanie sformułowana do dnia 15 września 2017 r.

W piśmie wysłanym elektronicznie w dniu 21 sierpnia 2017 r. stowarzyszenie przedstawiło stanowisko, iż zakres wniosku o dostęp do informacji publicznej nie wykracza poza zakres informacji, o których mowa w art. 8 ust 3 u.d.i.p., a dotyczy on udostępnienia kopii już istniejących dokumentów.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Spółka, działając na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w związku z art. 16 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p odmówiła udostępnienia żądanych informacji w przedmiocie:

1) rejestru umów cywilno - prawnych podpisanych z kontrahentami przez A Sp. z o.o. w okresie od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 21 lipca 2017 r. wraz z oznaczeniem okresu obowiązywania danej umowy, daty zawarcia, przedmiotu umowy, wartości umowy oraz danych kontrahenta danej umowy,

2) rejestru wszystkich umów zawartych z osobami prawnymi przez A Sp. z o.o. w okresie od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 21 lipca 2017 r., wraz z oznaczeniem okresu obowiązywania danej umowy, daty zawarcia, przedmiotu umowy, wartości umowy oraz danych kontrahenta danej umowy,

3) rejestru uchwał Rady Nadzorczej A Sp. z o.o. za lata 2012-2017 wraz z treścią uchwał Rady Nadzorczej,

4) wskazania członków Rady Nadzorczej Spółki w okresie od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 21 lipca 2017 r., będących jednocześnie pracownikami Urzędu Miasta Z. wraz z podaniem stanowiska zajmowanego w Urzędzie Miasta Z.,

5) podania kwot wypłaconych nagród lub premii członkom zarządu i Rady Nadzorczej Spółki - każdemu z osobna,

6) podania wysokości odpraw wraz z nazwiskami osób otrzymujących odprawy, a będących członkami organów spółki w okresie od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 21 lipca 2017 r.,

7) kopii wszystkich dokumentów określających w spółce zasady korzystania i rozliczenia samochodów i telefonów służbowych do celów prywatnych, lub zasady korzystania rozliczenia samochodów prywatnych do celów służbowych, lub podpisanych umów w tym zakresie,

8) rejestru uchwał Zarządu spółki wraz z treścią uchwał w okresie od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 21 lipca 2017 r.,

9) kopii dokumentów dotyczących darowizn i zwolnienia z długu, dokonanych przez Spółkę w okresie od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 21 lipca 2017 r.,

10) podania aktualnego zadłużenia spółki na dzień 21 lipca 2017 r. wraz z dokumentami dotyczącymi zaciągniętych zobowiązań z bankach, instytucjach finansowych oraz innych instytucjach i jednostkach państwowych i samorządowych w formie kopii,

11) rejestru umów darowizn i umów sponsoringowych zawartych przez spółkę wraz z zawartymi umowami w wyżej wymienionym zakresie w okresie od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 21 lipca 2017 r..

W uzasadnieniu spółka stwierdziła, że w przypadku informacji określonych w pkt. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 i 11, zachodzi konieczność przetworzenia informacji, przed ich udostępnieniem Wnioskodawcy natomiast wnioskodawca nie uzasadnił, iż żądane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego, uniemożliwiając w ten sposób spółce zapoznanie się z intencjami stowarzyszenia. W przypadku informacji określonej w pkt. 10, spółka stwierdziła, że nie jest spółką komunalną, powołaną na podstawie ustawy o gospodarce komunalnej, w celu wykonywania zadań Gminy ale przede wszystkim jest przedsiębiorcą, W ramach prowadzonej działalności gospodarczej zobowiązana jest chronić tajemnicę przedsiębiorstwa, a dane dotyczące zadłużenia spółki wraz z dokumentami dotyczącymi zaciągniętych zobowiązań, to informacje poufne, posiadające wartość gospodarczą, które zgodnie z decyzją Zarządu Spółki nie podlegają ujawnieniu.

Jeśli chodzi o udzielenie informacji określonej w pkt. 4 spółka stwierdziła, że informacją tą nie dysponuje, gdyż znajduje się w Urzędzie Miasta Z.

W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach stowarzyszenie zarzuciło naruszenie:

- art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), w zakresie, w jakim przepis ten stanowi normatywną gwarancję prawa do informacji publicznej, poprzez nieuprawnione ograniczenie tego prawa,

- art. 61 ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w zakresie w jakim przepisy konstytucyjne stanowią podstawę ograniczenia prawa do informacji publicznej, poprzez błędne ograniczenie tego prawa w niniejszej sprawie,

- art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., w zakresie w jakim przepis ten stanowi o tym, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, poprzez błędne przyjęcie, że przedmiotem wniosku o udostępnienie informacji publicznej było udostępnienie informacji przetworzonej,

- art. 3 ust. 1 pkt 1 u.di.p., w zakresie w jakim przepis ten stanowi o tym, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, poprzez błędne przyjęcie, że przedmiotem wniosku o udostępnienie informacji publicznej było udostępnienie informacji przetworzonej, poprzez błędne przyjęcie, że w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego,

- art. 6 ust. 1 pkt. 5 lit. c-e u.d.i.p., w zakresie w jakim przepis ten stanowi, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji o majątku osób prawnych samorządu terytorialnego oraz o pożytkach i obciążeniach tego majątku, a także sposobie pokrywania strat spółek prawa handlowego, w których jednostki samorządu terytorialnego mają pozycję dominującą, poprzez błędne przyjęcie, że w niniejszej sprawie przedmiotem wniosku była informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorcy. Wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych,

W uzasadnieniu podkreśliło, że przedmiotem wniosku było udostępnienie informacji prostej Żądane informacje istniały w chwili złożenia wniosku, a ich udostępnienie wymagało przedsięwzięcie jedynie czynności technicznych, związanych z przekazaniem informacji zgodnie ze sposobem i formą, wskazanymi we wniosku. Ponadto spółka jest zobligowana do udostępniania wnioskowanych informacji publicznych w Biuletynie Informacji Publicznej. Dalej podkreśliło, iż 100% udziałów w spółce prawa handlowego A sp. z o.o. posiada Gmina Miejska Z., a kapitał spółki opłacono w całości z majątku publicznego, należącego do Gminy Miejskiej Z. Nadto z informacji udostępnionych w BIP Urzędu Miasta Z. oraz informacji prasowych wynika, iż Gmina Miejska Z. poręczyła kredyty spółce. Stowarzyszenie stwierdziła, że mieszkańcy miasta Z., mają prawo znać wszystkie aspekty działalności spółki, a stowarzyszenie działa w interesie wszystkich mieszkańców Z., czyli w interesie publicznym. Nadto uznało za błędne stanowisko spółki, iż podanie aktualnego zadłużenie spółki na dzień 21 lipca 2017 r. wraz z dokumentami dotyczącymi zaciągniętych zobowiązań w bankach, instytucjach finansowych oraz innych instytucjach i jednostkach państwowych i samorządowych formie kopii/skanu to informacja będąca tajemnicą przedsiębiorcy w rozumieniu art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zauważyło, że informacje o zadłużeniu i zaciągniętych zobowiązaniach przez spółki prawa handlowego są informacjami odnotowanymi w sprawozdaniach finansowych składanych w KRS, a zatem informacjami jawnymi, niepodlegającymi ochronie w rozumieniu art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wskazało dalej, że członkowie Rady Nadzorczej spółek prawa handlowego muszą złożyć w dokumentacji przechowywanej przez organ zarządzający informacje dotyczące swoich kompetencji, w tym uprawnień do zasiadania w Radach Nadzorczych spółek prawa handlowego należących do samorządu terytorialnego wraz ze swoim życiorysem, w którym powinna być wzmianka o wykonywanej pracy zawodowej i aktualnym miejscu pracy lub informacja o aktualnym pracodawcy. Dokumenty te powinny być przechowywane przez organ zarządzający spółką prawa handlowego. Zdaniem stowarzyszenia organ dysponuje informacją publiczną w postaci dokumentów wskazujących na członków Rady Nadzorczej będących jednocześnie pracownikami Urzędu Miasta Z. wraz z podaniem stanowiska zajmowanego w Urzędzie Miasta Z.

W piśmie z dnia 27 listopada 2017 r. spółka wniosła o wskazanie czy skargę należy traktować jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony w trybie art. 17 ust. 2 u.d.i.p. czy też skargę do sądu administracyjnego. Wyznaczyła termin do udzielenia informacji pod rygorem uznania, że jest to skarga do rozpoznania w trybie p.p.s.a.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko i argumentację prawną.

Ponadto wskazał, że skarżący został poinformowany, iż o miejscu i sposobie udostępnienia części informacji publicznych, nie objętych zaskarżona decyzją. Stwierdził, że w trakcie rozpatrywania wniosku skarżącego w przedmiotowej sprawie spółka podjęła działania mające na celu utworzenie BIP. Dalej zauważył, że w rozpatrywanej sprawie zachodziła potrzeba przetworzenia informacji, sporządzenia odrębnych rejestrów lub ich uzupełnienia dla potrzeb udzielenia odpowiedzi na wniosek stowarzyszenia, a zatem stanowisko spółki jest prawidłowe i znajduje uzasadnienie w orzecznictwie. Odnosząc się do kwestii odmowy udzielenia wnioskowanych informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa organ ponownie wskazał, że żądane informacje maja wyjątkową wartość gospodarczą i powinny być chronione szczególnie przed działaniami nieuczciwej konkurencji. Zauważył ponadto, że w skardze stowarzyszenie wyjaśniło, że pozyskane informacje publiczne zamierza opublikować na stronie internetowej celem ich upublicznienia, co nie stanowi szczególnego interesu publicznego i budzi wątpliwości co do intencji skarżącego. Dalej organ podkreślił, że spółka nie dysponuje zbiorami według kryteriów wskazanych przez wnioskodawcę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.- dalej "p.p.s.a)., sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę działalności administracji publicznej stosując środki określone w ustawie. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając wydaną w sprawie decyzję według powyższych kryteriów, uznać należało, że powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego jako wadliwa.

W myśl art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa (§ 3).

Przedmiotem kontroli Sądu w rozpatrywanej sprawie jest decyzja organu z dnia [...] nr [...] o odmowie udzielenia A z siedzibą w Z. udzielenia informacji publicznej w zakresie wskazaym w tejże decyzji przy czym przyczna odmowy było: po pierwsze -brak wykazania przez A szczególnego interesu publicznego, w przypadku informacji przetworzonej, po drugie – ograniczenie udostepnienia informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa i po trzecie – organ nie dysponuje informacją.

Prawo do informacji publicznej zostało określone w art. 61 Konstytucji RP oraz w art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Stosownie do art. 61 ust. 1 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Podstawowym aktem prawnym regulującym realizację konstytucyjnego prawa do informacji jest ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764- dalej "u.d.i.p."). Natomiast zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p. każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego Państwa (ust. 3).

Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Otwarty katalog informacji, które ustawodawca zakwalifikował jako informacje publiczne, zawiera art. 6 u.d.i.p. Według treści art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f) u.d.i.p. udostępnieniu podlega informacja publiczna o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych.

Z kolei jak wynika z regulacji art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego maja pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.

Nie budzi wątpliwości stron, a także Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, że żądana przez wnioskodawcę informacja miała charakter informacji publicznej, a adresat wniosku należał do podmiotów zobowiązanych w rozumieniu u.d.i.p. Zauważyć nadto należy, że zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Przy czym o decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni (pkt. 1), a uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji. Zgodnie z art. 17 ust. 1 u.d.i.p. do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio, a wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania (ust. 2).

W myśl przepisu art. 107 § 1 k.p.a. decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji lub, jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego, powinna być opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Decyzja, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawierać ponadto pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi. Przepisy szczególne mogą określać także inne składniki, które powinna zawierać decyzja (§ 2).

W pierwszej kolejności wskazania wymagało to, iż nie jest sporne pomiędzy spółką i skarżącym, że wnioskowana informacja jest informacją publiczną, a spółka jest podmiotem zobwiazanym do udzielenia wnioskowanej informacji. Przedmiotem sporu natomiast jest to, czy organ zasadnie odmówił udostępnienia żądanych informacji. Przedmiotem skargi jest decyzja pierwszoinstancyjna, w której to spółka posługując się ogólnym sformułowaniem, wskazała, że informacja zadana w pkt 1, 2, 3 5, 6, 7, 8, 9 i 11 jest informacja publiczną przetworzoną, a skarżący nie wykazał szczególnie istotnego interesu, w zakresie pkt 5 decyzji powołano się na ochronę tajemnicy przedsiebiorstwa, natomiast w kwestii 4 decyzji wskazano na brak żądanych informacji.

Przechodząc do oceny zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej należy stwierdzić, iż z jej uzasadnienia nie wynika zasadność przesłanek, którymi kierowała się spółka odmawiając udostępnienia żądanej informacji publicznej.

W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, powyższe uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia nie spełnia wymagań stawianych organowi treścią art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w związku z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Zaskarżona decyzja nie spełnia wymogów określonych art. 16 ust 2 pkt 2 u.d.i.p. bowiem została podpisana przez osoby, których funkcje nie zostały wskazane, decyzja nie zawiera pouczenia o sposobie, trybie i terminie zaskarżenia tejże decyzji. W szczególnosci spółka nie przedstawiła rzeczowych argumentów wskazujących, z jakich konkretnie powodów dane stanowiące informację publiczną podlegają wyłączeniu spod ujawnienia z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy, czy są to informacje posiadające wartość gospodarczą, informacje organizacyjne czy technologiczne. Uzasadnienie odmowy powinno umożliwić Sądowi weryfikację stanowiska, że określony interes gospodarczy może uzyskać pierwszeństwo przed prawem do informacji, które jest prawem konstytucyjnym. Argumentacja podnoszona przez spółkę na etapie postępowania sądowoadministracyjnego jest argumentacją spóźnioną.

W orzecznictwie prezentowane jest stanowisko, że w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej przepisy k.p.a. muszą być stosowane w takim zakresie, w jakim jest to konieczne dla zapewnienia wnioskującemu o informację publiczną minimum gwarancji procesowych. Adresat decyzji musi znać przyczyny, które zdecydowały o odmowie udzielenia mu żądanej informacji (zob. wyrok NSA z dnia 28 października 2016 r. sygn. akt I OSK 603/15, Lex nr 2168115, czy wyrok NSA z dnia 28 lipca 2016r., sygn. akt I OSK 401/15, Lex nr 2107126).

Zauważyć należy również, że zwłaszcza ograniczenie dostępności informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy ma charakter wyjątku od zasady i nie może być wykładane rozszerzająco. Przesłanki przemawiające za nieudzieleniem informacji publicznej ze wskazanej przyczyny muszą być wyjaśnione oraz omówione wyczerpująco i precyzyjnie (por. wyrok

NSA z dnia 18 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OSK 113/15, publ. Lex nr 2142137). W zakresie kontroli decyzji odmawiających udzielenia informacji publicznej z powołaniem się na którąkolwiek z tajemnic ustawowych, czy też na ochronę prywatności Sąd musi mieć możliwości zbadania przesłanek, z których organ wywodzi swoje stanowisko.

Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni podziela i przyjmuje za własny pogląd prezentowany w wyroku NSA z dnia 18 sierpnia 2016 r. sygn. akt I OSK 113/15 (LEX nr 2142137): "Ograniczenie dostępności informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy (art. 5 ust. 2 zdanie pierwsze u.d.i.p.) ma charakter wyjątku od zasady i nie może być wykładane rozszerzająco. Przesłanki przemawiające za nieudzieleniem informacji publicznej ze wskazanej przyczyny muszą być wyjaśnione oraz omówione wyczerpująco i precyzyjnie. Wskazanie konkretnej podstawy i zakresu utajnienia danej informacji jest konieczne ze względu na specyficzny charakter objęcia ochroną tajemnicy przedsiębiorcy. Kontrola sądowa w tym zakresie nie może być iluzoryczna, a w związku z tym musi być prowadzona na podstawie dokumentów źródłowych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 192/13). W takich przypadkach organ musi szczegółowo określić, biorąc pod uwagę podstawy ochrony tajemnicy przedsiębiorcy, z czego wywodzi daną przesłankę odmowy i w czym znajduje ona uzasadnienie. Dopiero taka argumentacja organu, w połączeniu z udostępnionymi sądowi administracyjnemu materiałami źródłowymi, umożliwia temu sądowi ocenę zasadności zastosowanych przesłanek utajnienia danej informacji publicznej" (por. też wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt I OSK 2143/13 czy z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt I OSK 511/13).

W tym miejscu trzeba wyjaśnić, że przedstawienie sądowi administracyjnemu dokumentów niezbędnych dla merytorycznej oceny nie oznacza, że dokumenty te zostaną udostępnione do wglądu także skarżącemu w ramach prawa przeglądania akt sprawy w sądzie. W przypadku, w którym istota sporu sprowadza się do odmowy udostępnienia konkretnych dokumentów (w ramach żądania udostępnienia informacji publicznej), dokumenty takie nie podlegają udostępnieniu zainteresowanemu w trakcie postępowania sądowego. W przeciwnym razie sądowa kontrola byłaby w istocie zbędna w sensie faktycznym (zainteresowany uzyskałby bowiem dostęp do dokumentów przed rozstrzygnięciem zasadności swojej skargi). Aby zapobiec takim sytuacjom, organ przekazując utajnioną dokumentację do sądu administracyjnego, powinien zastrzec, iż zawiera ona dane objęte wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, co do których nastąpiła odmowa ich udostępnienia w drodze decyzji administracyjnej (np. poprzez umieszczenie tych dokumentów w odrębnej, należycie opisanej kopercie).

W sytuacji, gdy spółka utajniła przed Sądem kluczową dokumentację pozwalającą na dokonanie oceny zasadności odmowy w zakresie udostępnienia inforemacji publicznej, twierdzenia zawarte w uzasadnieniu decyzji nie mają żadnego odniesienia do przedłożonego materiału dowodowego.Jednocześnie stopień ogólności twierdzeń zamieszczonych w uzasadnieniu wskazuje, że nie spełnia ono standardów wyznaczonych normą art. 107 § 3 k.p.a.

Dostrzeżone uchybienia proceduralne (art. 7, art. 77 § 2 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a), o istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy charakterze powodują konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji.

Wytyczne co do kierunku ponownego postępowania wynikają wprost z powyżej przedstawionej argumentacji, którą organy winne są uwzględnić ponownie rozpoznając niniejszą sprawę, mając na uwadze również treść wniosku.

Zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego, z uwagi na powody uchylenia zaskarżonej decyzji należy uznać za przedwczesne.

Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.