Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę K. D. i D. D. na postanowienia Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2016 r., utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] grudnia 2016 r., którym nałożono na skarżących obowiązek dostarczenia w terminie do 31 stycznia 2017 r. ekspertyzy stanu technicznego i prawidłowości wykonanych robót przy budowie przydomowej oczyszczalni ścieków.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wraz z wnioskiem o wstrzymanie obu ww. postanowień złożyli K. D. i D. D., uzasadniając to koniecznością odkrycia i przekopania terenu, a w konsekwencji również jego zniszczenia i poniesienia kosztów w wysokości ok. 1.500 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o którym mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Z przepisu tego wynika więc, iż warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (postanowienia), że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania. Sąd orzeka, bowiem w kwestii wstrzymania wykonania na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla strony skarżącej niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Ciężar dowodu w zakresie wykazania powyższych okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżanego aktu spoczywa na wnioskodawcy.
Rozpoznając wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, stwierdzić trzeba, iż nie przedstawiono w nim żadnych takich okoliczności faktycznych, które uzasadniałyby wystąpienie dla strony skarżącej niebezpieczeństw, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Samo wskazanie na koszty sporządzenia ekspertyzy nie pozwala jeszcze na automatyczne stwierdzenie, że spowoduje ona wyrządzenie stronie skarżącej kwalifikowanej, tj. znacznej szkody. Podobnie, nie wypełnia przesłanki spowodowania niebezpieczeństwa trudnych do odwrócenia skutków ewentualna, ogólna konieczność odkrycia, czy przekopania terenu, skoro skarżący nie wskazują nawet co w ich wyniku i w jaki sposób miałoby zostać trwale zniszczone.
Odnośnie wniosku o wstrzymanie postanowienia organu I instancji stwierdzić trzeba, że nie wywołuje ono skutków prawnych wobec nie nadania mu rygoru natychmiastowej wykonalności oraz braku takiego skutku z mocy ustawy. Brak podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia wykluczał możliwość objęcia ochroną tymczasową postanowienia organu I instancji.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
