Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 maja 2013 r. sprawy ze skargi Z. W. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie usług opiekuńczych I. zobowiązuje Wójta Gminy do przekazania Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu pisma Z. W. nazwanego skargą z dnia 28 grudnia 2011 r., w terminie 7 dni od doręczenia organowi akt sprawy; II. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa; III. przyznaje [...] A. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), należnego podatku od towarów i usług.

Skarżący Z. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę z dnia 2 października 2012r. (data wpływu do Sądu - 9 listopada 2012r.) na "przewlekłe nic nie robienie Kierownika OPS N." wskazując na brak orzeczeń w wymienionych sprawach o nr SKO.41/3103/OS/11, SKO.41/3289/OS/11, nr OPS.8127/741/50/11, nr OPS.8127/741/51/11, OPS.8127/741/52/11 oraz SKO.41/3856/OS/2012.

Następnie na wniosek skarżącego z dnia 21 listopada 2011r. sprawy zostały wyłączone do odrębnych postępowań w częściach dotyczących spraw o nr SKO.41/3103/OS/11, nr SKO.41/3289/OS/11, nr OPS.8127/741/50/11, nr OPS.8127/741/51/11, nr OPS.8127/741/52/11.

Ze względu na niejasne określenie przedmiotu niniejszej skargi, pełnomocnik skarżącego został wezwany do wyjaśnienia czego ona dotyczy – w terminie 7 dni pod rygorem przyjęcia, że skarga jest skargą na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. (działającego z upoważnienia Wójta Gminy N.) polegającą na nieprzekazaniu przez ten organ Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w L. wniosku (skargi) Z. W. z dnia 28 grudnia 2011r.

Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 25 marca 2013r. (k.25), mimo to pełnomocnik nie nadesłał odpowiedzi.

W tej sytuacji Sąd przyjął, zgodnie ze wskazanym rygorem, że skarga jest skargą na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. (działającego z upoważnienia Wójta Gminy N.) polegającą na nieprzekazaniu przez ten organ Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w L. wniosku (skargi) Z. W. z dnia 28 grudnia 2011r.

Jak wynika z akt sprawy w "skardze" z dnia 28 grudnia 2011r. Z. W. wnosił o uchylenie, zmianę bądź wznowienie postępowania w trzech sprawach, w których organ I instancji wydał decyzje o nr OPS.8127/741/50/11, nr OPS.8128/742/51 i nr OPS.8121/743/52/11 i w dwóch, w których decyzje wydał organ odwoławczy - nr SKO. 41/3103/OS/11 i nr SKO.41/3289/OS/11.

Jako podstawę prawną Z. W. wskazał w skardze z dnia 28 grudnia 2011r. art. 235 k.p.a.

Z uwagi na to, że treść żądań zawartych w skardze z dnia 28 grudnia 2011r. oraz w niniejszej skardze skierowanej do Sądu z dnia 2 października 2012r., w piśmie z dnia 21 listopada 2011r. (k.4) i formularzu PPF (k.6) dotyczy tych samych decyzji, a także mając na uwadze, że skarżący wskazał w niniejszej skardze z dnia 2 października 2012r. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 26 września 2012r. SKO.41/3856/OS/2012, którym organ odwoławczy uznał za nieuzasadnione zażalenie wniesione na podstawie art. 37 § 1 K.p.a. na bezczynność OPS w N. w sprawie niezałatwienie skargi Z. W. z dnia 28 grudnia 2011r. – Sąd przyjął, że przedmiotem niniejszej sprawy jest bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. (działającego z upoważnienia Wójta Gminy N.) polegającą na nieprzekazaniu przez ten organ Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w L. wniosku (skargi) z dnia 28 grudnia 2011r.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Organ wyjaśnił, że w dniu 26 stycznia 2012r. wezwał skarżącego do sprecyzowania czego dotyczy skarga z dnia 28 grudnia 2001r., a następnie ze względu na brak jasnej odpowiedzi skarżącego pismem z dnia 13 lutego 2012r. pozostawił tę skargę bez rozpoznania, informując o tym skarżącego.

W dniu 3 września 2012r. skarżący wniósł do SKO w L. zażalenie na bezczynność organu I instancji na pozostawienie bez rozpoznania jego skargi, a postanowieniem z dnia 26 września 2012r. organ odwoławczy nie uwzględnił tego zażalenia.

W konsekwencji w dniu 2 października 2012r. Z. W. wniósł skargę w niniejszej sprawie. W dniu 14 grudnia 2012r. wezwał organ I instancji usunięcia naruszenia prawa w przedmiocie nieprzekazania skargi z dnia 28 grudnia 2011r., na co pismem z dnia 3 stycznia 2013r. organ I instancji udzielił odpowiedzi.

W dniu 19 grudnia 2012r. Z. W. wniósł zażalenie do SKO w L. na nieprzekazanie skargi z dnia 28 grudnia 2012r., a pismem z dnia 3 stycznia 2013r. organ I instancji przekazał odpowiedź na zażalenie wraz z opisem i aktami do organu odwoławczego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz.270), zwanej dalej P.p.s.a., kontrola działalności organów administracji sprawowana przez sądy w zakresie zgodności z prawem obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.

Organ administracji pozostaje w bezczynności w przypadku niezałatwienia sprawy (w terminie określonym w art. 35 kpa tj. w ciągu miesiąca, a w przypadku sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania) bądź w przypadku niepodjęcia innych działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 1999r., I SAB 60/99, OPS 2000, Nr 6, poz.87).

W świetle art. 149 § 1 ppsa - sąd uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności wynikających z przepisów prawa, a także stwierdza czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Skarga w niniejszej sprawie na bezczynność Wójta Gminy N. zasługuje na uwzględnienie, bowiem pismo skarżącego z dnia 28 grudnia 2011r. nazwane "skarga" skierowane do działającego w jego imieniu – Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. nie zostało dotychczas przez ten organ załatwiony we właściwy sposób.

W "skardze" tej skarżący wskazywał jako podstawę żądania art. 235 Kpa. Przepis ten stanowi, że skargę w sprawie, w której wydano decyzję ostateczną, uważa się - zależnie od jej treści - za żądanie wznowienia postępowania, stwierdzenia nieważności decyzji albo jej uchylenia lub zmiany (...). Obowiązkiem organu, do którego wniesiono skargę w tym trybie jest więc w każdym wypadku należyte ustalenie treści żądania i stosownie do okoliczności zakwalifikowanie jej jako skargi o wznowienie, stwierdzenie nieważności albo o uchylenie bądź zmianę decyzji ostatecznej, co wiązać się może również z obowiązkiem przekazania skargi organowi właściwemu zgodnie z art. 65 § 1 K.p.a.

W skardze z dnia 28 grudnia 2011r. skarżący wnosił o uchylenie, zmianę bądź wznowienie postępowania m.in. w trzech sprawach, w których organ I instancji wydał decyzje o nr OPS.8127/741/50/11 (w przedmiocie usług opiekuńczych), nr OPS.8128/742/51 (w przedmiocie zasiłku okresowego) i nr OPS.8121/743/52 (w przedmiocie zasiłku celowego), a okoliczności przez niego podnoszone w tej skardze świadczą o tym, że wnosił on o wznowienie postępowania w sprawach zakończonych decyzjami ostatecznymi tego organu bądź o stwierdzenie nieważności tych decyzji.

Pozostawienie przedmiotowej "skargi" z dnia 28 grudnia 2011r. bez rozpoznania przez organ I instancji nie było więc usprawiedliwione, bowiem organ ten powinien przekazać ją do organu wyższego stopnia jako właściwego do nadania dalszego biegu.

Skarga w niniejszej sprawie na bezczynność organu I instancji zasługuje zatem na uwzględnienie – organ ten wprawdzie – jak wskazuje w odpowiedzi na skargę - przekazał akta organowi odwoławczemu wraz z odpowiedzią na zażalenie z dnia 19 grudnia 2012r., ale nie było to przekazanie sprawy w ustawowym trybie art. 65 § 1 k.p.a., z którym wiązał się obowiązek pisemnego zawiadomienia skarżącego o przekazaniu pisma wraz z uzasadnieniem. Organ przekazujący podanie powinien wskazać nie tylko organ właściwy do rozpatrzenia podania, ale także przedstawić powody, dla których uznał się za niewłaściwy i powody, dla których właściwy jest organ wskazany w zawiadomieniu o przekazaniu pisma.

Z tych względów Sąd na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. zobowiązał Wójta Gminy N. do przekazania Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w L. "skargi" z dnia 28 grudnia 2011r., stwierdzając że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; o wynagrodzeniu adwokata z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013r., poz. 461).