Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 30 stycznia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Łucja Franiczek Sędziowie: WSA Iwona Bogucka WSA Rafał Wolnik – spr. Protokolant: stażysta Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2006 roku, sprawy ze skargi T. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku, Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentacji budowlanej oddala skargę

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wybudowania przez skarżącego T. K. ogrodzenia od strony ulic A i B na terenie posesji położonej w J. przy ulicy A [...] bez wymaganego zgłoszenia, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J., działając w oparciu o art. 49b ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2003 roku, Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) wydał w dniu [...] roku postanowienie Nr [...].

Postanowieniem tym organ nałożył na skarżącego T. K. obowiązek przedłożenia dokumentów określających rodzaj, zakres i sposób wykonanych robót wraz z odpowiednimi rysunkami lub szkicami, a także pozwoleń, uzgodnień i opinii wymaganych odrębnymi przepisami, projektu zagospodarowania działki oraz zaświadczenia właściwego organu o zgodności obiektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w toku prowadzonego postępowania administracyjnego ustalone zostało, iż przedmiotowe ogrodzenie przebiega od strony dróg publicznych i zostało wybudowane bez wymaganego prawem zgłoszenia właściwemu organowi, a zatem z naruszeniem postanowień art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Wydanie powyższego postanowienia poprzedzone zostało m.in. przeprowadzeniem w dniu [...] 2004 roku wizji w terenie z udziałem stron, a w protokole z tej wizji stwierdzono m.in., że według oświadczeń stron ogrodzenie wybudowane zostało w [...] 2004 roku. Ponadto do akt sprawy dołączono pismo skarżącego z dnia [...] 2004 roku, skierowane do Urzędu Miejskiego w J., zawierające w swej treści zgłoszenie zamiaru budowy przedmiotowego ogrodzenia.

Zażalenia na to postanowienie wnieśli: skarżący oraz uczestnicy postępowania A. i M. K. – właściciele sąsiedniej nieruchomości.

Skarżący w swoim zażaleniu domagał się zmiany lub uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania. Wskazywał, że wykonane przez niego roboty budowlane nie polegały na budowie ogrodzenia lecz na przebudowie istniejącego już wcześniej starego odrodzenia bez dokonywania zmian w jego usytuowaniu. Zgłoszenia tych robót dokonał właściwemu organowi wyłącznie z uwagi na fakt, że miał wątpliwości wynikające z interpretacji przepisów. Zgłaszając te roboty został zapewniony, że zgłoszenie zostanie pozytywnie rozpatrzone w ciągu 14 dni. W jego ocenie żądanie projektu zagospodarowania, jak również zaświadczenia o zgodności inwestycji z planem zagospodarowania dotyczy innych obiektów budowlanych, nie zaś przedmiotowego ogrodzenia. Stwierdził, że skoro wykonał roboty, o których mowa w art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego, to nie było wymagane ich uprzednie zgłoszenie na zasadzie art. 30 ust. 1 pkt 3 tego Prawa.

Z kolei A. i M. K. w swoim zażaleniu podnieśli, że postępowanie w sprawie wszczęte zostało na ich wniosek i dotyczyło przede wszystkim stanu technicznego budynku gospodarczego (chlewni) położonego w granicy z ich działką, który w ich ocenie nadawał się do rozbiórki. Zaskarżone postanowienie nie zawiera natomiast rozstrzygnięcia w tej kwestii.

Rozpoznając oba zażalenia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym w niniejszym postępowaniu postanowieniem, utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy ustosunkowując się do zarzutów skarżącego stwierdził iż skoro skarżący wybudował sporne ogrodzenie w [...] 2004 roku, to okoliczność późniejszego zgłoszenia zamiaru takiej budowy nie zmienia faktu, że do jej realizacji doszło w ramach samowoli budowlanej.

Odnośnie natomiast zarzutów zawartych w zażaleniu uczestników postępowania, organ stwierdził, iż wykraczają one poza ramy niniejszego postępowania, albowiem sprawa budynku gospodarczego będzie rozpatrywana przez PINB w J. oddzielnie.

Skargę na to postanowienie wniósł już tylko skarżący. Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia, jak i poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji i umorzenia postępowania względnie uchylenia tych postanowień i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu podtrzymał swoje stanowisko prezentowane wcześniej w zażaleniu. W szczególności podkreślił, że wykonane przez niego roboty nie stanowiły budowy ogrodzenia, a jedynie jego przebudowę, która nie wymagała zgłoszenia. W takim stanie rzeczy postępowanie wszczęte w trybie art. 49 b Prawa budowlanego winno zostać umorzone, jako bezprzedmiotowe.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Skarżący w uzupełnieniu skargi, pismem procesowym z dnia [...] 2005 roku podtrzymał zarzuty skargi, a na ich poparcie powołał się na wyrok tut. Sądu z dnia 25 listopada 2004 roku w sprawie o sygn. akt II SA/Ka 2509/02. Oświadczył ponadto, że postępowanie wszczęte na skutek zgłoszenia do dnia dzisiejszego nie zostało zakończone przez organy administracji architektoniczno-budowlanej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

Kontrolowane w niniejszej sprawie postanowienie jest w ocenie składu orzekającego zgodna z prawem.

Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego zgłoszenia właściwemu organowi wymaga budowa ogrodzeń od strony m.in. dróg i ulic. Z kolei art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego stanowi, że zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych, a do ich wykonania można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji.

W toku postępowania ustalono bezspornie, że wykonywane przez skarżącego roboty, polegające na budowie bądź przebudowie ogrodzenia od strony ulic, wykonywane były bez uprzedniego zgłoszenia właściwemu organowi. Dokonane bowiem przez skarżącego zgłoszenie miało miejsce już po wykonaniu tych robót. W tym stanie rzeczy bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje wskazywane przez skarżącego postępowanie w przedmiocie zgłoszenia robót budowlanych.

W takiej sytuacji prawidłowo organ pierwszej instancji wdrożył procedurę legalizacyjną przewidziana w art. 49b Prawa budowlanego. Procedura przewidziana w tym przepisie znajduje zastosowanie zarówno do sytuacji, kiedy obiekt budowlany lub jego część znajduje się w budowie, jak i do sytuacji kiedy budowa ta została już ukończona. W niniejszej sprawie w dacie wydawania postanowienia organ orzekał na podstawie okoliczności wskazujących, iż roboty budowlane zostały ukończone. W sytuacji, kiedy roboty budowlane faktycznie zostały zakończone przed datą doręczenia postanowienia, to prawidłowym było rozstrzygnięcie nakazujące inwestorowi przedłożenie w terminie 30 dni dokumentów, o których mowa w art. 49b ust. 2 pkt 1-3 Prawa budowlanego.

W ocenie Sądu również zarzuty skarżącego odnoszące się do charakteru wykonanych przez niego robót (budowa, czy przebudowa ogrodzenia) nie miały wpływu na rozstrzygnięcie organu administracyjnego. Zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z zastrzeżeniem art. 29-31. Z kolei art. 29 ust. 1 pkt 23 stanowi, że pozwolenia na budowę nie wymaga budowa ogrodzeń, zaś art. 29 ust. 2 pkt 1 zwalnia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę te roboty budowlane, które polegają na remoncie obiektów budowlanych. W obu jednak przypadkach (budowa ogrodzenia i remont) wymagane jest zgłoszenie tych robót właściwemu organowi na 30 dni przed przystąpieniem do wykonywania tych robót. Obowiązek ten wynika wprost z treści art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego (odnośnie budowy ogrodzeń od strony ulic) oraz z treści art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego (odnośnie remontu obiektów budowlanych). Z definicji zawartych w art. 3 Prawa budowlanego wynika, że nawet, gdyby przyjąć zakres wykonanych robót taki, jak określa go sam skarżący, to w istocie wykonał on remont istniejącego obiektu budowlanego (art. 3 pkt 8), co nie zwalniało go, jak wyżej wykazano, z obowiązku dokonania zgłoszenia. Gdyby natomiast przyjąć wprost stanowisko skarżącego, że dokonał przebudowy istniejącego obiektu budowlanego, to literalnie rzecz biorąc roboty polegające na przebudowie obiektu budowlanego nie zostały wymienione w art. 29 Prawa budowlanego.

Wskazany przez skarżącego wyrok tut. Sądu z dnia 25 listopada 2004 roku (sygn. akt II SA/Ka 2509/02) nie może mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wyrok ten zapadł bowiem w innej sprawie, przy udziale innych stron postępowania i w odniesieniu do odmiennego stanu faktycznego i prawnego. Wyrokiem tym uchylono mianowicie decyzje organów nadzoru budowlanego wydane przed dniem 11 lipca 2003 roku, a więc przed nowelizacją Prawa budowlanego objętą ustawą z dnia 27 marca 2003 roku o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80, poz. 718) oraz przed późniejszymi zmianami.

Z przytoczonych wyżej rozważań i przyczyn skarga nie mogła zostać uwzględniona przez Sąd i jako taka podlega oddaleniu na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.).