{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 23:43\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Go 105/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-04-28
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-02-02
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Adam Jutrzenka-Trzebiatowski /sprawozdawca/
\par Micha\u322? Ruszy\u324?ski
\par S\u322?awomir Pauter /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 1931/21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? aktu prawa miejscowego w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 147 \u167? 1, art. 151, art. 200, art. 205 \u167? 2, art. 206; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j.
\par Dz.U. 2020 nr 0 poz 293; art. 1 ust. 2 i 3, art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1, art. 35, art. 36 ust. 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j.
\par Dz.U. 2020 nr 0 poz 713; art. 101 ust. 1; Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA S\u322?awomir Pauter S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) S\u281?dzia WSA Micha\u322? Ruszy\u324?ski Protokolant sekr. s\u261?d. Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi M.D. i R. Sp. z o.o. Sp.k. na uchwa\u322?\u281? Rady Miejskiej z dnia 24 wrze\u347?nia 2020 r., nr XXIV/236/2020 w sprawie sporz\u261?dzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla [...] I. odrzuca skarg\u281? w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej terenu oznaczonego symbolem M1, M3 i MR, II. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 3 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w odniesieniu do dzia\u322?ki nr [...] zapisanej w ksi\u281?dze wieczystej nr [...] i dzia\u322?ki nr [...] zapisanej w ksi\u281?dze wieczystej nr [...], III. w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddala, IV. zas\u261?dza od Gminy na rzecz skar\u380?\u261?cych M.D. i R. sp. z o.o. sp.k. kwot\u281? po 407 (czterysta siedem) z\u322?otych dla ka\u380?dego skar\u380?\u261?cego, tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Dnia 24 wrze\u347?nia 2020 r. Rada Miejska podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? nr XXIV/236/2020 w sprawie sporz\u261?dzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla "[...], powo\u322?uj\u261?c jako jej podstaw\u281? art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 713; dalej jako u.s.g.), art. 27 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 293 ze zm.; dalej jako u.p.z.p.) oraz uchwa\u322?\u281? Rady Miejskiej z dnia 30 maja 2019 r., nr X/68/2019 w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla [...].
\par 
\par Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. M.D. oraz R. Sp. z o.o. Sp. k. \u8211? reprezentowani przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika \u8211? wnie\u347?li do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? uchwa\u322?\u281?, zaskar\u380?aj\u261?c j\u261? w ca\u322?o\u347?ci i zarzucaj\u261?c jej naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?y wp\u322?yw na wynik sprawy, to jest:
\par 
\par 1. art. 21 ust. 1, art. 64 in fine, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 140 i art. 143 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jedn. Dz.U.z z 2020 r., poz. 1740; dalej jako k.c.)., przez:
\par 
\par a) niczym nieuzasadnion\u261? oraz nieadekwatn\u261?, a tak\u380?e bezprawn\u261? ingerencj\u281?
\par 
\par w prawo w\u322?asno\u347?ci i tym samym naruszenie zasady proporcjonalno\u347?ci i konieczno\u347?ci oraz nier\u243?wne traktowanie mieszka\u324?c\u243?w Gminy;
\par 
\par b) nier\u243?wne traktowanie w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci przez wprowadzenie \u167? 3 uchwa\u322?y, tj. wprowadzenie wysoce nieprecyzyjnego podzia\u322?u na w\u322?a\u347?cicieli grunt\u243?w/nieruchomo\u347?ci, co do kt\u243?rych uzyskano decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? przed dat\u261? uchwalenia niniejszej zmiany planu miejscowego, co przekracza granice w\u322?adztwa planistycznego;
\par 
\par c) nieuprawnion\u261? ingerencj\u281? w prawo w\u322?asno\u347?ci i jego faktyczne, daleko id\u261?ce ograniczenie przez wprowadzenie ograniczenia w intensywno\u347?ci zabudowy na terenach M1 od 0,1 d 0,8, co - bior\u261?c pod uwag\u281? znaczn\u261? powierzchni\u281? niekt\u243?rych dzia\u322?ek wytyczonych na Osiedlu [...] (cho\u263?by dzia\u322?ki numer [...], kt\u243?ra ma powierzchni\u281? 4930 m2) - co zmusza w\u322?a\u347?ciciela do realizacji zabudowy
\par 
\par o kilkusetmetrowej powierzchni, a w przypadku dzia\u322?ki numer [...] - zabudowy nie mniejszej ni\u380? 493 m2;
\par 
\par d) nieuprawnion\u261? ingerencj\u281? w prawo w\u322?asno\u347?ci i jego faktyczne, daleko id\u261?ce ograniczenie poprzez \u167? 3 uchwa\u322?y, wskutek kt\u243?rego w\u322?a\u347?ciciel, kt\u243?ry naby\u322? nieruchomo\u347?\u263? przed uchwaleniem zmian, a nast\u281?pnie uzyska\u322? pozwolenie na budow\u281? na podstawie obowi\u261?zuj\u261?cego jeszcze planu w niezmienionym brzmieniu (jakiekolwiek - od pozwolenia na budow\u281? budynku gospodarczego do domu jednorodzinnego o powierzchni np. 100 m2), mo\u380?e nast\u281?pnie uzyska\u263? kolejne pozwolenie na budow\u281? wykluczonych zmianami planu budynk\u243?w w zabudowie szeregowej, bli\u378?niaczej lub grupowej, a w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci, kt\u243?ry poczyni\u322? plany inwestycyjne celem uzyskania pozwolenia na budow\u281? budynk\u243?w w zabudowie szeregowej, bli\u378?niaczej lub grupowej, a takiego pozwolenia jeszcze nie uzyska\u322?, nie b\u281?dzie m\u243?g\u322? - pomimo poniesionych wydatk\u243?w - takiego pozwolenia uzyska\u263? pod rz\u261?dami zmienionego planu;
\par 
\par 2. art. 3 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 1 u.p.z.p., przez nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego przejawiaj\u261?ce si\u281? w ca\u322?kowitej dowolno\u347?ci w ustalaniu planu zagospodarowania przestrzennego oraz braku przyj\u281?cia kryteri\u243?w wynikaj\u261?cych
\par 
\par z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa w ustaleniu planu zagospodarowania przestrzennego;
\par 
\par 3. \u167? 131 w zw. z \u167? 143 i 146 \u167? 1 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w
\par 
\par w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 283; dalej jako r.z.t.p.), przez brak sporz\u261?dzenia konkretnego, zwi\u261?zanego z tre\u347?ci\u261? ww. uchwa\u322?y uzasadnienia, w tym niedoprecyzowanie i niezdefiniowanie poj\u281?cia zabudowy grupowej na potrzeby stosowana zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, podczas gdy poj\u281?cie to nie zosta\u322?o zdefiniowane ustawowo;
\par 
\par 4. uchwa\u322?y inicjuj\u261?cej, tj. uchwa\u322?y nr X/68/2019 Rady Miejskiej z dnia 30 maja 2019 r. w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia zmiany miejscowego panu zagospodarowania przestrzennego osiedla, a to wskutek;
\par 
\par a) wprowadzenia w \u167? 3 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y dalece niedookre\u347?lonych wyj\u261?tk\u243?w planistycznych, i to pomimo wskazania w uzasadnieniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, \u380?e "Burmistrz stwierdzi\u322? (...), i\u380? tworzenie wyj\u261?tk\u243?w planistycznych, co do mo\u380?liwo\u347?ci zagospodarowania przestrzennego niezgodne b\u281?dzie z petycj\u261? mieszka\u324?c\u243?w osiedla, wol\u261? Rady Miejskiej wyra\u380?onej w uchwale inicjuj\u261?cej oraz tworzy\u263? b\u281?dzie bez\u322?ad przestrzenny, umo\u380?liwiaj\u261?cy podobne \u380?\u261?dania w stosunku do innych, kolejnych przedsi\u281?wzi\u281?\u263? inwestycyjnych, a tym samym narusza\u263? b\u281?dzie zasad\u281? r\u243?wnego traktowania wszystkich podmiot\u243?w przez prawo miejscowe.";
\par 
\par b) przyj\u281?cie uchwa\u322?y z dalece nieprecyzyjnymi okre\u347?leniami: "uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budow\u281? przed dat\u261? uchwalenia niniejszej zmiany planu miejscowego (\u167? 3 zmienionego planu)" oraz wprowadzenie niedookre\u347?lonego, niezdefiniowanego ani ustawowo, ani tre\u347?ci\u261? uchwa\u322?y, poj\u281?cia (zakazu lokalizacji) zabudowy grupowej (\u167? 3 ust. 1 podpunkt 9) zmienionego planu;
\par 
\par c) okre\u347?lenie jako wysoko\u347?\u263? zabudowy w \u167? 3 ust. 4 podpunkt 5 a) - b) oraz \u167? 3 ust. 4 podpunkt 6 a)-c) zmienionego planu wysoko\u347?ci w metrach, a nie ilo\u347?ciach kondygnacji, bez wskazania punktu pocz\u261?tkowego pomiaru;
\par 
\par d) okre\u347?lenie intensywno\u347?ci zabudowy w odniesieniu do dzia\u322?ki budowanej od 0,1 do 0,8 na terenach M1 (\u167? 3 ust. 1 podpunkt 6 zmienionego planu) oraz 0,1-1,2 na terenach MR (\u167? 3 ust. 4 podpunkt 7 zmienionego planu), co jest zapisem nieracjonalnym, bior\u261?c pod uwag\u281? znaczn\u261? powierzchni\u281? niekt\u243?rych dzia\u322?ek wytyczonych na Osiedlu [...] (cho\u263?by dzia\u322?ki numer [...] b\u281?d\u261?cej w\u322?asno\u347?ci\u261? wnioskodawczyni, kt\u243?ra to ma powierzchni\u281? 4930 m2);
\par 
\par e) wprowadzenie w \u167? 3 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y postanowienia o tre\u347?ci: "zmiana planu miejscowego nie dotyczy nieruchomo\u347?ci, dla kt\u243?rych uzyskano decyzj\u281?
\par 
\par o pozwoleniu na budow\u281? przed dat\u261? uchwalenia niniejszej zmiany planu miejscowego", co nie precyzuje, a dodatkowo komplikuje zakres obowi\u261?zywania wprowadzonych zmian, a to wskutek niedookre\u347?lenia, o jakiej decyzji o pozwoleniu na budow\u281? mowa.
\par 
\par Na podstawie tak sformu\u322?owanych zarzut\u243?w strona skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a
\par 
\par o stwierdzenie, \u380?e uchwa\u322?a zosta\u322?a wydana z naruszeniem prawa oraz zas\u261?dzenie od organu na rzecz skar\u380?\u261?cych koszt\u243?w procesu, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi wskazano, \u380?e Rada bezprawnie ingeruje w prawo w\u322?asno\u347?ci i tym samym narusza zasady proporcjonalno\u347?ci i konieczno\u347?ci, wskutek czego nier\u243?wno traktuje w\u322?a\u347?cicieli poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek po\u322?o\u380?onych na osiedlu. Skar\u380?\u261?cy M.D. jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ki numer [...] po\u322?o\u380?onej przy ul. [...]. Co do tej dzia\u322?ki nie wydano dotychczas \u380?adnej decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, cho\u263? w tym kierunku skar\u380?\u261?cy podj\u261?\u322? konkretne i kosztowne dzia\u322?ania inwestycyjne na d\u322?ugo przed podj\u281?ciem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (koszt zakupu i adaptacji projektu oraz wst\u281?pnego przygotowania - oczyszczanie gruntu - pod planowan\u261? inwestycj\u281? budowlan\u261?). Skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka natomiast jest w\u322?a\u347?cicielk\u261? dzia\u322?ki numer [...], po\u322?o\u380?onej przy tej samej ulicy. Co do tej dzia\u322?ki wydano ju\u380? kilka decyzji w przedmiocie pozwolenia na budow\u281? - decyzji sprzecznych, odmiennych, z kt\u243?rych \u380?adna nie posiada obecnie przymiotu ostateczno\u347?ci.
\par 
\par W ocenie skar\u380?\u261?cych uchwalaj\u261?c skar\u380?on\u261? zmian\u281? planu zagospodarowania przestrzennego Rada dokona\u322?a ca\u322?kowicie dowolnej i swobodnej ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci oraz dokona\u322?a nieuzasadnionego zr\u243?\u380?nicowania sytuacji prawnej w\u322?a\u347?cicieli poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek w przedmiocie gospodarowania nieruchomo\u347?ciami. Nadto, wskazane ograniczenia i zmiany dotycz\u261? lub nie dotycz\u261? poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek na podstawie kryterium uzyskania pozwolenia na budow\u281?, kt\u243?re jest niejasne i niedookre\u347?lone, pomimo \u380?e teren ten w \u380?adnym stopniu nie r\u243?\u380?ni si\u281? od jakichkolwiek innych teren\u243?w i dzia\u322?ek okolicznych. W efekcie, co do s\u261?siaduj\u261?cych ze sob\u261? dzia\u322?ek, obowi\u261?zuje plan w brzmieniu sprzed 24 wrze\u347?nia 2020 r. albo plan zmieniony. Takie ograniczenie nie ma \u380?adnego uzasadnienia w dba\u322?o\u347?ci o \u322?ad przestrzenny, kt\u243?ra powinna organowi gminy przy\u347?wieca\u263? i przekracza granice w\u322?adztwa planistycznego. Tym samym w spos\u243?b bezpo\u347?redni Rada naruszy\u322?a r\u243?wnie\u380? konstytucyjn\u261? zasad\u281? r\u243?wno\u347?ci oraz nie wywa\u380?y\u322?a nale\u380?ycie cel\u243?w publicznych i indywidualnych przy uchwalaniu aktu prawa miejscowego. Tymczasem to w\u322?a\u347?nie cel mieszkalny by\u322? jedynym motywem zakupu dzia\u322?ek oraz wynika\u322? z wcze\u347?niej obowi\u261?zuj\u261?cego planu. Mieszka\u324?cy osiedla, a tak\u380?e skar\u380?\u261?cy, nabywali ziemi\u281? wy\u322?\u261?cznie w celach mieszkalnych, ale nie tylko prywatnych - r\u243?wnie\u380? w ramach planowanych inwestycji deweloperskich. Kwestionowane zapisy planu nie wprowadzaj\u261? harmonii ani nie maja na ni\u261? \u380?adnego wp\u322?ywu. Zabudowa inna ni\u380? wolnostoj\u261?ca - obecna od lat na osiedlu - w \u380?aden spos\u243?b nie burzy dotychczasowego \u322?adu przestrzennego. Nie ulega zatem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w toku procedury planistycznej nie uwzgl\u281?dniono dotychczasowego przeznaczenia i zagospodarowania teren\u243?w, a zmiana zosta\u322?a dokonana z pomini\u281?ciem dok\u322?adnej analizy i oceny stanu faktycznego, jaki od dawna istnieje na terenie obj\u281?tym projektem uchwa\u322?y. Nie uwzgl\u281?dniono tak\u380?e dotychczasowych dzia\u322?a\u324? skar\u380?\u261?cych, kt\u243?re przejawiaj\u261? si\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci w uzyskaniu pozwole\u324? na budow\u281? i mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych w zakresie budowy innej, ani\u380?eli wolnostoj\u261?ca. W ocenie skar\u380?\u261?cych Rada dokona\u322?a zmiany planu bez zwa\u380?enia, \u380?e dzia\u322?anie takie nosi daleko id\u261?ce skutki dla mieszka\u324?c\u243?w, a jednocze\u347?nie jest pozbawione jakiegokolwiek celu. Blokuje bowiem rozw\u243?j budownictwa na osiedlu w spos\u243?b dotychczas przyj\u281?ty.
\par 
\par Nier\u243?wne traktowanie w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci znalaz\u322?o sw\u243?j wyraz w \u167? 3 uchwa\u322?y, a to przez wprowadzenie wysoce nieprecyzyjnego podzia\u322?u na w\u322?a\u347?cicieli grunt\u243?w/nieruchomo\u347?ci, co do kt\u243?rych uzyskano decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? przed dat\u261? uchwalenia niniejszej zmiany planu miejscowego: takie postanowienie przekracza granice w\u322?adztwa planistycznego, jest bezpodstawne i nieuzasadnione.
\par 
\par Dalej skar\u380?\u261?cy wskazali, i\u380? nieuprawnion\u261? ingerencj\u261? w prawo w\u322?asno\u347?ci jest tak\u380?e wprowadzenie ograniczenia w intensywno\u347?ci zabudowy na terenach M1 od 0,1 do 0,8. Taki zapis powoduje - wzi\u261?wszy pod uwag\u281? znaczn\u261? powierzchni\u281? niekt\u243?rych dzia\u322?ek wytyczonych na Osiedlu [...] (cho\u263?by dzia\u322?ki numer [...], kt\u243?ra to ma powierzchni\u281? 4930 m2) - \u380?e w\u322?a\u347?ciciel zmuszony jest do realizacji zabudowy
\par 
\par o kilkusetmetrowej powierzchni, a w przypadku wskazanej wy\u380?ej dzia\u322?ki numer [...]: zabudowy (jednorodzinnej wolnostoj\u261?cej) nie mniejszej ni\u380? 493 m2. Opisane okre\u347?lenie intensywno\u347?ci zabudowy w odniesieniu do dzia\u322?ki budowanej od 0,1 do 0,8 na terenach M1 (\u167? 3 ust. 1 podpunkt 6 zmienionego planu) oraz analogicznie - 0,1-1,2 na terenach MR (\u167? 3 ust. 4 podpunkt 7 zmienionego planu), opr\u243?cz tego, \u380?e ogranicza prawo w\u322?asno\u347?ci, jest zapisem nieracjonalnym. Zgodnie z art. 140 k.c w granicach okre\u347?lonych przez ustawy i zasady wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego w\u322?a\u347?ciciel mo\u380?e, z wy\u322?\u261?czeniem innych os\u243?b, korzysta\u263? z rzeczy zgodnie ze spo\u322?eczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczeg\u243?lno\u347?ci mo\u380?e pobiera\u263? po\u380?ytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach mo\u380?e rozporz\u261?dza\u263? rzecz\u261?. Na podstawie art. 143 zd. 1 k.c. w granicach okre\u347?lonych przez spo\u322?eczno-gospodarcze przeznaczenie gruntu w\u322?asno\u347?\u263? gruntu rozci\u261?ga si\u281? na przestrze\u324? nad i pod jego powierzchni\u261?. Postanowienia \u167? 3 uchwa\u322?y nier\u243?wno traktuj\u261? w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych na osiedlu. Wprowadzaj\u261? bowiem wysoce nieprecyzyjny podzia\u322? na w\u322?a\u347?cicieli grunt\u243?w nieruchomo\u347?ci, co do kt\u243?rych uzyskano decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? przed dat\u261? uchwalenia zmiany planu miejscowego (i co do kt\u243?rych takiego pozwolenia nie uzyskano). Takie brzmienie 3 \u167? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y ingeruje w prawo w\u322?asno\u347?ci i jest jego ograniczeniem. Pozwala bowiem na to, by w\u322?a\u347?ciciel kt\u243?ry naby\u322? nieruchomo\u347?\u263? przed uchwaleniem zmian, a nast\u281?pnie uzyska\u322? pozwolenie na budow\u281? na podstawie planu w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym poprzednio (jakiekolwiek - od pozwolenia na budow\u281? budynku gospodarczego do domu jednorodzinnego o powierzchni np. 200 m2), m\u243?g\u322? nast\u281?pnie uzyska\u263? kolejne pozwolenie na budow\u281? wykluczonych zmianami planu budynk\u243?w w zabudowie szeregowej, bli\u378?niaczej lub grupowej. Natomiast w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci, kt\u243?ry poczyni\u322? plany inwestycyjne i poni\u243?s\u322? (cz\u281?sto niema\u322?e) koszty celem uzyskania pozwolenia na budow\u281? budynk\u243?w w zabudowie bli\u378?niaczej lub grupowej, a takiego pozwolenia jeszcze nie uzyska\u322? - jak skar\u380?\u261?cy M.D., nie b\u281?dzie m\u243?g\u322? - pomimo poniesionych wydatk\u243?w - takiego pozwolenia uzyska\u263? pod rz\u261?dami zmienionego planu.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wskazali tak\u380?e, \u380?e organy administracji publicznej dzia\u322?aj\u261? zgodnie
\par 
\par z art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a. Przeprowadzenie zmian w planie zagospodarowania przestrzennego, polegaj\u261?cych na uniemo\u380?liwieniu lub ograniczeniu korzystania
\par 
\par w spos\u243?b dotychczasowy z nieruchomo\u347?ci b\u281?d\u261?cych we w\u322?adaniu os\u243?b prywatnych
\par 
\par i prawnych, stanowi\u263? b\u281?dzie dyskryminacj\u281? w\u322?a\u347?cicieli, kt\u243?rzy nie dokonali zabudowy swoich nieruchomo\u347?ci, wzgl\u281?dem w\u322?a\u347?cicieli lub u\u380?ytkownik\u243?w wieczystych, kt\u243?rzy zrealizowali swoje uprawnienia zwi\u261?zane z zabudow\u261? przed wej\u347?ciem w \u380?ycie proponowanych zmian (na zasadach dotychczasowych, pozwalaj\u261?cych na zabudow\u281? jednorodzinn\u261? wszelakiego rodzaju, bez wy\u322?\u261?czenia zabudowy bli\u378?niaczej, kt\u243?ra to od lat na przedmiotowym terenie istnieje, szeregowej i grupowej). Przede wszystkim jednak skar\u380?\u261?cy podzielili tez\u281? wyra\u380?on\u261? w wyroku SN z dnia 11 maja 2018 r., sygn. akt II CSK 461/17, zgodnie z kt\u243?r\u261? tre\u347?\u263? przepis\u243?w planu miejscowego wraz z innymi regulacjami wp\u322?ywa na spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci i w okre\u347?lonych okoliczno\u347?ciach prowadzi do wyw\u322?aszczenia, rozumianego nie: formalnie, ale tzw. wyw\u322?aszczenia faktycznego, polegaj\u261?cego na utracie mo\u380?liwo\u347?ci korzystania ze swojej nieruchomo\u347?ci przez w\u322?a\u347?ciciela w spos\u243?b dotychczasowy lub w spos\u243?b zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem. Istotne znaczenie w niniejszej sprawie ma tak\u380?e przepis art. 21 ust. 2 Konstytucji RP, na podstawie kt\u243?rego wyw\u322?aszczenie dopuszczalne jest jedynie w\u243?wczas, gdy dokonywane jest na cele publiczne i za s\u322?usznym odszkodowaniem. Takowych cel\u243?w w planowanych zmianach nie ma. Rada, chc\u261?c wprowadzi\u263? te zmiany, kt\u243?re w prowadz\u261? do tzw. faktycznego wyw\u322?aszczenia skar\u380?\u261?cych, powinna zatem wskaza\u263?, jaki konkretny cel publiczny lub jakie cele im przy\u347?wiecaj\u261? i jaki cel ma zosta\u263? przez ich wprowadzenie osi\u261?gni\u281?ty. Brak tego celu lub cho\u263?by jego niedostateczne uzasadnienie stanowi istotn\u261? wad\u281? potencjalnych zmian planu. Proponowane zmiany s\u261? ca\u322?kowicie nieuzasadnione z uwagi na proporcjonalno\u347?\u263? ogranicze\u324? konstytucyjnego prawa do zabudowy. Wprowadzone ograniczenia skutkuj\u261? dyskryminacj\u261? tych w\u322?a\u347?cicieli, kt\u243?rzy swoich nieruchomo\u347?ci dotychczas nie zabudowali lub zamierzaj\u261? dokona\u263? przebudowy lub te\u380? rozbudowy istniej\u261?cych ju\u380? budynk\u243?w. Jest to o tyle istotne, \u380?e na wielu dzia\u322?kach na osiedlu wzniesiono ju\u380? budynki zar\u243?wno w zabudowie bli\u378?niaczej, jak i szeregowej oraz grupowej. Powy\u380?sze zapisy zaskar\u380?onej uchwa\u322?y naruszaj\u261? art. 3 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 1 u.p.z.p. i stanowi\u261? nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego, przejawiaj\u261?ce si\u281?
\par 
\par w ca\u322?kowitej dowolno\u347?ci w ustalaniu planu zagospodarowania przestrzennego oraz braku przyj\u281?cia kryteri\u243?w wynikaj\u261?cych z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa.
\par 
\par Ponadto w ocenie skar\u380?\u261?cych uchwa\u322?a narusza tak\u380?e \u167? 131 ust. 1 w zw. z \u167? 143 i \u167? 146 ust 1 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w w sprawie zasad techniki prawodawczej. Uchwa\u322?a oraz jej wcze\u347?niejszy projekt powinny zawiera\u263? szczeg\u243?\u322?owe uzasadnienie jej tre\u347?ci i poszczeg\u243?lnych postanowie\u324?. Takiego pr\u243?\u380?no w uchwale szuka\u263?. Uzasadnienie wskazuje intencje uchwa\u322?odawcy i stwierdzenia Burmistrza co do konieczno\u347?\u263? wprowadzenia zmian, natomiast nie wskazuje na rzeczywiste podstawy wprowadzenia konkretnych jej postanowie\u324?. Dodatkowo, z uwagi
\par 
\par na specyfik\u281? przedmiotu regulacji i t\u322?o sprawy (daleko id\u261?cy sp\u243?r o mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy bli\u378?niaczej, szeregowej i grupowej), w tre\u347?ci uchwa\u322?y Rada powinna zdefiniowa\u263? niezdefiniowane ustawowo poj\u281?cie zabudowy grupowej. Zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie zawiera \u380?adnego wyja\u347?nienia czym wed\u322?ug uchwa\u322?odawcy jest zakazana obecnie zabudowa grupowa.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cych uchwa\u322?a jest tak\u380?e sprzeczna z uchwa\u322?\u261? inicjuj\u261?c\u261?, tj. uchwa\u322?\u261? Rady Miejskiej z dnia 30 maja 2019 r., nr X/68/2019 w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla [...]. W \u167? 3 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y wprowadzono bowiem dalece niedookre\u347?lone wyj\u261?tki planistycznych, pomimo wskazania w uzasadnieniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, \u380?e "Burmistrz stwierdzi\u322? (...), i\u380? tworzenie wyj\u261?tk\u243?w planistycznych, co do mo\u380?liwo\u347?ci zagospodarowania przestrzennego niezgodne b\u281?dzie z petycj\u261? mieszka\u324?c\u243?w osiedla, wol\u261? Rady Miejskiej wyra\u380?onej w uchwale inicjuj\u261?cej oraz tworzy\u263? b\u281?dzie bez\u322?ad przestrzenny, umo\u380?liwiaj\u261?cy podobne \u380?\u261?dania w stosunku do innych, kolejnych przedsi\u281?wzi\u281?\u263? inwestycyjnych, a tym samym narusza\u263? b\u281?dzie zasad\u281? r\u243?wnego traktowania wszystkich podmiot\u243?w przez prawo miejscowe." Zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? przyj\u281?to z nieprecyzyjnymi okre\u347?leniami: "uzyskanie decyzji decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? przed dat\u261? uchwalenia niniejszej zmiany planu miejscowego (\u167? 3 zmienionego planu)". Wprowadzono - jak wskazano wy\u380?ej - niedookre\u347?lone, niezdefiniowane ani ustawowo, ani tre\u347?ci\u261? uchwa\u322?y czy jej uzasadnienia, poj\u281?cie (zakazu lokalizacji) zabudowy grupowej (\u167? 3 ust. 1 ppkt 9) zmienionego planu. W zmienionym planie zagospodarowania przestrzennego okre\u347?lono wymagan\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy w \u167? 3 ust. 4 ppkt 5 a) - b) oraz \u167? 3 ust. 4 ookt 6 a)-c) w metrach, a nie ilo\u347?ciach kondygnacji, bez wskazania punktu pocz\u261?tkowego ani ko\u324?cowego pomiaru, co pozostawia du\u380?\u261? doz\u281? dowolno\u347?ci w pomiarach i r\u243?wnie\u380? nie doprecyzowuje postanowie\u324? planu, a dodatkowo je komplikuje. Niejednokrotnie na obszarze pojedynczych dzia\u322?ek, nawet tych o niewielkiej powierzchni, wyst\u281?puj\u261? istotne r\u243?\u380?nice w wysoko\u347?ci terenu. Uchwa\u322?a nie wskazuje natomiast, od jakiego poziomu nale\u380?y mierzy\u263? wysoko\u347?\u263? zabudowy i czy dotyczy kondygnacji podziemnych, czy te\u380? nie. Doprecyzowaniu - co rzekomo mia\u322?o by\u263? celem podejmowanych zmian - nie s\u322?u\u380?y tak\u380?e okre\u347?lenie intensywno\u347?ci zabudowy w odniesieniu do dzia\u322?ki budowanej od 0,1 do 0,8 na terenach M 1 (\u167? 3 ust. 1 ppkt 6 zmienionego planu) oraz 0,1-1,2 na terenach MR (\u167? 3 ust. 4 ppkt 7 zmienionego planu). Jak wskazano wy\u380?ej, jest to zapis nieracjonalny, zmuszaj\u261?cy np. w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ki numer [...] tj. skar\u380?\u261?c\u261? Sp\u243?\u322?k\u281? (zale\u380?nie od tego, czy organ udzielaj\u261?cy pozwolenia uzna t\u281? dzia\u322?k\u281? za podlegaj\u261?c\u261? postanowieniom starego czy zmienionego planu), do realizacji inwestycji w postaci domu jednorodzinnego wolnostoj\u261?cego o powierzchni 4930 m2. Wprowadzenie zatem w \u167? 3 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y postanowienia o tre\u347?ci: "zmiana planu miejscowego nie dotyczy nieruchomo\u347?ci, dla kt\u243?rych uzyskano decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? przed dat\u261? uchwalenia niniejszej zmiany planu miejscowego", nie precyzuje w \u380?aden spos\u243?b, a dodatkowo komplikuje zakres obowi\u261?zywania wprowadzonych zmian, a to wskutek niedookre\u347?lenia, o jakiej decyzji o pozwoleniu na budow\u281? mowa. Postanowienie takie nie wyja\u347?nia o jakie decyzje o pozwoleniu na budow\u281? chodzi: jedynie wydane; wydane i ostateczne; wydane i pozytywne dla wnioskodawcy; wydane i negatywne dla wnioskodawcy; wydane przez organ I stopnia; wydane przez organ II stopnia; wydane pozytywne i uchylone lub zmienione przez organ II stopnia; wydane negatywne i uchylone lub zmienione przez organ II stopnia; wydane ostateczne i zrealizowane poprzez realizacje inwestycji (w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci); wydane ostateczne i niezrealizowane w dniu uchwalenia zmiany: czy jakiekolwiek inne, w jakiejkolwiek innej konstelacji faktyczno-prawnej, ani co konkretnie oznacza\u263? ma poj\u281?cie "uzyskano". Wskazany zapis nie precyzuje zakresu obowi\u261?zywania zmian i komplikuje interpretacj\u281? zapis\u243?w projektowanej uchwa\u322?y. Z takiego postanowienia zapisu nie spos\u243?b wydedukowa\u263? bowiem, czy w rzeczywisto\u347?ci dotyczy czy te\u380? nie dotyczy cho\u263?by wskazanej wy\u380?ej, a b\u281?d\u261?cej w\u322?asno\u347?ci\u261? skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki, dzia\u322?ki numer [...].
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Burmistrz wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, jako bezzasadnej.
\par 
\par W uzasadnieniu odpowiedzi organ w pierwszej kolejno\u347?ci wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zmiana m.p.z.p. zainicjowana zosta\u322?a petycj\u261? mieszka\u324?c\u243?w osiedla [...] z dnia [...] maja 2019 r. o aktualizacj\u281? obowi\u261?zuj\u261?cego planu miejscowego, przyj\u281?tego uchwa\u322?\u261? Rady Miejskiej z dnia 22 grudnia 1998 r., nr III/24/98 w zakresie "wprowadzenia w nim zapis\u243?w okre\u347?laj\u261?cych wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy dostosowany do charakteru miejskiego osiedla jakim jest osiedle [...]". Mieszka\u324?cy osiedla zwr\u243?cili si\u281? do Burmistrza z pro\u347?b\u261?/wnioskiem o jednoznaczne uregulowanie sytuacji formalno-prawnej w obr\u281?bie obowi\u261?zuj\u261?cego ju\u380? planu miejscowego, tak aby dostosowa\u263? ten plan do obecnych wymog\u243?w prawa, tj. przez jednoznaczne wskazanie rodzaju zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w kierunku zabudowy wolnostoj\u261?cej wraz z odpowiedni\u261? parametryzacj\u261? wska\u378?nik\u243?w i uwarunkowa\u324? tej zabudowy. By\u322?o to uzasadnione licznymi problemami interpretacyjnymi ustale\u324? planistycznych sporz\u261?dzonych w trybie nieobowi\u261?zuj\u261?cych ju\u380? przepis\u243?w ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U.1994r. , nr 89 poz. 415 ze zm.).
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do legitymacji skargowej skar\u380?\u261?cych organ wskaza\u322?, \u380?e w jego ocenie skar\u380?\u261?cy nie udowodnili zwi\u261?zku pomi\u281?dzy ich prawnie gwarantowan\u261? sytuacj\u261?, a kwestionowan\u261? uchwa\u322?\u261?. Jeden ze skar\u380?\u261?cych wykaza\u322?, \u380?e jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ki o nr [...] w [...], co do kt\u243?rej nie wydano dotychczas \u380?adnej decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. W tym zakresie organ podda\u322? w w\u261?tpliwo\u347?\u263?, czy skar\u380?\u261?cy posiada legitymacj\u281? skargow\u261?, bowiem nie zosta\u322?o wykazane jaki interes prawny lub uprawnienie skar\u380?\u261?cego zosta\u322?o naruszone. Z samego faktu posiadania prawa w\u322?asno\u347?ci nie wynika, \u380?e rada swoj\u261? decyzj\u261? o sporz\u261?dzeniu zmiany planu miejscowego naruszy\u322?a jakikolwiek interes prawny lub uprawnienie skar\u380?\u261?cego. Rada doprecyzowa\u322?a jedynie zapisy planu w zakresie zabudowy mieszkaniowej, nie zmieniaj\u261?c funkcji przeznaczenia teren\u243?w obj\u281?tych planem, w tym w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cego. Sk\u322?adaj\u261?cy skarg\u281?, w momencie jej wnoszenia nie posiada\u322? \u380?adnych dodatkowych, prawnie zagwarantowanych uprawnie\u324? w zakresie zagospodarowania przedmiotowej nieruchomo\u347?ci, np. pozwolenia na budow\u281?. Z zakresu za\u347? og\u243?lnych zasad dysponowania w\u322?asno\u347?ci\u261? nic si\u281? nie zmieni\u322?o. Nadal mo\u380?e on w przysz\u322?o\u347?ci zagospodarowa\u263? nieruchomo\u347?\u263?, zgodnie z dotychczasowym przeznaczeniem na cele zabudowy mieszkaniowej, przy zastosowaniu re\u380?imu doprecyzowanych przepis\u243?w kwestionowanego planu. Z kolei skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, \u380?e jest w\u322?a\u347?cicielk\u261? dzia\u322?ki o nr [...], co do kt\u243?rej wydano kilka decyzji w przedmiocie pozwolenia na budow\u281? - decyzji sprzecznych, odmiennych, z kt\u243?rych \u380?adna nie posiada obecnie przymiotu ostateczno\u347?ci. W ocenie organu r\u243?wnie\u380? w tym miejscu zachodzi w\u261?tpliwo\u347?\u263?, co do legitymacji skargowej. Skar\u380?\u261?ca nie posiada \u380?adnej wi\u261?\u380?\u261?cej decyzji lub innego uprawnienia, wynikaj\u261?cego z prawa materialnego, kt\u243?re zosta\u322?oby naruszone zapisami zmienionego planu. Wnosz\u261?cy skarg\u281? s\u261? zobowi\u261?zani wykaza\u263?, kt\u243?re konkretnie prawo im przys\u322?uguj\u261?ce zosta\u322?o naruszone
\par 
\par w wyniku podj\u281?cia uchwa\u322?y, czego \u380?aden ze skar\u380?\u261?cych nie uczyni\u322?, jak r\u243?wnie\u380? nie wskaza\u322? jakie jego uprawnienie zosta\u322?o naruszone lub poprzez zapisy kwestionowanej uchwa\u322?y uniemo\u380?liwiono mu realizacj\u281? przys\u322?uguj\u261?cych praw.
\par 
\par Nast\u281?pnie organ wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z art. 3 oraz art. 6 ust. 1 u.p.z.p. kszta\u322?towanie i prowadzenie polityki przestrzennej gminy, w tym m. in. uchwalanie plan\u243?w miejscowych, czy te\u380? ich zmian nale\u380?y do zada\u324? w\u322?asnych gminy, kt\u243?rych ustalenia kszta\u322?tuj\u261? wraz z innymi przepisami, spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. Art. 6 pozwala wi\u281?c radzie na ograniczanie prawa w\u322?asno\u347?ci, przy wywa\u380?eniu oczywi\u347?cie interesu publicznego w stosunku do interesu prywatnego, w tym zg\u322?aszanych wniosk\u243?w i uwag. Burmistrz dzia\u322?a\u322? zgodnie z art. 3 ust. 1 u.p.z.p. stanowi\u261?cym o specjalnych uprawnieniach organu gminy w zakresie kszta\u322?towania
\par 
\par i prowadzenia polityki przestrzennej, a tym samym wype\u322?nia\u322? - na wniosek mieszka\u324?c\u243?w i w dobrej wierze - swoje uprawnienia planistyczne. Dodatkowo organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e prawo w\u322?asno\u347?ci nie jest jedyn\u261? przes\u322?ank\u261? maj\u261?c\u261? kszta\u322?towa\u263? relacje w zakresie zagospodarowania przestrzennego. Ustawodawca formu\u322?uje tak\u380?e przes\u322?anki maj\u261?ce sta\u263? u podstaw interesu publicznego (art. 1 ust. 1 u.p.z.p.) odnosz\u261?ce si\u281? m.in. do \u322?adu przestrzennego na co wskazywano w uzasadnieniu do uchwa\u322?y zmieniaj\u261?cej plan. Istotn\u261? kwesti\u261? sta\u322? si\u281? tu g\u322?os mieszka\u324?c\u243?w osiedla. Zaznaczy\u322? r\u243?wnie\u380?, i\u380? uchwalona zmiana planu nie spowodowa\u322?a zmiany dotychczasowego przeznaczenia dzia\u322?ek obj\u281?tych planem z 1998 r., co spowodowa\u322?oby, \u380?e jakiekolwiek nieruchomo\u347?ci gruntowe straci\u322?y statut dzia\u322?ek budowlanych, ale jedynie doprecyzowany w niej zosta\u322? charakter zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, okre\u347?lony w uchwale z 1998 r.
\par 
\par Organ nie zgodzi\u322? si\u281? tak\u380?e z zarzutem skargi dotycz\u261?cym nier\u243?wnego traktowania w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci przez wprowadzenie \u167? 3 uchwa\u322?y. Celem poparcia swego stanowiska wskaza\u322? wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Go 817/19, zgodnie z kt\u243?rym je\u380?eli gmina jest w stanie wyselekcjonowa\u263? w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ek - osoby (fizyczne i prawne), kt\u243?re mia\u322?y zamiary deweloperskie, to mo\u380?e warto zachowa\u263? tak\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy tylko dla nich, a dla pozosta\u322?ego terenu przyj\u261?\u263? planowane ustalenia" po to aby nie narazi\u263? Gminy na ewentualne roszczenia odszkodowawcze postanowi\u322? - podtrzymuj\u261?c swoje wcze\u347?niejsze stanowisko w odpowiedzi na petycj\u281? mieszka\u324?c\u243?w osiedla - wprowadzi\u263?, przed ponownym wy\u322?o\u380?eniem projektu zmiany planu do publicznego wgl\u261?du, zapis umo\u380?liwiaj\u261?cy realizacj\u281? zabudowy na dotychczasowych warunkach, w przypadku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budow\u281? przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie procedowanej zmiany. Tym samym, Burmistrz skorygowa\u322? swoje stanowisko respektuj\u261?c ewentualny stan faktyczny przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie przedmiotowej zmiany, uznaj\u261?c, i\u380? w takim przypadku mog\u322?aby zaistnie\u263? rzeczywista szkoda dla potencjalnych inwestor\u243?w na obszarze obj\u281?tym zmian\u261?. Dla wszystkich pozosta\u322?ych przypadk\u243?w. Burmistrz postanowi\u322? o ujednoliceniu i r\u243?wnym traktowaniu podmiot\u243?w na ca\u322?ym obszarze planistycznym. W zwi\u261?zku z tym zasadnym by\u322?o rozr\u243?\u380?nienie sytuacji w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci dysponuj\u261?cych ju\u380? decyzj\u261? o pozwoleniu na budow\u281?, dzi\u281?ki czemu do minimum ograniczono ingerencj\u281? samorz\u261?du w prawa w\u322?asno\u347?ci w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci.
\par 
\par Co do wprowadzenia w uchwale ograniczenia intensywno\u347?ci zabudowy na terenach M1 od 0,1 do 0,8, organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy, jego minimalna i maksymalna warto\u347?\u263? stanowi jeden z obligatoryjnych element\u243?w planu miejscowego, wynikaj\u261?cy z art. 15 ust. 6 u.p.z.p., rozumianym jako "wska\u378?nik powierzchni ca\u322?kowitej zabudowy w odniesieniu do powierzchni dzia\u322?ki budowlanej." Minimalna i maksymalna warto\u347?\u263? wska\u378?nika intensywno\u347?ci zabudowy zosta\u322?a tak ustalona aby nieruchomo\u347?ci gruntowe obj\u281?te uchwa\u322?\u261? przeznaczone pod zabudow\u281? by\u322?y racjonalnie zagospodarowane, z zapewnieniem \u322?adu przestrzennego oraz uwzgl\u281?dniaj\u261?c ochron\u281? \u347?rodowiska naturalnego, w nawi\u261?zaniu do zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej o niskiej intensywno\u347?ci. Przyj\u281?te wska\u378?niki uznano za optymalne pod k\u261?tem za\u322?o\u380?e\u324? planistycznych jakim mia\u322?y s\u322?u\u380?y\u263?, tj. mo\u380?liwo\u347?ci realizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wy\u322?\u261?cznie wolnostoj\u261?cej.
\par 
\par Ponadto organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e m.p.z.p. jako akt prawa miejscowego, stanowi
\par 
\par o ograniczeniach w sposobie wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci. Burmistrz wprowadzaj\u261?c zapis \u167? 3 do uchwa\u322?y zmieniaj\u261?cej plan miejscowy przed jej ponownym wy\u322?o\u380?eniem dope\u322?ni\u322? wszelkich obowi\u261?zk\u243?w, jakimi by\u322? zwi\u261?zany na etapie procedury planistycznej, respektuj\u261?c jednocze\u347?nie prawo wszystkich tych inwestor\u243?w, kt\u243?rzy znajdowali si\u281? w okre\u347?lonym stanie faktycznym na moment uchwalenia zmiany planu, szanuj\u261?c tym samym konstytucyjne prawo w\u322?asno\u347?ci, w tym w odniesieniu do kszta\u322?towania sposobu jej u\u380?ytkowania. Zarzut stawiany przez skar\u380?\u261?cych w odniesieniu do tzw. przysz\u322?ych (a wi\u281?c faktycznie nieistniej\u261?cych) decyzji inwestycyjnych, jakoby nier\u243?wnego traktowania podmiot\u243?w gospodarczych, de facto oznacza\u322?by pozbawienie Burmistrza mo\u380?liwo\u347?ci wp\u322?ywu na kszta\u322?towanie i prowadzenie polityki przestrzennej w obr\u281?bie gminy.
\par 
\par W ocenie organu gminy nie dosz\u322?o do nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego przejawiaj\u261?cego si\u281? w ca\u322?kowitej dowolno\u347?ci w ustaleniu zmiany planu miejscowego. Gmina przyst\u281?puj\u261?c do opracowania zmiany planu kierowa\u322?a si\u281?, przede wszystkim interesem publicznym, ingeruj\u261?c w prawa w\u322?asno\u347?ci jedynie w spos\u243?b konieczny ze wzgl\u281?du na warto\u347?ci wy\u380?ej cenione takie jak dobro wsp\u243?lnoty samorz\u261?dowej, z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? i obiektywizmem wa\u380?\u261?c interesy mieszka\u324?c\u243?w tak, aby w jak najwi\u281?kszym stopniu zabezpieczy\u263? i rozwi\u261?za\u263? potrzeby wsp\u243?lnoty, jednak w jak najmniejszym stopniu naruszaj\u261?c prawa w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych planem. Nale\u380?y mie\u263? na uwadze, i\u380? zgodnie z art. 140 k.c. w\u322?a\u347?ciciel powinien mie\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? korzystania z nieruchomo\u347?ci z wy\u322?\u261?czeniem innych os\u243?b zgodnie z jej spo\u322?eczno-gospodarczym przeznaczeniem i zasadami wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego, cho\u263? mo\u380?e by\u263? ograniczony szczeg\u243?lnymi przepisami, takimi jak w\u322?a\u347?nie u.p.z.p.
\par 
\par W przedmiotowej sprawie zakwestionowana cz\u281?\u347?\u263? uchwa\u322?y zgodna jest z obiektywnym porz\u261?dkiem prawnym. Przy opracowywaniu planu organ kierowa\u322? si\u281? zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci, plan przygotowany zosta\u322? z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? i pozbawiony jest cech dowolno\u347?ci. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e przyj\u281?ta zmiana planu miejscowego jest zgodna z obowi\u261?zuj\u261?cym Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy uchwalonego uchwa\u322?\u261? Rady Miejskiej z dnia 27 wrze\u347?nia 2018 r., nr LVI/439/2018. Ustalenia studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych. Stanowi to podstawowe uwarunkowanie prawne przy uchwalaniu planu miejscowego, czy te\u380? zmiany planu miejscowego, zgodnie z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. Niniejsza zmiana planu spe\u322?nia wymagania \u322?adu przestrzennego, urbanistyki i architektury oraz uwzgl\u281?dnia walory architektoniczne i krajobrazowe.
\par 
\par Organ zaprzeczy\u322? te\u380? zarzutowi skargi o braku sporz\u261?dzenia konkretnego, zwi\u261?zanego z tre\u347?ci\u261? zmiany uchwa\u322?y uzasadnienia, w tym niezdefiniowania
\par 
\par i niedoprecyzowania poj\u281?cia zabudowy grupowej na potrzeby stosowania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Burmistrz wyja\u347?ni\u322?, \u380?e uzasadnienie do uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do planu miejscowego jest przede wszystkim zasygnalizowaniem o wszcz\u281?ciu procesu planistycznego oraz wskazaniem obszar\u243?w obj\u281?tych tym procesem. Jest wyra\u380?eniem woli uchwalenia planu miejscowego dla wyznaczonego obszaru, co zosta\u322?o okre\u347?lone w uzasadnieniu do uchwa\u322?y Rady Miejskiej z dnia 30 maja 2019 r., nr X/63/2019 w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla [...]. Natomiast uzasadnienie do uchwa\u322?y uchwalaj\u261?cej zmian\u281? planu miejscowego, w ocenie organu gminy, w pe\u322?ni spe\u322?nia wymagania art. 15 ust. 1 u.p.z.p. Przedstawia zakres dokonywanych zmian wraz z uzasadnieniem ich wprowadzenia, a tak\u380?e przebieg procesu planistycznego oraz zgodno\u347?\u263? dokonanej zmiany planu miejscowego z ocen\u261? aktualno\u347?ci studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy oraz miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego, przyj\u281?t\u261? uchwa\u322?\u261? Rady Miejskiej z dnia 12 pa\u378?dziernika 2018 r., nr LVII/453/2018. Przedstawia r\u243?wnie\u380? wp\u322?yw wprowadzonej zmiany uchwa\u322?y na finanse publiczne, w tym bud\u380?et gminy.
\par 
\par Organ wskaza\u322?, \u380?e w zakresie definicji poj\u281?cia zabudowy grupowej plan miejscowy nie mo\u380?e zawiera\u263? unormowa\u324? wynikaj\u261?cych z obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w ustaw. Poj\u281?cie to zosta\u322?o zdefiniowane w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w kt\u243?rym zgodnie z art. 3 pkt 2a) przez budynek mieszkalny jednorodzinny - nale\u380?y rozumie\u263? budynek wolno stoj\u261?cy albo budynek w zabudowie bli\u378?niaczej, szeregowej lub grupowej, s\u322?u\u380?\u261?cy zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowi\u261?cy konstrukcyjnie samodzieln\u261? ca\u322?o\u347?\u263?, w kt\u243?rym dopuszcza si\u281? wydzielenie nie wi\u281?cej ni\u380? dw\u243?ch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu u\u380?ytkowego o powierzchni ca\u322?kowitej nieprzekraczaj\u261?cej 30% powierzchni ca\u322?kowitej budynku.
\par 
\par W ocenie organu ustalenia planistyczne wprowadzone zmian\u261? planu miejscowego z 1998 r. zosta\u322?y dostosowane do obecnych przepis\u243?w prawa, w tym
\par 
\par w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie kszta\u322?towania zabudowy oraz wska\u378?nik\u243?w zagospodarowania terenu zgodnie z zakresem uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu i art. 15 ust. 1 pkt 6 u.p.z.p. oraz rozporz\u261?dzenia wykonawczego (\u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - Dz.U. z 2003 nr 164, poz. 1587). Kwesti\u281? definiowania wysoko\u347?ci zabudowy okre\u347?laj\u261? przepisy odr\u281?bne, wy\u380?szego rz\u281?du w stosunku do prawa miejscowego wskazane w \u167? 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm.; dalej jako r.w.t.).
\par 
\par Organ wyja\u347?ni\u322? te\u380?, \u380?e wprowadzone w \u167? 3 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y postanowienia dotycz\u261? wszystkich wydanych, uzyskanych, przez inwestor\u243?w osiedla decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, kt\u243?re wydane zosta\u322?y na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z 1998 r. do momentu przyj\u281?cia uchwa\u322?y zmieniaj\u261?cej przedmiotowy plan, kt\u243?re s\u261? w obiegu prawnym.
\par 
\par Na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2020 r. strony podtrzyma\u322?y swoje dotychczasowe stanowiska. Ponadto skar\u380?\u261?cy M.D. o\u347?wiadczy\u322?, i\u380? na terenach oznaczonych symbolem M1 i M2 znajduje si\u281? sze\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci z budynkami w zabudowie bli\u378?niaczej i jedna nieruchomo\u347?\u263? z budynkiem w zabudowie szeregowej.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Przedmiotem kontroli s\u261?dowoadministracyjnej jest opisana na wst\u281?pie uchwa\u322?a Rady Miejskiej sprawie sporz\u261?dzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla [...].
\par 
\par Zgodnie z art. 3 \u167? 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 137, dalej jako p.p.s.a.) kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje mi\u281?dzy innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego. Stosownie za\u347? do art. 147 \u167? 1 p.p.s.a., s\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane
\par 
\par z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci. Odno\u347?nie akt\u243?w organ\u243?w gmin powy\u380?sze przepisy pozostaj\u261? w zwi\u261?zku z art. 91 u.s.g., kt\u243?ry stanowi, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne. Z kolei art. 28 ust. 1 u.p.z.p. stanowi, \u380?e istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci koniecznym by\u322?o wyja\u347?nienie czy skar\u380?\u261?cy s\u261? legitymowani do skutecznego kwestionowania legalno\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g., to znaczy, czy skar\u380?\u261?cym przys\u322?uguje interes prawny umo\u380?liwiaj\u261?cy zaskar\u380?enie przedmiotowej uchwa\u322?y oraz czy ich interes prawny zosta\u322? naruszony t\u261? uchwa\u322?\u261?. Stwierdzenie istnienia powy\u380?szych przes\u322?anek otwiera drog\u281? do merytorycznego rozpoznania (oceny) skargi. W zwi\u261?zku z tym wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e
\par 
\par w doktrynie i orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych przyjmuje si\u281?, \u380?e \u378?r\u243?d\u322?em interesu prawnego lub uprawnienia musi by\u263? norma prawna, czy to og\u243?lna i abstrakcyjna (akt normatywny), czy te\u380? jednostkowa i konkretna (decyzja administracyjna lub uchwa\u322?a), przy czym nie musi to by\u263? norma z zakresu prawa administracyjnego. Konieczne jest tak\u380?e wykazanie przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? uchwa\u322?\u281? w sprawie planu miejscowego istnienia zwi\u261?zku pomi\u281?dzy sfer\u261? jej indywidualnych praw i obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z norm prawa materialnego, a zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261?. Taki zwi\u261?zek musi istnie\u263? aktualnie, a nie w przysz\u322?o\u347?ci powodowa\u263? nast\u281?pstwo w postaci ograniczenia lub pozbawienia konkretnych uprawnie\u324? albo na\u322?o\u380?enia obowi\u261?zk\u243?w. Interes prawny powinien te\u380? by\u263? aktualny, osobisty (w\u322?asny, indywidualny) i dotyczy\u263? bezpo\u347?rednio sfery prawnej okre\u347?lonego podmiotu.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e skar\u380?\u261?cy maj\u261? interes prawny w zaskar\u380?eniu uchwa\u322?y. Wi\u261?\u380?e si\u281? on - zdaniem S\u261?du - z przys\u322?uguj\u261?cemu skar\u380?\u261?cemu M.D. prawem w\u322?asno\u347?ci dzia\u322?ki nr [...], zapisanej w ksi\u281?dze wieczystej nr [...], a skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ce prawem w\u322?asno\u347?ci dzia\u322?ki nr [...], zapisanej w ksi\u281?dze wieczystej nr [...], po\u322?o\u380?onych na terenie obj\u281?tym kwestionowan\u261? uchwa\u322?\u261? oznaczonym symbolem M2.
\par 
\par W dalszej kolejno\u347?ci koniecznym jest ustalenie, czy interes prawny lub uprawnienie skar\u380?\u261?cych zosta\u322?y naruszone zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261?. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e zarzucaj\u261?c naruszanie interesu prawnego nale\u380?y wskaza\u263? konkretn\u261? norm\u281? prawa materialnego, z kt\u243?rej to uprawnienie lub interes prawny s\u261? wywodzone i kt\u243?ra to norma zosta\u322?a naruszona. Nie wystarczy przy tym wskazanie naruszenia szeroko rozumianych przepis\u243?w dotycz\u261?cych prawa w\u322?asno\u347?ci. Uprawnienia wynikaj\u261?ce z prawa w\u322?asno\u347?ci mog\u261? by\u263? naruszone uchwa\u322?\u261? organu gminy, ale wykazanie tego naruszenia nie mo\u380?e opiera\u263? si\u281? na og\u243?lnym jedynie wskazaniu prawa w\u322?asno\u347?ci opartego na art. 140 k.c. Zwa\u380?y\u263? bowiem nale\u380?y, i\u380? Konstytucja jako zasad\u281? przyjmuje ochron\u281? w\u322?asno\u347?ci, jednak\u380?e nie ma ona charakteru bezwzgl\u281?dnego, skoro art. 64 Konstytucji wprost przewiduje ograniczenia w\u322?asno\u347?ci w drodze ustaw. R\u243?wnie\u380? wspomniany powy\u380?ej art. 140 k.c. wskazuje, \u380?e w\u322?a\u347?ciciel mo\u380?e z wy\u322?\u261?czeniem innych os\u243?b korzysta\u263? z rzeczy i ni\u261? rozporz\u261?dza\u263?. Ale r\u243?wnocze\u347?nie zastrzega, i\u380? mo\u380?e to robi\u263? zgodnie z jej przeznaczeniem i w granicach okre\u347?lonych przez ustawy i zasady wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego. Z wszystkich tych przepis\u243?w mo\u380?na wyci\u261?gn\u261?\u263? w zasadzie jednolity wniosek - prawo w\u322?asno\u347?ci mo\u380?e by\u263? ograniczane w drodze ustawy ze wzgl\u281?du na szeroko rozumiany "interes publiczny" stanowi\u261?cy sum\u281? interes\u243?w pozosta\u322?ych obywateli pa\u324?stwa, czy te\u380? jak w niniejszej sprawie: cz\u322?onk\u243?w wsp\u243?lnoty samorz\u261?dowej. Zgodnie z art. 6 ust. 1 u.p.z.p. ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kszta\u322?tuj\u261?, wraz z innymi przepisami, spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. Z kolei art. 6 ust. 2 u.p.z.p. stanowi, \u380?e ka\u380?dy ma prawo, w granicach okre\u347?lonych ustaw\u261?, do: 1) zagospodarowania terenu, do kt\u243?rego ma tytu\u322? prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, je\u380?eli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz os\u243?b trzecich, 2) ochrony w\u322?asnego interesu prawnego przy zagospodarowaniu teren\u243?w nale\u380?\u261?cych do innych os\u243?b lub jednostek organizacyjnych. Nale\u380?y zatem stwierdzi\u263?, \u380?e regulacje miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego mog\u261? dotyczy\u263? interesu prawnego wynikaj\u261?cego z norm materialnoprawnych kszta\u322?tuj\u261?cych prawo w\u322?asno\u347?ci, z kt\u243?rego wynika tytu\u322? prawny do nieruchomo\u347?ci. Legitymowany do zaskar\u380?enia planu miejscowego jest zatem taki podmiot, kt\u243?ry wyka\u380?e, \u380?e "ukszta\u322?towanie sposobu wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci" jest takie, \u380?e narusza jego interes prawny lub uprawnienie. Do naruszenia takiego dochodzi zatem wtedy, gdy ukszta\u322?towanie wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci prowadzi do zaw\u281?\u380?enia sfery wolno\u347?ci zwi\u261?zanej z prawem w\u322?asno\u347?ci. Nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?e ka\u380?de oddzia\u322?ywanie na prawo w\u322?asno\u347?ci jest naruszeniem interesu prawnego. Narusza interes prawny podmiotu uchwa\u322?a nak\u322?adaj\u261?ca na\u324? nowy obowi\u261?zek lub zwi\u281?kszaj\u261?ca zakres obowi\u261?zku ju\u380? istniej\u261?cego albo te\u380? pomniejsza uprawnienie przys\u322?uguj\u261?ce podmiotowi lub ca\u322?kowicie to uprawnienie odejmuje (por. wyrok NSA z dnia 8 pa\u378?dziernika 2008 r., II OSK 487/08 ). Dla stwierdzenia legitymacji skar\u380?\u261?cych konieczne jest wi\u281?c wykazanie "pogorszenia ich praw" na skutek podj\u281?cia uchwa\u322?y. Przy ocenie legitymacji procesowej w sprawach ze skarg na uchwa\u322?y w przedmiocie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego istotna jest "moc oddzia\u322?ywania" planu miejscowego na prawo w\u322?asno\u347?ci, jako \u380?e w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nast\u281?puje ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz okre\u347?lenie sposob\u243?w zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy terenu (art. 4 ust. 1). Postanowienia miejscowego planu ingeruj\u261? bowiem bezpo\u347?rednio w spos\u243?b wykonywania praw rzeczowych (por. wyrok NSA z dnia 26 pa\u378?dziernika 2011 r., II OSK 1799/11). W niniejszej sprawie niew\u261?tpliwie zaskar\u380?ona uchwa\u322?a ingeruje w prawo w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych, kszta\u322?tuj\u261?c je w spos\u243?b mniej korzystny ni\u380? mia\u322?o to miejsce dotychczas, cho\u263?by z tego wzgl\u281?du, i\u380? w spos\u243?b jednoznaczny wskazuje jako wy\u322?\u261?cznie dopuszczalny rodzaj zabudowy \u8211? zabudow\u281? jednorodzinn\u261? wolnostoj\u261?c\u261?, ograniczaj\u261?c tym samym prawo w\u322?a\u347?ciciela do jednego \u347?ci\u347?le okre\u347?lonego rodzaju zabudowy. Plan w pierwotnym brzmieniu dopuszcza\u322? zabudow\u281? jednorodzinn\u261?, bez bli\u380?szego okre\u347?lenia o jaki rodzaj zabudowy chodzi, co by\u322?o wyk\u322?adane w ten spos\u243?b, i\u380? dopuszczalna jest zabudowa jednorodzinna, bli\u378?niacza i szeregowa (por. wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 15 stycznia 2020 r., II SA/Go 817/19). Nie oznacza to jednak dopuszczalno\u347?ci domagania si\u281? przeprowadzenia kontroli zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w pe\u322?nym zakresie, czego domagali si\u281? skar\u380?\u261?cy, zaskar\u380?aj\u261?c ja w ca\u322?o\u347?ci. Podkre\u347?li\u263? bowiem nale\u380?y, i\u380? wykazanie si\u281? przez skar\u380?\u261?cych naruszenia ich interesu prawnego jest nie tylko warunkiem skutecznego wniesienia skargi w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g., ale te\u380? determinuje zakres merytorycznej kontroli zaskar\u380?onego aktu. Ewentualne stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w przedmiocie planu miejscowego powinno obejmowa\u263? te jej ustalenia, kt\u243?re pozostaj\u261? w zwi\u261?zku z indywidualnym interesem podmiotu skar\u380?\u261?cego i powoduj\u261? dla niego nast\u281?pstwa w postaci ograniczenia b\u261?d\u378? pozbawienia konkretnych uprawnie\u324? do danej nieruchomo\u347?ci. Trzeba bowiem mie\u263? na uwadze, \u380?e wyeliminowanie z obrotu planu miejscowego w szerszym zakresie wywo\u322?uje skutki prawne wobec innych podmiot\u243?w niebior\u261?cych udzia\u322?u w post\u281?powaniu s\u261?dowym i niemog\u261?cych przez to broni\u263? w\u322?asnego interesu w sprawie. St\u261?d w orzecznictwie ukszta\u322?towane zosta\u322?o stanowisko, wed\u322?ug kt\u243?rego w post\u281?powaniu tocz\u261?cym si\u281? na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. orzeka si\u281? jedynie w granicach interesu prawnego skar\u380?\u261?cego, co oznacza, \u380?e w przypadku stwierdzenia istotnego naruszenia zasad b\u261?d\u378? trybu sporz\u261?dzania planu, s\u261?d mo\u380?e stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci wyznaczonej interesem prawnym skar\u380?\u261?cego. W przeciwnym razie skarga z art. 101 ust. 1 u.s.g. sta\u322?aby si\u281? skarg\u261? o charakterze actio popularis (por. wyroki NSA: z 4 czerwca 2008 r., II OSK 1883/07, z 25 listopada 2008 r., II OSK 978/08, z 24 lutego 2009 r., II OSK 1087/08, z 18 wrze\u347?nia 2015 r., II OSK 37/14, z 28 kwietnia 2016 r., II OSK 2992/14). Tym samym, je\u347?li skar\u380?\u261?cy wywodzili sw\u243?j interes z prawa w\u322?asno\u347?ci, to ich legitymacja do zaskar\u380?enia uchwa\u322?y nie mog\u322?a odnosi\u263? si\u281? do tych ustale\u324? uchwa\u322?y, kt\u243?re nie mia\u322?y zwi\u261?zku z ich nieruchomo\u347?ciami. Jako, i\u380? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych znajduj\u261? si\u281? na terenie oznaczonym symbolem M2, skar\u380?\u261?cy mog\u261? kwestionowa\u263? ustalenia odnosz\u261?ce si\u281? do tego terenu. St\u261?d S\u261?d na podstawie art. 58 \u167? 1 pkt 5a p.p.s.a. odrzuci\u322? skarg\u281? w odniesieniu do terenu oznaczonego symbolem M1, M3 i MR.
\par 
\par W niniejszej sprawie zarzuty skar\u380?\u261?cych w odniesieniu do zaskar\u380?onej uchwa\u322?y dotyczy\u322?y naruszenia przez organ uchwa\u322?odawczy zasad sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Natomiast sam tryb sporz\u261?dzenia planu nie nasuwa\u322? zastrze\u380?e\u324?, co do zgodno\u347?ci z prawem. W orzecznictwie przyjmuje si\u281?, \u380?e poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzaniem aktu planistycznego, a wi\u281?c z jego zawarto\u347?ci\u261? (obejmuj\u261?c\u261? cz\u281?\u347?\u263? tekstow\u261? oraz graficzn\u261? tj. rysunek planu i za\u322?\u261?czniki), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej (por. wyroki NSA z dnia 11 wrze\u347?nia 2008 r., II OSK 215/08 i 25 maja 2009 r., II OSK 1778/08). Kontrolowana uchwa\u322?a stanowi zmian\u281? planu, kt\u243?ra zgodnie z art. 27 u.p.z.p. nast\u281?puje w takim trybie, w jakim jest on uchwalany.
\par 
\par Istota sporu w niniejszej sprawie koncentrowa\u322?a si\u281? wok\u243?\u322? zarzutu naruszenia przez Gmin\u281? w\u322?adztwa planistycznego przy podejmowaniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, kt\u243?ry skar\u380?\u261?cy sfomu\u322?owali poprzez odwo\u322?ywanie si\u281? do:
\par 
\par - norm Konstytucyjnych - art. 21 ust. 1 chroni\u261?cego w\u322?asno\u347?\u263? i prawo dziedziczenia, art. 64 ust. 3 wskazuj\u261?cego, i\u380? w\u322?asno\u347?\u263? mo\u380?e by\u263? ograniczona tylko
\par 
\par w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa w\u322?asno\u347?ci, art. 31 ust. 3 okre\u347?laj\u261?cego przes\u322?anki ograniczenia wolno\u347?ci i praw innych os\u243?b; art. 32 ust. 1 statuuj\u261?cego zasad\u281? r\u243?wnego traktowania przez w\u322?adze publiczne;
\par 
\par - art. 140 i 143 k.c. \u8211? okre\u347?laj\u261?cego granice prawa w\u322?asno\u347?ci gruntu, kt\u243?re jest wyznaczane przez ustawy, zasady wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego oraz jego spo\u322?eczno-gospodarcze przeznaczenie.
\par 
\par W art. 3 ust. 1 u.p.z.p. ustawodawca powierzy\u322? kszta\u322?towanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalanie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminom i zaliczy\u322? te dzia\u322?ania do zada\u324? w\u322?asnych gminy. Przepis ten statuuje generaln\u261? zasad\u281? w\u322?adztwa planistycznego gminy, kt\u243?ra ma obowi\u261?zek ustawowy kszta\u322?towania i prowadzenia polityki przestrzennej na swoim terenie. Przepis art. 4 ust. 1 u.p.z.p. okre\u347?la, \u380?e ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz okre\u347?lenie sposob\u243?w zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy terenu nast\u281?puje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Z powy\u380?szych uregulowa\u324? wynika, \u380?e ustawodawca powierzy\u322? gminie kompetencje w zakresie w\u322?adczego przeznaczania
\par 
\par i ustalania zasad zagospodarowania terenu. Przy czym w\u322?adztwo planistyczne gminy nie jest absolutne. Trybuna\u322? Konstytucyjny w wyroku z dnia 7 lutego 2001 r. w sprawie K 27/00 (sygn. akt OTK 2001/2/29, Lex nr 46367), wskaza\u322?, \u380?e organy gminy w\u322?a\u347?ciwe do sporz\u261?dzenia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i nast\u281?pnie do uchwalenia tego planu, musz\u261? si\u281? kierowa\u263? og\u243?lnymi zasadami okre\u347?lonymi w art. 1 ust. 1 i 2 u.p.z.p., przepisami innych ustaw reguluj\u261?cymi okre\u347?lone sprawy szczeg\u243?\u322?owe z zakresu gospodarki przestrzennej oraz przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W istot\u281? w\u322?adztwa planistycznego gminy wpisane jest uprawnienie, polegaj\u261?ce na legalnej ingerencji w sfer\u281? wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci. W ramach realizacji tego uprawnienia gmina w naturalny spos\u243?b zobowi\u261?zana jest do kierowania si\u281? interesem publicznym oraz odpowiednim jego wywa\u380?eniem w odniesieniu do interesu prywatnego, przy jednoczesnym uwzgl\u281?dnieniu zasady proporcjonalno\u347?ci i racjonalnego post\u281?powania w perspektywie oddzia\u322?ywania na prawo w\u322?asno\u347?ci (por. wyrok NSA z 11 stycznia 2017 r. II OSK 932/15).
\par 
\par W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych podkre\u347?la si\u281?, \u380?e ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego mog\u261? ogranicza\u263? w\u322?asno\u347?\u263?
\par 
\par i takie regulacje nie stanow\u261? naruszenia prawa, o ile dzieje si\u281? to z poszanowaniem zasady proporcjonalno\u347?ci. O przekroczeniu w\u322?adztwa planistycznego mo\u380?na m\u243?wi\u263? natomiast jedynie w\u243?wczas, gdy rozwi\u261?zania planistyczne s\u261? dowolne i pozbawione uzasadnienia merytorycznego. Co wi\u281?cej, zgodnie z doktrynaln\u261? koncepcj\u261? w\u322?adztwa planistycznego, maj\u261?c\u261? umocowanie w przepisie art. 4 ust. 1 u.p.z.p. organom gminy przys\u322?uguje prawo w\u322?adczego rozstrzygni\u281?cia co do przeznaczenia terenu pod okre\u347?lone funkcje, nawet wbrew woli w\u322?a\u347?cicieli grunt\u243?w obj\u281?tych planem. Nie ulega jednak w\u261?tpliwo\u347?ci, i\u380? przys\u322?uguj\u261?ce gminie w\u322?adztwo planistyczne mo\u380?e by\u263? skutecznie zrealizowane, je\u380?eli jest motywowane takim interesem publicznym, kt\u243?ry uzasadnia wprowadzanie ograniczenia i jedynie w planie zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?ry zosta\u322? uchwalony przy zachowaniu, okre\u347?lonych ustaw\u261?, zasad i trybu sporz\u261?dzania planu (por. Z. Niewiadomski, Planowanie przestrzenne, W-wa 2002, s. 86 in.). Prawo w\u322?asno\u347?ci chronione konstytucyjnie, znajduj\u261?c nadto ochron\u281? w przepisach Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Cz\u322?owieka i Podstawowych Wolno\u347?ci (w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 6 ust. 1 oraz art. 1 Protoko\u322?u nr), nie jest jednak prawem bezwzgl\u281?dnym, gdy\u380? doznaje w okre\u347?lonych sytuacjach ogranicze\u324?. Dopuszcza je Konstytucja RP w art. 64 ust. 3 stanowi\u261?c, \u380?e w\u322?asno\u347?\u263? mo\u380?e by\u263? ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w takim zakresie, w jakim nie narusza to istoty prawa w\u322?asno\u347?ci, a wi\u281?c z poszanowaniem zasady proporcjonalno\u347?ci, czyli zakazem nadmiernej w stosunku do chronionej warto\u347?ci ingerencji w sfer\u281? praw i wolno\u347?ci jednostki. Ograniczenia, kt\u243?re mog\u261? si\u281? pojawia\u263?
\par 
\par w zwi\u261?zku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, je\u380?eli mieszcz\u261? si\u281? w przyznanych ustawowo ramach nie stanowi\u261? jednak naruszenia prawa i nie mog\u261? by\u263? podstaw\u261? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y. Ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego mog\u261? ogranicza\u263? w\u322?asno\u347?\u263? i takie regulacje nie stanow\u261? naruszenia prawa, o ile dzieje si\u281? to z poszanowaniem zasady proporcjonalno\u347?ci (por. wyrok NSA z 11 stycznia 2017 r., II OSK 932/15, wyrok NSA z 25 czerwca 2018 r., II OSK 3192/17).
\par 
\par W ocenie S\u261?du uzasadnienie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y zosta\u322?o w spos\u243?b wystarczaj\u261?co umotywowane i \u322?\u261?cznie z dokumentacj\u261? planistyczn\u261? oraz tre\u347?ci\u261? protoko\u322?u z przebiegu sesji Rady Miejskiej z dnia 24 wrze\u347?nia 2020 r., pozwala odtworzy\u263? przes\u322?anki, kt\u243?rymi kierowa\u322?a si\u281? organ uchwa\u322?odawczy Gminy wprowadzaj\u261?c zakwestionowane ustalenia planistyczne, a jedocze\u347?nie stwierdzi\u263?, i\u380? nie dosz\u322?o si\u281? przekroczenia w\u322?adztwa planistycznego. Zdaniem S\u261?du spos\u243?b organ w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy wywa\u380?y\u322? przes\u322?anki, kt\u243?rymi powinien si\u281? kierowa\u263? zgodnie z art. 1 ust. 2 u.p.z.p., w szczeg\u243?lno\u347?ci w spos\u243?b prawid\u322?owy uwzgl\u281?dni\u322? przewidziane w pkt 1, 7 i 9 tego przepisu wymagania \u322?adu przestrzennego, urbanistyki i architektury, prawo w\u322?asno\u347?ci oraz potrzeby interesu publicznego. Zdaniem S\u261?du, ocena zgodno\u347?ci z prawem planu miejscowego w zakresie uwzgl\u281?dnienia m.in. takich czynnik\u243?w, jak wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, czy walor\u243?w architektonicznych i krajobrazowych, nie mo\u380?e polega\u263? na sprawdzeniu, czy konkretne rozwi\u261?zanie przyj\u281?te w zaskar\u380?onym planie w\u322?a\u347?ciwie uwzgl\u281?dnia wskazane czynniki. R\u243?wna\u322?oby si\u281? to bowiem z weryfikowaniem rozstrzygni\u281?\u263? wymagaj\u261?cych specjalistycznej wiedzy przez osoby takiej wiedzy nie posiadaj\u261?ce. Przepisy o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi nie przewiduj\u261? mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzenia dowodu z opinii bieg\u322?ego (art. 106 \u167? 3 p.p.s.a.), na co zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? NSA w wyroku z 21 marca 2018 r., II OSK 2383/17.
\par 
\par Pierwszoplanowe znaczenia dla oceny powy\u380?szej kwestii ma wprowadzenie zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? wspomnianego ograniczenia zabudowy wy\u322?\u261?cznie do zabudowy jednorodzinnej wolnostoj\u261?cej. Przede wszystkim nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, i\u380? nie jest wykluczone, i\u380? dopuszczenie tylko tego rodzaju zabudowy by\u322?o intencj\u261? pierwotnego planu z 1998 r. Wskazuje na to cz\u281?\u347?\u263? graficzna, na kt\u243?rej przewidziano usytuowanie jednego budynku na jednej dzia\u322?ce. Jednak\u380?e ustalenia cz\u281?\u347?ci tekstowej, dopuszczaj\u261?cej zabudow\u281? jednorodzinn\u261?, bez dodatkowego uszczeg\u243?\u322?owienia, doprowadzi\u322?o do zgo\u322?a odmiennej wyk\u322?adni, wskazuj\u261?cej na dopuszczalno\u347?\u263? zabudowy jednorodzinnej wolnostoj\u261?cej, bli\u378?niaczej, szeregowej (por. wspomniany wyrok WSA w sprawie II SA/Go 817/19). Ponadto w \u167? 3 ust. 1 pkt 1 u\u380?yto sformu\u322?owania "zasada zalecanego usytuowania zabudowy w obr\u281?bie poszczeg\u243?lnych teren\u243?w \u8211? wg oznaczenia na rysunku", czego nie mo\u380?na by\u322?o uzna\u263? jako wi\u261?\u380?\u261?cego nakazu w zakresie rodzaju zabudowy. W konsekwencji spowodowa\u322?o to, i\u380? obok zabudowy jednorodzinnej wolnostoj\u261?cej, zacz\u281?\u322?y powstawa\u263? na terenach obj\u281?tych planem, oznaczonych symbolem M1 i M2, r\u243?wnie\u380? domy w zabudowie bli\u378?niaczej i szeregowej, w sumie na siedmiu nieruchomo\u347?ciach, jak wskaza\u322? sam skar\u380?\u261?cy M.D. na rozprawie dniu 14 kwietnia 2021 r. Ponadto plan z 1998 r. nie okre\u347?la\u322? minimalnego ani maksymalnego wska\u378?nika intensywno\u347?ci zabudowy czy wysoko\u347?ci zabudowy wyra\u380?onej w metrach, a jednie wskazywa\u322? dopuszczaln\u261? liczb\u281? kondygnacji. Doprowadzi\u322?o to powstania spor\u243?w mi\u281?dzy w\u322?a\u347?cicielami osiedla oraz niew\u261?tpliwego chaosu urbanistycznego, co wynika nie tylko z petycji mieszka\u324?c\u243?w z dnia [...] kwietnia 2019 r., ale r\u243?wnie\u380? z protoko\u322?u z dyskusji nad za\u322?o\u380?eniami do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego, przeprowadzonej w dniu [...] marca 2020 r. W trakcie tej dyskusji na t\u261? okoliczno\u347?\u263? wskazywa\u322? r\u243?wnie\u380? podmiot zainteresowany zabudow\u261? szeregow\u261? (g\u322?os nr 6 w dyskusji). St\u261?d te\u380? zasadne by\u322?o doprecyzowanie ustale\u324? planu z 1998 r. i doprowadzenie do sp\u243?jno\u347?ci mi\u281?dzy cz\u281?\u347?ci\u261? graficzn\u261? a cz\u281?\u347?ci\u261? tekstow\u261?, tak aby nie powsta\u322?y w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci planu, wymagaj\u261?ce skomplikowanych zbieg\u243?w interpretacyjnych, czego dowodem jest wskazany powy\u380?ej wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. w sprawie II SA/Go 817/19, jak
\par 
\par i poprzedzaj\u261?cy go wyrok z dnia 27 marca 2019 r., II SA/Go 921/18
\par 
\par W ocenie S\u261?du organ uchwa\u322?odawczy ustalaj\u261?c przeznaczenie terenu oraz okre\u347?laj\u261?c spos\u243?b zagospodarowania i korzystania z terenu, w spos\u243?b prawid\u322?owy \u8211? zgodnie z art. 1 ust. 3 u.p.z.p. - wywa\u380?y\u322? interes publiczny i interesy prywatne, w tym zg\u322?aszane w postaci wniosk\u243?w i uwag, zmierzaj\u261?ce do ochrony istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu, jak i zmian w zakresie jego zagospodarowania, a tak\u380?e analizy ekonomiczne, \u347?rodowiskowe i spo\u322?eczne. Zasadnie da\u322? pierwsze\u324?stwo interesowi publicznemu spo\u322?eczno\u347?ci lokalnej, tj. mieszka\u324?c\u243?w osiedla [...], wyra\u380?onemu w petycji z dnia [...] kwietnia 2019 r., kt\u243?rzy d\u261?\u380?yli do ograniczenia zabudowy do zabudowy jednorodzinnej wolnostoj\u261?cej. Jest oczywiste, i\u380? zabudowa bli\u378?niacza, a zw\u322?aszcza szeregowa i grupowa, \u322?\u261?czy si\u281? z du\u380?o wy\u380?sz\u261? intensywno\u347?ci\u261? zabudowy i du\u380?o wy\u380?szym stopniem oddzia\u322?ywania na nieruchomo\u347?ci s\u261?siednie, zbli\u380?aj\u261?c si\u281? w swym charakterem do zabudowy wielorodzinnej. Odmienne rozwi\u261?zanie pog\u322?\u281?bi\u322?oby spory spo\u322?eczne, a ponadto petryfikowa\u322?oby obecny chaos urbanistyczny. Ponadto powstanie na siedmiu nieruchomo\u347?ciach zabudowy bli\u378?niaczej i szeregowej, na terenach oznaczonych symbolami M1 i M2 nie mo\u380?e mie\u263? decyduj\u261?cego znaczenia dla zachowania w przysz\u322?o\u347?ci tej zabudowy. Zabudowa ta nie ma bowiem charakteru dominuj\u261?cego, jest raczej wyj\u261?tkiem w sytuacji je\u347?li si\u281? zwa\u380?y, i\u380? powy\u380?szy obszar obejmuje ok. 200 dzia\u322?ek.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? ponadto nale\u380?y, i\u380? za nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego uznaje si\u281? jedynie nadmiern\u261? ingerencj\u281? w sfer\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci, kt\u243?ra nie pozostaje
\par 
\par w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do cel\u243?w, dla osi\u261?gni\u281?cia kt\u243?rych ustanawia si\u281? okre\u347?lone ograniczenia (por. np. wyrok NSA z 12 stycznia 2016 r., II OSK 1132/14). Nie spos\u243?b m\u243?wi\u263? o nadmiernej ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci w sytuacji, gdy skar\u380?\u261?cy zachowuj\u261? prawo do zabudowy w zbli\u380?onym kszta\u322?cie, tyle tylko, \u380?e nie tak szerokim jak wynika\u322?o z dotychczasowej wyk\u322?adni planu z 1998 r., przed jego zmian\u261?. Takie ograniczenie \u8211? wbrew zarzutom skargi \u8211? nie stanowi wyw\u322?aszczenia, kt\u243?re stanowi ca\u322?kowite pozbawienie (odj\u281?cie) w\u322?asno\u347?ci na cele publiczne. Maj\u261?c na uwadze autonomi\u281? Gminy w sferze kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego, trudno, aby s\u261?d administracyjny tak dalece ingerowa\u322? w to w\u322?adztwo i m\u243?g\u322? w tak zniuansowanej sytuacji w spos\u243?b stanowczy stwierdzi\u263?, i\u380? wprowadzenie zakazu zabudowy jednorodzinnej innej ni\u380? wolnostoj\u261?cej stanowi przekroczenie tego w\u322?adztwa, a w konsekwencji doprowadzi\u263? do innego ukszta\u322?towania tego \u322?adu, ni\u380? wynika to z intencji i dzia\u322?a\u324? organu do tego powo\u322?anego. Tylko bowiem istotna ingerencja, kt\u243?ra w znaczny spos\u243?b ogranicza wykonywanie uprawnie\u324? w\u322?a\u347?cicielskich, a ponadto pozbawiona uzasadnienia stanowi\u322?aby o przekroczeniu granic tego w\u322?adztwa (por. wyrok NSA z dnia 5 grudnia 2017 r., II OSK 331/17). Ochrona w\u322?asno\u347?ci nie mo\u380?e by\u263? rozumiana kra\u324?cowo, \u380?e ka\u380?da ingerencja
\par 
\par w sfer\u281? tych praw stanowi naruszenie Konstytucji. Konstytucja chroni r\u243?\u380?ne dobra, zar\u243?wno zwi\u261?zane z interesem indywidualnym obywateli, jak i potrzebami ca\u322?ego spo\u322?ecze\u324?stwa. Stosownie do okoliczno\u347?ci zachodzi nieraz potrzeba dania pierwsze\u324?stwa jednemu dobru przed drugim. Planowanie przestrzenne z regu\u322?y powoduje konflikt r\u243?\u380?nych warto\u347?ci i interes\u243?w (por. wyrok NSA z 18 lipca 2016 r.,
\par 
\par II OSK 478/16). Jakkolwiek zaskar\u380?ony plan miejscowy wprowadza ograniczenia dotycz\u261?ce swobody zabudowy, co poci\u261?ga za sob\u261? skutek w postaci ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci to nie jest to takie ograniczenie, kt\u243?re prowadzi\u322?oby do wy\u322?\u261?czenia mo\u380?liwo\u347?ci korzystania z niej oraz jej zabudowy. Nie narusza zatem istoty tego prawa.
\par 
\par Uchwalone zmiany by\u322?y motywowane interesem publicznym spo\u322?eczno\u347?ci lokalnej, za\u347? okoliczno\u347?\u263?, \u380?e jednocze\u347?nie oddzia\u322?ywa\u322?y one negatywnie na zamiary inwestycyjne skar\u380?\u261?cych nie oznacza, \u380?e by\u322?y one skierowane wy\u322?\u261?cznie przeciwko nim. Zmiany wprowadzone zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? dotycz\u261? nie tylko w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych, ale ca\u322?ego obszaru obj\u281?tego zmian\u261?, a wi\u281?c dotycz\u261? wszystkich w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych na tym obszarze. Tym samym nie spos\u243?b m\u243?wi\u263? o naruszeniu konstytucyjnej zasady r\u243?wno\u347?ci. Wr\u281?cz przeciwnie do z\u322?amania tej zasady dosz\u322?oby, gdyby na dzia\u322?kach skar\u380?\u261?cych zachowano dotychczasowy spos\u243?b zabudowy, jak s\u322?usznie wskaza\u322? organ w uzasadnienie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Rodzi\u322?oby to uzasadnione \u380?\u261?dania innych os\u243?b skutkuj\u261?ce powstaniem kolejnych enklaw z zabudow\u261? o innym charakterze, burz\u261?c tym samym \u322?ad przestrzenny. Za z\u322?amaniem tej zasady nie przemawia r\u243?wnie\u380? argument, i\u380? zmiana planu stawia skar\u380?\u261?cych w gorszej sytuacji w stosunku do w\u322?a\u347?cicieli, kt\u243?rzy zd\u261?\u380?yli wznie\u347?\u263? ju\u380? budynki , czy uzyska\u263? decyzje o pozwoleniu na budow\u281?, w zabudowie bli\u378?niaczej czy szeregowej, przed wej\u347?ciem w \u380?ycie planu. Id\u261?c bowiem tym tokiem my\u347?lenia gmina nie mog\u322?aby doprowadzi\u263? do zmiany przeznaczenia terenu, czy sposobu zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy, a przecie\u380? ze swej istoty plany zagospodarowania przestrzennego s\u322?u\u380?\u261? w\u322?a\u347?nie do prze\u322?amywania dotychczasowego przeznaczenia terenu. Pozbawi\u322?oby to Gmin\u281? \u8211? jak s\u322?usznie wskazano w odpowiedzi na skarg\u281? - mo\u380?liwo\u347?ci wp\u322?ywu na kszta\u322?towanie i prowadzenie polityki przestrzennej na jej terenie. Dlatego te\u380? ustawodawca przewidzia\u322? w art. 36 ust. 1 u.p.z.p. roszczenie wobec gminy o odszkodowanie za poniesion\u261? rzeczywist\u261? szkod\u281? lub wykupienie nieruchomo\u347?ci lub jej cz\u281?\u347?ci, je\u380?eli w zwi\u261?zku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmian\u261? korzystanie z nieruchomo\u347?ci lub jej cz\u281?\u347?ci w dotychczasowy spos\u243?b lub zgodnie z dotychczasowym przeznaczeniem sta\u322?o si\u281? niemo\u380?liwe lub istotnie ograniczone.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, i\u380? ustalenia szczeg\u243?\u322?owe, zawarte \u167? 2 pkt 3 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, kt\u243?re maj\u261? zastosowanie do terenu oznaczonego symbolem M2 (\u167? 3 ust. 2 uchwa\u322?y zmienianej) nie mo\u380?na uzna\u263? za przejaw przekroczenia czy te\u380? nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego. Przyj\u281?te wska\u378?niki s\u261? adekwatne do przyj\u281?tej zabudowy jednorodzinnej wolnostoj\u261?cej, zw\u322?aszcza kwestionowany wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy, kt\u243?ry poprzez okre\u347?lenia jego minimalnej wielko\u347?ci wymaganej przez 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. ma na celu racjonalne zagospodarowanie nieruchomo\u347?ci
\par 
\par i przeciwdzia\u322?anie powstawaniu obiekt\u243?w, niewpisuj\u261?cych si\u281? w \u322?ad przestrzenny na osiedlu. Ponadto wska\u378?nika ten odnosi si\u281? od dzia\u322?ki budowlanej w rozumieniu art. 2 pkt 12 u.p.z.p., kt\u243?ra nie jest poj\u281?ciem to\u380?samym z dzia\u322?k\u261? ewidencyjn\u261?, a w oparciu o ni\u261? niezasadnie skar\u380?\u261?cy konstruuj\u261? sw\u243?j zarzut, zawarty w pkt 1 lit. c skargi.
\par 
\par Przyj\u281?cie maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy w odniesieniu do budynk\u243?w mieszkalnych, budynk\u243?w gospodarczych i gara\u380?y, wyra\u380?onej w metrach jest dopuszczalne przez przepisy u.p.z.p., a nawet po\u380?\u261?dane, gdy\u380? taki spos\u243?b okre\u347?lenia tego parametru jest niew\u261?tpliwie du\u380?o bardziej precyzyjny ni\u380? przez okre\u347?lenie liczby kondygnacji, kt\u243?re pozostawia zbyt du\u380?\u261? doz\u281? dowolno\u347?ci, kt\u243?r\u261? zreszt\u261? w innych aspektach skar\u380?\u261?cy tak zwalczaj\u261? w skardze. Otwarty charakter poj\u281?cia "kondygnacja", kt\u243?re okre\u347?la jedynie minimaln\u261? wysoko\u347?\u263? pomieszcze\u324? przeznaczonych na pobyt ludzi, a tym samym nie wskazuje g\u243?rnej jej wysoko\u347?ci, prowadzi do nieokre\u347?lenia maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy dla budynk\u243?w. Wr\u281?cz w orzecznictwie wskazuje si\u281?, i\u380? dla w\u322?a\u347?ciwego oznaczenia w planie miejscowym maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy niezb\u281?dne jest metryczne okre\u347?lenie tego parametru, natomiast dla budynk\u243?w mo\u380?e by\u263? podana r\u243?wnie\u380? ilo\u347?\u263? kondygnacji (por. wyroki NSA: z 13 wrze\u347?nia 2017 r., II OSK 81/16; z 21 listopada 2018 r., II OSK 2901/16, z 10 stycznia 2018 r., II OSK 2988/17; z 10 stycznia 2018 r., II OSK 3050/17; 3 pa\u378?dziernika 2018 r., II OSK 1562/18). Nie spos\u243?b r\u243?wnie\u380? uzna\u263?, i\u380? konieczne by\u322?o zdefiniowanie punktu pocz\u261?tkowego pomiaru tego wska\u378?nika. W orzecznictwie bowiem wskazuje si\u281? na dopuszczalno\u347?\u263? interpretacji przepis\u243?w planu miejscowego z uwzgl\u281?dnieniem regulacji zawartej w \u167? 6 r.w.t. okre\u347?laj\u261?cego spos\u243?b mierzenia budynku (por. wyroki NSA: z 28 maja 2010 r., II OSK 531/10, z 27 marca 2019 r., II OSK 1187/17). Tym bardziej, i\u380? w kontrolowanej sprawie powy\u380?szy wska\u378?nik okre\u347?lono jedynie w odniesieniu do budynk\u243?w, a nie mo\u380?na w planie zagospodarowania przestrzennego stanowi\u263? przepis\u243?w, kt\u243?re skutkowa\u322?yby innym sposobem mierzenia wysoko\u347?ci budynku, ni\u380? to przewiduj\u261? przepisy powszechnie obowi\u261?zuj\u261?ce rozporz\u261?dze\u324? wykonawczych, wydanych na podstawie stosownej delegacji ustawowej wynikaj\u261?cej z ustawy z 7 lipca 1994 Prawo budowlane \u8211? Dz.U. z 2020 r., poz. 133, dalej jako u.p.b. (por. wyrok NSA z 23 kwietnia 2020 r. II OSK 1074/19).
\par 
\par W ocenie S\u261?du nietrafne s\u261? zarzuty skargi wskazuj\u261?ce na nieprecyzyjno\u347?\u263? poj\u281?cia zabudowa grupowa. Jest to bowiem poj\u281?cie, kt\u243?rym pos\u322?uguje art. 3 pkt 2a u.p.b, definiuj\u261?cy poj\u281?cie domu jednorodzinnego, a kt\u243?re nale\u380?y intepretowa\u263? w ten sam spos\u243?b jak na gruncie u.p.b. Skoro ustawodawca nie zdefiniowa\u322? poj\u281?cia zabudowa grupowa, tym samym nale\u380?y je rozumie\u263? tak jak w j\u281?zyku w j\u281?zyku potocznym. St\u261?d nie zachodzi potrzeba jego definiowania r\u243?wnie\u380? w planie zagospodarowania przestrzennego. Zreszt\u261? na tle zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, i\u380? zakaz zabudowy odnosi si\u281? do wszystkich budynk\u243?w, kt\u243?re nie s\u261? wolnostoj\u261?ce, a budynek wolnostoj\u261?cy, w odr\u243?\u380?nieniu od budynku w zabudowie bli\u378?niaczej, szeregowej lub grupowej, to budynek, kt\u243?ry nie jest trwale zwi\u261?zany z innym budynkiem konstrukcyjnie ani nie jest po\u322?\u261?czony przegrodami, instalacjami czy te\u380? bocznymi \u347?cianami. Cechuje si\u281? swobodnym dost\u281?pem do wszystkich \u347?cian.
\par 
\par W ocenie S\u261?du nie spos\u243?b zgodzi\u263? si\u281? zarzutem naruszenia przez zaskar\u380?ony plan uchwa\u322?y z dnia 30 maja 2019 r. nr X/68/2019, inicjuj\u261?cej post\u281?powanie w sprawie zmiany planu. Rol\u261? tej uchwa\u322?y jest zakomunikowanie wszcz\u281?cie procesu planistycznego i wyznaczenie granic obszaru, jakiego dotyczy\u263? b\u281?d\u261? ustalenia przysz\u322?ego planu. Celem wi\u281?c uchwa\u322?y w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia (zmiany) planu jest przede wszystkim odpowiednie okre\u347?lenie granic obszaru obj\u281?tego przysz\u322?ym planem. Uchwa\u322?a o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu miejscowego ma zatem jedynie wewn\u281?trzny (wi\u261?\u380?\u261?cy tylko organ wykonawczy gminy), intencyjny i porz\u261?dkowy charakter. Z tego wzgl\u281?du nie mo\u380?na nada\u263? jej charakteru normatywnego, kszta\u322?tuj\u261?cego sytuacj\u281? materialnoprawn\u261? zainteresowanych podmiot\u243?w (por. wyrok NSA z 5 pa\u378?dziernika 2016 r., II OSK 7/15). Uchwa\u322?a ta nie przes\u261?dza przeznaczenia \u380?adnej nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onej w obszarze ni\u261? obj\u281?tym i nie wypowiada si\u281? wi\u261?\u380?\u261?co w kwestii sposobu zagospodarowania tych nieruchomo\u347?ci. Tym samym nie mo\u380?na m\u243?wi\u263? o jej naruszeniu w spos\u243?b jak to zosta\u322?o sformu\u322?owane w skardze. Ponadto nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, i\u380? zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie dotyczy zmiany innego planu ni\u380? ten, kt\u243?ry zosta\u322? wskazany w uchwale inicjuj\u261?cej.
\par 
\par W ocenie S\u261?du trafnie skar\u380?\u261?cy zakwestionowali \u167? 3 uchwa\u322?y stanowi\u261?cy, i\u380? "zmiana planu miejscowego nie dotyczy nieruchomo\u347?ci, dla kt\u243?rych uzyskano decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? przed dat\u261? uchwalenia niniejszej zmiany". Niew\u261?tpliwie zosta\u322? on sformu\u322?owany w spos\u243?b nieprecyzyjny, co narusza \u167? 6 w zw. z \u167? 143 r.z.t.p. Nie wskazano bowiem, czy chodzi o decyzje ostateczne, czy r\u243?wnie\u380? takie, kt\u243?re nie maj\u261? jeszcze takiego przymiotu. Ponadto u\u380?ycie sfomu\u322?owania "zmiana planu miejscowego nie dotyczy nieruchomo\u347?ci" mo\u380?e prowadzi\u263? do wniosku, i\u380? w stosunku do nieruchomo\u347?ci w odniesieniu do kt\u243?rych uzyskano decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? przed uchwaleniem zmiany planu, ustalenia obj\u281?te t\u261? zmian\u261? nie maj\u261? do nich zastosowania i mog\u261? nadal by\u263? zabudowane w spos\u243?b przyj\u281?ty w pierwotnym brzmieniu planu. Tym samym w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci, kt\u243?ry dysponuje pozwoleniem na budow\u281? mo\u380?e uzyska\u263? kolejne pozwolenie na budow\u281?, w tym budynk\u243?w w zabudowie szeregowej, bli\u378?niaczej lub grupowej, wykluczonych zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261?. Tak\u261? jednak wyk\u322?adni\u281? nale\u380?y odrzuci\u263?, gdy\u380? godzi w zasad\u281? r\u243?wno\u347?ci i prowadzi do nieakceptowalnych wynik\u243?w. Powoduje bowiem pog\u322?\u281?bienie chaosu planistycznego i tworzenie si\u281? dalszych enklaw z zabudow\u261? inn\u261? ni\u380? wolnostoj\u261?ca, czego uchwa\u322?odawca chcia\u322? unikn\u261?\u263?.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du nale\u380?y ten przepis odczytywa\u263? w ten spos\u243?b, i\u380? zmiana planu nie ma zastosowania do tych nieruchomo\u347?ci, kt\u243?rych w\u322?a\u347?ciciele uzyskali decyzj\u281?
\par 
\par o pozwoleniu na budow\u281? przed jej uchwaleniem i zamierzaj\u261? zrealizowa\u263? inwestycj\u281? obj\u281?t\u261? t\u261? decyzj\u261?. Takie rozumienie przepisu ma charakter gwarancyjny, chroni bowiem prawa nabyte na podstawie decyzji pozostaj\u261?cych w obrocie prawnym. Jednak\u380?e nawet przy takim rozumieniu \u167? 3 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y - w ocenie S\u261?du - zosta\u322? on skonstruowany wadliwie i z naruszeniem wskazanych poni\u380?ej przepis\u243?w. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, i\u380? zgodnie z at. 29 ust. 1 u.p.z.p. uchwa\u322?a rady gminy w sprawie uchwalenia planu miejscowego obowi\u261?zuje od dnia wej\u347?cia w \u380?ycie w niej okre\u347?lonego, jednak nie wcze\u347?niej ni\u380? po up\u322?ywie 14 dni od dnia og\u322?oszenia w dzienniku urz\u281?dowym wojew\u243?dztwa. Zgodnie z \u167? 5 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y wchodzi ona w \u380?ycie po up\u322?ywie 14 dni od dnia jej og\u322?oszenia w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa. Zosta\u322?a ona opublikowana w dniu 2 pa\u378?dziernika 2020 r. tym samym wesz\u322?a w \u380?ycie w dniu 17 pa\u378?dziernika 2020 r. Oznacza to, i\u380? ustalenia planu w kszta\u322?cie nadanym zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?a obowi\u261?zuj\u261? od tej daty, a w konsekwencji organ nie m\u243?g\u322? przyj\u261?\u263?, i\u380? zmiana planu nie dotyczy nieruchomo\u347?ci, dla kt\u243?rych uzyskano decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? w chwili jej podejmowania. Prowadzi to bowiem do pomini\u281?cia decyzji wydanych w okresie od uchwalenia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y do jej wej\u347?cia, do kt\u243?rych zmiana planu r\u243?wnie\u380? nie ma zastosowania. Podkre\u347?lenia wymaga, i\u380? utrzymanie w mocy obowi\u261?zuj\u261?cej decyzji administracyjnych w przypadku utraty mocy przepis\u243?w stanowi\u261?cych ich podstaw\u281? prawn\u261? wynika mi\u281?dzy innymi z zasady trwa\u322?o\u347?ci decyzji administracyjnej. Zmiana lub uchylenie podstawy prawnej nie maj\u261?, co do zasady, wp\u322?ywu na dalszy byt decyzji administracyjnej. Wyj\u261?tek w tym wzgl\u281?dzie zachodzi w\u243?wczas, gdy przepisy ingeruj\u261?ce w dotychczasow\u261? tre\u347?\u263? podstawy prawnej tak stanowi\u261? lub gdy wynika to z ca\u322?okszta\u322?tu unormowania danej materii (por. T. Wo\u347?, Stwierdzenie wyga\u347?ni\u281?cia decyzji jako bezprzedmiotowej, PiP 1992/7, s. 53). Za takim stanowiskiem przemawia r\u243?wnie\u380? tre\u347?\u263? art. 34 ust. 2 u.p.z.p, zgodnie z kt\u243?rym utrata mocy obowi\u261?zuj\u261?cej planu miejscowego nie powoduje wyga\u347?ni\u281?cia decyzji administracyjnych wydanych na podstawie tego planu, z zastrze\u380?eniem art. 65 ust. 1 pkt 2 i ust. 2. Wprawdzie przepis ten odnosi do przypadku utraty mocy planu w nast\u281?pstwie wprowadzenia nowego planu, a nie jego nowelizacji, jednak\u380?e \u8211? w ocenie S\u261?du - nie inaczej nale\u380?y okre\u347?la\u263? skutki wej\u347?cia zmiany planu dla bytu decyzji wydanych przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tej zmiany. Oznacza to, i\u380? zmiana planu nie powoduje wyga\u347?ni\u281?cia nie tylko decyzji maj\u261?cych za przedmiot pozwolenie na budow\u281?, ale wszystkich, kt\u243?re zosta\u322?y wydane na podstawie planu w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym przed wej\u347?ciem jego zmiany.
\par 
\par Jednocze\u347?nie nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, i\u380? \u380?aden przepis u.p.z.p. nie wprowadza obowi\u261?zku dostosowania regulacji planu zagospodarowania przestrzennego do postanowie\u324? zawartych w wydanych przed jego uchwaleniem decyzjach o pozwoleniu na budow\u281?. Takich unormowa\u324? brak r\u243?wnie\u380? na gruncie u.p.b. Decyzja o pozwoleniu na budow\u281? jako przyznaj\u261?ca jej adresatom okre\u347?lone uprawnienia, podlega jednak wykonaniu na podstawie zasady ochrony praw nabytych niezale\u380?nie od ustale\u324? nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 35 u.p.z.p.). Inwestor, kt\u243?ry dysponuje ostateczn\u261? decyzj\u261? o pozwoleniu na budow\u281? mo\u380?e wi\u281?c niezale\u380?nie od ustale\u324? nowego planu zrealizowa\u263? planowan\u261? przez siebie inwestycj\u281? (por. wyrok NSA z 30 sierpnia 2019 r., II OSK 2378/17).
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze S\u261?d na podstawie art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 3 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, oddalaj\u261?c skarg\u281? w pozosta\u322?ym zakresie na podstawie art. 151 p.p.s.a. Przy czym w zwi\u261?zku z tym, i\u380? skar\u380?\u261?cy wywodzili sw\u243?j interes z prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, to stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci planu mog\u322?o nast\u261?pi\u263? tylko w odniesieniu do ich nieruchomo\u347?ci.
\par 
\par O nale\u380?nych skar\u380?\u261?cym kosztach post\u281?powania S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 oraz art. 206 p.p.s.a. Ka\u380?dy skar\u380?\u261?cy poni\u243?s\u322? nast\u281?puj\u261?ce koszty:
\par 
\par - wpis od skargi uiszczony w wysoko\u347?ci 300 z\u322? wynikaj\u261?cej z \u167? 2 ust. 1 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysoko\u347?ci oraz szczeg\u243?\u322?owych zasad pobierania wpisu w post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnym (Dz. U nr 221, poz. 2193 ze zm.); - wynagrodzenie pe\u322?nomocnika w kwocie 480 z\u322?, ustalone zgodnie z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.);
\par 
\par - op\u322?at\u281? skarbow\u261? od pe\u322?nomocnictwa w wysoko\u347?ci 17 z\u322?.
\par 
\par S\u261?d dokona\u322? miarkowania tych koszt\u243?w na podstawie art. 206 p.p.s.a. zas\u261?dzaj\u261?c na rzecz ka\u380?dego ze skar\u380?\u261?cych kwot\u281? 407 z\u322?, obejmuj\u261?c\u261? wspomnian\u261? op\u322?at\u281? skarbow\u261? (17 z\u322?) oraz po\u322?ow\u281? wpisu (150 z\u322?) i po\u322?ow\u281? wynagrodzenia pe\u322?nomocnika (240 z\u322?), gdy\u380? byli oni reprezentowani przez tego samego adwokata, kt\u243?ry w ich imieniu z\u322?o\u380?y\u322? jedn\u261? skarg\u281?, a ponadto skarga zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona w niewielkim zakresie.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}