Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 8 kwietnia 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie Sędzia WSA Mirella Ławniczak (sprawozdawca) Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant: st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2026 roku sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] w Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wypłaty dotacji oddala skargę.

Decyzją z 13 marca 2025 r. Starosta [...]:

1) wstrzymał wypłatę dotacji na zadania oświatowe dla niepublicznej placówki Bursa Szkolna w [...], o której mowa w art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 737), dalej: "Prawo oświatowe", przekazywanej na jej prowadzenie na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 754 ze zm.), dalej: "u.f.z.o.", na każdego wychowanka Bursy Szkolnej w [...] z budżetu Powiatu [...] w wysokości równej przewidzianej kwocie potrzeb oświatowych na takiego wychowanka dla powiatu;

2) nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na wyjątkowo ważny interes strony, gdyż wobec Stowarzyszenia [...] w Ś. toczy się postępowanie w Prokuraturze Rejonowej w [...] związane z niekorzystnym rozporządzeniem mieniem znacznej wartości w wyniku kontroli doraźnej wydatkowanych dotacji od 1 kwietnia 2024 r. do 30 czerwca 2024 r. (sygn. akt [...]) i w związku z nierozliczeniem się z dotacji dla Bursy Szkolnej w [...] za rok 2024.

Jako podstawę prawną decyzji powołano:

1) art. 37 ust. 2 u.f.z.o.;

2) art. 104, art. 107 i art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), dalej: "K.p.a.";

3) § 7 ust. 1 i ust. 3 uchwały nr [...] Rady Powiatu [...] z dnia 18 grudnia 2024 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych jednostek oświatowych, dla których Powiat [...] jest organem rejestrującym oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (Dz. Urz. Woj. [...]. Z 2024 r. poz. [...]), dalej: "uchwała".

W uzasadnieniu decyzji wskazano, co następuje.

W związku z upływem terminu dostarczenia rocznego rozliczenia dotacji za 2024 r. pismem z 17 stycznia 2025 r. Starosta [...] wezwał organ prowadzący, tj. Stowarzyszenie [...] w Ś. , aby w terminie siedmiu dni dostarczył roczne rozliczenie dotacji stanowiące załącznik nr 4 do uchwały. Organowi prowadzącemu doręczono wezwanie 3 lutego 2025 r. i do 10 lutego 2025 r. nie dostarczył wymaganych dokumentów.

Jednocześnie z wydaniem powyższej decyzji organ 13 marca 2025 r. ponowił wezwanie strony do złożenia rocznego rozliczenia przedmiotowej dotacji.

Stowarzyszenie [...] w Ś. 9 kwietnia 2025 r. wniosło odwołanie od powyższej decyzji z wnioskiem o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji i jednocześnie złożyło roczne rozliczenie dotacji otrzymanej w roku 2024 w postaci załącznika nr 4 do uchwały, ale bez zestawienia wydatków poniesionych na potrzeby jednostki (str. 2 tego załącznika).

Strona zarzuciła naruszenie:

1) art. 108 § 1, art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 w zw. z art. 81a § 1 i art. 107 § 1 i 3 K.p.a. przez błędną ocenę całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności nieuwzględnienia złożonego przez stronę pisma z wyjaśnieniami odnośnie zajęcia przez Prokuraturę Rejonową w [...] dokumentów finansowych Bursy Szkolnej w [...]; ponadto w uzasadnieniu decyzji nie ma wyczerpujących wyjaśnień prawnych i faktycznych uzasadniających zapadłe rozstrzygnięcie;

2) art. 37 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 u.f.z.o. przez nieuzasadnione wstrzymanie wypłaty dotacji, podczas gdy zachodziły przesłanki do przedłużenia terminu do złożenia rocznego rozliczenia dotacji, a nadto ustała przesłanka z art. 37 ust. 1 pkt 2, gdyż rozliczenie dotacji złożono do organu, a zatem dotacja mogła być wstrzymana jedynie do dnia złożenia do organu rozliczenia dotacji.

Decyzją z 30 maja 2025 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze:

1) uchyliło decyzję organu pierwszej instancji w części - w przedmiocie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności (pkt 2 decyzji) i umorzyło postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie;

2) utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji w pozostałym zakresie w przedmiocie wstrzymania wypłaty dotacji (pkt 1 decyzji).

W uzasadnieniu decyzji przytoczono stosowne regulacje ustawowe (art. 37 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 i art. 38 ust. 1 u.f.z.o. oraz § 7 ust. 1 i ust. 3 uchwały) i wskazano, co następuje.

Organ prowadzący sporządza roczne rozliczenie dotacji otrzymanej na prowadzenie szkoły, placówki w terminie do dnia 15 stycznia roku następującego po roku udzielenia dotacji (§ 7 ust. 1 uchwały). Wzór rozliczenia rocznego stanowi załącznik nr 4 do uchwały (§ 7 ust. 3 uchwały). Analiza tego załącznika wskazuje, że organ prowadzący jest zobowiązany do złożenia zestawienia wydatków poniesionych na potrzeby jednostki, które powinno być udokumentowane dokumentami źródłowymi potwierdzającymi wydatkowanie wskazanych w rozliczeniu kwot za pośrednictwem rachunku bankowego, a więc zawierać potwierdzenie zapłaty z rachunku dotacyjnego. Brak danych w zakresie dokumentów źródłowych, a w szczególności dotyczących płatności bankowych z konta dotacyjnego, uniemożliwia ocenę prawidłowości rocznego rozliczenia otrzymanej dotacji.

Starosta [...] zatem, po uprzednim wezwaniu do złożenia rocznego rozliczenia dotacji, zasadnie wstrzymał jej przekazywanie stronie.

Strona złożyła roczne rozliczenie dotacji dopiero z odwołaniem od decyzji organu pierwszej instancji. W dalszym ciągu jednak nie złożyła zestawienia wydatków poniesionych na potrzeby jednostki według załącznika nr 4 do uchwały i nie udokumentowała zapłaty ze środków dotacyjnych za poszczególne wydatki za pośrednictwem historii przelewów z rachunku dotacyjnego.

Strona, mimo toczącego się postępowania karnego, miała dostęp do informacji dotyczących rachunku bankowego, w tym historii przelewów. Postępowanie karne nie było zatem przeszkodą udokumentowania zapłaty za ponoszone rodzaje wydatków na określone cele. Ostatecznie bowiem, chociaż dopiero po wydaniu decyzji, strona uzyskała część danych niezbędnych do sporządzenia rocznego rozliczenia dotacji. Strona jednocześnie nie uprawdopodobniła, że podjęła próbę pozyskania tych danych wcześniej, w terminie wynikającym z uchwały czy po wezwaniu organu, jeszcze przed wydaniem decyzji, gdyż w piśmie z 10 stycznia 2025 r. (jeszcze przed upływem terminu do złożenia rozliczenia) wskazała jedynie, że w związku z kontrolą prowadzoną przez PG roczne rozliczenie złoży w terminie siedmiu dni po odebraniu dokumentów w PG.

Nawet jednak złożone z odwołaniem rozliczenie jest nierzetelne, gdyż ogólna kwota wykazana w rozliczeniu nie odpowiada kwocie udzielonej dotacji.

Stowarzyszenie [...] w Ś. wniosło skargę na decyzję SKO w [...] w części utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W skardze powtórzono zarzuty zawarte w odwołaniu , a ponadto zarzucono naruszenie art. 38 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 2 u.f.z.o. przez bezpodstawne uzależnienie wypłaty dotacji od złożenia rozliczenia dotacji wraz z dokumentami potwierdzającymi poniesienie wydatków i potwierdzeniami zapłaty z konta dotacyjnego, podczas gdy jest to obowiązek nałożony uchwałą, sprzeczny z u.f.z.o., bowiem rozliczenie dotacji nie może zastępować postępowania kontrolnego, jedynie w trakcie którego kontrolujący mogą żądać przedłożenia dokumentów.

Skarżący wniósł o uchylenie decyzji SKO w [...] w części utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji oraz o umorzenie postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.

Kluczowa dla rozstrzygnięcia jest okoliczność czy skarżący złożył roczne rozliczenie dotacji za rok 2024. Słuszne jest stanowisko organu, że do dnia wydania zaskarżonej decyzji skarżący tego nie uczynił, gdyż złożone wraz z odwołaniem rozliczenie jest niekompletne, jako że nie zawiera obowiązkowego elementu wskazanego w załączniku nr 4 do uchwały, tj. zestawienia wydatków poniesionych na potrzeby jednostki.

Obowiązek przekazania rozliczenia wykorzystania dotacji i skutki jego nieprzedstawienia ustanawia art. 37 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 u.f.z.o. Jeżeli placówka, o której mowa w art. 2 pkt 8 Prawa oświatowego (tj. placówka zapewniająca opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania - tu: bursa szkolna) nie przekazała rozliczenia wykorzystania dotacji za rok bazowy, organ dotujący wzywa organ prowadzący placówkę do przekazania takiego rozliczenia w wyznaczonym terminie (art. 37 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o.). Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu organ dotujący wstrzymuje, w drodze decyzji administracyjnej, przekazywanie niepublicznej placówce dotacji do dnia przekazania rozliczenia (art. 37 ust. 2 u.f.z.o.).

Tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym zakres danych, które powinny być zawarte w rozliczeniu wykorzystania dotacji, oraz termin i sposób rozliczenia wykorzystania dotacji, ustala, w drodze uchwały, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego (art. 38 ust. 1 u.f.z.o.). W kontrolowanej sprawie organem tym jest Rada Powiatu [...], która podjęła uchwałę w tym przedmiocie.

Przepis § 7 ust. 1 uchwały stanowi, że organ prowadzący sporządza roczne rozliczenie dotacji otrzymanej na prowadzenie placówki w terminie do dnia 15 stycznia roku następującego po roku udzielenia dotacji (tu: do 15 stycznia 2025 r., gdyż dotację udzielono na rok 2024). Z kolei zgodnie z § 7 ust. 3 uchwały wzór rozliczenia rocznego stanowi załącznik nr 4 do uchwały. Jednym z elementów tego załącznika jest zawarte na jego str. 2 zestawienie wydatków poniesionych na potrzeby jednostki. Bez wypełnienia tego zestawienia nie można rocznego rozliczenia uznać za prawidłowe.

Do dnia 15 stycznia 2025 r. skarżący jako organ prowadzący placówkę miał zatem obowiązek przekazania rocznego rozliczenia dotacji za rok 2024 wraz z zestawieniem wydatków poniesionych na potrzeby jednostki. Prawidłowe jest ustalenie organów, że do dnia 15 stycznia 2025 r. tego nie uczynił, a nadesłane przed tym terminem pismo skarżącego z 10 stycznia 2025 r. (informujące, że w związku z kontrolą prowadzoną przez PG roczne rozliczenie złoży w terminie siedmiu dni po odebraniu dokumentów w PG), nie jest rozliczeniem ani nie uchyla obowiązku złożenia rozliczenia w terminie (do dnia 15 stycznia 2025 r.). Skarżący bowiem, mając świadomość czasowego niedysponowania niektórymi dokumentami niezbędnymi do sporządzenia rocznego rozliczenia z uwagi na zajęcie ich na potrzeby postępowania karnego, powinien był - mając świadomość obowiązku złożenia rozliczenia do dnia 15 stycznia 2025 r. - z odpowiednim wyprzedzeniem zwrócić się do jednostki czasowo nimi dysponującej o dostęp do tych dokumentów w celu sporządzenia rozliczenia. Nie ma obowiązku załączania do rozliczenia tych dokumentów (one powinny być udostępnione dopiero podczas ewentualnej kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji - § 11 ust. 6 uchwały), a konieczne jest jedynie ich zindywidualizowanie i opisanie zgodnie z załącznikiem nr 4 do uchwały (przez podanie rodzaju dokumentu, dnia jego wydania, daty zapłaty, jego numeru, rodzaju wydatku, kwoty i kwoty rozliczonej z dotacji).

Co więcej, wypełniając ustawowy (art. 37 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o.) obowiązek organ dotujący pismem z 17 stycznia 2025 r. wezwał skarżącego - jako organ prowadzący placówkę - do przekazania rozliczenia w terminie siedmiu dni od otrzymania wezwania. Wezwanie doręczono skarżącemu 3 lutego 2025 r., ale w terminie siedmiu dni rozliczenia nie przedstawiono. W takiej sytuacji organ pierwszej instancji 13 marca 2025 r. zasadnie orzekł o wstrzymaniu przekazywania placówce dotacji do dnia przedstawienia rozliczenia (art. 38 ust. 2 u.f.z.o.). Braki w uzasadnieniu tej decyzji - również w świetle szerokiego uzasadnienia decyzji organu odwoławczego - nie są na tyle istotne, aby uznać, że mogły mieć one istotny wpływ na wynik sprawy.

Skarżący przedstawił rozliczenie dopiero 9 kwietnia 2025 r. wraz z odwołaniem od decyzji organu pierwszej instancji. Niemniej jednak, jak słusznie podniósł organ odwoławczy, rozliczenie to nie zawiera zestawienia wydatków poniesionych na potrzeby jednostki określonego w załączniku nr 4 do uchwały. Bez jego wypełnienia rozliczenie nie może być uznane za prawidłowe. Wymagane zestawienie stanowi element załącznika nr 4 do uchwały wydanej na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 38 ust. 1 u.f.z.o. Mocą tego przepisu Rada Powiatu [...] mogła podjąć uchwałę ustalając tryb udzielania i rozliczania dotacji, w tym zakres danych, które powinny być zawarte w rozliczeniu wykorzystania dotacji. Danymi tym są właśnie wymagane informacje zawarte w zestawieniu wydatków poniesionych na potrzeby jednostki, którego to zestawienia nie zawiera przedstawione z odwołaniem rozliczenie. Jest ono zatem niekompletne, ale SKO w [...] nie miało obowiązku wezwania skarżącego do jego korekty przez wypełnienie tego zestawienia, gdyż obowiązek taki na podst. art. 37 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. ciąży jedynie na organie dotującym, którym SKO w [...] nie jest.

W związku z nieprzedstawieniem rocznego rozliczenia w terminie zawierającego wymagania formalne (brak wypełnienia zestawienia wydatków poniesionych na potrzeby jednostki) nie można uznać, że zostało ono przedstawione, a co za tym idzie, nie można również zarzucić jego nierzetelności (co błędnie uczynił organ odwoławczy), co nie mogło mieć jednak wpływu na wynik sprawy (brak przedstawienia rozliczenia skutkuje bowiem wstrzymaniem przekazywania dotacji). W tym kontekście nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia czy wydatki powinny być dokonywane z rachunku dotacyjnego.

Rozstrzygnięcie organu odwoławczego w przedmiocie nadania decyzji organu pierwszej instancji rygoru natychmiastowej wykonalności nie było przedmiotem zaskarżenia, stąd Sąd nie odniósł się do tej kwestii w niniejszym uzasadnieniu.

Wobec tego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143) Sąd oddalił skargę.