I OSK 941/20 - Postanowienie

Data orzeczenia	2020-08-11	
Data wpływu	2020-05-26	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Elżbieta Kremer /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6120 Ewidencja gruntów i budynków	
Hasła tematyczne	Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego	
Sygn. powiązane	I OSK 1174/17	
Skarżony organ	Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego	
Treść wyniku	Odrzucono skargę o wznowienie postępowania	
Powołane przepisy	Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 2756, art. 175 § 1-3; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi T. S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt I OSK 1174/17 w sprawie ze skargi kasacyjnej T. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 42/17 w sprawie ze skargi T. S. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Białymstoku z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków 1) odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2) zwrócić T. S. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku uiszczony wpis od skargi o wznowienie postępowania sądowego w kwocie 100 (sto) złotych.	
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt I OSK 1174/17 oddalił skargę kasacyjną T. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 42/17 w sprawie ze skargi T. S. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Białymstoku z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków.

Pismem z dnia 14 stycznia 2020 r. T. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 42/17. Ze skargi i pisma nadesłanego w związku z wezwaniem do uprawdopodobnienia okoliczności stwierdzających zachowanie terminu i dopuszczalność wznowienia postępowania wynika, że skarżąca swoją skargę oparła na przesłance z art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", tzn. na wystąpieniu nowych okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy (notatka urzędowa sporządzona w prokuratorskim postępowaniu zawierająca wyjaśnienia Kierownika Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w S.).

Postanowieniem z dnia 21 lutego 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

W uzasadnieniu ww. postanowienia wskazano, że właściwy do rozpoznania skargi o wznowienie jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Ostatnio orzekającym sądem w sprawie, której dotyczy wniesiona skarga o wznowienie był Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznający skargę kasacyjną w sprawie o sygn. akt I OSK 1174/17.

Pismami wniesionymi w dniach 29 czerwca 2020 r. oraz 10 lipca 2020 r. T. S. uzupełniła skargę o wznowienie postępowania, zwracając się o jej uwzględnienie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 276 P.p.s.a., do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 P.p.s.a.

Odpowiednie zastosowanie art. 175 P.p.s.a. oznacza, że skargę o wznowienie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym sporządza adwokat lub radca prawny (§ 1). Wyjątkowo skarga ta może być sporządzona przez stronę postępowania, ale wyłącznie w sytuacji, gdy strona jest: sędzią, prokuratorem, notariuszem, radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej albo profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych (§ 2). Ponadto skarga o wznowienie postępowania może być sporządzona przez: doradcę podatkowego – w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami; rzecznika patentowego – w sprawach własności przemysłowej (§ 3). Przepis ten wyklucza zatem możliwość wniesienia tego rodzaju skargi osobiście przez stronę, która nie jest jednocześnie jedną z osób wymienionych w art. 175 § 1 i § 2 P.p.s.a. Niedopełnienie tego wymogu jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania i skutkuje jej odrzuceniem.

W niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania nie została sporządzona ani przez profesjonalnego pełnomocnika, ani przez żaden z podmiotów wymienionych w powołanym art. 175 § 2 P.p.s.a. Skargę tę sporządziła osobiście skarżąca, co stanowi uchybienie wymogowi określonemu w art. 175 P.p.s.a., dlatego też skargę o wznowienie należało uznać za niedopuszczalną.

Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a., odrzucił skargę o wznowienie postępowania.

O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.