drukuj    zapisz    Powrót do listy

6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s, Zagospodarowanie przestrzenne, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, Oddalono skargę kasacyjną, II OSK 2107/22 - Wyrok NSA z 2025-04-02, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA

II OSK 2107/22 - Wyrok NSA

Data orzeczenia
2025-04-02 orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-20
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Andrzej Jurkiewicz
Grzegorz Rząsa
Tomasz Bąkowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Zagospodarowanie przestrzenne
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 47/22 - Wyrok WSA w Warszawie z 2022-05-11
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 741 art. 6 ust. 2 pkt 1, art. 59 ust. 3 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j.
Dz.U. 2021 poz 919 art. 4 pkt 21a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym - t.j.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Bąkowski (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. WSA Grzegorz Rząsa Protokolant: asystent sędziego Paweł Chyliński po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.K. i W.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 47/22 w sprawie ze skargi A.K. i W.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 3 listopada 2021 r., znak SKO/4110/64/2021 w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania terenu oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 maja 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 47/22, oddalił skargę A.K. i W.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z 3 listopada 2021 r., znak SKO/4110/64/2021 w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania terenu.

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ostrołęce utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z 26 sierpnia 2021 r., nr WPP-PP.6724.2.9.2021.DS nakazującą A. i W.K. przywrócenie poprzedniego sposobu zagospodarowania, będącej ich własnością działki nr ewid. [...] (obręb [...]), położonej w m. C., która jest wykorzystywana do parkowania 5 samochodów ciężarowych i na której znajduje się zbiornik na paliwo o poj. 5000 l.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli A.K. i W.K., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika. Wyrok zaskarżono w całości.

Wyrokowi zarzucono, stosownie do art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), naruszenie:

1. przepisów prawa materialnego przez:

1) niewłaściwe zastosowanie art. 4 pkt 21a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2021 r. poz. 919 z późn. zm., dalej: "u.t.d.") i uznanie, że skarżący prowadzą na nieruchomości w C. przy ul. K. [...] bazę transportową (eksploatacyjną), co doprowadziło do uznania, że doszło do zmiany sposobu zagospodarowania terenu, podczas gdy skarżący na niezorganizowanej i nieutwardzonej części nieruchomości okazjonalnie parkują samochody ciężarowe, głównie w piątki, soboty i niedziele w godzinach wieczornych, a prowadzenie bazy transportowej (eksploatacyjnej) wymaga nie tylko spełnienia warunku posiadania miejsca będącego w dyspozycji przedsiębiorcy, ale przystosowania go do prowadzenia działalności transportowej w sposób zorganizowany i ciągły;

2) niewłaściwe zastosowanie art. 59 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2021 r. poz. 741 z późn. zm., dalej: "u.p.z.p.") w zw. z § 2 pkt 8 uchwały nr [...] Rady Miasta C. z dnia [...] 2000 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kompleksu zabudowy usługowo-mieszkaniowej "K." w C. oraz art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. przez rozszerzającą wykładnię przepisów dotyczących sposobu zagospodarowania nieruchomości, w sytuacji gdy zagospodarowanie nieruchomości przez skarżących spełnia wymogi przeznaczenia podstawowego, tj. nieuciążliwych usług użyteczności publicznej.

2. Przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy:

1) art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. przez brak objęcia z urzędu przez WSA w Warszawie kontrolą decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce nr SKO/4110/64/2021 z 3 listopada 2021 r. utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z 26 sierpnia 2021 r., nr WPP-PP.6724.2.9.2021.DS. oraz brak dostrzeżenia z urzędu, że skarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 59 ust. 3 pkt 2 u.p.z.p. i wadliwe uznanie, że skarżący powinni zastosować się do decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce nr SKO/4110/64/2021 z 3 listopada 2021 r. utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z 26 sierpnia 2021 r., nr WPP-PP.6724.2.9.2021.DS wydaną z naruszeniem tej normy;

2) art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. przez oddalenie skargi, mimo rażącego naruszenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ostrołęce przepisów art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") przez uznanie, że skarżący prowadzą na nieruchomości w C. przy ul. K. [...] bazę transportową (eksploatacyjną), w sytuacji gdy nie doszło do zmiany sposobu zagospodarowania terenu.

Na podstawie powyższych zarzutów wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżących zwrotu niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego; ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, rozpoznanie skargi i uchylenie w całości decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce nr SKO/4110/64/2021 z 3 listopada 2021 r. oraz poprzedzającej jej decyzji Prezydenta Miasta C. z 26 sierpnia 2021 r., nr WPP-PP.6724.2.9.2021.DS oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżących zwrotu niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego i kosztów postępowania poniesionych przed Sądem I instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Według art. 174 p.p.s.a., skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Wobec niestwierdzenia przyczyn nieważności sprawę rozpoznano w granicach zakreślonych w skardze kasacyjnej.

Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu.

Stosownie do art. 193 zd. 2 p.p.s.a., uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny nie przedstawia więc w uzasadnieniu wyroku oddalającego skargę kasacyjną opisu ustaleń faktycznych i argumentacji prawnej formułowanej przez stronę skarżącą, organy administracji publicznej oraz Sąd I instancji. Stan faktyczny i prawny sprawy rozstrzygniętej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny został przedstawiony w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 4 pkt 21a u.t.d.

Przepis ten zawiera ustawową definicję bazy eksploatacyjnej, przez którą należy rozumieć: "miejsce wyposażone w odpowiedni sprzęt techniczny i urządzenia techniczne umożliwiające prowadzenie działalności transportowej w sposób zorganizowany i ciągły, w skład której wchodzi co najmniej jeden z następujących elementów: miejsce postojowe, miejsce załadunku, rozładunku lub łączenia ładunków, miejsce konserwacji lub naprawy pojazdów".

Odnosząc się do tego zarzutu należy zauważyć, że zarówno organy administracji, jak i Sąd w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku posługują się określeniem "baza transportowa", zaś Kolegium w zaskarżonej decyzji odwołuje się do brzmienia art. 4 pkt 21a u.t.d. Niemniej jednak w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego sednem niniejszej sprawy jest to, czy sposób zagospodarowania działki nr [...] jest zgodny z ustaleniami obowiązującego na tym terenie planu miejscowego, czy też nie. Jak wynika z akt sprawy, przeznaczenie podstawowe terenu przedmiotowej działki, to nieuciążliwe usługi użyteczności publicznej, zaś przeznaczenie uzupełniające, to budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne. Niezależnie więc od oceny tego, czy sposób zagospodarowania działki nr [...], polegający na usytuowaniu na niej zbiornika na paliwo o poj. 5000 l oraz wykorzystywaniu jej jako miejsc postojowych dla 5 samochodów ciężarowych, wypełnia, czy też nie wypełnia znamion definicji bazy eksploatacyjnej, zawartej w art. 4 pkt 21a u.t.d., nie powinno budzić wątpliwości, że wskazany wyżej sposób zagospodarowania nie odpowiada zagospodarowaniu określonemu w planie miejscowym. Nie można go bowiem zaliczyć do nieuciążliwych usług użyteczności publicznej, przez które zgodnie z § 2 pkt 8 planu miejscowego, należy rozumieć: "obiekty według definicji podanej w obwieszczeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 4 lutego 1999 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie". Wykorzystanie terenu do parkowania samochodów ciężarowych posiada bowiem cechę uciążliwości (por. m.in. wyrok NSA z 29.10.2024 r., II OSK 131/22, LEX nr 3793567). Równocześnie należy zgodzić się ze stanowiskiem przedstawionym w zaskarżonym wyroku, że uciążliwość ta ma charakter obiektywny, a więc niezależny od otoczenia.

Z wyżej wskazanych powodów nie sposób też zgodzić się z zarzutem naruszenia art. 59 ust. 3 pkt 1 i 2 u.p.z.p. w zw. z § 2 pkt 8 planu miejscowego oraz art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. przez rozszerzającą wykładnię przepisów dotyczących sposobu zagospodarowania nieruchomości, w sytuacji gdy zagospodarowanie nieruchomości – zdaniem skarżących kasacyjnie – spełnia wymogi przeznaczenia podstawowego, tj. nieuciążliwych usług użyteczności publicznej.

Ponadto, odnosząc się do uzasadnienia tego zarzutu należy wyjaśnić, że "wybór" przez organ jednego z dwóch alternatywnych rozstrzygnięć, przewidzianych w art. 59 ust. 3 u.p.z.p. (decyzja o wstrzymaniu użytkowania terenu i wyznaczenie terminu, w którym należy wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy – pkt 1 oraz decyzja o przywróceniu poprzedniego sposobu zagospodarowania – pkt 2) zależy od tego, czy możliwe jest usanowanie zagospodarowania terenu, które nastąpiło bez uzyskania decyzji o warunkach zabudowy, bądź jak w przedmiotowej sprawie, wbrew ustaleniom planu miejscowego. W niniejszej sprawie wskazane powyżej przeznaczenie obszaru, w którym znajduje się działka nr [...] ustaleniami planu, obligowało organ do wydania decyzji na podstawie art. 59 ust. 3 pkt 2 u.p.z.p.

W piśmiennictwie oraz w orzecznictwie sądowoadministracyjnym jest prezentowane stanowisko, które w pełni podziela skład orzekający w niniejszej sprawie, zgodnie z którym zagospodarowanie terenu to szeroko rozumiany sposób jego wykorzystania, zaś podstawowe znaczenie dla zastosowania art. 59 ust. 3 pkt 1 i 2 u.p.z.p. ma oceniana w każdym przypadku indywidualnie okoliczność funkcjonalnego przekształcenia terenu (por. A. Despot-Mładanowicz [w:] Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, red. M. Wierzbowski, A. Plucińska-Filipowicz, Warszawa 2018, s. 668, a także wyrok NSA z: 25.04.2018 r., II OSK 2763/17, LEX nr 2502455).

Mając na względzie wskazane wyżej stanowisko, należało uznać za trafną ocenę stanu faktycznego, dokonaną przez organy administracji oraz Sąd I instancji, z którego wynika, że na skutek usytuowania na działce nr [...] zbiornika na paliwo o pojemności 5000 l oraz wykorzystywania jej do parkowania samochodów ciężarowych, doszło do zmiany zagospodarowania terenu w rozumieniu art. 59 ust. 3 in principio u.p.z.p.

Niezasadność zarzutu naruszenia art. 59 ust. 3 pkt 1 i 2 u.p.z.p. w zw. z § 2 pkt 8 planu miejscowego oraz art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. sprawia, że nie mógł również odnieść zamierzonego skutku związany z nim merytorycznie zarzut naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. przez brak objęcia z urzędu przez Sąd kontrolą decyzji Kolegium oraz brak dostrzeżenia z urzędu, że skarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 59 ust. 3 pkt 2 u.p.z.p.

Nieuzasadniony okazał się także zarzut naruszenia art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. przez oddalenie skargi, mimo rażącego – zdaniem skarżących kasacyjnie – naruszenia przez Kolegium art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a., polegającego na uznaniu, że skarżący prowadzą na nieruchomości w C. przy ul. K. [...] bazę transportową (eksploatacyjną).

Jak już bowiem wyżej wskazano powodem wydania zaskarżonej decyzji, utrzymującej w mocy decyzję ją poprzedzającą, była wykazana w toku postępowania administracyjnego zmiana zagospodarowania terenu, polegająca na wykorzystywaniu go do parkowania samochodów ciężarowych. To zaś czy zmiana ta polega, czy też nie, na prowadzeniu na działce nr [...] bazy transportowej (eksploatacyjnej), w rozumieniu art. 4 pkt 21a u.t.d., nie ma znaczenia w świetle art. 59 ust. 3 in principio u.p.z.p.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.



Powered by SoftProdukt