{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 01:12\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SAB/Lu 79/24 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-07-18
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-05-29
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Czaja /sprawozdawca/
\par Jerzy Parchomiuk
\par Joanna Cylc-Malec /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6480
\par 658
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dost\u281?p do informacji publicznej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III OSK 2639/24
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Prezydent Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zobowi\u261?zano do dokonania czynno\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198; art. 1 ust.2; Ustawa z dnia 6 wrze\u347?nia 2001 r. o dost\u281?pie do informacji publicznej.
\par Dz.U. 2022 nr 0 poz 1079;  art. 48 ust.1; Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zada\u324? finansowanych ze \u347?rodk\u243?w europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
\par Dz.U. 2024 nr 0 poz 935;  art. 149; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Joanna Cylc \u8211? Malec S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca) S\u281?dzia WSA Jerzy Parchomiuk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 lipca 2024 r. sprawy ze skargi F. L na bezczynno\u347?\u263? Prezydenta Miasta Lublin w przedmiocie udost\u281?pnienia informacji publicznej I. zobowi\u261?zuje Prezydenta Miasta Lublin do rozpatrzenia wniosku F. L. z dnia 2 stycznia 2024 r. w zakresie \u380?\u261?dania zawartego w punkcie 1, podpunkt drugi, w terminie 14 dni od daty dor\u281?czenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, \u380?e bezczynno\u347?\u263? Prezydenta Miasta Lublin nie mia\u322?a miejsca z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa; III. zas\u261?dza od Prezydenta Miasta Lublin na rzecz F.L kwot\u281? 100 (sto) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Fundacja [...] wnios\u322?a skarg\u281? na bezczynno\u347?\u263? Prezydenta Miasta Lublin w zwi\u261?zku z nierozpoznaniem w ca\u322?o\u347?ci jej wniosku z 2 stycznia 2024r., z\u322?o\u380?onego za po\u347?rednictwem komunikacji elektronicznej, o udost\u281?pnienie informacji publicznej w trybie okre\u347?lonym w ustawie z 6 wrze\u347?nia 2001r. o dost\u281?pie do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz.U. z 2022r., poz. 902; dalej jako "u.d.i.p").
\par 
\par W uzasadnieniu skargi wskazano, \u380?e przedmiotem \u380?\u261?dania zawartego we wniosku z 2 stycznia 2024r. by\u322?o udost\u281?pnienie nast\u281?puj\u261?cych informacji:
\par 
\par 1. Tre\u347?ci: a/ umowy zawartej ze Stowarzyszeniem "[...]" na organizacj\u281? koncert\u243?w podczas uroczysto\u347?ci pod nazw\u261? "[...]";
\par 
\par b/ umowy zawartej z G. Sp\u243?\u322?ka Akcyjna "dot. porozumienia dot. umowy udzia\u322?u w realizacji zadania inwestycyjnego pn. [...]";
\par 
\par c/ zawartej z Klubem W. na organizacj\u281? Dnia Otwartego w C. W. K..
\par 
\par 2. Sprawozdania z realizacji umowy [...] ([...]).
\par 
\par 3. Tre\u347?ci um\u243?w: [...], [...], [...], [...] ([...]).
\par 
\par Organ odni\u243?s\u322? si\u281? do wniosku w pi\u347?mie z 16 stycznia 2024 r. i przekaza\u322? wi\u281?kszo\u347?\u263? dokument\u243?w, informuj\u261?c jednocze\u347?nie, \u380?e tre\u347?\u263? umowy zawartej z Galadom S. A. dot. porozumienia dot. umowy udzia\u322?u w realizacji zadania inwestycyjnego pn. "[...]", nie mo\u380?e by\u263? udost\u281?pniona, poniewa\u380? stanowi za\u322?\u261?cznik do wniosku Gminy Lublin o dofinansowanie projektu, b\u281?d\u261?cego obecnie na etapie oceny wniosku w ramach naboru nr [...] [...], Dzia\u322?anie 7.9 Zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j dziedzictwa kulturowego (typ projektu la-c,2a-c,3,4,5,6,7,8), Priorytet VII Lepsza dost\u281?pno\u347?\u263? do us\u322?ug spo\u322?ecznych i zdrowotnych Programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027.
\par 
\par Jako podstaw\u281? prawn\u261? odmowy organ wskaza\u322? art. 48 ust. 1 ustawy z 28 kwietnia 2022r. o zasadach realizacji zada\u324? finansowanych ze \u347?rodk\u243?w europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022r., poz. 1079, dalej jako "ustawa wdro\u380?eniowa"), z kt\u243?rego wynika, \u380?e dokumenty i informacje przedstawiane przez wnioskodawc\u243?w nie podlegaj\u261? udost\u281?pnieniu przez w\u322?a\u347?ciw\u261? instytucj\u281? w trybie przepis\u243?w u.d.i.p.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca Fundacja [...] w z\u322?o\u380?onej skardze na bezczynno\u347?\u263? zakwestionowa\u322?a stanowisko organu. W uzasadnieniu przedstawiono obszerne rozwa\u380?ania dotycz\u261?ce prawa do informacji, podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e jest to jedno z podstawowych praw cz\u322?owieka, o randze konstytucyjnej (art. 61 Konstytucji). Normy reguluj\u261?ce zar\u243?wno tryb, jak i zasady dost\u281?pu do informacji winny by\u263? wi\u281?c wyk\u322?adane z poszanowaniem regu\u322?y in dubio pro libertate. Wskazano, \u380?e prawo do informacji jest gwarantowane r\u243?wnie\u380? w ramach uniwersalnego systemu ochrony praw cz\u322?owieka stworzonego na gruncie prawa mi\u281?dzynarodowego. Jednym z takich przepis\u243?w jest art. 19 ust. 2 Mi\u281?dzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, zgodnie z kt\u243?rym ka\u380?dy cz\u322?owiek ma prawo do swobodnego wyra\u380?ania opinii oraz art. 10 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Cz\u322?owieka - ka\u380?dy ma prawo otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji w\u322?adz publicznych i bez wzgl\u281?du na granice pa\u324?stwowe.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a, \u380?e ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw mog\u261? by\u263? ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie dla jego bezpiecze\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, zdrowia i moralno\u347?ci publicznej, albo wolno\u347?ci i praw innych os\u243?b (art. 31 ust. 3 Konstytucji). Ograniczenia te nie mog\u261? narusza\u263? istoty wolno\u347?ci i praw, a zdaniem skar\u380?\u261?cej, powo\u322?any przez Prezydenta Miasta Lublin przepis art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej narusza tak chronione prawo do informacji. Nie spos\u243?b przy tym wskaza\u263? innego dobra prawnego, dla kt\u243?rego ochrony niezb\u281?dne by\u322?oby wprowadzenie przewidzianego w tym przepisie zakazu. W rezultacie ograniczenia wprowadzonego spornym przepisem, dokumentacja sk\u322?adana przez wnioskodawc\u243?w jest ca\u322?kowicie tajna, a proces naboru w istotny spos\u243?b wy\u322?\u261?czony jest spod kontroli obywatelskiej.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a, \u380?e przedmiotem jej \u380?\u261?dania nie by\u322? wniosek o dofinansowanie, lecz porozumienie stanowi\u261?ce za\u322?\u261?cznik do takiego wniosku i w jej przekonaniu ograniczenie z art. 48 ust.1 ustawy wdro\u380?eniowej nie powinno go obejmowa\u263?. Stwierdzenie, \u380?e ka\u380?dy, dowolny dokument za\u322?\u261?czony do wniosku o dofinansowanie jest wy\u322?\u261?czony spod publicznej dost\u281?pno\u347?ci, jest nie do pogodzenia ze standardami demokratycznego pa\u324?stwa prawa i stanowi nieproporcjonalne i nadmierne ograniczenie prawa do informacji. Blankietowy zakaz udost\u281?pnienia dokument\u243?w, bez wzgl\u281?du na ich tre\u347?\u263? i charakter, nie mo\u380?e zosta\u263? uznany za konieczny i proporcjonalny.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca Fundacja wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e jest organizacj\u261? pozarz\u261?dow\u261? zajmuj\u261?c\u261? si\u281? od 2012r. kontrol\u261? spo\u322?eczn\u261?; jej misj\u261? jest popularyzacja jawno\u347?ci i zasad dobrego rz\u261?dzenia, celem zwi\u281?kszania wp\u322?ywu mieszka\u324?c\u243?w na samorz\u261?d lokalny. Realizuj\u261?c te zadania skar\u380?\u261?ca dowiedzia\u322?a si\u281? z rejestru um\u243?w, \u380?e 16 listopada 2023 r. pomi\u281?dzy Gmin\u261? Lublin a Sp\u243?\u322?k\u261? G. zosta\u322?o zawarte "Porozumienie dot. udzia\u322?u w realizacji zadania inwestycyjnego pn. "[...]" opiewaj\u261?ce na kwot\u281? 20 tys. z\u322?.
\par 
\par W zwi\u261?zku z nieudost\u281?pnieniem tego porozumienia, Fundacja wnios\u322?a skarg\u281? na bezczynno\u347?\u263?, zarzucaj\u261?c Prezydentowi Miasta Lublin naruszenie przepis\u243?w art. 19 ust. 2 Mi\u281?dzynarodowego Paktu Praw Obywatelskiej i Politycznych oraz art. 10 ust. 1 i 2 Konwencji o Ochronie Praw Cz\u322?owieka i Podstawowych Wolno\u347?ci, a tak\u380?e art. 61 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 1 Konstytucji.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Prezydent Miasta Lublin wni\u243?s\u322? o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie.
\par 
\par Podni\u243?s\u322?, \u380?e Fundacja [...] nie jest legitymowana do wniesienia skargi, poniewa\u380? wniosek o udost\u281?pnienie informacji publicznej z\u322?o\u380?y\u322? K. K., wskazuj\u261?c sw\u243?j adres mailowy: [...], nie zastrzegaj\u261?c, by sk\u322?ada\u322? w imieniu Fundacji [...], na podstawie udzielonego mu pe\u322?nomocnictwa. Skarg\u281? wnios\u322?a natomiast Fundacja [...], a wi\u281?c inny podmiot, przy czym okoliczno\u347?\u263?, \u380?e z\u322?o\u380?y\u322? j\u261? dzia\u322?aj\u261?cy obecnie jako jej pe\u322?nomocnik K. K., nie jest r\u243?wnoznaczne z posiadaniem przez ni\u261? legitymacji skargowej. W zwi\u261?zku z tym skarga, jako wniesiona przez podmiot nielegitymowany, powinna zosta\u263? odrzucona na podstawie art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c wniosek o oddalenie skargi, Prezydent przyzna\u322?, \u380?e prawo dost\u281?pu do informacji publicznej jest niew\u261?tpliwie prawem chronionym konstytucyjnie, jednak nie ma ono charakteru absolutnego i mo\u380?e podlega\u263? ograniczeniom po spe\u322?nieniu okre\u347?lonych w art. 31 ust. 3 Konstytucji wymog\u243?w. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e rozstrzyganie ewentualnej kolizji ustawowych ogranicze\u324? z tre\u347?ci\u261? i istot\u261? prawa nie nale\u380?y do kompetencji podmiotu b\u281?d\u261?cego adresatem wniosku o udost\u281?pnienie informacji publicznej, lecz jest zastrze\u380?one do kognicji Trybuna\u322?u Konstytucyjnego. Organ rozpatruj\u261?cy wniosek o udost\u281?pnienie informacji publicznej nie jest uprawniony do pomijania tre\u347?ci ustawowych regulacji, w tym obejmuj\u261?cych wy\u322?\u261?czenia stosowania przepis\u243?w u.d.i.p. Skoro w rozpatrywanej sprawie nieudost\u281?pnienie spornej umowy (porozumienia) jest konsekwencj\u261? zastosowania przez organ obowi\u261?zuj\u261?cego przepisu prawa, a mianowicie art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej, mieszcz\u261?cego si\u281? w kategorii dopuszczalnych konstytucyjnie ogranicze\u324? prawa do informacji, to bezzasadne s\u261? zarzuty naruszenia art. 19 ust. 2 Mi\u281?dzynarodowego Paktu Praw Obywatelskiej i Politycznych oraz art. 10 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Cz\u322?owieka i Podstawowych Wolno\u347?ci. Nie mo\u380?e stanowi\u263? przejawu b\u322?\u281?dnej interpretacji przepisu prawa sam fakt uznania, \u380?e w ramach obowi\u261?zuj\u261?cego porz\u261?dku konstytucyjnego "dopuszczalne" jest jego zastosowanie.
\par 
\par Prezydent, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na stanowisko NSA wyra\u380?one w wyroku z 7 wrze\u347?nia 2021r. (III OSK 1035/21, LEX nr 3225418), podni\u243?s\u322?, \u380?e pomimo kategorycznego charakteru wy\u322?\u261?czenia przewidzianego w art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej, przyjmuje si\u281? regulacja ta spe\u322?nia przes\u322?anki okre\u347?lone w Konstytucji. Jego celem jest ochrona dokumentacji sk\u322?adanej przez uczestnik\u243?w konkursu, a jego brak m\u243?g\u322?by powodowa\u263? dezorganizacj\u261? procesu wyboru projekt\u243?w, zagra\u380?a\u263? jego bezstronno\u347?ci, albo umo\u380?liwia\u263? nieuczciwe praktyki polegaj\u261?ce na powielaniu w ramach danego konkursu rozwi\u261?za\u324? opracowanych przez innych wnioskodawc\u243?w. Ograniczenie to s\u322?u\u380?y wi\u281?c realizacji takiej warto\u347?ci, jak ochrona praw innych os\u243?b i podmiot\u243?w gospodarczych oraz ochrona wa\u380?nego interesu gospodarczego pa\u324?stwa. S\u322?u\u380?y ono nie tylko prawid\u322?owo\u347?ci procesu oceny i wyboru projekt\u243?w do dofinansowania, ale tak\u380?e chroni dobra intelektualne i maj\u261?tkowe wnioskodawc\u243?w bior\u261?cych udzia\u322? w konkursie, zw\u322?aszcza kosztown\u261? i pracoch\u322?onn\u261? dokumentacj\u281? w postaci wniosku o dofinansowanie wraz z za\u322?\u261?cznikami.
\par 
\par Wy\u322?\u261?czenie ma charakter bezwzgl\u281?dny tak\u380?e w zakresie, w jakim dotyczy wszelkich "dokument\u243?w i informacji przedstawianych przez wnioskodawc\u243?w". Ustawodawca nie r\u243?\u380?nicuje tych dokument\u243?w i informacji pod k\u261?tem ich formy, postaci, a nawet tre\u347?ci. Z literalnego brzmienia tego przepisu nie wynika te\u380? jakiekolwiek uzasadnienie dla sugerowanego przez skar\u380?\u261?c\u261? Fundacj\u281? stanowiska, \u380?e pod wskazanym powy\u380?ej poj\u281?ciem "dokument\u243?w i informacji" nale\u380?y rozumie\u263? jedynie wniosek o dofinansowanie, podczas gdy za\u322?\u261?czniki do wniosku powinny by\u263? wy\u322?\u261?czone spod zakresu wspomnianej regulacji. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, cho\u263? dokumenty i informacje wymienione w art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej uzna\u263? nale\u380?y za "informacj\u281? publiczn\u261? w rozumieniu ustawy", a wi\u281?c informacj\u281? o sprawach publicznych, to w ocenie organu nie podlega ona udost\u281?pnieniu w trybie u.d.i.p. W konsekwencji tych\u380?e dokument\u243?w i informacji nie dotyczy tak\u380?e art. 1 ust. 1 u.d.i.p., co oznacza, \u380?e nie ma zastosowania tak\u380?e tryb odmowy udost\u281?pnienia informacji wymagaj\u261?cy wydania decyzji administracyjnej.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny rozpozna\u322? spraw\u281? w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej jako: "p.p.s.a.").
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Skarga jest zasadna.
\par 
\par Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) w zw. z art. 3 \u167? 1 p.p.s.a., s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci poprzez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. W my\u347?l art. 3 \u167? 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola ta obejmuje tak\u380?e orzekanie w sprawach skarg na bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania w przypadkach okre\u347?lonych w pkt 1 - 4 lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania w przypadku okre\u347?lonym w pkt 4a. Przed dokonaniem kontroli merytorycznej - w wy\u380?ej okre\u347?lonych granicach - konieczne jest rozstrzygni\u281?cie zawartego w odpowiedzi na skarg\u281? wniosku o odrzucenie skargi. W pierwszej kolejno\u347?ci odnie\u347?\u263? si\u281? wi\u281?c nale\u380?y do kwestii dopuszczalno\u347?ci skargi - w \u347?wietle przes\u322?anek okre\u347?lonych w art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a.
\par 
\par W ocenie S\u261?du skarga wniesiona przez Fundacj\u281? [...] jest dopuszczalna, a wi\u281?c brak jest podstaw do jej odrzucenia i sprawa podlega merytorycznemu rozstrzygni\u281?ciu.
\par 
\par Nie jest w sprawie kwestionowane, \u380?e sporny wniosek z 2 stycznia 2024r. zosta\u322? nadany za po\u347?rednictwem \u347?rodka komunikacji elektronicznej, w formie wiadomo\u347?ci tekstowej skierowanej do adresata okre\u347?lonego w tej wiadomo\u347?ci jako: "Informacja Publiczna" - informacjapubliczna@lublin.eu. Trafnie organ przyj\u261?\u322?, \u380?e pomimo uproszczonej - od strony j\u281?zykowej i redakcyjnej - formy wniosku, nie ma w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e zosta\u322? on skierowany do Prezydenta Miasta Lublin, kt\u243?ry udzieli\u322? odpowiedzi na wniosek z 2 stycznia 2024r. Jakkolwiek wi\u281?c Prezydent Miasta Lublin nie zosta\u322? wprost oznaczony we wniosku jako adresat, to wystarczaj\u261?ce okaza\u322?o si\u281? skierowanie wniosku na wy\u380?ej wskazany adres poczty elektronicznej, co trafnie uzna\u322? organ za przes\u322?ank\u281? jego w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci - w zakresie zwi\u261?zanym z udzieleniem informacji publicznej. Z niezrozumia\u322?ych powod\u243?w organ ten nie zastosowa\u322? podobnego zabiegu interpretacyjnego w zakresie oceny, czy Fundacja [...] mo\u380?e by\u263? uznana za uprawnion\u261? do wniesienia skargi do s\u261?du, jako podmiot \u380?\u261?daj\u261?cy udost\u281?pnienia informacji publicznej wnioskiem z 2 stycznia 2024r.
\par 
\par Zauwa\u380?y\u263? trzeba, \u380?e oznaczenia skar\u380?\u261?cej Fundacji, jako wnioskodawcy, nie zawarto wprost w tre\u347?ci wiadomo\u347?ci skierowanej do organu. Jednak\u380?e ju\u380? pobie\u380?na analiza wniosku wskazuje, \u380?e pomimo umieszczenia w polu tekstowym wiadomo\u347?ci "nadawca" oznaczenia "[...]", to dane nadawcy maj\u261? oczywisty i niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci zwi\u261?zek z Fundacj\u261? [...], nie za\u347? z K.. K., jako osob\u261? fizyczn\u261?. Podmiot ten zosta\u322? bowiem dwukrotnie uwidoczniony w samej tre\u347?ci wniosku, bezpo\u347?rednio pod danymi kontaktowymi K. K., a ponadto wniosek zosta\u322? wys\u322?any z konta pocztowego powi\u261?zanego z domen\u261? internetow\u261? Fundacji [...]. Ustalenia, co do oczywistego powi\u261?zania organizacyjnego osoby nadawcy wniosku z Fundacj\u261? [...], s\u261? ca\u322?kowicie zbie\u380?ne z wyja\u347?nieniami zawartymi w pi\u347?mie procesowym Fundacji z 6 czerwca 2024r. (k. 36 akt sprawy). Wynika z nich bowiem, \u380?e wniosek zosta\u322? podpisany przez K. K. i pochodzi\u322? z domeny skar\u380?\u261?cej - ze skrzynki pocztowej nale\u380?\u261?cej do Fundacji i u\u380?ywanej wy\u322?\u261?cznie przez ni\u261?. Natomiast K. K. jest pracownikiem Fundacji i posiada pe\u322?nomocnictwo do dzia\u322?ania w jej imieniu (k. 39 akt sprawy). W pi\u347?mie tym potwierdzono jednocze\u347?nie, \u380?e wniosek o udzielenie informacji publicznej pochodzi\u322? od Fundacji, a nie od osoby fizycznej.
\par 
\par Z tych wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d nie stwierdzi\u322?, \u380?e w sprawie zachodzi negatywna przes\u322?anka dopuszczalno\u347?ci skargi, okre\u347?lona w art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a., albowiem skarga zosta\u322?a wniesiona przez podmiot uprawniony, jako kieruj\u261?cy uprzednio \u380?\u261?danie udost\u281?pnienia informacji publicznej.
\par 
\par Przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie pozostaje wi\u281?c odmowa udost\u281?pnienia tre\u347?ci dokumentu, okre\u347?lonego jako umowa zawarta z G. Sp\u243?\u322?ka Akcyjna - "dot. porozumienia dot. umowy udzia\u322?u w realizacji zadania inwestycyjnego pn. [...]".
\par 
\par Jak wskaza\u322? organ, dokument ten stanowi\u322? za\u322?\u261?cznik do wniosku Gminy Lublin o dofinansowanie projektu tej Gminy, kt\u243?ry to projekt znajdowa\u322? si\u281? na etapie oceny projekt\u243?w do dofinansowania z funduszy europejskich w ramach naboru nr FELU.07.09-IZ.00-002/23, Dzia\u322?ania 7.9, Zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j dziedzictwa kulturowego (typ projektu 1a-c,2a-c,3,4,5,6,7,8). Z tego powodu tre\u347?\u263? tego dokumentu nie podlega\u322?a udost\u281?pnieniu, co zdaniem organu, wynika z przepisu art. 48 \u167? 1 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zada\u324? finansowanych ze \u347?rodk\u243?w europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. 2022r, poz. 1079).
\par 
\par Zgodnie z tym przepisem, dokumenty i informacje przedstawiane przez wnioskodawc\u243?w w trybie w\u322?a\u347?ciwym dla tej ustawy (ustawa wdro\u380?eniowa) nie podlegaj\u261? udost\u281?pnieniu przez w\u322?a\u347?ciw\u261? instytucj\u281? w trybie przepis\u243?w ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej. Zdaniem organu, wskazane wy\u322?\u261?czenie w dost\u281?pie do informacji publicznej ma charakter kategoryczny i dotyczy wszystkich dokument\u243?w przedstawianych przez wnioskodawc\u281?, w tym za\u322?\u261?cznik\u243?w. Nie ma ono ram czasowych, co oznacza, \u380?e jest aktualne tak\u380?e po zako\u324?czeniu post\u281?powania i po dokonaniu wyboru projektu do dofinansowania.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca Fundacja zakwestionowa\u322?a przyj\u281?t\u261? przez organ j\u281?zykow\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej, wskazuj\u261?c, \u380?e tak kategoryczne ograniczenia dost\u281?pu do informacji publicznej godz\u261? w podstawowe prawa i wolno\u347?ci obywatelskie chronione nie tylko konstytucyjnie (art. 61 ust. 1 Konstytucji), ale tak\u380?e aktami prawa mi\u281?dzynarodowego. Podkre\u347?li\u322?a, \u380?e zasad\u261? demokratycznego pa\u324?stwa prawa jest stosowanie ewentualnych ogranicze\u324? tego prawa maksymalnie w\u261?sko, a konstytucyjne prawo do informacji powinno s\u322?u\u380?y\u263? jak najszerszemu obywatelskiemu dost\u281?powi do danych i dokument\u243?w. Zdaniem skar\u380?\u261?cej, realizacja tego prawa mo\u380?e \u322?\u261?czy\u263? si\u281? niewielkim ograniczeniom, wyra\u378?nie przewidzianym przez ustaw\u281? i odnosz\u261?cym si\u281? do zamkni\u281?tego katalogu, obejmuj\u261?cego m.in. ochron\u281? bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwowego, porz\u261?dku publicznego lub moralno\u347?ci publicznej (art. 31 ust. 3 Konstytucji). Szeroko rozumiany zakaz z art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej nie jest uzasadniony \u380?adnym takim dobrem. W szczeg\u243?lno\u347?ci nie jest nim "ochrona dokumentacji sk\u322?adanej przez uczestnik\u243?w konkursu". W rezultacie przyj\u281?tej przez Prezydenta Miasta Lublin szerokiej wyk\u322?adni spornego przepisu, dokumentacja sk\u322?adana przez wnioskodawc\u243?w jest ca\u322?kowicie tajna, a proces naboru w istotny spos\u243?b wy\u322?\u261?czony spod kontroli obywatelskiej.
\par 
\par Przechodz\u261?c do oceny zastosowanej przez organ wyk\u322?adni przepisu art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e w przypadku tej normy prawnej prawid\u322?owa wyk\u322?adnia nie mo\u380?e ograniczy\u263? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do ustalenia jej znaczenia j\u281?zykowego, lecz wymaga uwzgl\u281?dniania rezultatu wyk\u322?adni systemowej i celowo\u347?ciowo-funkcjonalnej. W ocenie S\u261?du nie mo\u380?e bowiem budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e skoro ustawodawca ograniczy\u322? konstytucyjnie ukszta\u322?towane prawo do informacji publicznej w drodze ustawy, to granice takiej regulacji ustawowej okre\u347?la przepis art. 61 ust. 3 Konstytucji, co organ stosuj\u261?cy prawo musi bra\u263? pod uwag\u281? dokonuj\u261?c wyk\u322?adni art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej.
\par 
\par Zgodnie z art. 61 ust. 3 Konstytucji, ograniczenie prawa dost\u281?pu do informacji publicznej mo\u380?e nast\u261?pi\u263? wy\u322?\u261?cznie ze wzgl\u281?du na okre\u347?lone w ustawach ochron\u281? wolno\u347?ci i praw innych os\u243?b i podmiot\u243?w gospodarczych oraz ochron\u281? porz\u261?dku publicznego, bezpiecze\u324?stwa lub wa\u380?nego interesu gospodarczego pa\u324?stwa.
\par 
\par Norma prawna zawarta w art. 61 ust. 3 Konstytucji wymaga, zar\u243?wno od ustawodawcy - na etapie legislacyjnym, jak i od organ\u243?w stosuj\u261?cych prawo, respektowania konstytucyjnie okre\u347?lonych warunk\u243?w dopuszczalno\u347?ci ograniczenia prawa dost\u281?pu do informacji publicznej. Regu\u322?a ta ma istotne znaczenie w procesie wyk\u322?adni i stosowania przepisu art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej, czego nie dostrzeg\u322? Prezydent Miasta, ustalaj\u261?c tre\u347?\u263? normy prawnej zawartej w tym przepisie wy\u322?\u261?cznie na podstawie j\u281?zykowego znaczenia przepisu. W konsekwencji organ pomin\u261?\u322? inne metody wyk\u322?adni art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej i nie przeprowadzi\u322? wyk\u322?adni systemowej oraz celowo\u347?ciowo-funkcjonalnej w procesie odkodowania normy prawnej, pomimo konieczno\u347?ci uwzgl\u281?dnienia rezultat\u243?w tych metod wyk\u322?adni dla potrzeby prawid\u322?owego ustalenia tre\u347?ci analizowanej normy prawnej.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e regu\u322?y systemowe wyk\u322?adni maj\u261? istotne znaczenie w ramach ustale\u324? \u378?r\u243?d\u322?a rekonstrukcji normatywnej podstawy decyzji. Podzieli\u263? przy tym trzeba pogl\u261?d wyra\u380?ony w nauce prawa, \u380?e niezale\u380?nie od tego, z jakiego rodzaju przepis\u243?w prawnych dokonuje si\u281? rekonstrukcja wzoru zachowania (normy do zastosowania), wykorzystanie regu\u322? systemowych wyk\u322?adni powinno prowadzi\u263? do uzyskania wzoru o tre\u347?ci zgodnej z normami konstytucyjnymi (zob. R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wr\u243?bel (red.), Wyk\u322?adnia w prawie administracyjnym. System Prawa Administracyjnego. Tom 4. Wyd. 2, s. 250-251). Oznacza to, \u380?e prawid\u322?owa rekonstrukcja normy prawnej zawartej w art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej wymaga uwzgl\u281?dnienia adekwatnego kontekstu konstytucyjnego, a tym samym i zasady, \u380?e ograniczenie prawa dost\u281?pu do informacji publicznej mo\u380?e nast\u261?pi\u263? wy\u322?\u261?cznie ze wzgl\u281?du na ochron\u281? wolno\u347?ci i praw innych os\u243?b i podmiot\u243?w gospodarczych oraz ochron\u281? porz\u261?dku publicznego, bezpiecze\u324?stwa lub wa\u380?nego interesu gospodarczego pa\u324?stwa (art. 61 ust. 3 Konstytucji).
\par 
\par Z tego wzgl\u281?du, przewidzianego przez ustawodawc\u281? wy\u322?\u261?czenia obowi\u261?zku udost\u281?pnienia w trybie przepis\u243?w ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej dokument\u243?w i informacji przedstawianych przez wnioskodawc\u243?w w trybie w\u322?a\u347?ciwym dla ustawy wdro\u380?eniowej, nie mo\u380?na uto\u380?samia\u263? z zakazem o charakterze bezwzgl\u281?dnym, na co mog\u322?oby wskazywa\u263? jedynie j\u281?zykowo odczytywana norma zawarta w art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej. Organ stosuj\u261?cy prawo nie mo\u380?e jednak pomin\u261?\u263? tego, \u380?e przepis art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej nie dookre\u347?la przes\u322?anek jego zastosowania z perspektywy normy konstytucyjnej z art. 61 ust. 3 Konstytucji, kt\u243?ry to przepis stosuje si\u281? bezpo\u347?rednio (art. 8 ust. 2 Konstytucji).
\par 
\par W prawid\u322?owo przeprowadzonym procesie wyk\u322?adni art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej, organ stosuj\u261?cy prawo winien wi\u281?c stwierdzi\u263?, \u380?e j\u281?zykowe znaczenie tego przepisu pomija przes\u322?anki konstytucyjne ograniczenia prawa do informacji (art. 61 ust. 3 Konstytucji), co wymaga uwzgl\u281?dnienia innych metody wyk\u322?adni, kt\u243?re pozwol\u261? na ustalenie tre\u347?ci i stosowanie normy prawnej z art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej z uwzgl\u281?dnieniem przes\u322?anek zawartych w art. 61 ust. 3 Konstytucji. Si\u281?gni\u281?cie w tym zakresie do metody wyk\u322?adni systemowej pozwala na uwzgl\u281?dnienie systematyki cyt. ustawy wdro\u380?eniowej i r\u243?\u380?nego charakteru jej przepis\u243?w oraz - w szczeg\u243?lno\u347?ci - struktury hierarchicznej systemu przepis\u243?w prawnych, o czym ni\u380?ej.
\par 
\par Przepis art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej znajduje si\u281? w rozdziale 14 tej ustawy, w kt\u243?rym ustawodawca okre\u347?li\u322? regu\u322?y przeprowadzenia post\u281?powania w zakresie wyboru projekt\u243?w do dofinansowania. Zalicza si\u281? do nich obowi\u261?zek przeprowadzenia post\u281?powania w zakresie wyboru projekt\u243?w do dofinansowania w spos\u243?b przejrzysty, rzetelny i bezstronny (art. 45 ust. 1), przy czym regu\u322?a ta dotyczy wyboru w spos\u243?b konkurencyjny lub niekonkurencyjny (art. 44 ust. 1). Wobec konieczno\u347?ci przestrzegania wskazanych regu\u322? oraz dla zagwarantowania realnej konkurencyjno\u347?ci, mo\u380?liwe by\u322?o wprowadzenie - co do zasady - ogranicze\u324? okre\u347?lonych w art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej. Jest jednak oczywiste, \u380?e ograniczenia te nie obejmuj\u261? takich dokument\u243?w i informacji, kt\u243?rych udost\u281?pnienie nie prowadzi do zak\u322?\u243?cenia procesu wyboru projekt\u243?w do dofinansowania w spos\u243?b przejrzysty, rzetelny i bezstronny, czy te\u380? konkurencyjny, o ile w\u322?a\u347?ciwa instytucja wybiera projekty w spos\u243?b konkurencyjny. Inaczej rzecz ujmuj\u261?c, nie ka\u380?dy dokumenty i informacja przedstawiane przez wnioskodawc\u243?w nie podlega udost\u281?pnieniu z mocy art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej, lecz tylko taki dokument b\u261?d\u378? informacja, kt\u243?re z uwagi na udost\u281?pniane dane mog\u261? powodowa\u263? niedochowanie zasady rzetelno\u347?ci i konkurencyjno\u347?ci post\u281?powania. Ten kierunek wyk\u322?adni art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej jest zgodny z rezultatem prokonstytucyjnej wyk\u322?adni tego przepisu, przeprowadzonej w odniesieniu do wzorca okre\u347?lonego w art. 61 ust. 3 Konstytucji, a wi\u281?c zagwarantowana jest hierarchiczna zgodno\u347?\u263? ze wzorem zrekonstruowanym z odpowiedniego przepisu konstytucyjnego, o czym by\u322?a mowa wy\u380?ej.
\par 
\par Z tego wzgl\u281?du Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie rozstrzygaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281? nie podziela pogl\u261?du wyra\u380?onego przez organ, a zaprezentowanego w wyroku NSA z 7 wrze\u347?nia 2021r., sygn. akt III OSK 1035/21, jakoby celem ustawodawcy by\u322?a "ochrona dokumentacji sk\u322?adanej przez uczestnik\u243?w konkursu", albowiem jest oczywiste, \u380?e przedmiotem ochrony wprowadzonej przez ustawodawc\u281? nie mo\u380?e by\u263? dokumentacja, jako formalnie klasyfikowany zbi\u243?r dokument\u243?w w danym post\u281?powaniu konkursowym, lecz jest nim prawid\u322?owo\u347?\u263? przeprowadzanego konkursu. To za\u347? nale\u380?y ocenia\u263? z punktu widzenia wspomnianych zasad wyboru projekt\u243?w do udzielenia finansowania, a wi\u281?c przejrzysto\u347?ci, rzetelno\u347?ci i bezstronno\u347?ci, a nadto konkurencyjny, o ile tryb konkurencyjny mia\u322? w danej sprawie miejsce.
\par 
\par Identyczny rezultat wyk\u322?adni art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej uzyskuje si\u281? stosuj\u261?c regu\u322?y wyk\u322?adni celowo\u347?ciowo-funkcjonalnej. Jak wynika z uzasadnienia do projektu ustawy wdro\u380?eniowej (druk sejmowy nr 2022, s. 44) projektodawca zaproponowa\u322? przyj\u281?cie regulacji z art. 48 ust. 1 i 2 ustawy wdro\u380?eniowej, gdy\u380? ich brak "m\u243?g\u322?by skutkowa\u263? dezorganizacj\u261? procesu wyboru projekt\u243?w, zagra\u380?aj\u261?cego bezstronno\u347?ci albo umo\u380?liwia\u263? nieuczciwe praktyki polegaj\u261?ce na powielaniu w ramach danego post\u281?powania rozwi\u261?za\u324? opracowanych przez innych wnioskodawc\u243?w". Podobne argumenty wskaza\u322? projektodawca w przypadku art. 37 ust. 6 ustawy wdro\u380?eniowej z 2014r., a wi\u281?c ustawy dotycz\u261?cej udzielania pomocy finansowej ze \u347?rodk\u243?w europejskich na wcze\u347?niejszy okres (od 2014 do 2020) - w brzmieniu nadanym ustaw\u261? z 7 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o zasadach realizacji program\u243?w w zakresie polityki sp\u243?jno\u347?ci finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., poz. 1475). W uzasadnieniu projektu tej ustawy (pkt 11, druk sejmowy nr 1636) wskazano, \u380?e celem takiej regulacji by\u322?o "wyeliminowanie praktyk polegaj\u261?cych na powielaniu rozwi\u261?za\u324? opracowanych przez innych wnioskodawc\u243?w".
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e rezultat wyk\u322?adni celowo\u347?ciowo-funkcjonalnej przepisu art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej odpowiada rezultatowi wyk\u322?adni systemowej, przedstawionemu we wcze\u347?niejszych rozwa\u380?aniach. W konsekwencji uzna\u263? trzeba, \u380?e tylko dokumenty i informacje, kt\u243?re maj\u261? istotne znaczenie dla oceny wniosku (w trybie niekonkurencyjnym) albo dla rozstrzygni\u281?cia konkursu (w trybie konkurencyjnym), podlegaj\u261? ograniczeniu, o kt\u243?rym mowa w art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej. Do tego typu dokument\u243?w i informacji nale\u380?y zaliczy\u263? takie, kt\u243?re decyduj\u261? o zasadniczych cechach projektu w konkretnym post\u281?powaniu, w kt\u243?rym wyb\u243?r projektu nast\u281?puje w oparciu o indywidualnie ustalone kryteria (art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdro\u380?eniowej). Ujawnienie tego typu dokument\u243?w w toku post\u281?powania potencjalnie mog\u322?oby zagrozi\u263? konkurencyjno\u347?ci, umo\u380?liwiaj\u261?c nieuczciwe praktyki "polegaj\u261?ce na powielaniu w ramach danego post\u281?powania rozwi\u261?za\u324? opracowanych przez innych wnioskodawc\u243?w", co - jak wy\u380?ej wskazano - by\u322?oby sprzeczne z za\u322?o\u380?eniami racjonalnego ustawodawcy. Takie wy\u322?\u261?czenie w stosunku do dokument\u243?w i informacji niemaj\u261?cych istotnego znaczenia dla oceny spe\u322?nienia przez wnioskodawc\u281? kryteri\u243?w dofinansowania by\u322?oby niezgodne z celem ustawodawcy, a ponadto prowadzi\u322?oby do niezamierzonego skutku w postaci - nieuzasadnionego wa\u380?nymi celami spo\u322?ecznymi \u8211? ograniczenia dost\u281?pu do informacji publicznej. Trafnie wi\u281?c wskazuje skar\u380?\u261?ca Fundacja, \u380?e przyj\u281?ta przez organ j\u281?zykowa wyk\u322?adnia art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej, w spos\u243?b bezpodstawny i nieproporcjonalny powoduje ograniczenie konstytucyjnego prawa dost\u281?pu do informacji publicznej, w odniesieniu do wszystkich bez wyj\u261?tku dokument\u243?w i informacji przedstawianych przez wnioskodawc\u281? wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?ej ustalon\u261? wyk\u322?adni\u261? art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej, stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e podmiot zobowi\u261?zany do udost\u281?pnienia informacji publicznej w zakresie obejmuj\u261?cym informacje i dokumenty przedstawione wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu, musi ka\u380?dorazowo ustali\u263?, czy \u380?\u261?danie dotyczy takich informacji i dokument\u243?w, kt\u243?re ze wzgl\u281?du na ich tre\u347?\u263? i konkretne w danym post\u281?powaniu kryteria wyboru projekt\u243?w, nie mog\u261? by\u263? udost\u281?pnione, gdy\u380? wi\u261?za\u322?oby si\u281? to z naruszeniem zasad przejrzysto\u347?ci, rzetelno\u347?ci i bezstronno\u347?ci, lub regu\u322? wyboru w trybie konkurencyjnym. O ile z tych powod\u243?w \u380?\u261?danie udost\u281?pnienia informacji publicznej nie mo\u380?e by\u263? uwzgl\u281?dnione, obowi\u261?zkiem podmiotu zobowi\u261?zanego jest wykazanie spe\u322?nienia negatywnej przes\u322?anki okre\u347?lonej w art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej w odniesieniu do konkretnej informacji publicznej.
\par 
\par Powy\u380?szy obowi\u261?zek nie dotyczy informacji b\u261?d\u378? dokument\u243?w niestanowi\u261?cych informacji publicznej, jednak\u380?e w rozpoznawanej sprawie nie by\u322?o to przedmiotem sporu.
\par 
\par Organ, odmawiaj\u261?c udost\u281?pnienia umowy zawartej z G. Sp\u243?\u322?ka Akcyjna "dot. porozumienia dot. umowy udzia\u322?u w realizacji zadania inwestycyjnego pn. [...]" (\u380?\u261?danie okre\u347?lone w pkt 2 ppkt 1 wniosku), na takie okoliczno\u347?ci nie wskazywa\u322? i z tego powodu nie podda\u322? ich ocenie. W szczeg\u243?lno\u347?ci organ nie wykaza\u322? wi\u281?c, jakie znaczenie mia\u322?oby udost\u281?pnienie spornej umowy dla prawid\u322?owego toku oceny wniosku o dofinansowanie projektu Gminy Lublin. W konsekwencji zastosowanie przez Prezydenta Miasta Lublin, jako podmiotu zobowi\u261?zanego do udzielenia informacji publicznej, regu\u322?y kolizyjnej zawartej w art. 1 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 48 ust. 1 ustawy wdro\u380?eniowej by\u322?o nieusprawiedliwione, a skarga na bezczynno\u347?\u263? okaza\u322?a si\u281? uzasadniona.
\par 
\par W tym miejscu nale\u380?y podnie\u347?\u263?, \u380?e bezczynno\u347?\u263? organu w sprawach z zakresu dost\u281?pu do informacji publicznej polega nie tylko na tym, \u380?e organ nie udost\u281?pnia informacji, kt\u243?r\u261? posiada i kt\u243?ra podlega udost\u281?pnieniu, ale tak\u380?e na tym, \u380?e organ odmawia udzielenia informacji b\u322?\u281?dnie powo\u322?uj\u261?c si\u281? na norm\u261? kolizyjn\u261? z art. 1 ust. 2 u.d.i.p.
\par 
\par Z tych powod\u243?w S\u261?d zobowi\u261?za\u322? organ do rozpoznania wniosku skar\u380?\u261?cej z 2 stycznia 2024 r. w zakresie \u380?\u261?dania zawartego w pkt 1. 2, w terminie 14 dni. Uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? S\u261?d jednocze\u347?nie uzna\u322?, \u380?e bezczynno\u347?\u263? nie mia\u322?a miejsca z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa (art. 149 \u167? 1a p.p.s.a.). Podzieli\u263? nale\u380?y pogl\u261?d, \u380?e ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa jest takie, kt\u243?re nosi cechy oczywistej i wyra\u378?nej sprzeczno\u347?ci z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem, niepozwalaj\u261?ce na zaakceptowanie w demokratycznym pa\u324?stwie prawa i wywo\u322?uj\u261?ce dotkliwe skutki spo\u322?eczne lub indywidualne (zob. B. Adamiak i J. Borkowski, Komentarz do kodeksu post\u281?powania administracyjnego, Warszawa 1998 r., s. 808-812).
\par 
\par Kwalifikacja naruszenia jako ra\u380?\u261?ce musi wi\u281?c by\u263? uzasadniona dodatkowymi okoliczno\u347?ciami, kt\u243?re stanowi\u322?yby wystarczaj\u261?ce przes\u322?anki stwierdzenia ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa w odniesieniu do pewnego stanu wyj\u347?ciowego, jakim jest naruszenie prawa w og\u243?lno\u347?ci. Takie okoliczno\u347?ci w rozpoznawanej sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y.
\par 
\par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w oraz na podstawie art. 149 \u167? 1 pkt 1 i 3 a p.p.s.a. nale\u380?a\u322?o orzec jak w punkcie I i II sentencji wyroku. Orzeczenie o zwrocie koszt\u243?w post\u281?powania (pkt III sentencji wyroku), obejmuj\u261?cych uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 z\u322?, uzasadnia przepis art. 200 i 205 \u167? 1 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}