{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:34\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II GSK 159/12 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2013-04-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2012-01-25
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Joanna Sie\u324?czy\u322?o - Chlabicz /przewodnicz\u261?cy/
\par Piotr Pietrasz /sprawozdawca/
\par Stanis\u322?aw Gronowski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6559
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 \u346?rodki unijne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I SA/Ol 484/11
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2007 nr 223 poz 1655; art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 23 ust. 2, art. 25 ust. 2, art. 26 ust. 1; Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych - tekst jednolity
\par Dz.U. 2009 nr 84 poz 712; art. 35 ust. 3; Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
\par Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; art. 141 \u167? 4; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity.
\par Dz.U.UE.L 2006 nr 210 poz 25; art. 2 pkt 7, art. 56 ust. 4; ROZPORZ\u260?DZENIE RADY (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiaj\u261?ce przepisy og\u243?lne dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu  Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego oraz Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci i uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie (WE) nr 1260/1999
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Joanna Sie\u324?czy\u322?o - Chlabicz S\u281?dzia NSA Stanis\u322?aw Gronowski S\u281?dzia del. WSA Piotr Pietrasz (spr.) Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa [...] od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w O. z dnia 6 pa\u378?dziernika 2011 r. sygn. akt I SA/Ol 484/11 w sprawie ze skargi Gminy B. na decyzj\u281? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie okre\u347?lenia kwoty przypadaj\u261?cej do zwrotu 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 2. zas\u261?dza od Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa [...] na rzecz Gminy B. 2700 (dwa tysi\u261?ce siedemset) z\u322?otych tytu\u322?em koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w O. wyrokiem z 6 pa\u378?dziernika 2011 r., sygn. akt I SA/Ol 484/11 w sprawie ze skargi Gminy B., zwanej dalej: Gmina, na decyzj\u281? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa [...] w O. z [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie okre\u347?lenia wysoko\u347?ci \u347?rodk\u243?w do zwrotu z tytu\u322?u wykorzystania \u347?rodk\u243?w finansowych w ramach realizacji projektu z bud\u380?etu Unii Europejskiej uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, okre\u347?li\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja nie podlega wykonaniu w ca\u322?o\u347?ci i zas\u261?dzi\u322? od Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa [...] w O. na rzecz Gminy zwrot koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\par 
\par Powy\u380?sze orzeczenie zapad\u322?o w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym:
\par 
\par Decyzj\u261? z [...] maja 2011 r. Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca Regionalnym Programem Operacyjnym [...] na lata 2007-2013 - Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa [...], dalej w skr\u243?cie: IZ RPO, utrzyma\u322?a w mocy w\u322?asn\u261? decyzj\u281? z [...] marca 2011 r. nr [...] w sprawie orzeczenia obowi\u261?zku zwrotu przez Gmin\u281? cz\u281?\u347?ci \u347?rodk\u243?w przeznaczonych na realizacj\u281? projektu: "Przebudowa dr\u243?g pomi\u281?dzy ulicami P. \u8211? M. w B. ul. K., P., P., B., K., \u346?., J., O.", finansowanego z udzia\u322?em \u347?rodk\u243?w europejskich, w kwocie 151.035,69 z\u322? wraz z nale\u380?nymi odsetkami.
\par 
\par Z przedstawionych akt i motyw\u243?w decyzji obu instancji wynikn\u261?\u322? nast\u281?puj\u261?cy stan sprawy:
\par 
\par IZ RPO 19 pa\u378?dziernika 2009 r. podpisa\u322?a z Gmin\u261? umow\u281? o dofinansowanie ww. projektu. Umowa ta by\u322?a kilkukrotnie zmieniana. Zesp\u243?\u322? Kontroluj\u261?cy IZ RPO w dniach 24-25 sierpnia 2010 r. przeprowadzi\u322? kontrol\u281? na miejscu realizacji projektu. Przedmiotem kontroli by\u322?a m.in. weryfikacja prawid\u322?owo\u347?ci stosowania przepis\u243?w ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. - dalej w skr\u243?cie: pzp) w post\u281?powaniach o zam\u243?wienie publiczne realizowanych w ramach projektu, tj.: na wykonanie rob\u243?t budowlanych, na pe\u322?nienie funkcji inspektora nadzoru oraz na opracowanie dokumentacji technicznej, zgodnie z pzp obowi\u261?zuj\u261?c\u261? w \u243?wczesnym stanie prawnym.
\par 
\par Zam\u243?wienie na wykonanie rob\u243?t budowlanych w ramach projektu zrealizowano w trybie przetargu nieograniczonego o warto\u347?ci poni\u380?ej kwot progowych, okre\u347?lonych w art. 11 ust. 8 pzp. Ustalono, \u380?e w odpowiedzi na og\u322?oszenie do up\u322?ywu terminu sk\u322?adania ofert z\u322?o\u380?ono 4 oferty. Otwarcie ofert odby\u322?o si\u281? 29 pa\u378?dziernika 2009 r. w Urz\u281?dzie Miejskim w B. Wymagane warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu spe\u322?nia\u322?o 3 wykonawc\u243?w. Zgodnie z wnioskiem Komisji Przetargowej z 4 listopada 2009 r. w sprawie wyboru oferty z\u322?o\u380?onej w zwi\u261?zku z post\u281?powaniem, Komisja wyst\u261?pi\u322?a o wyb\u243?r oferty z\u322?o\u380?onej przez \u8211? K. P. B. D. i M. "D." Sp. z o.o. ul. N. 5 z siedzib\u261? w O., zwane dalej: Konsorcjum. Oferta wybrana w post\u281?powaniu zawiera\u322?a najni\u380?sz\u261? cen\u281?, spe\u322?nia\u322?a wymagania okre\u347?lone w specyfikacji istotnych warunk\u243?w zam\u243?wienia, dalej w skr\u243?cie: SIWZ, oraz nie przekracza\u322?a kwoty jak\u261? zamawiaj\u261?cy zamierza\u322? przeznaczy\u263? na sfinansowanie zam\u243?wienia (tj. 10.906.215,33 z\u322? brutto). Gmina zawar\u322?a z Konsorcjum umow\u281? w sprawie zam\u243?wienia publicznego 20 listopada 2009 r. nr ZBI Nr 341-40/09.
\par 
\par Zesp\u243?\u322? Kontroluj\u261?cy stwierdzi\u322?, \u380?e zamawiaj\u261?cy naruszy\u322? art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 pzp poprzez okre\u347?lenie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281?. W ocenie IZ RPO wymaganie \u322?\u261?cznego wykonania wszystkich prac przewidzianych przez zamawiaj\u261?cego na jednym obiekcie budowlanym i stanowi\u261?cych jedn\u261? robot\u281? budowlan\u261? mog\u322?o wp\u322?yn\u261?\u263? na ograniczenie konkurencyjno\u347?ci. W pismach kierowanych do Gminy podnoszono, \u380?e pzp nie daje zamawiaj\u261?cemu nieograniczonej swobody we wprowadzaniu warunk\u243?w, gdy\u380? jej przepisy nakazuj\u261? przygotowanie i przeprowadzenie post\u281?powania o udzielenie zam\u243?wienia w spos\u243?b zapewniaj\u261?cy zachowanie uczciwej konkurencji oraz r\u243?wne traktowanie wykonawc\u243?w (art. 7 ust. 1). Ponadto przepisy pzp zabraniaj\u261? okre\u347?lania warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281? (art. 22 ust. 2), czyli wprowadza\u263? nieuzasadnione bariery ograniczaj\u261?ce oferentom wzi\u281?cie udzia\u322?u w przetargu.
\par 
\par Wed\u322?ug IZ RPO warunek wykazania do\u347?wiadczenia w ramach rob\u243?t budowlanych w zakresie utwardzenia powierzchni jezdni wraz z budow\u261? chodnik\u243?w oraz przebudow\u261? sieci wodoci\u261?gowej, deszczowej i o\u347?wietleniowej jest adekwatny do przedmiotu zam\u243?wienia, jednak mo\u380?liwo\u347?\u263? wykazania do\u347?wiadczenia wy\u322?\u261?cznie poprzez \u322?\u261?czne wykonanie wszystkich wymaganych rob\u243?t jest wymaganiem nadmiernym i godzi w zasad\u281? uczciwej konkurencji. Stwierdzono, i\u380? nieuzasadnione jest \u380?\u261?danie zamawiaj\u261?cego dotycz\u261?ce wykazania wymaganego do\u347?wiadczenia na podstawie jednej roboty budowlanej oraz \u380?\u261?danie \u322?\u261?cznego wykonania na niej wszystkich wskazanych rob\u243?t. Powoduje to, \u380?e warunek postawiony w rozdziale VI pkt 2 SIWZ jest nadmierny i wyg\u243?rowany, a w konsekwencji nieadekwatny w stosunku do roboty budowlanej, jak\u261? zamierza zleci\u263? Gmina.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze IZ RPO uzna\u322?a, i\u380? realizacja rob\u243?t budowlanych w zakresie i warto\u347?ci wskazanej przez zamawiaj\u261?c\u261? Gmin\u281? na podstawie kilku stosunk\u243?w cywilnoprawnych nie skutkowa\u322?aby brakiem wymaganego do\u347?wiadczenia, natomiast mo\u380?liwo\u347?\u263? wykazania przez podmiot realizuj\u261?cy zlecenie do\u347?wiadczenia wy\u322?\u261?cznie poprzez \u322?\u261?czne wykonanie wszystkich planowanych rob\u243?t jest warunkiem wyg\u243?rowanym i naruszaj\u261?cym zasad\u281? uczciwej konkurencji. St\u261?d te\u380? post\u281?powanie o udzielenie zam\u243?wienia zosta\u322?o przeprowadzone sprzecznie z prawem i na\u322?o\u380?ono 5% korekt\u281? finansow\u261? faktycznych wydatk\u243?w kwalifikowalnych w ramach danego zam\u243?wienia. Powo\u322?ano si\u281? przy tym na \u167? 2 ust. 10 aneksu z 3 marca 2010 r. do umowy o dofinansowanie projektu, co do obowi\u261?zku stosowania przez beneficjenta przepis\u243?w o zam\u243?wieniach publicznych. Zgodnie z tym zapisem wydatki s\u261? kwalifikowalne wy\u322?\u261?cznie, je\u380?eli zosta\u322?y poniesione zgodnie z ustaw\u261? pzp. W przypadku stwierdzenia narusze\u324? w powy\u380?szym zakresie IZ RPO ma prawo do na\u322?o\u380?enia korekty finansowej zgodnie z "o\u347?wiadczeniem beneficjenta o zapoznaniu si\u281? z przepisami dotycz\u261?cymi skutk\u243?w finansowych naruszenia prawa zam\u243?wie\u324? publicznych", stanowi\u261?cym za\u322?\u261?cznik nr 4 do umowy o dofinansowanie projektu, z zastosowaniem zasad okre\u347?lonych w dokumencie opracowanym przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego pn. "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zane z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE" (tzw. "Taryfikator"). Zgodnie z ww. dokumentem w przypadku, gdy skutki finansowe okre\u347?lonego naruszenia s\u261? po\u347?rednie lub rozproszone, a zatem trudne do oszacowania, stosuje si\u281? metod\u281? wska\u378?nikow\u261?. Zgodnie z pkt. 4 za\u322?\u261?cznika do taryfikatora wska\u378?nik procentowy stosowany dla obliczenia wysoko\u347?ci korekty finansowej dla zam\u243?wie\u324? publicznych, kt\u243?re nie s\u261? obj\u281?te dyrektyw\u261? 2004/18/WE okre\u347?la si\u281? wed\u322?ug tabeli 4. Zgodnie z przedmiotow\u261? tabel\u261? (pkt 5) naruszenie art. 7 ust. 1 pzp poprzez okre\u347?lenie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281? oraz niezapewnienie r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w, skutkuje 5% korekt\u261? finansow\u261? faktycznych wydatk\u243?w kwalifikowalnych dla danego zam\u243?wienia.
\par 
\par Ponadto w toku dzia\u322?a\u324? kontrolnych prowadzonych na miejscu realizacji projektu przez Zesp\u243?\u322? Kontroluj\u261?cy ustalono, \u380?e w ramach post\u281?powania na pe\u322?nienie nadzoru inwestorskiego nad realizacj\u261? ww. zadania inwestycyjnego zawarto umow\u281? 21 stycznia 2010 r., pomi\u281?dzy Gmin\u261? B. a Zak\u322?adem Us\u322?ug "D." Sp. z o.o., z siedzib\u261? w I. Zam\u243?wienie zosta\u322?o zrealizowane tak\u380?e w trybie przetargu nieograniczonego o warto\u347?ci poni\u380?ej kwot progowych okre\u347?lonych w art. 11 ust. 8 pzp. Wymagane warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu spe\u322?nia\u322?o 3 wykonawc\u243?w. Wybrana oferta sp\u243?\u322?ki "D." zawiera\u322?a najni\u380?sz\u261? cen\u281? i spe\u322?nia\u322?a wymagania okre\u347?lone w SIWZ oraz nie przekracza\u322?a kwoty, jak\u261? zamawiaj\u261?cy zamierza\u322? przeznaczy\u263? na sfinansowanie zam\u243?wienia (warto\u347?\u263? oferty 61.500 z\u322? brutto).
\par 
\par Podobnie jak w przypadku zam\u243?wienia na wykonanie rob\u243?t budowlanych w ramach projektu Zesp\u243?\u322? Kontroluj\u261?cy ustali\u322?, \u380?e zamawiaj\u261?cy naruszy\u322? art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 pzp poprzez okre\u347?lenie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu, w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281?. Zgodnie bowiem z dokumentacj\u261? przetargow\u261? zamawiaj\u261?cy dopu\u347?ci\u322? do post\u281?powania oferent\u243?w, kt\u243?rzy posiadaj\u261? wiedz\u281? i do\u347?wiadczenie oraz przedstawi\u261? wykaz wykonanych us\u322?ug (a w przypadku \u347?wiadcze\u324? okresowych lub ci\u261?g\u322?ych r\u243?wnie\u380? wykonanych us\u322?ug w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszcz\u281?cia post\u281?powania o udzielenie zam\u243?wienia, a je\u380?eli okres prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci jest kr\u243?tszy \u8211? to w tym okresie), odpowiadaj\u261?cych swoim rodzajem i warto\u347?ci\u261? us\u322?ugom stanowi\u261?cym przedmiot zam\u243?wienia, z podaniem ich warto\u347?ci, przedmiotu, dat wykonania i odbiorc\u243?w oraz za\u322?\u261?czenia dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych, \u380?e us\u322?ugi te zosta\u322?y wykonane nale\u380?ycie tj. wykonali co najmniej jedn\u261? us\u322?ug\u281? w zakresie pe\u322?nienia nadzoru inwestorskiego nad budow\u261? lub rozbudow\u261? lub remontem dr\u243?g \u322?\u261?cznie z robotami sanitarnymi i elektrycznymi i minimalnej warto\u347?ci nadzorowanej inwestycji w wysoko\u347?ci 4.000.000 z\u322? brutto.
\par 
\par IZ RPO identycznie jak w przypadku zam\u243?wienia na wykonanie rob\u243?t budowlanych wyrazi\u322?a stanowisko, \u380?e nieuzasadnione jest wymaganie zamawiaj\u261?cego dotycz\u261?ce wykazania minimalnego do\u347?wiadczenia na podstawie jednej us\u322?ugi oraz wymaganie \u322?\u261?cznego wykonania na niej wszystkich zakres\u243?w rob\u243?t. Bior\u261?c powy\u380?sze pod uwag\u281?, wskazuj\u261?c te same podstawy prawne na\u322?o\u380?ono 5% korekt\u281? finansow\u261? faktycznych wydatk\u243?w kwalifikowalnych w ramach przedmiotowego zam\u243?wienia.
\par 
\par 7 stycznia 2011 r. Gminie dor\u281?czono wezwanie do uregulowania zobowi\u261?za\u324? wynikaj\u261?cych z wykrytych nieprawid\u322?owo\u347?ci, o kt\u243?rym mowa w art. 207 ust. 8 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?c\u261? procedur\u261? po bezskutecznym up\u322?ywie 14 dni od dnia dor\u281?czenia przedmiotowego wezwania, IZ RPO wszcz\u281?\u322?a post\u281?powanie administracyjne z urz\u281?du dor\u281?czaj\u261?c Gminie 2 lutego 2011 r. zawiadomienie o wszcz\u281?ciu post\u281?powania administracyjnego.
\par 
\par Decyzj\u261? z [...] marca 2011 r. IZ RPO zobowi\u261?za\u322?a Gmin\u281? do zwrotu cz\u281?\u347?ci \u347?rodk\u243?w przeznaczonych na realizacj\u281? projektu finansowanego z udzia\u322?em \u347?rodk\u243?w europejskich wraz z odsetkami. Jako podstaw\u281? prawn\u261? wskazano art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1 pkt 1 i 15 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) w skr\u243?cie: zppr, art. 207 ust. 1 pkt 2 i ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) w skr\u243?cie: ufp, art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w skr\u243?cie: Kpa i art. 46 ust. 2a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorz\u261?dzie wojew\u243?dztwa (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.) w skr\u243?cie: usw.
\par 
\par Gmina z\u322?o\u380?y\u322?a 23 marca 2011 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Rozpatruj\u261?c spraw\u281? ponownie IZ RPO utrzyma\u322?a w mocy swoj\u261? poprzedni\u261? decyzj\u281?. IZ RPO uzna\u322?a, \u380?e dla potwierdzenia mo\u380?liwo\u347?ci wykonania projektowanego zakresu rob\u243?t konieczna jest weryfikacja funkcjonalnie powi\u261?zanych warunk\u243?w w zakresie do\u347?wiadczenia i potencja\u322?u kadrowego oraz technicznego i ekonomicznego, a nie jedynie posiadanie do\u347?wiadczenia. Gmina ponadto nie przedstawi\u322?a \u380?adnych argument\u243?w potwierdzaj\u261?cych postawienie kwestionowanego przy kontroli warunku udzia\u322?u w post\u281?powaniu w zakresie wymaganego do\u347?wiadczenia.
\par 
\par IZ RPO wskaza\u322?a, \u380?e b\u322?\u281?dna jest ocena Gminy, \u380?e z\u322?o\u380?enie protestu jest wy\u322?\u261?cznie elementem negocjacyjnym. Przywo\u322?a\u322?a stanowisko doktryny i przypomnia\u322?a o odrzuceniu przez zamawiaj\u261?c\u261? Gmin\u281? protestu B. S.A. z siedzib\u261? w B. z 12 pa\u378?dziernika 2009 r., dotycz\u261?cego kwestionowanego warunku udzia\u322?u w post\u281?powaniu.
\par 
\par Oceniaj\u261?c wskazanie Gminy o niezaw\u281?\u380?aniu kr\u281?gu zainteresowanych danym przedsi\u281?wzi\u281?ciem podmiot\u243?w IZ RPO poda\u322?a, \u380?e w trakcie kontroli stwierdzono, i\u380? wymaganie \u322?\u261?cznego wykonania wszystkich prac przewidzianych przez zamawiaj\u261?cego na jednym obiekcie budowlanym i stanowi\u261?cych jedn\u261? robot\u281? budowlan\u261? mog\u322?o wp\u322?yn\u261?\u263? na ograniczenie konkurencyjno\u347?ci. Za nieuzasadnione IZ RPO uzna\u322?a warunki zamawiaj\u261?cego, dotycz\u261?ce wykazania wymaganego do\u347?wiadczenia na podstawie jednej roboty budowlanej oraz wymaganie \u322?\u261?cznego wykonania na niej wszystkich rob\u243?t. W tym punkcie wskazano, \u380?e nie mo\u380?na na podstawie analizy dokument\u243?w jednoznacznie stwierdzi\u263?, czy wykluczony z post\u281?powania wykonawca \u8211? K. . Sp. z o.o. z siedzib\u261? w O., nie by\u322?by w stanie wykona\u263? przedmiotowego zam\u243?wienia z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? zgodnie ze sztuk\u261? budowlan\u261?. Podmiot wskaza\u322?, \u380?e postawienie tak rygorystycznego warunku w zakresie do\u347?wiadczenia uniemo\u380?liwi\u322?o mu udzia\u322? w post\u281?powaniu.
\par 
\par Co do wskazywanej we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zasadno\u347?ci podj\u281?tych dzia\u322?a\u324? Gminy z punktu widzenia zagro\u380?e\u324? wyst\u281?puj\u261?cych na placach budowy IZ RPO poda\u322?a, \u380?e osobami odpowiedzialnymi za realizacj\u281? zam\u243?wienia w logistycznej ca\u322?o\u347?ci zgodnie z wiedz\u261? i ze sztuk\u261? budowlan\u261? s\u261? kierownik budowy i kierownicy rob\u243?t bran\u380?owych, osoby bior\u261?ce udzia\u322? w realizacji zam\u243?wienia po spe\u322?nieniu przez wykonawc\u281? warunku udzia\u322?u w post\u281?powaniu w zakresie potencja\u322?u kadrowego. IZ RPO powt\u243?rzy\u322?a ww. argument odno\u347?nie konieczno\u347?ci weryfikacji warunk\u243?w w zakresie do\u347?wiadczenia i potencja\u322?u kadrowego oraz technicznego i ekonomicznego, a nie jedynie posiadanego do\u347?wiadczenia.
\par 
\par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do wyja\u347?nie\u324? powod\u243?w wykluczenia z post\u281?powania jednego z oferent\u243?w IZ RPO przedstawi\u322?a post\u281?powanie prowadzone z udzia\u322?em wykluczonego z post\u281?powania K. P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w O. Nie uwzgl\u281?dni\u322?a te\u380? argumentacji, \u380?e wykonawcy wsp\u243?lnie ubiegaj\u261?cy si\u281? o zam\u243?wienie byli r\u243?wno traktowani z wykonawcami ubiegaj\u261?cymi si\u281? samodzielnie. Podtrzyma\u322?a stanowisko, \u380?e zamawiaj\u261?ca Gmina naruszy\u322?a art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 pzp poprzez okre\u347?lenie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by utrudni\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281?. Gmina, \u380?\u261?daj\u261?c wykazania ka\u380?dego zakresu rob\u243?t w ramach jednej inwestycji, wykluczy\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? spe\u322?nienia tego warunku przez podmioty sk\u322?adaj\u261?ce ofert\u281? wsp\u243?ln\u261?. Fakt, \u380?e wszystkie rodzaje rob\u243?t mia\u322?y by\u263? wykonane \u322?\u261?cznie w ramach jednej inwestycji (zam\u243?wienia), nie pozwala na wykazanie ka\u380?dej z tych rob\u243?t lub kilku z nich odr\u281?bnie przez r\u243?\u380?nych cz\u322?onk\u243?w konsorcjum. W ten spos\u243?b zamawiaj\u261?ca Gmina dopu\u347?ci\u322?a jedynie spe\u322?nienie ww. warunku oddzielnie przez cz\u322?onk\u243?w konsorcjum, ale ograniczy\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? spe\u322?nienia ich \u322?\u261?cznie przez kilku cz\u322?onk\u243?w konsorcjum.
\par 
\par Twierdzenia Gminy, \u380?e nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? cel i wytyczne krajowe oraz Komisji Europejskiej w zakresie sankcji w formie korekt finansowych IZ RPO uzna\u322?a za bezpodstawne. IZ RPO wskaza\u322?a, \u380?e informowano wcze\u347?niej Gmin\u281?, \u380?e niew\u322?a\u347?ciwa wyk\u322?adnia definicji "nieprawid\u322?owo\u347?ci" prowadzi j\u261? do b\u322?\u281?dnych konkluzji. Podobnie Gmina zosta\u322?a poinformowana o sposobie ustalania wysoko\u347?ci korekt finansowych przy stosowaniu prawa wsp\u243?lnotowego w dziedzinie zam\u243?wie\u324? publicznych lub przepis\u243?w pzp w zakresie wymaga\u324? dotycz\u261?cych kwalifikowalno\u347?ci.
\par 
\par Odno\u347?nie za\u347? twierdzenia, \u380?e zamawiaj\u261?ca Gmina nigdzie nie wskaza\u322?a wymagania wykonania prac na jednym obiekcie budowlanym ani tym bardziej w oparciu o jeden stosunek cywilnoprawny IZ RPO zacytowa\u322?a wymagania zawarte w tre\u347?ci SIWZ odno\u347?nie wykazania do\u347?wiadczenia w ramach rob\u243?t budowlanych "(...) w zakresie utwardzania powierzchni jezdni wraz z budow\u261? chodnik\u243?w oraz przebudow\u261? sieci wodoci\u261?gowej, deszczowej i o\u347?wietleniowej o warto\u347?ci min. 5.000.000 z\u322? (...)". IZ RPO uzna\u322?a, \u380?e powy\u380?sze wskazuje na \u322?\u261?czne traktowanie warunku do\u347?wiadczenia, co jednoznacznie potwierdza prawid\u322?owo\u347?\u263? przyj\u281?tego stanowiska.
\par 
\par Gmina z\u322?o\u380?y\u322?a skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w O. na decyzj\u281? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa [...]. Wnios\u322?a o jej uchylenie, jak te\u380? poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji z [...] marca 2011 r. oraz zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? IZ RPO wnios\u322?a o jej oddalenie podtrzymuj\u261?c dotychczasowe stanowisko w sprawie.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny uchylaj\u261?c decyzj\u281? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa [...] wskaza\u322?, \u380?e podstawowym aktem prawnym reguluj\u261?cym zasady, spos\u243?b i tryb korzystania ze \u347?rodk\u243?w finansowych z funduszy strukturalnych i funduszu sp\u243?jno\u347?ci jest Rozporz\u261?dzenie Rady (WE) 1083/2006 z dnia 14 lipca 2006 r. ustanawiaj\u261?ce przepisy og\u243?lne dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego oraz Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci i uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie (WE) nr 1260/1999 zwane dalej w skr\u243?cie "rozporz\u261?dzenie (WE) 1083/2006". Z przepis\u243?w tych wynika, i\u380? szczeg\u243?\u322?owe regulacje w zakresie przyznawania i wykorzystywania \u347?rodk\u243?w, przydzielonych pa\u324?stwom cz\u322?onkowskim na okre\u347?lone programy i cele, pozostawiono w gestii pa\u324?stw cz\u322?onkowskich. Jednocze\u347?nie ustanowiono sta\u322?y nadz\u243?r ze strony Komisji Europejskiej, obowi\u261?zki sprawozdawcze oraz obowi\u261?zek komunikacji z Komisj\u261?, odno\u347?nie zarz\u261?dzania \u347?rodkami. W szczeg\u243?lno\u347?ci wed\u322?ug art. 70 rozporz\u261?dzenia pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie s\u261? odpowiedzialne za zarz\u261?dzanie programami operacyjnymi. W przepisach krajowych takim aktem jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Stosownie do art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a zppr do zada\u324? Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cych nale\u380?y m.in. odzyskiwanie kwot podlegaj\u261?cych zwrotowi oraz ustalanie i nak\u322?adanie korekt finansowych, o kt\u243?rych mowa w art. 98 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006.
\par 
\par S\u261?d zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e wed\u322?ug ust. 2 powo\u322?anego art. 98 "Pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie dokonuje korekt finansowych wymaganych w zwi\u261?zku z pojedynczymi lub systemowymi nieprawid\u322?owo\u347?ciami stwierdzonymi w operacjach lub programach operacyjnych. Korekty dokonywane przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie polegaj\u261? na anulowaniu ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci wk\u322?adu publicznego w ramach programu operacyjnego. Pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie bierze pod uwag\u281? charakter i wag\u281? nieprawid\u322?owo\u347?ci oraz straty poniesione przez fundusze." Natomiast nieprawid\u322?owo\u347?ci to w my\u347?l art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006 \u8211? "jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wsp\u243?lnotowego wynikaj\u261?ce z dzia\u322?ania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, kt\u243?re powoduje lub mog\u322?oby spowodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie og\u243?lnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego".
\par 
\par Odnosz\u261?c powy\u380?sze do obowi\u261?zku stosowania przy wydatkowaniu \u347?rodk\u243?w publicznych przez Gmin\u281? B. przepis\u243?w ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych S\u261?d I instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e co do zasady, naruszenie zasady konkurencyjno\u347?ci w post\u281?powaniu o zam\u243?wienie publiczne mo\u380?e potencjalnie prowadzi\u263? do wydatkowania wy\u380?szych (ni\u380? uzasadnione) kwot na wykonanie rob\u243?t b\u261?d\u378? us\u322?ug, stanowi\u261?cych przedmiot zam\u243?wienia. W ka\u380?dym jednak wypadku trzeba, na tle konkretnego stanu faktycznego, przeprowadzi\u263? analiz\u281? tego rodzaju zagro\u380?enia. Zdaniem S\u261?du I instancji w skardze s\u322?usznie zwr\u243?cono uwag\u281? na to, \u380?e z wytycznych, na kt\u243?re powo\u322?uje si\u281? IZ RPO, nie wynika obowi\u261?zek mechanicznego stosowania korekty wed\u322?ug "Taryfikatora". Konieczne jest wykazanie jakiegokolwiek wp\u322?ywu stwierdzonego uchybienia na wysoko\u347?\u263? wydatkowanych \u347?rodk\u243?w. Do wydawania wytycznych m.in. w zakresie kwalifikowania wydatk\u243?w w ramach program\u243?w operacyjnych jak te\u380? korekt finansowych Minister Rozwoju Regionalnego zosta\u322? upowa\u380?niony na podstawie art. 35 ust. 3 zppr. S\u261?d I instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e "wytyczne" nie mog\u261? stanowi\u263? samoistnej podstawy prawnej do dokonywania korekt w okre\u347?lonej wysoko\u347?ci, za sam fakt jakiegokolwiek uchybienia przepisom, kt\u243?re jest zobowi\u261?zany stosowa\u263? beneficjent. Nie stanowi\u261? one \u378?r\u243?d\u322?a prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP. Dotycz\u261? jedynie sposobu post\u281?powania w przypadku wykrycia nieprawid\u322?owo\u347?ci, tj. poj\u281?cia zdefiniowanego w art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006.
\par 
\par S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e IZ RPO w zaskar\u380?onej decyzji wskazuje na postanowienia umowy z 19 pa\u378?dziernika 2009 r. mi\u281?dzy Wojew\u243?dztwem [...] a Gmin\u261? B. o dofinansowanie projektu pn. "Przebudowa dr\u243?g pomi\u281?dzy ulicami P. \u8211? M. w B.: K., P., P., B., K., \u346?., J., O." ze \u347?rodk\u243?w Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO [...] na lata 2007 - 2013, okre\u347?laj\u261?cej prawa i obowi\u261?zki stron - w brzmieniu nadanym w dniu 3 marca 2010 r., w odniesieniu do oceny post\u281?powania beneficjenta, kt\u243?re mia\u322?o miejsce w 2009 r. Zwa\u380?ywszy, \u380?e wed\u322?ug art. 30 zppr podstaw\u281? dofinansowania projektu stanowi umowa, kt\u243?ra okre\u347?la warunki dofinansowania projektu oraz prawa i obowi\u261?zki beneficjenta, nale\u380?y uzna\u263? za konieczne wprowadzenie do jej tre\u347?ci skutk\u243?w "nieprawid\u322?owo\u347?ci" przewidzianych w "wytycznych". Jednocze\u347?nie, w ocenie S\u261?du I instancji, IZ RPO nie powinna powo\u322?ywa\u263? si\u281? na skutki dzia\u322?a\u324? beneficjenta okre\u347?lone w umowie, w sytuacji, gdy ocenia zdarzenia, kt\u243?re zaistnia\u322?y przed zmian\u261? umowy, kt\u243?r\u261? "wytyczne" wprowadzono do jej tre\u347?ci.
\par 
\par S\u261?d I instancji zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e w pierwotnym tek\u347?cie umowy w \u167? 2 ust. 10 wskazano, i\u380? w wypadku, "gdy beneficjent jest zobowi\u261?zany do stosowania przepis\u243?w o zam\u243?wieniach publicznych, wydatki s\u261? kwalifikowalne wy\u322?\u261?cznie, je\u380?eli zosta\u322?y poniesione zgodnie z tymi przepisami". Po zmianie dokonanej 3 marca 2010 r. w tre\u347?ci umowy znalaz\u322? si\u281? zapis - \u167? 14 ust. 10, i\u380? "Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca RPO [...] ma prawo wymierzy\u263? Beneficjentowi odpowiedni\u261? korekt\u281? finansow\u261?, zgodnie z zaleceniami okre\u347?lonymi przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego w dokumencie pt. Wymierzanie korekt finansowych za naruszenie prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zane z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE - (tzw. Taryfikator) wraz z za\u322?\u261?cznikiem". Jednocze\u347?nie, beneficjent podpisuj\u261?c umow\u281?, wyrazi\u322? zgod\u281? na zastosowanie przez IZ RPO ww. dokument\u243?w.
\par 
\par Ponadto S\u261?d I instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e poprzednio w \u167? 8 ust. 1 okre\u347?lono, i\u380?: "Je\u380?eli zostanie stwierdzone, \u380?e Beneficjent wykorzysta\u322? ca\u322?o\u347?\u263? lub cz\u281?\u347?\u263? dofinansowania niezgodnie z przeznaczeniem, bez zachowania obowi\u261?zuj\u261?cych procedur, lub pobra\u322? ca\u322?o\u347?\u263? lub cz\u281?\u347?\u263? dofinansowania w spos\u243?b nienale\u380?ny lub w nadmiernej wysoko\u347?ci, Beneficjent zobowi\u261?zuje si\u281? do zwrotu tych \u347?rodk\u243?w, odpowiednio w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci, wraz z odsetkami w wysoko\u347?ci okre\u347?lonej jak dla zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych, w terminie i na rachunek bankowy wskazany przez Instytucj\u281? Zarz\u261?dzaj\u261?c\u261?. W przypadku braku dzia\u322?ania ze strony Beneficjenta, Instytucja Zarz\u261?dzaj\u261?ca podejmuje kolejne \u347?rodki prawne zmierzaj\u261?ce do odzyskania dofinansowania". W \u167? 11 umowy okre\u347?lono obowi\u261?zki zwi\u261?zane ze stosowaniem przepis\u243?w o zam\u243?wieniach publicznych w zakresie, w jakim ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych ma zastosowanie do Beneficjenta.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du I instancji nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e Gmina B., przy realizacji projektu w zakresie infrastruktury transportowej, obejmuj\u261?cego przebudow\u281? kilku ulic w B. by\u322?a zobowi\u261?zana do stosowania w pe\u322?nym zakresie przepis\u243?w ustawy Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych. Z uwagi na warto\u347?\u263? zam\u243?wie\u324? na roboty budowlane i na us\u322?ugi nadzoru inwestorskiego, nie by\u322?a natomiast zobowi\u261?zana do post\u281?powania wed\u322?ug regu\u322? okre\u347?lonych przepisami Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zam\u243?wie\u324? publicznych na roboty budowlane dostawy i us\u322?ugi (Dz.U. UE L 134.114 ze zm.). Nie mia\u322?o to \u380?adnego znaczenia dla stwierdzenia ewentualnego naruszenia przepis\u243?w prawa unijnego, gdy\u380? Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych jest zgodne z przepisami Dyrektywy. Nie podleganie Dyrektywie w rozpoznawanej sprawie oznacza\u322?o zwolnienie z obowi\u261?zku publikacji zam\u243?wienia w stosownym dzienniku europejskim. Analizuj\u261?c przepisy pzp w szczeg\u243?lno\u347?ci mo\u380?na stwierdzi\u263?, \u380?e tre\u347?\u263? art. 7 ustawy odpowiada w istocie tre\u347?ci art. 2 Dyrektywy, wed\u322?ug kt\u243?rego "Instytucje zamawiaj\u261?ce zapewniaj\u261? r\u243?wne i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawc\u243?w oraz dzia\u322?aj\u261? w spos\u243?b przejrzysty". W art. 7 pzp ustawodawca krajowy r\u243?wnie\u380? sformu\u322?owa\u322? podstawowe zasady przeprowadzania post\u281?powa\u324? o udzielanie zam\u243?wie\u324? publicznych tj. r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w oraz uczciwej konkurencji. Te zasady znajduj\u261? swoje odzwierciedlenie w dalszych, szczeg\u243?\u322?owych przepisach ustawy reguluj\u261?cych poszczeg\u243?lne tryby post\u281?powania i przewiduj\u261?cych okre\u347?lone \u347?rodki prawne, z kt\u243?rych mog\u261? korzysta\u263? uczestnicy post\u281?powania.
\par 
\par S\u261?d I instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e uwzgl\u281?dnianie zasady uczciwej konkurencji w post\u281?powaniu o zam\u243?wienie publiczne nie oznacza zapewnienia mo\u380?liwo\u347?ci udzia\u322?u w tym post\u281?powaniu ka\u380?demu przedsi\u281?biorcy. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych (podobnie jak Dyrektywa), ustanawia szereg warunk\u243?w podmiotowych jak i przedmiotowych, kt\u243?re musz\u261? spe\u322?nia\u263? wykonawcy, ubiegaj\u261?cy si\u281? o udzielenie zam\u243?wienia publicznego. W art. 22 ust. 1 ustawa wskazuje m.in. kryterium niezb\u281?dnej wiedzy i do\u347?wiadczenia, gwarantuj\u261?cej wykonanie zam\u243?wienia. Jednocze\u347?nie w art. 22 ust. 2, zakazuje zamawiaj\u261?cemu ustanawiania warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281?. WSA zauwa\u380?y\u322?, \u380?e ustawodawca pos\u322?uguj\u261?c si\u281? poj\u281?ciem "uczciwa konkurencja" nie zdefiniowa\u322? tego poj\u281?cia. St\u261?d, praktycznie w ka\u380?dej sprawie, indywidualnie i na u\u380?ytek danego post\u281?powania trzeba ocenia\u263?, czy warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu zosta\u322?y okre\u347?lone w spos\u243?b mog\u261?cy narusza\u263? obiektywnie rozumiany interes przedsi\u281?biorc\u243?w, maj\u261?cych niezb\u281?dn\u261? wiedz\u281? i do\u347?wiadczenie dla wykonania danego zam\u243?wienia, a kt\u243?rzy, z uwagi na wymogi wskazane przez zamawiaj\u261?cego, nie mog\u261? ubiega\u263? si\u281? o zam\u243?wienie.
\par 
\par S\u261?d I instancji wywi\u243?d\u322?, \u380?e sporna kwestia nale\u380?y do takich, kt\u243?re poddaj\u261? si\u281? subiektywnym ocenom. A to z kolei \u347?wiadczy o tym, i\u380? istnieje bardzo cienka granica mi\u281?dzy okre\u347?leniem w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu kryteri\u243?w udzia\u322?u, stanowi\u261?cych konieczne gwarancje jak najlepszego wykonania zam\u243?wienia, (w sytuacji, gdy jedynym kryterium oceny ofert jest cena), a uznaniem, \u380?e te kryteria by\u322?y zbyt wyg\u243?rowane, co mog\u322?o narusza\u263? konkurencj\u281?.
\par 
\par W ocenie S\u261?du I instancji analiza dokumentacji z post\u281?powania prowadzonego przez Gmin\u281? na podstawie pzp potwierdza, \u380?e wy\u322?onienie w drodze przetarg\u243?w nieograniczonych: wykonawcy rob\u243?t budowlanych i wykonawcy us\u322?ugi nadzoru inwestorskiego, nast\u261?pi\u322?o zgodnie z procedur\u261? przewidzian\u261? dla tego rodzaju post\u281?powania. Zachowano przejrzysto\u347?\u263? i r\u243?wne traktowanie wykonawc\u243?w, kt\u243?rzy z\u322?o\u380?yli oferty. Wybrano wykonawc\u243?w spo\u347?r\u243?d spe\u322?niaj\u261?cych warunki okre\u347?lone w SIWZ wed\u322?ug kryterium najni\u380?szej ceny. Wyb\u243?r nast\u261?pi\u322? wi\u281?c w warunkach konkurencji. Tym samym niezasadne jest twierdzenie IZ RPO, \u380?e z przetargu zosta\u322? wykluczony wykonawca, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by wykona\u263? roboty budowlane, a tylko z uwagi na wyg\u243?rowane kryteria nie przedstawi\u322? dokumentu, potwierdzaj\u261?cego wymagane do\u347?wiadczenie. Pomijanie w argumentacji, maj\u261?cej dowodzi\u263? naruszenia przez Gmin\u281? przepis\u243?w pzp, faktu, \u380?e by\u322? to wykonawca, kt\u243?ry zaoferowa\u322? cen\u281? najwy\u380?sz\u261?, \u347?wiadczy o podej\u347?ciu do kwestii "uczciwej konkurencji", bez rozwa\u380?enia wp\u322?ywu naruszenia na wysoko\u347?\u263? kwot wydatkowanych ze \u347?rodk\u243?w pochodz\u261?cych z Funduszu Rozwoju Regionalnego. Nie odpowiada to celowi, dla kt\u243?rego wymaga si\u281? od Beneficjenta przestrzegania przepis\u243?w pzp. Celem tym jest obowi\u261?zek w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?dzania \u347?rodkami publicznymi w ramach projektu wsp\u243?\u322?finansowanego z wymienionego funduszu.
\par 
\par S\u261?d I instancji podzieli\u322? stanowisko skar\u380?\u261?cej Gminy, \u380?e przebudowa ci\u261?gu ulic w mie\u347?cie jest, z logistycznego punktu widzenia, zadaniem bardziej skomplikowanym, ni\u380? np. budowa drogi mi\u281?dzy miejscowo\u347?ciami. Znajduje to potwierdzenie w dokumentacji budowlanej, zawieraj\u261?cej m.in. wskazania na mog\u261?ce wyst\u261?pi\u263? trudno\u347?ci, konieczno\u347?\u263? wyra\u380?enia zgody przez konserwatora zabytk\u243?w itp.
\par 
\par Na podstawie \u167? 1 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokument\u243?w, jakich mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? zamawiaj\u261?cy od wykonawcy (Dz.U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) Gmina, og\u322?aszaj\u261?c przetargi mog\u322?a \u380?\u261?da\u263? wykazu wykonanych rob\u243?t budowlanych a tak\u380?e wykazu wykonanych us\u322?ug odpowiadaj\u261?cych swoim rodzajem i warto\u347?ci\u261? robotom budowlanym czy us\u322?ugom stanowi\u261?cym przedmiot zam\u243?wienia. S\u261?d I instancji wywi\u243?d\u322?, \u380?e \u380?\u261?danie wykazania si\u281? przez startuj\u261?ce w przetargu firmy wykonaniem co najmniej jednej roboty w zakresie kompleksowej infrastruktury drogowej o zbli\u380?onej warto\u347?ci oraz co najmniej jednej us\u322?ugi nadzoru inwestorskiego nad powy\u380?szymi robotami o zbli\u380?onej warto\u347?ci, nie wydaje si\u281? \u380?\u261?daniem nadmiernie wyg\u243?rowanym.
\par 
\par Zasadne, w ocenie S\u261?du I instancji okaza\u322?y si\u281? zarzuty podniesione przez Gmin\u281? w zakresie naruszenia przez IZ RPO art. 7 ust. 1 i 22 ust. 2 pzp. przez b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e okre\u347?lone przez skar\u380?\u261?c\u261? Gmin\u281? warunki udzia\u322?u w przetargach mog\u322?y narusza\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281?. Wobec tego nie by\u322?o podstaw do \u380?\u261?dania od Gminy zwrotu wyliczonej wed\u322?ug taryfikatora kwoty korekty finansowej z tytu\u322?u naruszenia pzp.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?y\u322?a IZ RPO [...] na lata 2007-2013, dalej tak\u380?e jako Skar\u380?\u261?ca, zarzucaj\u261?c mu:
\par 
\par I. naruszenie prawa materialnego w rozumieniu art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: P.p.s.a.), polegaj\u261?ce na:
\par 
\par a) naruszeniu art. 7 ust. 1 pzp poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e w przedmiotowej sprawie zamawiaj\u261?cy - Gmina B. przygotowa\u322?a i przeprowadzi\u322?a post\u281?powanie o udzielenie zam\u243?wienia w spos\u243?b zapewniaj\u261?cy zachowanie uczciwej konkurencji oraz r\u243?wne traktowanie wykonawc\u243?w;
\par 
\par b) naruszeniu przepisu art. 22 ust. 2 pzp poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e zamawiaj\u261?cy Gmina B. okre\u347?li\u322?a warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia w spos\u243?b, kt\u243?ry nie m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciwej konkurencji;
\par 
\par c) naruszeniu przepisu art. 2 pkt 7 Rozporz\u261?dzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 14 lipca 2006 r. ustanawiaj\u261?cego przepisy og\u243?lne dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego oraz Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci i uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U. UE L z 31 lipca 2006 r.) poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e okre\u347?lenie przez zamawiaj\u261?cego \u8211? Gmin\u281? B. warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia nie stanowi\u322?o nieprawid\u322?owo\u347?ci polegaj\u261?cej na naruszeniu przepis\u243?w prawa wsp\u243?lnotowego tj. - art. 56 ust. 4 Rozporz\u261?dzenia Rady (WE) nr 1083/2006 w zw. z art. 35 ust. 3 pkt 11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz wydanymi na tych podstawach "Wytycznych w zakresie sposobu post\u281?powania w razie wykrycia nieprawid\u322?owo\u347?ci w wykorzystaniu funduszy strukturalnych i Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci w okresie programowania 2007 - 2013" z dnia 8 lutego 2011 r. - wynikaj\u261?cych z dzia\u322?ania lub zaniechania Gminy B., kt\u243?re spowodowa\u322?o lub mog\u322?oby spowodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie og\u243?lnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego;
\par 
\par d) naruszeniu przepisu \u167? 1 ust. 2 pkt 1 i 2 Rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaj\u243?w dokument\u243?w, jakich mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? zamawiaj\u261?cy od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mog\u261? by\u263? sk\u322?adane (Dz.U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 ze zm.) w zw. z art. 25 ust. 2 pzp poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e Gmina B. poprzez okre\u347?lenie warunku polegaj\u261?cego na tym, \u380?e wszystkie rodzaje rob\u243?t mia\u322?y by\u263? wykonane \u322?\u261?cznie w ramach jednej inwestycji de facto dopu\u347?ci\u322?a jedynie mo\u380?liwo\u347?\u263? spe\u322?nienia ww. warunku oddzielnie przez ka\u380?dego z cz\u322?onk\u243?w konsorcjum, tym samym ograniczaj\u261?c mo\u380?liwo\u347?\u263? spe\u322?nienia go \u322?\u261?cznie przez kilku cz\u322?onk\u243?w konsorcjum. Taki spos\u243?b wyk\u322?adni ww. przepis\u243?w sprzeczny jest z literalnym brzmieniem art. 22 ust. 2 w zw. z art. 23 ust. 2 i art. 23 ust. 3 pzp;
\par 
\par e) naruszeniu przepisu art. 26 ust. 1 pkt 15a zppr poprzez niezastosowanie tego przepisu w przedmiotowej sprawie i przyj\u281?ciu, \u380?e ustalanie i nak\u322?adanie korekt finansowych, o kt\u243?rych mowa w art. 98 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006 wzgl\u281?dem Gminy B. by\u322?o niedopuszczalne.
\par 
\par II. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania w rozumieniu art. 174 pkt 2 P.p.s.a., kt\u243?re to uchybienia mog\u322?y mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, polegaj\u261?ce na:
\par 
\par a) naruszeniu przepisu art. 141 \u167? 4 P.p.s.a., poprzez uzasadnienie wyroku w spos\u243?b nieodpowiadaj\u261?cy ustawowemu wzorcowi, a mianowicie obszernym odnoszeniu si\u281? do kwestii podnoszonych przez skar\u380?\u261?c\u261? Gmin\u281?, a braku odniesienia si\u281? do tych zarzut\u243?w i ich argumentacji, podnoszonych przez IZ RPO [...], co skutkuje niemo\u380?no\u347?ci\u261? poznania przez stron\u281? rzeczywistych motyw\u243?w rozstrzygni\u281?cia;
\par 
\par b) naruszeniu przepisu art. 151 P.p.s.a., polegaj\u261?ce na nieuprawnionym stwierdzeniu, i\u380? IZ RPO [...] w przedmiotowej sprawie bezpodstawnie \u380?\u261?da\u322?a zwrotu wyliczonej korekty finansowej z tytu\u322?u naruszenia prawa zam\u243?wie\u324? publicznych podczas gdy skarga w ca\u322?o\u347?ci powinna zosta\u263? oddalona.
\par 
\par IZ RPO na podstawie art. 176 w zw. z art. 185 \u167? 1 i 188 P.p.s.a. wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i oddalenie skargi lub przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w O. i zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par W ocenie IZ RPO wyk\u322?adnia przepis\u243?w powo\u322?anych w podstawie kasacyjnej dokonana przez WSA w O. jest b\u322?\u281?dna i nie znajduje uzasadnienia w istniej\u261?cym stanie faktycznym. Skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a S\u261?dowi I instancji b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006, polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e okre\u347?lenie przez Gmin\u281? warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia nie stanowi\u322?o nieprawid\u322?owo\u347?ci w naruszeniu przepis\u243?w prawa wsp\u243?lnotowego, prawa krajowego, systemu realizacji RPO [...] jak r\u243?wnie\u380? zawartej umowy o dofinansowanie projektu. Takie zapatrywanie S\u261?du I instancji by\u322?o zwi\u261?zane tak\u380?e z przyj\u281?ciem b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 pzp. W ocenie Skar\u380?\u261?cej ustalony w przedmiotowej sprawie stan faktyczny wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? przyj\u281?cia, i\u380? w niniejszej sprawie Gmina jako zamawiaj\u261?cy zgodnie z przywo\u322?anymi normami tj. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 pzp przygotowa\u322?a i przeprowadzi\u322?a post\u281?powanie o udzielenie zam\u243?wienia w spos\u243?b zapewniaj\u261?cy zachowanie uczciwej konkurencji oraz r\u243?wne traktowanie wykonawc\u243?w oraz okre\u347?li\u322?a warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia w spos\u243?b, kt\u243?ry nie m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciwej konkurencji. Zwr\u243?cono uwag\u281? na fakt, i\u380? w przedmiotowej sprawie chodzi o wydatkowanie \u347?rodk\u243?w unijnych jako \u347?rodk\u243?w publicznych i wobec tego nie spos\u243?b interpretowa\u263? art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 pzp w oderwaniu od unormowa\u324? obowi\u261?zuj\u261?cych w prawie wsp\u243?lnotowym. Jedn\u261? z g\u322?\u243?wnych polityk UE jest "Polityka ochrony konkurencji", a przestrzeganie jej zasad nale\u380?y do fundamentalnych regu\u322?. Celem ustalenia polityki konkurencji jest zapewnienie firmom konkurowania na jednakowych warunkach. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych podporz\u261?dkowane jest zasadom, w\u347?r\u243?d kt\u243?rych najistotniejsze s\u261?: zasada niedyskryminacji, zasada r\u243?wno\u347?ci oraz zasada uczciwej konkurencyjno\u347?ci post\u281?powania. Stanowi\u261? one fundament wszystkich post\u281?powa\u324? o udzielenie zam\u243?wienia publicznego, niezale\u380?nie od ich warto\u347?ci, a zatem tak\u380?e niezale\u380?nie od podlegania danego zam\u243?wienia re\u380?imowi prawa wsp\u243?lnotowego, czy te\u380? prawa polskiego. S\u261? one wsp\u243?lne dla wszelkich post\u281?powa\u324?, w kt\u243?rych nast\u281?puje wydatkowanie \u347?rodk\u243?w publicznych. Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a, \u380?e zasada zachowania konkurencyjno\u347?ci post\u281?powania przetargowego jest nierozerwalnie zwi\u261?zana z zasad\u261? r\u243?wno\u347?ci, kt\u243?ra zakazuje nier\u243?wnego traktowania, dyskryminowania, czy te\u380? faworyzowania uczestnik\u243?w post\u281?powania ubiegaj\u261?cych si\u281? o udzielenie zam\u243?wienia publicznego. Jednocze\u347?nie nakazuje ona podchodzi\u263? jednakowo do wszystkich uczestnik\u243?w post\u281?powania czyli uczestnik\u243?w zar\u243?wno potencjalnych, jak i aktualnych, kt\u243?rymi s\u261? oferenci i potencjalni oferenci na ka\u380?dym etapie post\u281?powania poprzez zapewnienie wszystkim jednakowych szans uzyskania zam\u243?wienia. Bezstronno\u347?\u263? wymaga nie tylko zachowania formalnej neutralno\u347?ci, ale i faktycznego i identycznego traktowania. Zakaz dyskryminacji chroni zar\u243?wno tych, kt\u243?rzy z\u322?o\u380?yli oferty, jak i potencjalnych oferent\u243?w, kt\u243?rzy mogliby zosta\u263? zniech\u281?ceni do udzia\u322?u w post\u281?powaniu przez dyskryminacyjne praktyki zamawiaj\u261?cego. Zdaniem IZ RPO dla stwierdzenia naruszenia wystarczaj\u261?ce jest tylko wykazanie takiego dzia\u322?ania zamawiaj\u261?cego, kt\u243?re mog\u322?oby sprzyja\u263? naruszeniu zasady uczciwej konkurencji, niekoniecznie za\u347? godzi\u263? w ni\u261? bezpo\u347?rednio. Dalej Skar\u380?\u261?ca wywiod\u322?a, \u380?e okre\u347?lenie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu przez zamawiaj\u261?cego, co do zasady nie mo\u380?e prowadzi\u263? do wykluczenia uczestnictwa w post\u281?powaniu wykonawc\u243?w, kt\u243?rzy byliby wstanie wykona\u263? zam\u243?wienie. Tak\u380?e niedopuszczalne z punktu widzenia art. 22 ust. 2 ustawy pzp jest stawianie odmiennych warunk\u243?w w odniesieniu do wykonawc\u243?w wsp\u243?lnie ubiegaj\u261?cych si\u281? o udzielenie zam\u243?wienia publicznego na podstawie art. 23 ust. 1 pzp. Na t\u261? kwesti\u281?, zdaniem Skar\u380?\u261?cej nie zwr\u243?ci\u322? uwagi S\u261?d I instancji, dokonuj\u261?c b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni \u167? 1 ust. 2 pkt 1 i 2 Rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaj\u243?w dokument\u243?w, jakich mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? zamawiaj\u261?cy od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mog\u261? by\u263? sk\u322?adane w zw. z art. 25 ust. 2 pzp przyjmuj\u261?c, \u380?e Gmina w spos\u243?b zgodny z prawem okre\u347?li\u322?a warunek, aby wszystkie rodzaje rob\u243?t mia\u322?y by\u263? wykonane \u322?\u261?cznie w ramach jednej inwestycji oddzielnie przez ka\u380?dego z cz\u322?onk\u243?w konsorcjum. Zgodnie z art. 23 ust. 3 pzp przepisy dotycz\u261?ce wykonawcy stosuje si\u281? odpowiednio do wykonawc\u243?w wsp\u243?lnie ubiegaj\u261?cych si\u281? o udzielenie zam\u243?wienia. W post\u281?powaniu obok pojedynczych wykonawc\u243?w, na takich samych warunkach, mog\u261? bra\u263? udzia\u322? tak\u380?e wykonawcy wyst\u281?puj\u261?cy wsp\u243?lnie. Wobec powy\u380?szego, jak wywiod\u322?a Skar\u380?\u261?ca, wykonawcy wsp\u243?lnie ubiegaj\u261?cy si\u281? o udzielenie zam\u243?wienia powinni spe\u322?nia\u263? identyczne warunki ubiegania si\u281? o zam\u243?wienie, jak wykonawcy zdolni do wykonania zam\u243?wienia samodzielnie. Zamawiaj\u261?cy \u380?\u261?daj\u261?c wykazania ka\u380?dego zakresu rob\u243?t w ramach jednej inwestycji wykluczy\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? spe\u322?nienia ww. warunku przez podmioty sk\u322?adaj\u261?ce ofert\u281? wsp\u243?ln\u261?. Fakt, i\u380? wszystkie rodzaje rob\u243?t mia\u322?y by\u263? wykonane \u322?\u261?cznie w ramach jednej inwestycji, nie pozwala na wykazanie ka\u380?dej z tych rob\u243?t lub kilku z nich odr\u281?bnie przez r\u243?\u380?nych cz\u322?onk\u243?w konsorcjum. W ten spos\u243?b zamawiaj\u261?cy dopu\u347?ci\u322? jedynie mo\u380?liwo\u347?\u263? spe\u322?nienia ww. warunku oddzielnie przez ka\u380?dego z cz\u322?onk\u243?w konsorcjum, tym samym ograniczaj\u261?c mo\u380?liwo\u347?\u263? spe\u322?nienia go \u322?\u261?cznie przez kilku cz\u322?onk\u243?w konsorcjum. Na potwierdzenie naruszenia przez Gmin\u281? przepis\u243?w ustawy pzp Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a na tre\u347?\u263? og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu oraz zapisy SIWZ odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do tre\u347?ci pkt 5 rozdzia\u322?u VI podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e w przypadku wykonawc\u243?w wsp\u243?lnie ubiegaj\u261?cych si\u281? o udzielenie zam\u243?wienia wymaga si\u281?, aby przynajmniej jeden z wykonawc\u243?w spe\u322?nia\u322? wymagania, o kt\u243?rych mowa w pkt 2-4 niniejszego rozdzia\u322?u SIWZ. Skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a S\u261?dowi I instancji, \u380?e powo\u322?uj\u261?c w uzasadnieniu wyroku na s. 17 \u167? 1 ust. 2 pkt 1 i 2 Rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaj\u243?w dokument\u243?w, jakich mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? zamawiaj\u261?cy od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mog\u261? by\u263? sk\u322?adane, ca\u322?kowicie pomin\u261?\u322? wy\u380?ej przedstawione okoliczno\u347?ci. Zdaniem IZ RPO zamawiaj\u261?cy nie mo\u380?e wymaga\u263? wykazania przez wykonawc\u243?w, \u380?e w okresie poprzedzaj\u261?cym wszcz\u281?cie zam\u243?wienia wykonali roboty to\u380?same z przedmiotem zam\u243?wienia. Przepisy rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 19 maja 2006 r. pozwalaj\u261? na \u380?\u261?danie od wykonawcy wykazu rob\u243?t budowlanych, dostaw lub us\u322?ug odpowiadaj\u261?cych swoim rodzajem przedmiotowi zam\u243?wienia. Tak wi\u281?c musz\u261? by\u263? to roboty podobne rodzajowo do przedmiotu zam\u243?wienia, a nie z nim to\u380?same. Zdaniem Skar\u380?\u261?cej uznanie przez Gmin\u281?, \u380?e jedna z firm wchodz\u261?cych w sk\u322?ad konsorcjum \u8211? E. S.A. specjalizuj\u261?ca si\u281? w budowie wodoci\u261?g\u243?w nie spe\u322?nia warunku wymaganego do\u347?wiadczenia w zakresie planowanych rob\u243?t przebudowy sieci wodoci\u261?gowej, jednoznacznie potwierdza ograniczenie konkurencji przez zamawiaj\u261?cego w zakresie tworzenia konsorcj\u243?w w przedmiotowym post\u281?powaniu.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c naruszenie przez S\u261?d I instancji art. 26 ust. 1 pkt 15a zppr poprzez niezastosowanie tego przepisu w przedmiotowej sprawie i przyj\u281?ciu, \u380?e ustalanie i nak\u322?adanie korekt finansowych, o kt\u243?rych mowa w art. 98 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006 wzgl\u281?dem Gminy B. by\u322?o niedopuszczalne, Skar\u380?\u261?ca odwo\u322?a\u322?a si\u281? do wytycznych dotycz\u261?cych "Taryfikatora" \u8211? narz\u281?dzia pomocniczego, wykorzystywanego do szacowania warto\u347?ci nieprawid\u322?owo\u347?ci i obliczania wysoko\u347?ci kwot korekt. Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e Taryfikator nie mo\u380?e stanowi\u263? samoistnej podstawy prawnej do dokonywania korekt, gdy\u380? podstaw\u281? tak\u261? stanowi art. 98 ust. 2 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006, ponadto wytyczne te nie zosta\u322?y wymienione w Konstytucji RP jako \u378?r\u243?d\u322?o prawa, a co za tym idzie, nie s\u261? \u378?r\u243?d\u322?em prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego. Skar\u380?\u261?ca zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281?, \u380?e odpowiednie zapisy odnosz\u261?ce si\u281? do "Taryfikatora" zosta\u322?y wprowadzone do umowy o dofinansowanie projektu zawartej z Gmin\u261? maj\u261?cej charakter umowy cywilnoprawnej i st\u261?d te\u380? pochodzi prawo do jego stosowania przez IZ RPO. Ponadto IZ RPO powo\u322?a\u322?a si\u281? na z\u322?o\u380?one przez Gmin\u281? o\u347?wiadczenie o zapoznaniu si\u281? z przepisami dotycz\u261?cymi skutk\u243?w finansowych naruszenia prawa zam\u243?wie\u324? publicznych (za\u322?\u261?cznik nr 4 do umowy o dofinansowanie), na Wytyczne w sprawie kwalifikowalno\u347?ci wydatk\u243?w w ramach RPO [...] na lata 2007-2013 do konkursu [...] z 9 grudnia 2008 r., gdzie wskazano, \u380?e (...) wydatek powinien by\u263? dokonany zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem (...) (pkt 5 Og\u243?lne warunki uznania wydatku za kwalifikowalny ppkt 3), na fakt, i\u380? Gmina przed z\u322?o\u380?eniem wniosku o dofinansowanie zna\u322?a warunki rozliczenia wydatk\u243?w kwalifikowanych ze wzgl\u281?du na odpowiedni przepis umowy o dofinansowanie, albowiem umowa o dofinansowanie jest jednym z element\u243?w dokumentacji konkursowej, na \u167? 2 ust. 10 aneksu do umowy o dofinansowanie w przypadku obowi\u261?zku stosowania przez Beneficjenta przepis\u243?w o zam\u243?wieniach publicznych, wydatki s\u261? kwalifikowalne wy\u322?\u261?cznie wtedy, gdy zosta\u322?y poniesione zgodnie z tymi przepisami. Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e obowi\u261?zkiem IZ RPO jest na\u322?o\u380?enie korekty finansowej zgodnie z zasadami okre\u347?lonymi w "Taryfikatorze", natomiast obowi\u261?zkiem Beneficjenta jest dokonywanie wydatk\u243?w w spos\u243?b zgodny z przepisami m.in. ustaw\u261? pzp. Pomniejszenie dofinansowania o odpowiedni\u261? kwot\u281? korekty, w istocie stanowi jednostronn\u261? zmian\u281? wysoko\u347?ci dofinansowania okre\u347?lonego w umowie. Mo\u380?liwo\u347?\u263? dokonania zmian warunk\u243?w umowy w tym zakresie ma swoje normatywne umocowanie w art. 98 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca w uzasadnieniu do skargi kasacyjnej podnios\u322?a, ponadto \u380?e kwesti\u261? bezdyskusyjn\u261? jest to, \u380?e S\u261?d I instancji przedstawi\u322? stan faktyczny w sprawie cytuj\u261?c w spos\u243?b literalny skarg\u281? pe\u322?nomocnika procesowego Gminy B. S\u261?d I instancji zar\u243?wno w ustaleniach stanu faktycznego jak r\u243?wnie\u380? w lakonicznych wywodach zamieszczonych w ocenie prawnej dokonanych ustale\u324? nie ustosunkowa\u322? si\u281? do obszernej argumentacji prawnej organu zamieszczonej w odpowiedzi na skarg\u281?. To wszystko \u347?wiadczy o tym, i\u380? uzasadnienie wyroku sporz\u261?dzone zosta\u322?o w spos\u243?b nieodpowiadaj\u261?cy ustawowemu wzorcowi okre\u347?lonemu w art. 141 \u167? 4 P.p.s.a., co skutkowa\u322?o niemo\u380?no\u347?ci\u261? poznania przez Skar\u380?\u261?c\u261? rzeczywistych motyw\u243?w rozstrzygni\u281?cia. S\u261?d I instancji uchylaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? nie uzasadni\u322? w spos\u243?b nale\u380?yty przyczyn dla kt\u243?rych uzna\u322?, \u380?e w przedmiotowej sprawie nie by\u322?o podstaw do \u380?\u261?dania zwrotu wyliczonej korekty finansowej z tytu\u322?u wyst\u261?pienia zdarzenia, kt\u243?re spowodowa\u322?o lub mog\u322?oby spowodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie og\u243?lnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Gmina B.wnios\u322?a o jej oddalenie.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga kasacyjna nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie, gdy\u380? zawarte w niej zarzuty okaza\u322?y si\u281? nieusprawiedliwione.
\par 
\par Zgodnie z postanowieniami art. 174 P.p.s.a., skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na podstawie: 1) naruszenia prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie; 2) naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 \u167? 1 P.p.s.a.), a wi\u281?c w tych granicach, jakie strona wnosz\u261?ca ten \u347?rodek odwo\u322?awczy sama nakre\u347?li w ramach podstaw, o kt\u243?rych mowa w art. 174 pkt 1 i 2 P.p.s.a., bior\u261?c pod rozwag\u281? z urz\u281?du jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, kt\u243?rej przes\u322?anki zosta\u322?y okre\u347?lone w art. 183 \u167? 2 P.p.s.a., a kt\u243?ra nie zachodzi w tej sprawie.
\par 
\par Wynikaj\u261?ca z art. 183 \u167? 1 P.p.s.a. zasada zwi\u261?zania granicami skargi kasacyjnej oznacza r\u243?wnie\u380? zwi\u261?zanie wskazanymi w \u347?rodku prawnym podstawami zaskar\u380?enia, kt\u243?re determinuj\u261? zakres kontroli kasacyjnej, jak\u261? Naczelny S\u261?d Administracyjny powinien podj\u261?\u263? w celu stwierdzenia ewentualnej wadliwo\u347?ci zaskar\u380?onego orzeczenia.
\par 
\par Wobec takich regulacji nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e wywo\u322?ane skarg\u261? kasacyjn\u261? post\u281?powanie przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy ad meritum w jej ca\u322?okszta\u322?cie, lecz uzasadnione jest odniesienie si\u281? jedynie do zarzut\u243?w przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych.
\par 
\par W tym miejscu nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e ze wzgl\u281?du na podstawy skargi kasacyjnej oraz ich uzasadnienie poza zakresem kontroli Naczelnego S\u261?du Administracyjnego by\u322?o zagadnienie wzajemnych relacji pomi\u281?dzy art. 26 ust. 1 pkt 15a zppr, w kt\u243?rym jest mowa o ustalaniu i nak\u322?adaniu korekt finansowych, a art. 26 ust. 1 pkt 15 tego aktu prawnego, w kt\u243?rym jest z kolei mowa o odzyskiwaniu kwot podlegaj\u261?cych zwrotowi, w tym wydawaniu decyzji o zwrocie \u347?rodk\u243?w przekazanych na realizacj\u281? program\u243?w, projekt\u243?w lub zada\u324?, o kt\u243?rej mowa w przepisach o finansach publicznych.
\par 
\par Skarga kasacyjna zosta\u322?a w sprawie oparta na podstawie okre\u347?lonej w art. 174 pkt 1 i 2 P.p.s.a.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci uzasadnione jest odniesienie si\u281? do zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? w pierwszej kolejno\u347?ci do zarzut\u243?w naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 pzp podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e autor skargi kasacyjnej zarzuci\u322? b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? tych regulacji, kt\u243?ra mia\u322?a polega\u263? na tym, \u380?e w odniesieniu do pierwszego ze wskazanych przepis\u243?w przyj\u281?to, i\u380? w przedmiotowej sprawie zamawiaj\u261?cy - Gmina B. przygotowa\u322?a i przeprowadzi\u322?a post\u281?powanie o udzielenie zam\u243?wienia w spos\u243?b zapewniaj\u261?cy zachowanie uczciwej konkurencji oraz r\u243?wne traktowanie wykonawc\u243?w, natomiast w odniesieniu do drugiego przepisu, naruszenie mia\u322?o polega\u263? na tym, \u380?e zamawiaj\u261?cy okre\u347?li\u322? warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia w spos\u243?b, kt\u243?ry nie m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciwej konkurencji.
\par 
\par Naruszenie prawa materialnego mo\u380?e nast\u261?pi\u263? przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie. B\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia to mylne zrozumienie tre\u347?ci przepisu. B\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia oznacza zatem niew\u322?a\u347?ciwe odczytanie tre\u347?ci zastosowanego przepisu. Podnosz\u261?c zatem zarzut naruszenia prawa materialnego przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? autor skargi kasacyjnej wykaza\u263? powinien, \u380?e s\u261?d mylnie zrozumia\u322? stosowany przepis prawa. Autor skargi kasacyjnej wykaza\u263? powinien, jaka w jego ocenie powinna by\u263? prawid\u322?owa wyk\u322?adnia danego przepisu.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej autor nie przedstawi\u322? w\u322?asnej interpretacji wskazanych regulacji. Brak w tym zakresie uzasadnienia istotnie ogranicza mo\u380?liwo\u347?\u263? dokonania przez Naczelny S\u261?d Administracyjny zaskar\u380?onego orzeczenia. Konstruuj\u261?c zarzuty skargi kasacyjnej, jej autor obowi\u261?zany jest do takiego ich przedstawienia, kt\u243?re nie b\u281?d\u261? zmusza\u322?y s\u261?du kasacyjnego do samodzielnego ich precyzowania. Niedotrzymanie tego warunku powoduje natomiast niemo\u380?no\u347?\u263? rozpatrzenia takiego zarzutu. Zauwa\u380?y\u263? bowiem nale\u380?y, ze zgodnie z postanowieniami art. 176 P.p.s.a. skarga kasacyjna powinna czyni\u263? zado\u347?\u263? wymaganiom przepisanym dla pisma w post\u281?powaniu s\u261?dowym oraz zawiera\u263? oznaczenie zaskar\u380?onego orzeczenia ze wskazaniem czy jest ono zaskar\u380?one w ca\u322?o\u347?ci, czy w cz\u281?\u347?ci, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie lub zmian\u281? orzeczenia z oznaczeniem zakresu \u380?\u261?danego uchylenia lub zmiany.
\par 
\par Nie jest natomiast uzasadnieniem b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 7 ust. 1 pzp oraz art. 22 ust. 2 pzp wskazanie, \u380?e w przedmiotowej sprawie przyj\u281?to, i\u380? zamawiaj\u261?cy przygotowa\u322? i przeprowadzi\u322? post\u281?powanie o udzielenie zam\u243?wienia publicznego w spos\u243?b zapewniaj\u261?cy zachowanie uczciwej konkurencji oraz r\u243?wne traktowanie wykonawc\u243?w, czy te\u380? zamawiaj\u261?cy okre\u347?li\u322? warunki udzia\u322?u w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia publicznego w spos\u243?b, kt\u243?ry nie m\u243?g\u322?by utrudnia\u263? uczciwej konkurencji. Uzasadnienie takie w \u380?adnej mierze nie wskazuje w jaki spos\u243?b autor skargi kasacyjnej rozumie wskazane wy\u380?ej regulacje prawne.
\par 
\par Nie jest r\u243?wnie\u380? zasadny zarzut naruszenia art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006 poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, a tak\u380?e zarzut naruszenia art. 56 ust. 4 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006 w zw. z art. 35 ust. 3 pkt 11 zppr oraz wydanymi na tych podstawach "Wytycznych w zakresie sposobu post\u281?powania w razie wykrycia nieprawid\u322?owo\u347?ci w wykorzystaniu funduszy strukturalnych i Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci w okresie programowania 2007 - 2013" z dnia 8 lutego 2011 r.
\par 
\par Zgodnie z postanowieniami art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006 poj\u281?cie "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" oznacza jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wsp\u243?lnotowego wynikaj\u261?ce z dzia\u322?ania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, kt\u243?re powoduje lub mog\u322?oby spowodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie og\u243?lnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego. Prawid\u322?owe odkodowanie tego poj\u281?cia ma w sprawie znaczenie kluczowe, gdy\u380? zgodnie z postanowieniami art. 98 ust. 2 ww. aktu prawnego pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie dokonuje korekt finansowych wymaganych w zwi\u261?zku z pojedynczymi lub systemowymi nieprawid\u322?owo\u347?ciami stwierdzonymi w operacjach lub programach operacyjnych. Korekty dokonywane przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie polegaj\u261? na anulowaniu ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci wk\u322?adu publicznego w ramach programu operacyjnego. Pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie bierze pod uwag\u281? charakter i wag\u281? nieprawid\u322?owo\u347?ci oraz straty poniesione przez fundusze.
\par 
\par Dokonuj\u261?c zatem wyk\u322?adni art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006 mo\u380?na doj\u347?\u263? do wniosku, \u380?e naruszenie przepis\u243?w prawa wsp\u243?lnotowego wynikaj\u261?ce z dzia\u322?ania lub zaniechania okre\u347?lonego podmiotu stanowi "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" je\u380?eli po pierwsze, wynika z dzia\u322?ania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, po drugie, stanowi naruszenie prawa, po trzecie powoduje lub mog\u322?oby spowodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie og\u243?lnym Unii Europejskiej oraz po czwarte, w konsekwencji powy\u380?szego spowodowa\u322?oby lub mog\u322?oby spowodowa\u263? finansowanie nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego. Stwierdzenie "nieprawid\u322?owo\u347?ci" w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006 wi\u261?\u380?e si\u281? zatem z wykazaniem wyst\u261?pienia \u322?\u261?cznie czterech wskazanych wy\u380?ej przes\u322?anek. Podkre\u347?lenia wymaga to, \u380?e wykazanie wyst\u261?pienia tych przes\u322?anek nale\u380?y do Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cej. To ten podmiot ma zatem obowi\u261?zek wykazania potencjalnej lub rzeczywistej szkody w bud\u380?ecie og\u243?lnym Unii Europejskiej, sprowadzaj\u261?cej si\u281? do potencjalnego lub rzeczywistego finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego.
\par 
\par Nie jest zatem wystarczaj\u261?ce do stwierdzenia "nieprawid\u322?owo\u347?ci" w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006 stwierdzenie zaistnienia mo\u380?liwo\u347?ci utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie okre\u347?lonych zapis\u243?w w specyfikacji. Pomimo, i\u380? takie dzia\u322?anie mo\u380?e stanowi\u263? naruszenie prawa zam\u243?wie\u324? publicznych, to nie b\u281?dzie ono mog\u322?o by\u263? automatycznie zakwalifikowane jako wskazana wy\u380?ej "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?".
\par 
\par Patrz\u261?c z perspektywy art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006, trafne jest stanowisko S\u261?du I instancji, \u380?e co do zasady naruszenie zasady konkurencyjno\u347?ci w post\u281?powaniu o zam\u243?wienie publiczne mo\u380?e potencjalnie prowadzi\u263? do wydatkowania wy\u380?szych ni\u380? uzasadnione kwot na wykonanie rob\u243?t b\u261?d\u378? us\u322?ug, stanowi\u261?cych przedmiot zam\u243?wienia publicznego. Co jednak nale\u380?y szczeg\u243?lnie podkre\u347?li\u263?, w ka\u380?dym przypadku, na tle konkretnego stanu faktycznego, nieodzowne jest przeprowadzenie analizy wskazanego zagro\u380?enia.
\par 
\par Autor skargi kasacyjnej zarzut naruszenia art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006 powi\u261?za\u322? bezpo\u347?rednio z naruszeniem art. 56 ust. 4 tego aktu prawnego w zw. z art. 35 ust. 3 pkt 11 zppr oraz wydanymi na tych podstawach "Wytycznych w zakresie sposobu post\u281?powania w razie wykrycia nieprawid\u322?owo\u347?ci w wykorzystaniu funduszy strukturalnych i Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci w okresie programowania 2007 - 2013" z dnia 8 lutego 2011 r.
\par 
\par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 56 ust. 4 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006 zasady kwalifikowalno\u347?ci wydatk\u243?w ustanawia si\u281? na poziomie krajowym, z zastrze\u380?eniem wyj\u261?tk\u243?w przewidzianych w rozporz\u261?dzeniach szczeg\u243?lnych dotycz\u261?cych poszczeg\u243?lnych funduszy. Obejmuj\u261? one ca\u322?o\u347?\u263? wydatk\u243?w zadeklarowanych w ramach programu operacyjnego. Z kolei zgodnie z postanowieniami art. 35 ust. 1 pkt 11 zppr minister w\u322?a\u347?ciwy do spraw rozwoju regionalnego, w celu zapewnienia zgodno\u347?ci sposobu wdra\u380?ania program\u243?w operacyjnych z prawem Unii Europejskiej oraz spe\u322?niania wymaga\u324? okre\u347?lanych przez Komisj\u281? Europejsk\u261?, a tak\u380?e w celu zapewnienia jednolito\u347?ci zasad wdra\u380?ania program\u243?w operacyjnych, mo\u380?e, z uwzgl\u281?dnieniem art. 26, wyda\u263? wytyczne dotycz\u261?ce program\u243?w operacyjnych w zakresie innych spraw zwi\u261?zanych z przygotowaniem i wdra\u380?aniem program\u243?w operacyjnych. Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do "Wytycznych w zakresie sposobu post\u281?powania w razie wykrycia nieprawid\u322?owo\u347?ci w wykorzystaniu funduszy strukturalnych i Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci w okresie programowania 2007 - 2013" autor skargi kasacyjnej nie wskaza\u322? na konkretn\u261? jednostk\u281? redakcyjn\u261? tego aktu. R\u243?wnie\u380? z uzasadnienia skargi kasacyjnej nie wynika, jak\u261? konkretnie regulacj\u281? wskazanych wytycznych mia\u322? na my\u347?li autor skargi kasacyjnej. Podkre\u347?lenia natomiast wymaga, \u380?e wytyczne te sk\u322?adaj\u261? si\u281? z rozdzia\u322?\u243?w, podrozdzia\u322?\u243?w i sekcji.
\par 
\par Tak skonstruowany zarzut skargi kasacyjnej w zasadzie uniemo\u380?liwia Naczelnemu S\u261?dowi Administracyjnemu przeprowadzenie weryfikacji tego zarzutu. Skarga kasacyjna jest sformalizowanym \u347?rodkiem prawnym i jej wniesienie obwarowane jest wymogami okre\u347?lonym m.in. w przepisie art. 174 i 176 P.p.s.a. Oznacza to konieczno\u347?\u263? powo\u322?ania konkretnych przepis\u243?w prawa, kt\u243?rym uchybi\u322? s\u261?d pierwszej instancji, okre\u347?lenia formy naruszenia i jej uzasadnienia. W odniesieniu do przepisu, kt\u243?ry nie stanowi jednej zamkni\u281?tej ca\u322?o\u347?ci, a sk\u322?ada si\u281? z ust\u281?p\u243?w, punkt\u243?w i innych jednostek redakcyjnych, wym\u243?g skutecznie wniesionej skargi kasacyjnej jest spe\u322?niony w\u243?wczas, gdy wskazuje ona konkretny przepis naruszony przez s\u261?d pierwszej instancji, z podaniem numeru artyku\u322?u, ust\u281?pu, punktu i ewentualnie innej jednostki redakcyjnej przepisu.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor odnosi\u322? si\u281? ponadto do tre\u347?ci tzw. "Taryfikatora", czyli dokumentu reguluj\u261?cego wymierzanie korekt finansowych za naruszenie prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zanych z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finasowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE. Podobnie jak w odniesieniu do wytycznych autor skargi kasacyjnej nie wskaza\u322? tu na konkretn\u261? jednostk\u281? redakcyjn\u261? tego dokumentu.
\par 
\par Niemniej jednak zasadne jest stanowisko S\u261?du I instancji, \u380?e z wytycznych nie wynika obowi\u261?zek ni te\u380? mo\u380?liwo\u347?\u263? mechanicznego stosowania korekt wed\u322?ug "Taryfikatora". Wytyczne ponadto nie stanowi\u261? samoistnej podstawy prawnej do dokonywania korekt, ju\u380? za sam fakt jakiegokolwiek uchybienia przepisom, kt\u243?re jest zobowi\u261?zany stosowa\u263? beneficjent. Podzieli\u263? nale\u380?y r\u243?wnie\u380? pogl\u261?d wyra\u380?ony w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261?, \u380?e ani wytyczne, ani te\u380? "taryfikator" nie mog\u261? s\u322?u\u380?y\u263? do ustalenia czy nast\u261?pi\u322?o naruszenie prawa, ewentualnie "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006. Zar\u243?wno wytyczne jak te\u380? "Taryfikator" znajduj\u261? zastosowanie dopiero w przypadku stwierdzenia, \u380?e takie naruszenie mia\u322?o miejsce. Nie mo\u380?na zatem ani wytycznymi ani te\u380? "Taryfikatorem" uzasadnia\u263? istnienia "nieprawid\u322?owo\u347?ci".
\par 
\par Nie jest tak\u380?e zasadny zarzut naruszenia \u167? 1 ust. 2 pkt 1 i 2 Rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaj\u243?w dokument\u243?w, jakich mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? zamawiaj\u261?cy od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mog\u261? by\u263? sk\u322?adane w zw. z art. 25 ust. 2 pzp poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? tych regulacji. Zgodnie z ww. regulacjami w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiaj\u261?cego warunku posiadania przez wykonawc\u281? niezb\u281?dnej wiedzy i do\u347?wiadczenia oraz dysponowania potencja\u322?em technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zam\u243?wienia, zamawiaj\u261?cy mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? nast\u281?puj\u261?cych dokument\u243?w: 1) wykazu wykonanych rob\u243?t budowlanych w okresie ostatnich pi\u281?ciu lat przed dniem wszcz\u281?cia post\u281?powania o udzielenie zam\u243?wienia, a je\u380?eli okres prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci jest kr\u243?tszy - w tym okresie, odpowiadaj\u261?cych swoim rodzajem i warto\u347?ci\u261? robotom budowlanym stanowi\u261?cym przedmiot zam\u243?wienia, z podaniem ich warto\u347?ci oraz daty i miejsca wykonania oraz za\u322?\u261?czeniem dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych, \u380?e roboty te zosta\u322?y wykonane nale\u380?ycie; 2) wykazu wykonanych, a w przypadku \u347?wiadcze\u324? okresowych lub ci\u261?g\u322?ych r\u243?wnie\u380? wykonywanych, dostaw lub us\u322?ug w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszcz\u281?cia post\u281?powania o udzielenie zam\u243?wienia, a je\u380?eli okres prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci jest kr\u243?tszy - w tym okresie, odpowiadaj\u261?cych swoim rodzajem i warto\u347?ci\u261? dostawom lub us\u322?ugom stanowi\u261?cym przedmiot zam\u243?wienia, z podaniem ich warto\u347?ci, przedmiotu, dat wykonania i odbiorc\u243?w, oraz za\u322?\u261?czenia dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych, \u380?e te dostawy lub us\u322?ugi zosta\u322?y wykonane nale\u380?ycie.
\par 
\par Zarzucaj\u261?c naruszenie wskazanych regulacji autor skargi kasacyjnej wskaza\u322?, \u380?e okre\u347?lenie warunku polegaj\u261?cego na tym, i\u380? wszystkie rodzaje rob\u243?t mia\u322?y by\u263? wykonane \u322?\u261?cznie w ramach jednej inwestycji de facto oznacza\u322?o dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?\u263? spe\u322?nienia ww. warunku wy\u322?\u261?cznie oddzielnie przez ka\u380?dego z cz\u322?onk\u243?w konsorcjum, tym samym ograniczaj\u261?c mo\u380?liwo\u347?\u263? spe\u322?nienia go \u322?\u261?cznie przez kilku cz\u322?onk\u243?w konsorcjum. Taki spos\u243?b wyk\u322?adni ww. przepis\u243?w wed\u322?ug autora skargi kasacyjnej sprzeczny jest z literalnym brzmieniem art. 22 ust. 2 w zw. z art. 23 ust. 2 i art. 23 ust. 3 pzp.
\par 
\par Zgodnie z art. 23 ust. 1 pzp. wykonawcy mog\u261? wsp\u243?lnie ubiega\u263? si\u281? o udzielenie zam\u243?wienia. W przypadku, o kt\u243?rym mowa w ust. 1, wykonawcy ustanawiaj\u261? pe\u322?nomocnika do reprezentowania ich w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia albo reprezentowania w post\u281?powaniu i zawarcia umowy w sprawie zam\u243?wienia publicznego (art. 23 ust. 2 pzp). Przepisy dotycz\u261?ce wykonawcy stosuje si\u281? odpowiednio do wykonawc\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust. 1 (art. 23 ust. 3 pzp).
\par 
\par Wed\u322?ug Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cej istot\u261? naruszenia by\u322?o to, \u380?e warunek, co najmniej jednej roboty budowlanej w zakresie utwardzenia powierzchni jezdni wraz z budow\u261? chodnik\u243?w oraz przebudowania sieci wodoci\u261?gowej, deszczowej i o\u347?wietleniowej o warto\u347?ci 5000 000 z\u322?, a tak\u380?e warunek wykonania co najmniej jednej us\u322?ugi w zakresie pe\u322?nienia nadzoru inwestorskiego nad budow\u261? lub rozbudow\u261? lub remontem drogi \u322?\u261?cznie z robotami sanitarnymi i elektrycznymi i minimalnej warto\u347?ci nadzorowanej inwestycji w wysoko\u347?ci 4000 000 z\u322? brutto, zosta\u322?y postawione w spos\u243?b wyg\u243?rowany.
\par 
\par Trafnie jednak oceni\u322? przedstawion\u261? sytuacj\u281? S\u261?d I instancji wskazuj\u261?c, \u380?e \u380?\u261?danie wykazania si\u281? wykonaniem co najmniej jednej roboty w zakresie kompleksowej infrastruktury drogowej o zbli\u380?onej warto\u347?ci oraz co najmniej jednej us\u322?ugi nadzoru inwestorskiego nad powy\u380?szymi robotami o zbli\u380?onej warto\u347?ci, nie wydaje si\u281? zadaniem nadmiernie wyg\u243?rowanym. Wed\u322?ug Naczelnego Sadu Administracyjnego w tym przypadku uprawnienie do \u380?\u261?dania takiej dokumentacji wynika\u322?o z postanowie\u324? powo\u322?anego wy\u380?ej \u167? 1 ust. 2 pkt 1 i 2 Rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 19 maja 2006 r. Prawodawca pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? w tych regulacjach zwrotem "odpowiadaj\u261?cych swoim rodzajem i warto\u347?ci\u261? dostawom lub us\u322?ugom stanowi\u261?cym przedmiot zam\u243?wienia". W istocie rzeczy Gmina og\u322?aszaj\u261?c przetargi \u380?\u261?da\u322?a wykazaniem si\u281? przez wykonawc\u243?w do\u347?wiadczeniem w wykonywaniu prac odpowiadaj\u261?cych swoim rodzajem i warto\u347?ci\u261? dostawom lub us\u322?ugom stanowi\u261?cym przedmiot zam\u243?wienia. Nadu\u380?yciem jest natomiast twierdzenie, \u380?e Gmina \u380?\u261?da\u322?a wykazania przez wykonawc\u243?w, \u380?e wykonywali wcze\u347?niej roboty to\u380?same z przedmiotem zam\u243?wienia. O to\u380?samo\u347?ci rob\u243?t lub us\u322?ug mo\u380?na bowiem rozwa\u380?a\u263? w\u243?wczas, gdyby roboty te lub us\u322?ugi by\u322?y (mia\u322?yby by\u263?) identyczne, a zatem niczym nie r\u243?\u380?ni\u322?y si\u281?, w tym tak\u380?e \u8211? co nale\u380?y szczeg\u243?lnie podkre\u347?li\u263? - r\u243?wnie\u380? w szczeg\u243?\u322?ach. Z takim przypadkiem w tej sprawie nie mamy jednak do czynienia, a ponad wszelk\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? nie wykaza\u322? tego Autor skargi kasacyjnej.
\par 
\par W dalszej kolejno\u347?ci nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e w opinii Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cej warunek, a\u380?eby w przypadku wykonawc\u243?w wsp\u243?lnie ubiegaj\u261?cych si\u281? o udzielenie zam\u243?wienia przes\u322?anka, aby przynajmniej jeden z nich spe\u322?nia\u322? wymagania, wyklucza\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? spe\u322?nienia tego warunku przez podmioty sk\u322?adaj\u261?ce ofert\u281? wsp\u243?ln\u261?.
\par 
\par Zarzut ten jest niezasadny, gdy\u380? Gmina w Specyfikacji Istotnych Warunk\u243?w Zam\u243?wienia dopu\u347?ci\u322?a wprost mo\u380?liwo\u347?\u263? ubiegania si\u281? wsp\u243?lnie przez kilku wykonawc\u243?w o udzielenie zam\u243?wienia publicznego. Co wi\u281?cej, do wykonawc\u243?w tych nie wprost, ale odpowiednio, znalaz\u322?y zastosowanie przepisy dotycz\u261?ce (art. 23 ust. 3 pzp), w tym tak\u380?e \u167? 1 ust. 2 pkt 1 i 2 Rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 19 maja 2006 r.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze przedstawion\u261? powy\u380?ej argumentacj\u281? dotycz\u261?c\u261? zarzut\u243?w natury materialnoprawnej oraz uwzgl\u281?dniaj\u261?c to, \u380?e zarzuty procesowe odnosz\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do post\u281?powania S\u261?du I instancji nale\u380?y doj\u347?\u263? do wniosku, \u380?e nie zas\u322?uguje r\u243?wnie\u380? na uwzgl\u281?dnienie zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 15a zppr poprzez niezastosowanie tego przepisu w przedmiotowej sprawie i przyj\u281?ciu, \u380?e ustalanie i nak\u322?adanie korekt finansowych, o kt\u243?rych mowa w art. 98 rozporz\u261?dzenia (WE) 1083/2006 wzgl\u281?dem Gminy B. by\u322?o niedopuszczalne.
\par 
\par Nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie r\u243?wnie\u380? zarzuty naruszenia prawa procesowego. Nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z autorem skargi kasacyjnej w zakresie naruszenia art. 141 \u167? 4 P.p.s.a., poprzez uzasadnienie wyroku w spos\u243?b nieodpowiadaj\u261?cy ustawowemu wzorcowi, a mianowicie obszernym odnoszeniu si\u281? do kwestii podnoszonych przez skar\u380?\u261?c\u261? Gmin\u281?, a braku odniesienia si\u281? do tych zarzut\u243?w i ich argumentacji, podnoszonych przez IZ RPO [...], co skutkuje niemo\u380?no\u347?ci\u261? poznania przez stron\u281? rzeczywistych motyw\u243?w rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par Zgodnie z postanowieniami art. 141 \u167? 4 P.p.s.a., uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Je\u380?eli w wyniku uwzgl\u281?dnienia skargi sprawa ma by\u263? ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawiera\u263? wskazania co do dalszego post\u281?powania. Dyrektywa zwi\u281?z\u322?o\u347?ci odnosi si\u281? w takim samym stopniu do przedstawienia stanu sprawy jak te\u380? zarzut\u243?w podniesionych w skardze oraz stanowisk pozosta\u322?ych stron. W opinii Naczelnego S\u261?du Administracyjnego uzasadnienie zaskar\u380?onego orzeczenia S\u261?du I instancji jest kompletne. Ot\u243?\u380? rozwa\u380?ania S\u261?du I instancji po s\u322?owach: "Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:" s\u261? w istocie polemik\u261? ze stanowiskiem organu administracyjnego w niniejszej sprawie, zawartym w zaskar\u380?onej decyzji. Ju\u380? zatem z tego powodu wywody S\u261?du nie mog\u322?y pomin\u261?\u263? argumentacji organu, ale w spos\u243?b bezpo\u347?redni do niej nawi\u261?zywa\u322?y i odnosi\u322?y si\u281?. Inn\u261? kwesti\u261? jest natomiast to, \u380?e S\u261?d I instancji nie podzieli\u322? pogl\u261?d\u243?w organu administracyjnego w tej sprawie. Nie jest to jednak podstaw\u261? do twierdzenia, \u380?e w przedmiotowej sprawie nie ma mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z rzeczywistymi motywami zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym nie jest trafny r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia art. 151 P.p.s.a.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze Naczelny S\u261?d Administracyjny, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 184 P.p.s.a., oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?. O kosztach orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 P.p.s.a. i art. 205 \u167? 2 P.p.s.a. oraz na podstawie art. 207 i art. 209 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z \u167? 14 ust. 2 pkt 2 lit. a) w zw. z \u167? 6 pkt 6 Rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 28 wrze\u347?nia 2002 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pa\u324?stwa koszt\u243?w pomocy prawnej udzielonej przez radc\u281? prawnego ustanowionego z urz\u281?du (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}