{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 08:28\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II GSK 584/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-10-15 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-04-12 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ma\u322?gorzata Koryci\u324?ska /przewodnicz\u261?cy/ \par Patrycja Joanna Suwaj /sprawozdawca/ \par Wojciech Sawczuk \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6313 Cofni\u281?cie zezwolenia na bro\u324? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Bro\u324? i materia\u322?y wybuchowe \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 VI SA/Wa 2246/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Komendant Policji \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 3 \u167? 1 w zw. z art. 145; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.) \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 955; art. 10 ust. 1 , art. 15 ust. 1 pkt 6, art. 18 ust. 1 pkt 2; Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji - t.j. \par Dz.U. 2022 nr 0 poz 572; art 6  7, art. 8; Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierz\u261?t (t. j.) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Koryci\u324?ska S\u281?dzia NSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) S\u281?dzia del. WSA Wojciech Sawczuk Protokolant asystent s\u281?dziego Jan Pankiewicz po rozpoznaniu w dniu 15 pa\u378?dziernika 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. K. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2246/21 w sprawie ze skargi S. K. na decyzj\u281? Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji z dnia 23 czerwca 2021 r. nr EA b-1041/775/21 w przedmiocie cofni\u281?cia pozwolenia na posiadanie broni palnej my\u347?liwskiej do celu \u322?owieckiego 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 2. zas\u261?dza od S. K. na rzecz Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji 240 (dwie\u347?cie czterdzie\u347?ci) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w dniu 18 listopada 2021 r., (sygn. akt VI SA/Wa 2246/21), oddali\u322? skarg\u281? S. K. (dalej przywo\u322?ywany jako: "Skar\u380?\u261?cy" "Strona"), na decyzj\u281? Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji (dalej przywo\u322?ywany jako: "KGP"), z dnia 23 czerwca 2021 r. nr EA b-1041/775/21 \par \par w przedmiocie cofni\u281?cia pozwolenia na bro\u324? paln\u261? my\u347?liwsk\u261? do celu \u322?owieckiego. \par \par S\u261?d I instancji za podstaw\u281? orzekania przyj\u261?\u322? nast\u281?puj\u261?cy stan faktyczny sprawy. \par \par 1. Decyzj\u261? nr B 924/A/2020 z dnia 18 czerwca 2020 r. Komendant Wojew\u243?dzki Policji w Poznaniu (dalej przywo\u322?ywany jako: "Organ I instancji"), cofn\u261?\u322? pozwolenie na bro\u324? paln\u261? my\u347?liwsk\u261? Skar\u380?\u261?cemu, opieraj\u261?c si\u281? na tezie, \u380?e wst\u281?p do wyliczenia z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2020 r. poz. 955, dalej: "u.b.a."), stanowi odr\u281?bn\u261? i samodzieln\u261? przes\u322?ank\u281? do cofni\u281?cia pozwolenia na bro\u324?, a zgromadzony materia\u322? dowodowy wskazuje, \u380?e Skar\u380?\u261?cy to osoba stanowi\u261?ca zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego. \par \par 2. Pismem z dnia 9 lipca 2020 r. Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? odwo\u322?anie od decyzji Organu I instancji z dnia 18 czerwca 2020 r., wskazuj\u261?c, \u380?e nie spe\u322?nia przes\u322?anki \par \par z art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a., jako \u380?e norma ta dotyczy wy\u322?\u261?cznie os\u243?b skazanych prawomocnym orzeczeniem s\u261?du za okre\u347?lone w ww. przepisie czyny. \par \par 3. Decyzj\u261? z dnia 3 wrze\u347?nia 2020 r. KGP uchyli\u322? decyzj\u281? Organu I instancji \par \par z dnia 18 czerwca 2020 r. i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania, wskazuj\u261?c, \u380?e w sprawie zebrano niewystarczaj\u261?cy materia\u322? dowodowy. \par \par 4. Komendant Wojew\u243?dzki Policji w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2021 r. nr B 636/A/2021 ponownie orzek\u322? o cofni\u281?ciu Skar\u380?\u261?cemu pozwolenia na bro\u324? paln\u261? my\u347?liwsk\u261? do celu \u322?owieckiego, podtrzymuj\u261?c dotychczasowe stanowisko w sprawie. \par \par 5. Pismem z dnia 6 maja 2021 r. Strona wnios\u322?a odwo\u322?anie do KGP, wskazuj\u261?c, \u380?e podstaw\u261? wydania decyzji jest b\u322?\u281?dnie dokonana subsumcja normy prawnej wynikaj\u261?cej z art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a. Zdaniem Skar\u380?\u261?cego, skutkiem prawid\u322?owej subsumcji norm zawartych w przepisach by\u322?oby umorzenie post\u281?powania z uwagi na jego bezprzedmiotowo\u347?\u263?, o co wnosi\u322? w ramach odwo\u322?ania. \par \par 6. Decyzj\u261? z dnia 23 czerwca 2021 r. nr EA-b-1041/ 775/21 Komendant G\u322?\u243?wny Policji utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Komendanta Wojew\u243?dzkiego Policji w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2021 r. \par \par W decyzji Organ wskaza\u322?, \u380?e Policja cofa pozwolenie na bro\u324?, je\u380?eli osoba, kt\u243?rej takie pozwolenie wydano stanowi zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego. Z woli ustawodawcy zagro\u380?enie takie wynika wprost \par \par w stosunku do os\u243?b skazanych prawomocnym orzeczeniem s\u261?du za umy\u347?lne przest\u281?pstwo lub umy\u347?lne przest\u281?pstwo skarbowe (art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. a u.b.a.) albo skazanych prawomocnym orzeczeniem s\u261?du za nieumy\u347?lne przest\u281?pstwo przeciwko \u380?yciu i zdrowiu lub przeciwko bezpiecze\u324?stwu w komunikacji pope\u322?nione \par \par w stanie nietrze\u378?wo\u347?ci albo pod wp\u322?ywem \u347?rodka odurzaj\u261?cego, lub gdy sprawca zbieg\u322? z miejsca zdarzenia (art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. b u.b.a.). Jak podkre\u347?li\u322? KGP, zagro\u380?enie to mo\u380?e tak\u380?e wynika\u263? z innych okoliczno\u347?ci, ni\u380? wymienione w art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. a i b, np. je\u347?li posiadacz pozwolenia pope\u322?ni czyn, za kt\u243?ry nie nast\u261?pi\u322?o skazanie, ale jego okoliczno\u347?ci w powi\u261?zaniu z dotychczasowym jego zachowaniem budz\u261? obawy, \u380?e mo\u380?e on stworzy\u263? zagro\u380?enie, o kt\u243?rym mowa w ww. przepisie prawa. \par \par Organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e powodem zaliczenia Skar\u380?\u261?cego do os\u243?b, o kt\u243?rych mowa w art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a., jest negatywna opinia o nim w miejscu zamieszkania, sporz\u261?dzona przez Komendanta Powiatowego Policji w Ostrowie Wielkopolskim, wskazuj\u261?ca, \u380?e Skar\u380?\u261?cy uchodzi za osob\u281? porywcz\u261?, nadu\u380?ywaj\u261?c\u261? alkoholu \par \par i konfliktow\u261?, nie przestrzegaj\u261?c\u261? porz\u261?dku prawnego i zasad wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego. KGP ustali\u322? tak\u380?e, \u380?e wobec Skar\u380?\u261?cego przeprowadzono dwie interwencje Policji - w dniu 2 czerwca 2019 r.- w zwi\u261?zku z przebitymi oponami \par \par w autach, oraz w dniu 28 lipca 2020 r.- dotycz\u261?c\u261? pobicia innej osoby. Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci w powi\u261?zaniu z negatywn\u261? opini\u261? o Skar\u380?\u261?cym w miejscu zamieszkania (mimo pozytywnej opinii w\u347?r\u243?d os\u243?b z najbli\u380?szego otoczenia), zdaniem Organu, ujawni\u322?y takie cechy charakteru, jak niekontrolowane wybuchy agresji, nerwowo\u347?\u263? \par \par i nieprzewidywalno\u347?\u263?, kt\u243?re to wykluczaj\u261? posiadanie pozwolenia na bro\u324? paln\u261?. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym w ocenie KGP istnieje obawa, \u380?e Skar\u380?\u261?cy posiadaj\u261?c zezwolenie na bro\u324? paln\u261? mo\u380?e stworzy\u263? zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego. \par \par 7. Skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?y\u322? skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281?. \par \par 8. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie przywo\u322?ywanym na wst\u281?pie wyrokiem z dnia 18 listopada 2021 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2246/21), oddali\u322? skarg\u281? Skar\u380?\u261?cego. \par \par W ocenie S\u261?du I instancji analiza art. 18 ust. 1 pkt 2 u.b.a. oraz art. 15 ust. 1 pkt 2-6 u.b.a prowadzi do wniosku, \u380?e przes\u322?anki "zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku \par \par i bezpiecze\u324?stwa publicznego" nie musz\u261? wyst\u281?powa\u263? \u322?\u261?cznie, lecz ka\u380?da z nich mo\u380?e stanowi\u263? oddzieln\u261? przes\u322?ank\u281? cofni\u281?cia pozwolenia na bro\u324?. Podobnie rzecz si\u281? ma z przes\u322?ankami zawartymi w pkt 6 lit. a) i b), kt\u243?re nie musz\u261? wyst\u281?powa\u263? \u322?\u261?cznie z przes\u322?ankami "zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku i bezpiecze\u324?stwa publicznego". Zagro\u380?enie dla siebie, zagro\u380?enie dla porz\u261?dku i bezpiecze\u324?stwa publicznego, skazanie prawomocnym orzeczeniem s\u261?du za umy\u347?lne przest\u281?pstwo lub umy\u347?lne przest\u281?pstwo skarbowe oraz skazanie prawomocnym orzeczeniem s\u261?du za nieumy\u347?lne przest\u281?pstwo przeciwko \u380?yciu i zdrowiu, jak r\u243?wnie\u380? skazanie prawomocnym orzeczeniem s\u261?du za nieumy\u347?lne przest\u281?pstwo przeciwko bezpiecze\u324?stwu w komunikacji pope\u322?nione w stanie nietrze\u378?wo\u347?ci lub pod wp\u322?ywem \u347?rodka odurzaj\u261?cego albo gdy sprawca zbieg\u322? z miejsca zdarzenia, s\u261? to przes\u322?anki, kt\u243?re - zdaniem S\u261?du I instancji - ka\u380?da oddzielnie, stanowi podstaw\u281? cofni\u281?cia pozwolenia na bro\u324?. Z tego mianowicie powodu, \u380?e chocia\u380?by ka\u380?de przest\u281?pstwo wymienione w pkt a) i b) samo w sobie i z jego istoty stanowi zagro\u380?enie dla porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego, a zatem niecelowe, z punktu widzenia racjonalnego ustawodawcy, by\u322?oby powtarzanie tego zagro\u380?enia. Wobec powy\u380?szego chodzi tu o takie zdarzenia b\u261?d\u378? fakty, kt\u243?re nie maj\u261?c \u378?r\u243?d\u322?a \par \par w skazaniu w og\u243?le, b\u261?d\u378? te\u380? za inne przest\u281?pstwa, stanowi\u261? takie zagro\u380?enie \par \par w spos\u243?b niejako samoistny, tzn. niepowi\u261?zany z pkt a) i b) tego\u380? przepisu. \par \par S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e taka sytuacja zachodzi w rozpoznawanej sprawie, cho\u263? Skar\u380?\u261?cy nie zosta\u322? skazany prawomocnym wyrokiem s\u261?du za przest\u281?pstwo wymienione w art. art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a, to przeprowadzone przez organy Policji post\u281?powanie dowodowe wykaza\u322?o, \u380?e Skar\u380?\u261?cy dopu\u347?ci\u322? si\u281? czyn\u243?w, kt\u243?re nie zako\u324?czy\u322?y si\u281? co prawda prawomocnym skazaniem, jednak\u380?e wype\u322?ni\u322?y przes\u322?ank\u281? ustawow\u261? cofni\u281?cia pozwolenia na bro\u324? tj. zagro\u380?enia dla porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego. Prowadzone przez Policj\u281? czynno\u347?ci w sprawie naruszenia narz\u261?d\u243?w cia\u322?a przez Skar\u380?\u261?cego w dniu 28 lipca 2019 r. zosta\u322?y prawomocnie zako\u324?czone odmow\u261? wszcz\u281?cia dochodzenia (czynu \u347?ciganego \par \par z oskar\u380?enia prywatnego) z uwagi na orzeczenie s\u261?dowo - lekarskie, stwierdzaj\u261?ce \par \par o naruszeniu narz\u261?d\u243?w cia\u322?a na okres poni\u380?ej dni siedmiu. Maj\u261? one jednak istotne znaczenie w post\u281?powaniu dotycz\u261?cym pozwolenia na bro\u324?. Z protoko\u322?u zawiadomienia o przest\u281?pstwie oraz przes\u322?uchania w charakterze \u347?wiadka z dnia 31 lipca 2019 r. wynika, \u380?e pokrzywdzony jednoznacznie wskazuje jako sprawc\u281? przest\u281?pstwa Skar\u380?\u261?cego i szczeg\u243?\u322?owo opisuje przebieg zdarzenia. Zgodnie \par \par z zeznaniem \u347?wiadka zosta\u322? zaatakowany przez znanego mu osobi\u347?cie S. K. i uderzony przez niego kilkukrotnie latark\u261? w g\u322?ow\u281?, co spowodowa\u322?o jego upadek, ale nie powstrzyma\u322?o Skar\u380?\u261?cego, przed kontynuowaniem ataku, kt\u243?ry nadal bi\u322? le\u380?\u261?cego, r\u281?koma lub kopa\u322? nog\u261?. Ponadto w czasie zaj\u347?cia Skar\u380?\u261?cy wyrwa\u322? lamp\u281? ze \u347?ciany, a nast\u281?pnie po przemieszczeniu si\u281? ofiary jego ataku, do wn\u281?trza budynku kontynuowa\u322? uderzenia w g\u322?ow\u281?. W wyniku badania s\u261?dowo - lekarskiego wykonanego w dniu 30 lipca 2019 r. stwierdzono u poszkodowanego trzy rany g\u322?owy, na kt\u243?re za\u322?o\u380?ono szwy chirurgiczne d\u322?ugo\u347?ci 1,5 cm, 1,5 cm oraz 2,5 cm, otarcia nask\u243?rka okolicy czo\u322?owej g\u322?owy, krwiaki okularowe obu oczodo\u322?\u243?w, drobne punkcikowate otarcia nask\u243?rka przedramienia prawego oraz drobne otarcia na szyi i lewym podudziu. Doprowadzony do wytrze\u378?wienia w dniu zdarzenia Skar\u380?\u261?cy przyzna\u322? w obecno\u347?ci funkcjonariuszy, \u380?e to on spowodowa\u322? obra\u380?enia cia\u322?a w dniu 28 lipca 2019 r., a opis zdarze\u324? jakie przedstawi\u322? Skar\u380?\u261?cy Policji, s\u261? zgodne z zeznaniami poszkodowanego. \par \par Ponadto w okresie od sierpnia 2019 r. do pa\u378?dziernika 2020 r. Komendant Powiatowy Policji w (...) trzykrotnie wyda\u322? kategorycznie negatywne opinie o Stronie z informacj\u261?, \u380?e opiniowany stanowi zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku i bezpiecze\u324?stwa publicznego. W ocenie S\u261?du ocena zebranego \par \par w sprawie materia\u322?u dowodowego prowadzi do wniosku, \u380?e decyzja Komendanta Policji wydana w sprawie, nie zosta\u322?a podj\u281?ta na podstawie jednego incydentu, ale zdarze\u324? zaistnia\u322?ych w okresie dw\u243?ch lat. Opinie te zosta\u322?y poparte notatkami urz\u281?dowymi z przeprowadzonych wobec strony interwencji z dnia 2 czerwca 2019 r. \par \par i z dnia 28 lipca 2019 r. oraz notatkami sporz\u261?dzonymi po przeprowadzonych rozmowach z s\u261?siadami Strony, kt\u243?rzy wbrew wywodom skargi podali swoje dane osobowe w szczeg\u243?lno\u347?ci imiona i nazwiska. Dwie z tych os\u243?b oceni\u322?y Skar\u380?\u261?cego negatywnie, potwierdzaj\u261?c sk\u322?onno\u347?ci strony do zachowa\u324? porywczych \par \par i agresywnych, podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e nie chc\u261? nawet rozmawia\u263? ze Skar\u380?\u261?cym. Znane im te\u380? by\u322?y okoliczno\u347?ci pobicia oraz szarpaniny w miejscowo\u347?ci So\u347?nie z udzia\u322?em Strony. Ponadto jedna z os\u243?b o\u347?wiadczy\u322?a, \u380?e obawia si\u281? Skar\u380?\u261?cego. Kolejne dwie osoby zapytane o opini\u281? na temat strony nie chcia\u322?y wypowiada\u263? si\u281? w tej sprawie. \par \par W ocenie S\u261?du I instancji zebrany w sprawie materia\u322? dowodowy zosta\u322? prawid\u322?owo oceniony przez organy orzekaj\u261?ce w sprawie i by\u322? wystraczaj\u261?cy do podj\u281?cia decyzji o cofni\u281?ciu Skar\u380?\u261?cemu pozwolenia na bro\u324?. Prawid\u322?owo\u347?ci tej oceny, nie zmienia okoliczno\u347?\u263?, \u380?e w miejscu zamieszkania znalaz\u322?y si\u281? r\u243?wnie\u380? osoby pozytywnie opiniuj\u261?ce Skar\u380?\u261?cego. Zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy prowadzi do wniosku, \u380?e Strona nie daje gwarancji co do przestrzegania prawa w pos\u322?ugiwaniu si\u281? broni\u261? bowiem stanowi zagro\u380?enie dla porz\u261?dku \par \par i bezpiecze\u324?stwa publicznego. \par \par 9. Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?y\u322? Skar\u380?\u261?cy wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci oraz zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w postepowania wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Zaskar\u380?onemu wyrokowi na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej przywo\u322?ywana jako: "p.p.s.a.") zarzucono naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?y wp\u322?yw na wynik sprawy oraz jednocze\u347?nie stanowi\u261?ce naruszenie prawa stanowi\u261?ce podstaw\u281? do: \par \par 1) zmiany orzeczenia poprzez stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji jako wydanej bez podstawy prawnej i z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, wzgl\u281?dnie jej uchylenie \par \par i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania akt przez Organ administracyjny. \par \par 2) ewentualnie o uchylenie wyroku i zobowi\u261?zanie S\u261?du I instancji do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji jako wydanej bez podstawy prawnej i z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, wzgl\u281?dnie jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania akt przez Organ administracyjny, \par \par tj.: \par \par 1) art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 i art. 20 u.b.a., poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i przyj\u281?cie, \u380?e wst\u281?p do wyliczenia w art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a. stanowi samodzieln\u261? (odr\u281?bn\u261?) przes\u322?ank\u281? cofni\u281?cia pozwolenia na bro\u324?; \par \par 2) art. 10 ust. 1 u.b.a., poprzez niew\u322?a\u347?ciwe przyj\u281?cie, \u380?e ma on zastosowanie w niniejszej sprawie; \par \par 3) art. 3 \u167? 1 w zw. z art. 145 p.p.s.a. w zw. z art 6 - 7 k.p.a., poprzez niedostrze\u380?enie dzia\u322?ania organu administracyjnego bez podstawy prawa, skutkuj\u261?cej naruszeniem zasady praworz\u261?dno\u347?ci, bezwzgl\u281?dnie nakazuj\u261?cej dzia\u322?a\u263? organowi na podstawie przepis\u243?w prawa; \par \par 4) art. 3 \u167? 1 w zw. z art. 145 p.p.s.a. w zw. art. 8 k.p.a., tj. naruszenie zasady pog\u322?\u281?biania zaufania, poprzez niedostrze\u380?enie, \u380?e organ administracyjny nie dzia\u322?a\u322? w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie jego uczestnik\u243?w do w\u322?adzy publicznej, kieruj\u261?c si\u281? zasadami proporcjonalno\u347?ci, bezstronno\u347?ci i r\u243?wnego traktowania, a wr\u281?cz przeciwnie opar\u322? rozstrzygni\u281?cie na nieistniej\u261?cej podstawie prawnej, a dowody \par \par w sprawie traktowa\u322? wybi\u243?rczo. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zarzuty skargi kasacyjnej nie s\u261? uzasadnione i dlatego skarga nie mo\u380?e by\u263? uwzgl\u281?dniona. \par \par 10. Zgodnie z art. 174 p.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Doda\u263? nale\u380?y, \u380?e \par \par w przypadku oparcia skargi kasacyjnej na naruszeniu prawa procesowego (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), wnosz\u261?cy skarg\u281? kasacyjn\u261? musi mie\u263? na uwadze, \u380?e dla ewentualnego uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej niezb\u281?dne jest wykazanie wp\u322?ywu naruszenia na wynik sprawy. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny jest zwi\u261?zany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., rozpoznaj\u261?c spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze z urz\u281?du pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Ze wskazanych przepis\u243?w wynika, \u380?e wywo\u322?ane skarg\u261? kasacyjn\u261? post\u281?powanie przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym podlega zasadzie dyspozycyjno\u347?ci i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej ca\u322?okszta\u322?cie, lecz ogranicza si\u281? do rozpatrzenia poszczeg\u243?lnych zarzut\u243?w przedstawionych w skardze kasacyjnej \par \par w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Istot\u261? tego post\u281?powania jest bowiem weryfikacja zgodno\u347?ci z prawem orzeczenia wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego oraz post\u281?powania, kt\u243?re doprowadzi\u322?o do jego wydania. \par \par 11. Wychodz\u261?c z tego za\u322?o\u380?enia, nale\u380?y na wst\u281?pie zaznaczy\u263?, \u380?e wobec niestwierdzenia z urz\u281?du niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania (art. 183 \u167? 2 p.p.s.a.), Naczelny S\u261?d Administracyjny ogranicza swoje rozwa\u380?ania do oceny zagadnienia prawid\u322?owo\u347?ci dokonanej przez S\u261?d pierwszej instancji wyk\u322?adni wskazanych \par \par w skardze kasacyjnej przepis\u243?w prawa. Rozpoznaj\u261?c skarg\u281? kasacyjn\u261? w tak zakre\u347?lonych granicach, stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e skarga kasacyjna nie ma uzasadnionych podstaw. W tej sprawie zarzuty naruszenia prawa procesowego zosta\u322?y tak skonstruowane, \u380?e powi\u261?zano je \u347?ci\u347?le z naruszeniem prawa materialnego, a zatem celowym jest ich \u322?\u261?czne rozpoznanie. Argumentacja towarzysz\u261?ca zarzutom prawnomaterialnym praktycznie by\u322?a to\u380?sama z argumentacj\u261? towarzysz\u261?c\u261? zarzutom procesowym. \par \par Rozpoznaj\u261?c spraw\u281? w tych granicach Naczelny S\u261?d Administracyjny oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?, gdy\u380? zarzuty w niej sformu\u322?owane s\u261? niezasadne. \par \par 12. Posiadanie i u\u380?ywanie broni palnej poddane jest w polskim systemie prawnym daleko id\u261?cej reglamentacji administracyjnej, kt\u243?rej istot\u261? jest ograniczenie w dziedzinie wykorzystania sk\u322?adnik\u243?w maj\u261?tku, \u347?wiadczenia us\u322?ug, obrotu towarowego czy te\u380? swobody dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w imi\u281? szeroko poj\u281?tego interesu publicznego. Prawo do posiadania broni nie nale\u380?y do praw jednostki gwarantowanych w Konstytucji RP, nie ma charakteru publicznego prawa podmiotowego. Dost\u281?p do broni poddany jest istotnym ograniczeniom wynikaj\u261?cym zar\u243?wno z monopolu Pa\u324?stwa na stosowanie \u347?rodk\u243?w przymusu, jak i z potrzeby zapewnienia bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego (por. wyroki NSA: z dnia 28 pa\u378?dziernika 2011 r., sygn. akt II OSK 1562/10; z dnia 13 pa\u378?dziernika 2005 r., sygn. akt II OSK 97/05, por. te\u380? M. Filar, Prawo do posiadania broni palnej jako obywatelskie prawo podmiotowe, "Pa\u324?stwo i Prawo" 1997, nr 5, s. 43-45). Zgodnie \par \par z art. 5 Konstytucji RP zadaniem Pa\u324?stwa jest mi\u281?dzy innymi zapewnienie bezpiecze\u324?stwa obywatelom. W ramach tego obowi\u261?zku Pa\u324?stwo musi przeciwdzia\u322?a\u263? bezprawnym zagro\u380?eniom i zamachom wymierzonym w obywateli. \par \par W tre\u347?ci art. 10 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji zawarta zosta\u322?a zar\u243?wno norma kompetencyjna, jak i materialna, upowa\u380?niaj\u261?ca w\u322?a\u347?ciwy organ do wydania pozwolenia na bro\u324?: "je\u380?eli wnioskodawca nie stanowi zagro\u380?enia dla samego siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego oraz przedstawi wa\u380?n\u261? przyczyn\u281? posiadania broni" (ust. 1). Wskazano tak\u380?e podstaw\u281? do okre\u347?lenia cel\u243?w wydania pozwolenia na bro\u324? z przyk\u322?adowym ich wskazaniem (ust. 2) oraz zosta\u322? okre\u347?lony, w stylizacji pozytywnej, otwarty katalog przes\u322?anek uwa\u380?anych przez ustawodawc\u281? za "wa\u380?n\u261? przyczyn\u281?" wydania pozwolenia (ust. 3). \par \par Przes\u322?anka stanowienia zagro\u380?enia dla samego siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa zawarta jest tak\u380?e konsekwentnie w przepisie reguluj\u261?cym instytucj\u281? cofni\u281?cia pozwolenia na posiadanie broni. Zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 2 \par \par i art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a., w\u322?a\u347?ciwy organ Policji cofa pozwolenie na bro\u324?, je\u380?eli osoba, kt\u243?rej takie pozwolenie wydano nale\u380?y do os\u243?b stanowi\u261?cych zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego: \par \par a) skazanych prawomocnym orzeczeniem s\u261?du za umy\u347?lne przest\u281?pstwo lub umy\u347?lne przest\u281?pstwo skarbowe, \par \par b) skazanych prawomocnym orzeczeniem s\u261?du za nieumy\u347?lne przest\u281?pstwo: \par \par \u8211? przeciwko \u380?yciu i zdrowiu, \par \par \u8211? przeciwko bezpiecze\u324?stwu w komunikacji pope\u322?nione w stanie nietrze\u378?wo\u347?ci lub pod wp\u322?ywem \u347?rodka odurzaj\u261?cego albo gdy sprawca zbieg\u322? z miejsca zdarzenia. \par \par 13. Redakcja negatywnej przes\u322?anki z art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a. mo\u380?e budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci. O ile zakres okre\u347?lonych w nim typ\u243?w przest\u281?pstw jest sformu\u322?owany do\u347?\u263? precyzyjnie, o tyle nie jest do ko\u324?ca jasna relacja mi\u281?dzy faktem skazania a pierwsz\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? tej przes\u322?anki, dotycz\u261?c\u261? stanu zagro\u380?enia dla siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego (por. C. K\u261?kol [w:] Ustawa o broni i amunicji. Komentarz, Warszawa 2021, art. 15, LEX/el). \par \par Chodzi mianowicie o to, w jaki spos\u243?b nale\u380?y intepretowa\u263? obydwa te komponenty i w jakim zwi\u261?zku ze sob\u261? pozostaj\u261?. Innymi s\u322?owy: czy brak skazania za kt\u243?rekolwiek z przest\u281?pstw, o kt\u243?rych mowa w art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a., wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? uznania okre\u347?lonej osoby za stanowi\u261?c\u261? zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego, oraz czy fakt skazania za kt\u243?rekolwiek ww. przest\u281?pstwo a priori oznacza, \u380?e osoba taka stanowi zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego? \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii eksponowanej przez Skar\u380?\u261?cego a dotycz\u261?cej skazania jako przes\u322?anki, kt\u243?r\u261? nale\u380?y rozpatrywa\u263? \u322?\u261?cznie z przes\u322?ank\u261? stanowienia zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego, Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 19 stycznia 2018 r. (sygn. akt II OSK 781/16), wskaza\u322?, \u380?e: "W przepisie art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. a u.b.a. ustawodawca rozstrzygn\u261?\u322?, i\u380? wype\u322?nia przes\u322?ank\u281? zagro\u380?enia sam fakt skazania za przest\u281?pstwo umy\u347?lne. Do oceny, czy \par \par w danej sprawie istnieje przes\u322?anka do cofni\u281?cia pozwolenia na bro\u324?, wystarczy zatem ustalenie przez organ Policji, \u380?e osoba posiadaj\u261?ca pozwolenie na bro\u324? lub ubiegaj\u261?ca si\u281? o takie pozwolenie, jest skazana za przest\u281?pstwo, o kt\u243?rym mowa \par \par w art. 15 ust. 1 pkt 6 lit. a ww. ustawy" (por. tak\u380?e wyrok WSA w Olsztynie z 16 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Ol 1391/16, wyrok WSA w Warszawie z 13.04.2017 r., sygn. akt II SA/Wa 1450/16). \par \par Ocena omawianej przes\u322?anki negatywnej zosta\u322?a przedstawiona r\u243?wnie\u380? \par \par w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 6 kwietnia 2017 r. (sygn. akt II OSK 2344/15), w kt\u243?rym przyj\u281?to, \u380?e: "W przepisie art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a. nie zosta\u322?y zawarte dwie przes\u322?anki cofni\u281?cia pozwolenia na bro\u324? tylko jedna. Przes\u322?ank\u261? cofni\u281?cia pozwolenia na posiadanie broni jest stwarzanie przez osob\u281? posiadaj\u261?c\u261? takie pozwolenie zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego. Jednocze\u347?nie ustawodawca przes\u261?dzi\u322?, \u380?e osobami stwarzaj\u261?cymi takie zagro\u380?enie s\u261? osoby, kt\u243?re zosta\u322?y skazane prawomocnym wyrokiem za wymienione w tym przepisie okre\u347?lonego rodzaju przest\u281?pstwa. Jest to w istocie ustawowe domniemanie, kt\u243?rego obalenie nie jest dopuszczalne". \par \par S\u322?usznie jednak Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 6 kwietnia 2017 r. (sygn. akt II OSK 1549/15), zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na to, \u380?e: "Wed\u322?ug dyrektywy nr 91/477/EWG w sprawie kontroli nabywania i posiadania broni pozwolenia na bro\u324? nie mo\u380?na wyda\u263? osobie, kt\u243?ra stwarza zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego, w tym osobie skazanej za przest\u281?pstwo umy\u347?lne \par \par z u\u380?yciem przemocy. W zwi\u261?zku z tym przyj\u281?cie wyk\u322?adni art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy z 1999 r. o broni i amunicji, wed\u322?ug kt\u243?rej tylko osoby skazane za przest\u281?pstwa wymienione w tym przepisie stanowi\u261? zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego, by\u322?oby sprzeczne z powo\u322?an\u261? dyrektyw\u261? i to w taki spos\u243?b, \u380?e dosz\u322?oby do wyinterpretowania normy \u322?agodniejszej ni\u380? wynikaj\u261?cej \par \par z dyrektywy, co narusza\u322?oby art. 3 ww. dyrektywy" (por. tak\u380?e wyrok NSA z 6 lutego 2014 r. sygn. akt II OSK 2060/12). S\u261?d II instancji orzekaj\u261?cy w tej sprawie pogl\u261?d powy\u380?szy w pe\u322?ni podziela. \par \par 14. Naczelnemu S\u261?dowi Administracyjnemu znany jest pogl\u261?d R. Rejmaniaka, zgodnie z kt\u243?rym "nieuprawnione jest przyj\u281?cie, \u380?e tre\u347?\u263? art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy jest jedynie uszczeg\u243?\u322?owieniem przes\u322?anki negatywnej zawartej w art. 10 ust. 1 ustawy, niewyczerpuj\u261?cym jej tre\u347?ci. Przeciwnie, przyj\u261?\u263? nale\u380?y, i\u380? art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy stanowi pe\u322?n\u261?, zakresow\u261? definicj\u281? tej przes\u322?anki. Dlatego te\u380? w przypadkach w nim wskazanych organ Policji rzeczywi\u347?cie nie musi ocenia\u263? wp\u322?ywu pope\u322?nionego przez wnioskodawc\u281? czynu na zaistnienie zagro\u380?enia dla samego siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego. Oznacza to jednak r\u243?wnie\u380? (...) \u380?e nie jest mo\u380?liwe przeprowadzenie przez organ oceny, czy inne, niewymienione w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy okoliczno\u347?ci, powoduj\u261? istnienie takiego zagro\u380?enia" (por. R. Rejmaniak, Glosa do wyroku NSA w Warszawie z 20.02.2015 r., II OSK 1683/13, Prok. i Pr. 2016/9, s. 193. \par \par S\u261?d II instancji orzekaj\u261?cy w sprawie stanowiska tego jednak nie aprobuje \par \par i uznaje, \u380?e przy ocenie przes\u322?anki stworzenia zagro\u380?enia dla samego siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego \u8211? tzn. przes\u322?anki wydania pozwolenia na bro\u324?, ustanie kt\u243?rej uzasadnia cofni\u281?cie wydanego pozwolenia - organy Policji obowi\u261?zane s\u261? wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? nie tylko okoliczno\u347?ci okre\u347?lone w art. 15 ust. 1 pkt 6, ale tak\u380?e - wszelkie inne niemaj\u261?ce \u378?r\u243?d\u322?a w skazaniu, wskazuj\u261?ce na to, \u380?e wnioskodawca nie daje gwarancji, \u380?e udzielenie pozwolenia na posiadanie broni nie sprowadzi zagro\u380?enia dla niego samego czy porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa wewn\u281?trznego. \par \par 15. W \u347?wietle powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? za prawid\u322?owe nale\u380?y uzna\u263? twierdzenie WSA, \u380?e organy Policji s\u261? uprawnione do cofni\u281?cia pozwolenia na bro\u324? osobom, kt\u243?re stanowi\u261? zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego, mimo i\u380? nie zosta\u322?y skazane prawomocnym wyrokiem za przest\u281?pstwo wymienione \par \par w art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a., przy czym musz\u261? w\u243?wczas wykaza\u263? na czym opieraj\u261? stwierdzenie, \u380?e osoba posiadaj\u261?ca pozwolenie na bro\u324? stanowi zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego. Taka wyk\u322?adnia normy z art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a. zgodna jest bowiem z kierunkowym za\u322?o\u380?eniem prawodawcy europejskiego, zawartym w dyrektywie Rady 91/477/EWG z dnia 18 czerwca 1991 r. w sprawie kontroli nabywania i posiadania broni (Dz. Urz. WE L 256 z 13 wrze\u347?nia 1991 r.) zmienionej dyrektyw\u261? Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/51/WE z dnia 21 maja 2008 r. (Dz. Urz UE L 179.5 z 8 lipca 2008 r.). W powo\u322?anych dyrektywach ustalono minimalny poziom reglamentacji w zakresie nabywania i posiadania broni, dopuszczaj\u261?c uchwalenie przez pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie surowszych przepis\u243?w w tym zakresie (art. 3 dyrektywy z 18 czerwca 1991 r.). Jednym z tych minimalnych poziom\u243?w reglamentacji jest obowi\u261?zek zapewnienia przez pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie aby zezwolenia na nabycie i posiadanie broni by\u322?o udzielane osobom spe\u322?niaj\u261?cym okre\u347?lone warunki, przy czym jeden z nich zosta\u322? sformu\u322?owany w art. 5 dyrektywy \par \par z 18 czerwca 1991 r. w brzmieniu wynikaj\u261?cym z dyrektywy z 21 maja 2008 r. tak: "pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zezwalaj\u261? na nabywanie i posiadanie broni palnej wy\u322?\u261?cznie osobom, kt\u243?re (...) nie stanowi\u261? zagro\u380?enia dla samych siebie, dla porz\u261?dku publicznego lub dla bezpiecze\u324?stwa publicznego; wyrok skazuj\u261?cy za pope\u322?nione umy\u347?lnie przest\u281?pstwo z u\u380?yciem przemocy uznaje si\u281? za element wskazuj\u261?cy na takie zagro\u380?enie". \par \par Maj\u261?ce prawne znaczenie w rozpoznawanej sprawie brzmienie art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a. ustalone zosta\u322?o ustaw\u261? z dnia 5 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy o broni \par \par i amunicji oraz ustawy o wykonywaniu dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materia\u322?ami wybuchowymi, broni\u261?, amunicj\u261? oraz wyrobami \par \par i technologi\u261? o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. Nr 38, poz. 195 ze zm.), kt\u243?ra powy\u380?sze dyrektywy wdra\u380?a\u322?a. Tre\u347?ciowo zatem art. 10 ust. 1 u.b.a. reguluj\u261?cego przes\u322?anki wydania pozwolenia na bro\u324? jak te\u380? art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a. zakresie cofni\u281?cia tego pozwolenia - pozostaj\u261? sp\u243?jne i odzwierciedlaj\u261? jednoznaczne wymogi prawa europejskiego. \par \par 16. Zdaniem NSA, w rozpoznawanej sprawie organy Policji dostatecznie wykaza\u322?y na podstawie jakich okoliczno\u347?ci i cech charakteru Skar\u380?\u261?cego zosta\u322? on uznany za osob\u281? stwarzaj\u261?c\u261? zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego. \par \par Zgodzi\u263? mo\u380?na si\u281? ze stanowiskiem, \u380?e sam fakt, \u380?e przeciwko uprawnionemu do posiadania broni toczy\u322?o si\u281? jakiekolwiek post\u281?powanie karne, nie uzasadnia wniosku, \u380?e osoba ta stwarza zagro\u380?enie. W rozpoznawanej sprawie jednak\u380?e ocen\u281?, \u380?e usta\u322?a pozytywna przes\u322?anka wydania pozwolenia na bro\u324? z art. 10 ust. 1 u.b.a., tzn. \u380?e usta\u322?a przes\u322?anka, \u380?e Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie stanowi zagro\u380?enia dla samego siebie, porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego oparto na kompletnym materiale dowodowym. S\u261?d I instancji prawid\u322?owo uzna\u322?, \u380?e cho\u263? Skar\u380?\u261?cy nie zosta\u322? skazany prawomocnym wyrokiem s\u261?du za przest\u281?pstwo wymienione w art. art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a, to przeprowadzone przez organy Policji post\u281?powanie dowodowe wykaza\u322?o, \u380?e Skar\u380?\u261?cy dopu\u347?ci\u322? si\u281? czyn\u243?w, kt\u243?re cho\u263? nie zako\u324?czy\u322?y si\u281? prawomocnym skazaniem, to wype\u322?ni\u322?y przes\u322?ank\u281? ustawow\u261? cofni\u281?cia pozwolenia na bro\u324? tj. zagro\u380?enia dla porz\u261?dku lub bezpiecze\u324?stwa publicznego. Prowadzone przez Policj\u281? czynno\u347?ci w sprawie naruszenia narz\u261?d\u243?w cia\u322?a przez Skar\u380?\u261?cego \par \par w dniu 28 lipca 2019 r. zosta\u322?y prawomocnie zako\u324?czone odmow\u261? wszcz\u281?cia dochodzenia (czynu \u347?ciganego z oskar\u380?enia prywatnego) z uwagi na orzeczenie s\u261?dowo - lekarskie, stwierdzaj\u261?ce o naruszeniu narz\u261?d\u243?w cia\u322?a na okres poni\u380?ej dni siedmiu. Mia\u322?y one jednak istotne znaczenie w post\u281?powaniu dotycz\u261?cym pozwolenia na bro\u324?. Z protoko\u322?u zawiadomienia o przest\u281?pstwie oraz przes\u322?uchania \par \par w charakterze \u347?wiadka z dnia 31 lipca 2019 r. wynika, \u380?e pokrzywdzony jednoznacznie wskazuje jako sprawc\u281? przest\u281?pstwa Skar\u380?\u261?cego i szczeg\u243?\u322?owo opisuje przebieg zdarzenia. W wyniku badania s\u261?dowo - lekarskiego wykonanego \par \par w dniu 30 lipca 2019 r. stwierdzono u poszkodowanego szczeg\u243?\u322?owo opisane obra\u380?enia. Doprowadzony do wytrze\u378?wienia w dniu zdarzenia Skar\u380?\u261?cy przyzna\u322? w obecno\u347?ci funkcjonariuszy, \u380?e to on spowodowa\u322? obra\u380?enia cia\u322?a w dniu 28 lipca 2019 r., a opis zdarze\u324? jakie przedstawi\u322? Skar\u380?\u261?cy Policji, by\u322? zgodny z zeznaniami poszkodowanego. \par \par Ponadto w okresie od sierpnia 2019 r. do pa\u378?dziernika 2020 r. Komendant Powiatowy Policji w Ostrowie Wielkopolskim trzykrotnie wyda\u322? kategorycznie negatywne opinie o Stronie z informacj\u261?, \u380?e opiniowany stanowi zagro\u380?enie dla siebie, porz\u261?dku i bezpiecze\u324?stwa publicznego. Prawid\u322?owo zatem WSA oceni\u322? zebrany w sprawie materia\u322? dowodowy, \u380?e decyzja Komendanta Policji wydana \par \par w sprawie, nie zosta\u322?a podj\u281?ta na podstawie jednego incydentu, ale zdarze\u324? zaistnia\u322?ych w okresie dw\u243?ch lat. Opinie te zosta\u322?y poparte notatkami urz\u281?dowymi \par \par z przeprowadzonych wobec Strony interwencji z dnia 2 czerwca 2019 r. i z dnia 28 lipca 2019 r. oraz notatkami sporz\u261?dzonymi po przeprowadzonych rozmowach \par \par z s\u261?siadami strony. \par \par 17. Naczelny S\u261?d Administracyjny w tym miejscu wskazuje, \u380?e przes\u322?anki uzyskania pozwolenia na bro\u324? i jej posiadania powinny by\u263? badane w spos\u243?b restrykcyjny, za\u347? mo\u380?liwo\u347?\u263? niewyra\u380?enia zgody na jej posiadanie, w tym cofni\u281?cie pozwolenia powinna by\u263? postrzegana jako dzia\u322?anie prewencyjne, zmierzaj\u261?ce do zapewnienia szeroko rozumianego bezpiecze\u324?stwa. Przy badaniu przes\u322?anek wydawania pozwolenia na bro\u324? czy przes\u322?anek do cofni\u281?cia wydanego ju\u380? pozwolenia, nie bez znaczenia jest, \u380?e - jak wskazuje orzecznictwo - posiadanie broni w polskim porz\u261?dku prawnym jest reglamentowane i podlega restrykcyjnej ocenie, nie jest prawem podmiotowym lecz przywilejem obwarowanym szczeg\u243?lnymi wymogami, w zwi\u261?zku z czym od osoby takie pozwolenie posiadaj\u261?cej, wymaga si\u281? kwalifikowanych cech charakteru oraz zachowania nie budz\u261?cego w\u261?tpliwo\u347?ci \par \par z punktu widzenia ochrony porz\u261?dku prawnego (por. wyrok NSA z 22 czerwca 2020 r., sygn. akt II OSK 47/20 oraz wyrok NSA z 28 wrze\u347?nia 2021 r., sygn. akt II GSK 727/21). \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela pogl\u261?d, \u380?e posiadacz broni powinien dawa\u263? r\u281?kojmi\u281?, \u380?e swoim post\u281?powaniem nie zagrozi bezpiecze\u324?stwu \par \par i porz\u261?dkowi publicznemu. Natomiast w przypadku osoby, u kt\u243?rej stwierdzono mo\u380?liwo\u347?\u263? znacznego ograniczenia zdolno\u347?ci rozumienia swoich czyn\u243?w i kierowania swym post\u281?powaniem zachodzi uzasadnione podejrzenie, \u380?e mo\u380?e w spos\u243?b nieodpowiedni, niebezpieczny pos\u322?ugiwa\u263? si\u281? broni\u261?. \par \par 18. S\u261?d pierwszej instancji dokona\u322? zatem prawid\u322?owej wyk\u322?adni art. 18 ust. 1 pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a. Prawid\u322?owo tak\u380?e przywo\u322?a\u322? art. 10 ust. 1 u.b.a. jako t\u322?o dla swoich rozwa\u380?a\u324?, st\u261?d zarzuty naruszenia powy\u380?szych przepis\u243?w s\u261? nieuzasadnione. \par \par 19. W judykaturze prezentowane jest stanowisko, wedle kt\u243?rego w odniesieniu do przepisu, kt\u243?ry nie stanowi jednej zamkni\u281?tej ca\u322?o\u347?ci, a sk\u322?ada si\u281? z paragraf\u243?w, ust\u281?p\u243?w, punkt\u243?w i innych jednostek redakcyjnych, wym\u243?g skutecznie wniesionej skargi kasacyjnej jest spe\u322?niony w\u243?wczas, gdy wskazuje ona konkretny przepis naruszony przez s\u261?d pierwszej instancji, z podaniem jego konkretnej jednostki redakcyjnej (por. wyroki NSA z 2 kwietnia 2014 r. sygn. akt I OSK 614/13; z 14 marca 2013 r. sygn. akt I OSK 1799/12). Przy konstruowaniu w tej sprawie zarzutu naruszenia art. 145 p.p.s.a. wym\u243?g ten nie zosta\u322? spe\u322?niony. \par \par 20. Stosownie do art. 3 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. S\u261?d mo\u380?e zatem naruszy\u263? art. 3 \u167? 1 p.p.s.a. wykraczaj\u261?c poza wyznaczon\u261? nim w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? rzeczow\u261? b\u261?d\u378? odmawiaj\u261?c merytorycznego rozpoznania sprawy le\u380?\u261?cej w jego w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci. Nie mo\u380?e za\u347? mu uchybi\u263? dokonuj\u261?c tej kontroli, nawet gdy jej wynik nie odpowiada prawu. W niniejszej sprawie S\u261?d I instancji dokona\u322? oceny zaskar\u380?onej decyzji i zastosowa\u322? \u347?rodek przewidziany w ustawie, tzn. wyda\u322? wyrok. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie wyja\u347?ni\u322?, na czym polega naruszenie tego przepisu. Tak sformu\u322?owany zarzut naruszenia art. 3 \u167? 1 p.p.s.a. nie mo\u380?e zatem by\u263? uwzgl\u281?dniony. \par \par 21. Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze Naczelny S\u261?d Administracyjny, uznaj\u261?c \u380?e podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie, na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?. \par \par 22. O zas\u261?dzeniu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) i w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935), na kt\u243?re to koszty sk\u322?ada\u322?o si\u281? wynagrodzenie profesjonalnego pe\u322?nomocnika organu, za sporz\u261?dzenie i wniesienie odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261?. \par \par Przywo\u322?ywane w uzasadnieniu orzeczenia s\u261?d\u243?w administracyjnych pochodz\u261? z bazy dost\u281?pnej pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}