{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:25\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II GSK 2268/25 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2026-01-29
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-10-08
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Skoczylas /sprawozdawca/
\par Joanna Kabat-Rembelska /przewodnicz\u261?cy/
\par Wojciech Maciejko
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie
\par Ruch drogowy
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Bk 159/25
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 106 \u167? 3 i \u167? 5, art. 141 \u167? 4, art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) i lit. c); Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.)
\par Dz.U. 2025 nr 0 poz 1691; art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 28, art. 64 \u167? 2, art. 77, art. 80, art. 107 \u167? 3, art. 156 \u167? 1 pkt 2 oraz \u167? 2, art. 158 \u167? 2; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks  post\u281?powania administracyjnego
\par Dz.U. 2018 nr 0 poz 1990; art. 2 pkt 62, art. 72 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 pkt 1, art. 73 ust. 1; Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym - tekst jedn.
\par Dz.U.UE.L 2013 nr 60 poz 1; art. 1 ust. 1, art. 3 pkt 37, art. 5 ust. 2, art. 8, art. 11, art. 13, art. 15, art. 33 ust. 1, art. 38 ust. 1; Rozporz\u261?dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z dnia 5 lutego 2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazd\u243?w  rolniczych i le\u347?nych
\par Dz.U. 1997 nr 78 poz 483; art. 7, art. 32 ust. 1;  Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyj\u281?ta przez Nar\u243?d w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
\par Dz.U.UE.C 2016 nr 202 poz 13; art. 2; Traktat o Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana)
\par Dz.U. 2025 nr 0 poz 1071; art. 140; Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
\par Dz.U. 2024 nr 0 poz 1568; art. 233 \u167? 1; Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post\u281?powania cywilnego (t. j.)
\par Dz.U. 2024 nr 0 poz 1267; art. 1; Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Joanna Kabat-Rembelska S\u281?dzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) S\u281?dzia NSA Wojciech Maciejko Protokolant asystent s\u281?dziego Anna Zapa\u322?a po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. Sp. z o.o. w likwidacji w B. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Bia\u322?ymstoku z dnia 30 czerwca 2025 r. sygn. akt II SA/Bk 159/25 w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. w likwidacji w W. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Bia\u322?ymstoku z dnia 19 listopada 2024 r. nr 407.391/F-23/VI/24 w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji w sprawie rejestracji pojazdu oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku wyrokiem z dnia 30 czerwca 2025 r., sygn. akt II SA/Bk 159/25, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; powo\u322?ywanej dalej jako: p.p.s.a.) oddali\u322? skarg\u281? M. Sp. z o.o. w likwidacji w W. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Bia\u322?ymstoku z dnia 19 listopada 2024 r., w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji w sprawie rejestracji pojazdu.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?y\u322?a M. Sp. z o.o. w likwidacji w B., zaskar\u380?aj\u261?c orzeczenie w ca\u322?o\u347?ci oraz wnosz\u261?c o jego uchylenie w ca\u322?o\u347?ci i uchylenie decyzji SKO w Bia\u322?ymstoku w ca\u322?o\u347?ci, jako wydanej z naruszeniem przepis\u243?w prawa, ewentualnie o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez S\u261?d I instancji, a tak\u380?e o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania za obie instancje, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa, wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Ponadto skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wnios\u322?a o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z nast\u281?puj\u261?cych dokument\u243?w:
\par 
\par - wizualizacji sprawozdania finansowego skar\u380?\u261?cej za okres od 01.06.2023 r. do 31.12.2023 r. celem wykazania faktu, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie posiada \u380?adnych urz\u261?dze\u324? technicznych i maszyn, \u347?rodk\u243?w transportu ani innych \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych (poza nieruchomo\u347?ciami), a zatem nie posiada i nie jest w\u322?a\u347?cicielem jakichkolwiek [...] przez co nie mo\u380?e by\u263? jedyn\u261? stron\u261? post\u281?powania w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu;
\par 
\par - E. (\u347?wiadectwo homologacji) wydany przez V. z W. w dniu 24.03.2003 r. dla [...] oraz pisma producenta [...] z dnia 05.08.2025 r. celem wykazania faktu, i\u380? pojazd b\u281?d\u261?cy przedmiotem post\u281?powania w zakresie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu posiada \u347?wiadectwo homologacji uzyskane w kraju cz\u322?onkowskim Unii Europejskiej, kt\u243?re potwierdza \u380?e ten typ [...] jest zgodny z dyrektywami Rady Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania do obrotu i korzystania na terytorium Unii Europejskiej z [...] tego typu oraz, \u380?e ten typ [...] przeszed\u322? szczeg\u243?\u322?ow\u261? weryfikacj\u281? pod wzgl\u281?dem bezpiecze\u324?stwa jego u\u380?ytkowania, wp\u322?ywu na \u347?rodowisko, norm w zakresie spalania i emitowanych zanieczyszcze\u324?, warunk\u243?w konstrukcyjnych i technicznych, norm ha\u322?asu i innych wymog\u243?w, uzyskuj\u261?c pozytywny wynik umo\u380?liwiaj\u261?cy obr\u243?t tym typem [...] na terytorium Unii Europejskiej i zapewniaj\u261?cy bezpiecze\u324?stwo jego u\u380?ywania.
\par 
\par Na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie:
\par 
\par I. przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par 1. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit a) p.p.s.a. w zw. z art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. \u8211? Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691; powo\u322?ywanej dalej jako: k.p.a.) w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. \u8211? Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1508 ze zm.; powo\u322?ywanej dalej jako: k.c.) w zw. z \u167? 4 ust. 1 pkt 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury w sprawie rejestracji i oznaczania pojazd\u243?w, wymaga\u324? dla tablic rejestracyjnych oraz wzor\u243?w innych dokument\u243?w zwi\u261?zanych z rejestracj\u261? pojazd\u243?w z dnia 8 listopada 2024 r. (Dz. U. z 2024 r. poz. 1709; powo\u322?ywanego dalej jako: rozporz\u261?dzenie MI) w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. przez S\u261?d I instancji poprzez ich niezastosowanie do zbadania prawid\u322?owo\u347?ci ustalenia przez organ kr\u281?gu stron post\u281?powania o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, co spowodowa\u322?o b\u322?\u281?dne ustalenie kr\u281?gu stron post\u281?powania o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu i b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e skar\u380?\u261?cy jest jedyn\u261? stron\u261? tego post\u281?powania, w sytuacji gdy przymiot strony w tym post\u281?powaniu przys\u322?uguje tak\u380?e aktualnemu w\u322?a\u347?cicielowi przedmiotowego pojazdu wobec jego sprzeda\u380?y przez skar\u380?\u261?cego, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? w przypadku zastosowania przez S\u261?d I instancji powy\u380?szych przepis\u243?w, doszed\u322?by on do stwierdzenia, \u380?e w przedmiotowym post\u281?powaniu administracyjnym nie bra\u322?y udzia\u322?u wszystkie jego strony, \u380?e aktualny w\u322?a\u347?ciciel jest stron\u261? tego post\u281?powania i bez w\u322?asnej winy nie bra\u322? w nim udzia\u322?u, a tym samym dosz\u322?o do odebrania mu przymiotu strony w post\u281?powaniu administracyjnym (art. 28 k.p.a.), a tak\u380?e dosz\u322?o do odebrania mu prawa do informacji o wszcz\u281?tym z urz\u281?du i tocz\u261?cym si\u281? post\u281?powaniu w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu (art. 61 \u167? 4 k.p.a.), prawa wypowiedzenia si\u281? w tej sprawie (art. 10 \u167? 1 k.p.a.), z\u322?o\u380?enia \u347?rodk\u243?w zaskar\u380?enia przewidzianych przepisami prawa (art. 50 \u167? 1 i 2 p.p.s.a.), a tak\u380?e wskutek nieprawid\u322?owego ustalenia kr\u281?gu stron post\u281?powania organ nie m\u243?g\u322? w spos\u243?b prawid\u322?owy i wyczerpuj\u261?cy zbada\u263? wyst\u261?pienia negatywnych przes\u322?anek do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, m. in. w zakresie wyst\u261?pienia nieodwracalnych skutk\u243?w stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, o kt\u243?rych mowa w art. 156 \u167? 2 k.p.a., w zwi\u261?zku z tym S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?by, \u380?e wskutek naruszenia tych przepis\u243?w dosz\u322?o do ziszczenia si\u281? przes\u322?anki stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci przedmiotowej decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu zgodnie z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., z uwagi na fakt, \u380?e w post\u281?powaniu zako\u324?czonym wydaniem decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, nie bra\u322?y udzia\u322?u wszystkie jego strony, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na ustalenie wyst\u261?pienia negatywnych przes\u322?anek do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, i na podstawie przepisu art. 145 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a. stwierdzi\u322?by niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji w ca\u322?o\u347?ci lub stwierdzi\u322?by, \u380?e wskutek naruszenia tych przepis\u243?w dosz\u322?o do ziszczenia si\u281? przes\u322?anki do wznowienia post\u281?powania administracyjnego z uwagi na fakt, \u380?e strona w osobie aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu, bezspornie posiadaj\u261?ca interes prawny do udzia\u322?u w tym post\u281?powaniu administracyjnym, bez w\u322?asnej winy nie bra\u322?a w nim udzia\u322?u, wobec czego S\u261?d I instancji na podstawie przepisu art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. uchyli\u322?by decyzj\u281? organu w ca\u322?o\u347?ci, wobec stwierdzenia naruszenia prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego;
\par 
\par 2. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 28 k.p.a. w zw. z art. 140 k.c. w zw. z \u167? 4 ust. 1 pkt 1 rozporz\u261?dzenia MI w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. przez S\u261?d I instancji poprzez ich niezastosowanie i oddalenie skargi na decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, w sytuacji gdy istniej\u261? przes\u322?anki do wznowienia post\u281?powania administracyjnego z uwagi na fakt, i\u380? strona w osobie aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu, bezspornie posiadaj\u261?ca interes prawny do udzia\u322?u w tym post\u281?powaniu administracyjnym, bez w\u322?asnej winy nie bra\u322?a w nim udzia\u322?u, wobec czego S\u261?d I instancji dopu\u347?ci\u322? si\u281? naruszenia przepisu art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i nieuchylenie decyzji organu w ca\u322?o\u347?ci, wobec stwierdzenia naruszenia prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego;
\par 
\par 3. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 28 k.p.a. w zw. z art. 140 k.c. w zw. z \u167? 4 ust. 1 pkt 1 rozporz\u261?dzenia MI w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a. przez S\u261?d I instancji poprzez ich niezastosowanie i oddalenie skargi na decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, w sytuacji gdy istniej\u261? przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu wskazane w art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., z uwagi na fakt, i\u380? strona w osobie aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu, bezspornie posiadaj\u261?ca interes prawny do udzia\u322?u w tym post\u281?powaniu administracyjnym nie bra\u322?a w nim udzia\u322?u, a zatem w post\u281?powaniu zako\u324?czonym wydaniem decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, nie bra\u322?y udzia\u322?u wszystkie jego strony, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na ustalenie wyst\u261?pienia negatywnych przes\u322?anek do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, wobec czego S\u261?d I instancji dopu\u347?ci\u322? si\u281? naruszenia przepisu art. 145 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i niestwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu;
\par 
\par 4. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1990 ze zm. w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w dacie wydawania decyzji o rejestracji pojazdu; dalej zwan\u261?: p.r.d.), w zw. z art. 64 \u167? 2 k.p.a., jak r\u243?wnie\u380? w zw. z art. 2 pkt 62 p.r.d. oraz w zw. z art. 3 pkt 37, art. 1 ust. 1, art. 5 ust. 2, art. 38 ust. 1 zdanie 1 i art. 33 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z dnia 05.02.2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazd\u243?w rolniczych i le\u347?nych (Dz. U. UE. L.2013.60.1 z dnia 02.03.2013 r.; dalej zwanego: rozporz\u261?dzeniem nr 167/2013), przez S\u261?d I instancji poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co doprowadzi\u322?o do b\u322?\u281?dnego uznania, \u380?e przedmiotowy pojazd jest pojazdem nowym w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 62 p.r.d. i art. 3 pkt 37 rozporz\u261?dzenia 167/2013 i dla jego rejestracji by\u322?o wymagane \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci WE, o kt\u243?rym mowa w tym rozporz\u261?dzeniu, co leg\u322?o u podstaw b\u322?\u281?dnego stwierdzenia, \u380?e dosz\u322?o do oczywistego naruszenia ww. przepis\u243?w prawa, w sytuacji gdy przedmiotowy pojazd jest pojazdem u\u380?ywanym, ju\u380? wcze\u347?niej zarejestrowanym i dopuszczonym, a wi\u281?c nie mo\u380?e by\u263? rozumiany jako "nowy pojazd" w rozumieniu przepis\u243?w ww. rozporz\u261?dzenia i wobec czego nie ma zastosowania ww. rozporz\u261?dzenie oraz przepisy p.r.d. w zakresie obowi\u261?zku posiadania \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci WE, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? w przypadku dokonania prawid\u322?owej wyk\u322?adni powy\u380?szych przepis\u243?w, S\u261?d doszed\u322?by do ustalenia, \u380?e ww. przepisy nie maj\u261? zastosowania w zakresie rejestracji przedmiotowego pojazdu i uchyli\u322?by zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci;
\par 
\par 5. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. w zw. z art. 64 \u167? 2 k.p.a., jak r\u243?wnie\u380? w zw. z art. 2 pkt 62 p.r.d. oraz w zw. z art. 3 pkt 37, art. 1 ust. 1, art. 5 ust. 2, art. 38 ust. 1 zdanie 1 i art. 33 ust. 1 rozporz\u261?dzenia nr 167/2013, przez S\u261?d I instancji poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co spowodowa\u322?o b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e naruszenie art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. by\u322?o oczywiste i \u347?wiadczy\u322?o o ra\u380?\u261?cym naruszeniu prawa, w sytuacji gdy nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki do stwierdzenia ra\u380?\u261?cego naruszenia przepis\u243?w prawa w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., bowiem naruszenie to nie mia\u322?o charakteru oczywistego, gdy\u380? jego wyst\u261?pienie wynika\u322?o z w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych w/w przepis\u243?w prawa, poprzedzonych z\u322?o\u380?onym procesem wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa krajowego i unijnego, a tak\u380?e nie wyst\u261?pi\u322?y negatywne skutki spo\u322?eczne i ekonomiczno-gospodarcze wydania decyzji o rejestracji pojazdu. Do powy\u380?szych narusze\u324? w zakresie niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania przepis\u243?w dosz\u322?o wskutek b\u322?\u281?dnego ustalenia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy i jego oceny, kt\u243?re leg\u322?y u podstaw jego b\u322?\u281?dnej subsumpcji pod normy prawa, zawarte w w/w przepisach, w szczeg\u243?lno\u347?ci, w zakresie ustalenia i oceny skutk\u243?w, jakie wywo\u322?uje decyzja o rejestracji pojazdu w przedmiotowej sprawie, oraz b\u322?\u281?dnego przyj\u281?cia, \u380?e wyst\u261?pi\u322?y negatywne skutki spo\u322?eczne i ekonomiczno-gospodarcze wydania decyzji o rejestracji pojazdu, w sytuacji gdy takie skutki nie wyst\u261?pi\u322?y, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, bowiem w przypadku dokonania prawid\u322?owej wyk\u322?adni i zastosowania powy\u380?szych przepis\u243?w na podstawie prawid\u322?owo ustalonego i ocenionego stanu faktycznego sprawy oraz jego subsumpcji pod w\u322?a\u347?ciwe normy prawne, S\u261?d I instancji doszed\u322?by do stwierdzenia, \u380?e w przedmiotowej sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y wszystkie przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, z uwagi na brak oczywistego charakteru naruszenia przepis\u243?w prawa oraz niewyst\u261?pienie negatywnych skutk\u243?w spo\u322?ecznych i ekonomiczno-gospodarczych wydania decyzji o rejestracji pojazdu, i uchyli\u322?by zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci;
\par 
\par 6. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 158 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 156 \u167? 2 k.p.a. oraz art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., przez S\u261?d I instancji poprzez niezastosowanie przepisu art. 158 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 156 \u167? 2 k.p.a. oraz b\u322?\u281?dne zastosowanie przepisu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., co doprowadzi\u322?o do b\u322?\u281?dnego stwierdzenia, \u380?e decyzja o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy nie wywo\u322?uje nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych, kt\u243?re nie mog\u261? zosta\u263? usuni\u281?te w ramach kompetencji organ\u243?w administracji, wskutek b\u322?\u281?dnego ustalenia i oceny stanu faktycznego przedmiotowej sprawy w zakresie skutk\u243?w, jakie wywo\u322?uje decyzja o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu w przedmiotowej sprawie, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? gdyby w spos\u243?b prawid\u322?owy zosta\u322? ustalony stan faktyczny sprawy i prawid\u322?owo zosta\u322?a dokonana jego ocena w zakresie sprzeda\u380?y przez Skar\u380?\u261?cego przedmiotowego pojazdu, nieposiadania przez Skar\u380?\u261?cego statusu aktualnego w\u322?a\u347?ciciela tego pojazdu, istnienia osoby aktualnego w\u322?a\u347?ciciela (nieb\u281?d\u261?cej Skar\u380?\u261?cym) i rejestracji pojazdu poza granicami Polski, dosz\u322?oby do stwierdzenia, \u380?e w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy wydanie decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu niew\u261?tpliwie powoduje wyst\u261?pienie nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych, kt\u243?re nie mog\u261? zosta\u263? usuni\u281?te w ramach kompetencji organ\u243?w administracji, o kt\u243?rych mowa w art. 156 \u167? 2 k.p.a., bowiem stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu w Polsce ma bezpo\u347?redni wp\u322?yw (nieodwracalne skutki) na dalsze decyzje o rejestracji przedmiotowego pojazdu poza granicami Polski, a kt\u243?rych organ nie jest w stanie usun\u261?\u263? w ramach swoich kompetencji, a zatem dosz\u322?oby do stwierdzenia, \u380?e organ, wobec ziszczenia si\u281? przes\u322?anki okre\u347?lonej w art. 156 \u167? 2 k.p.a., winien ograniczy\u263? si\u281? do stwierdzenia wydania decyzji o rejestracji pojazdu z naruszeniem prawa (w sytuacji przyj\u281?cia, \u380?e istnia\u322?yby przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, wskazane w art. 156 \u167? 1 k.p.a.), oraz wskazania okoliczno\u347?ci, z powodu kt\u243?rych nie stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?ci tej decyzji, w my\u347?l art. 158 \u167? 2 k.p.a., a zatem S\u261?d I instancji uchyli\u322?by zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci;
\par 
\par 7. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 16 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie oraz w zw. z art. 156 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 158 \u167? 2 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie, poprzez naruszenie zasady trwa\u322?o\u347?ci decyzji administracyjnych wskutek b\u322?\u281?dnego wydania decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu mimo braku ku temu podstaw prawnych i faktycznych, do kt\u243?rego to naruszenia w zakresie niezastosowania i niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania w/w przepis\u243?w dosz\u322?o wskutek b\u322?\u281?dnego ustalenia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, dokonania jego b\u322?\u281?dnej oceny i subsumpcji pod normy prawa, zawarte w w/w przepisach, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, bowiem gdyby dosz\u322?o do prawid\u322?owego ustalenia stanu faktycznego sprawy i jego oceny, stwierdzono by, \u380?e nie zosta\u322?y spe\u322?nione przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, kt\u243?re pozwala\u322?yby na odst\u261?pienie przez organ od nadrz\u281?dnej zasady trwa\u322?o\u347?ci decyzji administracyjnych, lub ewentualnie stwierdzono by, \u380?e powsta\u322?y nieodwracalne skutki wydania decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu i z tego powodu organ winien ograniczy\u263? si\u281? do stwierdzenia wydania tej decyzji z naruszeniem prawa (w przypadku przyj\u281?cia, \u380?e takie naruszenie prawa faktycznie mia\u322?o miejsce w przedmiotowej sprawie), czym uczyni\u322?by zado\u347?\u263? nadrz\u281?dnej zasadzie trwa\u322?o\u347?ci decyzji administracyjnych, a w zwi\u261?zku z tym S\u261?d I instancji uchyli\u322?by zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par II. przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par 8. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 1 \u167? 2 ustawy z 25.07.2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (powo\u322?ywanej dalej jako: p.u.s.a.) w zw. z art. 7 k.p.a., 77 k.p.a., 80 k.p.a. i 107 \u167? 3 k.p.a., poprzez nieuwzgl\u281?dnienie przez S\u261?d I instancji zaniedbania przez organ obowi\u261?zku wyczerpuj\u261?cego zebrania ca\u322?o\u347?ci materia\u322?u dowodowego sprawy, dokonania przez organ dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranych w sprawie dowod\u243?w oraz dokonania b\u322?\u281?dnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, a w szczeg\u243?lno\u347?ci, poprzez:
\par 
\par a) niedokonanie przez organ we wszcz\u281?tym z urz\u281?du post\u281?powaniu szczeg\u243?\u322?owego i wyczerpuj\u261?cego zebrania materia\u322?u dowodowego sprawy w zakresie ustalenia, czy Skar\u380?\u261?cy jest aktualnym w\u322?a\u347?cicielem pojazdu, czy dosz\u322?o do jego zbycia przez Skar\u380?\u261?cego celem ustalenia kr\u281?gu stron post\u281?powania w sprawie stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? powy\u380?sze zaniedbanie organu doprowadzi\u322?o do b\u322?\u281?dnego ustalenia kr\u281?gu stron post\u281?powania i b\u322?\u281?dnego przyj\u281?cia, \u380?e Skar\u380?\u261?cy jest jedyn\u261? stron\u261? tego post\u281?powania, w sytuacji gdy przedmiotowy pojazd zosta\u322? zbyty przez Skar\u380?\u261?cego i obecnie inny podmiot jest jego aktualnym w\u322?a\u347?cicielem, co skutkowa\u322?o naruszeniem przepis\u243?w prawa materialnego w postaci art. 28 k.p.a. w zw. z art. 140 k.c. w zw. z \u167? 4 ust. 1 pkt 1 rozporz\u261?dzenia MI w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 157 \u167? 2 k.p.a. oraz przepis\u243?w post\u281?powania w postaci art. 10 k.p.a. i w zw. z art. 61 \u167? 4 k.p.a. poprzez niezawiadomienie przez organ aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu o wszcz\u281?ciu z urz\u281?du post\u281?powania o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji w sprawie rejestracji pojazdu, co nast\u281?pnie skutkowa\u322?o pozbawieniem aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu prawa do czynnego udzia\u322?u w ka\u380?dym stadium post\u281?powania, a przed wydaniem decyzji umo\u380?liwienia mu wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?, jak r\u243?wnie\u380? spowodowa\u322?o, \u380?e organ bez ustalenia prawid\u322?owego kr\u281?gu stron post\u281?powania nie m\u243?g\u322? w spos\u243?b prawid\u322?owy i wyczerpuj\u261?cy zbada\u263? wyst\u261?pienia negatywnych przes\u322?anek do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji w sprawie rejestracji pojazdu, m.in. w zakresie nieodwracalnych skutk\u243?w stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci tej decyzji (art. 156 \u167? 2 k.p.a.),
\par 
\par b) niewskazanie przez organ w tre\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji podstaw prawnych i faktycznych, na jakich opar\u322? si\u281? organ, dokonuj\u261?c ustalenia kr\u281?gu stron post\u281?powania w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, bowiem gdyby S\u261?d I instancji zauwa\u380?y\u322? to zaniedbanie organu, zauwa\u380?y\u322?by, \u380?e wskutek tego zaniedbania mog\u322?o doj\u347?\u263? do naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego poprzez ich niezastosowanie w przedmiotowej sprawie, gdy\u380? wskutek tych zaniedba\u324? organ b\u322?\u281?dnie ustali\u322? kr\u261?g stron post\u281?powania i tym samym odebra\u322? przymiot strony i prawa strony w tym post\u281?powaniu aktualnemu w\u322?a\u347?cicielowi pojazdu. Gdyby organ w tre\u347?ci decyzji okre\u347?li\u322? podstawy prawne i faktyczne dokonanych w tym zakresie ustale\u324?, doszed\u322?by do wniosku, \u380?e w ramach post\u281?powania dowodowego jest zobowi\u261?zany do ustalenia fakt\u243?w w zakresie stanu faktycznego i prawnego przedmiotowego pojazdu oraz zastosowania przepis\u243?w prawa materialnego w zakresie ustalenia kr\u281?gu stron post\u281?powania administracyjnego, co doprowadzi\u322?oby organ do prawid\u322?owego stwierdzenia, \u380?e Skar\u380?\u261?cy nie jest aktualnym w\u322?a\u347?cicielem przedmiotowego pojazdu, a wi\u281?c nie mo\u380?e by\u263? jedyn\u261? stron\u261? post\u281?powania o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu i zawiadomi\u322?by aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu o wszcz\u281?ciu tego post\u281?powania, umo\u380?liwiaj\u261?c mu tym samym skorzystanie z prawa do czynnego udzia\u322?u w ka\u380?dym stadium post\u281?powania, a przed wydaniem decyzji umo\u380?liwienia mu wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?,
\par 
\par c) nieprzeprowadzenie post\u281?powania dowodowego i niedokonanie przez organ szczeg\u243?\u322?owego i wyczerpuj\u261?cego zebrania materia\u322?u dowodowego celem ustalenia wyst\u261?pienia nieodwracalnych skutk\u243?w stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu i dokonanie dowolnej oceny w zakresie wyst\u261?pienia nieodwracalnych skutk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 156 \u167? 2 k.p.a., co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? powy\u380?sze zaniedbania organu doprowadzi\u322?y do nieustalenia czy wobec aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu, kt\u243?ry pozbawiony zosta\u322? prawa czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu, takie nieodwracalne skutki wyst\u261?pi\u322?y, z uwzgl\u281?dnieniem faktu rejestracji tego pojazdu poza granicami Rzeczypospolitej Polski, kt\u243?re to skutki nie mog\u261? by\u263? naprawione w ramach kompetencji organ\u243?w administracyjnych, co mog\u322?o w spos\u243?b istotny doprowadzi\u263? do naruszenia przepisu prawa materialnego zawartego w art. 156 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 158 \u167? 2 k.p.a., gdy\u380? wskutek naruszenia tych przepis\u243?w post\u281?powania organ b\u322?\u281?dnie stwierdzi\u322?, \u380?e nie wyst\u261?pi\u322?y nieodwracalne skutki stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji i b\u322?\u281?dnie wyda\u322? decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji, w sytuacji gdy w przypadku prawid\u322?owego przeprowadzenia post\u281?powania dowodowego w tym zakresie organ m\u243?g\u322? stwierdzi\u263?, \u380?e takie nieodwracalne skutki wyst\u261?pi\u261? i wyda\u322?by decyzj\u281? o stwierdzeniu wydania decyzji o rejestracji z naruszeniem prawa (art. 158 \u167? 2 k.p.a.),
\par 
\par d) nieprzeprowadzenie post\u281?powania dowodowego i niedokonanie przez organ szczeg\u243?\u322?owego i wyczerpuj\u261?cego zebrania materia\u322?u dowodowego celem ustalenia wyst\u261?pienia negatywnych skutk\u243?w spo\u322?ecznych i ekonomiczno-gospodarczych wydania decyzji o rejestracji pojazdu, jako przes\u322?anki stwierdzenia ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, o kt\u243?rym mowa w przepisie art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. i dokonanie dowolnej oceny w zakresie wyst\u261?pienia negatywnych skutk\u243?w spo\u322?ecznych i ekonomiczno-gospodarczych wydania decyzji o rejestracji pojazdu, jak r\u243?wnie\u380? poprzez nieprzedstawienie \u380?adnych dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych, \u380?e takie skutki faktycznie wyst\u261?pi\u322?y, dokonanie ca\u322?kowicie dowolnej oceny, jakoby decyzja o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu niwelowa\u322?a rzekome negatywne skutki wydania decyzji o rejestracji pojazdu, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy z uwagi na dokonanie przez organ ca\u322?kowicie dowolnych i b\u322?\u281?dnych ustale\u324?, jakoby wyst\u261?pi\u322?y negatywne skutki spo\u322?eczne i ekonomiczno-gospodarcze wydania decyzji o rejestracji pojazdu, kt\u243?re to ustalenia zosta\u322?y dokonane bez oparcia w materiale dowodowym sprawy, co mog\u322?o w spos\u243?b istotny doprowadzi\u263? do naruszenia przepisu prawa materialnego zawartego w art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., gdy\u380? wskutek naruszenia tych przepis\u243?w post\u281?powania organ b\u322?\u281?dnie stwierdzi\u322?, \u380?e takie negatywne skutki wyst\u261?pi\u322?y oraz \u380?e stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu takie skutki niweluje, w sytuacji gdy organ nie przedstawi\u322? \u380?adnych dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych wyst\u261?pienie skutk\u243?w, na kt\u243?re organ wskazuje w decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, a tak\u380?e nawet w przypadku przyj\u281?cia, \u380?e takie skutki mog\u322?y wyst\u261?pi\u263?, wbrew twierdzeniom organu, przedmiotowa decyzja w \u380?aden spos\u243?b nie eliminuje skutk\u243?w, kt\u243?re zosta\u322?y przytoczone przez organ, poniewa\u380? przedmiotowy pojazd nadal pozostaje w obrocie gospodarczym i jest u\u380?ytkowany oraz nikt nie zg\u322?asza\u322? \u380?adnych negatywnych skutk\u243?w zwi\u261?zanych z jego funkcjonowaniem i korzystaniem z niego, a wydanie przedmiotowej decyzji nie wp\u322?yn\u281?\u322?o w \u380?aden spos\u243?b na mo\u380?liwo\u347?\u263? dalszego z niego korzystania, nadal pozostaje on w obrocie gospodarczym i mo\u380?e by\u263? przedmiotem tego obrotu, dalej jest u\u380?ytkowany zgodnie ze swoim przeznaczeniem,
\par 
\par e) ca\u322?kowicie b\u322?\u281?dne ustalenie przez organ wskutek dokonania ca\u322?kowicie dowolnej oceny materia\u322?u dowodowego, \u380?e przedmiotowy pojazd nie by\u322? dopuszczony do obrotu na obszarze celnym Unii Europejskiej, w sytuacji gdy w obrocie prawnym istnieje obowi\u261?zuj\u261?ca wszystkie organy decyzja o dopuszczeniu przedmiotowego pojazdu do obrotu na terytorium Unii Europejskiej, kt\u243?ry to dokument znajduje si\u281? w aktach przedmiotowej sprawy, jako dow\u243?d potwierdzaj\u261?cy prawid\u322?owe i zgodne z prawem wprowadzenie przedmiotowego pojazdu na terytorium Unii Europejskiej i dopuszczenie tego pojazdu do obrotu na obszarze celnym Unii Europejskiej w postaci po\u347?wiadczonego zg\u322?oszenia celnego, wydanego zgodnie z przepisami art. 5 pkt 23 lit. b), w zw. z art. 170, w zw. z art. 191, w zw. z art. 194 i w zw. z art. 201 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 pa\u378?dziernika 2013 r. ustanawiaj\u261?cego unijny kodeks celny, kt\u243?ry jednoznacznie stwierdza, \u380?e przedmiotowy pojazd uzyska\u322? unijny status celny i jest dopuszczony do obrotu na terytorium Unii Europejskiej i nie wymaga\u322? przedstawienia \u347?wiadectwa homologacji, co organ celny potwierdzi\u322? w tre\u347?ci po\u347?wiadczonego zg\u322?oszenia celnego w polu 44 Dodatkowe informacje/za\u322?\u261?czone dokumenty/\u347?wiadectwa i pozwolenia odnotowano m.in. 9DK8 - wyja\u347?nienia w sprawie homologacji, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, bowiem gdyby organ prawid\u322?owo dokona\u322? oceny tego dokumentu stwierdzi\u322?by, \u380?e przedmiotowy pojazd nie jest pojazdem nowym w rozumieniu przepisu art. 3 pkt 37 rozporz\u261?dzenia nr 167/2013, a zatem przedmiotowe rozporz\u261?dzenie nie dotyczy przedmiotowego pojazdu, co skutkuje tym, \u380?e przy jego rejestracji nie istnia\u322? obowi\u261?zek z\u322?o\u380?enia \u347?wiadectwa homologacji, kt\u243?re to naruszenie doprowadzi\u322?o do naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego w postaci naruszenia przepisu art. 2 pkt 62 p.r.d. oraz w zw. z art. 3 pkt 37, art. 1 ust. 1, art. 5 ust. 2, art. 38 ust. 1 zdanie 1 i art. 33 ust. 1 rozporz\u261?dzenia 167/2013,
\par 
\par f) nieprzeprowadzenia post\u281?powania dowodowego i zaniedbanie przez organ obowi\u261?zku wyczerpuj\u261?cego zebrania materia\u322?u dowodowego sprawy celem ustalenia, czy przedmiotowy pojazd, jak i inne analogiczne pojazdy tego samego typu, funkcjonuj\u261? w obrocie na terytorium Polski i Unii Europejskiej, czy by\u322?y sprowadzane i wprowadzane do obrotu na terytorium Unii Europejskiej, r\u243?wnie\u380? przed wprowadzeniem przepis\u243?w w zakresie homologacji regulowanych rozporz\u261?dzeniem 167/2013 i innymi aktami prawnymi, czy s\u261? zarejestrowane i wykorzystywane przez rolnik\u243?w w Polsce i innych krajach Wsp\u243?lnoty, czy zosta\u322?a wydana w stosunku do pojazdu tego typu, co przedmiotowy pojazd, decyzja o wycofaniu go z obrotu na terytorium UE, i dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny w powy\u380?szym zakresie, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, bowiem poprzez powy\u380?sze naruszenie organ b\u322?\u281?dnie ustali\u322?, i\u380? przedmiotowa decyzja o rejestracji pojazdu nagle "wywo\u322?a\u322?a bardzo niekorzystne skutki", na kt\u243?re wskazuje organ w zaskar\u380?onej decyzji, kt\u243?re to naruszenie doprowadzi\u322?o do naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego w postaci naruszenia przepisu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. poprzez b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e zi\u347?ci\u322?y si\u281? przes\u322?anki ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa i stwierdzenia z tego wzgl\u281?du niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, bowiem gdyby organ dokona\u322? prawid\u322?owego i wyczerpuj\u261?cego zebrania materia\u322?u dowodowego sprawy i jego oceny, m\u243?g\u322?by doj\u347?\u263? do ustale\u324?, \u380?e w przedmiotowej sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y niekorzystne skutki wydania decyzji o rejestracji pojazdu, a zatem nie dosz\u322?o do ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, przez co nie dosz\u322?o do ziszczenia si\u281? przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu i organ nie wyda\u322?by decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu;
\par 
\par 9. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 1 \u167? 2 p.u.s.a. w zw. z art. 10 k.p.a. i w zw. z art. 61 \u167? 4 k.p.a., w zw. z art. 28 k.p.a. poprzez pomini\u281?cie przez S\u261?d I instancji przy orzekaniu faktu, i\u380? organ nie zawiadomi\u322? aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu o wszcz\u281?ciu z urz\u281?du post\u281?powania o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji w sprawie rejestracji pojazdu, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, z uwagi na pozbawienie aktualnego w\u322?a\u347?ciciela pojazdu prawa do czynnego udzia\u322?u w ka\u380?dym stadium post\u281?powania, a przed wydaniem decyzji umo\u380?liwienia mu wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?, co jest skutkiem naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego w postaci naruszenia przepis\u243?w art. 28 k.p.a. w zw. z art. 140 k.c. w zw. z \u167? 4 ust. 1 pkt 1 rozporz\u261?dzenia MI w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 157 \u167? 2 k.p.a. oraz doprowadzi\u322?o do naruszenia przepis\u243?w art. 156 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 158 \u167? 2 k.p.a., bowiem organ bez ustalenia prawid\u322?owego kr\u281?gu stron post\u281?powania, umo\u380?liwienia aktualnemu w\u322?a\u347?cicielowi pojazdu prawa do czynnego udzia\u322?u w ka\u380?dym stadium post\u281?powania i umo\u380?liwienia mu wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?, nie m\u243?g\u322? w spos\u243?b prawid\u322?owy i wyczerpuj\u261?cy zbada\u263? wyst\u261?pienia negatywnych przes\u322?anek do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji w sprawie rejestracji pojazdu, m.in. w zakresie nieodwracalnych skutk\u243?w stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci tej decyzji;
\par 
\par 10. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 1 \u167? 2 p.u.s.a. w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., poprzez ca\u322?kowicie b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e organ prawid\u322?owo wyda\u322? decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, w sytuacji gdy w stosunku do decyzji o rejestracji pojazdu nie wyst\u261?pi\u322?a \u380?adna z podstaw do stwierdzenia jej niewa\u380?no\u347?ci, okre\u347?lonych w art. 156 \u167? 1 k.p.a., przez co organ nie mia\u322? podstaw do wydania decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, bowiem gdyby S\u261?d I instancji dokona\u322? prawid\u322?owych ustale\u324? w zakresie naruszenia przepis\u243?w prawa przez organ, doszed\u322?by do przekonania, \u380?e nie zasz\u322?y \u380?adne z podstaw stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, wskazane w przepisie art. 156 \u167? 1 k.p.a., oraz \u380?e w przedmiotowej sprawie wyst\u281?puj\u261? negatywne przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, o kt\u243?rych mowa w przepisie art. 156 \u167? 2 k.p.a., w postaci nieodwracalnych skutk\u243?w stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu , kt\u243?re nie mog\u261? zosta\u263? usuni\u281?te w ramach kompetencji organ\u243?w administracji, i uchyli\u322?by decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu;
\par 
\par 11. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 1 \u167? 2 p.u.s.a. w zw. z art. 156 \u167? 2, w zw. z art. 158 \u167? 2 k.p.a. poprzez b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie przez S\u261?d I instancji, \u380?e decyzja o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu nie wywo\u322?a nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych (w przypadku przyj\u281?cia, \u380?e istnia\u322?yby przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, wskazane w art. 156 \u167? 1 k.p.a., w sytuacji gdy decyzja o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy niew\u261?tpliwie wywo\u322?uje nieodwracalne skutki prawne, kt\u243?re nie mog\u261? zosta\u263? usuni\u281?te w ramach kompetencji organ\u243?w administracji, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, bowiem gdyby S\u261?d I instancji w spos\u243?b prawid\u322?owy dokona\u322? oceny w zakresie ustalenia przez organ stanu faktycznego sprawy, kr\u281?gu stron post\u281?powania, doszed\u322?by do stwierdzenia ziszczenia si\u281? przes\u322?anki okre\u347?lonej w art. 156 \u167? 2 k.p.a., powoduj\u261?cej obowi\u261?zek wydania przez organ decyzji o stwierdzeniu wydania decyzji o rejestracji pojazdu z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczno\u347?ci, z powodu kt\u243?rych nie stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?ci tej decyzji, w my\u347?l art. 158 \u167? 2 k.p.a., i uchyli\u322?by zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci;
\par 
\par 12. art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez nieprzedstawienie i nieustosunkowanie si\u281? przez S\u261?d I instancji w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku do stanowiska strony skar\u380?\u261?cej w zakresie fakt\u243?w, \u380?e:
\par 
\par - ten sam typ pojazdu funkcjonuje w obrocie na terytorium Polski i ca\u322?ej Unii Europejskiej od wielu lat, analogiczne pojazdy by\u322?y sprowadzane i wprowadzane do obrotu na terytorium Unii Europejskiej, r\u243?wnie\u380? przed wprowadzeniem przepis\u243?w w zakresie homologacji w postaci rozporz\u261?dzenia nr 167/2013 i innych akt\u243?w prawnych, korzysta z nich od dekad rzesza rolnik\u243?w nie tylko w Polsce, ale r\u243?wnie\u380? w innych krajach Wsp\u243?lnoty,
\par 
\par - przedmiotowy pojazd zosta\u322? zbyty, wywieziony z kraju, a nast\u281?pnie zarejestrowany w innym kraju maj\u261?c za podstaw\u281? przedmiotow\u261? decyzj\u281? o rejestracji pojazdu, kt\u243?rej niewa\u380?no\u347?\u263? zosta\u322?a stwierdzona przez organ w przedmiotowej sprawie, jak r\u243?wnie\u380? wyst\u261?pienia z tego powodu nieodwracalnych skutk\u243?w, kt\u243?rych organ nie jest w\u322?adny, ani unikn\u261?\u263?, ani naprawi\u263?, w ramach swoich kompetencji, o kt\u243?rych mowa w przepisie art. 156 \u167? 2 k.p.a.
\par 
\par - organ w decyzjach o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, wydanych w analogicznych do przedmiotowej sprawach (kt\u243?re r\u243?wnie\u380? s\u261? przedmiotem post\u281?powa\u324? przed S\u261?dem I instancji) formu\u322?uje twierdzenie, \u380?e w zakresie kolejnych decyzji o rejestracji przedmiotowego pojazdu (wydawanych nast\u281?pnym w\u322?a\u347?cicielom [...]) wyst\u281?puj\u261? negatywne przes\u322?anki stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, a co do przedmiotowej decyzji o rejestracji pojazdu takie negatywne przes\u322?anki nie wyst\u281?puj\u261?, co stanowi jawny przejaw nier\u243?wnego traktowania stron post\u281?powania i stanowi ra\u380?\u261?ce naruszenie jednej z g\u322?\u243?wnych zasad post\u281?powania administracyjnego, okre\u347?lonej w art. 8 k.p.a., zgodnie z kt\u243?r\u261? organy administracji publicznej prowadz\u261? post\u281?powanie w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie jego uczestnik\u243?w do w\u322?adzy publicznej, kieruj\u261?c si\u281? zasadami proporcjonalno\u347?ci, bezstronno\u347?ci i r\u243?wnego traktowania,
\par 
\par co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? w przypadku rozwa\u380?enia przez S\u261?d I instancji stanowiska strony skar\u380?\u261?cej w powy\u380?szym zakresie, S\u261?d I instancji m\u243?g\u322?by doj\u347?\u263? do przekonania, \u380?e organ nie zebra\u322? ca\u322?okszta\u322?tu materia\u322?u dowodowego w sprawie, dokona\u322? jego b\u322?\u281?dnej oceny i subsumpcji pod normy prawne w zakresie ustalenia wyst\u261?pienia negatywnych skutk\u243?w wydania decyzji o rejestracji pojazdu oraz nieodwracalnych skutk\u243?w wydania decyzji o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, w konsekwencji czego uchyli\u322?by zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu;
\par 
\par 13. art. 106 \u167? 3 i 5 p.p.s.a. w zw. z art. 233 k.p.c. poprzez dokonanie przez S\u261?d I instancji dowolnej, a nie swobodnej oceny materia\u322?u dowodowego przedstawionego przez skar\u380?\u261?cego w postaci stanowiska Ministerstwa Infrastruktury z dnia 07.06.2024 r. w kwestii rejestracji u\u380?ywanych pojazd\u243?w sprowadzonych z pa\u324?stw nieb\u281?d\u261?cych cz\u322?onkiem Unii Europejskiej - w kontek\u347?cie dokument\u243?w homologacyjnych oraz projektu rz\u261?dowego ustawy nr UC95 wraz z uzasadnieniem i b\u322?\u281?dne stwierdzenie przez S\u261?d I instancji, \u380?e:
\par 
\par a) odmienne interpretowanie przepis\u243?w w zakresie homologacji przez organy w\u322?adzy publicznej nie \u347?wiadczy o ich skomplikowaniu, lecz o nieprawid\u322?owym stosowaniu prawa przez organy oraz, \u380?e procedowana obecnie nowelizacja krajowych przepis\u243?w homologacyjnych w \u380?aden spos\u243?b nie podwa\u380?a oczywisto\u347?ci przepis\u243?w prawa w tym zakresie, w sytuacji gdy zgodnie z powy\u380?szym stanowiskiem Ministerstwa Infrastruktury oraz uzasadnieniem projektu rz\u261?dowego ustawy nr UC95 celem tej nowelizacji jest usuni\u281?cie rozbie\u380?no\u347?ci interpretacyjnych w zakresie poj\u281?\u263? "pojazd nowy" i "pojazd u\u380?ywany" oraz wymog\u243?w w zakresie homologacji, powsta\u322?ych na gruncie kolizji przepis\u243?w unijnych i krajowych, jak r\u243?wnie\u380? w sytuacji gdy w powy\u380?szym stanowisku wprost zosta\u322? wskazany fakt powstania rozbie\u380?no\u347?ci w wyk\u322?adni przepis\u243?w krajowych i unijnych, w tym fakt ich kolizji oraz potrzeby ujednolicenia tych przepis\u243?w, tak aby nie powstawa\u322?y rozbie\u380?no\u347?ci co do ich wyk\u322?adni, kt\u243?ry to fakt zosta\u322? ca\u322?kowicie pomini\u281?ty przez S\u261?d I instancji przy dokonywaniu oceny materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w sprawie;
\par 
\par b) z obecnego brzmienia uzasadnienia tej nowelizacji wynika, \u380?e regulowa\u263? ma ona m.in. zasady dopuszczenia w Polsce u\u380?ywanych [...] spoza UE, a tymczasem przedmiotowy pojazd jest w rozumieniu rozporz\u261?dzenia 167/2013 pojazdem nowym oraz, \u380?e powy\u380?sze wnioski zbie\u380?ne s\u261? z tymi zaprezentowanymi przez Ministerstwo Infrastruktury, w sytuacji gdy Minister Infrastruktury wprost wskazuje, \u380?e w projektowanej ustawie znale\u378?\u263? si\u281? maj\u261? przepisy abolicyjne stanowi\u261?ce, \u380?e pojazdy zarejestrowane przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie nowych regulacji b\u281?d\u261? uznawane w okre\u347?lonych przypadkach za spe\u322?niaj\u261?ce warunki dopuszczenia do ruchu w RP (kt\u243?ry to fakt S\u261?d I instancji ca\u322?kowicie pomin\u261?\u322?) oraz pomini\u281?cie przy ocenie materia\u322?u dowodowego w sprawie faktu, \u380?e celem tej nowelizacji jest usuni\u281?cie rozbie\u380?no\u347?ci interpretacyjnych w zakresie poj\u281?\u263? "pojazd nowy" i "pojazd u\u380?ywany" oraz wymog\u243?w w zakresie homologacji, powsta\u322?ych na gruncie kolizji przepis\u243?w unijnych i krajowych,
\par 
\par kt\u243?re to naruszenia mog\u322?y mie\u263? istotny wp\u322?yw na tre\u347?\u263? wydanego rozstrzygni\u281?cia, gdy\u380? S\u261?d I instancji dokona\u322? dowolnej, a nie swobodnej oceny materia\u322?u dowodowego, a gdyby S\u261?d I instancji dokona\u322? prawid\u322?owej oceny materia\u322?u dowodowego w sprawie, w szczeg\u243?lno\u347?ci w postaci stanowiska Ministerstwa Infrastruktury z dnia 07.06.2024 r. w kwestii rejestracji u\u380?ywanych pojazd\u243?w sprowadzonych z pa\u324?stw nieb\u281?d\u261?cych cz\u322?onkiem Unii Europejskiej, to mog\u322?oby to mie\u263? wp\u322?yw na tre\u347?\u263? orzeczenia, gdy\u380? gdyby S\u261?d I doszed\u322? do prawid\u322?owych wniosk\u243?w w zakresie istnienia rozbie\u380?no\u347?ci w wyk\u322?adni przepis\u243?w krajowych i unijnych w zakresie wymogu przed\u322?o\u380?enia \u347?wiadectwa homologacji, w tym istnienia kolizji tych przepis\u243?w na gruncie prawa polskiego i unijnego, uchyli\u322?by zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu;
\par 
\par 14. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 1 \u167? 2 p.u.s.a. w zw. z art. 8 \u167? 1 k.p.a. poprzez ca\u322?kowite pomini\u281?cie przez S\u261?d I instancji, \u380?e organ dopuszcza si\u281? nier\u243?wnego traktowania stron post\u281?powania poprzez to, \u380?e organ w decyzjach o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazdu, wydanych w analogicznych do przedmiotowej sprawach (kt\u243?re r\u243?wnie\u380? s\u261? przedmiotem post\u281?powa\u324? przed S\u261?dem I instancji) formu\u322?uje twierdzenie, \u380?e w zakresie kolejnych decyzji o rejestracji przedmiotowego pojazdu (wydawanych nast\u281?pnym w\u322?a\u347?cicielom [...]) wyst\u281?puj\u261? negatywne przes\u322?anki stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, a co do przedmiotowej decyzji o rejestracji pojazdu takie negatywne przes\u322?anki nie wyst\u281?puj\u261?, kt\u243?re to twierdzenia organu stanowi\u261? jawny przejaw nier\u243?wnego traktowania stron post\u281?powania i stanowi ra\u380?\u261?ce naruszenie jednej z g\u322?\u243?wnych zasad post\u281?powania administracyjnego, okre\u347?lonej w art. 8 k.p.a., zgodnie z kt\u243?r\u261? organy administracji publicznej prowadz\u261? post\u281?powanie w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie jego uczestnik\u243?w do w\u322?adzy publicznej, kieruj\u261?c si\u281? zasadami proporcjonalno\u347?ci, bezstronno\u347?ci i r\u243?wnego traktowania.
\par 
\par Argumentacj\u281? na poparcie zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w petitum skargi kasacyjnej przedstawiono w jej obszernym uzasadnieniu.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zarzuty skargi kasacyjnej nie s\u261? uzasadnione i dlatego skarga nie mo\u380?e by\u263? uwzgl\u281?dniona.
\par 
\par Zgodnie z art. 174 p.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Doda\u263? nale\u380?y, \u380?e w przypadku oparcia skargi kasacyjnej na naruszeniu prawa procesowego (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), wnosz\u261?cy skarg\u281? kasacyjn\u261? musi mie\u263? na uwadze, \u380?e dla ewentualnego uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej niezb\u281?dne jest wykazanie wp\u322?ywu naruszenia na wynik sprawy.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny jest zwi\u261?zany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., rozpoznaj\u261?c spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze z urz\u281?du pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Ze wskazanych przepis\u243?w wynika, \u380?e wywo\u322?ane skarg\u261? kasacyjn\u261? post\u281?powanie przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym podlega zasadzie dyspozycyjno\u347?ci i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej ca\u322?okszta\u322?cie, lecz ogranicza si\u281? do rozpatrzenia poszczeg\u243?lnych zarzut\u243?w przedstawionych w skardze kasacyjnej w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Istot\u261? tego post\u281?powania jest bowiem weryfikacja zgodno\u347?ci z prawem orzeczenia wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego oraz post\u281?powania, kt\u243?re doprowadzi\u322?o do jego wydania.
\par 
\par Wychodz\u261?c z tego za\u322?o\u380?enia, nale\u380?y na wst\u281?pie zaznaczy\u263?, \u380?e wobec niestwierdzenia z urz\u281?du niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania (art. 183 \u167? 2 p.p.s.a.), Naczelny S\u261?d Administracyjny ogranicza swoje rozwa\u380?ania do oceny zagadnienia prawid\u322?owo\u347?ci dokonanej przez s\u261?d I instancji wyk\u322?adni wskazanych w skardze kasacyjnej przepis\u243?w prawa. Rozpoznaj\u261?c skarg\u281? kasacyjn\u261? w tak zakre\u347?lonych granicach, stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e skarga kasacyjna nie ma uzasadnionych podstaw. Natomiast istota sporu prawnego rozpatrywanej sprawy, a tak\u380?e spos\u243?b sformu\u322?owania zarzut\u243?w oraz ich wzajemne powi\u261?zanie powoduj\u261? konieczno\u347?\u263? \u322?\u261?cznego ich rozpatrzenia.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, i\u380? w ocenie NSA nietrafny jest zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. W tym kontek\u347?cie nale\u380?y wskaza\u263?, i\u380? w orzecznictwie prezentowany jest pogl\u261?d, \u380?e wadliwo\u347?\u263? uzasadnienia wyroku mo\u380?e stanowi\u263? przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w sytuacji, gdy sporz\u261?dzone jest ono w taki spos\u243?b, \u380?e niemo\u380?liwa jest kontrola instancyjna zaskar\u380?onego wyroku. Funkcja uzasadnienia wyroku wyra\u380?a si\u281? i w tym, \u380?e jego adresatem, opr\u243?cz stron, jest tak\u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny. Tworzy to wi\u281?c po stronie wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego obowi\u261?zek wyja\u347?nienia motyw\u243?w podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia w taki spos\u243?b, kt\u243?ry umo\u380?liwi przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskar\u380?onego orzeczenia w sytuacji, gdy strona post\u281?powania za\u380?\u261?da, poprzez wniesienie skargi kasacyjnej, jego kontroli (por. wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2012 r. sygn. akt II OSK 1485/11, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tre\u347?\u263? uzasadnienia powinna umo\u380?liwi\u263? zar\u243?wno stronom post\u281?powania, jak i - w razie kontroli instancyjnej - Naczelnemu S\u261?dowi Administracyjnemu, prze\u347?ledzenie toku rozumowania s\u261?du i poznanie racji, kt\u243?re sta\u322?y za rozstrzygni\u281?ciem o zgodno\u347?ci b\u261?d\u378? niezgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onego aktu. Uzasadnienie powinno by\u263? zatem sporz\u261?dzone w taki spos\u243?b, \u380?e w razie wniesienia skargi kasacyjnej nie powinno budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, i\u380? zaskar\u380?ony wyrok zosta\u322? wydany po gruntownej analizie akt sprawy i \u380?e wszystkie w\u261?tpliwo\u347?ci wyst\u281?puj\u261?ce na etapie post\u281?powania administracyjnego zosta\u322?y wyja\u347?nione (por. wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2013 r. sygn. akt II OSK 1751/11, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku S\u261?du I instancji realizuje powy\u380?sze wymagania. Wynika z niego, jaki stan faktyczny zosta\u322? w tej sprawie przyj\u281?ty przez S\u261?d, dokonano te\u380? jego oceny, jak r\u243?wnie\u380? zawarto rozwa\u380?ania dotycz\u261?ce wyk\u322?adni i zastosowania przepis\u243?w prawa materialnego i procesowego. To, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca nie zgadza si\u281? z dokonan\u261? przez S\u261?d ocen\u261? prawn\u261?, nie oznacza, \u380?e zosta\u322? naruszony przepis art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. i nie uprawnia do czynienia takiego zarzutu. Za pomoc\u261? tego zarzutu nie mo\u380?na bowiem zwalcza\u263? zaaprobowanej przez S\u261?d podstawy faktycznej rozstrzygni\u281?cia, czy te\u380? stanowiska co do wyk\u322?adni lub zastosowania prawa materialnego (wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z dnia 27 lipca 2012 r., sygn. akt I FSK 1467/11 oraz z dnia 13 maja 2013 r., sygn. akt II FSK 358/12, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl), a tak\u261? pr\u243?b\u281? podejmuje strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie, polemizuj\u261?c ze stwierdzeniami zawartymi w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku.
\par 
\par Dodatkowo NSA w niniejszym sk\u322?adzie podziela stanowisko judykatury, i\u380? S\u261?d I instancji w uzasadnieniu wyroku, wype\u322?niaj\u261?c przes\u322?anki wynikaj\u261?ce z tre\u347?ci art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., nie ma obowi\u261?zku odnosi\u263? si\u281? osobno do ka\u380?dego z zarzut\u243?w podniesionych w skardze oraz innych pismach procesowych sprawy i do ka\u380?dego z argument\u243?w na ich poparcie, mo\u380?e je ocenia\u263? ca\u322?o\u347?ciowo. Najistotniejsze jest to, aby z wywod\u243?w S\u261?du wynika\u322?o dlaczego w sprawie dosz\u322?o albo nie dosz\u322?o do naruszenia prawa wskazanego w skardze (por. wyrok NSA z 18 listopada 2016 r., sygn. akt II GSK 702/15; wyrok NSA z 19 czerwca 2018 r., sygn. akt II GSK 2336/16; wyrok NSA z 18 kwietnia 2018 r., sygn. akt II GSK 2671/16; wyrok NSA z 4 pa\u378?dziernika 2018 r., sygn. akt II GSK 2983/16 - publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Przechodz\u261?c do szczeg\u243?\u322?owej oceny pozosta\u322?ych zarzut\u243?w kasacyjnych nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, i\u380? Naczelny S\u261?d Administracyjny w pe\u322?ni podziela wyk\u322?adni\u281? przepis\u243?w prawa i oceny zastosowane w zaskar\u380?onym wyroku i dlatego nie ma potrzeby powtarzania w tym miejscu ca\u322?kowicie trafnej i wyczerpuj\u261?cej argumentacji s\u261?du pierwszej instancji. Wystarczaj\u261?ce wi\u281?c b\u281?dzie przytoczenie jedynie jej g\u322?\u243?wnych tez.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w naruszania art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d., w zw. z art. 64 \u167? 2 k.p.a., jak r\u243?wnie\u380? w zw. z art. 2 pkt 62 p.r.d. oraz w zw. z art. 3 pkt 37, art. 1 ust. 1, art. 5 ust. 2, art. 38 ust. 1 zdanie 1 i art. 33 ust. 1 rozporz\u261?dzenia nr 167/2013, nale\u380?y podnie\u347?\u263?, \u380?e w dotychczasowym orzecznictwie Naczelny S\u261?d Administracyjny odni\u243?s\u322? si\u281? ju\u380? do najistotniejszych problem\u243?w prawnych dotycz\u261?cych kwestii stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o zarejestrowaniu pojazdu \u8211? [...] (zob. m.in. wyrok NSA z 25 wrze\u347?nia 2025 r., sygn. akt II GSK 923/25; wyrok NSA z 6 listopada 2025 r., sygn. akt II GSK 1091/25; wyrok NSA z 30 pa\u378?dziernika 2025 r., sygn. akt II GSK 947/25; wyrok NSA z 16 stycznia 2026 r., sygn. akt II GSK 1262/25; wyrok NSA z 16 stycznia 2026 r., sygn. akt II GSK 1263/25; wyrok NSA z 16 stycznia 2026 r., sygn. akt II GSK 1264/25; wyrok NSA z 9 grudnia 2025 r., sygn. akt II GSK 1252/25). Oceny przedstawione w uzasadnieniach wskazanych powy\u380?ej wyrok\u243?w NSA sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie w pe\u322?ni podziela, a zatem uzna\u322? za zasadne odwo\u322?anie si\u281? do motyw\u243?w przywo\u322?anych rozstrzygni\u281?\u263?.
\par 
\par Przede wszystkim nale\u380?a\u322?o podzieli\u263? \u8211? kwestionowany w skardze kasacyjnej \u8211? pogl\u261?d kontrolowanego WSA i organu, \u380?e naruszenie przepis\u243?w art. 72 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 72 ust. 2 pkt 1 p.r.d. w spornej decyzji by\u322?o (na tle przes\u322?anki ra\u380?\u261?cego naruszenia z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a.) oczywiste.
\par 
\par Kwalifikacja ta jest konsekwencj\u261? kategorycznego brzmienia regulacji normatywnej, kt\u243?ra z jednej strony ustanawia zasad\u281?, \u380?e dokumentem stwierdzaj\u261?cym dopuszczenie do ruchu pojazdu samochodowego, ci\u261?gnika rolniczego, pojazdu wolnobie\u380?nego wchodz\u261?cego w sk\u322?ad kolejki turystycznej, motoroweru lub przyczepy jest dow\u243?d rejestracyjny albo pozwolenie czasowe (art. 71 ust. 1, z zastrze\u380?eniem art. 71 ust. 3 p.r.d.), z drugiej za\u347? \u8211? ustanawia zamkni\u281?ty katalog dokument\u243?w, na podstawie kt\u243?rych dokonuje si\u281? rejestracji (zob. art. 72 ust. 1 p.r.d.). W zbiorze powy\u380?szych, stanowi\u261?cych obligatoryjn\u261? podstaw\u281? rejestracji w\u322?a\u347?ciwego pojazdu, dokument\u243?w \u8211? zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. (z zastrze\u380?eniem art. 72 ust. 2 pkt 1 p.r.d.) w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w dniu wydania weryfikowanej decyzji rejestracyjnej \u8211? znajdowa\u322?y si\u281? \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci WE albo \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci wraz z o\u347?wiadczeniem zawieraj\u261?cym dane i informacje o poje\u378?dzie niezb\u281?dne do rejestracji i ewidencji pojazdu, dopuszczenie jednostkowe pojazdu, decyzja o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo \u347?wiadectwo dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu. Je\u380?eli wi\u281?c zgodnie z niepodwa\u380?onym stanem faktycznym sprawy rozstrzygni\u281?tej weryfikowan\u261? decyzj\u261? rejestracyjn\u261? sporny pojazd ([...]) nie by\u322? wcze\u347?niej zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a zatem wy\u322?\u261?czenie z art. 72 ust. 2 pkt 1 p.r.d. nie mia\u322?o w tej sprawie zastosowania, to niew\u261?tpliwie powy\u380?sza decyzja rejestracyjna nie mog\u322?a zosta\u263? wydana bez spe\u322?nienia warunku przed\u322?o\u380?enia jednego z dokument\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d.
\par 
\par Ocena ta jest \u8211? wbrew twierdzeniu skargi kasacyjnej \u8211? sp\u243?jna z kwalifikacj\u261? spornego pojazdu jako "nowego pojazdu" w rozumieniu art. 3 pkt 37 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013, albowiem pojazd ten nigdy wcze\u347?niej nie by\u322? rejestrowany (zob. art. 3 pkt 38: "rejestracja" to "administracyjne zezwolenie na dopuszczenie pojazdu, w tym do ruchu drogowego, obejmuj\u261?ce identyfikacj\u281? pojazdu i nadanie mu numeru seryjnego znanego jako numer rejestracyjny, na sta\u322?e, czasowo lub na kr\u243?tki okres") ani dopuszczony na terytorium UE (zob. art. 3 pkt 40: "dopuszczenie" to "pierwsze wykorzystanie w Unii pojazdu, uk\u322?adu, komponentu, oddzielnego zespo\u322?u technicznego, cz\u281?\u347?ci lub wyposa\u380?enia zgodnie z ich przeznaczeniem"). W zwi\u261?zku z tym, zgodnie z tre\u347?ci\u261? powy\u380?szej regulacji, unormowania wykonawcze wynikaj\u261?ce z \u167? 2 ust. 5 uchylonego z dniem 4 wrze\u347?nia 2022 r. rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazd\u243?w oraz wymaga\u324? dla tablic rejestracyjnych przewidywa\u322?y, \u380?e w przypadku zg\u322?oszenia do pierwszej rejestracji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nowego pojazdu, do wniosku o rejestracj\u281? w\u322?a\u347?ciciel pojazdu do\u322?\u261?cza jeden z dokument\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. Tre\u347?\u263? powy\u380?szej regulacji by\u322?a jednoznaczna i jasna, a zatem nie wymaga\u322?a przeprowadzenia skomplikowanych zabieg\u243?w interpretacyjnych, niezale\u380?nie od z\u322?o\u380?ono\u347?ci wt\u243?rnego prawa unijnego dotycz\u261?cego systemu homologacji pojazd\u243?w. To ostatnie zagadnienie ma jednak charakter odr\u281?bny wzgl\u281?dem warunk\u243?w prawnych legalnej rejestracji pojazd\u243?w na terytorium RP.
\par 
\par Nawi\u261?zuj\u261?c do rozwa\u380?a\u324? przeprowadzonych we wcze\u347?niejszym orzecznictwie NSA (zob. np. wyrok NSA z 30.10.2025 r., sygn. akt II GSK 947/25), trzeba r\u243?wnie\u380? podnie\u347?\u263?, \u380?e w \u347?wietle jednoznacznej regulacji wynikaj\u261?cej z art. 8, art. 11, art. 13 i art. 15 rozporz\u261?dzenia nr 167/2013 wnioskuj\u261?ca o rejestracj\u281? spornego pojazdu sp\u243?\u322?ka \u8211? bez wzgl\u281?du na jej kwalifikacj\u281? lub wyst\u281?powanie w charakterze importera (art. 11) lub dystrybutora (art. 13) nowego pojazdu na okre\u347?lonym etapie podejmowanych dzia\u322?a\u324? \u8211? przez samo wyst\u261?pienie o rejestracj\u281? tego rodzaju pojazdu sta\u322?a si\u281? podmiotem obowi\u261?zk\u243?w producenta okre\u347?lonych w ww. akcie prawa unijnego. Zgodnie bowiem z art. 15 rozporz\u261?dzenia nr 167/2013 importer lub dystrybutor uwa\u380?any jest do cel\u243?w niniejszego rozporz\u261?dzenia za producenta i podlega obowi\u261?zkom producenta zgodnie z art. 8-10, w przypadku gdy importer lub dystrybutor udost\u281?pnia na rynku lub rejestruje pojazdy, uk\u322?ady, komponenty lub oddzielne zespo\u322?y techniczne lub jest odpowiedzialny za ich dopuszczenie pod swoj\u261? w\u322?asn\u261? nazw\u261? lub znakiem handlowym lub modyfikuje pojazd, uk\u322?ad, komponent lub oddzielny zesp\u243?\u322? techniczny w spos\u243?b, kt\u243?ry mo\u380?e mie\u263? wp\u322?yw na zgodno\u347?\u263? z maj\u261?cymi zastosowanie wymogami. W tym zakresie nale\u380?a\u322?o w szczeg\u243?lno\u347?ci uwzgl\u281?dni\u263?, \u380?e w razie wprowadzania do obrotu lub dopuszczania pojazd\u243?w, uk\u322?ad\u243?w, komponent\u243?w lub oddzielnych zespo\u322?\u243?w technicznych producenci zapewniaj\u261?, aby by\u322?y one produkowane i homologowane zgodnie z wymogami okre\u347?lonymi w niniejszym rozporz\u261?dzeniu oraz w aktach delegowanych i wykonawczych przyj\u281?tych na mocy ww. rozporz\u261?dzenia (art. 8 ust. 1), a ponadto \u8211? s\u261? oni odpowiedzialni przed organem udzielaj\u261?cym homologacji za wszystkie aspekty procesu homologacji i za zapewnienie zgodno\u347?ci produkcji, niezale\u380?nie od tego, czy bezpo\u347?rednio uczestnicz\u261? we wszystkich etapach konstruowania pojazdu, uk\u322?adu, komponentu lub oddzielnego zespo\u322?u technicznego (art. 8 ust. 6).
\par 
\par W przedmiotowej sprawie organ rejestruj\u261?cy nie m\u243?g\u322? tak\u380?e pomin\u261?\u263? bezpo\u347?rednio obowi\u261?zuj\u261?cego i jednoznacznego w swej tre\u347?ci art. 38 rozporz\u261?dzenia nr 167/2013, kt\u243?ry stanowi, \u380?e \u8211? z zastrze\u380?eniem art. 41 i 44 \u8211? pojazdy, dla kt\u243?rych obowi\u261?zkowa jest homologacja typu UE ca\u322?ego pojazdu, lub pojazdy, dla kt\u243?rych producent uzyska\u322? tak\u261? homologacj\u281? na mocy niniejszego rozporz\u261?dzenia, s\u261? udost\u281?pniane na rynku, rejestrowane lub dopuszczane, je\u380?eli towarzyszy im wa\u380?ne \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci (zob. art. 3 pkt 33 rozporz\u261?dzenia nr 167/2013: "\u347?wiadectwo zgodno\u347?ci" to "dokument wydany przez producenta, w kt\u243?rym za\u347?wiadcza si\u281?, \u380?e wyprodukowany pojazd jest zgodny z homologowanym typem pojazdu") wydane zgodnie z art. 33.
\par 
\par Obowi\u261?zki powy\u380?sze by\u322?y i s\u261? oczywi\u347?cie wt\u243?rne wzgl\u281?dem zasadniczego obowi\u261?zku poddania nowego pojazdu w\u322?a\u347?ciwej procedurze homologacyjnej, o kt\u243?rej by\u322?a mowa w obowi\u261?zuj\u261?cym w dacie spornej rejestracji art. 70b ust. 2 p.r.d. Przepis art. 70b ust. 1 p.r.d. stanowi\u322? w\u243?wczas w spos\u243?b kategoryczny i jednoznaczny, \u380?e nowy typ pojazdu, typ przedmiotu wyposa\u380?enia lub cz\u281?\u347?ci, kt\u243?ry ma by\u263? wprowadzony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, powinien spe\u322?nia\u263? wymagania techniczne, odpowiednie dla danej kategorii pojazdu, okre\u347?lone w przepisach wydanych na podstawie art. 70zm ust. 1 pkt 1 p.r.d., natomiast spe\u322?nienie odpowiednich wymaga\u324? technicznych danego typu pojazdu, typu przedmiotu wyposa\u380?enia lub cz\u281?\u347?ci potwierdza\u322?o si\u281? w\u322?a\u347?nie w procedurze homologacji (art. 70b ust. 2 p.r.d.). Ponadto zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cym w miarodajnym okresie przepisem art. 70d ust. 1 p.r.d., producent nowego typu pojazdu, typu przedmiotu wyposa\u380?enia lub cz\u281?\u347?ci, z zastrze\u380?eniem art. 70d ust. 2-6 p.r.d., mia\u322? obowi\u261?zek uzyska\u263? dla ka\u380?dego nowego typu pojazdu, typu przedmiotu wyposa\u380?enia lub cz\u281?\u347?ci odpowiednie \u347?wiadectwo homologacji typu WE. W korespondencji do powy\u380?szej regulacji w art. 70g ust. 1 p.r.d. ustanowiono normatywny zakaz wprowadzania do obrotu nowego pojazdu bez wymaganego odpowiedniego \u347?wiadectwa homologacji typu lub innego r\u243?wnowa\u380?nego dokumentu, o kt\u243?rym mowa w art. 70j ust. 1, art. 70k ust. 1, art. 70o ust. 1, art. 70zo ust. 1, art. 70zp ust. 1 albo art. 70zu ust. 1 p.r.d.
\par 
\par Na tle powy\u380?szych uwag w pe\u322?ni uprawniony jest zatem wniosek, \u380?e w rozpoznawanej sprawie nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, i\u380? rezultat wyk\u322?adni przepis\u243?w art. 72 ust. 1 pkt 3 w zwi\u261?zku z ust. 2 pkt 1 p.r.d. i om\u243?wionych powy\u380?ej przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia unijnego, dokonanej z uwzgl\u281?dnieniem regu\u322? j\u281?zykowych i systemowych "jest jednoznaczny i w istocie niesporny" (zob. np. wyrok NSA z 30.10.2025 r., sygn. akt II GSK 947/25), a zatem brak jest podstaw do twierdzenia, \u380?e mog\u322?y zaistnie\u263? na ich tle \u8211? jak pr\u243?bowano wykaza\u263? w skardze kasacyjnej \u8211? "istotne w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne", kt\u243?re stanowi\u322?yby przeszkod\u281? do uznania, \u380?e weryfikowana decyzja jest dotkni\u281?ta wad\u261? ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a.
\par 
\par Konkluzji tej nie podwa\u380?a w \u380?adnym stopniu fakt, \u380?e w okresie obowi\u261?zywania dyrektywy 2003/37/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 maja 2003 r. w sprawie homologacji typu ci\u261?gnik\u243?w rolniczych lub le\u347?nych, ich przyczep i wymiennych holowanych maszyn, \u322?\u261?cznie z ich uk\u322?adami, cz\u281?\u347?ciami i oddzielnymi zespo\u322?ami technicznymi oraz uchylaj\u261?cej dyrektyw\u281? 74/150/EWG (Dz. Urz. UE z 2003 r., L 171, s. 1), zmienionej dyrektyw\u261? Komisji 2014/44/UE z dnia 18 marca 2014 r., analizowane zagadnienie budzi\u322?o okre\u347?lone w\u261?tpliwo\u347?ci, kt\u243?re zosta\u322?y rozstrzygni\u281?te wyrokiem Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 15 czerwca 2017 r. w sprawie C-513/15 (ECLI:EU:C:2017:473), w kt\u243?rym potwierdzono, \u380?e przepisy powy\u380?szego aktu powinny by\u263? interpretowane w ten spos\u243?b, \u380?e wprowadzenie do u\u380?ytku i zarejestrowanie w pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim u\u380?ywanych [...] przywiezionych z pa\u324?stwa trzeciego jest uzale\u380?nione od spe\u322?nienia wymog\u243?w technicznych przewidzianych w ww. dyrektywie.
\par 
\par Co wi\u281?cej, Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela stanowisko przedstawione w zaskar\u380?onym wyroku, \u380?e decyzja o rejestracji nie wywo\u322?a\u322?a nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych, bowiem jej pok\u322?osiem by\u322?o wy\u322?\u261?cznie administracyjne dopuszczenie pojazdu do ruchu, kt\u243?re mo\u380?e by\u263? cofni\u281?te bez uszczerbku dla innych administracyjnoprawnych uprawnie\u324? i obowi\u261?zk\u243?w skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki.
\par 
\par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w prawid\u322?owa jest konstatacja WSA, i\u380? nieodwracalne skutki prawne decyzji nale\u380?y ograniczy\u263? wy\u322?\u261?cznie do jej bezpo\u347?rednich skutk\u243?w w sferze prawa, a nie zdarze\u324? stanowi\u261?cych tylko jej po\u347?redni efekt. Dodatkowo zaskar\u380?ona decyzja w \u380?aden spos\u243?b nie ingeruje w prawo w\u322?asno\u347?ci przedmiotowego pojazdu.
\par 
\par Ponadto Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela pogl\u261?d WSA, \u380?e akcentowane przez skar\u380?\u261?c\u261? skutki o charakterze maj\u261?tkowym s\u261? jedynie po\u347?redni\u261? i potencjaln\u261? konsekwencj\u261?, nie wy\u322?\u261?czaj\u261?c\u261? na gruncie art. 156 \u167? 2 k.p.a. mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Starosty. Kwestia natomiast ewentualnej odpowiedzialno\u347?ci odszkodowawczej (czy to Sp\u243?\u322?ki, czy organu administracji), pozostaje poza ocen\u261? s\u261?du administracyjnego w rozpoznawanej sprawie. S\u261?d nie ocenia\u322? r\u243?wnie\u380? w jej ramach skutk\u243?w decyzji w odniesieniu do kolejnych rzeczywistych, czy te\u380? potencjalnych nabywc\u243?w przedmiotowego pojazdu, bowiem pozostaj\u261? one poza jej granicami.
\par 
\par Wed\u322?ug Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, S\u261?d I instancji w pe\u322?ni zasadnie przyj\u261?\u322?, \u380?e wprowadzaj\u261?c na rynek UE pojazdy typu homologowanego, kt\u243?re nie posiada\u322?y wymaganego prawem \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci, Sp\u243?\u322?ka dzia\u322?a\u322?a na w\u322?asne ryzyko (co nie umniejsza wagi naruszenia prawa, kt\u243?rego dopu\u347?ci\u322? si\u281? Starosta), a dzia\u322?anie to wydaje si\u281? \u8211? w \u347?wietle informacji przedstawionych w odpowiedzi na skarg\u281? przez SKO \u8211? jako podj\u281?te w celu obej\u347?cia prawa. Liczba wydanych za\u347?, analogicznych decyzji o rejestracji pojazd\u243?w tego samego typu, obj\u281?tych kontrol\u261? nadzwyczajn\u261?, sama w sobie r\u243?wnie\u380? nie mo\u380?e przemawia\u263? za pozostawieniem w obrocie prawnym decyzji obarczonych tak istotnym naruszeniem prawa, kt\u243?rego skutkiem mo\u380?e by\u263? potencjalna utrata zdrowia, a nawet \u380?ycia ludzkiego.
\par 
\par Nale\u380?y mie\u263? bowiem na uwadze, co trafnie podkre\u347?li\u322? WSA i organ w uzasadnieniu swoich rozstrzygni\u281?\u263?, \u380?e ma tu miejsce tak\u380?e potencjalne naruszenie w zakresie ochrony konkurencji i konsument\u243?w, do kt\u243?rego mog\u322?o doj\u347?\u263? na skutek zarejestrowania i finalnie dopuszczenia do obrotu w UE niehomologowanych [...], a kt\u243?rych cena by\u322?a ni\u380?sza ani\u380?eli innych [...] oferowanych na rynku, zaopatrzonych w wymagane prawem \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci, a przy tym spe\u322?niaj\u261?cych m.in. normy emisyjne. Z tego te\u380? wzgl\u281?du prawdopodobne jest, \u380?e udost\u281?pnianie [...] na rynku przez Sp\u243?\u322?k\u281? mog\u322?o odbywa\u263? si\u281? przez pope\u322?nianie czyn\u243?w nieuczciwej konkurencji, kt\u243?ra to materia nie podlega jednak w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci s\u261?du administracyjnego, jednak\u380?e zosta\u322?a przez s\u261?d dostrze\u380?ona z uwagi na konieczno\u347?\u263? zobrazowania wagi skutk\u243?w ekonomiczno-gospodarczych, kt\u243?re wywo\u322?a\u322?a decyzja obj\u281?ta zaskar\u380?onym rozstrzygni\u281?ciem.
\par 
\par Wbrew zatem twierdzeniom skar\u380?\u261?cej kasacyjnie Sp\u243?\u322?ki, S\u261?d I instancji s\u322?usznie przyj\u261?\u322?, \u380?e wyeliminowanie wadliwej decyzji Starosty z obrotu prawnego le\u380?y w s\u322?usznym interesie RP. Nie mo\u380?na bowiem traci\u263? z pola widzenia, \u380?e Polska jest cz\u322?onkiem UE, co oznacza, \u380?e zobligowana jest do przestrzegania norm prawa unijnego, a ich naruszenie przez organ krajowy mo\u380?e podlega\u263? zg\u322?oszeniu do Komisji Europejskiej, kt\u243?ra jest uprawniona uruchomi\u263? wzgl\u281?dem pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego formalne post\u281?powanie w sprawie uchybienia zobowi\u261?zaniom pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego (art. 258-260 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej). W zwi\u261?zku z tym trafny jest pogl\u261?d WSA i organu, i\u380? pozostawienie w obrocie prawnym decyzji Starosty - w spos\u243?b oczywisty naruszaj\u261?cej prawo unijne, nara\u380?a Polsk\u281? na sankcje przewidziane prawem unijnym, w tym sankcje finansowe. Abstrahuj\u261?c za\u347? od powy\u380?szego s\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e dopuszczenie do ruchu drogowego w UE homologowanego typu pojazdu, kt\u243?ry nie posiada \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci, mo\u380?e prowadzi\u263? do zagro\u380?enia bezpiecze\u324?stwa na ca\u322?ym rynku wewn\u281?trznym UE oraz zak\u322?\u243?ca\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281? na tym rynku, podlegaj\u261?c\u261? ochronie prawnej.
\par 
\par Ponadto Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela my\u347?l, kt\u243?ra przy\u347?wieca\u322?a S\u261?dowi pierwszej instancji, \u380?e skoro decyzja Starosty zapad\u322?a z oczywistym naruszeniem jednoznacznych w swoim wyrazie przepis\u243?w prawa, a jej wydanie wywo\u322?a\u322?o szereg istotnych i negatywnych skutk\u243?w o charakterze spo\u322?ecznym oraz ekonomiczno-gospodarczym oraz mo\u380?e narazi\u263? Polsk\u281? na odpowiedzialno\u347?\u263? finansow\u261? z tytu\u322?u niewykonywania zobowi\u261?za\u324? pa\u324?stw cz\u322?onkowskich UE, to utrzymanie jej w obrocie prawnym, (motywowane jedynie hipotetycznym interesem maj\u261?tkowym nabywcy [...] oraz skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki), jest nie do pogodzenia z konstytucyjn\u261? zasad\u261? praworz\u261?dno\u347?ci (art. 7 Konstytucji RP) i r\u243?wno\u347?ci wobec prawa (art. 32 ust. 1 Konstytucji RP), stanowi\u261?cych jednocze\u347?nie warto\u347?ci, na kt\u243?rych opiera si\u281? UE (art. 2 Traktatu i UE).
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym nie maj\u261? usprawiedliwionych podstaw tak\u380?e zarzuty naruszenia art. 158 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 156 \u167? 2 k.p.a. oraz art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a.
\par 
\par Nieusprawiedliwione s\u261? tak\u380?e procesowe zarzuty kasacyjne dotycz\u261?ce naruszenia innych przepis\u243?w k.p.a. WSA, oddalaj\u261?c rozpatrywan\u261? skarg\u281?, nie z\u322?ama\u322? wytykanych mu przepis\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Przede wszystkim prawid\u322?owy jest pogl\u261?d WSA, i\u380? skar\u380?\u261?ca mia\u322?a zapewniony czynny udzia\u322? w post\u281?powaniu na ka\u380?dym jego etapie i w zwi\u261?zku z powy\u380?szym za ca\u322?kowicie chybione uzna\u263? nale\u380?y zarzuty naruszenia zasad post\u281?powania administracyjnego, w tym art. 8, art. 9, art. 11 k.p.a.
\par 
\par Nie naruszono tak\u380?e art. 8 k.p.a. Z przepisu tego wynika obowi\u261?zek organu administracji publicznej prowadzenia post\u281?powania w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie jego uczestnik\u243?w do w\u322?adzy publicznej i kierowania si\u281? m.in. zasadami proporcjonalno\u347?ci i bezstronno\u347?ci. Zasada ta wi\u261?\u380?e si\u281? z zasad\u261? informowania (art. 9 k.p.a.) oraz przekonywania sformu\u322?owan\u261? w art. 11 k.p.a., zgodnie z kt\u243?r\u261? organy powinny wyja\u347?nia\u263? stronom zasadno\u347?\u263? przes\u322?anek, jakimi kieruj\u261? si\u281? przy za\u322?atwieniu sprawy. W odniesieniu do tej zasady, jak r\u243?wnie\u380? zasady wynikaj\u261?cej z art. 8 k.p.a., donios\u322?\u261? rol\u281? pe\u322?ni uzasadnienie decyzji, kt\u243?re winno spe\u322?nia\u263? wymogi okre\u347?lone w art. 107 \u167? 3 k.p.a. Wbrew zarzutom skargi kasacyjnej, S\u261?d I instancji prawid\u322?owo uzna\u322?, \u380?e organ w spos\u243?b zrozumia\u322?y i czytelny przedstawi\u322? skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ce zasadno\u347?\u263? przes\u322?anek, kt\u243?rymi kierowano si\u281? w sprawie. W opozycji do stanowiska strony skar\u380?\u261?cej trzeba bowiem podnie\u347?\u263?, \u380?e o naruszeniu zasady (normy) nakazuj\u261?cej organom administracji prowadzenie post\u281?powania w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do tych organ\u243?w, nie mo\u380?na wnioskowa\u263? na podstawie podj\u281?cia przez organ administracji w danej sprawie rozstrzygni\u281?cia odmiennego od oczekiwanego przez stron\u281?, kt\u243?ra ma prawo do w\u322?asnego subiektywnego przekonania odno\u347?nie do zasadno\u347?ci jej racji (por. np. wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2018 r., sygn. akt I FSK 1048/16).
\par 
\par Zw\u322?aszcza w sytuacji, gdy tak jak w rozpatrywanej sprawie, decyzja odpowiada prawu, a prezentowane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? racje oraz towarzysz\u261?ce im oczekiwania, trzeba jednak uzna\u263? za oparte na nieuprawnionych przes\u322?ankach.
\par 
\par Ze zgromadzonego w aktach materia\u322?u dowodowego oraz wydanych w tej sprawie decyzji wynika, \u380?e zosta\u322?y wyja\u347?nione istotne okoliczno\u347?ci sprawy, kt\u243?rych wyja\u347?nienie by\u322?o konieczne do zastosowania przepis\u243?w prawa materialnego. Ponadto z uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku oraz zaskar\u380?onej decyzji jednoznacznie wynika, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji dokona\u322? prawid\u322?owej oceny zaskar\u380?onej decyzji w zakresie istotnych dla rozstrzygni\u281?cia sprawy okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych. Podnoszone w tym zakresie zarzuty skar\u380?\u261?cej kasacyjnie sprowadzaj\u261? si\u281? w istocie rzeczy do prezentowania w\u322?asnych ocen stanu faktycznego.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? w tym kontek\u347?cie do zawartych w skardze kasacyjnej zarzut\u243?w naruszenia przez S\u261?d I instancji przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a., w pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y odnie\u347?\u263? si\u281? do kwestii prawid\u322?owo\u347?ci skonstruowania przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika zarzutu naruszenia art. 77 k.p.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny wskazuje na niew\u322?a\u347?ciw\u261? redakcj\u281? i b\u322?\u261?d skargi kasacyjnej w sformu\u322?owaniu zarzutu naruszenia ww. przepisu. Autorka skargi kasacyjnej nie wskaza\u322?a bowiem jednostki redakcyjnej art. 77 k.p.a. poprzez okre\u347?lenie paragrafu, kt\u243?ry w jej ocenie zosta\u322? naruszony przez S\u261?d I instancji mimo, i\u380? przepis ten zawiera cztery paragrafy. R\u243?wnie\u380? uzasadnienie skargi kasacyjnej braku tego nie eliminuje poprzez doprecyzowanie zarzucanego przepisu i wskazanie jego pe\u322?nej jednostki redakcyjnej. W uzasadnieniu zarzutu brak jest bowiem jednoznacznych wskaz\u243?wek pozwalaj\u261?cych stwierdzi\u263?, kt\u243?ra z jednostek redakcyjnych tekstu prawnego zosta\u322?a zdaniem autora skargi kasacyjnej naruszona przez S\u261?d I instancji. W zwi\u261?zku z tym podzieli\u263? nale\u380?y prezentowane w judykaturze stanowisko, wedle kt\u243?rego w odniesieniu do przepisu, kt\u243?ry nie stanowi jednej zamkni\u281?tej ca\u322?o\u347?ci, a sk\u322?ada si\u281? z paragraf\u243?w, ust\u281?p\u243?w, punkt\u243?w i innych jednostek redakcyjnych, wym\u243?g skutecznie wniesionej skargi kasacyjnej jest spe\u322?niony w\u243?wczas, gdy wskazuje ona konkretny przepis naruszony przez s\u261?d pierwszej instancji, z podaniem konkretnej jednostki redakcyjnej przepisu (por. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OSK 614/13, LEX nr 1574678; z 14 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 1799/12, LEX nr 1295809). W rozpoznawanej sprawie nie wskazano jednostki redakcyjnej art. 77 k.p.a., co powoduje, \u380?e nie zosta\u322? spe\u322?niony wym\u243?g prawid\u322?owego sformu\u322?owania zarzutu skargi kasacyjnej. Sytuacja taka uniemo\u380?liwia Naczelnemu S\u261?dowi Administracyjnemu ustosunkowanie si\u281? do tre\u347?ci tak sformu\u322?owanego zarzutu.
\par 
\par Pozosta\u322?e zarzuty procesowe sprowadzaj\u261? si\u281? natomiast do twierdzenia, \u380?e S\u261?d I instancji nie dostrzeg\u322?, i\u380? organ administracji naruszy\u322? regu\u322?y zawarte w przepisach art. 7, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. Odnosz\u261?c si\u281? zatem do zarzutu naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdza, \u380?e kontrolowane przez S\u261?d I instancji decyzje zosta\u322?y wydane w post\u281?powaniu, kt\u243?re zosta\u322?o przeprowadzone zgodnie ze standardami procedury administracyjnej. NSA nie podzieli\u322? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej akcentuj\u261?cych niedostateczne zebranie i rozpatrzenie materia\u322?u dowodowego. Stan faktyczny zaakceptowany przez S\u261?d I instancji nie zosta\u322? przez skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie skutecznie podwa\u380?ony, poniewa\u380? ze zgromadzonego w aktach materia\u322?u dowodowego oraz wydanych w tej sprawie decyzji wynika, \u380?e zosta\u322?y wyja\u347?nione istotne okoliczno\u347?ci sprawy, kt\u243?rych wyja\u347?nienie by\u322?o konieczne do zastosowania przepis\u243?w prawa materialnego. Ponadto z uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku oraz zaskar\u380?onej decyzji jednoznacznie wynika, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji dokona\u322? prawid\u322?owej oceny zaskar\u380?onej decyzji w zakresie istotnych dla rozstrzygni\u281?cia sprawy okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych. Podnoszone w tym zakresie zarzuty skar\u380?\u261?cej kasacyjnie sprowadzaj\u261? si\u281? w istocie rzeczy do prezentowania w\u322?asnych ocen stanu faktycznego. Nieusprawiedliwione s\u261? zatem procesowe zarzuty kasacyjne. WSA, oddalaj\u261?c rozpatrywan\u261? skarg\u281?, nie z\u322?ama\u322? r\u243?wnie\u380? wytykanych mu przepis\u243?w post\u281?powania administracyjnego.
\par 
\par Aprobaty Naczelnego S\u261?du Administracyjnego nie zyska\u322?y r\u243?wnie\u380? podniesione po raz pierwszy na etapie post\u281?powania kasacyjnego zarzuty naruszenia art. 10 k.p.a. oraz art. 28 k.p.a. w zw. z art. 140 k.c. w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. Zdaniem NSA, organ i WSA prawid\u322?owo przyj\u281?\u322?y, i\u380? skoro wnioskodawc\u261? post\u281?powania w przedmiocie rejestracji pojazdu mo\u380?e by\u263? wy\u322?\u261?cznie w\u322?a\u347?ciciel pojazdu, za\u347? skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka tym w\u322?a\u347?cicielem by\u322?a zar\u243?wno w chwili wszcz\u281?cia pierwotnego post\u281?powania w sprawie rejestracji pojazdu, jak i w dniu wydania decyzji o rejestracji, to przys\u322?uguje jej status strony post\u281?powania w rozumieniu art. 28 k.p.a. w post\u281?powaniu w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji w sprawie rejestracji pojazdu. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 28 k.p.a. stron\u261? jest ka\u380?dy, czyjego interesu prawnego lub obowi\u261?zku dotyczy post\u281?powanie albo kto \u380?\u261?da czynno\u347?ci organu ze wzgl\u281?du na sw\u243?j interes prawny lub obowi\u261?zek. Analiza tre\u347?ci normatywnej tego przepisu wskazuje, \u380?e poj\u281?cie strony post\u281?powania administracyjnego funkcjonuje w dw\u243?ch p\u322?aszczyznach: procesowej, bo uzasadnia wszcz\u281?cie post\u281?powania administracyjnego w okre\u347?lonej sprawie oraz materialnoprawnej, bo wynika z przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re dotycz\u261? okre\u347?lonych praw i obowi\u261?zk\u243?w danego podmiotu. Istnienie interesu prawnego podmiotu \u380?\u261?daj\u261?cego wszcz\u281?cia post\u281?powania musi by\u263? ustalane na tle okoliczno\u347?ci faktycznych podnoszonych we wniosku oraz adekwatnych do tych okoliczno\u347?ci wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa materialnego. W orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym ugruntowa\u322? si\u281? pogl\u261?d, \u380?e poj\u281?cie strony, jakim pos\u322?uguje si\u281? art. 28 k.p.a., mo\u380?e by\u263? wyprowadzone z przepis\u243?w prawa materialnego, czyli normy prawnej, kt\u243?ra stanowi podstaw\u281? ustalenia uprawnienia lub obowi\u261?zku. Wyra\u380?ane jest w tym zakresie jednolite stanowisko, \u380?e interes prawny to osobisty, konkretny i aktualnie prawnie chroniony interes, kt\u243?ry mo\u380?e by\u263? realizowany na podstawie okre\u347?lonego przepisu, bezpo\u347?rednio wi\u261?\u380?\u261?cy si\u281? z indywidualnie i prawnie chronion\u261? sytuacj\u261? strony. O istnieniu tego interesu mo\u380?na m\u243?wi\u263?, gdy istnieje zwi\u261?zek o charakterze materialnoprawnym mi\u281?dzy obowi\u261?zuj\u261?c\u261? norm\u261? prawa administracyjnego, a sytuacj\u261? prawn\u261? konkretnego podmiotu prawa, polegaj\u261?c\u261? na tym, \u380?e akt stosowania tej normy mo\u380?e mie\u263? wp\u322?yw na sytuacj\u281? tego podmiotu na gruncie administracyjnoprawnym (por. wyroki NSA: z dnia 20 marca 2008 r. sygn. akt I OSK 2016/06, z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. II OSK 935/14). Nale\u380?y przy tym podkre\u347?li\u263?, \u380?e przepis art. 28 k.p.a. nie wymaga dla oceny istnienia interesu prawnego, b\u281?d\u261?cego przes\u322?ank\u261? wzi\u281?cia udzia\u322?u w post\u281?powaniu, wykazania zaistnienia naruszenia tego interesu, a wi\u281?c wykazania sprzeczno\u347?ci dzia\u322?a\u324? wnioskodawcy z przepisami prawa.
\par 
\par W orzecznictwie przyjmuje si\u281?, \u380?e w post\u281?powaniu w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci indywidualnego aktu administracyjnego mo\u380?e nast\u261?pi\u263? rozszerzenie kr\u281?gu stron post\u281?powania w stosunku do post\u281?powania zwyk\u322?ego. Stron\u261? post\u281?powania o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji jest nie tylko strona post\u281?powania zwyk\u322?ego, zako\u324?czonego wydaniem kwestionowanej decyzji, lecz r\u243?wnie\u380? ka\u380?dy, czyjego interesu prawnego lub obowi\u261?zku dotyczy\u263? mog\u261? skutki stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji. Wyst\u281?puj\u261? wi\u281?c sytuacje, w kt\u243?rych stron\u261? post\u281?powania w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji jest podmiot, kt\u243?ry nie by\u322? stron\u261? w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym, jednak ma interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a. do \u380?\u261?dania uczestniczenia w nadzwyczajnym post\u281?powaniu administracyjnym (por. wyrok NSA z dnia 7 lutego 2012 r., sygn. akt II OSK 2241/10, LEX nr 1138119, wyrok NSA z dnia 23 lipca 2008 r., sygn. akt I OSK 373/07 - publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). O ile bowiem w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym rozpoznaje si\u281? i rozstrzyga spraw\u281? indywidualn\u261? w formie decyzji, to przedmiotem post\u281?powania w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci jest ustalenie czy decyzja wydana w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym zosta\u322?a wydana z ci\u281?\u380?kim kwalifikowanym naruszeniem prawa, kt\u243?rego rodzaje wylicza enumeratywnie art. 156 \u167? 1 k.p.a. Ta odr\u281?bno\u347?\u263? post\u281?powania w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji ma znaczenie w sprawie dla ustalenia zakresu obowi\u261?zywania przepis\u243?w prawa wyznaczaj\u261?cych przymiot strony. W sprawach o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji legitymacj\u281? do \u380?\u261?dania wszcz\u281?cia post\u281?powania ma zatem nie tylko strona post\u281?powania zako\u324?czonego wydaniem decyzji, kt\u243?rej ma dotyczy\u263? stwierdzenie jej niewa\u380?no\u347?ci, lecz tak\u380?e ka\u380?dy podmiot, kt\u243?ry zasadnie twierdzi, \u380?e decyzja ta dotyczy jego interesu prawnego lub obowi\u261?zku albo kt\u243?rego interesu prawnego lub obowi\u261?zku dotyczy\u263? mog\u261? skutki stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci tej decyzji (por.: wyrok NSA z 23 czerwca 2022 r. sygn. akt I OSK 2185/21; wyrok NSA z 28 czerwca 2024 r., sygn. akt II GSK 2222/23 - publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Skoro jednak na gruncie niniejszej sprawy nie ma w\u261?tpliwo\u347?ci, i\u380? aktualny w\u322?a\u347?ciciel pojazdu nie \u380?\u261?da\u322? ani wszcz\u281?cia post\u281?powania w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji w sprawie rejestracji pojazdu, ani dopuszczenia do udzia\u322?u w post\u281?powaniu, to nie ma podstaw, aby rozwa\u380?a\u263? w tym kontek\u347?cie - na etapie post\u281?powania kasacyjnego - kwesti\u281? naruszenia przez S\u261?d I instancji art. 10 k.p.a. oraz art. 28 k.p.a. w zw. z art. 140 k.c. w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. poprzez niezbadanie istnienia jego interesu prawnego. Nie dosz\u322?o zatem do naruszenia tych przepis\u243?w.
\par 
\par Bezzasadny jest r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia art. 106 \u167? 3 i 5 p.p.s.a. w zw. z art. 233 \u167? 1 k.p.c. "poprzez dokonanie przez S\u261?d I instancji dowolnej, a nie swobodnej oceny materia\u322?u dowodowego [pic][pic]przedstawionego przez skar\u380?\u261?cego". Ot\u243?\u380? w sytuacji, gdy s\u261?d pierwszej instancji nie przeprowadzi\u322? \u380?adnego dowodu w trybie art. 106 \u167? 3 p.p.s.a., powo\u322?ywanie si\u281? na przepisy k.p.c. dotycz\u261?ce post\u281?powania dowodowego i art. 106 \u167? 5 p.p.s.a. jest bezprzedmiotowe. Mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania przepis\u243?w procedury cywilnej w post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi ograniczona zosta\u322?a bowiem ustawowo do sytuacji procesowej okre\u347?lonej w art. 106 \u167? 3 p.p.s.a., to jest do przeprowadzania w ramach post\u281?powania s\u261?dowego uzupe\u322?niaj\u261?cego dowodu z dokumentu. Tym samym zarzut naruszenia art. 106 \u167? 5 p.p.s.a. mo\u380?e by\u263? skutecznie podnoszony w skardze kasacyjnej jedynie wtedy, gdy s\u261?d administracyjny pierwszej instancji prowadzi\u322? post\u281?powanie dowodowe w zakresie wynikaj\u261?cym z tre\u347?ci art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. W sytuacji, gdy S\u261?d I instancji sam nie uzupe\u322?nia\u322? post\u281?powania dowodowego, nie m\u243?g\u322? naruszy\u263? art. 106 \u167? 5 p.p.s.a. Przepis ten zawiera odes\u322?anie nie tylko do przepis\u243?w k.p.c., ale i do art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. ustanawiaj\u261?cego kompetencj\u281? do przeprowadzenia ograniczonego post\u281?powania dowodowego w post\u281?powaniu przed s\u261?dem administracyjnym. To za\u347? oznacza, i\u380? odpowiednie przepisy k.p.c. s\u261? wt\u243?rne w stosunku do regulacji zawartej w art. 106 \u167? 5 i art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. W konsekwencji w sytuacji, gdy S\u261?d I instancji nie przeprowadzi\u322? \u380?adnego dowodu w trybie art. 106 \u167? 3 p.p.s.a., powo\u322?ywanie si\u281? na przepisy k.p.c. dotycz\u261?ce post\u281?powania dowodowego i art. 106 \u167? 5 p.p.s.a. jest bezprzedmiotowe (wyrok NSA z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt I OSK 1568/17- publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Nie ma usprawiedliwionych podstaw tak\u380?e zarzut naruszenia art. 1 \u167? 2 Prawa o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych. Art. 1 p.u.s.a. ma charakter normy ustrojowej. W my\u347?l tego przepisu s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. Skarga kasacyjna nawet nie twierdzi, aby omawiana sprawa nie podlega\u322?a w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci s\u261?du administracyjnego. R\u243?wnie\u380? skarga kasacyjna nie wykaza\u322?a, aby kontroluj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, S\u261?d pierwszej instancji uczyni\u322? to wed\u322?ug innych kryteri\u243?w ni\u380? zgodno\u347?\u263? z prawem. Przepis art. 1 powo\u322?anej ustawy nie stanowi podstawy dla czynienia zaskar\u380?onemu orzeczeniu zarzutu b\u322?\u281?dnego rozstrzygni\u281?cia, gdy\u380? celowi temu s\u322?u\u380?\u261? inne przepisy (por. wyrok NSA z 28 pa\u378?dziernika 2015 r., sygn. akt II GSK 1979/14, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par W \u347?wietle przedstawionych powy\u380?ej wywod\u243?w stwierdzi\u263? nale\u380?a\u322?o, \u380?e wszystkie zarzuty skargi kasacyjnej okaza\u322?y si\u281? zatem niezasadne. Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze Naczelny S\u261?d Administracyjny, dzia\u322?aj\u261?c na mocy art. 184 p.p.s.a., skarg\u281? kasacyjn\u261? oddali\u322?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}