{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 01:59\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Wr 97/18 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-07-03 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-02-07 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Halina Filipowicz-Kremis /sprawozdawca/ \par W\u322?adys\u322?aw Kulon \par Zygmunt Wi\u347?niewski /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6014 Rozbi\u243?rka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 3133/18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 *Oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 1202; art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. \par Dz.U. 2017 nr 0 poz 2222; art. 8 ust. 1, art. 4 pkt 2 i 12; Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - tekst jedn. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Zygmunt Wi\u347?niewski S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Halina Filipowicz - Kremis (spr.) S\u281?dzia WSA W\u322?adys\u322?aw Kulon Protokolant starszy sekretarz s\u261?dowy Anna Bi\u322?ous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 lipca 2018r. sprawy ze skargi Gminy C. na decyzj\u281? D. Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu usuni\u281?cia nieprawid\u322?owo\u347?ci w zakresie stanu technicznego mostu poprzez wykonanie okre\u347?lonych rob\u243?t budowlanych oddala skarg\u281? w ca\u322?o\u347?ci. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 D. Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. decyzj\u261? z dnia [...] r. nr [...], wydan\u261? na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257) oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r. poz. 1332), po rozpatrzeniu odwo\u322?ania Gminy Cz., utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie w. z dnia [...]r. nr [...], kt\u243?r\u261? nakazano Gminie Cz. \u8211? jako zarz\u261?dcy obiektu \u8211? usuni\u281?cie stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci poprzez wykonanie okre\u347?lonych rob\u243?t budowlanych zwi\u261?zanych z elementami \u380?elbetowego mostu po\u322?o\u380?onego na dzia\u322?kach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w miejscowo\u347?ci J., w terminie 24 miesi\u281?cy od dnia, w kt\u243?rym decyzja stanie si\u281? ostateczna. \par \par W uzasadnieniu decyzji DWINB podano, \u380?e w dniu 13 listopada 2012 r. PINB dokona\u322? ogl\u281?dzin ww. mostu. Sporz\u261?dzony zosta\u322? w\u243?wczas protok\u243?\u322? oraz wykonano trzydzie\u347?ci dwa zdj\u281?cia obrazuj\u261?ce stan faktyczny. Ustalono, \u380?e na dzia\u322?kach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (w ci\u261?gu komunikacyjnym pomi\u281?dzy ulicami M. i K.) w J. znajduje si\u281? most \u380?elbetowy posiadaj\u261?cy pi\u281?\u263? prz\u281?se\u322?. Elementy no\u347?ne ka\u380?dego z prz\u281?se\u322? z\u322?o\u380?one s\u261? z r\u243?\u380?nej wielko\u347?ci element\u243?w konstrukcyjnych, gdy\u380? przedmiotowy most wykonywany by\u322? w r\u243?\u380?nych okresach czasowych. Stwierdzono, i\u380? stan techniczny prz\u281?se\u322? \u347?rodkowych jest z\u322?y. Na pewnych odcinkach widoczne jest zbrojenie g\u322?\u243?wne, kt\u243?re w wyniku dzia\u322?ania czynnik\u243?w atmosferycznych ulega znacznej korozji. Liczne ubytki otuliny betonowej powoduj\u261? korozj\u281? tak\u380?e pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci zbrojenia. Cz\u281?\u347?\u263? podp\u243?r prz\u281?se\u322? \u347?rodkowych posiada liczne sp\u281?kania i zarysowania. Dodatkowo stwierdzono, \u380?e w wyniku powodzi w latach ubieg\u322?ych cz\u281?\u347?\u263? podp\u243?r uleg\u322?a obsuni\u281?ciu, powoduj\u261?c tym samym r\u243?\u380?nice wysoko\u347?ci pomi\u281?dzy prz\u281?s\u322?ami. Nawierzchni\u281? mostu stanowi beton asfaltowy, kt\u243?ry w wyniku nier\u243?wno\u347?ci pomi\u281?dzy prz\u281?s\u322?ami jest sp\u281?kany, a r\u243?\u380?nice w wysoko\u347?ci pomi\u281?dzy prz\u281?s\u322?ami generuj\u261? dodatkowe niebezpieczne obci\u261?\u380?enia dynamiczne prz\u281?se\u322?. Z uwagi na fakt, i\u380? przedmiotowy most znajduje si\u281? w z\u322?ym stanie technicznym, a mimo to jest w ci\u261?g\u322?ej eksploatacji - wymaga pilnego remontu. \par \par Wobec powy\u380?szych ustale\u324? Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie w. wszcz\u261?\u322? z urz\u281?du post\u281?powanie administracyjne w sprawie z\u322?ego stanu technicznego mostu \u380?elbetowego po\u322?o\u380?onego na dzia\u322?kach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w miejscowo\u347?ci J., gmina Cz. W dniu [...] r. organ wyda\u322? postanowienie nr [...], na mocy kt\u243?rego na\u322?o\u380?y\u322? na Gmin\u281? Cz. obowi\u261?zek dostarczenia oceny technicznej przedmiotowego mostu, w terminie do 26 kwietnia 2013 r. Na skutek za\u380?alenia Gminy Cz. D.Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. uchyli\u322? zaskar\u380?one postanowienie jedynie w zakresie terminu wykonania obowi\u261?zku, w pozosta\u322?ym zakresie postanowienie zosta\u322?o utrzymane w mocy. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu w wyroku z dnia 4 pa\u378?dziernika 2013 r., po rozpoznaniu skargi Gminy Cz. na postanowienie DWINB, oddali\u322? skarg\u281? na to postanowienie. \par \par W dniu 31 marca 2016 r. PINB dokona\u322? ogl\u281?dzin przedmiotowego mostu \u380?elbetowego. Podczas wizji stwierdzono, \u380?e stan faktyczny od ostatnich ogl\u281?dzin z dnia 13 listopada 2012 r. nie uleg\u322? zmianie - most w dalszym ci\u261?gu jest w z\u322?ym stanie technicznym. W dniu 28 lipca 2016 r. przed\u322?o\u380?ona zosta\u322?a "Ocena stanu technicznego mostu po\u322?o\u380?onego w miejscowo\u347?ci J., ko\u322?o \u347?luzy J., w ci\u261?gu ul. M." (w trzech tomach) autorstwa: dr .in\u380?. T.\u321?., mgr. in\u380?. M.W., mgr. in\u380?. D.G. i mgr. in\u380?. R.W. Opracowanie w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owy traktuje na temat stanu technicznego przedmiotowego mostu, rozdzielaj\u261?c t\u281? przepraw\u281? na trzy odcinki. Zawiera r\u243?wnie\u380? opis dokonanych bada\u324? konstrukcyjnych, ocen\u281? no\u347?no\u347?ci konstrukcji obiektu oraz wnioski wynikaj\u261?ce z bada\u324? wraz z projektem opisowym remontu mostu. W dniu 5 wrze\u347?nia 2016 r. przeprowadzona zosta\u322?a rozprawa administracyjna, podczas kt\u243?rej sporz\u261?dzony zosta\u322? protok\u243?\u322?, w kt\u243?rym przedstawiciel zarz\u261?dcy obiektu poinformowa\u322?, \u380?e wyra\u380?a ch\u281?\u263? remontu przedmiotowego mostu. \par \par W tak kszta\u322?tuj\u261?cym si\u281? stanie faktycznym decyzj\u261? z dnia [...]r. nr [...] organ I instancji nakaza\u322? Gminie Cz. - jako zarz\u261?dcy obiektu usuni\u281?cie stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci poprzez wykonanie okre\u347?lonych rob\u243?t budowlanych zwi\u261?zanych z elementami \u380?elbetowego mostu: \par \par 1) na odcinku nr 1 (wg za\u322?\u261?cznika graficznego do decyzji): \par \par a. dokona\u263? demonta\u380?u istniej\u261?cych balustrad i dokona\u263? monta\u380?u nowych spe\u322?niaj\u261?cych wymogi okre\u347?lone w przepisach; o dokona\u263? prze\u322?o\u380?enia urz\u261?dze\u324? obcych i dokona\u263? ich zamontowania zgodnie z przepisami; \par \par b. dokona\u263? wymiany nawierzchni jezdni wraz z podbudow\u261? oraz izolacj\u261?; o dokona\u263? korekty niwelety jezdni, tak aby nast\u281?powa\u322?o prawid\u322?owe odprowadzenia w\u243?d opadowych; \par \par c. wykona\u263? nowe kapy chodnikowe; \par \par d. wykona\u263? nowe kraw\u281?\u380?niki chodnika, spe\u322?niaj\u261?ce wymogi okre\u347?lone w przepisach; \par \par e. wykona\u263? nowe przekrycia dylatacyjne na ko\u324?cach obiektu; o wykona\u263? \u347?ciek przykraw\u281?\u380?nikowy; o wykona\u263? konserwacj\u281? \u322?o\u380?ysk stalowych; o dokona\u263? naprawy konstrukcji ustroju wspornikowego; \par \par f. dokona\u263? naprawy uszkodzonych element\u243?w konstrukcji ustroju wolnopodporowego; \par \par g. dokona\u263? naprawy uszkodzonej betonowej konstrukcji podp\u243?r; \par \par h. dokona\u263? naprawy uszkodzonych dojazd\u243?w poprzez rozbi\u243?rk\u281? uszkodzonych dojazd\u243?w i wykonanie ich na nowo na w\u322?a\u347?ciwej podbudowie i warstwie izolacyjnej; o odtworzy\u263? kraw\u281?\u380?niki \par \par i. dokona\u263? korekty skarp w rejonie przycz\u243?\u322?k\u243?w; \par \par 2) na odcinku nr 2: \par \par a. dokona\u263? demonta\u380?u istniej\u261?cych balustrad i dokona\u263? monta\u380?u nowych spe\u322?niaj\u261?cych wymogi okre\u347?lone w przepisach; o dokona\u263? prze\u322?o\u380?enia urz\u261?dze\u324? obcych i dokona\u263? ich zamontowania zgodnie z przepisami; \par \par b. dokona\u263? wymiany nawierzchni jezdni wraz z podbudow\u261? oraz izolacj\u261?; o dokona\u263? korekty niwelety jezdni, tak aby nast\u281?powa\u322?o prawid\u322?owe odprowadzenia w\u243?d opadowych; \par \par c. wykona\u263? nowe kapy chodnikowe; \par \par d. wykona\u263? nowe kraw\u281?\u380?niki chodnika, spe\u322?niaj\u261?ce wymogi okre\u347?lone w przepisach; \par \par e. wykona\u263? nowe przekrycia dylatacyjne na ko\u324?cach obiektu; o wykona\u263? \u347?ciek przykraw\u281?\u380?nikowy; \par \par f. wykona\u263? konserwacj\u281? \u322?o\u380?ysk stalowych; \par \par g. dokona\u263? naprawy uszkodzonych fragment\u243?w ustroju no\u347?nego; \par \par h. dokona\u263? naprawy uszkodzonych fragment\u243?w betonowej konstrukcji podp\u243?r i mur\u243?w oporowych; \par \par i. dokona\u263? naprawy uszkodzonych dojazd\u243?w poprzez rozbi\u243?rk\u281? uszkodzonych dojazd\u243?w i wykonanie ich na nowo na w\u322?a\u347?ciwej podbudowie i warstwie izolacyjnej; o odtworzy\u263? kraw\u281?\u380?niki; \par \par j. wykona\u263? nowe schody skarpowe dla obs\u322?ugi mostu; o dokona\u263? korekty skarp w rejonie przycz\u243?\u322?k\u243?w; \par \par 3) na odcinku nr 3: \par \par a. dokona\u263? demonta\u380?u istniej\u261?cych balustrad i dokona\u263? monta\u380?u nowych spe\u322?niaj\u261?cych wymogi okre\u347?lone w przepisach; o dokona\u263? prze\u322?o\u380?enia urz\u261?dze\u324? obcych i dokona\u263? ich zamontowania zgodnie z przepisami; \par \par b. wykona\u263? s\u261?czki odwodnieniowe; \par \par c. dokona\u263? wymiany nawierzchni jezdni wraz z podbudow\u261? oraz izolacj\u261?; o dokona\u263? korekty niwelety jezdni, tak aby nast\u281?powa\u322?o prawid\u322?owe odprowadzenia w\u243?d opadowych; \par \par d. wykona\u263? nowe kapy chodnikowe; \par \par e. wykona\u263? nowe kraw\u281?\u380?niki chodnika, spe\u322?niaj\u261?ce wymogi okre\u347?lone w przepisach; \par \par f. wykona\u263? nowe przekrycia dylatacyjne na ko\u324?cach obiektu; o wykona\u263? \u347?ciek przykraw\u281?\u380?nikowy; \par \par g. dokona\u263? naprawy uszkodzonych fragment\u243?w ustroju no\u347?nego; o dokona\u263? naprawy uszkodzonych dojazd\u243?w poprzez rozbi\u243?rk\u281? uszkodzonych dojazd\u243?w i wykonanie ich na nowo; o wykona\u263? pionow\u261? izolacj\u281? przeciwwodn\u261? na tylnej powierzchni \u347?cianki zaplecznej, przycz\u243?\u322?k\u243?w, skrzyde\u322? i mur\u243?w oporowych; o odtworzy\u263? kraw\u281?\u380?niki; \par \par h. dokona\u263? korekty skarp na ko\u324?cach obiektu; \par \par - w terminie 24 miesi\u281?cy od dnia, w kt\u243?rym ww. decyzja stanie si\u281? ostateczna. \par \par Wy\u380?ej opisana decyzja, w terminie przewidzianym na skuteczne wniesienie \u347?rodka zaskar\u380?enia zosta\u322?a oprotestowana przez Gmin\u281? Cz., kt\u243?ra z\u322?o\u380?y\u322?a odwo\u322?anie. D. Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwo\u322?ania stwierdzi\u322?, \u380?e podstaw\u281? prawn\u261? opisanej decyzji stanowi art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane zgodnie, z kt\u243?rym "W przypadku stwierdzenia, \u380?e obiekt budowlany: mo\u380?e zagra\u380?a\u263? \u380?yciu lub zdrowiu ludzi, bezpiecze\u324?stwu mienia b\u261?d\u378? \u347?rodowiska albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym - organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usuni\u281?cie stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci, okre\u347?laj\u261?c termin wykonania tego obowi\u261?zku". Przepis ten ma umo\u380?liwi\u263? bezpieczne u\u380?ytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem. Konstrukcja normy prawnej, zawartej w art. 66 Prawa budowlanego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci u\u380?yty w niej zwrot: "w\u322?a\u347?ciwy organ nakazuje, w drodze decyzji" wskazuje, i\u380? decyzje podejmowane na jego podstawie maj\u261? charakter zwi\u261?zany. Oznacza to, \u380?e je\u380?eli wyst\u261?pi cho\u263?by jedna z przes\u322?anek okre\u347?lonych w tre\u347?ci art. 66 pkt 1-4 Prawa budowlanego, to organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony, lecz nadto obligowany do wydania decyzji nakazuj\u261?cej usuni\u281?cie stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci. Norma prawna zawarta w art. 66 Prawa budowlanego ma zastosowanie do przypadk\u243?w szczeg\u243?lnego zaniedbania ze strony w\u322?a\u347?ciciela lub zarz\u261?dcy obiektu budowlanego w odniesieniu do jego stanu technicznego. Pozostaje ona w \u347?cis\u322?ej korespondencji z art. 61 ww. ustawy ustanawiaj\u261?cym obowi\u261?zek tych w\u322?a\u347?nie podmiot\u243?w u\u380?ytkowania obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem, wymaganiami ochrony \u347?rodowiska oraz utrzymywania go w nale\u380?ytym stanie technicznym i estetycznym zgodnie z wymogami okre\u347?lonymi w art. 5 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. \par \par Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, i\u380? niew\u261?tpliwie wszystkie okre\u347?lone w sentencji zaskar\u380?onej decyzji obowi\u261?zki s\u261? nast\u281?pstwem nieprawid\u322?owo\u347?ci w stanie technicznym rzeczonego mostu \u380?elbetowego, co wynika z zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego. Brak nale\u380?ytej konserwacji i zabezpiecze\u324? wp\u322?ywa na nieustannie post\u281?puj\u261?cy proces jego degradacji. Konieczne jest zatem przeprowadzenie jego remontu - wykonanie takich rob\u243?t budowlanych, kt\u243?re doprowadz\u261? sporny most do stanu zgodnego z prawem i niepowoduj\u261?cego zagro\u380?enia dla u\u380?ytkownik\u243?w. \par \par Wobec wskazanego w sentencji decyzji nakazu prze\u322?o\u380?enia i w\u322?a\u347?ciwego zamontowania urz\u261?dze\u324? na analizowanym mo\u347?cie nale\u380?\u261?cym do innych podmiot\u243?w, nale\u380?y zaznaczy\u263?, zgodnie ze stanowiskiem WSA we Wroc\u322?awiu nakaz kierowany jest do zarz\u261?dcy obiektu (nie w\u322?a\u347?ciciela). W wyroku z dnia 4 pa\u378?dziernika 2013 r. sygn. akt II SA/Wr 459/13 w przedmiocie dostarczenia oceny technicznej dotycz\u261?cej stanu technicznego przedmiotowego mostu \u380?elbetowego s\u261?d wskaza\u322?, i\u380? wyb\u243?r jako adresata Gminy Cz. - zarz\u261?dcy okaza\u322? si\u281? ze wszech miar s\u322?uszny. Zatem zarz\u261?dca winien wykona\u263? wskazane roboty budowlane w porozumieniu z poszczeg\u243?lnymi w\u322?a\u347?cicielami tych urz\u261?dze\u324?. Aspekt ekonomiczny dotycz\u261?cy posiadania przez stron\u281? \u347?rodk\u243?w finansowych na wykonanie rob\u243?t le\u380?y poza zainteresowaniem organu nadzoru budowlanego. Decyzja wydawana na podstawie art. 66 prawa budowlanego nie rozstrzyga bowiem o warunkach i sposobie finansowania rob\u243?t. W niniejszej sprawie, nie bez znaczenia jest fakt, \u380?e d\u322?ugie zwlekanie z wykonaniem obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w sentencji decyzji ostatecznej, mo\u380?e skutkowa\u263? dalsz\u261? degradacj\u261? mostu, co stwarza ryzyko powstania zagro\u380?e\u324? dla \u380?ycia i zdrowia ludzi. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? za\u347? do kwestii nieodpowiedniego stanu technicznego \u347?luzy J., wyja\u347?niono, i\u380? kwestia ta wykracza poza zakres niniejszego post\u281?powania. Rozpoznanie stanu technicznego tego urz\u261?dzenia hydrotechnicznego zgodnie z art. 82 ustawy Prawo budowlane, nale\u380?y do kompetencji w\u322?a\u347?ciwego wojew\u243?dzkiego inspektora nadzoru budowanego. \par \par Nie godz\u261?c si\u281? z przytoczon\u261? decyzj\u261? Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego we Wroc\u322?awiu wnios\u322?a Gmina Cz. \par \par Strona skar\u380?\u261?ca organowi wydaj\u261?cemu zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? zarzuci\u322?a naruszenie nast\u281?puj\u261?cych przepis\u243?w prawa materialnego: \par \par 1) art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 i ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w zwi\u261?zku z art. 29 k.p.a. poprzez na\u322?o\u380?enie obowi\u261?zku wykonania prac modernizacyjnych wyszczeg\u243?lnionych enumeratywnie w zaskar\u380?onej decyzji administracyjnej jedynie na Gmin\u281? Cz., poprzez wadliwe przyj\u281?cie, i\u380? jest ona zarz\u261?dc\u261? obiektu in\u380?ynieryjnego, \par \par 2) art. 4 pkt 1 i 2, art. 7, art. 19 ust. 2 pkt 4 oraz art. 20 pkt 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych poprzez b\u322?\u281?dne zastosowanie, \par \par 3) art. 8 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych poprzez b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, i\u380? most w J. zlokalizowany na dzia\u322?kach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] pozostaje w zarz\u261?dzie Gminy Cz., \par \par 4) art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez wadliwe przyj\u281?cie, i\u380? Gmina Cz. mo\u380?e dysponowa\u263? na cele budowlane (per analogiam dotyczy to tak\u380?e remontu i modernizacji) mostem w J., pomimo i\u380? nie jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ek, na kt\u243?rych jest posadowiony i nie posiada do nich \u380?adnego tytu\u322?u prawnego lub zobowi\u261?zaniowego (najem, u\u380?ytkowanie itp.). \par \par Nast\u281?pnie strona skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a organowi naruszenie nast\u281?puj\u261?cych przepis\u243?w post\u281?powania: \par \par 1) art. 7a k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy o drogach publicznych poprzez z\u322?amanie zasady, i\u380? w\u261?tpliwo\u347?ci, co do tre\u347?ci prawnej rozstrzygane s\u261? na korzy\u347?\u263? strony, pomimo w\u261?tpliwo\u347?ci, co do faktu, \u380?e Gmina Cz. jest zarz\u261?dc\u261? mostu, a z ca\u322?\u261? pewno\u347?ci\u261? nie jest jedynym w\u322?a\u347?cicielem, \par \par 2) art. 19 k.p.a. w zw. z definicj\u261? budowli w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa Budowlanego poprzez b\u322?\u281?dne ustalenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci urz\u281?du wydaj\u261?cego decyzj\u281? tj. z pomini\u281?ciem faktu, i\u380? most J. wraz ze \u347?luz\u261? J. stanowi\u261? jedn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? tj. budowl\u281?, \par \par 3) art. 28 k.p.a. poprzez nieprawid\u322?owe okre\u347?lenie stron post\u281?powania, \par \par 4) art. 6, 7, 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego, naruszenie zasady prawdy obiektywnej oraz na zaniechaniu zbadania wszystkich okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych, \par \par 5) art. 107 \u167? 3 k.p.a. w zakresie zakazu u\u380?ytkowania mostu. \par \par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu I instancji, a tak\u380?e o zas\u261?dzenie od D. Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skar\u380?\u261?cej koszt\u243?w post\u281?powania (w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego) wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Na uzasadnienie skargi podano, \u380?e organ b\u322?\u281?dnie ustali\u322? Gmin\u281? Cz. jako adresata decyzji, bezpodstawnie przyjmuj\u261?c, i\u380? Gmina Cz. jest zarz\u261?dc\u261? drogi, a co za tym idzie r\u243?wnie\u380? zarz\u261?dc\u261? mostu \u380?elbetowego znajduj\u261?cego si\u281? w jej ci\u261?gu. Organ wywi\u243?d\u322? swoje stanowisko w zakresie ustalenia, i\u380? Gmina Cz.jest zarz\u261?dc\u261? drogi w ten spos\u243?b, i\u380? arbitralne ten fakt uzna\u322?. Powy\u380?sze nie stanowi jednak\u380?e arbitralnej decyzji organu, a musi wynika\u263? z przepis\u243?w prawa w tym wypadku ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami czy te\u380? ustawy o drogach publicznych. Zarz\u261?d nad drog\u261? wi\u261?\u380?e si\u281? bowiem z licznymi konsekwencjami prawnymi, tak\u380?e o charakterze podatkowym, czy w zakresie mo\u380?liwo\u347?ci pobierania op\u322?at od reklam. Organ nawet nie podj\u261?\u322? pr\u243?by uzasadnienia na jakiej podstawie uzna\u322? Gmin\u281? Cz. za zarz\u261?dc\u281?. Organ II instancji wskaza\u322?, jako podstaw\u281? rzekomego zarz\u261?du Gminy Cz. fakt, i\u380? most \u322?\u261?czy ulice, kt\u243?re stanowi\u261? niezaprzeczalnie w\u322?asno\u347?\u263? Gminy Cz. \par \par Dalej wskazano, \u380?e art. 8 ust. 1 ustawy o drogach publicznych stanowi, \u380?e: "Drogi, drogi rowerowe, parkingi oraz place przeznaczone do ruchu pojazd\u243?w, niezaliczone do \u380?adnej z kategorii dr\u243?g publicznych i niezlokalizowane w pasie drogowym tych dr\u243?g s\u261? drogami wewn\u281?trznymi.". Z tego faktu nie wywodzi jednak, i\u380? zarz\u261?dc\u261? drogi jest jakakolwiek jednostka samorz\u261?du terytorialnego. Owszem nadaje Gminie w art. 8 ust la uprawnienia zwi\u261?zane z nazewnictwem ulic, ale za pisemn\u261? zgod\u261? w\u322?a\u347?cicieli. Jak wida\u263? z powy\u380?szego poj\u281?cie zarz\u261?du drog\u261? wewn\u281?trzn\u261? wynika z w\u322?asno\u347?ci tej drogi i jest z ni\u261? \u347?ci\u347?le powi\u261?zane. Skoro tak drobna rzecz jak nazwa ulicy, mo\u380?e zosta\u263? nadana jedynie za zgod\u261? w\u322?a\u347?ciciela, to tym bardziej tak powa\u380?na i znacz\u261?ca ingerencja jak remont, nie mo\u380?e si\u281? odby\u263? bez jego zgody i udzia\u322?u finansowego. Art. 8 ust. 2 ustawy o drogach publicznych natomiast stanowi, \u380?e "2. Budowa, przebudowa, remont, utrzymanie, ochrona i oznakowanie dr\u243?g wewn\u281?trznych oraz zarz\u261?dzanie nimi nale\u380?y do zarz\u261?dcy terenu, na kt\u243?rym jest zlokalizowana droga, a w przypadku jego braku - do w\u322?a\u347?ciciela tego terenu.". Oznacza to, i\u380? droga wewn\u281?trzna w og\u243?le mo\u380?e nie mie\u263? zarz\u261?dcy- tak\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? dopuszcza sama ustawa, a w takiej sytuacji remont mostu stanowi obowi\u261?zek w\u322?a\u347?ciciela terenu, czyli w tym stanie faktycznym odpowiedzialno\u347?\u263? i koszty winny ponosi\u263? podmioty, b\u281?d\u261?ce w\u322?a\u347?cicielami dzia\u322?ek, a nie tylko Gmina Cz., kt\u243?ra jest w\u322?a\u347?cicielem jedynie dzia\u322?ki nr [...]. W tym wypadku Gmina jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ek, na kt\u243?rych zlokalizowana jest ulica, kt\u243?r\u261? \u322?\u261?czy most, i st\u261?d jej prawo do w\u322?adztwa nad tymi nieruchomo\u347?ciami i uprawnienie do zarz\u261?dzania nimi. Nie mo\u380?na jednak przyj\u261?\u263? automatycznie, i\u380? fakt w\u322?adztwa nad jedn\u261? rzecz\u261? rozci\u261?ga si\u281? na mo\u380?liwo\u347?\u263? dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? s\u261?siedni\u261?. Takie za\u322?o\u380?enie godzi bowiem w podstawowe zasady prawa cywilnego zwi\u261?zanego z prawem w\u322?asno\u347?ci. W obecnym stanie prawnym, prawo do korzystania z nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej drog\u281? wewn\u281?trzn\u261?, musi by\u263? usankcjonowane odpowiednim tytu\u322?em prawnym do nieruchomo\u347?ci. Organ II instancji w \u380?aden spos\u243?b nie wywodzi z czego wywodzi zarz\u261?d Gminy Cz. nad mostem pomimo, i\u380? kieruje do niej swoj\u261? decyzj\u281? jako do zarz\u261?dcy. \par \par Sam tytu\u322? prawny do bycia zarz\u261?dc\u261? drogi, wynika z art. 7 ustawy o drogach publicznych. Skoro zatem do stwierdzenia "zarz\u261?du drog\u261?" potrzebny jest tytu\u322? prawny w postaci uchwa\u322?y rady gminy, kt\u243?ra dodatkowo mo\u380?e by\u263? podj\u281?ta tylko i wy\u322?\u261?cznie po zasi\u281?gni\u281?ciu opinii w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?du powiatu, to brak podstaw do twierdzenia, i\u380? w\u322?asno\u347?\u263? dzia\u322?ek gruntu, na kt\u243?rych zlokalizowana jest cz\u281?\u347?\u263? dr\u243?g wewn\u281?trznych wi\u261?\u380?e si\u281? z "zarz\u261?dem nad drog\u261?". Stwierdzenie tego stanu faktycznego, odnajdujemy tak\u380?e w art. 19 ust 2 ustawy o drogach publicznych, kt\u243?ry stanowi "2. Zarz\u261?dcami dr\u243?g, z zastrze\u380?eniem ust. 3, 5, 5a i 8, s\u261? dla dr\u243?g gminnych - w\u243?jt (burmistrz, prezydent miasta).". Wyk\u322?adania literalna art. 19 wskazuje wi\u281?c, jednoznacznie, i\u380? drogi wewn\u281?trzne, o kt\u243?rych mowa w art. 8 s\u261? wy\u322?\u261?czone z zarz\u261?du gminy. W takim przypadku nie mo\u380?na doj\u347?\u263? do wniosku, i\u380? Gmina jest zarz\u261?dc\u261? drogi wewn\u281?trznej. Takie stwierdzenie jest nadu\u380?yciem prawnym i faktycznym. Zatem jednoznacznie nale\u380?y stwierdzi\u263?, i\u380? Gmina Cz. nie jest zarz\u261?dc\u261? drogi wewn\u281?trznej, gdy\u380? nie posiada tytu\u322?u prawnego do mostu znajduj\u261?cego si\u281? w pasie drogowym w postaci b\u261?d\u378? aktu jakim jest uchwa\u322?a rady gminy, kt\u243?ra ustanawia zarz\u261?d nad drog\u261? i w takiej sytuacji faktycznie pozwala dysponowa\u263? cudz\u261? w\u322?asno\u347?ci\u261? b\u261?d\u378? wprost tytu\u322?em prawnym wynikaj\u261?cym z prawa rzeczowego. "Le\u380?\u261?cy w ci\u261?gu drogi wewn\u281?trznej obiekt in\u380?ynierski- wiadukt stanowi cz\u281?\u347?\u263? tej drogi, a podmiotem odpowiedzialnym jest w\u322?a\u347?ciciel, zarz\u261?dca drogi. W przypadku dr\u243?g wewn\u281?trznych podmiotem takim jest w\u322?a\u347?ciciel, zarz\u261?dca gruntu, na kt\u243?rym droga si\u281? znajduje" (wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. akt VII SA/We 1462/11). Nie mo\u380?na odrywa\u263? odpowiedzialno\u347?ci za drog\u281? od prawa w\u322?asno\u347?ci, zw\u322?aszcza w przypadku, je\u380?eli brak ustanowienia zarz\u261?du nad drog\u261?. W przypadku dr\u243?g wewn\u281?trznych zarz\u261?d mo\u380?e jedynie wynika\u263? z prawa w\u322?asno\u347?ci i dysponowania rzecz\u261? lub z aktu prawnego, ustanawiaj\u261?cego ten zarz\u261?d. W przypadku Gminy Cz. takiego aktu nie ma, nale\u380?y wi\u281?c oprze\u263? si\u281? na prawie w\u322?asno\u347?ci. \par \par Dalej powo\u322?uj\u261?c si\u281? na definicje legalne z ustawy o drogach publicznych wskazano, \u380?e skoro droga jako logiczna ca\u322?o\u347?\u263? ma by\u263? zlokalizowana w pasie drogowym, a pas drogowy to wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzeni\u261? nad i pod jego powierzchni\u261?, w kt\u243?rym zlokalizowany jest obiekt budowlany - w tym przypadku most, to za remont tego mostu musz\u261? odpowiada\u263? w\u322?a\u347?ciciele pasa drogowego, czyli w tym wypadku r\u243?wnie\u380? Skarb Pa\u324?stwa. Trudno tutaj m\u243?wi\u263? o wydzieleniu pasa drogowego, skoro jest kilku w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ek, a nigdy nie wydzielono pasa gruntu przeznaczonego pod most, zw\u322?aszcza \u380?e jak wy\u380?ej wykazano du\u380?ym nadu\u380?yciem prawnym i logicznym jest uznanie Gminy Cz. za zarz\u261?dc\u281? drogi. Most znajduj\u261?cy si\u281? w przebiegu dw\u243?ch ulic nie mie\u347?ci si\u281? wi\u281?c w kategorii drogi, poniewa\u380? nie jest zlokalizowany w pasie drogowym, gdy\u380? nie zosta\u322? wydzielony liniami granicznymi grunt, w kt\u243?rym zlokalizowany jest obiekt budowlany. \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cej wszystkie te rozwa\u380?ania prowadz\u261? do koronnego argumentu, co do ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa przez organ II instancji, a mianowicie brakiem prawa Gminy Cz. do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane. Co prawda ustawa Prawo budowlane wymaga o\u347?wiadczenia w tym zakresie tylko, w przypadku gdy mamy do czynienie z konieczno\u347?ci\u261? uzyskania pozwolenia na budow\u281?, ale co najmniej oczywistym jest, \u380?e aby ingerowa\u263? w czyj\u261?\u347? w\u322?asno\u347?\u263?, a remont niew\u261?tpliwie tak\u261? ingerencj\u261? jest, koniecznym jest posiadanie ku temu podstaw prawnych. Zasadne jest zatem stosowanie tych przepis\u243?w per analogiam. Jak wykazano powy\u380?ej Gmina nie jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ek, poza jedn\u261?, na kt\u243?rej zlokalizowany jest most. Nie posiada wi\u281?c \u380?adnego tytu\u322?u prawnego do dysponowania tymi nieruchomo\u347?ciami w jakikolwiek spos\u243?b, w tym na cele budowlane. \par \par Reasumuj\u261?c, nie do\u347?\u263?, \u380?e most ze wzgl\u281?du na brak lokalizacji w pasie drogowym nie stanowi drogi, nie jest drog\u261? gminn\u261?, gdy\u380? nigdy nie zosta\u322? przekazany w zarz\u261?d w rozumieniu art. 7 o drogach publicznych, to jeszcze ze wzgl\u281?du na fakt po\u322?o\u380?enia na cudzym gruncie, brak podstaw do ingerencji faktycznej w postaci remontu i do dokonywania nak\u322?ad\u243?w finansowych, na cudze mienie. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do argumentacji organu, i\u380? wydaj\u261?c decyzj\u281? opar\u322? si\u281? na orzeczeniu WSA w zakresie wydania ekspertyzy technicznej, wskazano, i\u380? czym innym jest ekspertyza techniczna, kt\u243?ra ma charakter abstrakcyjny (jako rzecz stanowi stos kartek papieru), a czym innym fizyczna ingerencja w konstrukcje znajduj\u261?ce si\u281? na cudzym gruncie, co w\u322?a\u347?nie znajduje wyraz w konieczno\u347?ci dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane. Nie mo\u380?na dokonywa\u263? ingerencji w cudze mienie bez jego wiedzy i zgody oraz uzasadnienia faktycznego i prawnego, zw\u322?aszcza jak si\u281? jest dysponentem \u347?rodk\u243?w publicznych. Takie dzia\u322?anie by\u322?oby bowiem sprzeczne z zasad\u261? rzetelno\u347?ci, legalno\u347?ci i celowo\u347?ci, a zatem stanowi\u322?oby ra\u380?\u261?c\u261? niegospodarno\u347?\u263? \u347?rodkami publicznymi. \par \par Zatem adresowanie decyzji do Gminy Cz. nie ma \u380?adnego uzasadnienia faktycznego i prawnego. Gmina Cz. mo\u380?e by\u263? co najwy\u380?ej w tym wypadku jedn\u261? ze stron, a nie stron\u261? post\u281?powania administracyjnego, co stanowi naruszenie art. 28 k.p.a. Organ II Instancji naruszy\u322? tak\u380?e wszelkie przepisy dotycz\u261?ce rzetelnego przeprowadzenia post\u281?powania dowodowego. Organ nie przeprowadzi\u322? post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w zakresie ustalenia, czy Gmina Cz. jest zarz\u261?dc\u261? drogi i nie odni\u243?s\u322? si\u281? w tym zakresie w tre\u347?ci decyzji, pomimo, i\u380? Gmina Cz. z\u322?o\u380?y\u322?a w przedmiotowym zakresie odwo\u322?anie. Nadto organ II instancji arbitralnie i b\u322?\u281?dnie ustali\u322?, i\u380? Gmina Cz. jest zarz\u261?dc\u261? mostu, pomimo \u380?e nie ma to \u380?adnego odniesienia w stanie faktycznym i prawnym. Dodatkowo za b\u322?\u261?d faktyczny nale\u380?y uzna\u263?, i\u380? most stanowi element drogi, skoro nie znajduje si\u281? w wydzielonym pasie drogowym, przez co rozumie si\u281? wydzielony liniami granicznymi grunt. S\u261? to elementarne kwestie, kt\u243?re maj\u261? fundamentalne znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia zawartego w decyzji. \par \par Organ II instancji, stosownie do postanowie\u324? art. 107 \u167? 3 k.p.a. nie wskaza\u322?, kt\u243?re fakty uzna\u322? za udowodnione, dowod\u243?w na kt\u243?rych si\u281? opar\u322? oraz przyczyn, z powodu kt\u243?rych innym dowodom odm\u243?wi\u322? wiarygodno\u347?ci i mocy dowodowej, za\u347? wyja\u347?nienie prawne jest tak niesp\u243?jne i nielogiczne, stanowi\u261?ce uznaniow\u261? ocen\u281? przepis\u243?w prawa, zamiast bezpo\u347?redniego powo\u322?ania si\u281? na nie, i\u380? w gruncie rzeczy nie stanowi \u380?adnego uzasadnienia. \par \par Nadto decyzje organ\u243?w obu instancji zosta\u322?y wydane przez organ do tego nieupowa\u380?niony, bowiem most w Jeszkowicach stanowi jednolit\u261? ca\u322?o\u347?\u263? ze \u347?luz\u261?, a tym samym stanowi\u261? budowl\u281? w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. Zatem w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? organu wydaj\u261?cego decyzj\u281? nale\u380?y ustali\u263? zgodnie z art. 82 ustawy Prawo budowlane, co jak organ II Instancji sam przyznaje winno nale\u380?e\u263? do kompetencji w\u322?a\u347?ciwego wojew\u243?dzkiego inspektora nadzoru budowlanego. Traktowanie budowli mostu i \u347?luzy jako odr\u281?bnych prowadzi do absurdalnej sytuacji, w kt\u243?rej organ nakazuje dokona\u263? remontu mostu, bez uwzgl\u281?dnienia stanu technicznego \u347?luzy, na kt\u243?rej jest posadowiony i kt\u243?ra stanowi jego fundament, co z punktu technicznego i finansowego jest sprzeczne z zasadami wiedzy budowlanej i racjonalno\u347?ci wydatkowania \u347?rodk\u243?w, a tym samym zostaje naruszona podstawowa zasada ustawy o finansach publicznych o wydawaniu \u347?rodk\u243?w w spos\u243?b celowy i oszcz\u281?dny, wyra\u380?ona w art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych. \par \par Oczywiste jest, i\u380? remont samego mostu nie przyniesie spodziewanego efektu technicznego, poniewa\u380? wszelkie uszkodzenia \u347?luzy b\u281?d\u261? przenosi\u263? si\u281? w wyniku drga\u324? wywo\u322?ywanych przez przeje\u380?d\u380?aj\u261?ce pojazdy na most i podpory, kt\u243?re w kr\u243?tkim czasie znowu pop\u281?kaj\u261?. Organy administracji zgodnie z art. 7b k.p.a. s\u261? obowi\u261?zane do wsp\u243?\u322?dzia\u322?ania i nie mo\u380?e dochodzi\u263? do sytuacji, \u380?e wskutek wsp\u243?\u322?dzia\u322?ania tych organ\u243?w wydaje si\u281? decyzje pozbawione racji bytu w rozumieniu technicznym, ekonomicznym i technicznym. \par \par Odpowiadaj\u261?c na skarg\u281? D. Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W.wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi, podtrzymuj\u261?c stanowisko wyra\u380?one w zaskar\u380?onej decyzji. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Zgodnie z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) w\u322?a\u347?ciciel lub zarz\u261?dca obiektu budowlanego jest obowi\u261?zany: 1) utrzymywa\u263? i u\u380?ytkowa\u263? obiekt zgodnie z zasadami, o kt\u243?rych mowa w art. 5 ust. 2; 2) zapewni\u263?, dochowuj\u261?c nale\u380?ytej staranno\u347?ci, bezpieczne u\u380?ytkowanie obiektu w razie wyst\u261?pienia czynnik\u243?w zewn\u281?trznych odzia\u322?ywuj\u261?cych na obiekt, zwi\u261?zanych z dzia\u322?aniem cz\u322?owieka lub si\u322? natury, takich jak: wy\u322?adowania atmosferyczne, wstrz\u261?sy sejsmiczne, silne wiatry, intensywne opady atmosferyczne, osuwiska ziemi, zjawiska lodowe na rzekach i morzu oraz jeziorach i zbiornikach wodnych, po\u380?ary lub powodzie, w wyniku kt\u243?rych nast\u281?puje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezpo\u347?rednie zagro\u380?enie takim uszkodzeniem, mog\u261?ce spowodowa\u263? zagro\u380?enie \u380?ycia lub zdrowia ludzi, bezpiecze\u324?stwa mienia lub \u347?rodowiska. Natomiast z art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego wynika, \u380?e w przypadku stwierdzenia, \u380?e obiekt budowlany: 1) mo\u380?e zagra\u380?a\u263? \u380?yciu lub zdrowiu ludzi, bezpiecze\u324?stwu mienia b\u261?d\u378? \u347?rodowiska albo 2) jest u\u380?ytkowany w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy \u380?yciu lub zdrowiu ludzi, bezpiecze\u324?stwu mienia lub \u347?rodowisku, albo 3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo 4) powoduje swym wygl\u261?dem oszpecenie otoczenia - organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usuni\u281?cie stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci, okre\u347?laj\u261?c termin wykonania tego obowi\u261?zku. \par \par Fakt zaistnienia przes\u322?anek obliguj\u261?cych organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji na podstawie art. 66 ust. 1 musi wynika\u263? z ustale\u324? poczynionych przez ten organ w przeprowadzonym post\u281?powaniu i nast\u281?pnie znale\u378?\u263? odpowiednie odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Do wydania decyzji nakazuj\u261?cej doprowadzenie obiektu budowlanego do odpowiedniego stanu nie wystarczy og\u243?lne stwierdzenie przez organ, \u380?e zachodz\u261? przes\u322?anki okre\u347?lone w art. 66 ust. 1. Organ nadzoru budowlanego, opieraj\u261?c decyzj\u281? na art. 66 ust. 1 pkt 1, musi jednoznacznie sprecyzowa\u263?, jakie nieprawid\u322?owo\u347?ci wyst\u281?puj\u261? oraz kt\u243?remu z d\u243?br wymienionych w pkt 1 zagra\u380?aj\u261? i dlaczego. Jednocze\u347?nie nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? zagro\u380?enia musi istnie\u263? w momencie orzekania przez organ. Komentowanego przepisu nie mo\u380?na stosowa\u263? w sytuacji, w kt\u243?rej przes\u322?anka jego zastosowania jeszcze nie powsta\u322?a, przy czym polega ona na tym, \u380?e obiekt mo\u380?e zagra\u380?a\u263? szczeg\u243?lnie chronionym dobrom. Rozstrzygaj\u261?c natomiast na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3, organ nadzoru budowlanego powinien wykaza\u263?, kt\u243?rym wymaganiom wynikaj\u261?cym z obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w nie odpowiada stan techniczny obiektu budowlanego. Wobec tego, \u380?e celem art. 66 jest utrzymanie obiekt\u243?w budowlanych w nale\u380?ytym stanie technicznym, decyzja powinna ogranicza\u263? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do usuni\u281?cia stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci (por. wyrok NSA z 26.11.2010 r., II OSK 1794/09, Orzeczenia.nsa.gov.pl). \par \par S\u261?d rozpoznaj\u261?cy skarg\u281? w niniejszej sprawie uzna\u322?, \u380?e organy nadzoru budowlanego w spos\u243?b precyzyjny i w oparciu o nale\u380?ycie ustalony stan faktyczny ustali\u322?y, jakie nieprawid\u322?owo\u347?ci wyst\u281?puj\u261? w obiekcie budowlanym oraz kt\u243?remu z d\u243?br wymienionych w art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego stan ten zagra\u380?a. Istota sporu mi\u281?dzy skar\u380?\u261?c\u261? a organami nadzoru budowlanego sprowadza si\u281? jednak do tego, czy Gmina Cz. powinna by\u263? adresatem zaskar\u380?onej decyzji jako zarz\u261?dca spornego obiektu budowlanego. Wyja\u347?ni\u263? zatem trzeba, \u380?e drogi, jako obiekty budowlane, r\u243?wnie\u380? podlegaj\u261? regulacji art. 61 Prawa budowlanego. Obowi\u261?zek utrzymania dr\u243?g dotyczy r\u243?wnie\u380? dr\u243?g wewn\u281?trznych. Zgodnie z kwalifikacj\u261? przyj\u281?t\u261? w ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2222 ze zm.; dalej: u.d.p.) drogami publicznymi s\u261? drogi krajowe, wojew\u243?dzkie, powiatowe i gminne (art. 2 ust. 1 u.d.p.). Inne drogi, niezaliczone do \u380?adnej z kategorii dr\u243?g publicznych i niezlokalizowane w pasie drogowym tych dr\u243?g, s\u261? drogami wewn\u281?trznymi (art. 8 ust. 1 u.d.p.). Przepis art. 8 ust. 1 u.d.p. og\u243?lnie m\u243?wi o drogach, co oznacza, \u380?e dotyczy ka\u380?dego rodzaju drogi, kt\u243?ra nie jest zaliczana do dr\u243?g publicznych w rozumieniu ustawy o drogach publicznych. Dodatkowo za takim zaliczeniem przemawia definicja drogi zawarta w art. 4 pkt 2 u.d.p., zgodnie z kt\u243?r\u261? droga oznacza budowl\u281? wraz z drogowymi obiektami in\u380?ynierskimi, urz\u261?dzeniami oraz instalacjami, stanowi\u261?c\u261? ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261?, przeznaczon\u261? do prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowan\u261? w pasie drogowym. Wed\u322?ug art. 4 pkt 12 u.d.p. drogowy obiekt in\u380?ynierski to obiekt mostowy, tunel, przepust i konstrukcja oporowa. \par \par W \u347?wietle powy\u380?szego nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du, \u380?e sporny most zlokalizowany w ci\u261?gu komunikacyjnym mi\u281?dzy ulicami M. i K. w J. jest drogowym obiektem in\u380?ynierskim. Jak wynika z za\u322?\u261?cznika graficznego do decyzji organu I instancji most ten umo\u380?liwia komunikacj\u281? samochodow\u261? i piesz\u261? mi\u281?dzy ww. ulicami, a zatem niew\u261?tpliwie pe\u322?ni funkcje drogowe. Skoro, jak to wynika z wypis\u243?w i wyrys\u243?w z ewidencji grunt\u243?w, sporny most \u322?\u261?czy dzia\u322?ki nr [...] i nr [...] (ul. M. i ul. K.) oznaczone w ewidencji jako drogi, kt\u243?re stanowi\u261? w\u322?asno\u347?\u263? Gminy Cz., to Gmina jest zarz\u261?dc\u261? tych dr\u243?g. Skoro za\u347? sporny most umo\u380?liwia komunikacj\u281? mi\u281?dzy dwiema dzia\u322?kami drogowymi nale\u380?\u261?cymi do Gminy, to niew\u261?tpliwie obowi\u261?zek utrzymania dr\u243?g stanowi\u261?cych ul. M. i ul. K. spoczywaj\u261?cy na Gminie rozci\u261?ga si\u281? r\u243?wnie\u380? na sporny most. S\u261?d w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym skarg\u281? podziela pogl\u261?d, \u380?e le\u380?\u261?cy w ci\u261?gu dr\u243?g wewn\u281?trznych obiekt in\u380?ynierski (np. most, wiadukt) jest cz\u281?\u347?ci\u261? tych dr\u243?g. Tym samym podmiotem odpowiedzialnym za utrzymanie tak usytuowanego obiektu jest zarz\u261?dca drogi w ci\u261?gu, kt\u243?rej obiekt jest po\u322?o\u380?ony, co przy drogach wewn\u281?trznych oznacza zarz\u261?dc\u281? (w\u322?a\u347?ciciela) gruntu, na kt\u243?rym taka droga si\u281? znajduje (zob. wyrok NSA z dnia 4 pa\u378?dziernika 2012 r., sygn. akt II OSK 1061/11, podobnie wyroki NSA: z dnia 16 wrze\u347?nia 2009 r., sygn. akt II OSK 1330/08; z dnia 14 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 93/12; z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt II OSK 2270/13 -Orzeczenia.nsa.gov.pl). \par \par Zdaniem S\u261?du okoliczno\u347?\u263?, \u380?e Rada Gminy Cz. nie podj\u281?\u322?a uchwa\u322?y w przedmiocie nadania okre\u347?lonym drogom kategorii drogi gminnej nie wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzenia, \u380?e Gmina jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ek, na kt\u243?rych znajduje si\u281? droga (cho\u263?by wewn\u281?trzna). Je\u347?li dwie tego typu dzia\u322?ki \u322?\u261?czy most, to znajduje si\u281? on w ci\u261?gu tej drogi, a zatem ten, kto jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ek drogowych po\u322?\u261?czonych mostem, mo\u380?e by\u263? uznany za zarz\u261?dc\u281? owego mostu na potrzeby stosowania art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego. Bez znaczenia jest r\u243?wnie\u380? brak wydzielenia pasa drogowego, bowiem w przypadku mostu pas drogowy pokrywa si\u281? z kszta\u322?tem mostu. \par \par W rezultacie nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e w odniesieniu do obiekt\u243?w mostowych zlokalizowanych "w ci\u261?gu dr\u243?g", na znaczeniu traci okoliczno\u347?\u263?, na czyim gruncie taki obiekt (jak np. wiadukt czy most) si\u281? znajduje. Potwierdza to ww. orzecznictwo Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, w kt\u243?rym wskazuje si\u281?, \u380?e zgodnie z art. 8 ust. 2 u.d.p. uzna\u263? trzeba, \u380?e le\u380?\u261?cy w ci\u261?gu dr\u243?g wewn\u281?trznych obiekt in\u380?ynierski (wiadukt) jest cz\u281?\u347?ci\u261? tych dr\u243?g. Tym samym podmiotem odpowiedzialnym za utrzymanie tak usytuowanego wiaduktu jest zarz\u261?dca drogi, w ci\u261?gu kt\u243?rej wiadukt jest po\u322?o\u380?ony. To zatem na jakim gruncie znajduje si\u281? obiekt nie jest przes\u261?dzaj\u261?ce dla zaliczenia drogi znajduj\u261?cej si\u281? na takim mo\u347?cie do cz\u281?\u347?ci drogi gminnej nawet w sytuacji, gdy taka droga jest drog\u261? wewn\u281?trzn\u261?. Uzasadnienia dla takiego stanowiska upatruje si\u281? m.in. w tym, \u380?e droga jest obiektem liniowym i nie mo\u380?na jej dowolnie dzieli\u263? na odcinki, wy\u322?\u261?czaj\u261?c niekt\u243?re z nich (np. wiadukty, mosty itp.), gdy\u380? stanowi\u322?oby to zaprzeczenie istoty obiektu liniowego jako budowli stanowi\u261?cej ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261? przeznaczon\u261? do prowadzenia ruchu drogowego. Wiadukt (odpowiednio te\u380?: most) jest obiektem mostowym zaliczanym do drogowych obiekt\u243?w in\u380?ynierskich i jest budowl\u261? przeznaczon\u261? do prowadzenia drogi itd., co wynika z brzmienia art. 4 pkt 13 u.d.p. Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e przepisy ustawy o drogach publicznych na pierwszym miejscu odnosz\u261? si\u281? do zarz\u261?dcy drogi, a nie w\u322?a\u347?ciciela (odwrotnie w Prawie budowlanym) - tak te\u380? art. 19 i art. 20 u.d.p. (por. wyrok NSA z 22 listopada 2013 r. sygn. akt II OSK 1285/13, Orzeczenia.nsa.gov.pl). \par \par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze S\u261?d doszed\u322? do przekonania, \u380?e organy nadzoru budowlanego prawid\u322?owo ustali\u322?y, w ci\u261?gu jakich dr\u243?g znajduje si\u281? sporny most i ustali\u322?y, \u380?e zarz\u261?dc\u261? tych dr\u243?g jest Gmina Cz. Takie ustalenie uprawnia\u322?o organy do konkluzji, \u380?e sporny most le\u380?\u261?cy w ci\u261?gu tych dr\u243?g pozostaje w zarz\u261?dzie Gminy Cz., a zatem to do Gminy winny by\u263? kierowane nakazy z art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego. Nie dosz\u322?o zatem, wbrew argumentom skargi, do naruszenia art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 i ust. 2 Prawa budowlanego. Nietrafnie te\u380? w skardze zarzucono naruszenie art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego, kt\u243?ry w sprawie nakaz\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego nie ma zastosowania. Podobnie nie podzieli\u322? S\u261?d zarzut\u243?w skargi dotycz\u261?cych naruszenia ustawy o drogach publicznych, bowiem organy nadzoru budowlanego przepisy te zastosowa\u322?y prawid\u322?owo ustalaj\u261?c stan faktyczny i prawny nieruchomo\u347?ci, kt\u243?re \u322?\u261?czy sporny most. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w naruszenia prawa procesowego S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e tak\u380?e one nie zas\u322?ugiwa\u322?y na uwzgl\u281?dnienie. Nietrafnie zarzucono w skardze naruszenie art. 7a k.p.a. podczas gdy na mocy art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks post\u281?powania administracyjnego oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. poz. 935) przepis ten nie mia\u322? w sprawie zastosowania. Nietrafnie te\u380? zarzucono naruszenie art. 19 k.p.a., bowiem niew\u261?tpliwie organy nadzoru budowlanego by\u322?y rzeczowo i miejscowo w\u322?a\u347?ciwe w sprawie. Wbrew skar\u380?\u261?cej sporny most nie jest urz\u261?dzeniem wodnym, bowiem jak wynika ze znajduj\u261?cych si\u281? w aktach sprawy ocen jego stanu technicznego sporz\u261?dzonych przez bieg\u322?ych, nie wykazuje on konstrukcyjnych funkcjonalnych powi\u261?za\u324? ze znajduj\u261?cymi si\u281? pod nim urz\u261?dzeniami wodnymi \u8211? most znajduje si\u281? nad g\u322?ow\u261? \u347?luzy. Zdaniem S\u261?du nie dosz\u322?o w post\u281?powaniu przed organami nadzoru budowlanego do naruszenia art. 6, art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a., poniewa\u380? ca\u322?y niezb\u281?dny materia\u322? dowodowy znajduje si\u281? w aktach sprawy i zosta\u322? przez organy obu instancji om\u243?wiony i oceniony prawid\u322?owo. Brak te\u380? podstaw do uwzgl\u281?dnienia zarzutu naruszenia art. 107 \u167? 3 k.p.a., poniewa\u380? uzasadnienie zaskar\u380?onej decyzji spe\u322?nia wymogi tego przepisu. Prawid\u322?owo r\u243?wnie\u380? organy ustali\u322?y katalog stron post\u281?powania (art. 28 k.p.a.). \par \par Godzi si\u281? jeszcze zaznaczy\u263?, \u380?e sporny most jest u\u380?ytkowany przez mieszka\u324?c\u243?w gminy Cz., a do zada\u324? w\u322?asnych Gminy nale\u380?y mi\u281?dzy innymi zaspokajanie zbiorowych potrzeb wsp\u243?lnoty gminnej poprzez utrzymanie gminnych dr\u243?g, ulic, most\u243?w, plac\u243?w oraz sprawy organizacji ruchu drogowego. W sytuacji, kiedy mieszka\u324?cy gminy korzystaj\u261? z mostu, by komunikowa\u263? si\u281? pomi\u281?dzy dwiema drogami nale\u380?\u261?cymi do Gminy, trudno zaakceptowa\u263?, by Gmina mog\u322?a odrzuca\u263? obowi\u261?zek dbania o stan techniczny mostu. \par \par To co do tej pory powiedziano oznacza, \u380?e S\u261?d rozpoznaj\u261?cy skarg\u281? nie znalaz\u322? podstaw do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji i poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu I instancji. S\u261?d administracyjny w \u347?wietle art. 145 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302; dalej: p.p.s.a.) uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? wy\u322?\u261?cznie w razie je\u380?eli stwierdzi: 1) naruszenie prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, 2) naruszenie prawa daj\u261?ce podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego, 3) inne naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli mog\u322?o ono mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Poniewa\u380? S\u261?d w niniejszej sprawie \u8211? nie b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi (art. 134 \u167? 1 p.p.s.a.) \u8211? narusze\u324? prawa materialnego czy procesowego tego rodzaju i maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy nie stwierdzi\u322?, skarg\u281? nale\u380?a\u322?o oddali\u263?. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, S\u261?d na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzek\u322? jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}