Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2007 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Szyba czołowa automatu do gier" nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz N. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 1615 (jeden tysiąc sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

I. z Wielkiej Brytanii, S. z Czech oraz S. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej wnioskodawca) w dniu [...] sierpnia 2004 r. wnieśli sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego RP działającego w trybie administracyjnym o udzieleniu z pierwszeństwem [...] sierpnia 2002 r. na rzecz N. Sp. z o. o. z siedzibą w K. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Szyba czołowa automatu do gier" nr [...].

N. uznał sprzeciw za bezzasadny, w związku z czym zgodnie z art. 247 ust. 2 i art. 255 ust. 1, pkt 9 p.w.p. sprzeciw podlega rozpoznaniu przez Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego (dalej U.P. RP) jako sprawa o unieważnienie prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego.

Wnioskodawca zarzucił, że sporny wzór przemysłowy w dacie zgłoszenia go do ochrony nie spełniał:

1) warunku nowości (art. 103 p.w.p.);

2) warunku oryginalności (art. 104 p.w.p.);

3) wymogów art. 106 p.w.p., gdyż został zgłoszony w sprzeczności z tym przepisem, tj. że zgłoszenie wzoru do ochrony zostało dokonane w sprzeczności z porządkiem publicznym i dobrymi obyczajami.

Jako dowody braku nowości i oryginalności spornego wzoru przemysłowego wnioskodawca przedstawił:

1. Zaświadczenie Urzędu Patentowego Republiki Czeskiej nr [...] dotyczące wpisu wzoru przemysłowego pt. "Automat do gry" zgłoszonego w dniu [...] czerwca 2001 r. Wnioskodawca wskazał przy tym, że przeciwstawienie dla spornego wzoru przemysłowego nr [...] stanowią:

1. Wzór według zaświadczenia U.P. Czech nr [...] przedstawiony na obr. 13 (karta 131);

2. Fotografie wzoru przemysłowego zamieszczone w czasopismach:

a) "[...]" nr [...] (zał. Nr 2);

b) "[...]" nr [...] (zał. Nr 3); k. 121

c) "[...]" nr [...] (zał. Nr 4);

d) "[...]" nr [...] (zał. Nr 5)

Zarzut z art. 106 p.w.p. wnioskodawca uzasadnił tym, że firma I. przewidywała, iż N. będzie jej przedstawicielem na Polskę i wtajemniczyła go w swoje sprawy, a N. wykorzystując tę okoliczność zgłosił wzór przemysłowy w U. P. RP na swoją rzecz.

Ponadto N. pismem z dnia [...]maja 2003 r. wezwał I. - prawowitego właściciela wzoru przemysłowego do uzyskania pozwolenia na używanie wzoru pod warunkiem podpisania umowy licencyjnej.

Jako dowody na wymienione okoliczności wnioskodawca wskazał:

- fotografię w gazecie "[...]" nr [...], str. 8 (zał. 3) przedstawiające właścicieli firmy N. Sp. z o. o. w firmie S. z komentarzem, że N. Sp. z o. o. jest reprezentantem w Polsce firmy S., a nie należy do dobrych obyczajów i obowiązującego porządku publicznego zgłoszenie w U.P. RP wzorów swoich byłych partnerów biznesowych bez ich wiedzy i zezwolenia;

- czasopismo [...] nr [...] (zał. 6) w którym jest informacja: "[...]";

- pismo z dnia [...] maja 2003 r. zdaniem wnioskodawcy wzywające prawowitego właściciela do uzyskania pozwolenia na używanie wzoru pod warunkiem podpisania umowy licencyjnej (zał. 8).

Ponadto przedłożono kopię potwierdzonego notarialnie pełnomocnictwa od I. Ltd dla G. T.

N. pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. zakwestionował wiarygodność pełnomocnictwa dla G. T., gdyż jego zdaniem budzi wątpliwości kogo reprezentuje A. J., czy jest prawnie umocowany do udzielania pełnomocnictw i czy firma, którą on reprezentuje jest prawnym następcą firmy I. z B.

Na rozprawie przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2006 r. N., reprezentowany przez pełnomocnika (dalej uprawniony) podniósł, że pełnomocnictwo wystawione przez I. Ltd, B. dla G. T. jest wadliwe, ponieważ firma ta przeniosła swoją siedzibę do C., na dowód czego okazał do wglądu kopię pisma wraz z tłumaczeniem na język polski, w którym jest aktualny adres. Podkreślił, że obecnie firma nie jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, lecz spółką jawną.

Ponadto uprawniony złożył do akt sprawy i dla strony przeciwnej tłumaczenie z języka czeskiego decyzji Prezesa Urzędu Własności Przemysłowej, według której wzór przemysłowy został unieważniony w części.

Uprawniony podniósł także, że szyby według wzoru zarejestrowanego w Czechach i według spornego wzoru przemysłowego nie są tożsame.

Uprawniony podniósł także, iż firma I. nie posiadała nigdy siedziby w B.

Wnioskodawca podtrzymał wszystkie argumenty zawarte w sprzeciwie, wskazując, że sporny wzór jest odzwierciedleniem wzoru zarejestrowanego w Republice Czeskiej. Zostały tylko wyeliminowane napisy i inne nieistotne elementy.

Wnioskodawca okazał oryginał przetłumaczonego na język polski pełnomocnictwa udzielonego w dniu [...] listopada 2005 r. i wyjaśnił, że pełnomocnictwo ocenia się według prawa miejscowego czyli prawa obowiązującego w Wielkiej Brytanii. Klauzula notarialna potwierdza tożsamość A. J. i uprawnienie do reprezentowania firmy I. Zaznaczył przy tym, że rozważania uprawnionego dotyczące siedziby firmy nie mają znaczenia, gdyż dokumenty, na których uprawniony opiera swoje twierdzenia są dokumentami prywatnymi i że w przedstawionym wydruku internetowym jest informacja o poprzedniej nazwie firmy. Podnosi, że poprzednia nazwa firmy to I. Limited, a obecna to I. i zmiana nazwy wynika z notarialnego pełnomocnictwa (k. 168).

Ponadto pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymując stanowisko zawarte w sprzeciwie podniósł, że:

- w myśl art. 246 p.w.p. każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec decyzji U.P. RP;

- posiada pełnomocnictwo do reprezentowania trzech firm i złożył przy tym do akt oraz dla strony przeciwnej odpis z KRS z [...] grudnia 2005 r. na okoliczność uprawnienia przedstawiciela firmy S. sp. z o. o. do dokonywania czynności prawnych;

- okazał do wglądu oryginały czasopism "[...]" i "[...]";

- jeśli wzór przemysłowy został unieważniony w Republice czeskiej, to tym bardziej rejestracja w Polsce nie powinna mieć miejsca;

- decyzja Prezesa Urzędu Własności Przemysłowej Czech jest dowodem na to, że sporny wzór przemysłowy nie był nowy;

- stanowisko uprawnionego, iż porównywane wzory są różne nie odpowiada rzeczywistości, porównywane wzory przemysłowe są bowiem identyczne pod względem wyglądu, kolorystyki i układu z tym, że wzór czeski dotyczy automatu do gry i składa się z różnych części m.in. szyby, które w istocie są takie same.

Decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. U.P. RP. unieważnił prawo z rejestracji spornego wzoru przemysłowego pt. "Szyba czołowa automatów do gier" nr [...].

W uzasadnieniu podał, że:

Przedmiotowe prawo z rejestracji wzoru przemysłowego dotyczy szyby czołowej automatów do gier, charakteryzującej się kolorowym tłem, układem wydzielonych pól z wieloma różnorodnymi elementami ornamentacyjnymi.

W myśl art. 102 ust. 1 p.w.p. od wzoru przemysłowego podlegającego ochronie wymaga się nowości oraz oryginalności.

Zgodnie z art. 103 ust. 1 wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami.

Porównując przedmiot objęty spornym prawem z rejestracji z wzorami przemysłowymi przeciwstawionymi, w szczególności ze wzorem przemysłowym zarejestrowanym w Republice Czeskiej z pierwszeństwem określonym datą [...] czerwca 2001 r. należy stwierdzić, że są one identyczne w rozumieniu art. 103 ust. 1 p.w.p. Mają one takie samo tło, taki sam układ wydzielonych pól oraz identyczny zespół różnorodnych elementów ornamentacyjnych, co czyni, iż wrażenie jakie one wywołują na odbiorcy jest takie samo.

Jest to wystarczający dowód na okoliczność braku nowości spornego wzoru przemysłowego.

Zaś okoliczność, że wzory przemysłowe objęte wpisem nr [...] z dnia [...] października 2001 r. dokonanym przez Urząd Patentowy Republiki Czeskiej, zostały w części unieważnione nie mają żadnego znaczenia w sprawie. Należy jednak zaznaczyć, że unieważnienie (wykreślenie) wzorów przemysłowych zarejestrowanych w Republice Czech nastąpiło m.in. ze względu na brak nowości.

Zdaniem U.P. RP nieuprawniony jest zarzut, że wnioskodawca nie miał prawa do złożenia sprzeciwu wobec decyzji U.P. RP o udzieleniu prawa z rejestracji na sporny wzór przemysłowy. Zgodnie bowiem z art. 246 p.w.p. każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji U.P. RP o udzieleniu prawa z rejestracji w ciągu 6 miesięcy od opublikowania informacji o udzieleniu prawa, bez potrzeby uzasadniania interesu prawnego w sprawie.

Podobnie brak jest także podstaw do kwestionowania wiarygodności pełnomocnictwa udzielonego przez I., Wielka Brytania dla rzecznika patentowego G. T., skoro pełnomocnictwo to jest notarialnie uwierzytelnione.

Jak stwierdzono wyżej dowód braku nowości spornego wzoru przemysłowego w postaci wcześniejszej rejestracji takiego samego wzoru przemysłowego w rozumieniu art. 103 ust. 1 p.w.p. w Urzędzie Patentowym Republiki Czeskiej jest wystarczający, ale wnioskodawca przedstawił dodatkowe dowody braku nowości tego wzoru przemysłowego w postaci publikacji wcześniejszej wzoru w czasopismach, które również świadczą o braku nowości spornego wzoru.

Zgodnie z art. 104 p.w.p. wzór przemysłowy uważa się za oryginalny, jeżeli różni się w sposób wyraźny od wzorów znanych i jego cechy nie są wyłącznie kombinacją cech znanych wzorów.

Tak więc warunek oryginalności wzoru przemysłowego odnosi się do wzoru przemysłowego znanego wcześniej i jest warunkiem dalej idącym niż warunek nowości. Skoro więc sporny wzór przemysłowy nie spełnia warunku nowości, to tym samym nie spełnia warunku oryginalności.

U.P. RP nie znalazł natomiast podstaw dla uznania, że rejestracja spornego wzoru przemysłowego została dokonana z naruszeniem art. 106 ust. 1 p.w.p. tj., że wykorzystywanie wzoru byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami. Sporny wzór przemysłowy nie zawiera bowiem żadnych tego rodzaju treści żeby przy jego wykorzystywaniu mogły być np. obrażane uczucia patriotyczne, religijne itp.

Podnoszony więc przez wnioskodawcę zarzut zgłoszenia wzorów przemysłowych swoich byłych partnerów handlowych bez ich wiedzy i zgody nie znajduje oparcia w powołanym przepisie. Nie chodzi tu bowiem o element zachowania się zgłaszającego wzór przemysłowy, czyli to w jaki sposób uzyskał prawo z rejestracji czy w warunkach istnienia złej wiary czy wbrew dobrym obyczajom, jako że wskazany art. 106 ust. 1 p.w.p. dotyczy samego wzoru przemysłowego.

Zatem dla celów oceny czy wykorzystanie wzoru przemysłowego byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami w rozumieniu art. 106 ust. 1 p.w.p. należy dokonać analizy samego wzoru przemysłowego jego postaci, gdyż ww. przepis odnosi się do samoistnych cech wzoru przemysłowego, a nie do okoliczności związanych z działaniem podmiotu zgłaszającego wzór przemysłowy.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła spółka N. zwana dalej skarżącą. Domagała się uchylenia decyzji unieważniającej prawo z rejestracji wzoru przemysłowego [...] pt. "Szyba czołowa automatu do gier". Decyzji zarzuciła naruszenie art. 102 ust. 1, art. 103, art. 104 prawa własności przemysłowej oraz art. 7, art. 77, art. 107 § 3 k.p.a.

Zarejestrowany z datą pierwszeństwa [...] sierpnia 2002 r. pod numerem [...] wzór przemysłowy pod tytułem "Szyba czołowa automatów do gier" przedstawia wizerunek szyby, jej barwę, pola do zapisu informacji, symbole [...] itp. Szyba ta może być zabudowana do różnych obudów, może być dowolnie nazwana i jest uniwersalnym wyrobem i nie stanowi części składowej konkretnego automatu do gry, wskazanego przez sprzeciwiającą się stronę w opisie czeskiego wzoru przemysłowego nr [...] - poz. 13. Szyba ta wykorzystywana jest jako pokrywa przedniej części automatu bębnowego o dowolnym programie gry, zaś przeciwstawiony w zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego wizerunek automatu "[...]" jest zdecydowanie inny, mimo zachowania pewnych elementów wspólnej kolorystyki a mianowicie granatowo-czarnych pasów na czarnym tle w srebrzanej obwódce oraz charakterystycznej w branży automatów do gier postaci [...], charakteryzującego zwielokrotnienie wygranej.

Porównanie wyrobów w postaci automatów do gry zgłoszonych do rejestracji w Republice Czeskiej i publikowanych w specjalistycznej literaturze serii zdjęć reklamowych o szybach czołowych o zbliżonym podobieństwie nie wyczerpuje powinności wynikłej z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. i jest powodem naszej oceny, że decyzja o unieważnieniu świadectwa z rejestracji [...] została wydana bez dokładnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy, opierając rozstrzygnięcie sprawy na dowolnych ustaleniach organu orzekającego, które nie znajdują potwierdzenia w materiałach dowodowych.

Zarzut braku oryginalności rozwiązania skarżący uzasadnił w sposób następujący:

Porównując przedstawione podczas wniosku sprzeciwowego materiały Kolegium Orzekające Urzędu Patentowego nie uwzględniło faktu, że szyba czołowa do automatu do gier według unieważnionego wzoru przemysłowego [...] jest w świetle art. 102 ust. 2 i ust. 3.2 ustawy p.w.p. samoistnym wytworem, który znajduje się w ofercie sprzedaży jego mandantu jako część do zabudowy przez innych producentów różnych automatów do gier w tym producentów czeskich, a także jako część zamienna. Wzór przemysłowy rejestrujący tą postać wytworu jest wzorem samoistnym i nie może być porównywany z rozwiązaniami automatów do gry jako część składowa tych automatów mimo funkcji użytkowej, jaką ma spełniać szyba czołowa. Zarzut braku indywidualnego charakteru rozwiązania w porównaniu z przeciwstawionymi materiałami publikacyjnymi, postawiony w uzasadnieniu skarżonej decyzji świadczy o zbyt ogólnej ocenie materiału dowodowego, czym naruszony jest wymóg art.7 i art.77 kpa a tym samym interes jego mandantu.

Szyba czołowa automatu do gier wskazana na rysunku fig. 1 i fotografii fig. 2 unieważnionego prawa z rejestracji [...] różni się w sposób zasadniczy od przeciwstawionego automatu ze zgłoszenia czeskiego wzoru przemysłowego nr [...] - fig. 13 tak kształtem, rozdzielnymi częściami, brakiem dominującego napisu "[...]" oraz umieszczonych po jego prawej stronie przycisków, a także wyraźnie wskazanym oznaczeniem "[...]" na każdej części szyby przeciwstawionej. Tak istotne różnice zostały pominięte w zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego, tym bardziej, że znak firmowy "[...]" jednoznacznie utożsamia wyrób z producentem. Analogicznie we wskazanym dowodzie przeciwstawiającym się wzorowi przemysłowemu jego mandantu w postaci miesięczników "[...]" oraz [...] szyby czołowe automatów do gry przedstawione są w sposób nie sugerujący identyczności do rozwiązań jego mandanta, a podobieństwo symboli i układu jest charakterystyczne dla wszystkich rozwiązań automatów. Zatem podnosząc w zaskarżonej decyzji kwestie braku oryginalności i braku nowości rozwiązania będącego przedmiotem wzoru przemysłowego o unieważnionym prawie z rejestracji [...], Urząd Patentowy decyzją tą wykazał, że została wydana bez dokładnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy z naruszeniem art. 7 i art. 77 k.p.a., podobnie jak opierając rozstrzygnięcie sprawy na dowolnych ustaleniach organu orzekającego, które nie znajdują potwierdzenia w materiałach dowodowych i bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, tym samym naruszył materialne prawa jego mandantu.

Reasumując przeciwstawione rozwiązania automatów do gry opublikowane w Republice Czeskiej nie są tożsame z przedmiotem wzoru przemysłowego o unieważnionym świadectwie rejestracyjnym [...]. Rozwiązania te nie są podobne w stopniu pozwalającym uznać je za identyczne, a przeciwstawione publikacje rozwiązania za rzutujące na nowość i oryginalność rozwiązania jego mandantu. Zatem złożyła skargę na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] lutego 2006 r. unieważniającą w trybie postępowania spornego ([...]) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego [...] pod tytułem "Szyba czołowa automatu do gry" uznając, że jego rejestracja nastąpiła z naruszeniem art. 102 ust. 1, art. 103 i art. 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej (p.w.p.). Decyzja ta naruszyła prawa materialne skarżącego ujęte w art. 105 ust. 2 ustawy p.w.p., a także została wydana bez dokładnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy, opierając rozstrzygnięcie na dowolnych ustaleniach organu orzekającego, które nie znajdują potwierdzenia w materiałach dowodowych i bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, czym naruszono art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że:

W przepisach art. 102 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej ustawodawca zawarł definicje legalną wzoru przemysłowego, według której wzorem przemysłowym jest nowa i oryginalna, nadająca się do wielokrotnego odtwarzania, postać wytworu, przejawiająca się w szczególności w jego kształcie, właściwościach powierzchni, barwie, rysunku lub ornamencie, z zastrzeżeniem, że nie stanowi wzoru przemysłowego postać wytworu uwarunkowana wyłącznie względami technicznymi lub funkcjonalnymi. Z definicji tej wynika, że ustawową przesłanką niezbędną dla uzyskania prawa z rejestracji wzoru przemysłowego jest nowość wzoru przemysłowego.

Przepis art. 103 ustawy Prawo własności przemysłowej zawiera ustawowe doprecyzowanie, co należy rozumieć przez nowość wzoru przemysłowego. Według przepisu art. 103 wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, nie został taki wzór podany do powszechnej wiadomości w sposób umożliwiający jego odtworzenie ani nie był z wcześniejszym pierwszeństwem zgłoszony i następnie zarejestrowany.

Ponadto zgodnie z ustalonym orzecznictwem, "wzór podany do powszechnej wiadomości w sposób umożliwiający jego odtworzenie" oznacza, co znalazło wyraz w art. 103 ust. 1 znowelizowanej ustawy p.w.p., wzór różniący się od wzoru spornego jedynie nieistotnymi szczegółami.

Należy także zwrócić uwagę, że zgodnie z ustalonym orzecznictwem, co znalazło wyraz w art. 102 ust. 4 znowelizowanej ustawy p.w.p., w przypadku wzoru stosowanego lub zawartego w części składowej wytworu złożonego, ocena nowości i indywidualnego charakteru dotyczy tylko jego widocznych cech, przy czym prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, z istoty rzeczy nie może obejmować cech wytworu uwarunkowanych wyłącznie względami technicznymi (obecnie stanowi o tym art. 107 ust. 1 pkt 1 znowelizowanej ustawy p.w.p.).

W świetle powyższego, przedmiotowy wzór przemysłowy pt.: "Szyba czołowa automatów do gier" nr [...] podlegał analizie porównawczej w stosunku do wzorów przeciwstawionych w zakresie wskazanych cech istotnych jego postaci, widocznych w trakcie zwykłego użytkowania kompletnego automatu do gier, którego część składową on stanowi, z pominięciem cech tego wytworu wynikających wyłącznie z jego funkcji technicznych.

W dokumentacji zgłoszeniowej spornego wzoru wskazane cechy istotne jego postaci, widoczne w trakcie zwykłego użytkowania kompletnego automatu do gier, którego część składową on stanowi, z pominięciem cech tego wytworu wynikających wyłącznie z jego funkcji technicznych, obejmują kształt, kolory i układ linii, tj. układ wydzielonych pól oraz zespół różnorodnych elementów ornamentacyjnych (str. 2 dokumentacji zgłoszeniowej spornego wzoru). W tym zakresie, jak wskazano w zaskarżonej decyzji, jest on identyczny w rozumieniu art. 103 ust. 1 p.w.p. w stosunku do wzoru przemysłowego zarejestrowanego w Republice Czeskiej po nr [...], przy czym postać z fig. 1 i fig. 2 spornego wzoru odpowiada postaci z fig. 13 przeciwstawionego wzoru przemysłowego (k. 131 - akta [...]), gdyż mają one takie samo tło, taki sam układ wydzielonych pól oraz identyczny zespół różnorodnych elementów ornamentacyjnych, co powoduje, że wywołują one takie same wrażenie na odbiorcy.

W świetle powyższego, przeprowadzeniu analizy porównawczej w stosunku do wzorów przeciwstawionych nie przeszkadzał też fakt, iż przedłożone czeskie miesięczniki "[...]" oraz miesięczniki "[...]" ukazują kompletne automaty do gry.

Bezzasadny jest zarzut naruszenia przez zaskarżoną decyzję przepisów postępowania określonych w art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a., z uwagi na wydanie decyzji "bez dokładnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy, oparcie rozstrzygnięcia na dowolnych ustaleniach organu orzekającego, które nie znajdują potwierdzenia w materiałach dowodowych i bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy", co wynika bezpośrednio z powyższych wyjaśnień ad. 1, oraz z treści zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej także p.p.s.a.).

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga N. sp. z o. o. zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2006 r. – w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Szyba czołowa automatu do gier" nr [...] narusza prawo.

Wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację. Wytworem jest każdy przedmiot wytworzony w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy, obejmujący w szczególności opakowanie, symbole graficzne oraz kroje pisma typograficznego, z wyłączeniem programów komputerowych (art. 102 ww. ustawy).

Wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku, różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą według której oznacza się pierwszeństwo.

Wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami. Wzoru nie uważa się za udostępniony publicznie, jeżeli nie mógł dotrzeć do wiadomości osób zajmujących się zawodowo dziedziną, której wzór dotyczy.

Praw z rejestracji nie udziela się na wzory przemysłowe, których wykorzystywanie byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami.

Zdaniem Sądu należy na wstępie stanowczo podkreślić, iż Urząd Patentowy RP wydając zaskarżoną decyzję administracyjną w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Szyba czołowa automatu do gier" nr [...] związany był rygorami procedury administracyjnej, określającej jego obowiązki w zakresie sposobu przeprowadzenia postępowania, a następnie końcowego rozstrzygnięcia sprawy (vide: art. 256 ust. 1 p.w.p.).

Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza, że Urząd Patentowy R.P. jest obowiązany m.in. do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 k.p.a.). Z zasady wyrażonej w art. 8 k.p.a. wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do organów administracji publicznej, nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 7 grudnia 1984 r., sygn. akt III SA 729/84, ONSA 1984, nr 2, poz. 117, podkreślił, że w celu realizacji tej zasady konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz uwzględnienia w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli, przy założeniu, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Organ administracji jest ponadto obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w przepisie art. 107 § 3 k.p.a.

Zdaniem Sądu unieważniając prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Szyba czołowa do automatu do gry" [...], Urząd Patentowy RP dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., a przede wszystkim art. 107 § 3 k.p.a. - poprzez niewyjaśnianie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności poprzez brak porównania przedmiotowego wzoru z wzorem przeciwstawionym. W swojej decyzji organ bez jakiejkolwiek analizy porównawczej uznał wzór przemysłowy pt. "Szyba czołowa automatu do gier" [...] jest identyczny z wcześniejszymi wzorami przemysłowymi zarejestrowanymi w Republice Czeskiej z pierwszeństwem określonym na dzień [...] czerwca 2001 r., a więc nie spełnia warunku nowości.

W ocenie składu orzekającego również zarzut braku oryginalności jest przez Urząd Patentowy uzasadniony enigmatycznie.

Tym samym organ dopuścił się naruszenia przepisu art. 107 § 3 k.p.a. i wyrażonej w nim zasady, że zarówno ustalenia faktyczne jak i prawne organu muszą być w sposób należyty uzasadnione.

Naruszenie wspomnianych przepisów procedury administracyjnej mogło mieć - w ocenie Sądu - istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy, a więc stanowi dostateczną podstawę prawną do uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP.

Urząd Patentowy uznał, że wzór przemysłowy pt. "Szyba czołowa do automatu do gry" [...] jest identyczny z wcześniejszymi wzorami przemysłowymi zarejestrowanymi w Republice Czeskiej z pierwszeństwem określonym na dzień [...] czerwca 2001 r., a więc nie spełnia warunku nowości. Zgodnie z art. 103 § 1 p.w.p. wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób, z zastrzeżeniem ust. 2. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami.

Nowym jest więc wzór wcześniej nieujawniony, a także wzór nie mający identycznego poprzednika. Uznając, że przedmiotowy wzór jest identyczny z wzorem przeciwstawionym zgodnie z powołanymi powyżej przepisami k.p.a. organ winien wykazać tę identyczność, a więc porównać krok po kroku wzór [...] z wzorem czeskim, a w wypadku stwierdzenia zaistnienia jakiś różnic uzasadnić dlaczego uznaje je jedynie za nieistotne szczegóły.

Urząd przede wszystkim winien porównać kolorystykę wzoru zarejestrowanego z wzorem przeciwstawionym, napisy występujące w obu wzorach, wymiary szyb, całą ornamentykę tegoż wzoru, a następnie wyciągnąć odpowiednie wnioski. W wypadku stwierdzenia zaistniałych różnic Urząd powinien ocenić czy różnice te są istotne i mają wpływ na wygląd wzorów. Urząd nie wyjaśnił również dlaczego przyjął, że panel automatu do gry – [...] (wzór czeski) posiadający przyciski jest identyczny z szybą do automatu [...].

Szyba w panelu automatu do gry - [...], w ocenie składu orzekającego stanowi jedynie część składową wzoru czeskiego, gdyż nie posiada bocznej obudowy.

W uzasadnieniu decyzji organ porównał oba wzory, stwierdzając jedynie, że mają takie samo tło, taki sam układ wydzielanych pól oraz identyczny zestaw elementów ornamentacyjnych, nie dokonując analizy całości obydwu wzorów, co wyżej wykazano.

W piśmiennictwie reprezentowany jest pogląd, w pełni podzielony przez skład orzekający, że (art. 102-104 p.w.p.) wzór ujmowany jest zawsze całościowo, nie zaś jako zbiór poszczególnych właściwości. Ujęcie to sprawia, że zarówno przy weryfikacji przesłanki nowości, jak i indywidualnego charakteru, ocenie poddany zostaje wzór właśnie jako całość. Wzór nie spełnia zatem przesłanki indywidualnego charakteru, jeśli zachodzi ogólne wrażenie podobieństwa z wzorem wcześniej ujawnionym. Z drugiej strony cechy nowości i indywidualnego charakteru ustala się zawsze w odniesieniu do określonego produktu (Wojciechowska A. artykuł P Radca Prawny 2004/3/82 - t. 6 Wzory przemysłowe – warunki uzyskania prawa z rejestracji w świetle ustawy: Prawo własności przemysłowej oraz regulacji wspólnotowej).

Przy ustalaniu, czy warunek posiadania przez postać wytworu oryginalnego charakteru (art. 104 p.w.p.) jest spełniony, należy także dokonać porównania z ujawnionymi wzorami wcześniejszymi. Inaczej jednak, niż przy ustaleniu cechy nowości, dokonując oceny nie ogniskujemy się na różnicy między konkretnymi właściwościami porównywanych wzorów. Zasadnicze znaczenie ma w tym przypadku fakt, iż porównywane wzory muszą wywoływać na użytkowniku różne wrażenie ogólne, a zatem różnice między wzorami weryfikowane są z poziomu ogólnego wrażenia, jakie wywołuje wzór (Wojciechowska A. artykuł P Radca Prawny 2004/3/82 - t. 5 Wzory przemysłowe – warunki uzyskania prawa z rejestracji w świetle ustawy: Prawo własności przemysłowej oraz regulacji wspólnotowej). Przy ponownej analizie zarzutu braku oryginalności rozwiązania organ winien kierować się powyższą wytyczną ustawy: Prawo własności przemysłowej oraz regulacji wspólnotowej.

Biorąc powyższe pod rozwagę na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O niewykonalności orzeczono w trybie art. 152 p.p.s.a. a o kosztach w oparciu o art. 200 p.p.s.a.