{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-14 23:22\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Op 457/18 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-11-22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-09-21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Daria Sachanbi\u324?ska /przewodnicz\u261?cy/ \par Ewa Janowska \par Jerzy Krupi\u324?ski /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2015 nr 0 poz 1422; par. 19, 21, 36; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie - tekst jedn. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Daria Sachanbi\u324?ska S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Ewa Janowska S\u281?dzia NSA Jerzy Krupi\u324?ski \u8211? spr. Protokolant St. inspektor s\u261?dowy Gra\u380?yna Jankowska-Styka\u322?a po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2018 r. sprawy ze skargi A Sp\u243?\u322?ka z o.o. z siedzib\u261? w [...] na decyzj\u281? Wojewody Opolskiego z dnia 11 lipca 2018 r., nr [...], w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? we wznowionym post\u281?powaniu 1) uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, 2) zas\u261?dza od Wojewody Opolskiego na rzecz A Sp\u243?\u322?ka z o.o. z siedzib\u261? w [...] kwot\u281? 697 (sze\u347?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem skargi wniesionej do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Opolu przez A sp. z o.o. w [...] (zwan\u261? dalej "skar\u380?\u261?c\u261?"), jest decyzja Wojewody Opolskiego (dalej: "organ", "Wojewoda") z dnia 11 lipca 2018 r., nr [...], uchylaj\u261?ca decyzj\u281? Starosty Krapkowickiego z dnia 7 lutego 2018 r., nr [...], stwierdzaj\u261?c\u261? wydanie decyzji z dnia 30 pa\u378?dziernika 2013 r., nr [...] w sprawie pozwolenia na budow\u281? z naruszeniem prawa (pkt 1) oraz orzekaj\u261?ca o uchyleniu ostatecznej decyzji Starosty Krapkowickiego z dnia 30 pa\u378?dziernika 2013 r., nr [...], zatwierdzaj\u261?cej projekt budowlany i udzielaj\u261?cej skar\u380?\u261?cej pozwolenia na budow\u281? dla inwestycji obejmuj\u261?cej budow\u281? stacji paliw p\u322?ynnych i gazowych w [...] na dzia\u322?ce nr a z k.m. [...] i o umorzeniu post\u281?powania organu I instancji (pkt 2). \par \par Skarga zosta\u322?a wniesiona w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym: \par \par Decyzj\u261? z dnia 30 pa\u378?dziernika 2013 r. Starosta Krapkowicki zatwierdzi\u322? projekt budowlany i udzieli\u322? skar\u380?\u261?cej pozwolenia na budow\u281? stacji paliw p\u322?ynnych i gazowych w [...] na nieruchomo\u347?ci nr ewid. a k.m. [...], kategoria obiektu: VIII, XX, XXII. \par \par Pismem z dnia 18 sierpnia 2014 r. A. P. i I. P. (w\u322?a\u347?ciciele dzia\u322?ki nr b) wnie\u347?li o wznowienie post\u281?powania w tej sprawie na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a., z uwagi na nieprzyznanie im statusu strony tego post\u281?powania. \par \par Postanowieniem z dnia 10 pa\u378?dziernika 2014 r., Starosta Krapkowicki na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 4, art. 147, art. 149 \u167? 1 i art. 150 \u167? 1 K.p.a., wznowi\u322? post\u281?powanie w sprawie zako\u324?czonej decyzj\u261? z dnia 30 pa\u378?dziernika 2013 r., a nast\u281?pnie postanowieniem z dnia 15 pa\u378?dziernika 2014 r. odm\u243?wi\u322? wznowienia post\u281?powania w sprawie. Rozstrzygni\u281?cie to zosta\u322?o uchylone przez Wojewod\u281? Opolskiego postanowieniem z dnia 12 grudnia 2014 r. \par \par Ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281?, decyzj\u261? z dnia 9 stycznia 2015 r., Starosta Krapkowicki na podstawie art. 151 \u167? 1 K.p.a. odm\u243?wi\u322? uchylenia decyzji z dnia 30 pa\u378?dziernika 2013 r. Wskaza\u322?, \u380?e przedmiotowa inwestycja sk\u322?ada si\u281? z: wiaty z dystrybutorami, obiektu stacji ze sklepem, zbiornika podziemnego na gaz LPG 20 m3, podziemnego zbiornika paliw p\u322?ynnych o pojemno\u347?ci 2 x 60 m3, parkingu na samochody osobowe i ci\u281?\u380?arowe wraz z utwardzonym placem, przy\u322?\u261?cza na \u347?cieki sanitarne wraz z przyobiektow\u261? oczyszczalni\u261? \u347?ciek\u243?w, przy\u322?\u261?cza wody ze studni wierconej i systemu odprowadzenia w\u243?d opadowych. Zlokalizowana zosta\u322?a na dzia\u322?ce nr a k.m. [...], kt\u243?ra bezpo\u347?rednio graniczy z dzia\u322?kami nr c, d, i e k. m. [...]. Od dzia\u322?ki wnioskodawc\u243?w (nr b) oddziela j\u261? dzia\u322?ka nr f oraz dzia\u322?ka nr c. Przedmiotowa inwestycja jest zgodna zar\u243?wno z przepisami rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm., obecnie: Dz. U. z 2015 r., poz. 1422 ze zm.), dalej "rozporz\u261?dzenie", tj. z \u167? 11 i 12, \u167? 19 \u8211? 20, \u167? 26, \u167? 31, \u167? 34 -38 oraz \u167? 272 ust. 1, jak r\u243?wnie\u380? z przepisami rozporz\u261?dzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? bazy i stacje paliw p\u322?ynnych, ruroci\u261?gi przemys\u322?owe dalekosi\u281?\u380?ne do transportu ropy naftowej i produkt\u243?w naftowych i ich usytuowanie (Dz. U. nr 243, poz. 2063), tj. z \u167? 98 ust. 1 pkt 5, \u167? 104 i \u167? 124 ust. 1 pkt 2. Z przepis\u243?w technicznych wynika, \u380?e parametry techniczne i u\u380?ytkowe stacji paliw w \u380?aden spos\u243?b nie oddzia\u322?uj\u261? na nieruchomo\u347?\u263? stanowi\u261?c\u261? dzia\u322?k\u281? nr b, jak r\u243?wnie\u380? nie wprowadzaj\u261? ogranicze\u324? w zagospodarowaniu tego terenu, a obszar oddzia\u322?ywania ogranicza si\u281? tylko do dzia\u322?ki inwestora. Podnoszona przez uczestnik\u243?w kwestia wjazdu i zjazdu na teren stacji paliw nie by\u322?a przedmiotem post\u281?powania na etapie pozwolenia na budow\u281?, chocia\u380? z projektu zagospodarowania wynika, \u380?e nie powoduj\u261? one ograniczenia ani nie oddzia\u322?uj\u261? na ich nieruchomo\u347?\u263?. Organ stwierdzi\u322? te\u380?, \u380?e dzia\u322?ka nr b nie jest dzia\u322?k\u261? budowlan\u261?, ale stanowi grunty orne i nieu\u380?ytki. \par \par Decyzj\u261? z dnia 30 kwietnia 2015 r. Wojewoda Opolski \u8211? po rozpatrzeniu odwo\u322?ania I. i A. P. \u8211? na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. utrzyma\u322? w mocy powy\u380?sz\u261? decyzj\u281?. Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e odleg\u322?o\u347?\u263? projektowanego pawilonu na dzia\u322?ce nr c od dzia\u322?ki nr b wyniesie oko\u322?o 50 m, natomiast zbiornik\u243?w oko\u322?o 85 m. Odleg\u322?o\u347?\u263? podziemnego zbiornika LPG od dzia\u322?ki nr b wyniesie oko\u322?o 120 m. Tym samym Wojewoda podzieli\u322? stanowisko, \u380?e przedmiotowa inwestycja nie spowoduje ogranicze\u324? w zagospodarowaniu dzia\u322?ki odwo\u322?uj\u261?cych si\u281?, a zatem nie zachodzi przes\u322?anka z art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a. \par \par Skarg\u281? na t\u281? decyzj\u281? z\u322?o\u380?yli wnioskodawcy, zarzucaj\u261?c naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 \u167? 1 i art. 80 K.p.a. oraz art. 8 w zw. z art. 6 K.p.a. a tak\u380?e art. 138 \u167? 2 K.p.a. oraz art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (aktualnie Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm.), poprzez przyj\u281?cie, \u380?e dzia\u322?ka nr b znajduje si\u281? poza obszarem oddzia\u322?ywania planowanej inwestycji i skar\u380?\u261?cym nie przys\u322?uguje przymiot strony. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 22 wrze\u347?nia 2015 r., sygn. akt II SA/Op 285/15, uchyli\u322? powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? decyzj\u281? organu I instancji, podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e zasadnicza kwestia statusu skar\u380?\u261?cych jako stron post\u281?powania regulowana jest przepisem art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego. Odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do poj\u281?cia "obszaru oddzia\u322?ywania obiektu" (art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego) oraz przedmiotu post\u281?powania, S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e wyznaczenie obszaru oddzia\u322?ywania powinno nast\u261?pi\u263?, bior\u261?c pod uwag\u281? funkcj\u281?, form\u281? i inne cechy charakterystyczne obiektu oraz spos\u243?b zagospodarowania terenu znajduj\u261?cego si\u281? w otoczeniu projektowanej inwestycji, z uwzgl\u281?dnieniem tre\u347?ci nakaz\u243?w i zakaz\u243?w zawartych w przepisach odr\u281?bnych. Zdaniem S\u261?du, je\u380?eli istniej\u261? przepisy prawa materialnego, kt\u243?re nak\u322?adaj\u261? na inwestora okre\u347?lone obowi\u261?zki czy ograniczenia zwi\u261?zane z zabudow\u261? dzia\u322?ki wzgl\u281?dem dzia\u322?ki s\u261?siedniej, to tym samym w\u322?a\u347?ciciel tej\u380?e dzia\u322?ki jest stron\u261? post\u281?powania o pozwolenie na budow\u281?, niezale\u380?nie od tego czy projekt budowlany, w ocenie organu, spe\u322?nia wymagania okre\u347?lone stosownymi przepisami ustawowymi oraz aktami wykonawczymi do tych ustaw. S\u261?d nie przychyli\u322? si\u281? do twierdzenia organ\u243?w, \u380?e obszar oddzia\u322?ywania nie obejmuje swym zakresem dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych z uwagi na to, \u380?e projektowana inwestycja nie ogranicza mo\u380?liwo\u347?ci zagospodarowania b\u261?d\u378? korzystania z tej dzia\u322?ki. Stron\u261? tego post\u281?powania powinny by\u263? zatem nie tylko osoby, kt\u243?rych interes prawny zostaje naruszony okre\u347?lonym rozwi\u261?zaniem projektowym, ale te\u380? takie, na kt\u243?rych nieruchomo\u347?ci obiekt projektowany mo\u380?e oddzia\u322?ywa\u263?, nawet je\u347?li z projektu budowlanego wynika, \u380?e spe\u322?niono wszystkie wymagania wynikaj\u261?ce z przepis\u243?w prawa budowlanego i przepis\u243?w odr\u281?bnych. Status strony post\u281?powania daje bowiem danemu podmiotowi gwarancj\u281? udzia\u322?u w tym post\u281?powaniu dla ochrony jego praw. Dla prawid\u322?owej oceny wniosku o wznowienie post\u281?powania, w ocenie S\u261?du nale\u380?a\u322?o zbada\u263?, czy m\u243?g\u322? on potencjalnie zosta\u263? naruszony. Je\u347?li taka mo\u380?liwo\u347?\u263? mog\u322?aby zaistnie\u263?, to nale\u380?a\u322?o taki status strony wnioskodawcom przyzna\u263? i z ich udzia\u322?em ponownie rozpozna\u263? spraw\u281?, badaj\u261?c, czy to naruszenie rzeczywi\u347?cie wyst\u261?pi\u322?o. Przyznanie statusu strony nie musi potwierdzi\u263? naruszenia interesu podmiotu, ale daje gwarancj\u281? jego udzia\u322?u w badaniu tego problemu, pozostaj\u261?c w zgodzie z zasadami procedury administracyjnej (art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 i art. 10 K.p.a.). Ponadto S\u261?d odwo\u322?a\u322? si\u281? do pogl\u261?d\u243?w orzecznictwa, \u380?e zasada r\u243?wnej ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci wymaga, aby ka\u380?dy w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci w procesie inwestycyjnym mia\u322? w miar\u281? mo\u380?liwo\u347?ci takie same prawa. To powoduje, \u380?e przepis \u167? 13 rozporz\u261?dzenia w sprawie warunk\u243?w technicznych jest interpretowany obecnie szerzej, tzn. przez pryzmat ca\u322?okszta\u322?tu przepis\u243?w ustawy Prawo budowlane dotycz\u261?cych procesu budowlanego. Te natomiast nie r\u243?\u380?nicuj\u261? zakresu ochrony uzasadnionych interes\u243?w podczas procesu inwestycyjnego, a wi\u281?c nie przyznaj\u261? pierwsze\u324?stwa kt\u243?rymkolwiek interesom, nawet w\u243?wczas, gdy np. w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci s\u261?siedniej wobec terenu inwestycji nie ma jeszcze sprecyzowanych plan\u243?w inwestycyjnych. Zasada ta nie pozwala na dzielenie inwestor\u243?w pod wzgl\u281?dem pierwsze\u324?stwa w realizowaniu inwestycji, a jej celem jest zapewnienie wszystkim r\u243?wnego traktowania. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z dnia 7 wrze\u347?nia 2017 r., sygn. akt II OSK 3073/15, oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? skar\u380?\u261?cej wniesion\u261? od tego wyroku, a w motywach swego rozstrzygni\u281?cia podzieli\u322? pogl\u261?d S\u261?du I instancji, \u380?e ograniczenie badania legitymacji strony jedynie do weryfikacji, czy przedmiotowa inwestycja spe\u322?nia normy techniczno \u8211? budowlane stanowi naruszenie maj\u261?cych zastosowanie w sprawie przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego. Na potrzeby konkretnej inwestycji organ winien ka\u380?dorazowo ustali\u263? wszystkie przepisy odr\u281?bne, kt\u243?re wprowadzaj\u261? ograniczenia w zagospodarowaniu, wykorzystaniu danego terenu i na ich podstawie ustali\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? oddzia\u322?ywania okre\u347?lonego sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego oraz zakres i zasi\u281?g tego oddzia\u322?ywania. Przejawami takiego oddzia\u322?ywania s\u261? r\u243?wnie\u380? ha\u322?as, wibracje, podobnie jak przyk\u322?adowo: zak\u322?\u243?cenia elektryczne albo zanieczyszczenie powietrza, wody lub gleby b\u261?d\u378? te\u380? pozbawienie lub ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej i cieplnej, \u347?rodk\u243?w \u322?\u261?czno\u347?ci, dop\u322?ywu \u347?wiat\u322?a dziennego. W sytuacji, gdy z przepis\u243?w odr\u281?bnych w rozumieniu art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, wynikaj\u261? ograniczenia w zagospodarowaniu, a zatem r\u243?wnie\u380? w zabudowie s\u261?siednich nieruchomo\u347?ci, nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e dana nieruchomo\u347?\u263? znajduje si\u281? w obszarze oddzia\u322?ywania planowanej inwestycji. NSA zaznaczy\u322? tak\u380?e, \u380?e ustawowa definicja "obszaru oddzia\u322?ywania obiektu" z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego nie daje podstaw do zaw\u281?\u380?aj\u261?cego rozumienia tego okre\u347?lenia, skoro w tej definicji jest mowa o terenie wyznaczonym w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepis\u243?w odr\u281?bnych, wprowadzaj\u261?cych zwi\u261?zane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu. Do przepis\u243?w odr\u281?bnych nale\u380?\u261? r\u243?wnie\u380? przepisy z zakresu prawa cywilnego o ochronie prawa w\u322?asno\u347?ci. Przez ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci zagospodarowania dzia\u322?ki s\u261?siedniej nale\u380?y rozumie\u263? tak\u380?e utrudnienia w korzystaniu z nieruchomo\u347?ci zgodnie z jej przeznaczeniem. Tak wi\u281?c przymiot strony w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci s\u261?siedniej w stosunku do dzia\u322?ki inwestora mo\u380?e wynika\u263? r\u243?wnie\u380? z ochrony przys\u322?uguj\u261?cemu mu prawa w\u322?asno\u347?ci. Nale\u380?a\u322?o przy tym uwzgl\u281?dni\u263?, \u380?e przedmiotem pozwolenia na budow\u281? jest stacja paliw p\u322?ynnych i gazowych. Jest to o tyle istotne, \u380?e jest to inwestycja niejako z za\u322?o\u380?enia o wi\u281?kszym ni\u380? przeci\u281?tny stopniu skomplikowania i oddzia\u322?ywania na otoczenie, a zatem nie mo\u380?na tylko i wy\u322?\u261?cznie na podstawie analizy przepis\u243?w techniczno \u8211? budowlanych stwierdzi\u263?, \u380?e jej oddzia\u322?ywanie ogranicza si\u281? do dzia\u322?ki zainwestowanej, jak to uczyni\u322?y organy w niniejszej sprawie. Powy\u380?sze za\u322?o\u380?enie potwierdza r\u243?wnie\u380? fakt, \u380?e na potrzeby inwestycji wydano m.in. decyzj\u281? o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, decyzj\u281? o zatwierdzeniu rob\u243?t geologicznych, czy decyzj\u281? o pozwoleniu wodnoprawnym. Samo ograniczenie si\u281? do badania przepis\u243?w techniczno \u8211? budowlanych, tak jak uczyni\u322?y to organy, nie pozwala - w ocenie NSA - na wykluczenie wyst\u261?pienia w sprawie przes\u322?anki z art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a. \par \par Po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzj\u261? z dnia 7 lutego 2018 r., Starosta Krapkowicki stwierdzi\u322?, \u380?e decyzja z dnia 30 pa\u378?dziernika 2013 r. wydana zosta\u322?a z naruszeniem prawa i odmawiaj\u261?c jej uchylenia stwierdzi\u322?, \u380?e w wyniku wznowienia post\u281?powania mog\u322?aby zapa\u347?\u263? wy\u322?\u261?cznie decyzja odpowiadaj\u261?ca w swojej istocie decyzji dotychczasowej. \par \par W uzasadnieniu podni\u243?s\u322?, \u380?e sporna inwestycja jest zgodna z przepisami rozporz\u261?dzenia oraz rozporz\u261?dzenia w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? bazy i stacje paliw p\u322?ynnych (...). W szczeg\u243?lno\u347?ci zachowano wszelkie wymagane odleg\u322?o\u347?ci od granic nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich, co powoduje, \u380?e ich w\u322?a\u347?ciciele nie b\u281?d\u261? mieli jakichkolwiek przeszk\u243?d w zgodnym z prawem ich zagospodarowaniu. Podni\u243?s\u322?, \u380?e chocia\u380? na terenie obj\u281?tym inwestycj\u261? oraz na dzia\u322?kach wnioskodawc\u243?w nie obowi\u261?zuje plan miejscowy, a dla ich dzia\u322?ki nr b nie wydano decyzji lokalizacyjnej, w \u347?wietle wi\u261?\u380?\u261?cego stanowiska s\u261?d\u243?w administracyjnych nale\u380?a\u322?o uzna\u263? ich za stron\u281? post\u281?powania. \par \par W odwo\u322?aniu A. P. zarzuci\u322?: \par \par - naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego przez dopuszczenie do realizacji inwestycji, kt\u243?rej projekt nie zabezpiecza interes\u243?w os\u243?b trzecich, ograniczaj\u261?c jego prawo w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci s\u261?siedniej w zakresie dost\u281?pu do drogi publicznej; \par \par - \u167? 23 ust. 1 rozporz\u261?dzenia na skutek umiejscowienia punktu gromadzenia odpad\u243?w w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 3 m od dzia\u322?ki s\u261?siedniej; \par \par - \u167? 36 rozporz\u261?dzenia na skutek umiejscowienia zbiornika bezodp\u322?ywowego na nieczysto\u347?ci ciek\u322?e w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 7,5 m od dzia\u322?ki nr a; \par \par - \u167? 19 ust. 2 pkt 2 rozporz\u261?dzenia na skutek umiejscowienia parkingu w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 6 m od dzia\u322?ki nr a; \par \par - art. 146 \u167? 2 K.p.a. na skutek przyj\u281?cia, \u380?e w sprawie w wyniku wznowienia post\u281?powania mo\u380?e zapa\u347?\u263? wy\u322?\u261?cznie decyzja odpowiadaj\u261?ca decyzji dotychczasowej; \par \par - art. 7, 77 i 80 K.p.a. na skutek zbyt pobie\u380?nej analizy zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego; \par \par - art. 107 \u167? 3 K.p.a. na skutek braku uzasadnienia stanowiska, \u380?e nowa decyzja w swej tre\u347?ci odpowiada\u322?aby decyzji dotychczasowej; \par \par - art. 10 K.p.a. na skutek uniemo\u380?liwienia mu wypowiedzenia si\u281? co do zebranego materia\u322?u dowodowego. \par \par Wojewoda podejmuj\u261?c zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie powo\u322?a\u322? si\u281? na informacj\u281? zawart\u261? w pi\u347?mie Burmistrza [...] z dnia 30 kwietnia 2018 r. i przyj\u261?\u322?, \u380?e dla s\u261?siaduj\u261?cych z inwestycj\u261? dzia\u322?ek nr d i [...] (winno by\u263? c \u8211? dopisek S\u261?du), obr\u281?b [...], nie zosta\u322?y wydane decyzje lokalizacyjne. Nast\u281?pnie przedstawi\u322? zasady post\u281?powania w sprawie o wznowienie post\u281?powania administracyjnego, tocz\u261?cej si\u281? na podstawie przes\u322?anki z art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a. oraz przypomnia\u322?, \u380?e organ I instancji przyzna\u322? odwo\u322?uj\u261?cemu status strony, ale nie dopatrzy\u322? si\u281? wadliwo\u347?ci projektu z punktu widzenia art. 32 ust. 4 i 35 Prawa budowlanego oraz okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?cych przyj\u281?cie, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia uzasadnionego interesu os\u243?b trzecich. Zdaniem Wojewody, sporna decyzja z 3 pa\u378?dziernika 2013 r. jest zgodna z zapisami decyzji Burmistrza [...] z dnia 11 lipca 2013 r. o warunkach zabudowy oraz wymogami przywo\u322?ywanego ju\u380? rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietna 2002 r. Odnosz\u261?c si\u281? do spe\u322?nienia wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z rozporz\u261?dzenia przyj\u261?\u322?, \u380?e miejsce gromadzenia odpad\u243?w sta\u322?ych po\u322?o\u380?one jest w odleg\u322?o\u347?ci 3,5 m od granicy z dzia\u322?k\u261? nr c i spe\u322?nia norm\u281? odleg\u322?o\u347?ciow\u261? wynikaj\u261?c\u261? z \u167? 23 ust. 1 pkt 2 rozporz\u261?dzenia, wynosz\u261?c\u261? 3 m. Miejsca parkingowe usytuowane s\u261? w odleg\u322?o\u347?ciach 2 m od granicy z dzia\u322?k\u261? nr c, 3 m od granicy z dzia\u322?k\u261? nr d i w granicy z dzia\u322?k\u261? nr e (drog\u261?), ale wobec tego, \u380?e ww. dzia\u322?ki nie s\u261? zabudowane, gdy\u380? nie wydano co do nich decyzji o warunkach zabudowy, nie ma do nich zastosowania przepis \u167? 19 ust. 2 pkt 2 rozporz\u261?dzenia, kt\u243?ry reguluje wy\u322?\u261?cznie odleg\u322?o\u347?\u263? od dzia\u322?ek budowlanych. \par \par Co do zarzutu wadliwego umiejscowienia zbiornika bezodp\u322?ywowego na nieczysto\u347?ci ciek\u322?e przyj\u261?\u322?, \u380?e z opisu przydomowej oczyszczalni \u347?ciek\u243?w "[...]", zamieszczonego w dokumentacji projektu budowlanego, wynika, i\u380? w g\u243?rnej cz\u281?\u347?ci zbiornika znajduj\u261? si\u281? dwa otwory: wlot o \u347?rednicy 160 lub 110 mm i wylot o \u347?rednicy 110 mm oraz w\u322?az o \u347?rednicy 500 mm, przykryty pokryw\u261?, natomiast sama oczyszczalnia umiejscowiona zosta\u322?a w odleg\u322?o\u347?ci 2,8 m od granicy dzia\u322?ki s\u261?siedniej, co narusza \u167? 36 ust. 1 pkt 2 rozporz\u261?dzenia, stanowi\u261?cego, \u380?e odleg\u322?o\u347?\u263? pokryw i wylot\u243?w ze zbiornik\u243?w bezodp\u322?ywowych na nieczysto\u347?ci sta\u322?e (...) powinna wynosi\u263? co najmniej 7,5 m od granicy dzia\u322?ki s\u261?siedniej lub ci\u261?gu pieszego. Tym samym zatwierdzony projekt narusza przepisy rozporz\u261?dzenia, a to z kolei powoduje, \u380?e przedmiotowa decyzja z 2013 r. winna podlega\u263? uchyleniu. Dodatkowo organ podni\u243?s\u322?, \u380?e z decyzji \u347?rodowiskowej Burmistrza [...] z dnia 19 kwietnia 2013 r. wynika, \u380?e \u347?cieki bytowe nale\u380?y odprowadza\u263? do projektowanej na terenie stacji paliw oczyszczalni \u347?ciek\u243?w, bez kt\u243?rej stacja paliw nie mog\u322?aby by\u263? u\u380?ytkowana. W sytuacji, gdy inwestycja zosta\u322?a ju\u380? uko\u324?czona, brak jest podstaw do prowadzenia dalszego post\u281?powania w sprawie udzielenia pozwolenia budowlanego odno\u347?nie inwestycji obj\u281?tej uchylon\u261? decyzj\u261? i st\u261?d post\u281?powanie w tym przedmiocie podlega\u322?o umorzeniu jako bezprzedmiotowe. \par \par Ponadto organ nie dopatrzy\u322? si\u281? tego, \u380?e sp\u243?\u378?nione, wys\u322?ane z naruszeniem art. 10 K.p.a., do odwo\u322?uj\u261?cych si\u281? zawiadomienie o zako\u324?czeniu post\u281?powania mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par W skardze zarzucono naruszenie art. 7 i 8 w zw. z art. 77 \u167? 1, 80 i 140 K.p.a. na skutek dokonania b\u322?\u281?dnej oceny materia\u322?u dowodowego w sprawie i nieprawid\u322?owego zakwalifikowania oczyszczalni \u347?ciek\u243?w "[...]" jako zbiornika bezodp\u322?ywowego na nieczysto\u347?ci ciek\u322?e w rozumieniu przepisu \u167? 36 ust. 1 rozporz\u261?dzenia, nieustalenia czy wlot i wylot zbiornika oczyszczalni s\u261? otworami wentylacyjnymi oraz brak ustale\u324? w zakresie przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w \u167? 36 ust. 5 rozporz\u261?dzenia. Zarzucono ponadto naruszenie \u167? 36 ust. 1 pkt 2 rozporz\u261?dzenia na skutek b\u322?\u281?dnego zastosowania tego unormowania i art. 138 \u167? 2 w zw. z art. 146 \u167? 2 K.p.a. na skutek bezzasadnego uchylenia decyzji organu I instancji. \par \par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze skar\u380?\u261?ca wnosi\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci oraz o zas\u261?dzenie na jej rzecz koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \par \par W uzasadnieniu autor skargi podni\u243?s\u322?, \u380?e organ wadliwie odczyta\u322? charakterystyk\u281? przydomowej oczyszczalni \u347?ciek\u243?w "[...]" bez wg\u322?\u281?biania si\u281? w rzeczywiste jej przeznaczenie i funkcje otwor\u243?w w g\u243?rnej cz\u281?\u347?ci oczyszczalni. \par \par Wojewoda w odpowiedzi na skarg\u281? wnosi\u322? o jej oddalenie i odwo\u322?a\u322? si\u281? do argumentacji zawartej w zaskar\u380?onej decyzji. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107), s\u261?dy administracyjne kontroluj\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. Z tego te\u380? powodu, w post\u281?powaniu s\u261?dowym nie mog\u261? by\u263? brane pod uwag\u281? argumenty natury s\u322?uszno\u347?ciowej czy celowo\u347?ciowej. Badana jest wy\u322?\u261?cznie legalno\u347?\u263? aktu administracyjnego, czyli prawid\u322?owo\u347?\u263? zastosowania przepis\u243?w prawa do zaistnia\u322?ego stanu faktycznego, trafno\u347?\u263? wyk\u322?adni tych przepis\u243?w oraz prawid\u322?owo\u347?\u263? zastosowania przyj\u281?tej procedury. \par \par Stosownie do art. 134 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), zwanej dalej P.p.s.a., s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazan\u261? podstaw\u261? prawn\u261?, z zastrze\u380?eniem art. 57a. \par \par Na zasadzie art. 145 \u167? 1 pkt 1 P.p.s.a., uwzgl\u281?dnienie skargi na decyzj\u281? nast\u281?puje w przypadku naruszenia prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli mog\u322?o ono mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (lit. c). \par \par Przeprowadzona przez S\u261?d, w granicach tak okre\u347?lonej kognicji, kontrola legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, wykaza\u322?a, \u380?e akt ten zosta\u322? wydany z naruszeniem przepis\u243?w prawa w stopniu uzasadniaj\u261?cym jego uchylenie. \par \par Przedmiotem oceny w rozpoznawanej sprawie by\u322?a decyzja Wojewody z dnia 11 lipca 2018 r., wydana w post\u281?powaniu wznowieniowym. W sprawie tej organy obu instancji przyzna\u322?y uczestnikom post\u281?powania A. i I. P. status strony, kt\u243?ra bez w\u322?asnej winy nie bra\u322?a udzia\u322?u w post\u281?powaniu i na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 4 P.p.s.a. uzna\u322?y za zasadne wznowienie post\u281?powania z ich udzia\u322?em. Zaskar\u380?ona decyzja, podobnie jak decyzja organu I instancji nie zawiera w tym przedmiocie szerszego uzasadnienia, ale wobec tre\u347?ci prawomocnych wyrok\u243?w jakie zapad\u322?y ju\u380? w sprawie, nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, \u380?e stanowisko to jest prawid\u322?owe. W \u347?wietle tre\u347?ci art. 153 P.p.s.a. zwi\u261?zanie ocen\u261? prawn\u261? oznacza, \u380?e w tym zakresie ani organy administracji, ani te\u380? s\u261?dy nie mog\u261? formu\u322?owa\u263? nowych ocen prawnych, sprzecznych z wyra\u380?onymi wcze\u347?niej w orzeczeniu s\u261?dowym i zobowi\u261?zane s\u261? do podporz\u261?dkowania si\u281? jej w pe\u322?nym zakresie. W szczeg\u243?lno\u347?ci za\u347?, w konsekwencji zwi\u261?zania ocen\u261? prawn\u261? wyra\u380?on\u261? w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, kt\u243?rym utrzymano w mocy wyrok s\u261?du I instancji, przekazuj\u261?cy spraw\u281? do ponownego rozpoznania organom administracyjnym, stanowisko s\u261?du administracyjnego, kt\u243?ry rozpoznaje skarg\u281? na ponownie wydan\u261? w sprawie decyzj\u281? administracyjn\u261?, powinno odpowiada\u263? ocenie prawnej wyra\u380?onej zar\u243?wno w wyroku WSA jak i w wyroku NSA i s\u261?d ten nie mo\u380?e formu\u322?owa\u263? nowych ocen prawnych, kt\u243?re pozostawa\u322?yby w sprzeczno\u347?ci z wyra\u380?onymi wcze\u347?niej pogl\u261?dami. Tre\u347?\u263? uzasadnienia tych wyrok\u243?w, jakkolwiek stanowisko co interesu prawnego uczestnik\u243?w nie zosta\u322?o wyra\u380?one w spos\u243?b kategoryczny, przekonuje, \u380?e w sytuacji bliskiego s\u261?siedztwa nale\u380?\u261?cej do uczestnik\u243?w nieruchomo\u347?ci ze stosunkowo du\u380?\u261? i uci\u261?\u380?liw\u261? w potocznym rozumieniu tego s\u322?owa (obejmuj\u261?c\u261? wszelkiego rodzaju uci\u261?\u380?liwo\u347?ci) inwestycj\u261?, jak\u261? jest stacja paliw, mo\u380?na m\u243?wi\u263? o konieczno\u347?ci dopuszczenia ich do udzia\u322?u w post\u281?powaniu w charakterze strony. Dotyczy to r\u243?wnie\u380? rozwi\u261?za\u324? komunikacyjnych przyj\u281?tych dla tej inwestycji, o czym w dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia, przy czym w odwo\u322?aniu strona podnosi\u322?a, \u380?e nie uzyska\u322?a zezwolenia na budow\u281? zjazdu drogowego do swojej dzia\u322?ki ze wzgl\u281?du na bliskie s\u261?siedztwo zjazdu na dzia\u322?k\u281?, na kt\u243?rej zlokalizowano stacj\u281? paliw. Nie stanowi to w jakimkolwiek stopniu o wadliwo\u347?ci przed\u322?o\u380?onego przez inwestora projektu, ale ma wp\u322?yw na przyznanie uczestnikom przymiotu strony w post\u281?powaniu dotycz\u261?cym jego zatwierdzenia. \par \par Zgodnie z art. 149 \u167? 2 K.p.a. postanowienie o wznowieniu post\u281?powania stanowi podstaw\u281? do przeprowadzenia przez w\u322?a\u347?ciwy organ post\u281?powania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygni\u281?cia istoty sprawy, natomiast zgodnie z art. 151 \u167? 1 K.p.a. organ administracji publicznej, o kt\u243?rym mowa w art. 150, po przeprowadzeniu post\u281?powania okre\u347?lonego w art. 149 \u167? 2 wydaje decyzj\u281?, w kt\u243?rej: \par \par 1) odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 \u167? 1, art. 145a lub art. 145b, albo \par \par 2) uchyla decyzj\u281? dotychczasow\u261?, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 \u167? 1, art. 145a lub art. 145b, i wydaje now\u261? decyzj\u281? rozstrzygaj\u261?c\u261? o istocie sprawy. \par \par W rozpoznawanej sprawie Wojewoda przyj\u261?\u322? koncepcj\u281? uchylenia decyzji dotychczasowej z 30 pa\u378?dziernika 2013 r. i wydania rozstrzygni\u281?cia na podstawie art. 151 \u167? 1 pkt 2 K.p.a., staj\u261?c na stanowisku, \u380?e projekt budowlany podlegaj\u261?cy zatwierdzeniu jest niezgodny z prawem. \par \par W ocenie S\u261?du, zgodzi\u263? nale\u380?y si\u281? ze skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e zaprezentowane przez organ odwo\u322?awczy stanowisko co do wyst\u261?pienia przes\u322?anek do uznania, \u380?e decyzja z dnia 30 pa\u378?dziernika 2013 r. jest wadliwa ze wzgl\u281?du na to, \u380?e nie spe\u322?nia ona warunk\u243?w technicznych wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia, jest przedwczesne, poniewa\u380? nie zosta\u322?o wystarczaj\u261?co uzasadnione zar\u243?wno w sferze faktycznej, jak i sferze prawnej. Ponadto uzasadnienie prawne ocenianej decyzji jest cz\u281?\u347?ciowo niezrozumia\u322?e, a poza tym nie odnosi si\u281? do wszystkich zarzut\u243?w odwo\u322?ania. \par \par Wobec charakteru pope\u322?nionych narusze\u324? w pierwszej kolejno\u347?ci wskaza\u263? trzeba, \u380?e przepisy art. 7 i art. 77 \u167? 1 K.p.a. nak\u322?adaj\u261? na organy administracji obowi\u261?zek ustalenia prawdy obiektywnej i podejmowania rozstrzygni\u281?cia na podstawie wszechstronnie wyja\u347?nionego stanu faktycznego, przy zastosowaniu wszelkich koniecznych \u347?rodk\u243?w dowodowych, z uwzgl\u281?dnieniem s\u322?usznego interesu strony. Podkre\u347?li\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e ustanowiona w art. 80 K.p.a. zasada swobodnej oceny dowod\u243?w zobowi\u261?zuje do oparcia si\u281? przez organ na przekonuj\u261?cych podstawach - wskazanych w uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia, stosownie do tre\u347?ci przepisu art. 107 \u167? 3 K.p.a. - i z ca\u322?\u261? pewno\u347?ci\u261? nie polega na formu\u322?owaniu ocen w spos\u243?b dowolny. Niewyja\u347?nienie wszystkich okoliczno\u347?ci oraz nieuzasadnienie decyzji w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy narusza zasady post\u281?powania administracyjnego i stanowi podstaw\u281? do uchylenia przez s\u261?d zaskar\u380?onej decyzji. Tylko post\u281?powanie przeprowadzone w opisany wy\u380?ej spos\u243?b stanowi o spe\u322?nieniu warunku wydania decyzji o przekonuj\u261?cej tre\u347?ci (art. 11 K.p.a.). W my\u347?l zasady ustalonej w art. 8 K.p.a., organy administracji zobowi\u261?zane s\u261? przy tym prowadzi\u263? post\u281?powanie w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie jego uczestnik\u243?w do w\u322?adzy publicznej, co wyra\u380?a si\u281? m.in. w podejmowaniu czynno\u347?ci zmierzaj\u261?cych do dokonania wyczerpuj\u261?cej oceny. Zasada ta wi\u261?\u380?e si\u281? z zasad\u261? przekonywania sformu\u322?owan\u261? w art. 11 K.p.a., zgodnie z kt\u243?r\u261? organy powinny wyja\u347?nia\u263? zasadno\u347?\u263? przes\u322?anek, jakimi kieruj\u261? si\u281? przy za\u322?atwieniu sprawy. W odniesieniu do tej zasady, jak r\u243?wnie\u380? zasady wynikaj\u261?cej z art. 8 K.p.a., donios\u322?\u261? rol\u281? pe\u322?ni z kolei uzasadnienie decyzji, kt\u243?re nie mo\u380?e by\u263? sformu\u322?owane og\u243?lnikowo i w przypadku post\u281?powania odwo\u322?awczego powinno s\u322?u\u380?y\u263? przekonaniu strony odwo\u322?uj\u261?cej do tego, \u380?e rozwa\u380?ono wszystkie istotne okoliczno\u347?ci faktyczne sprawy. W uzasadnieniu decyzji nale\u380?y przedstawi\u263? - w spos\u243?b sp\u243?jny, logiczny i wyczerpuj\u261?cy - tok rozumowania organu, obrazuj\u261?cy proces konkretyzacji stosunku administracyjnoprawnego w danej sprawie, aby mo\u380?liwe by\u322?o dokonanie weryfikacji zaj\u281?tego przez organ stanowiska. W przeciwnym razie weryfikacja ta jest niemo\u380?liwa. \par \par Zdaniem S\u261?du, orzekaj\u261?cy w sprawie organ administracji nie sprosta\u322? powy\u380?szym obowi\u261?zkom, naruszaj\u261?c om\u243?wione przepisy. Przede wszystkim nie wyja\u347?ni\u322? w spos\u243?b dostateczny podstaw prawnych wydanych decyzji. Zgodnie z art. 107 \u167? 1 K.p.a., istotny element decyzji administracyjnej stanowi powo\u322?anie podstawy prawnej oraz uzasadnienie faktyczne i prawne (pkt 4 i 6). Natomiast \u167? 3 tej regulacji konkretyzuje, \u380?e uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczeg\u243?lno\u347?ci zawiera\u263? wskazanie fakt\u243?w, kt\u243?re organ uzna\u322? za udowodnione, dowod\u243?w, na kt\u243?rych si\u281? opar\u322?, oraz przyczyn, z powodu kt\u243?rych innym dowodom odm\u243?wi\u322? wiarygodno\u347?ci i mocy dowodowej, za\u347? uzasadnienie prawne - wyja\u347?nienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepis\u243?w prawa. Z przywo\u322?anych przepis\u243?w wynika zatem obowi\u261?zek wskazania oraz wyja\u347?nienia przepis\u243?w prawa, kt\u243?re zadecydowa\u322?y o tre\u347?ci rozstrzygni\u281?cia. Tymczasem w uzasadnieniu decyzji Wojewoda nie podaje, jakie okoliczno\u347?ci faktyczne zadecydowa\u322?y o uznaniu, \u380?e pozwolenie budowlane z 2013 r. nie odpowiada przepisom prawa. \par \par Niesporne jest przy tym to, \u380?e zatwierdzony projekt budowlany by\u322? zgodny z wydan\u261? dla przedmiotowej inwestycji decyzj\u261? lokalizacyjn\u261? oraz z technicznymi przepisami szczeg\u243?lnymi dla obiekt\u243?w stacji paliw. \par \par Organ odwo\u322?awczy dopatrzy\u322? si\u281? natomiast sprzeczno\u347?ci w zaprojektowaniu "przyobiektowej" oczyszczalni \u347?ciek\u243?w w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? wynika to z \u167? 36 ust. 1 pkt 2 rozporz\u261?dzenia. Kwalifikacji urz\u261?dzenia pod k\u261?tem jego rzeczywistej funkcji dokona\u322? organ na podstawie za\u322?\u261?czonego do akt "Opisu technicznego przydomowej oczyszczalni \u347?ciek\u243?w [...]" wraz z kart\u261? techniczno-rozruchow\u261? jej producenta. \par \par Z \u167? 36 ust. 1 pkt 2 rozporz\u261?dzenia wynika, \u380?e "odleg\u322?o\u347?\u263? pokryw i wylot\u243?w wentylacji ze zbiornik\u243?w bezodp\u322?ywowych na nieczysto\u347?ci ciek\u322?e, do\u322?\u243?w ust\u281?powych nieskanalizowanych o liczbie miejsc nie wi\u281?kszej ni\u380? 4 i podobnych urz\u261?dze\u324? sanitarno-gospodarczych o pojemno\u347?ci do 10 m3 powinna wynosi\u263? co najmniej od granicy dzia\u322?ki s\u261?siedniej, drogi (ulicy) lub ci\u261?gu pieszego \u8211? 7,5 m. \par \par Organ odwo\u322?awczy bez jakiegokolwiek szerszego uzasadnienia uto\u380?sami\u322? u\u380?yte w rozporz\u261?dzeniu poj\u281?cie "zbiornika bezodp\u322?ywowego" z poj\u281?ciem "oczyszczalni \u347?ciek\u243?w", jakim pos\u322?uguje si\u281? autor projektu budowlanego. Niew\u261?tpliwie s\u261? to dwa rodzajowo r\u243?\u380?ne poj\u281?cia, o czym przekonuje chocia\u380?by tre\u347?\u263? art. 29 ust. 1 pkt 3 i 3a Prawa budowlanego, kt\u243?ry jako urz\u261?dzenie niewymagaj\u261?ce pozwolenia na budow\u281? osobno wymienia przydomow\u261? oczyszczalni\u281? \u347?ciek\u243?w o wydajno\u347?ci do 7,50 m3 na dob\u281? (pkt 3) oraz zbiorniki bezodp\u322?ywowe na nieczysto\u347?ci ciek\u322?e o pojemno\u347?ci do 10 m3 (pkt 3a). Dla prawid\u322?owego rozstrzygni\u281?cia tego zagadnienia organ powinien podda\u263? g\u322?\u281?bszej analizie nie tylko fakt usytuowania w g\u243?rnej cz\u281?\u347?ci jednej z kom\u243?r zaprojektowanej oczyszczalni dw\u243?ch otwor\u243?w i w\u322?azu z pokryw\u261?, ale przede wszystkim funkcj\u281? tej komory, tj. czy pe\u322?ni ona rol\u281? zbiornika bezodp\u322?ywowego (z opisu technicznego wynika, \u380?e nieczysto\u347?ci podlegaj\u261? procesowi oczyszczania i po tym procesie s\u261? przesy\u322?ane do urz\u261?dze\u324? odbieraj\u261?cych, takich jak studnia ch\u322?onna, r\u243?w, ciek wodny, drena\u380?), czy sporne otwory i w\u322?az maj\u261? charakter urz\u261?dze\u324? wentylacyjnych, czego wymaga przepis art. 36 ust. 1 pkt 2 rozporz\u261?dzenia i w jakiej rzeczywistej odleg\u322?o\u347?ci od dzia\u322?ki s\u261?siedniej znajduj\u261? si\u281? te otwory i w\u322?az. Przepis powy\u380?szy pos\u322?uguje si\u281? bowiem poj\u281?ciem odleg\u322?o\u347?ci tych otwor\u243?w od granic dzia\u322?ki s\u261?siedniej a nie poj\u281?ciem odleg\u322?o\u347?ci zbiornika od tych granic, a tymczasem organ odwo\u322?awczy poprzesta\u322? na stwierdzeniu, \u380?e oczyszczalnia \u347?ciek\u243?w zosta\u322?a zaprojektowana w odleg\u322?o\u347?ci 2,8 m od dzia\u322?ki s\u261?siedniej. Nawet zatem, gdyby analiza funkcjonowania oczyszczalni pozwoli\u322?a na zakwalifikowanie jej do rz\u281?du "zbiornik\u243?w bezodp\u322?ywowych (...) lub podobnych urz\u261?dze\u324? sanitarno-gospodarczych", to i tak do mo\u380?liwo\u347?ci uznania naruszenia tego przepisu konieczne b\u281?dzie ustalenie odleg\u322?o\u347?ci otwor\u243?w wlotowych i wylotowych oraz w\u322?azu, a nie ca\u322?ego urz\u261?dzenia od granic dzia\u322?ki s\u261?siedniej. Na marginesie jedynie nale\u380?a\u322?o zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w orzecznictwie przyjmuje si\u281?, \u380?e przepis \u167? 37 rozporz\u261?dzenia, na kt\u243?ry wskazywa\u322? na rozprawie pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej, ma wy\u322?\u261?cznie zastosowanie do przydomowych oczyszczalni \u347?ciek\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie budynk\u243?w jednorodzinnych, a nie na obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej (zob. wyrok WSA w Kielcach z dnia 18 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Ke 685/17 - zam. na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl). \par \par Ju\u380? ta wy\u380?ej wskazana okoliczno\u347?\u263? powoduje konieczno\u347?\u263? uchylenia zaskar\u380?onej decyzji, jako wydanej z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania obliguj\u261?cych do nale\u380?ytego wyja\u347?nienia wszystkich okoliczno\u347?ci faktycznych sprawy. \par \par Niezale\u380?nie jednak od powy\u380?szego, zgodnie z zasad\u261? niezwi\u261?zania s\u261?du administracyjnego zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261? (art. 134 ust. 1 P.p.s.a.) nale\u380?a\u322?o podnie\u347?\u263?, \u380?e Wojewoda w zaskar\u380?onej decyzji nie odni\u243?s\u322? si\u281? w \u380?adnym stopniu do zarzutu odwo\u322?ania, \u380?e zaprojektowanie inwestycji na dzia\u322?ce nr a narusza interes os\u243?b trzecich w zakresie mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy ich nieruchomo\u347?ci na przysz\u322?o\u347?\u263? oraz w zakresie ich dost\u281?pu do drogi publicznej. Samo to, \u380?e decyzja nie obejmuje budowy dr\u243?g dojazdowych oraz zjazdu z drogi publicznej nie zwalnia\u322?o organu z ustosunkowania si\u281? do twierdze\u324? uczestnika post\u281?powania A. P., \u380?e lokalizacja stacji wraz ze wskazaniem miejsca skomunikowania z droga publiczn\u261? utrudni lub uniemo\u380?liwi mu w przysz\u322?o\u347?ci uzyskanie dost\u281?pu do takiej drogi. W decyzji lokalizacyjnej Burmistrza [...] z dnia 11 lipca 2013 r., nr [...] w pkt 7 ppkt 1 wskazano, \u380?e planowana inwestycja (jako pewna zorganizowana ca\u322?o\u347?\u263? \u8211? dopisek S\u261?du) nie mo\u380?e narusza\u263? interes\u243?w os\u243?b trzecich w zakresie zapewnienia dost\u281?pu do drogi publicznej. W tym zakresie organ powinien przynajmniej zbada\u263? po\u322?o\u380?enie dzia\u322?ki uczestnik\u243?w post\u281?powania wzgl\u281?dem dzia\u322?ki, na kt\u243?rej zaprojektowano przedmiotow\u261? stacj\u281? paliw oraz uk\u322?ad komunikacyjny w otoczeniu tych dzia\u322?ek, za\u322?\u261?czaj\u261?c do akt odpowiedni za\u322?\u261?cznik graficzny (map\u281?, plan, lub wyrys z planu), po czym zaj\u261?\u263? stanowisko co do zarzutu odwo\u322?ania z uwzgl\u281?dnieniem uwarunkowa\u324? wynikaj\u261?cych z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. \par \par Ponadto za przedwczesne nale\u380?a\u322?o uzna\u263? stanowisko organu co do zgodno\u347?ci z prawem lokalizacji miejsc postojowych (parking\u243?w). Trzeba podkre\u347?li\u263?, \u380?e rozporz\u261?dzenie nie wskazuje, jak nale\u380?y okre\u347?la\u263? miejsca postojowe, o kt\u243?rych mowa w tym przepisie. Niemniej jednak w \u167? 21 ust. 1 wprowadza si\u281? okre\u347?lone wymogi co do minimalnych wymiar\u243?w poszczeg\u243?lnych stanowisk postojowych dla samochod\u243?w osobowych (zasadniczo co najmniej szeroko\u347?\u263? 2,3 m i d\u322?ugo\u347?\u263? 5 m), za\u347? \u167? 19 wprowadza minimalne normy odleg\u322?o\u347?ciowe. Warto doda\u263?, \u380?e przepis \u167? 19 ust. 2 rozporz\u261?dzenia nakazuje by stanowiska postojowe sytuowane na dzia\u322?ce budowlanej zachowywa\u322?y okre\u347?lon\u261? odleg\u322?o\u347?\u263? od granicy tej dzia\u322?ki. W przepisie tym nie ma mowy o tym, \u380?e dla stosowania wskazanych w nim norm odleg\u322?o\u347?ciowych dzia\u322?ki s\u261?siaduj\u261?ce r\u243?wnie\u380? musz\u261? by\u263? dzia\u322?kami budowlanymi. \par \par W sprawie niniejszej Wojewoda nie wyja\u347?ni\u322?, dlaczego bada\u322? przeznaczenie dzia\u322?ek s\u261?siednich i nie dokona\u322? wyk\u322?adni \u167? 19 rozporz\u261?dzenia z punktu widzenia przyj\u281?tej przez siebie koncepcji rozstrzygni\u281?cia kwestii lokalizacji miejsc postojowych na terenie stacji paliw. W uzasadnieniu wskaza\u322? na okoliczno\u347?\u263?, \u380?e dwie s\u261?siednie dzia\u322?ki gruntu o nr c i d s\u261? dzia\u322?kami niezabudowanymi i nie wydano dla nich decyzji o warunkach zabudowy. Pos\u322?u\u380?ono si\u281? przy tym pismem Burmistrza [...] z dnia 30 kwietnia 2018 r., z kt\u243?rego wynika, \u380?e decyzja z 11 lipca 2013 r. dotycz\u261?ca warunk\u243?w zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, obejmowa\u322?a wy\u322?\u261?cznie dzia\u322?k\u281? nr a i nie obejmowa\u322?a dzia\u322?ek s\u261?siednich nr d i c. Pismo to nie zawiera jednak odpowiedzi na pytanie, jakie skierowa\u322? do Burmistrza [...] Wojewoda w dniu 20 kwietnia 2018 r., w kt\u243?rym chodzi\u322?o o informacj\u281?, czy dla tych dw\u243?ch ostatnich dzia\u322?ek wydane zosta\u322?y decyzje o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy, a zatem organowi chodzi\u322?o zapewne o to, czy s\u261? one potencjalnie dzia\u322?kami budowlanymi. Na takie pytanie pismo Burmistrza [...] z dnia 30 kwietnia 2018 r. niew\u261?tpliwie nie zawiera odpowiedzi. Nie jest te\u380? jasne, czy dla terenu obj\u281?tego tymi dzia\u322?kami nadal nie obowi\u261?zuje plan miejscowy. \par \par Przede wszystkim jednak organ nie wyja\u347?ni\u322?, w jaki spos\u243?b ustalono odleg\u322?o\u347?\u263? miejsc parkingowych od granicy dzia\u322?ki zainwestowanej i dlaczego przyj\u281?to, \u380?e jest ona zgodna z wymogami rozporz\u261?dzenia. \par \par Tym samym i w tym zakresie stanowisko organu odwo\u322?awczego okaza\u322?o si\u281? przedwczesne, podj\u281?te bez wyja\u347?nienia wszystkich okoliczno\u347?ci dotycz\u261?cych stanu faktycznego sprawy. \par \par W takim stanie rzeczy, wobec stwierdzonego naruszenia przez organy przepis\u243?w prawa procesowego w stopniu maj\u261?cym istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, S\u261?d - na podstawie 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. - uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, o czym orzeczono w punkcie 1 wyroku. Rozstrzygni\u281?cie dotycz\u261?ce koszt\u243?w post\u281?powania, zawarte w punkcie 2 wyroku, uzasadnia przepis art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 P.p.s.a. Na wysoko\u347?\u263? tych koszt\u243?w sk\u322?ada si\u281? uiszczony przez skar\u380?\u261?c\u261? wpis od skargi w kwocie 200 z\u322?, wynagrodzenie pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cej w kwocie 480 z\u322? oraz op\u322?ata skarbowa uiszczona od pe\u322?nomocnictwa w kwocie 17 z\u322?. \par \par Wskazania co do dalszego post\u281?powania wynikaj\u261? wprost z tre\u347?ci uzasadnienia niniejszego wyroku. Rzecz\u261? organu przy ponownym rozpatrywaniu sprawy b\u281?dzie, zgodnie z dyspozycj\u261? art. 153 P.p.s.a, uwzgl\u281?dnienie przedstawionej oceny prawnej i usuni\u281?cie dostrze\u380?onych narusze\u324? prawa. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}