II SO/Wa 158/15 - Postanowienie

Data orzeczenia	2015-10-09	
Data wpływu	2015-08-18	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Sławomir Antoniuk /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego	
Hasła tematyczne	Grzywna w trybie p.p.s.a.	
Sygn. powiązane	I OZ 1650/15	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA	
Powołane przepisy	Dz.U. 2012 nr 0 poz 270;  art. 55 par 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA - Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 9 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. M. o wymierzenie grzywny Krajowej Reprezentacji Doktorantów za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi z dnia 6 lipca 2015r. na bezczynność Zarządu Krajowej Reprezentacji Doktorantów w przedmiocie wniosku z dnia [...] czerwca 2015r. o udostępnienie informacji publicznej, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: - wymierzyć Krajowej Reprezentacji Doktorantów grzywnę w wysokości 200 zł (słownie: dwieście złotych) -	
Uzasadnienie
J. M. pismem z dnia 18 sierpnia 2015 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Krajowej Reprezentacji Doktorantów za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi, z dnia 6 lipca 2015r. na bezczynność Zarządu Krajowej Reprezentacji Doktorantów w rozpoznaniu jego wniosku z dnia [...] czerwca 2015r. o udostępnienie informacji publicznej, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż ww. skarga, została przez niego przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Krajowej Reprezentacji Doktorantów w dniu 6 lipca 2015r. (10 lipca 2015r. data wpływu do organu), która nie przekazała skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią Sądowi, co czyni wniosek o ukaranie grzywną zasadnym.

W odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną, organ wniósł o jego odrzucenie, wskazując że Krajowa Reprezentacja Doktorantów nie wchodzi w skład struktury administracji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

Wskazana regulacja stanowi zatem przepis szczególny w stosunku do ogólnego unormowania w art. 54 § 2 p.p.s.a., zakreślający trzydziestodniowy termin do wykonania obowiązku ciążącego na organie.

W myśl zaś art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Obowiązek przekazania Sądowi skargi istnieje niezależnie od tego, czy organ (podmiot) ten uznaje, że skarga nie należy do kognicji sądu administracyjnego, czy też uzna, że w istocie nie jest on organem administracji, czy nawet dysponentem żądanych informacji, albo też stwierdzi, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej. Już samo żądanie strony nadania skardze określonego biegu obliguje organ (podmiot) do uczynienia zadość temu żądaniu. To dopiero bowiem Sąd w toku postępowania zainicjowanego skargą zobowiązany jest dokonać oceny wniosku i ustalić, czy skarga mieści się w zakresie właściwości sądów administracyjnych, czy żądane informacje były informacją publiczną oraz czy adresat wniosku o udzielenie tych informacji zobowiązany był do rozpoznania wniosku stosownie do przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zatem nawet uzasadnione przekonanie, że skarga nie jest dopuszczalna z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego, nie zwalnia organu (podmiotu) od obowiązku przekazania tej skargi wraz z odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego. Sąd jest jedynie władny do dokonania oceny skargi tak pod względem formalnym, jak i merytorycznym w oparciu o skargę i akta administracyjne, a organ (podmiot) nie może go w tym zastępować, nawet pozostając w uzasadnionym przekonaniu o niedopuszczalności skargi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 20 września 2011 r., sygn. akt II OZ 799/11; z 30 czerwca 2010 r. sygn. akt I OZ 495/10; z 11 stycznia 2011 r. sygn. akt I OZ 996/10; z 15 czerwca 2011 r. sygn. akt I OZ 410/11, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

Przewidziana w art. 55 § 1 p.p.s.a. instytucja wymierzenia grzywny ma na celu przede wszystkim wyegzekwowanie od organu wypełnienia przezeń obowiązków procesowych, o jakich mowa w art. 54 § 2 cytowanej ustawy. Obok funkcji dyscyplinującej polegającej na przymuszeniu organu grzywną do przesłania skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy, występuje dodatkowo także funkcja represyjna grzywny. Ta funkcja znajduje uzasadnienie w potrzebie ochrony konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki, o którym mowa w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, a którego realizacja napotyka przeszkodę w razie niedopełnienia przez organ obowiązków z art. 54 § 2 cytowanej ustawy (por. uchwałę siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, publ. ONSA/WSA 2010/1/2). Instytucja wymierzenia grzywny pełni też funkcję prewencyjną, bowiem ukaranie organu służy także zapobieganiu naruszenia prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i inne organy.

Analiza akt przedmiotowej sprawy prowadzi do wniosku, że Krajowa Reprezentacja Doktorantów uchybiła obowiązkowi, o którym mowa w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z oświadczenia wnioskodawcy, organu oraz ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że skarga z dnia 6 lipca 2015 r. została wniesiona (w dniu 10 lipca 2015r.) i do dnia dzisiejszego nie została przekazana do Sądu, mimo istnienia 15- dniowego terminu na wykonanie tego obowiązku.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.