Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Przedsiębiorstwa "P" spółka z o.o. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa "P" spółka z o.o. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] r. nr IX.51.2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-zachodniej części,,Starego Miasta" miasta postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W dniu [...] maja 2011r. Rada Miejska podjęła uchwałę nr IX.51.2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-zachodniej części ,,Starego Miasta" miasta.

Pismem z dnia [...] maja 2011 r. pełnomocnik Przedsiębiorstwa ,,P" spółka z o.o.– adw. M.K. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa, które pozostało bez odpowiedzi.

Następnie pismem z dnia [...] lipca 2011 r. Przedsiębiorstw ,,P" spółka z o.o. reprezentowane przez pełnomocnika złożyło skargę na w/w uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp.

Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2012 r., II SA/Go 966/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę Przedsiębiorstwa ,,P" spółka z o.o. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] maja 2011 r. nr IX.51.2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-zachodniej części ,,Starego Miasta" miasta.

Sąd ustalił, iż skarga wniesiona została przed opublikowaniem zaskarżonej uchwały w Dzienniku Urzędowym Województwa, które nastąpiło w dniu 9 grudnia 2011 r. Skarga została oddalona wobec stwierdzenia przez Sąd, że skarżąca spółka nie wykazała zaistnienia w dacie wnoszenia skargi naruszenia jej interesu prawnego lub uprawnienia zaskarżoną uchwałą polegającego na zaistnieniu związku między tą uchwałą a własną, indywidualną, aktualnie istniejącą sytuacją prawną. Zaskarżona uchwała, stanowiąca akt prawa powszechnie obowiązującego, przed jej wejściem w życie nie wywoływała skutków prawnych, nie pozbawiała (ograniczała) jej adresatów uprawnień ani nie nakładała obowiązków - nie mogła naruszać interesów prawnych lub uprawnień skarżącej spółki. Jednocześnie w skardze nie wykazano, aby przedmiotowy akt prawa miejscowego, przed datą jego wejścia w życie (co umknęło autorowi skargi) naruszał interesy prawne lub uprawnienia skarżącej spółki. Wszystkie podnoszone przez stronę skarżącą okoliczności mające uzasadniać naruszenie jej uprawnień jako właściciela (użytkownika wieczystego) działek nr [...] położonych w [...], dotyczą wpływu aktu prawa miejscowego jako prawa powszechnie obowiązującego na prawo własności, i to wpływu na ewentualne przyszłe plany inwestycyjne.

Sąd uznał, iż skoro PPHU "P" Spółka z o.o. nie wykazała, by nastąpiło poprzez podjęcie zaskarżonej uchwały naruszenie w chwili jej zaskarżenia jej interesu prawnego, a jedynie, że takie zagrożenie może zaistnieć w przyszłości - nie mogła skutecznie wnieść skargi do sądu administracyjnego z braku legitymacji skargowej w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.

Na marginesie Sąd wskazał, iż niniejsze orzeczenie nie pozbawia strony prawa do sądu. Z okoliczności sprawy wynika, iż wniesienie skargi nastąpiło w istocie przedwcześnie, wobec daty, w której uchwała mogła realnie i bezpośrednio naruszyć interes prawny skarżącej spółki (akt obowiązuje od 9 stycznia 2012 r.). W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia, o którym mowa w art. 101 ust. 1 u.s.g. w tożsamym zakresie można wnieść jednokrotnie, a jego wniesienie w istocie uruchamia proces zmierzający do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Wniesienie w przedmiotowej sprawie takiego wezwania wobec uchwały nieobowiązującej, która dopiero podlegała ocenie organu nadzoru co do jej zgodności z prawem, jednocześnie uruchomiło dla skarżącej termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Sąd podkreślił, iż data ogłoszenia aktu prawa miejscowego organu jednostki samorządu terytorialnego w dzienniku urzędowym województwa (w konsekwencji jego data wejścia w życie) pozostaje okolicznością niezależną od strony skarżącej. W tej sytuacji skarżąca, która korzysta z pomocy prawnej profesjonalnego pełnomocnika może, przy zachowaniu warunków przewidzianych w art. 86 oraz art. 87 p.p.s.a, złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W razie złożenia takiego wniosku Sąd oceni czy w okolicznościach faktycznych danej sprawy, uchybienie terminu było zawinione, czy też niezawinione przez stronę.

Powyższe orzeczenie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 16 lutego 2012 r.

Następnie pismem z dnia [...] marca 2012 r. (data złożenia w siedzibie organu – 26 marca 2012 r.) pełnomocnik PPHU "P" Spółka z o.o. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] maja 2011r. nr IX.51.2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-zachodniej części ,,Starego Miasta" miasta. W treści wniosku pełnomocnik wskazał, iż zaskarżoną uchwałą Rada Miejska nie uwzględniła w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego realizacji inwestycji skarżącego, polegającej na budowie obiektów o funkcji obsługi komunikacji, w tym budowie stacji paliw. Pełnomocnik strony wskazał, iż pismem z dnia [...] maja 2011r., wezwał zaskarżany organ do usunięcia naruszeń. Przedmiotowe wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Następnie wskazał, iż z uwagi na fakt, że skargę oddalono wskutek jej złożenia w dacie, w której nie nastąpiła jeszcze publikacja zaskarżonej uchwały, strona nie mogła skutecznie dochodzić swych praw.

Pełnomocnik podkreślił, iż uchybienie terminu spowoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Bez wątpienia pomiędzy zaskarżoną uchwałą, a interesem prawnym skarżącego istnieje związek, który narusza jego interes prawny. Zamiarem skarżącego jest, aby działki, których jest właścicielem przeznaczyć po uchwaleniu planu na realizację celu związanego z budową stacji paliw. Pełnomocnik podkreślił, iż skarżący zainwestował wszystkie środki pieniężne w przedmiotową inwestycję i pozbawienie w tej sytuacji spółki możliwości realizacji inwestycji narazi skarżącego na stratę. Zdaniem strony nieprzywrócenie terminu do wniesienia skargi spowoduje ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Jako przesłankę przemawiającą za przywróceniem terminu do wniesieni skargi pełnomocnik wskazał swój stan zdrowia, przewlekłą chorobę w związku z którą do dziś musi często poddawać się hospitalizacji. Na dowód powyższego pełnomocnik załączył obszerna dokumentację medyczną. Zdaniem pełnomocnika jego choroba spowodowała uchybienie terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi złożony został w przedmiotowej sprawie w związku z uprzednim oddaleniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. skargi Przedsiębiorstwa ,,P" spółka z o.o. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] maja 2011 r. nr IX.51.2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-zachodniej części ,,Starego Miasta" miasta. Skarga na w/w uchwałę poprzedzona została wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa, które miało miejsce w dniu [...] maja 2011 r. i które pozostało bez odpowiedzi. Wobec powyższego termin do wniesienia skargi upłynął zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a. w dniu 1 sierpnia 2011 r.

Zatem skarga wniesiona przez stronę ponownie tym razem w dniu 26 marca 2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia niewątpliwie wniesiona została z przekroczeniem ustawowego terminu.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 p.p.s.a.). Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

We wskazanych wyżej przepisach zostały ustanowione przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, by wniosek mógł zostać uwzględniony. Jedną z przesłanek jest dochowanie przez zainteresowanego siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który zaczyna biec dopiero od dnia ustania przeszkody. Wymóg zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu w powyższym siedmiodniowym terminie jest warunkiem formalnym rozpoznania wniosku, który sąd ma obowiązek badać w pierwszej kolejności, przed dokonaniem jego oceny merytorycznej, a więc przed rozpoznaniem, czy uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony. Niezachowanie siedmiodniowego terminu powoduje odrzucenie wniosku na podstawie art. 88 p.p.s.a. Niedopuszczalnym jest merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu, jeżeli sąd pozostaje w przekonaniu o złożeniu tego wniosku po terminie zakreślonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. (por. post. NSA z dnia 28 lutego 2005 r., sygn. akt II FZ 1/05, niepubl.).

Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, choć dopuszczalny został złożony jednak z uchybieniem ustawowego terminu. W niniejszej sprawie uznać należało, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia przez PPHU "P" Spółka z o.o. skargi na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] maja 2011r. nr IX.51.2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-zachodniej części ,,Starego Miasta" miasta ustała najpóźniej w dniu 16 lutego 2012 r. (czwartek). tj. w dacie w której doręczono pełnomocnikowi skarżącej odpis wyroku z dnia 25 stycznia 2012 r. wraz z uzasadnieniem, w którym zawarte zostało pouczenie o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Dopiero z treści tego pisma skarżący powziął wiadomość, że jego skarga może zostać ponownie złożona, jednakże nastąpi to z uchybieniem ustawowego terminu i dlatego pouczono stronę skarżącą o prawie do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do jej złożenia. Oznacza to, że termin do wystąpienia przez skarżącego z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi upłynął z dniem 23 lutego 2012 r. (nie był to dzień wolny od pracy). Tymczasem skarżący złożył przedmiotowy wniosek w siedzibie organu – Urzędzie Miasta w dniu 26 marca 2012 r. Tym samym wniosek jako spóźniony Sąd zobligowany był odrzucić.

Zauważyć należy, iż okoliczności na które we wniosku o przywrócenie terminu zostały wskazane przez pełnomocnika pozostają bez wpływu na rozpoznanie niniejszego wniosku. Podkreślić należy, iż trudne i długotrwałe leczenie pełnomocnika nie mogło mieć wpływu na terminowość złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, z którym nie jest związany przymus radcowsko-adwokacki, a zatem czynności tej dokonać mógł także sam skarżący. Ewentualnie mając wiedzę na temat sytuacji dotychczasowego pełnomocnika skarżący będący osobą prawną, podmiotem obrotu gospodarczego mógł skorzystać z pomocy prawnej innego pełnomocnika.

W świetle przywołanych okoliczności Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 88 p.p.sa.