Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r. sprawy ze skargi T. A. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego T. A. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ), wydaną na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.) oraz art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.; dalej: K.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania, wniesionego pisemnie przez p. G. A. w imieniu męża – p. T. A., od decyzji wydanej przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu [...] maja 2012 r. ustalającej, że p. T. A.:

1) od dnia [...] września 1999 r. do dnia [...] grudnia 2004 r. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej,

2) od dnia [...] stycznia 2005 r. do dnia [...] grudnia 2007 r. nie podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej,

3) od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] marca 2009 r. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej,

uchylono zaskarżoną decyzję w całości i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ.

W uzasadnieniu przypomniano, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) Oddział w T. Inspektorat w G. przy piśmie z dnia [...] października 2009 r. zwrócił się do [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z wnioskiem o ustalenie obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu przez T. A. z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach w okresie od dnia stycznia 1999 r. do dnia 31 marca 2009 r.

W dniu 29 września 2007 r. weszła w życie ustawa z dnia 24 sierpnia 2007 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 166, poz. 1172), która znowelizowała art. 109 ustawy o świadczeniach. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 109 ust. 3, wniosek o rozpatrzenie sprawy, o której mowa w art. 109 ust. 1, zgłasza ubezpieczony, a w zakresie objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym może również zgłosić w szczególności Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego lub członek rodziny ubezpieczonego, także w zakresie dotyczącym objęcia ubezpieczeniem w okresie poprzedzającym złożenie wniosku.

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, po analizie przedstawionych dokumentów, decyzją z dnia [...] marca 2010 r. ustalił, że T. A. podlegał od dnia [...] stycznia 1999 r. do dnia [...] marca 2009 r. obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Decyzja ta została wysłana do p. T. A., niemniej jednak zawierała ona istotny błąd formalny - nie została opatrzona podpisem i pieczątką dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ. W związku z powyższym [...] Oddział Wojewódzki NFZ przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2010 r. ponownie przesłał decyzję z dnia [...] marca 2010 r.

Od tej decyzji p. T. A. wniósł w dniu [...] maja 2010 r. odwołanie. Wyżej wymieniona decyzja nie została wysłana do p. T. A. za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, tym samym niemożliwe stało się ustalenie daty odbioru przedmiotowej decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, iż odwołanie zostało wniesione w terminie.

Prezes NFZ rozpatrzył odwołanie p. T. A. wydając decyzję nr [...] z dnia [...] maja 2010 r., która uchyliła decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Fundusz Zdrowia po ponownym rozpatrzeniu sprawy wydał dnia [...] grudnia 2010 r. decyzję, w której stwierdził, iż p. T. A. nieprzerwanie od dnia [...] stycznia 1999 r. do dnia [...] marca 2009 r. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

Od tej decyzji wnioskodawca wniósł w dniu [...] grudnia 2010 r. odwołanie. Odwołanie zostało wniesione w terminie.

Prezes NFZ po rozpatrzeniu odwołania p. T. A. decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., uchylił decyzję dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że dokonanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej rodzi jedynie domniemanie faktyczne podjęcia działalności i wykonywania jej do czasu wykreślenia z ewidencji, co powoduje w konsekwencji, że ocena organu, czy stan faktyczny niewykonywania działalności gospodarczej ma wpływ na podleganie obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego musi być poprzedzona stosownym ustaleniem i oceną tego organu.

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, w wyniku ponownej analizy dokumentów w sprawie, decyzją z dnia [...] października 2011 r. ustalił, że p. T. A. nieprzerwanie od dnia [...] stycznia 1999 r. do dnia [...] marca 2009 r. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

Od tej decyzji p. T. A. wniósł w dniu [...] listopada 2011 r. odwołanie podtrzymując swoje twierdzenie dotyczące nieprowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie wskazanym w decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] października 2011 r., tj. od dnia [...] stycznia 1999 r. do dnia [...] marca 2009 r. Odwołanie zostało wniesione w terminie.

Prezes NFZ decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. uchylił decyzję dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że [...] Oddział Wojewódzki NFZ był zobowiązany wyjaśnić wszystkie okoliczności czy działalność była faktycznie prowadzona przez p. T. A.

Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, w wyniku ponownej analizy dokumentów w sprawie, decyzją z dnia [...] października 2011 r. ustalił, że p. T. A. nieprzerwanie od dnia [...] stycznia 1999 r. do dnia [...] marca 2009 r. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

W wyniku wniesienia przez skarżącego kolejnego odwołania Prezes NFZ decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. uchylił decyzję dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że [...] Oddział Wojewódzki NFZ był zobowiązany wyjaśnić wszystkie okoliczności czy działalność była faktycznie prowadzona przez p. T. A.

W wyniku powyższego dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ decyzją z dnia [...] maja 2011 r. ustalił, że p. T. A.:

1) od dnia [...] września 1999 r. do dnia [...] grudnia 2004 r. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej,

2) od dnia [...] stycznia 2005 r. do dnia [...] grudnia 2007 r. nie podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej,

3) od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] marca 2009 r. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

Następnie postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ sprostował błędy pisarskie w sentencji oraz uzasadnieniu (przedostatni akapit na trzeciej stronie) do ww. decyzji w ten sposób, że zamiast wyrazów "od dnia [...] września 1999 r. do dnia [...] grudnia 2004 r." powinno być "od dnia [...] stycznia 1999 r. do dnia [...] grudnia 2004 r."

Od powyższej decyzji p. G. A., reprezentująca p. T. A. wniosła w dniu [...] maja 2012 r. odwołanie. Odwołanie zostało wniesione w terminie.

Rozpatrując odwołanie Prezes NFZ stwierdził, odwołując się do decyzji nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] stycznia 2012 r., że dokonanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej rodzi jedynie domniemanie faktyczne podjęcia działalności i wykonywania jej do czasu wykreślenia z ewidencji, co powoduje w konsekwencji, że ocena organu, czy stan faktyczny niewykonywania działalności gospodarczej ma wpływ na podleganie obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego musi być poprzedzona stosownym ustaleniem i oceną tego organu.

Prezes NFZ w decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., przywołał m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 6 maja 2011 r. (sygn. akt. VI SA/Wa 248/11) w którym wskazano, iż "nie ulega też wątpliwości, że zgodnie z obowiązującym w okresie od [...] stycznia 2004 r. art. 7 ust. 2 i art. 7d ust. 1 ustawy - Prawo działalności gospodarczej - przedsiębiorca będący osobą fizyczną może podjąć działalność gospodarczą po uzyskaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Przedsiębiorca jest obowiązany zgłosić organowi ewidencyjnemu zmiany stanu faktycznego i prawnego odnoszące się do przedsiębiorcy i wykonywanej przez niego działalności gospodarczej, w zakresie danych zawartych w zgłoszeniu do ewidencji, powstałe po dniu dokonania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, w terminie 14 dni od dnia powstania i także informację o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej. Jednocześnie należy podkreślić, że uchybienie temu obowiązkowi - względem organu ewidencyjnego - nie oznacza, że strona ma zamkniętą możliwość dowodzenia, iż faktycznie - w konkretnych okresach działalności gospodarczej w ogóle nie wykonywała, bo nie tylko z charakteru tej działalności może wynikać jej okresowy charakter, ale przede wszystkim z oświadczeń woli składanych Urzędowi Skarbowemu, jak i np. książki ewidencji przychodów od 2001 do 2010 r., czy faktur za 2009 r. (...). Podkreślono, że możliwe jest wpisanie do ewidencji działalności gospodarczej podmiotu, który z różnych powodów nie będzie prowadził tej działalności w ogóle. Ustawodawca kreując zakres podmiotowy obowiązków uiszczania składek na ubezpieczenie zdrowotne w sposób konsekwentny posługuje się pojęciem "prowadzenia pozarolniczej działalności" odnoszącej się do osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych. Tym samym oznacza to, że w zakresie ustalenia podmiotów objętych ubezpieczeniem zdrowotnym nie ma znaczenia, czy i od kiedy dany podmiot stał się przedsiębiorcą, lecz wyłącznie to, czy faktycznie prowadzi działalność gospodarczą. Także, zdaniem Sądu, nadawanie takiego znaczenia wykazanemu w ewidencji działalności gospodarczej okresowi bez możliwości jego skorygowania na podstawie ustaleń faktycznych co do prowadzenia działalności, nie jest zasadne. Zgłoszenie i wpis do ewidencji działalności gospodarczej stanowi jedynie podstawę rozpoczęcia działalności gospodarczej w rozumieniu jej legalizacji i nie jest czynnością tożsamą z podjęciem takiej działalności. Innymi słowy, dokonując ponownie w niniejszej sprawie oceny, czy dany podmiot prowadzi, czy też nie prowadzi działalności gospodarczej, będącej przesłanką stwierdzenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, należy uwzględnić wszystkie zgromadzone w sprawie dowody. Wpis do ewidencji działalności gospodarczej może być traktowany w danej sprawie jako okoliczność o istotnym znaczeniu, lecz nie może być okolicznością decydującą o prowadzeniu przez daną osobę działalności gospodarczej. Czynność organu administracji publicznej, jaką stanowi wpis do ewidencji, tworzy prawną możliwość wykonywania działalności gospodarczej, stanowiąc przesłankę do jej podjęcia. Okoliczność wpisania danej osoby do ewidencji warunkuje, a przez to uprawdopodabnia następcze prowadzenie tej działalności, ale nie może być gwarantem takiej okoliczności.".

Prezes NFZ wskazał również treść wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. akt VIII SA/Wa 577/11, w którym podkreślono, że "skarżący w toku postępowania wyraźnie wskazał, że w spornym okresie, faktycznie prowadził działalność gospodarczą jedynie przez 10 miesięcy w roku. Powyższe oznacza, że w pozostałych dwóch miesiącach poszczególnych lat w ogóle nie osiągał przychodu z tytułu jej prowadzenia. Podstawę dla ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego stanowi zaś uzyskanie przychodu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Takich zaś przychodów przez dwa miesiące każdego roku w spornym okresie skarżący nie osiągał. Skoro tak, organy winny rozważyć, czy w związku powyższym w miesiącach tych skarżących rzeczywiście powinien podlegać ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu faktycznie nieprowadzonej działalności gospodarczej.".

W oparciu o powyższe należy stwierdzić, że organ I instancji dokonał jedynie częściowej analizy orzecznictwa zaprezentowanego w decyzji nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] stycznia 2012 r.

Akta sprawy zawierają pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] lipca 2009 r., zgodnie z którym w 1999 r. podatnik złożył informację za I półrocze PIT-27 nie wykazując przychodów, a także złożył zeznanie roczne PIT-28 wykazując przychody z działalności gospodarczej. W roku 2000 podatnik złożył PIT-27 oraz PIT-28, w których wykazał przychody z działalności gospodarczej. Za lata 2001-2004 podatnik złożył zeznania PIT-28, w których wykazał przychody z działalności gospodarczej. Za rok 2008 podatnik złożył PIT-28, w którym wykazał przychody z działalności gospodarczej. Natomiast za lata 2005-2007 podatnik złożył zeznania PIT-28, w których nie wykazał przychodów z działalności gospodarczej. Okres ten pokrywał się z czasem pobierania przez p. T. A. od dnia [...] marca 2005 r. do dnia [...] października 2007 r. renty z tytułu niezdolności do pracy, o czy mowa w zawiadomieniu nr [...] ZUS Oddział w T. Inspektorat w G. z dnia [...] września 2009 r.

Jednocześnie p. T. A. przedstawił m.in. kserokopie druków PIT-28:

1) PIT-28 "Zeznanie o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych" za rok 2003, w którym wykazał przychód z działalności prowadzonej na własne nazwisko w wysokości 490,00 zł,

2) PIT-28 "Zeznanie o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych" za rok 2004, w którym wykazał przychód z działalności prowadzonej na własne nazwisko w wysokości 440,00 zł,

3) PIT-28 "Zeznanie o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych" za rok 2005, w którym nie wykazał przychodu z działalności prowadzonej na własne nazwisko,

4) PIT-28 "Zeznanie o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych" za rok 2006, w którym nie wykazał przychodu z działalności prowadzonej na własne nazwisko,

5) PIT-28 "Zeznanie o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych" za rok 2007, w którym nie wykazał przychodu z działalności prowadzonej na własne nazwisko,

6) PIT-28 "Zeznanie o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych" za rok 2008, w którym wykazał przychód z działalności prowadzonej na własne nazwisko w wysokości 540,00 zł.

Organ I instancji rozpatrując ponownie sprawę p. T. A. wskazał, iż w okresie od [...] stycznia 2005 r. do [...] grudnia 2007 r. p. T. A. nie podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, ponieważ zgodnie z informacją organu podatkowego w okresie tym nie wykazywał przychodów z tytułu prowadzenia działalności, co uprawdopodabnia, że działalność ta nie była w tym okresie faktycznie wykonywana. Ponadto wskazał, iż fakt prowadzenia działalności gospodarczej w latach 1999-2004 oraz 2008-2009 jest w ocenie [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ bezsprzeczny - potwierdzają to zeznania składane przez p. T. A. w Urzędzie Skarbowym w G., w których wykazywano przychody z działalności gospodarczej.

Natomiast biorąc pod uwagę wyżej zaprezentowany wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. akt VIII SA/Wa 577/11, należy zauważyć, iż przedstawionych przez p. T. A. druków PIT-28/A w latach 2003-2004 oraz za rok 2008 wynika, iż była to działalność o znikomych przychodach o czym świadczą następujące wpisy dotyczące ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, obliczone i wykazane przez podatnika w ewidencji przychodów w poszczególnych miesiącach: kwiecień 2003 r. - 11,90 zł, czerwiec 2003 r. - 8,50 zł, wrzesień 2003 r. - 12,75 zł, październik 2003 r. - 8,50 zł, marzec 2004 r. - 10,20 zł, maj 2004 r. - 10,20 zł, czerwiec 2004 r. - 8,50 zł, wrzesień 2004 r. - 8,50 zł, październik 2008 r. - 17,00 zł.

Natomiast w odniesieniu do lat 1999-2002 oraz 2009 należy wezwać p. T. A. do przedstawienia dowodów, iż działalność była prowadzona doraźnie, w poszczególnych miesiącach danego roku, bowiem z zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] lipca 2009 r. wynika, iż w latach 1999-2002 p. T. A. osiągał przychody, jednakże bez wyszczególnienia kwot osiąganych przychodów w rozbiciu na miesiące, które mogły obrazować czy działalność również w ww. latach miała jedynie charakter doraźny.

Dowodami w przedmiotowym zakresie mogą być zatem księgi przychodów i rozchodów z prowadzonej działalności, zaświadczenie właściwego urzędu skarbowego prezentujące kwoty przychodu w podziale na poszczególne miesiące, druki PIT-28 oraz PIT-28/A z wykazanymi kwotami ryczałtu w poszczególnych miesiącach danego roku, analogicznie do przedstawionych przez p. T. A. za lata 2003-2008.

Prezes NFZ uznaje zatem odwołanie p. T. A. od decyzji z dnia [...] maja 2012 r. wydanej przez [...] Oddział Wojewódzki NFZ i orzeka jak na wstępie.

Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Warszawie upoważniona żona skarżącego, zaskarżając ją w całości i zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania: art. 139 K.p.a. poprzez naruszenie zasady zakazu orzekania na niekorzyść strony w postępowaniu odwoławczym poprzez wyjście poza granice zaskarżenia decyzji dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] maja 2012 r., określonej odwołaniem strony, która powyższą decyzje skarżyła jedynie w części.

Nadto na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa NFZ z dnia [...] lipca 2012 r.

Skarżąca wniosła o uchylenie skarżonej decyzji w całości z uwagi na fakt, iż naruszenie w/w przepisów postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy.

W ocenie skarżącej, z zaskarżonym rozstrzygnięciem nie sposób się zgodzić z następujących względów.

W dniu [...] maja 2012 r. doręczono skarżącej decyzję wydaną przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w B., stwierdzającą że p. T. A. od dnia [...] września 1999 r. do dnia [...] grudnia 2004 r., jak również w okresie od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] marca 2009 r. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Trzy poprzednie decyzje w tej sprawie zostały przez Prezesa NFZ uchylone i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania.

W związku z powyższym skarżąca zaskarżyła powyższą decyzję w części, dotyczącej wskazania, że p. T. A. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresach od [...] września 1999 r. do dnia [...] grudnia 2004 r. oraz od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] marca 2009 r.

W żaden sposób skarżąca nie zakwestionowała słusznego rozstrzygnięcia organu I instancji, iż jej mąż nie podlegał ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od [...] stycznia 1999 r. do [...] sierpnia 1999 r. oraz od [...] stycznia 2005 r. do [...] grudnia 2007 r. W tej części zatem decyzja, jako niezaskarżona w tym zakresie, stała się ostateczna.

Tymczasem organ II instancji rozpatrując odwołanie w żaden sposób nie uwzględnił granic zaskarżenia, lecz całkowicie uchylił zaskarżoną decyzję i wyeliminował ją tym samym z obrotu prawnego wraz z korzystnymi dla mojego męża skutkami jakie za sobą pociągała.

Oczywistym jest natomiast, iż w związku z niezaskarżeniem decyzji we wskazanym powyżej zakresie, a także brakiem zmiany decyzji w trybie samokontroli organu I instancji (art. 132 K.p.a), jej postanowienia stały się ostateczne.

W chwili obecnej organ I instancji zgodnie ze wskazaniami Prezesa NFZ (po raz piąty badając sprawę dotyczącą męża skarżącej) po raz kolejny ma poddać badaniu okres od [...] stycznia 1999 r. do [...] marca 2009 r.

Tym samym decyzja organu II instancji jest dla p. T. A. decyzją niekorzystną, wydaną z naruszeniem art. 139 K.p.a., który stanowi, iż organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny.

Żadna z powyższych przesłanek nie zachodzi na kanwie nin. postępowania, zatem decyzję Prezesa NFZ należy uznać za wydaną z naruszeniem wskazanego przepisu prawa. W tym miejscu należy wskazać stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wyrażone w wyroku z dnia 13 października 2005 r. w sprawie o sygn. I SA/WA 1851/04, w której stwierdził on, że "ustalenie przez organ odwoławczy, czy decyzja organu I instancji została zaskarżona w części czy w całości, ma znaczenie dla postępowania odwoławczego, gdyż organ nie może rozpoznać sprawy co do części, w której decyzja stałą się ostateczna. W praktyce nadane stronie decyzją pierwszoinstancyjną uprawnienia, o ile decyzja w części nie zaskarżonej nie narusza rażąco prawa lub interesu społecznego, nie są przedmiotem rozpoznania w postępowaniu odwoławczym, a organ jest obowiązany zbadać prawidłowość orzeczenia w zaskarżonej części , uwzględniając żądania i zarzuty podniesione w odwołaniu."

Podobne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 18 października 2010 r. (VI SA/Wa 80/2010):

"W przypadku, gdy strona jednoznacznie w odwołaniu wskazuje, że zaskarża decyzje pierwszoinstancyjną w określonej części, to organ II instancji nie może wykroczyć poza wyznaczone granice kompetencji organu odwoławczego. W konsekwencji organ II instancji nie może poddać kontroli niezaskarżonej części decyzji organu I instancji i ponownie rozpatrzyć sprawy także w zakresie rozstrzygniętym niezaskarżoną częścią orzeczenia".

Również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 maja 2006 r. (I OSK 556/06) stwierdził, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych i doktrynie powszechnie przyjmuje się dopuszczalność zaskarżenia oraz wzruszenia decyzji jedynie w części, w sytuacji gdy pozostałe zawarte w takiej decyzji rozstrzygnięcia mogą samodzielnie funkcjonować w obrocie prawnym. NSA stwierdził również, iż "organ II Instancji nie może poddać kontroli niezaskarżonej części decyzji organu I instancji i ponownie rozpatrzyć sprawę także w zakresie rozstrzygniętym niezaskarżoną częścią orzeczenia. Oznaczałoby to bowiem działanie organu odwoławczego w tym zakresie ex officio, bez wniesionego w tej części odwołania."

Organ II instancji co prawda przychylił się do wniesionego odwołania, jednak uczynił to w sposób generalny, odnosząc się do całości decyzji wydanej przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w Bydgoszczy, nie bacząc na granice jej zaskarżenia.

W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o oddalenie skargi.

Odnosząc się do zarzutu podniesionego w skardze, iż naruszony został "art. 139 k.p.a. poprzez naruszenie zasady zakazu orzekania na niekorzyść strony w postępowaniu odwoławczym poprzez wyjście poza granice zaskarżenia decyzji dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2012 r., określona odwołaniem strony, która powyższą decyzją zaskarżyła jedynie w części", organ odwoławczy odwołał się najpierw do powołanego już wyżej orzecznictwa sądów administracyjnych ( m.in. do wyroku WSA w Warszawie z dnia 6 maja 2011 r., sygn. akt. VI SA/Wa 248/11, następnie stwierdził, że organ I instancji dokonał jedynie częściowej analizy orzecznictwa zaprezentowanego w decyzji nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] stycznia 2012 r.

Organ odwoławczy wskazał. że akta sprawy zawierały pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] lipca 2009 r., zgodnie z którym w 1999 r. podatnik złożył informację za I półrocze PIT-27 nie wykazując przychodów, a także złożył zeznanie roczne PIT-28 wykazując przychody z działalności gospodarczej. W roku 2000 podatnik złożył PIT-27 oraz PIT-28, w których wykazał przychody z działalności gospodarczej. Za lata 2001-2004 podatnik złożył zeznania PIT-28, w których wykazał przychody z działalności gospodarczej. Za rok 2008 podatnik złożył PIT-28, w którym wykazał przychody z działalności gospodarczej. Natomiast za lata 2005-2007 podatnik złożył zeznania PIT-28, w których nie wykazał przychodów z działalności gospodarczej. Okres ten pokrywał się z czasem pobierania przez p. T. A. od dnia [...] marca 2005 r. do dnia [...] października 2007 r. renty z tytułu niezdolności do pracy, o czy mowa w zawiadomieniu nr [...] ZUS Oddział w T. Inspektorat w G. z dnia [...] września 2009 r.

Jednocześnie p. T. A. przedstawił m.in. kserokopie druków PIT-28 za lata 2003 - 2008

Organ I instancji rozpatrując ponownie sprawę p. T. A. wskazał, iż w okresie od [...] stycznia 2005 r. do [...] grudnia 2007 r. p. T. A. nie podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolnicze działalności gospodarczej, ponieważ zgodnie z informacją organu podatkowego w okresie tym nie wykazywał przychodów z tytułu prowadzenia działalności, co uprawdopodabnia, że działalność ta nie była w tym okresie faktycznie wykonywana. Ponadto wskazał, iż fakt prowadzenia działalności gospodarczej w latach 1999-2004 oraz 2008-2009 był w ocenie [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ bezsprzeczny - potwierdzały to zeznania składane przez p. T. A. w Urzędzie Skarbowym w G., w których wykazywano przychody z działalności gospodarczej.

Natomiast biorąc pod uwagę wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. akt VIII SA/Wa 577/11, należało zauważyć, iż z przedstawionych przez p. T. A. druków PIT-28/A w latach 2003-2004 oraz za rok 2008 wynikało, iż była to działalność o znikomych przychodach o czym świadczyły następujące wpisy dotyczące ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, obliczone i wykazane przez podatnika w ewidencji przychodów w poszczególnych miesiącach: kwiecień 2003 r. - 11,90 zł, czerwiec 2003 r. - 8,50 zł, wrzesień 2003 r. - 12,75 zł, październik 2003 r. - 8,50 zł, marzec 2004 r. - 10,20 zł, maj 2004 r. - 10,20 zł, czerwiec 2004 r. - 8,50 zł, wrzesień 2004 r. - 8,50 zł, październik 2008 r. -17,00 zł.

W odniesieniu do lat 1999-2002 oraz 2009 Prezes NFZ wskazał, iż należy wezwać p. T. A. do przedstawienia dowodów, iż działalność była prowadzona doraźnie, w poszczególnych miesiącach danego roku, bowiem z zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] lipca 2009 r. wynikało, iż w latach 1999-2002 p. T. A. osiągał przychody, jednakże bez wyszczególnienia kwot osiąganych przychodów w rozbiciu na miesiące, które mogły obrazować czy działalność również w ww. latach miała jedynie charakter doraźny.

Prezes NFZ wskazał, iż dowodami w przedmiotowym zakresie mogą być księgi przychodów i rozchodów z prowadzonej działalności, zaświadczenie właściwego urzędu skarbowego prezentujące kwoty przychodu w podziale na poszczególne miesiące, druki PIT-28 oraz PIT-28/A z wykazanymi kwotami ryczałtu w poszczególnych miesiącach danego roku, analogicznie do przedstawionych przez p. T. A. za lata 2003-2008.

Prezes NFZ uznał zatem odwołanie p. T. A. od decyzji z dnia [...] maja 2012 r. wydanej przez [...] Oddział Wojewódzki NFZ, uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Ponadto postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Prezes NFZ uchylił zaskarżone przez p. T. A. postanowienie wydane przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w sprawie sprostowania błędu pisarskiego w decyzji z dnia [...] maja 2012 r. W szczególności Prezes NFZ wskazał, iż co prawda zgodnie z art. 113 § 1 K.p.a. organ administracji może prostować z urzędu błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne omyłki w wydanych przez siebie decyzjach, jednakże niedopuszczalnym było sprostowanie decyzji wydanej przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu [...] maja 2012 r. w ten sposób, iż nastąpiła zmiana okresu objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym p. T. A. W szczególności nie znajdowało to swojego oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym oraz przepisach prawa. Ponadto zmiana decyzji poprzez wydanie w dniu [...] maja 2012 r. postanowienia o sprostowaniu błędów pisarskich polegających de facto na częściowej zmianie rozstrzygnięcia przedmiotowej decyzji już po dniu wniesienia przez p. T. A. odwołania od ww. decyzji, tj. dniu [...] maja 2012 r., uniemożliwiła ubezpieczonemu odniesienie się w przedmiotowym odwołaniu do czasu objęcia go obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, wynikającym w szczególności z sentencji wydanej decyzji tym bardziej, iż wydane postanowienie z dnia [...] maja 2012 r. rozszerzyło okres objęcia p. T. A. obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym o okres od [...] stycznia 1999 r. do [...] sierpnia 1999 r.

Biorąc zatem pod uwagę okoliczność sprostowania przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ okresów objęcia p. T. A. obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej w formie postanowienia o sprostowaniu błędu pisarskiego, konieczność ponownego przeanalizowania zgromadzonego materiału dowodowego, jak również konieczność zebrania dodatkowych dowodów świadczących o nieprowadzeniu przez p. T. A. pozarolniczej działalności gospodarczej, tym bardziej koniecznym stało się przekazanie sprawy p. T. A. do ponownego rozpatrzenia przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Nietrafnym zatem wydaje się zarzut skarżącego, że przekazanie sprawy do organu I instancji celem jej ponownego rozpatrzenia jest niekorzystne dla skarżącego. Akta sprawy mogą bowiem wskazywać na faktyczne prowadzenie działalności przez p. T. A. w okresie od [...] stycznia 1999 r. do [...] sierpnia 1999 r., co wynika z uzasadnienia decyzji, a nie zostało zawarte w sentencji wydanej decyzji. Zatem organ I instancji w sposób nieprawidłowy dokonał próby naprawy swojej decyzji poprzez wydanie ww. postanowienia o sprostowaniu błędu pisarskiego.

Natomiast przeprowadzenie ponownego postępowania w przedmiotowym zakresie przez organ II instancji również nie daje skarżącemu gwarancji, że okres objęcia p. T. A. nie zostanie wydłużony o okres od [...] stycznia 1999 r. do [...] sierpnia 1999 r., który to okres nie został uwzględniony w decyzji dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Przeprowadzone przez organ I instancji postępowanie (po dodatkowym zebraniu materiału dowodowego) może również rozszerzyć okres niepodlegania przez p. T. A. obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej nie tylko o okres od [...] stycznia 1999 r. do dnia [...] sierpnia 1999 r., ale również o kwestionowany w odwołaniu okres od [...] września 1999 r. do [...] grudnia 2004 r. oraz od [...] stycznia 2008 r. do [...] marca 2009 r.

W tym stanie rzeczy powstałe wątpliwości organu II instancji co do prawidłowości okresu objęcia p. T. A. obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej spowodowały konieczność przekazania przedmiotowej sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; zwaną dalej p.p.s.a.).

Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że zasługuje ona na uwzględnienie.

Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Prezesa NFZ, którą po rozpatrzeniu odwołania od decyzji dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu [...] maja 2012 r. ustalającej, że p. T. A.:

1) od dnia [...] września 1999 r. do dnia [...] grudnia 2004 r. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej,

2) od dnia [...] stycznia 2005 r. do dnia [...] grudnia 2007 r. nie podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej,

3) od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] marca 2009 r. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej,

uchylono zaskarżoną decyzję w całości i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ.

W rozpatrywanej sprawie zapadło – łącznie z zaskarżoną – 8 decyzji, z czego 4 zostały wydane przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Fundusz Zdrowia (z dnia [...] marca 2010 r.; z dnia [...] grudnia 2010 r., z dnia [...] października 2011 r.; z dnia [...] maja 2012 r.) i ustalały, że skarżący podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, oraz 4 decyzje wydane przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (nr [...] r. z dnia [...] maja 2010 r.; nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r.; nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r.oraz – stanowiąca przedmiot zaskarżenia – nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r.), uchylające zaskarżone decyzje organu I instancji i przekazujące sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Fundusz Zdrowia.

Należy przy tym zwrócić uwagę, że pierwsze trzy decyzje Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Fundusz Zdrowia (z [...] marca 2010 r.; z [...] grudnia 2010 r., z [...] października 2011 r.) stwierdzały, że skarżący – p. T. A. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej nieprzerwanie od dnia [...] stycznia 1999 r. do dnia [...] marca 2009 r. Dopiero czwarta z tych decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ (nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r.) zróżnicowała okresy podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, stwierdzając, że p. T. A.:

1) od dnia [...] września 1999 r. do dnia [...] grudnia 2004 r. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej,

2) od dnia [...] stycznia 2005 r. do dnia [...] grudnia 2007 r. nie podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej,

3) od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] marca 2009 r. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

Decyzja ta wzięła pod uwagę zawarte w aktach sprawy pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] lipca 2009 r., zgodnie z którym za lata 2005-2007 podatnik złożył zeznania PIT-28, w których nie wykazał przychodów z działalności gospodarczej. Okres ten pokrywał się z czasem pobierania przez p. Ta. A. od dnia [...] marca 2005 r. do dnia [...] października 2007 r. renty z tytułu niezdolności do pracy, o czy mowa w zawiadomieniu nr [...] ZUS Oddział w T. Inspektorat w G. z dnia [...] września 2009 r.

Natomiast w ocenie obu organów orzekających w sprawie fakt prowadzenia przez skarżącego działalności gospodarczej w latach 1999-2004 oraz 2008-2009 był bezsprzeczny - potwierdzały to zeznania składane przez p. T. A. w Urzędzie Skarbowym w G., w których wykazywano przychody z działalności gospodarczej.

Skarżąca stwierdziła, że w związku z powyższym zaskarżyła decyzję organu odwoławczego w części dotyczącej wskazania, że p. T. A. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresach od [...] września 1999 r. do dnia [...] grudnia 2004 r. oraz od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] marca 2009 r. Nie kwestionowała natomiast – trafnego w jej ocenie - rozstrzygnięcia organu I instancji, iż p. T. A. nie podlegał ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od [...] stycznia 1999 r. do [...] sierpnia 1999 r. oraz od [...] stycznia 2005 r. do [...] grudnia 2007 r.

W związku z tymi ustaleniami skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji Prezesa NFZ przede wszystkim naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 139 K.p.a. poprzez naruszenie zasady zakazu orzekania na niekorzyść strony w postępowaniu odwoławczym poprzez wyjście poza granice zaskarżenia decyzji dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] maja 2012 r., określonej odwołaniem strony, która powyższą decyzje skarżyła jedynie w części.

W orzecznictwie sądów administracyjnych oraz piśmiennictwie ugruntowany jest pogląd, że zakaz orzekania na niekorzyść strony odwołującej się nie dotyczy decyzji wydawanych na zasadzie art. 138 § 2 K.p.a., powołanego m.in. w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji. Jak stwierdza Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 23 marca 2012 r., sygn. akt II GSK 191/11. LEX nr 1145493, "Zakaz reformationis in peius z art. 139 k.p.a. może być naruszony tylko przy podejmowaniu rozstrzygnięć posiadających walor rozstrzygnięć merytorycznych. Nie odnosi się on do decyzji o charakterze kasacyjnym."

Inna rzecz, że akurat w rozpatrywanej sprawie, gdy organ I instancji ustalił wreszcie, po raz czwarty rozpatrując sprawę, okresy, w których p. T. A. podlegał obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej (od [...] września 1999 r. do dnia [...] grudnia 2004 r. oraz od dnia [...] stycznia 2008 r. do dnia [...] marca 2009 r.) oraz okres, w którym skarżący z całą pewnością nie podlegał ubezpieczeniu zdrowotnemu (od [...] stycznia 2005 r. do [...] grudnia 2007 r.) nie było podstaw do zastosowania art. 138 § 2 K.p.a. Przypomnieć tu trzeba, że zalecenia organu odwoławczego dotyczą w istocie obowiązku wyjaśnienia, czy:

- z przedstawionych przez p. T. A. druków PIT-28/A w latach 2003-2004 oraz za rok 2008 wynikało, iż była to działalność o znikomych przychodach,

- w odniesieniu do lat 1999-2002 oraz 2009 r. p. T. A. przedstawił dowody, iż działalność była prowadzona doraźnie, w poszczególnych miesiącach danego roku,

Jednocześnie Prezes NFZ wskazał, iż dowodami w przedmiotowym zakresie mogą być księgi przychodów i rozchodów z prowadzonej działalności, zaświadczenie właściwego urzędu skarbowego prezentujące kwoty przychodu w podziale na poszczególne miesiące, druki PIT-28 oraz PIT-28/A z wykazanymi kwotami ryczałtu w poszczególnych miesiącach danego roku, analogicznie do przedstawionych przez p. T. A. za lata 2003-2008.

W sumie należy więc stwierdzić, że postępowanie wyjaśniające organu I instancji było dotknięte – biorąc pod uwagę przedmiot sprawy – niewielkimi wadami, które z powodzeniem można było uzupełnić – w trybie przewidzianym w art. 136 K.p.a. – w postępowaniu odwoławczym. Tym samym jednoznacznie brakowało podstaw do zastosowania w sprawie art. 138 § 2 K.p.a., tzn. orzeczenia kasacyjnego połączonego z przekazaniem sprawy do rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Jak stwierdził bowiem WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Gd 105/12, LEX nr 1152035, " Organ odwoławczy może powołać się na przepis art. 138 § 2 k.p.a. tylko wówczas gdy wykaże, że przeprowadzenie przezeń dodatkowego postępowania wyjaśniającego nie jest wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy, przy czym korzystając z przepisu art. 138 § 2 k.p.a. organ winien w uzasadnieniu decyzji kasacyjnej przekonywująco uzasadnić istnienie przesłanek wymienionych w tym przepisie, lecz także wskazać z jakich przyczyn nie zastosował przepisu art. 136 k.p.a." W konsekwencji WSA w Rzeszowie w wyroku z dnia 28 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 1022/11, LEX nr 1138757 stwierdził, że "Rodzaje rozstrzygnięć z art. 138 k.p.a. są dla organu rozpoznającego odwołanie od decyzji pierwszej instancji bezwzględnie wiążące, a zatem decyzja, która nie mieści się w ramach tego przepisu, stanowi rażące naruszenie prawa."

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.

Na podstawie art. 152 powołanej ustawy orzeczono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.