{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 01:58\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I ONP 1/25 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-06-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-01-21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jakub Zieli\u324?ski
\par Marek Stojanowski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Marian Wolanin
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6168 Weterynaria i ochrona zwierz\u261?t
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Stwierdzenie niezgodno\u347?ci z prawem prawomocnego orzeczenia
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Prezes Naczelnego S\u261?du Administracyjnego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? o stwierdzenie niezgodno\u347?ci z prawem prawomocnego orzeczenia
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 285k \u167? 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Dnia 17 czerwca 2025 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Marek Stojanowski (spr.) S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Marian Wolanin S\u281?dzia del. WSA Jakub Zieli\u324?ski po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi K.P. o stwierdzenie niezgodno\u347?ci z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2023 r. sygn. akt I OSK 1028/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej K.P. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2021 r., nr VIII SA/Wa 624/20 w przedmiocie zawieszenia zatwierdzenia zak\u322?adu oddala skarg\u281? o stwierdzenie niezgodno\u347?ci z prawem prawomocnego wyroku.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 13 grudnia 2019 r. do Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w G. (dalej jako "PIW") wp\u322?yn\u281?\u322?o pismo P.L.W. w O. M., z informacj\u261? odno\u347?nie ustale\u324?, poczynionych po kontroli przeprowadzonej 12 grudnia 2019 r., b\u281?d\u261?cego pod jego nadzorem Z.P.M.P.B., S. 30, 08-085 K., tj. stwierdzenia w dokumentacji dotycz\u261?cej dostaw surowca od zak\u322?adu U.Z.S.\u379?. \u8211? S. P. K. P., M. 20, 05-561 C. (dalej jako "zak\u322?ad"), za miesi\u261?c listopad i grudzie\u324?, \u380?e od 21 listopada 2019 r. (w okresie zawieszenia zak\u322?adu - decyzj\u261? nr 321/2019), dokument HDI [Handlowy Dokument Identyfikacyjny] wystawiany by\u322? przez zak\u322?ad S.U.\u379?. oraz H.M. B.Z., K. 15, 96-325 R.. Faktura towarzysz\u261?ca HDI wystawiana by\u322?a przez zak\u322?ad U.Z.S.\u379?. \u8211? S. P. K. P., M. 20, 05-651 C. Do pisma za\u322?\u261?czono dokumenty HDI i faktury z dni 7 listopada 2019 r., 12 listopada 2019 r., 21 listopada 2019 r., 28 listopada 2019 r., 5 grudnia 2019 r.
\par 
\par Kontrola przeprowadzona przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w G. (dalej jako "PLW") wykaza\u322?a, \u380?e w dniu jej prowadzenia (16 grudnia 2019 r.) w Zak\u322?adzie skar\u380?\u261?cego nie prowadzono produkcji. Stwierdzono brak zwierz\u261?t w magazynie \u380?ywca, brak p\u243?\u322?tusz wieprzowych i wo\u322?owych w ch\u322?odniach zak\u322?adowych. 20 stycznia 2020 r. w to\u380?samym sk\u322?adzie podj\u281?to pr\u243?b\u281? przeprowadzenia kontroli w zak\u322?adzie, przy czym M.P. odm\u243?wi\u322? wej\u347?cia na teren zak\u322?adu skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Powiatowy Lekarz Weterynarii w G. dwukrotnie wzywa\u322? K.P. (pismami z 12 lutego 2020 r. i 9 marca 2020 r.) do poddania si\u281? kontroli w siedzibie PLW, w tym z\u322?o\u380?enia wyja\u347?nie\u324? i przedstawienia stosownych dokument\u243?w w sprawie. W odpowiedzi, skar\u380?\u261?cy informowa\u322?, \u380?e przebywa na zwolnieniu lekarskim.
\par 
\par Kolejn\u261? pr\u243?b\u281? przeprowadzenia kontroli PLW podj\u261?\u322? 7 maja 2020 r. i ponownie w\u322?a\u347?ciciel zak\u322?adu nie wyrazi\u322? zgody na przeprowadzenie kontroli twierdz\u261?c, \u380?e przebywa na zwolnieniu lekarskim, odm\u243?wi\u322? wpuszczenia kontroluj\u261?cych na teren zak\u322?adu i wyznaczenia osoby upowa\u380?nionej do reprezentowania zak\u322?adu. Z pr\u243?by kontroli sporz\u261?dzono protok\u243?\u322? nr 14060104/1/2020, kt\u243?rego kontrolowany nie podpisa\u322?.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, Powiatowy Lekarz Weterynarii w G. decyzj\u261? nr 185/2020 z 13 maja 2020 r. znak PIW.G.B\u379?.6048-2.92.2020 (dalej jako "decyzja z 13 maja 2020 r."), zawiesi\u322? zatwierdzenie zak\u322?adu.
\par 
\par Nie zgadzaj\u261?c si\u281? z rozstrzygni\u281?ciem skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?y\u322? odwo\u322?anie.
\par 
\par Decyzj\u261? z 17 lipca 2020 r. znak WIW.B\u379?.9210.131.2020.AT (dalej jako "decyzja z 17 lipca 2020 r.") Mazowiecki Wojew\u243?dzki Lekarz Weterynarii utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? z 13 maja 2020 r.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem VIII SA/Wa 624/20 na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarg\u281? K.P. na powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cie oddali\u322?.
\par 
\par Na wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego skarg\u281? kasacyjn\u261? wywi\u243?d\u322? K.P., kt\u243?r\u261? Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z 19 stycznia 2023 r. oddali\u322?, zas\u261?dzaj\u261?c od niego na rzecz Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Lekarza Weterynarii 360 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\par 
\par K.P. wni\u243?s\u322? skarg\u281? o stwierdzenie niezgodno\u347?ci z prawem wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2023 r. sygn. akt I OSK 1028/21. W skardze tej zarzuci\u322? naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, a mianowicie art. 138 ust. 1 oraz ust. 2 lit. j Rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/625 z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie kontroli urz\u281?dowych i innych czynno\u347?ci urz\u281?dowych przeprowadzanych w celu zapewnienia stosowania prawa \u380?ywno\u347?ciowego i paszowego oraz zasad dotycz\u261?cych zdrowia i dobrostanu zwierz\u261?t, zdrowia ro\u347?lin i \u347?rodk\u243?w ochrony ro\u347?lin, zmieniaj\u261?ce rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 999/2001, (WE) nr 396/2005, (WE) nr 1069/2009, (WE) nr 1107/2009, (UE) nr 1151/2012, (UE) nr 652/2014, (UE) 2016/429 i (UE) 2016/2031, rozporz\u261?dzenia Rady (WE) nr 1/2005 i (WE) nr 1099/2009 oraz dyrektywy Rady 98/58/WE, 1999/ 74/WE, 2007/43/WE, 2008/119/WE i 2008/120/WE, oraz uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 854/2004 i (WE) nr 882/2004, dyrektywy Rady 89/608/EWG, 89/662/ EWG, 90/425/EWG, 91/496/EWG, 96/23/WE, 96/93/WE i 97/78/WE oraz decyzj\u281? Rady 92/438/EWG (Dz.U.UE.L.2017.95.1, dalej jako: "rozporz\u261?dzenie w sprawie kontroli urz\u281?dowych", "rozporz\u261?dzenie 2017/625") w zwi\u261?zku z art. 5 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L z 2004 r., poz. 90, 864/30, z p\u243?\u378?n. zm.; dalej jako: "TUE"), przez uznanie, \u380?e zastosowanie przez organ I instancji, w okoliczno\u347?ciach prowadzonej sprawy, \u347?rodka nieodpowiedniego, kt\u243?remu nie mo\u380?na przypisa\u263? cech niezb\u281?dnej konieczno\u347?ci, efektywno\u347?ci i wywa\u380?enia jest w\u322?a\u347?ciwe, kt\u243?re to naruszenie spowodowa\u322?o niezgodno\u347?\u263? skar\u380?onego orzeczenia z prawem (zachodzi zatem zwi\u261?zek przyczynowo - skutkowy pomi\u281?dzy naruszeniem a niezgodno\u347?ci\u261?), wskazuj\u261?c \u380?e wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego jest niezgodny z przywo\u322?anymi przepisami prawa unijnego.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, \u380?e wskutek wskazanego naruszenia powsta\u322?a szkoda w jego maj\u261?tku w wysoko\u347?ci 1.700.000 z\u322?, kt\u243?ra w jego ocenie jest oczywi\u347?cie uprawdopodobniona ze wzgl\u281?du na bezpo\u347?redni zwi\u261?zek z wykonaniem decyzji administracyjnej (obarczonej rygorem natychmiastowej wykonalno\u347?ci) kwestionowanej w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym, kt\u243?rego dotyczy zaskar\u380?ony wyrok. Nadto, w oparciu o przepis art. 285e \u167? 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wzruszenie zaskar\u380?onego wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w drodze innych \u347?rodk\u243?w prawnych przys\u322?uguj\u261?cych stronie nie jest mo\u380?liwe, albowiem brak jest podstawy prawnej do z\u322?o\u380?enia skargi o wznowienie post\u281?powania ze wzgl\u281?du na niespe\u322?nianie ustawowych przes\u322?anek do z\u322?o\u380?enia takiej skargi.
\par 
\par W oparciu o powy\u380?sze wni\u243?s\u322? o stwierdzenie niezgodno\u347?ci prawomocnego wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. akt I OSK 1028/21, z prawem oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania skargowego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Rozpoznaj\u261?c skarg\u281? o stwierdzenie niezgodno\u347?ci z prawem prawomocnego orzeczenia Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze okoliczno\u347?ci Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e skarga o stwierdzenie niezgodno\u347?ci z prawem wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 19 stycznia 2023 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 1028/21 (dalej jako "skarga") jest niezasadna, gdy\u380? nie dosz\u322?o do naruszenia powo\u322?anych w niej norm prawa Unii Europejskiej.
\par 
\par Przed przyst\u261?pieniem do om\u243?wienia zarzut\u243?w skargi, przypomnienia wymaga, \u380?e poj\u281?cie niezgodno\u347?ci z prawem prawomocnego orzeczenia, w rozumieniu art. 285a \u167? 3 zdanie pierwsze p.p.s.a., nie ma definicji ustawowej. Rozumienie jego odczyta\u263? nale\u380?y z kontekstu przepis\u243?w ten \u347?rodek prawny reguluj\u261?cych. Skoro niezgodno\u347?\u263? ta ma wynika\u263? z ra\u380?\u261?cego naruszenia norm prawa Unii Europejskiej, to nie mo\u380?e ona dotyczy\u263? ka\u380?dego naruszenia prawa, ale jedynie takiego, kt\u243?re polega na oczywistej, ra\u380?\u261?cej i bezspornej obrazie prawa, ewidentnie odbiegaj\u261?cej od danej normy, pozostaj\u261?cej w wyra\u378?nej sprzeczno\u347?ci z tre\u347?ci\u261? przepisu i przez to maj\u261?cej charakter nadzwyczajny. Niezgodno\u347?\u263? ta mo\u380?e r\u243?wnie\u380? wynika\u263? ze sprzecznego z obowi\u261?zuj\u261?cymi standardami orzekania oraz z dokonania oczywi\u347?cie b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni lub wadliwego zastosowania prawa. Naruszenie norm prawa Unii Europejskiej ma dotyczy\u263? konkretnego przepisu ustawodawstwa unijnego, kt\u243?ry zastosowano w rozpoznawanej sprawie lub powinien by\u263? stosowany, przy czym naruszenie takiej normy ma charakter ra\u380?\u261?cy (m.in. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 26 czerwca 2014 r., I FNP 5/14, 22 marca 2017 r., I FNP 3/16, 23 pa\u378?dziernika 2018 r., I FNP 1/18).
\par 
\par Dokonuj\u261?c analizy przes\u322?anek niezgodno\u347?ci z prawem prawomocnego orzeczenia dla s\u261?du istotna jest jedynie tre\u347?\u263? kwestionowanego rozstrzygni\u281?cia, kt\u243?ra mo\u380?e by\u263? zgodna z prawem mimo stwierdzonych narusze\u324? przepis\u243?w post\u281?powania, nawet ra\u380?\u261?cych. Tej weryfikacji dokonuje si\u281? z punktu widzenia skutku, jakie to orzeczenie mo\u380?e wywo\u322?a\u263? materialnoprawne konsekwencje. Tym samym, je\u347?li ta bezprawno\u347?\u263? nie zostanie uznana, to mimo \u380?e w swych podstawach niezgodno\u347?\u263? z prawem wykazuje rzeczywiste naruszenie okre\u347?lonych przepis\u243?w natury procesowej czy materialnoprawnej, nie ma wci\u261?\u380? podstaw do uwzgl\u281?dnienia skargi (por. H. Pietrzkowski, Skarga..., s. 10; W. Sanetra, Uwagi..., s. 19; J. Gudowski [w:] T. Ereci\u324?ski (red.), J. Gudowski, M. J\u281?drzejewska, K. Weitz, Kodeks..., t. 2, 2009, s. 446, B. Dauter, A. Kabat, M. Niezg\u243?dka-Medek, Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Opublikowano: WKP 2024).
\par 
\par Na gruncie sprawy niniejszej przywo\u322?ania r\u243?wnie\u380? wymaga, w \u347?wietle stanu faktycznego sprawy, orzeczenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego o rozumieniu poj\u281?cia "ra\u380?\u261?cego naruszenia" okre\u347?lonego w art. 285a \u167? 3 p.p.s.a. W wyroku z 30 sierpnia 2023 r., w sprawie o sygn. akt I GNP 6/23, stwierdzono, \u380?e o ra\u380?\u261?cym naruszeniu norm mowa jest co do zasady w kontek\u347?cie b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni przepis\u243?w b\u261?d\u378? ich wadliwym zastosowaniu albo niezastosowaniu (pomini\u281?ciu). Przy czym zarzut b\u322?\u281?dnego zastosowania albo niezastosowania przybra\u263? mo\u380?e zasadniczo posta\u263? wadliwej decyzji walidacyjnej co do tego, jakie przepisy prawa powinny znajdowa\u263? zastosowanie w sprawie, dlatego \u380?e w pozosta\u322?ym zakresie wi\u261?\u380?e si\u281? nieod\u322?\u261?cznie z podstaw\u261? faktyczn\u261? wydanej w sprawie decyzji. Zwa\u380?ywszy na niedopuszczalno\u347?\u263? podniesienia zarzut\u243?w natury procesowej, niemo\u380?liwym jest zakwestionowanie ustale\u324? przyj\u281?tych w decyzji administracyjnej. Tym samym niesamodzielny charakter b\u322?\u281?du subsumpcji samoistnie eliminuje mo\u380?no\u347?\u263? skutecznego sformu\u322?owania takiego zarzutu w skardze o stwierdzenie niezgodno\u347?ci z prawem orzeczenia s\u261?du administracyjnego.
\par 
\par Przechodz\u261?c po tych uwagach natury porz\u261?dkuj\u261?cej ju\u380? do zarzut\u243?w skargi o stwierdzenie niezgodno\u347?ci z prawem prawomocnego orzeczenia Naczelnego S\u261?du Administracyjnego stwierdzi\u263? nale\u380?a\u322?o, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie sprosta\u322? wskazanym wymaganiom. Nie tylko nie wykaza\u322?, \u380?e nie wyst\u261?pi\u322?o naruszenie niezgodno\u347?ci z przepisami prawa unijnego, nie pos\u322?u\u380?ono si\u281? w skardze nawet odpowiedni\u261? nomenklatur\u261?, \u380?e naruszenie to by\u322?o "ra\u380?\u261?ce", w rozumieniu art. 258a \u167? 3 zdanie pierwsze p.p.s.a. Jednocze\u347?nie dostrze\u380?ono w tre\u347?ci uzasadnienia skargi, wbrew jej ustawowym wymogom, zarzuty wadliwego \u8211? w ocenie skar\u380?\u261?cego - zastosowania przepis\u243?w norm prawa krajowego, tj. art. 19c ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1557), czy art. 50 ust. 3 ustawy z dnia 6 marca 2020 r. Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (Dz. U. z 2024 r., poz. 236 z p\u243?\u378?n. zm). Uwypukleniu obrazy przepis\u243?w przepis\u243?w prawa krajowego s\u322?u\u380?y\u322?y \u347?rodki zaskar\u380?enia, z kt\u243?rych w post\u281?powaniach przed organami, a nast\u281?pnie przed s\u261?dami administracyjnymi skar\u380?\u261?cy skorzysta\u322?.
\par 
\par W skardze podniesiono zarzut naruszenia art. 138 ust. 1 i 2 lit. j rozporz\u261?dzenia 2017/625. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? ust. 1 przywo\u322?anego przepisu w przypadku stwierdzenia niezgodno\u347?ci w\u322?a\u347?ciwe organy przeprowadzaj\u261? wszelkie dzia\u322?ania konieczne, aby okre\u347?li\u263? przyczyn\u281? i zakres niezgodno\u347?ci oraz aby ustali\u263? obowi\u261?zki podmiotu oraz wprowadzaj\u261? w\u322?a\u347?ciwe \u347?rodki, aby zapewni\u263? podj\u281?cie przez dany podmiot dzia\u322?a\u324? naprawczych oraz zapobie\u380?enie dalszym przypadkom wyst\u281?powania niezgodno\u347?ci. Przy podejmowaniu decyzji dotycz\u261?cej tego, jakie \u347?rodki nale\u380?y zastosowa\u263?, w\u322?a\u347?ciwe organy uwzgl\u281?dniaj\u261? rodzaj niezgodno\u347?ci i histori\u281? podmiotu w zakresie zgodno\u347?ci. Ust\u281?p 2 stanowi za\u347?, \u380?e w przypadku stwierdzenia niezgodno\u347?ci, w\u322?a\u347?ciwe organy podejmuj\u261? wszelkie \u347?rodki, jakie uznaj\u261? za odpowiednie, by zapewni\u263? zgodno\u347?\u263? z przepisami, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, obejmuj\u261?ce w przepisie tym wymienione dzia\u322?ania, ale nieograniczaj\u261?ce si\u281? do nich, w tym nakaz zawieszenia lub wycofania rejestracji lub zatwierdzenia danego zak\u322?adu, obiektu, gospodarstwa (pkt j ab initio).
\par 
\par Poddaj\u261?c ocenie zarzuty podniesione w skardze Naczelny S\u261?d Administracyjny zauwa\u380?a, \u380?e zarzucaj\u261?c naruszenie norm prawa Unii Europejskiej, skar\u380?\u261?cy w istocie rzeczy kwestionuje prawid\u322?owo\u347?\u263? s\u261?dowej kontroli instancyjnej dokonanej przez organy zgodno\u347?ci z prawem mo\u380?no\u347?ci zastosowanych \u347?rodk\u243?w ochronnych, zaaprobowanej przez s\u261?d I instancji. Konstatacj\u281? powy\u380?sz\u261? wyprowadzono m.in. z pos\u322?uguj\u261?cych si\u281? przez skar\u380?\u261?cego okre\u347?leniami "automatycznie dzia\u322?anie organu", "natychmiastowe zawieszenie", za po\u347?rednictwem kt\u243?rych d\u261?\u380?y\u322? do wykazania naruszenia art. 138 rozporz\u261?dzenia 2017/625, zwracaj\u261?c uwag\u281? na wadliwo\u347?\u263? dokonanej przez Naczelny S\u261?d Administracyjny kontroli instancyjnej. W ten spos\u243?b skar\u380?\u261?cy zdaje si\u281? kwestionowa\u263? ustalenia faktyczne czynione na etapie post\u281?powa\u324? przed organami i zaakceptowane w post\u281?powaniach s\u261?dowych. Nie ma miejsca w post\u281?powaniu zainicjowanym skarg\u261? o stwierdzenie niezgodno\u347?ci z prawem prawomocnego orzeczenia na formu\u322?owanie zarzut\u243?w natury procesowej. Dalej niezasadnie skar\u380?\u261?cy poucza o powinno\u347?ciach organu w\u322?a\u347?ciwych do przeprowadzenia kontroli urz\u281?dowej, w tym o konieczno\u347?ci z\u322?o\u380?enia zawiadomienia w systemie RASFF, czy zabezpieczenia towaru, w sytuacji gdy podstaw\u261? rozpoznawanej skargi jest niezgodno\u347?\u263? orzeczenia Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z przepisami prawa unijnego, a nie kontrola podstaw stanowi\u261?cych wydane w sprawie decyzje administracyjne. Tym bardziej, \u380?e przepis ten odnosi si\u281? do zastosowania konkretnego \u347?rodka zaradczego w sprawie, w kt\u243?rej uniemo\u380?liwiono przeprowadzenie skutecznego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, maj\u261?cego prowadzi\u263? do potwierdzenia lub wyeliminowania podejrzenia wyst\u261?pienia niezgodno\u347?ci w dzia\u322?alno\u347?ci zak\u322?adu podmiotu kontrolowanego. O kwestionowaniu skarg\u261? o stwierdzenie niezgodno\u347?ci z prawem prawomocnego orzeczenia ustale\u324? stanu faktycznego sugeruje wy\u380?ej wspomniana te\u380? sugestia zabezpieczenia towaru, znajduj\u261?cego si\u281? na terenie prowadzonego zak\u322?adu, w sytuacji gdy nie dopuszczono w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w do przeprowadzenia na miejscu kontroli urz\u281?dowych. Wszystkie te okoliczno\u347?ci prowadz\u261? do uznania, \u380?e w tej cz\u281?\u347?ci rozpoznawany \u347?rodek nadzwyczajny nie spe\u322?nia wymog\u243?w ustawowych. Na marginesie te\u380? Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322? na niekonsekwencj\u281? argumentacji skar\u380?\u261?cego, w uzasadnieniu skargi poda\u322?, \u380?e w dniu 28 lutego 2020 r. Mazowiecki Wojew\u243?dzki Lekarz Weterynarii uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Powiatowego Lekarza Weterynarii w G. zawieszaj\u261?c\u261? zak\u322?ad KK.P. Skar\u380?\u261?cy przy tym nie wspomnia\u322?, \u380?e decyzj\u281? t\u281? uchylono, nakazuj\u261?c r\u243?wnocze\u347?nie szereg czynno\u347?ci maj\u261?cych spowodowa\u263? usuni\u281?cie dostrze\u380?onych w trakcie kontroli uchybie\u324?, stwierdzaj\u261?c tylko ich cz\u281?\u347?ciowe usuni\u281?cie w okresie przed kontrolnym.
\par 
\par Na tle przyj\u281?tego przez organy i zaakceptowanego przez s\u261?dy administracyjne stanu faktycznego, podstawy skargi i ich uzasadnienie wyklucza\u322?y mo\u380?liwo\u347?\u263? przyj\u281?cia, \u380?e na skutek oddalenia przez Naczelny S\u261?d Administracyjny skargi kasacyjnej, dosz\u322?o ra\u380?\u261?cego naruszenia norm prawa Unii Europejskiej, a nawet zwyk\u322?ego naruszenia tych norm.
\par 
\par Istot\u261? zarzutu skargi jest wyk\u322?adnia przepisu art. 138 ust. 2 j rozporz\u261?dzenia 2017/625 w korelacji z art. 137 tego rozporz\u261?dzenia. Nie zgadza si\u281? skar\u380?\u261?cy ze stanowiskiem organ\u243?w, zaaprobowanym przez s\u261?dy administracyjne, \u380?e za terminem "stwierdzenia niezgodno\u347?ci" stoi tak\u380?e kwestia wyst\u261?pienia jedynie "podejrzenia". W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, specyficzny stan faktyczny tej sprawy powoduje, \u380?e nale\u380?a\u322?o zaadaptowa\u263? przepisy unijne do porz\u261?dku krajowego tak, aby mo\u380?liwe by\u322?o przeprowadzenie nale\u380?ytej i skutecznej kontroli urz\u281?dowej by cele rozporz\u261?dzenia 2017/625 zosta\u322?y zrealizowane. Wielokrotnie w motywach preambu\u322?y przywo\u322?anego rozporz\u261?dzenia akcentowane s\u261? warto\u347?ci chronione - \u380?ycie i zdrowie ludzkie i zwierz\u261?t, ich dobrostan, kt\u243?re w\u322?a\u347?ciwe organy, przeprowadzaj\u261?ce szeroko rozumian\u261? kontrol\u281? urz\u281?dow\u261?, winny mie\u263? za dobro nadrz\u281?dne.
\par 
\par Wej\u347?cie w \u380?ycie rozporz\u261?dzenia 2017/625 wynika\u322?o ze zmian w prawie unijnym obowi\u261?zuj\u261?cych od 14 grudnia 2019 r. Celem tych zmian by\u322?o unikni\u281?cia powielania przepis\u243?w i ustanowienia sp\u243?jnych ram prawnych, zast\u281?puj\u261?c unijne akty normatywne w nim wymienione. W motywach preambu\u322?y omawianego rozporz\u261?dzenia uwag\u281? zwr\u243?cono na racjonalizacj\u281? i uproszenie og\u243?lnych ram prawnych, w celu skuteczniejszego stanowienia prawa. Z tej przyczyny uchylono rozporz\u261?dzenie (WE) 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urz\u281?dowych przeprowadzonych w celu sprawdzenia zgodno\u347?ci z prawem paszowym i \u380?ywno\u347?ciowym oraz regu\u322?ami dotycz\u261?cymi zdrowia zwierz\u261?t i dobrostanu zwierz\u261?t (Dz.U. L 165 z 30.4.2004, dalej jako "rozporz\u261?dzenie 882/2004") i inne unijne akty prawne reguluj\u261?ce obecnie kontrole urz\u281?dowe i zast\u261?piono je niniejszym rozporz\u261?dzeniem (motyw 19 preambu\u322?y). Niekt\u243?re z nich, zastosowane w sprawie niniejszej, jak rozporz\u261?dzenie (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny \u347?rodk\u243?w spo\u380?ywczych (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004, str. 1, z p\u243?\u378?n. zm. 2) czy Rozporz\u261?dzenie (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiaj\u261?ce szczeg\u243?lne przepisy dotycz\u261?ce higieny w odniesieniu do \u380?ywno\u347?ci pochodzenia zwierz\u281?cego (Dz.U. L 139 z 30.4.2004), pozosta\u322?y w mocy.
\par 
\par Wskutek tych reform istotnej zmianie uleg\u322?o rozumienie zagadnienia tzw. "kontroli urz\u281?dowych", co wp\u322?yn\u281?\u322?o na traktowanie prawa polskiego w spos\u243?b to\u380?samy z normami ustawodawstwa unijnego. Przyj\u281?ta przez s\u261?dy administracyjne interpretacja tych przepis\u243?w, oceniona wieloaspektowo, nie czyni jej wadliw\u261?, niezgodn\u261? z ich tre\u347?ci\u261?. W orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wypracowano pogl\u261?d, \u380?e nie stanowi niezgodno\u347?ci z prawem wyb\u243?r jednej z mo\u380?liwych interpretacji przepis\u243?w prawa, cho\u263?by a posteriori okaza\u322?a si\u281? ona nieprawid\u322?owa (wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 12.05.2017 r., I GNP 1/17). Dostrzegaj\u261?c w niniejszej sprawie odniesienie, Naczelny S\u261?d Administracyjny, rozpoznaj\u261?cy skarg\u281?, w pe\u322?ni ten pogl\u261?d podziela. W zaskar\u380?onym wyroku NSA wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zasadnie przyj\u281?to i\u380? rozporz\u261?dzenie 2017/625 ma wymiar og\u243?lny, obejmuj\u261?c zakresem swojego zastosowania co do zasady ca\u322?e prawo \u380?ywno\u347?ciowe Unii Europejskiej. W my\u347?l art. 1 ust. 2 tego rozporz\u261?dzenia ma ono zastosowanie do kontroli urz\u281?dowych przeprowadzanych w celu weryfikacji zgodno\u347?ci z przepisami przyj\u281?tymi na poziomie Unii Europejskiej albo przez pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie w celu stosowania prawodawstwa unijnego m.in. w obszarze \u380?ywno\u347?ci i bezpiecze\u324?stwa \u380?ywno\u347?ci, jej integralno\u347?ci i jako\u347?ci zdrowotnej na ka\u380?dym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji \u380?ywno\u347?ci, w tym z przepisami maj\u261?cymi na celu zapewnienie uczciwych praktyk handlowych oraz ochron\u281? interes\u243?w konsument\u243?w i zapewnienie im prawa do informacji, a tak\u380?e dotycz\u261?cymi wytwarzania i wykorzystywania materia\u322?\u243?w i wyrob\u243?w przeznaczonych do kontaktu z \u380?ywno\u347?ci\u261?.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny dokonuj\u261?c kontroli instancyjnej zwa\u380?y\u322?, \u380?e przepisy art. 137 i art. 138 rozporz\u261?dzenia 2017/625, w przypadku wyst\u261?pienia podejrzenia niezgodno\u347?ci w dziedzinie prawa \u380?ywno\u347?ciowego, zobowi\u261?zuj\u261? w\u322?a\u347?ciwe organy do wszcz\u281?cia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w celu potwierdzenia lub wyeliminowania owego podejrzenia. Mo\u380?no\u347?\u263? wprowadzenia okre\u347?lonych \u347?rodk\u243?w reakcji wprowadza dopiero art. 138 tego rozporz\u261?dzenia, gdy organy stwierdz\u261? wyst\u261?pienie niezgodno\u347?ci. Regulacje te by\u322?y jednak\u380?e znane ustawodawstwu unijnemu i na\u322?o\u380?ony obowi\u261?zek na pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie ich implementacji by\u322? realizowany. We wspomnianym uchylonym rozporz\u261?dzeniu 882/2004 uj\u281?to zasad\u281? o cz\u281?stotliwo\u347?ci kontroli urz\u281?dowych, kt\u243?ra "powinna by\u263? regularna i proporcjonalna do zagro\u380?enia, uwzgl\u281?dniaj\u261?ca wyniki kontroli przeprowadzonych przez podmioty prowadz\u261?ce przedsi\u281?biorstwa paszowe i \u380?ywno\u347?ciowe w ramach program\u243?w kontrolnych opartych na HACCP lub programach zapewnienia jako\u347?ci, w przypadku gdy takie programy maj\u261? na celu spe\u322?nienie wymaga\u324? prawa paszowego i \u380?ywno\u347?ciowego oraz regu\u322? dotycz\u261?cych zdrowia zwierz\u261?t i ich dobrostanu. Kontrole ad hoc powinny by\u263? przeprowadzane w przypadku podejrzenia wyst\u281?powania niezgodno\u347?ci. Dodatkowo kontrole ad hoc mog\u322?yby by\u263? przeprowadzane w ka\u380?dej chwili, nawet w przypadku gdy nie ma podejrze\u324? wyst\u281?powania niezgodno\u347?ci" (w motywie 13 preambu\u322?y).
\par 
\par Uchylony rozporz\u261?dzeniem 2017/625 art. 54 rozporz\u261?dzenia 882/2004 zast\u261?piono art. 138 rozporz\u261?dzenia uchylaj\u261?cego. W art. 54 ust. 1 i 2 rozporz\u261?dzenia 882/2004 uregulowano kwestie dzia\u322?ania w przypadku niezgodno\u347?ci, stanowi\u261?c \u380?e w sytuacji, gdy w\u322?a\u347?ciwy organ je wykryje, podejmuje w\u243?wczas czynno\u347?ci zapewniaj\u261?ce zastosowanie \u347?rodk\u243?w zaradczych przez podmiot gospodarczy. Co istotne, podczas decydowania, jakie podj\u261?\u263? dzia\u322?anie, w\u322?a\u347?ciwy organ uwzgl\u281?dnia rodzaj niezgodno\u347?ci oraz poprzednie dane podmiotu gospodarczego w zakresie niezgodno\u347?ci. Dzia\u322?anie to przybiera posta\u263? \u347?rodk\u243?w enumeratywnie w przepisie wymienionych, m.in. zawieszenia lub wycofania zatwierdzenia zak\u322?adu (ust. 2 pkt f). O dwutorowo\u347?ci kontroli urz\u281?dowych \u347?wiadczy\u322? te\u380? art. 18 zdanie pierwsze rozporz\u261?dzenia 882/2004, zgodnie z kt\u243?rego tre\u347?ci\u261? "w przypadku podejrzenia niezgodno\u347?ci albo je\u380?eli istnieje w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do identyfikacji lub miejsca przeznaczenia przesy\u322?ki lub co do zgodno\u347?ci pomi\u281?dzy przesy\u322?k\u261? a certyfikowanymi gwarancjami, w\u322?a\u347?ciwy organ przeprowadza kontrole urz\u281?dowe w celu potwierdzenia lub usuni\u281?cia podejrzenia lub w\u261?tpliwo\u347?ci".
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy neguje mo\u380?no\u347?\u263? powi\u261?zania stosowania \u347?rodk\u243?w nakre\u347?lonych w art. 138 ust. 2 rozporz\u261?dzenia 2017/625 z wyst\u261?pieniem podejrzenia niezgodno\u347?ci, w wyniku post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego na podstawie art. 137 tego rozporz\u261?dzenia, uznaj\u261?c \u380?e jedynie stwierdzenie niezgodno\u347?ci, \u380?e okre\u347?lone dzia\u322?anie zak\u322?adu jest niezgodne z przepisami prawa unijnego lub prawa krajowego (wykonawczego wzgl\u281?dem prawa unijnego) w okre\u347?lonych obszarach prawa \u380?ywno\u347?ciowego, uprawnia organy do zastosowania \u347?rodk\u243?w zaradczych. Tak prezentowany pogl\u261?d w skardze o niezgodno\u347?ci z prawem prawomocnego orzeczenia, i forsowany na etapie post\u281?powa\u324? przed organami i nast\u281?pnie s\u261?dami administracyjnymi, jest nieuzasadniony w okoliczno\u347?ciach rozpoznawanej sprawy. Dychotomicznie uj\u281?te obowi\u261?zki i uprawnienia pa\u324?stw cz\u322?onkowskich UE ju\u380? uprzednio zosta\u322?y przewidziane, w tym w om\u243?wionym rozporz\u261?dzeniu 882/2004 w art. 54. Nie mo\u380?na jednak w ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego traktowa\u263? tych dw\u243?ch etap\u243?w dzia\u322?ania jako istniej\u261?cych definitywnie roz\u322?\u261?cznie, z wyra\u378?nym podzia\u322?em etap\u243?w wykrywania w zwi\u261?zku z podejrzeniami niezgodno\u347?ci oraz ich usuwania w zwi\u261?zku ze stwierdzeniem zaistnienia owych niezgodno\u347?ci. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e prawo \u380?ywno\u347?ciowe uregulowano na poziomie unijnym, ale prawodawstwo krajowe zawiera szereg akt\u243?w prawnych, z kt\u243?rymi tworz\u261? zbi\u243?r norm, zar\u243?wno w zakresie wymaga\u324?, procedur i \u347?rodk\u243?w ochrony. R\u243?wnocze\u347?nie, maj\u261?c rozporz\u261?dzenie 2017/625 za akt zbiorczy reguluj\u261?cy kwestie kontroli urz\u281?dowych, nie stanowi ono wy\u322?\u261?cznej podstawy prawnej t\u261? materi\u261? si\u281? zajmuj\u261?c\u261?, w tym okre\u347?leniem narusze\u324?, ich potwierdzeniem lub wyeliminowaniem, czy narzuceniem w zale\u380?no\u347?ci od etapu post\u281?powania kontrolnego okre\u347?lonego \u347?rodka prewencyjno-zaradczego. Zdarzy\u263? si\u281? bowiem mo\u380?e przypadek, kiedy podzia\u322? pomi\u281?dzy etapami post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego nie b\u281?dzie na tyle wyra\u378?ny, aby powsta\u322?y podejrzenia wyst\u261?pienia niezgodno\u347?ci wskutek prowadzonych kontroli, co powinno pozwoli\u263? organom na uruchomienie kolejnego, prowadz\u261?cego do stwierdzenia niezgodno\u347?ci i zastosowania \u347?rodk\u243?w ochronnych. Etapy te mog\u261? nale\u380?e\u263? te\u380? do jednego organu, kt\u243?ry b\u281?dzie w\u322?a\u347?ciwym dla ca\u322?ego post\u281?powania, lub obowi\u261?zki kontrolne zostan\u261? rozdzielone. Tutaj tak\u380?e ustawodawca unijny pozostawi\u322? swobod\u281? konwencji proceduralnej.
\par 
\par W\u322?a\u347?ciwe organy, wyposa\u380?one zosta\u322?y w instrumenty kontroli, co oznacza \u380?e mo\u380?e ona polega\u263? zar\u243?wno na wyja\u347?nieniu samego podejrzenia wyst\u261?pienia niezgodno\u347?ci, albo prowadzi\u263? w dalszej kolejno\u347?ci nast\u281?pstwa z tego wynikaj\u261?ce, przes\u261?dzaj\u261?c na tym etapie czy do naruszenia faktycznie dosz\u322?o. Istotne jest, by oceny tej dokona\u263? w \u347?wietle przepis\u243?w porz\u261?dku krajowego, w ramach kt\u243?rego wyst\u281?puje kontrola nast\u281?pcza, co obliguje organy do weryfikacji dokonanego ju\u380? zg\u322?oszenia potencjalnych narusze\u324?, a nie zapobiegni\u281?cia ich wyst\u261?pienia. Niemo\u380?no\u347?\u263? przeprowadzenia skutecznej kontroli powoduje, \u380?e weryfikacja czy do wyst\u261?pienia niezgodno\u347?ci dosz\u322?o jest uniemo\u380?liwiona.
\par 
\par O skuteczno\u347?ci kontroli urz\u281?dowej odwo\u322?ano si\u281? nadto i to wielokrotnie w motywach preambu\u322?y rozporz\u261?dzenia 2017/625, w celu zaznaczenia szeroko poj\u281?tej kontroli urz\u281?dowych, a nie \u347?cis\u322?ego stosowania uregulowa\u324? w nim zawartych. Tak w motywach 27, 34 i 83 preambu\u322?y przywo\u322?anego rozporz\u261?dzenia zaakcentowano konieczno\u347?\u263? zapewnienia przez w\u322?a\u347?ciwe organy odpowiedniej jako\u347?ci, sp\u243?jno\u347?ci, dok\u322?adno\u347?ci i skuteczno\u347?ci kontroli urz\u281?dowych. Kontrole te maj\u261? s\u322?u\u380?y\u263? realizowaniu "materialnego" prawa \u380?ywno\u347?ciowego, wraz weryfikowaniem prawid\u322?owego stosowania prawodawstwa unijnego dotycz\u261?cego \u322?a\u324?cucha rolno-spo\u380?ywczego. Kontrole te winny odbywa\u263? si\u281? z poszanowaniem zasad w rozporz\u261?dzeniu 2017/625 wymienionych, zapewnienia m.in. wysokiego poziomu ochrony zdrowia ludzkiego i zdrowia zwierz\u261?t, ich dobrostanu, bezpiecze\u324?stwa i zdrowotno\u347?ci paszy i \u380?ywno\u347?ci, wysokich standard\u243?w zdrowia ludzi i zwierz\u261?t, spe\u322?niania wymog\u243?w prowadzonych dzia\u322?alno\u347?ci dotycz\u261?cych \u322?a\u324?cucha rolno-spo\u380?ywczego (motywy 1, 3, 5, 13 preambu\u322?y). W motywie 39 preambu\u322?y podkre\u347?lono, \u380?e w\u322?a\u347?ciwe organy dzia\u322?aj\u261? w interesie podmiot\u243?w i spo\u322?ecze\u324?stwa, tak by wysokie normy ochronne zosta\u322?y zachowane i chronione przez odpowiednie ich egzekwowanie, tak\u380?e by kontrole urz\u281?dowe weryfikowa\u322?y zgodno\u347?\u263? z prawodawstwem unijnym. Zapewnienie tych wysokich standard\u243?w odbywa\u263? si\u281? powinno przez kontrole urz\u281?dowe wykazuj\u261?ce si\u281? nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261?, by by\u322?y skuteczne wymaga si\u281? od organ\u243?w pisemnego udokumentowania procedur, sp\u243?jno\u347?ci mechanizm\u243?w weryfikacyjnych (motywy 40 i 41 preambu\u322?y), a drugiej strony na\u322?o\u380?ono na podmioty podlegaj\u261?ce tej\u380?e kontroli obowi\u261?zki w celu zapewnienia sprawnego przeprowadzenia kontroli urz\u281?dowych i umo\u380?liwienia w\u322?a\u347?ciwym organom przeprowadzenia innych czynno\u347?ci urz\u281?dowych w prawodawstwie unijnym i krajowych w dziedzinie prawa \u380?ywno\u347?ciowego przewidzianych. Powinno\u347?ci\u261? t\u261? jest pe\u322?na wsp\u243?\u322?praca z w\u322?a\u347?ciwymi organami. Wyposa\u380?ono podmioty te w uprawnienie do przekazania organowych informacji pomagaj\u261?cych w wykrywaniu owych narusze\u324? i nak\u322?adaniu sankcji, a co za tym idzie - tak\u380?e umo\u380?liwienia ochrony w\u322?asnej na wyeliminowanie podejrze\u324? o wyst\u261?pieniu niezgodno\u347?ci (motyw 91 preambu\u322?y). Ustawodawca unijny, a przede wszystkim krajowy, zapewni\u322? przedsi\u281?biorcy szereg uprawnie\u324?, nak\u322?adaj\u261?c te\u380? na niego pewne obowi\u261?zki. Obj\u281?ty kontrol\u261? przedsi\u281?biorca ma prawo wykaza\u263?, \u380?e formu\u322?owane podejrzenia nie maj\u261? podstaw w ukszta\u322?towanym stanie faktycznym, odpieraj\u261?c zarzuty, czy to poprzez z\u322?o\u380?enie dokumentacji, udost\u281?pnienia miejsca przeprowadzenia kontroli, z\u322?o\u380?enia wyja\u347?nie\u324? etc.
\par 
\par Za Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym, w skar\u380?onym orzeczeniu, uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e wprawdzie przywo\u322?ane regulacje rozporz\u261?dzenia 2017/625 rozgraniczaj\u261? wyra\u378?nie etapy powzi\u281?cia podejrzenia i stwierdzenia ich niezgodno\u347?ci, natomiast owe "wykrycie niezgodno\u347?ci" okre\u347?lone pierwotnie w rozporz\u261?dzeniu 882/2004 zawiera\u322?o szerszy obowi\u261?zek czynno\u347?ci wykrywaj\u261?cej ewentualne niezgodno\u347?ci oraz potwierdzenia zaistnienia okre\u347?lonego stanu tej\u380?e niezgodno\u347?ci, doprecyzowanej przepisami unijnymi i krajowymi w dziedzinie bezpiecze\u324?stwa \u380?ywno\u347?ci. Przes\u261?dzi\u263? nale\u380?a\u322?o, \u380?e dzia\u322?anie organu nie mia\u322?o wy\u322?\u261?cznie charakteru procedury weryfikacyjnej z art. 137 rozporz\u261?dzenia 2017/625, prowadz\u261?cej jedynie do okre\u347?lenia istnienia podejrzenia niezgodno\u347?ci. Dzia\u322?alno\u347?\u263? tych organ\u243?w podlega bowiem kontroli s\u261?d\u243?w administracyjnych, przy czym s\u261? to rozstrzygni\u281?cia wydawane przez ten organ, kt\u243?re zaszeregowa\u263? nale\u380?y do stosowania \u347?rodk\u243?w z art. 138 ust. 2 rozporz\u261?dzenia 2017/625. Na gruncie niniejszej sprawy uznanie, \u380?e zastosowanie tymczasowego \u347?rodka ochronnego w postaci zawieszenia zatwierdzenia zak\u322?adu, przewidzianego w art. 138 ust. 2 lit. j rozporz\u261?dzenia 2017/625, musi wi\u261?za\u263? si\u281? tylko z przes\u322?ank\u261? stwierdzenia niezgodno\u347?ci, za niewystarczaj\u261?ce uznaj\u261?c wyst\u261?pienie podejrzenia niezgodno\u347?ci, jest nietrafne. Przede wszystkim z funkcjonalnego znaczenia norm wywodzonych z art. 137 i art. 138 rozporz\u261?dzenia 2017/625.
\par 
\par Wskaz\u243?wk\u261? do pozostawienia przez ustawodawc\u281? unijnego pewnej swobody w czynno\u347?ciach w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w kontrolnych jest motyw 88 preambu\u322?y rozporz\u261?dzenia 2017/625 w my\u347?l kt\u243?rego w\u322?a\u347?ciwe organy powinny prowadzi\u263? post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?ce w sprawach, w kt\u243?rych istnieje podejrzenie braku zgodno\u347?ci z prawodawstwem Unii dotycz\u261?cym \u322?a\u324?cucha rolno-spo\u380?ywczego oraz - w przypadku jego potwierdzenia - ustali\u263? jego \u378?r\u243?d\u322?o i zakres, jak r\u243?wnie\u380? obowi\u261?zki podmiot\u243?w. Ponadto w\u322?a\u347?ciwe organy powinny podejmowa\u263? odpowiednie \u347?rodki, aby zapewni\u263?, by dane podmioty naprawi\u322?y zaistnia\u322?\u261? sytuacj\u281? oraz aby zapobiec dalszym brakom zgodno\u347?ci. Organizacja i prowadzenie post\u281?powa\u324? wyja\u347?niaj\u261?cych i dzia\u322?a\u324? egzekucyjnych przez w\u322?a\u347?ciwe organy powinny nale\u380?ycie uwzgl\u281?dnia\u263? potencjalne zagro\u380?enia oraz prawdopodobie\u324?stwo stosowania nieuczciwych lub oszuka\u324?czych praktyk w ca\u322?ym \u322?a\u324?cuchu rolno-spo\u380?ywczym.
\par 
\par Przypomnienia w tym miejscu wymaga, \u380?e warunkiem zastosowania w tej sprawie art. 138 ust. 2 lit j rozporz\u261?dzenia 2017/625 by\u322?o niepoddanie si\u281? przedsi\u281?biorcy kontroli urz\u281?dowej, tym samym uniemo\u380?liwienie zweryfikowania podejrzenia prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci produkcji w trakcie jej zawieszania oraz nieprzestrzegania przepis\u243?w prawa \u380?ywno\u347?ciowego. Zwa\u380?ono, \u380?e decyzja ta by\u322?a kolejn\u261? wydan\u261? przez Powiatowego Lekarza Weterynarii 321/2019 z 12 listopada 2019 r. wskutek kt\u243?rej dzia\u322?alno\u347?\u263? zak\u322?adu "U.Z.S.\u379?. \u8211? S. P. K. P." w C. w\u322?a\u347?nie zawieszono z powodu dostrze\u380?onych nieprawid\u322?owo\u347?ci w jego funkcjonowaniu.
\par 
\par Ubocznie w tym miejscu Naczelny S\u261?d Administracyjny zwraca uwag\u281?, \u380?e skar\u380?\u261?cy \u8211? kwestionuj\u261?c raz kolejny ustalenia faktyczne, przywo\u322?uj\u261?c przepisy porz\u261?dku krajowego na potwierdzenie swej tezy o niezb\u281?dno\u347?ci udzia\u322?u w czynno\u347?ciach kontrolnych podmiotu kontrolowanego lub osoby przez niego upowa\u380?nionej przywo\u322?a\u322? (w jego przypadku z uwagi na brak pracownik\u243?w oraz pobyt w tym czasie na zwolnieniu lekarskim) wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 2 czerwca 2021 r. II SA/Rz 371/21, nie dostrzegaj\u261?c \u380?e zosta\u322? on uchylony wyrokiem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2022 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 1988/21. Za podstaw\u281? wydanego rozstrzygni\u281?cia uznano, \u380?e wystarczaj\u261?cym jest by doros\u322?y domownik wyrazi\u322? zgod\u281? na uczestniczenie w czynno\u347?ciach kontrolnych, w sytuacji gdy obecno\u347?\u263? podmiotu obj\u281?tego kontrol\u261? jest niemo\u380?liwa, nie zgadzaj\u261?c si\u281? tym samym ze stanowiskiem s\u261?du I instancji o wadliwo\u347?ci czynno\u347?ci kontrolnych, traktuj\u261?c za irrelewantne procesowo faktyczne posiadanie upowa\u380?nienia do reprezentowania podmiotu kontrolowanego podczas kontroli, sk\u322?adania w jego imieniu o\u347?wiadcze\u324? i podejmowania czynno\u347?ci. Konstatuj\u261?c, \u380?e inne podej\u347?cie w tej materii cz\u281?stokro\u263? uniemo\u380?liwia\u322?oby przeprowadzenie kontroli pod nieobecno\u347?\u263? w\u322?a\u347?ciciela (rodzinnego) gospodarstwa rolnego.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny, w zaskar\u380?onym wyroku, uzna\u322?, \u380?e organ dzia\u322?a\u322? z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261?, zgodnie z normami prawa unijnego. Wywa\u380?enie wyboru odpowiedniego \u347?rodka zaradczego, adekwatnego do stanu kontroli urz\u281?dowej, o kt\u243?rym mowa w art. 137 i art. 138 ust. 2 lit. j rozporz\u261?dzenia 2017/625, zosta\u322?o w zaskar\u380?onym wyroku uwzgl\u281?dnione.
\par 
\par Z zarzutem niezgodno\u347?ci wydanego orzeczenia z art. 138 ust. 2 lit. j rozporz\u261?dzenia 2017/625 skar\u380?\u261?cy powi\u261?za\u322? naruszenie art. 5 TUE. Niestarannie sformu\u322?owa\u322? skar\u380?\u261?cy jego obraz\u281?, nie wskazuj\u261?c kt\u243?ra z zasad w przepisie wymienionych zosta\u322?a naruszona. Posi\u322?kuj\u261?c si\u281? Rozporz\u261?dzeniem Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz.U. z 2016 poz. 283), przepisami \u167? 54, 55 i \u167? 56, ustalono \u380?e podstawow\u261? jednostk\u261? redakcyjn\u261? ustawy jest paragraf (\u167?), kt\u243?ry mo\u380?na dzieli\u263? na ust\u281?py, ust\u281?py na punkty, punkty na litery, litery na tiret, a tiret na podw\u243?jne tiret. Skar\u380?\u261?cy wadliwie przywo\u322?a\u322? ca\u322?y przepis art. 5 TUE, mimo \u380?e artyku\u322? ten zawiera ust\u281?py. Zawarty w art. 285e \u167? 1 pkt 2 i 3 p.p.s.a. warunek przytoczenia podstaw skargi o stwierdzenie niezgodno\u347?ci z prawem prawomocnego orzeczenia oraz ich uzasadnienie, nie jest spe\u322?niony, gdy skarga zawiera wywody zmuszaj\u261?ce Naczelny S\u261?d Administracyjny do samodzielnego konkretyzowania kt\u243?ry przepis skar\u380?\u261?cy mia\u322? na uwadze, podnosz\u261?c zarzut obrazy przepis\u243?w prawa. Jest to powinno\u347?ci\u261? autora skargi, kt\u243?ry jest profesjonalnym pe\u322?nomocnikiem. Z\u322?o\u380?ony w rozpoznawanej sprawie \u347?rodek nadzwyczajny nie do ko\u324?ca odpowiada przedstawionym wymaganiom. Powy\u380?sze wadliwo\u347?ci nie dyskwalifikuj\u261? jednak\u380?e automatycznie tak sformu\u322?owanych zarzut\u243?w, w uzasadnieniu tego zarzutu skar\u380?\u261?cy wskaza\u322? na zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci, tj. art. 5 ust. 4 TUE.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci zwr\u243?cenia uwagi wymaga, \u380?e skar\u380?\u261?cy zarzucaj\u261?c niezgodno\u347?\u263? orzeczenia Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci wyra\u380?on\u261? w art. 5 ust. 4 TUE, niejako powieli\u322? sformu\u322?owany w skardze kasacyjnej zarzut, odnosz\u261?c si\u281? do zasady proporcjonalno\u347?ci uregulowanej w przepisach prawa krajowego, tj. art. 8 \u167? 1 k.p.a. Pos\u322?uguj\u261?c si\u281? zbli\u380?on\u261? argumentacj\u261?, sprowadzaj\u261?c\u261? si\u281? do tezy o zastosowaniu przez organy \u347?rodka nieadekwatnego do stanu faktycznego sprawy, kwestionuj\u261?c uniemo\u380?liwienie przez niego przeprowadzenia nale\u380?ytej kontroli urz\u281?dowej. Przy rozpoznaniu skargi kasacyjnej zwa\u380?ono w\u243?wczas, \u380?e naruszenia prawa \u380?ywno\u347?ciowego po stronie skar\u380?\u261?cego, stwierdzone decyzj\u261? z 13 maja 2020 r., nie by\u322?y jednorazowe. Z tej przyczyny przyj\u281?to, \u380?e odpowiednim \u347?rodkiem zaradczym by\u322?o zawieszenie zatwierdzenia zak\u322?adu, decyzja ta zmierza\u322?a do zobligowania skar\u380?\u261?cego do poddania si\u281? kontroli.
\par 
\par W \u347?wietle motywu 90 preambu\u322?y rozporz\u261?dzenia 2017/625, zgodnie z kt\u243?rego tre\u347?ci\u261? naruszenia prawodawstwa Unii dotycz\u261?cego \u322?a\u324?cucha rolno-spo\u380?ywczego i niniejszego rozporz\u261?dzenia powinny podlega\u263? skutecznym, odstraszaj\u261?cym i proporcjonalnym sankcjom na szczeblu krajowym w ca\u322?ej Unii, przy czym ich surowo\u347?\u263? powinna uwzgl\u281?dnia\u263? mi\u281?dzy innymi potencjalne szkody dla zdrowia ludzkiego mog\u261?ce wynika\u263? z tych narusze\u324?, w tym w przypadkach, w kt\u243?rych podmioty odmawiaj\u261? wsp\u243?\u322?pracy podczas kontroli urz\u281?dowej oraz w przypadkach, w kt\u243?rych wydaje si\u281? fa\u322?szywe lub wprowadzaj\u261?ce w b\u322?\u261?d \u347?wiadectwa urz\u281?dowe lub po\u347?wiadczenia urz\u281?dowe, czy te\u380? si\u281? je wykorzystuje. W doktrynie wskazuje si\u281?, \u380?e w\u322?adza publiczna uprawniona jest do nak\u322?adania ogranicze\u324? lub zobowi\u261?za\u324? na podmioty jej poddane wy\u322?\u261?cznie w imi\u281? wy\u380?szego dobra oraz w \u347?ci\u347?le okre\u347?lonym zakresie, co podlega kontroli i nie mo\u380?e by\u263? nadu\u380?ywane (A. Cie\u347?li\u324?ski, Konstrukcja..., s. 230).
\par 
\par W orzecznictwie Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci UE przyj\u281?to model tr\u243?jetapowego badania przestrzegania zasady proporcjonalno\u347?ci uj\u281?tej w art. 5 ust. 4 TUE. Dokonuj\u261?c analizy jej przestrzegania, w pierwszym etapie wskazano, \u380?e wykonywanie kompetencji musi by\u263? odpowiednie lub stosowne, tzn. rozs\u261?dnie skuteczne dla osi\u261?gni\u281?cia celu, dla kt\u243?rego kompetencja zosta\u322?a przyznana. Czynienie u\u380?ytku z kompetencji jest konieczne i niezb\u281?dne, chyba \u380?e mo\u380?liwe i r\u243?wnie skuteczne s\u261? \u347?rodki alternatywne, mniej uci\u261?\u380?liwe dla innych interes\u243?w, kt\u243?re zas\u322?uguj\u261? na ochron\u281?. Jako trzeci etap przyj\u281?to czynienie u\u380?ytku z kompetencji musi by\u263? proporcjonalne w sensie \u347?cis\u322?ym, a mianowicie niekorzystne skutki dla innych interes\u243?w musz\u261? by\u263? wzi\u281?te pod rozwag\u281? razem z pozytywnymi skutkami, jakie wykonywana kompetencja niesie ze sob\u261? dla cel\u243?w przez ni\u261? realizowanych. W \u347?wietle zasady proporcjonalno\u347?ci wymaga si\u281? dlatego stosowania \u347?rodk\u243?w najmniej restrykcyjnych nadaj\u261?cych si\u281? do urzeczywistnienia celu, a niedogodno\u347?ci ich stosowania powinny pozostawa\u263? w odpowiedniej z nim relacji (kryteria testu proporcjonalno\u347?ci zosta\u322?y sformu\u322?owane w wyroku TS z 11.07.1989 r., 265/87, por. wyroki TS z 17.05.1984 r., C-15/83, Denkavit Nederland BV przeciwko Hoofdproduktschap voor Akkerbouwprodukten, EU:C:1984:183, z 13.11.1990 r., C-331/88, The Queen przeciwko Minister of Agriculture, Fisheries and Food i Secretary of State for Health, ex parte: Fedesa i in., EU:C:1990:391, oraz z 16.06.2015 r., C-62/14, Peter Gauweiler i in. przeciwko Deutscher Bundestag, EU:C:2015:400, pkt 67 oraz z 7.12.1993 r., C-339/92, ADM \u214?lm\u252?hlen GmbH i \u214?lwerke Spyck przeciwko Bundesanstalt f\u252?r landwirtschaftliche Marktordnung, EU:C:1993:917, pkt 15, z 16.05.1989 r., 382/87, R. Buet i SARL Educational Business Services (EBS) przeciwko Minist\u232?re public, EU:C:1989:198, oraz z 30.03.2017 r., C-315/16, J\u243?zsef Lingur\u225?r przeciwko Minisztereln\u246?ks\u233?get vezet\u337? miniszter, EU:C:2017:244, pkt 35, Hermann Schr\u228?der HS Kraftfutter GmbH & Co. KG przeciwko Hauptzollamt Gronau, EU:C:1989:303, por. wyrok TS z 18.06.2015 r., C-508/13, Estonia przeciwko Parlamentowi i Radzie, pkt 28).
\par 
\par Organ kontrolny niejako w tej sprawie zosta\u322? zmuszony do miarkowania z jednej strony praw podmiotu prowadz\u261?cego dzia\u322?alno\u347?\u263? przeciwstawiaj\u261?c zdrowie i \u380?ycie ludzi i zwierz\u261?t, ich dobrostan, oba chronione rozporz\u261?dzeniem 2017/625. Powiatowy Lekarz Weterynarii w G. by\u322? wi\u281?c uprawniony do wydania decyzji 13 maja 2020 r. Z zebranego materia\u322?u wynika, \u380?e to dzia\u322?anie K.P. utrudni\u322?o wykonywanie obowi\u261?zk\u243?w organ\u243?w kontrolnych. Dotychczasowa mo\u380?liwa dzia\u322?alno\u347?\u263? w czasie zawieszenia zak\u322?adu, nieusuni\u281?cie dostrze\u380?onych uchybie\u324? w jego funkcjonowaniu, powodowa\u322?a \u380?e odst\u261?pienie od przeprowadzenia kontroli nie pozwala\u322?o wykluczy\u263?, \u380?e w zak\u322?adzie prowadzono ub\u243?j zwierz\u261?t bez stosownego nadzoru ze strony Inspekcji Weterynaryjnej. W celu zagwarantowania, \u380?e na rynek wprowadzana jest \u380?ywno\u347?\u263? bezpieczna i spe\u322?niaj\u261?ca wymogi prawa \u380?ywno\u347?ciowego koniecznym w ocenie organu by\u322?o zastosowanie \u347?rodka zaradczego. W przeciwnym razie dzia\u322?alno\u347?\u263? zak\u322?adu mog\u322?aby wi\u261?za\u263? si\u281? z ryzykiem dla zdrowia potencjalnych konsument\u243?w.
\par 
\par Traktowanie przywo\u322?anego przepisu prawa unijnego, art. 138 ust. 1 i 2 lit. j rozporz\u261?dzenia 2017/625, jedynie do etapu stwierdzenia niezgodno\u347?ci prowadzonej przez skar\u380?\u261?cego dzia\u322?alno\u347?ci, w sytuacji gdy podmiot ten ograniczony by\u322? w czynno\u347?ciach wyja\u347?niaj\u261?cych, mog\u261?cych do takich wniosk\u243?w organy doprowadzi\u263?, powoduje, \u380?e nadrz\u281?dne zasady bezpiecze\u324?stwa zdrowia i \u380?ycia ludzi i zwierz\u261?t, w szczeg\u243?lno\u347?ci w dziedzinie prawa \u380?ywno\u347?ciowego, zosta\u322?yby naruszone. Dlatego niezaadaptowanie stanu faktycznego sprawy do norm prawa unijnego, pozostawiaj\u261?c organ w sytuacji, gdy kontroli urz\u281?dowej przeprowadzi\u263? nie mo\u380?e, ograniczaj\u261?c go w swobodzie doboru w\u322?a\u347?ciwych \u347?rodk\u243?w prewencyjnych, powoduje, \u380?e cele ochronne rozporz\u261?dzenia nie mog\u261? zosta\u263? zrealizowane. Mimo d\u261?\u380?enia do ujednolicenia post\u281?powania, ka\u380?da tego typu sprawa jest indywidualna i tak j\u261? nale\u380?y traktowa\u263?. Podkre\u347?lenia w tym miejscu wymaga, \u380?e zawieszenie dzia\u322?alno\u347?ci zak\u322?adu nie oznacza jego zamkni\u281?cia, bowiem poddanie si\u281? kontroli Powiatowego Lekarza umo\u380?liwi\u263? mia\u322?o sprawdzenie czy nie wyst\u281?puj\u261? uchybienia w zak\u322?adzie.
\par 
\par Na ko\u324?cu wywod\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny zwraca uwag\u281?, \u380?e skar\u380?\u261?cy skupia si\u281? na dolegliwo\u347?ciach \u347?rodka zaradczego zastosowanego przez PLW, pozostaj\u261?c niekonsekwentnym w swym stanowisku. Po wt\u243?re przywo\u322?a\u263? nale\u380?y art. 138 ust. 2 ab initio rozporz\u261?dzenia 2017/625 wskazuj\u261?c, \u380?e w\u322?a\u347?ciwe organy podejmuj\u261? wszelkie \u347?rodki, jakie uznaj\u261? za odpowiednie, by zapewni\u263? zgodno\u347?\u263? z przepisami obejmuj\u261?cymi dzia\u322?ania w przepisie wymienione, ale nieograniczaj\u261?ce si\u281? do nich. Nie jest to tym samym zamkni\u281?ty katalog mo\u380?liwych do podj\u281?cia \u347?rodk\u243?w ochronnych, ustawodawca unijny i w tym miejscu pozostawi\u322? kwesti\u281? t\u281? swobodzie w\u322?a\u347?ciwym organom kontrolnym. Jednak to nie na podmiocie kontrolowanym le\u380?y decyzja o doborze odpowiedniego \u347?rodka zaradczego, a na organach kontroluj\u261?cych, kt\u243?re stoj\u261? na stra\u380?y przestrzegania bezpiecze\u324?stwa zdrowia i \u380?ycia ludzi i zwierz\u261?t, ich dobrostanu, w szczeg\u243?lno\u347?ci w dziedzinie prawa \u380?ywno\u347?ciowego. Nie dosz\u322?o tym samym do naruszenia zasady proporcjonalno\u347?ci zastosowanej sankcji.
\par 
\par W takim uj\u281?ciu, w odniesieniu do reali\u243?w w jakich zapad\u322? zaskar\u380?ony wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, nie mog\u322?o by\u263? mowy o naruszeniu prawa unijnego i to w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy, co jest niezb\u281?dne dla uznania wniesionej skargi za zasadn\u261?.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 285k \u167? 1 p.p.s.a. skarg\u281? o stwierdzenie niezgodno\u347?ci z prawem prawomocnego orzeczenia oddali\u322?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}