{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 12:24\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II GSK 191/15 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2016-06-07
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2015-01-26
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Kisielewicz /przewodnicz\u261?cy/
\par Gabriela Jy\u380?
\par Joanna Kabat-Rembelska /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6559
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 V SA/Wa 974/14
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2013 nr 0 poz 907; art. 7 ust. 1 i art. 25 ust. 1; Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych - tekst jednolity.
\par Dz.U. 2013 nr 0 poz 885; art. 207 ust. 1 pkt 2, art. 184; Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - tekst jednolity
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Andrzej Kisielewicz S\u281?dziowie NSA Gabriela Jy\u380? Joanna Kabat- Rembelska (spr.) Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] Centrum Medycznego w N. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w W. z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 974/14 w sprawie ze skargi [...] Centrum Medycznego w N. na decyzj\u281? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zobowi\u261?zania do zwrotu dofinansowania ze \u347?rodk\u243?w z bud\u380?etu Unii Europejskiej 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2. zas\u261?dza od [...] Centrum Medycznego w N. na rzecz Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa [...] kwot\u281? 2700 (dwa tysi\u261?ce siedemset) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w W. wyrokiem z 21 pa\u378?dziernika 2014 r. (sygn. akt V SA/Wa 974/14) w sprawie ze skargi N. Centrum Medycznego w N. na decyzj\u281? Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa [...] z [...] lutego 2014 r. nr [...]/ w przedmiocie zobowi\u261?zania do zwrotu kwoty dofinansowania oddala skarg\u281?
\par 
\par Z uzasadnienia wyroku S\u261?du pierwszej instancji wynika, \u380?e za podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia przyj\u261?\u322? nast\u281?puj\u261?ce ustalenia:
\par 
\par W dniu [...] kwietnia 2010 r. pomi\u281?dzy Wojew\u243?dztwem [...] a Samodzielnym Zespo\u322?em Publicznych Zak\u322?ad\u243?w Opieki Zdrowotnej w N. zosta\u322?a zwarta umowa o dofinansowanie projektu pt. "Utworzenie pracowni tomografii komputerowej w N. Centrum Medycznym w N. po\u322?\u261?czone z budow\u261? pomieszcze\u324? pod t\u261? pracowni\u281? oraz doposa\u380?enie zak\u322?ad\u243?w diagnostyki laboratoryjnej w sprz\u281?t diagnostyczny" (dalej: umowa o dofinansowanie). Zgodnie z tre\u347?ci\u261? umowy skar\u380?\u261?cy otrzyma\u322? dotacj\u281? w \u322?\u261?cznej kwocie 3.758.307,12 z\u322?., stanowi\u261?c\u261? nie wi\u281?cej ni\u380? 85% kwoty ca\u322?kowitych wydatk\u243?w kwalifikowanych projektu.
\par 
\par W dniach [...] marca, [...] maja i [...] czerwca 2013 r. M. Jednostki Wdra\u380?ania Program\u243?w Unijnych (dalej: MJWPU lub organ pierwszej instancji) prowadzi\u322?a kontrol\u281? projektu, w wyniku kt\u243?rej ustalono, \u380?e zosta\u322? on zrealizowany z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 25 ust. 2 oraz art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. \u8211? Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 1759 ze zm.; dalej: p.z.p).
\par 
\par W zaleceniach pokontrolnych z [...] sierpnia 2013 r. MJWPU zaleci\u322?a by skar\u380?\u261?cy dobrowolnie zwr\u243?ci\u322? dofinansowanie w wysoko\u347?ci 81.668,25 z\u322? z uwzgl\u281?dnieniem odsetek naliczanych od daty przekazania \u347?rodk\u243?w na rachunek strony.
\par 
\par Nast\u281?pnie organ pierwszej instancji pismem z [...] wrze\u347?nia 2013 r. zawiadomi\u322? stron\u281?, \u380?e w zwi\u261?zku z brakiem zwrotu \u347?rodk\u243?w, wszcz\u281?to z urz\u281?du post\u281?powania w sprawie zwrotu przez skar\u380?\u261?cego cz\u281?\u347?ci otrzymanego dofinansowania na realizacj\u281? projektu.
\par 
\par MJWPU decyzj\u261? z [...] grudnia 2013 r. zobowi\u261?za\u322?a skar\u380?\u261?cego do zwrotu kwoty 72.172,10 z\u322? przekazanej z tytu\u322?u dofinansowania projektu. W uzasadnieniu decyzji organ wskaza\u322?, \u380?e wymierzy\u322? 5% korekt\u281? za naruszenie procedur obowi\u261?zuj\u261?cych podczas udzielania zam\u243?wie\u324? publicznych pod nazw\u261?: 1) "Dostawa analizatora biochemicznego i przeno\u347?nego aparatu RTG wraz z wyposa\u380?eniem na potrzeby SZPZOZ w N."; 2) "Rozbudowa i przebudowa Szpitala Powiatowego w N."; 3) Doko\u324?czenie rozbudowy i przebudowy Szpitala Powiatowego w N. wraz z wykonaniem dokumentacji projektowej wykonawczej".
\par 
\par W odniesieniu do pierwszego zam\u243?wienia wskazano, \u380?e obowi\u261?zuj\u261?cy na dzie\u324? wszcz\u281?cia post\u281?powania przepis art. 36 p.z.p.., nie dawa\u322? skar\u380?\u261?cemu uprawnienia do poszerzenia zakresu jego stosowania, poprzez zobowi\u261?zanie wykonawc\u243?w dodatkowo do wskazania nazw i adres\u243?w podwykonawc\u243?w. Na potwierdzenie swojego stanowiska organ powo\u322?a\u322? si\u281? na wyrok KIO 2274/11 z 2 listopada 2011 r. Zdaniem organu, strona wymagaj\u261?c wskazania konkretnych podwykonawc\u243?w wymusza na wykonawcy zawieranie stosunku cywilnoprawnego z tym podwykonawc\u261? bez gwarancji zawarcia kontraktu na wykonanie danej inwestycji. Podania nazw podwykonawc\u243?w zamawiaj\u261?cy mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? dopiero na etapie zawierania umowy, zatem po zako\u324?czeniu post\u281?powania o udzielenie zam\u243?wienia publicznego. Wynika to z tego, \u380?e umowa ma w\u322?a\u347?nie charakter cywilnoprawny i jest czynno\u347?ci\u261? wykraczaj\u261?c\u261? poza ramy post\u281?powania o udzielenie zam\u243?wienia publicznego.
\par 
\par Ponadto, zdaniem organu, skar\u380?\u261?cy naruszy\u322? art. 7 ust. 1 p.z.p. w Specyfikacji Istotnych Warunk\u243?w Zam\u243?wienia (dalej: SIWZ) nie precyzuj\u261?c i nie konkretyzuj\u261?c warto\u347?ci dostaw, jakimi mieli by si\u281? wykaza\u263? wykonawcy. Organ wskaza\u322?, \u380?e \u380?\u261?daj\u261?c od wykonawc\u243?w wykazu (...) dostaw (...) odpowiadaj\u261?cych swoim rodzajem i warto\u347?ci\u261? dostawom stanowi\u261?cym przedmiot zam\u243?wienia (ka\u380?da z dostaw o warto\u347?ci co najmniej 50% ceny brutto oferty) naruszy\u322? zasad\u281? uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w. Zauwa\u380?y\u322?, \u380?e zamawiaj\u261?cy \u380?\u261?daj\u261?c wykazania si\u281? wykonaniem dostaw odpowiadaj\u261?cych swoj\u261? ofert\u261? warto\u347?ci\u261? warto\u347?ci sk\u322?adanych ofert, sformu\u322?owa\u322? warunek udzia\u322?u w post\u281?powaniu w spos\u243?b nieprecyzyjny i nier\u243?wny (nie identyczny) dla wszystkich wykonawc\u243?w. MJWPU zauwa\u380?y\u322?a, \u380?e skar\u380?\u261?cy uzale\u380?niaj\u261?c udzia\u322? w post\u281?powaniu od wysoko\u347?ci sk\u322?adanej przez wykonawc\u281? oferty, nie wi\u261?za\u322? go nierozerwalnie z przedmiotem zam\u243?wienia i w ten spos\u243?b ustali\u322? ka\u380?demu wykonawcy inny warunek (pr\u243?g warto\u347?ci) konieczny do spe\u322?nienia, tj. ka\u380?dy z wykonawc\u243?w wykaza\u263? si\u281? powinien dostawami o r\u243?\u380?nych warto\u347?ciach.
\par 
\par W odniesieniu do drugiego zam\u243?wienia organ pierwszej instancji r\u243?wnie\u380? stwierdzi\u322? naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p.., gdy\u380? skar\u380?\u261?cy w sekcji III.4.3 og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu oraz rozdziale VI ust. 9 SIWZ za\u380?\u261?da\u322? od wykonawc\u243?w zagranicznych m.in. dokumentu potwierdzaj\u261?cego, \u380?e nie orzeczono wobec nich zakazu ubiegania si\u281? o zam\u243?wienie oraz za\u347?wiadczenia w\u322?a\u347?ciwego organu s\u261?dowego lub administracyjnego w zakresie okre\u347?lonym w art. 24 ust. 1 pkt 4\u8211?8 p.z.p. lub stosownego o\u347?wiadczenia, je\u347?li w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w kt\u243?rym wykonawca ma siedzib\u281? lub miejsce zamieszkania, nie wydaje si\u281? takiego za\u347?wiadczenia. Zamawiaj\u261?cy nie \u380?\u261?da\u322? jednak dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych te informacje od wykonawc\u243?w krajowych (informacja Krajowego Rejestru Karnego w odpowiednim zakresie). R\u243?\u380?nicowanie \u380?\u261?danych dokument\u243?w od rodzaju wykonawcy (krajowy i zagraniczny) stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w bowiem okre\u347?la tym wykonawcom r\u243?\u380?ne warunki udzia\u322?u post\u281?powaniu i tym samym narusza art. 7 ust. 1 p.z.p. Zdaniem MJWPU, prowadz\u261?c procedur\u281? przetargow\u261?, zamawiaj\u261?cy powinien zapewni\u263? wszystkim wykonawcom te same warunki oraz powinien \u380?\u261?da\u263? od nich takich samych dokument\u243?w. Rodzaje dokument\u243?w jakich mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? zamawiaj\u261?cy od wykonawc\u243?w, oraz form w jakich dokumenty te mog\u261? by\u263? sk\u322?adane, reguluje odpowiednie rozporz\u261?dzenie. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, i\u380? w okre\u347?lonym w SIWZ katalogu wymaganych dokument\u243?w, zamawiaj\u261?cy na\u322?o\u380?y\u322? na wykonawc\u243?w zagranicznych wi\u281?ksze obowi\u261?zki w ramach wykazania spe\u322?nienia tego samego warunku ni\u380? wykonawcom krajowym, przez co utrudni\u322? i ograniczy\u322? im dost\u281?p do zam\u243?wienia. Organ stwierdzi\u322?, \u380?e brak udzia\u322?u w post\u281?powaniu wykonawc\u243?w zagranicznych mo\u380?e zar\u243?wno \u347?wiadczy\u263? o braku zainteresowania tych wykonawc\u243?w udzielanym zam\u243?wieniem, jak i ograniczeniu ich dost\u281?pu do zam\u243?wienia.
\par 
\par Dodatkowo organ pierwszej instancji podni\u243?s\u322?, \u380?e zamawiaj\u261?cy w za\u322?\u261?czniku nr 10 do SIWZ, za\u380?\u261?da\u322? informacji o nazwie i adresie wykonawcy oraz opisania do\u347?wiadczenia zawodowego podwykonawc\u243?w z podaniem adres\u243?w i kontakt\u243?w dotycz\u261?cych wykonywanych przez podwykonawc\u243?w prac, a tak\u380?e z\u322?o\u380?enia dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych kwalifikacje zawodowe podwykonawcy. Podobny zapis znalaz\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? w sekcji III.6 og\u322?oszenia o zam\u243?wieniu. Zdaniem MJWPU, \u380?\u261?danie tych dokument\u243?w w obowi\u261?zuj\u261?cym na dzie\u324? wszcz\u281?cia post\u281?powania stanie prawnym, stanowi naruszenie art. 25 ust. 1 p.z.p.
\par 
\par W zakresie trzeciego zam\u243?wienia organ pierwszej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e strona naruszy\u322?a art. 7 ust. 1 p.z.p., gdy\u380? w sekcji II p. 3.4) postawi\u322?a warunek posiadania do\u347?wiadczenia w budowie obiekt\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej. Zakres opisanego w SIWZ przedmiotu zam\u243?wienia, a tak\u380?e wymogi okre\u347?lone w rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, zdaniem MJWPU, nie wskazuj\u261? specjalnych uprawnie\u324? b\u261?d\u378? umiej\u281?tno\u347?ci czy zakresu prac, jakich nie by\u322?by w stanie wykona\u263? ka\u380?dy podmiot dysponuj\u261?cy personelem posiadaj\u261?cym odpowiednie uprawnienia budowlane. Warunek posiadania wiedzy i do\u347?wiadczenia od wykonania co najmniej dw\u243?ch rob\u243?t budowlanych w obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej, dotycz\u261?cych kompleksowej realizacji budynk\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej o warto\u347?ci min. 500.000 z\u322?, wraz z za\u322?\u261?czeniem dokumentacji prawid\u322?owego wykonania tych rob\u243?t oznacza\u322?, \u380?e do udzia\u322?u w post\u281?powaniu mogli przyst\u261?pi\u263? tylko ci wykonawcy, kt\u243?rzy posiadali odpowiednie do\u347?wiadczenie zdobyte podczas prac realizowanych na obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej. Warunek ten organ uzna\u322? za nieuzasadniony, ze wzgl\u281?du na wykonanie w ramach tego zam\u243?wienia typowych prac dla zwyk\u322?ych rob\u243?t budowlanych. Zaznaczy\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e prace te mia\u322?y by\u263? realizowane na podstawie istniej\u261?cego ju\u380? i gotowego projektu budowlanego, czyli dokumentu, kt\u243?ry w swojej specyfice powinien ju\u380? uwzgl\u281?dnia\u263? aspekty dotycz\u261?ce wykonywania prac na szczeg\u243?lnych obiektach, je\u347?li obiekt\u243?w takich ten projekt ma dotyczy\u263?.
\par 
\par Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa [...] decyzj\u261? z [...] lutego 2014 r. utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu pierwszej instancji.
\par 
\par W uzasadnieniu wskaza\u322?, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia zasady r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w, co skutkowa\u322?o \u8211? w jego ocenie \u8211? prawid\u322?owo na\u322?o\u380?on\u261? korekt\u261? finansow\u261? w wysoko\u347?ci 5%.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w W., na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), oddali\u322? skarg\u281?.
\par 
\par WSA oceniaj\u261?c prawid\u322?owo\u347?\u263? prowadzonego przez Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa [...] post\u281?powania i wydanej w jego konsekwencji decyzji doszed\u322? do wniosku, \u380?e zakwalifikowanie okre\u347?lonego prawid\u322?owo stanu faktycznego jako nieprawid\u322?owo\u347?\u263? by\u322?o w\u322?a\u347?ciwe.
\par 
\par S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e z postanowie\u324? \u167? 11 ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu wynika, \u380?e je\u380?eli zostanie stwierdzone, \u380?e beneficjent wykorzysta\u322? ca\u322?o\u347?\u263? lub cz\u281?\u347?\u263? dofinansowania niezgodnie z przeznaczeniem, bez zachowania obowi\u261?zuj\u261?cych procedur, lub pobra\u322? ca\u322?o\u347?\u263? lub cz\u281?\u347?\u263? dofinansowania w spos\u243?b nienale\u380?ny albo w nadmiernej wysoko\u347?ci, beneficjent zobowi\u261?zuje si\u281? do zwrotu tych \u347?rodk\u243?w wraz z odsetkami. Dalej w \u167? 11 wskazano na spos\u243?b post\u281?powania oraz na konieczno\u347?\u263? wydania decyzji w wypadku nie dokonania dobrowolnego zwrotu, od kt\u243?rej stronie przys\u322?uguje odwo\u322?anie (art. 207 \u167? 12 ustawy z dnia 27 sierpnia 2008 r. o finansach publicznych \u8211? tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.; dalej: ustawa o finansach publicznych). WSA zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e zar\u243?wno ustawa o finansach publicznych, jak i umowa o dofinansowanie projektu stanowi\u322?y, \u380?e organ przy zaistnieniu okre\u347?lonych przes\u322?anek, ma obowi\u261?zek \u380?\u261?da\u263? zwrotu wydatk\u243?w uznanych za niekwalifikowane, przy czym z postanowie\u324? umowy wynika, \u380?e wydatki te zwracane s\u261? w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Ponadto \u167? 19 ust. 8 umowy o dofinansowanie wskazuje, \u380?e naruszenie przepis\u243?w w sprawie zam\u243?wie\u324? publicznych, skutkowa\u263? mo\u380?e zastosowaniem korekt finansowych, kt\u243?re nalicza si\u281? zgodnie z dokumentem pt. "Wymierzenie korekt finansowych za naruszenia prawa zam\u243?wie\u324? publicznych zwi\u261?zane z realizacj\u261? projekt\u243?w wsp\u243?\u322?finansowanych ze \u347?rodk\u243?w funduszy UE" (dalej: Taryfikator \u8211? zamieszczony na stronie Internetowej MJWPU).
\par 
\par Z kolei z art. 207 ust. 8 i ust. 9 ustawy o finansach publicznych wynika, \u380?e w przypadku gdy \u347?rodki przeznaczone na realizacj\u281? program\u243?w finansowanych z udzia\u322?em \u347?rodk\u243?w europejskich s\u261? wykorzystane z naruszeniem procedur, o kt\u243?rych mowa w art. 184 oraz po bezskutecznym up\u322?ywie terminu, o kt\u243?rym mowa w ust. 8, organ pe\u322?ni\u261?cy funkcj\u281? instytucji zarz\u261?dzaj\u261?cej lub instytucji po\u347?rednicz\u261?cej w rozumieniu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wydaje decyzj\u281? okre\u347?laj\u261?c\u261? kwot\u281? przypadaj\u261?c\u261? do zwrotu i termin, od kt\u243?rego nalicza si\u281? odsetki oraz spos\u243?b zwrotu \u347?rodk\u243?w. Ustawa o finansach publicznych nie przewiduje mo\u380?liwo\u347?ci odst\u261?pienia od dochodzenia zwrotu tych \u347?rodk\u243?w.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du pierwszej instancji, organ mia\u322? uprawnienie \u8211? w przypadku stwierdzenia naruszenia przez beneficjenta zasad okre\u347?lonych w ustawie Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych \u8211? do orzeczenia o zwrocie kwoty okre\u347?lonej na podstawie Taryfikatora. Taryfikator jest dokumentem o charakterze technicznym skierowanym do instytucji wydaj\u261?cych decyzje w zakresie odzyskiwania kwot i ma na celu ujednolicenie w skali kraju sposobu wyliczania kwot przypadaj\u261?cych do zwrotu w sytuacji konkretnych przypadk\u243?w naruszenia zasady konkurencyjno\u347?ci. Wprowadzenie Taryfikatora wynika z obowi\u261?zku ci\u261?\u380?\u261?cego na Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cej zapewnienia jednolito\u347?ci sposobu wdra\u380?ania program\u243?w operacyjnych, co wynika z art. 35 ust. 3 pkt 9 lit. b) ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U z 2009 r. Nr 84, poz. 712, ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.), a przez to pozwala na ujednolicenie sposobu dzia\u322?ania podmiot\u243?w wydaj\u261?cych decyzje. Taryfikator korekt stanowi element systemu realizacji Programu Operacyjnego, dokument ten jest upubliczniony na stronie internetowej. WSA podkre\u347?li\u322?, \u380?e zastosowanie metody wska\u378?nikowej pozwala unikn\u261?\u263? takiej sytuacji, gdy za to samo naruszenie, beneficjenci, otrzymywaliby wyliczenie innej kwoty do zwrotu. Gdyby organ nie zastosowa\u322? si\u281? do tego dokumentu, w\u243?wczas musia\u322?by \u380?\u261?da\u263? zwrotu ca\u322?ej wydatkowanej kwoty na zakwestionowane zam\u243?wienie. stwierdzi\u263?, \u380?e mimo, i\u380? art. 87 Konstytucji nie wymienia Taryfikatora jako \u378?r\u243?d\u322?a, to w stosunkach mi\u281?dzy stronami umowy. Taryfikator staje si\u281? warunkiem umowy poprzez stosowne zapis w umowie.
\par 
\par Przechodz\u261?c do analizy merytorycznej sprawy pod k\u261?tem zastosowania korekt, S\u261?d przypomnia\u322?, \u380?e w post\u281?powaniu na doko\u324?czenie rozbudowy i przebudowy Szpitala Powiatowego w N. wraz z wykonaniem dokumentacji projektowej wykonawczej Zamawiaj\u261?cy postawi\u322? warunek udzia\u322?u dotycz\u261?cy wiedzy i do\u347?wiadczenia, uznaj\u261?c go za spe\u322?niony je\u380?eli "wykonawca wyka\u380?e, i\u380? w okresie ostatnich pi\u281?ciu lat przed up\u322?ywem terminu sk\u322?adania ofert, a je\u380?eli okres prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci jest kr\u243?tszy \u8211? w tym okresie, wykona\u322? co najmniej dwie roboty budowlane w obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej dotycz\u261?ce kompleksowej realizacji budynk\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej o warto\u347?ci min. 500.000 z\u322? ka\u380?da i za\u322?\u261?czy dokumenty potwierdzaj\u261?ce...". Tak sformu\u322?owany warunek, organ uzna\u322? za naruszaj\u261?cy art. 7 ust. 1 p.z.p., gdy\u380? ograniczenie do\u347?wiadczenia do budynk\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej bezzasadnie zaw\u281?zi\u322?o kr\u261?g potencjalnych wykonawc\u243?w.
\par 
\par S\u261?d dokonuj\u261?c analizy tego zam\u243?wienia uzna\u322? za prawid\u322?owe stanowisko organ\u243?w. W ocenie S\u261?du pierwszej instancji zakres prac nie uzasadnia\u322? zaw\u281?\u380?enia podmiotowego do potencjalnych wykonawc\u243?w posiadaj\u261?cych do\u347?wiadczenie przy kompleksowej realizacji budynk\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej. Zakres prac nie mia\u322? charakteru specjalistycznego i m\u243?g\u322? zosta\u263? wykonany przez ka\u380?dego wykonawc\u281? posiadaj\u261?cego og\u243?lnobudowlane umiej\u281?tno\u347?ci zdobyte nie tylko przy wykonawstwie obiekt\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy w toku post\u281?powania administracyjnego, jak r\u243?wnie\u380? w skardze nie wykaza\u322? jakiejkolwiek specyfiki prac, czy te\u380? cechy szczeg\u243?lne uzasadniaj\u261?ce zaw\u281?\u380?enie kr\u281?gu wykonawc\u243?w. Przepisy ustawy Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych nakazuj\u261? ustalenie warunk\u243?w ubiegania si\u281? o zam\u243?wienie tak, by by\u322?y one proporcjonalne do przedmiotu zam\u243?wienia, co nale\u380?y rozumie\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e nie mog\u261? one by\u263? nadmierne, zbyt wyg\u243?rowane w stosunku do przedmiotu zam\u243?wienia (art. 22 ust. 4 p.z.p.). Organ odwo\u322?awczy trafnie powo\u322?a\u322? si\u281? na orzecznictwo ETS w zakresie testu proporcjonalno\u347?ci i wyja\u347?ni\u322?, \u380?e warunek proporcjonalny to warunek nienadmierny. Test proporcjonalno\u347?ci polega na wykazaniu, \u380?e podj\u281?te dzia\u322?ania s\u261? adekwatne i konieczne do osi\u261?gni\u281?cia wybranego celu (wyrok z 16 wrze\u347?nia 1999 r., C-414/97,). W sprawie powy\u380?sze nie zosta\u322?o stwierdzone, gdy\u380? uniemo\u380?liwiono z\u322?o\u380?enie ofert podmiotom, kt\u243?re maj\u261? do\u347?wiadczenie w przebudowie i rozbudowie o zakresie czy charakterze adekwatnym do prac obj\u281?tych post\u281?powaniem. Dlatego WSA za s\u322?usznie uzna\u322? stanowisko, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia za naruszenie zasady konkurencyjno\u347?ci i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w.
\par 
\par S\u261?d zgodzi\u322? si\u281? z tez\u261? nr 1 zawart\u261? w wyroku Krajowej Izby Odwo\u322?awczej przy Prezesie Urz\u281?du Zam\u243?wie\u324? Publicznych (dalej KIO) z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 173/11, \u380?e "opis sposobu dokonywania oceny spe\u322?niania warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu s\u322?u\u380?y\u263? ma ochronie s\u322?usznego interesu zamawiaj\u261?cych, a dopuszczenia jak najwi\u281?kszej liczby wykonawc\u243?w do post\u281?powania nie mo\u380?na uzna\u263? za priorytet w stosunku do dba\u322?o\u347?ci o nale\u380?yt\u261? realizacj\u281? zam\u243?wienia". Jednak stwierdzi\u322?, \u380?e nie mo\u380?e ona by\u263? odczytywana w oderwaniu od reali\u243?w rozpoznawanej sprawy i konkretnego zam\u243?wienia. W sprawie nale\u380?yt\u261? realizacj\u281? zam\u243?wienia mo\u380?na by\u322?o r\u243?wnie\u380? osi\u261?gn\u261?\u263? poprzez brak zaw\u281?\u380?enia podmiot\u243?w uprawnionych.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy nie zaliczy\u322? natomiast test proporcjonalno\u347?ci, gdy\u380? postawiono wymaganie wy\u380?sze, ni\u380? wymaga\u322?by tego przedmiot zam\u243?wienia.
\par 
\par Nast\u281?pnie WSA stwierdzi\u322?, \u380?e zarzut skar\u380?\u261?cego dotycz\u261?cy odst\u261?pienia wykonawcy od umowy zosta\u322? po raz pierwszy zg\u322?oszony w skardze, a wi\u281?c nie m\u243?g\u322? podlega\u263? ocenie organu odwo\u322?awczego. Jednak\u380?e odnosz\u261?c si\u281? do tego zarzutu podni\u243?s\u322?, \u380?e z \u380?adnego dokumentu znajduj\u261?cego si\u281? w aktach sprawy nie wynika\u322?o, \u380?e powodem odst\u261?pienia wykonawcy od tej umowy by\u322? fakt nieposiadania do\u347?wiadczenia przy robotach budowlanych w obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej. Co wi\u281?cej w pi\u347?mie z [...] marca 2012 r. skar\u380?\u261?cy poinformowa\u322? MJWPU, \u380?e wykonawca [...] marca 2013 r. rozwi\u261?za\u322? umow\u281? nr [...] z [...] pa\u378?dziernika 2010 r., kt\u243?rej termin realizacji up\u322?ywa\u322? 15 marca 2012 r. Stan wykonanych rob\u243?t to ok. 65%. Wyja\u347?ni\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e "wykonawca nie mia\u322? \u347?rodk\u243?w ani mo\u380?liwo\u347?ci technicznych do dalszej realizacji zam\u243?wienia. Jego z\u322?\u261? kondycj\u281? finansow\u261? potwierdzaj\u261? kolejne zaj\u281?cia komornicze jakie nap\u322?ywaj\u261? do N. Centrum Medycznego w N., kt\u243?re opiewaj\u261? obecnie na ok. 100.000 z\u322?. Zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e sk\u322?adaj\u261?c ofert\u281? Wykonawca wykaza\u322?, \u380?e posiada zdolno\u347?\u263? kredytow\u261? na kwot\u281? 100.000 z\u322?". Powodem rozwi\u261?zania umowy by\u322?y wi\u281?c tylko i wy\u322?\u261?cznie kwestie finansowe i techniczne, a nie do\u347?wiadczenie (czy te\u380? jego brak) na obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej. W zwi\u261?zku z tym zarzut ten WSA uzna\u322? za go\u322?os\u322?owny i co potwierdza, \u380?e brak by\u322?o podstaw do stawiania dodatkowego warunku do\u347?wiadczenia na obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej.
\par 
\par S\u261?d pierwszej instancji odni\u243?s\u322? si\u281? nast\u281?pnie do zam\u243?wienia "Dostawa analizatora biochemicznego i przeno\u347?nego aparatu RTG wraz z wyposa\u380?eniem na potrzeby SZPZOZ w N.", w zwi\u261?zku z kt\u243?rym skar\u380?\u261?cy w og\u322?oszeniu o zam\u243?wieniu oraz w SIWZ wymaga\u322? w odniesieniu do warunku wiedzy i do\u347?wiadczenia, wykonania dw\u243?ch dostaw "ka\u380?da z dostaw o warto\u347?ci r\u243?wnej co najmniej 50% ceny oferty brutto".
\par 
\par Wskaza\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy w SIWZ skonstruowa\u322? warunek, kt\u243?ry nie odnosi si\u281? do przedmiotu zam\u243?wienia. Warunek ten nie jest jednakowy dla wszystkich wykonawc\u243?w, gdy\u380? nie odnosi si\u281? do przedmiotu zam\u243?wienia (przedmiot zam\u243?wienia jest jednakowy dla wszystkich potencjalnych wykonawc\u243?w), ale do ceny oferty (cena b\u281?dzie uzale\u380?niona od zdobytego do\u347?wiadczenia). Powy\u380?sze narusza zasad\u281? r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w. Tak postawiony warunek zak\u322?\u243?ci\u322? przejrzysto\u347?\u263? post\u281?powania i godzi\u322? w zasady r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w i uczciwej konkurencji. W zwi\u261?zku z tym WSA uzna\u322?, \u380?e organ prawid\u322?owo na\u322?o\u380?y\u322? 5% korekt\u281?, za sformu\u322?owanie warunku w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322? skutkowa\u263? zaw\u281?\u380?eniem kr\u281?gu oferent\u243?w. Tym bardziej, \u380?e z\u322?o\u380?ono tylko jedn\u261? ofert\u281?, co jak prawid\u322?owo zauwa\u380?y\u322? organ odwo\u322?awczy mog\u322?o wywo\u322?a\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie UE spowodowan\u261? finansowaniem nieprawid\u322?owego wydatku.
\par 
\par WSA podkre\u347?li\u322?, \u380?e powo\u322?ywanie si\u281? na postanowienia umowy z [...] kwietnia 2010 r. odnosz\u261?ce si\u281? do zobowi\u261?zania skar\u380?\u261?cego do wydatkowania \u347?rodk\u243?w z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261?, ponoszenia wydatki celowo, rzetelnie i oszcz\u281?dnie zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa krajowego i wsp\u243?lnotowego oraz procedurami obwi\u261?zuj\u261?cymi w ramach RPO, w spos\u243?b, kt\u243?ry zapewni prawid\u322?ow\u261? i terminow\u261? realizacj\u281? Projektu oraz osi\u261?gni\u281?cie cel\u243?w zak\u322?adanych we wniosku o dofinansowanie projektu, jak r\u243?wnie\u380? z zachowaniem zasad konkurencyjno\u347?ci (\u167? 3 ust. 7 i 8 umowy), nie mog\u322?o stanowi\u263? podstawy odst\u261?pienia od zastosowania korekty. Prawid\u322?owe stosowanie przepis\u243?w ustawy Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych sprawia, \u380?e strona wywi\u261?zuje si\u281? z obowi\u261?zk\u243?w ponoszenia wydatk\u243?w w spos\u243?b celowy, rzetelny i racjonalny, gdy\u380? winna wydawa\u263? te \u347?rodki zgodnie z przepisami. Nieprawid\u322?owe stosowanie przepis\u243?w ustawy Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych powoduje nieprawid\u322?owo\u347?ci, co tym samym przek\u322?ada si\u281? na mo\u380?liwo\u347?\u263? wyst\u261?pienia potencjalnej szkody w bud\u380?ecie UE. Wyst\u261?pienie nieprawid\u322?owo\u347?ci oznacza r\u243?wnie\u380?, \u380?e \u347?rodki, tak jak w rozpoznawanej sprawie, nie by\u322?y wydawane z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? \u8211? wydawano je z naruszeniem przepis\u243?w ustawy Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do zakwestionowanego na podstawie art. 7 ust. 1 p.z.p. post\u281?powania pt. "Rozbudowa i przebudowa Szpitala Powiatowego w N." WSA podzieli\u322? stanowisko organ\u243?w orzekaj\u261?cych w sprawie. Skar\u380?\u261?cy naruszy\u322? bowiem zasad\u281? r\u243?wnego traktowania w zwi\u261?zku z okre\u347?leniem bardziej rygorystycznych zasad dotycz\u261?cych dokumentowania spe\u322?nienia warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu przez oferenta zagranicznego ani\u380?eli krajowego. Zamawiaj\u261?cy od oferent\u243?w zagranicznych wymaga\u322? za\u347?wiadczenia w\u322?a\u347?ciwego organu s\u261?dowego lub administracyjnego albo o\u347?wiadczenia po\u347?wiadczonego notarialnie w zakresie okre\u347?lonym art. 24 ust. 1 pkt 4\u8211?8 p.z.p. i dokumentu potwierdzaj\u261?cego, \u380?e nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania si\u281? o zam\u243?wienie, nie \u380?\u261?daj\u261?c od wykonawc\u243?w krajowych analogicznych dokument\u243?w (informacja z KRS o odpowiednim zakresie).
\par 
\par Zdaniem WSA, Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa prawid\u322?owo przyj\u261?\u322?, \u380?e r\u243?\u380?nicowanie sposobu dokumentowania spe\u322?niania warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powania ze wzgl\u281?du na kraj pochodzenia wykonawcy jest sprzeczne z zasad\u261? r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w wyra\u380?on\u261? w art. 7 ust. 1 p.z.p. Bez znaczenia przy tym pozostaj\u261? twierdzenia skar\u380?\u261?cego, \u380?e kierowa\u322? si\u281? on "zasadami szczeg\u243?lnej ostro\u380?no\u347?ci i ograniczonego zaufania do potencjalnych wykonawc\u243?w", gdy\u380? powy\u380?sze wymagania zwi\u261?zane by\u322?y uzyskaniem pewno\u347?ci co do prawid\u322?owo\u347?ci prowadzonych przez nich przedsi\u281?biorstw, a tak\u380?e z trudno\u347?ciami w uzyskaniu wymaganych informacji (koszty t\u322?umacze\u324?, brak wiedzy na temat post\u281?powania przed zagranicznymi organami). S\u322?usznie organ uzna\u322?, \u380?e zam\u243?wienie jest wsp\u243?\u322?finansowane ze \u347?rodk\u243?w UE i ka\u380?dy wykonawca, bez wzgl\u281?du na kraj pochodzenia, chc\u261?cy wzi\u261?\u263? w nim udzia\u322?, musi mie\u263? takie same mo\u380?liwo\u347?ci i jednakowe warunki uczestnictwa w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia. Cho\u263? \u380?\u261?danie takich dokument\u243?w faktycznie nie wykluczy\u322?o z udzia\u322?u w post\u281?powaniu wykonawc\u243?w zagranicznych, to jednak teoretycznie utrudnia\u322?o im sk\u322?adanie ofert w por\u243?wnaniu z wykonawcami krajowymi.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du tak\u380?e w tym przypadku organ s\u322?usznie na\u322?o\u380?y\u322? korekt\u281? w wysoko\u347?ci 5%, gdy\u380? mog\u322?o to spowodowa\u263? brak ofert od wykonawc\u243?w zagranicznych, kt\u243?rych cena mog\u322?aby by\u263? bardziej atrakcyjna, mog\u322?o to ograniczy\u263? kr\u261?g potencjalnych wykonawc\u243?w, liczb\u281? z\u322?o\u380?onych ofert i tym samym mog\u322?o wp\u322?yn\u261?\u263? na wyb\u243?r mniej korzystnej cenowo oferty, co wi\u261?\u380?e si\u281? z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? powstania szkody w bud\u380?ecie UE w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego.
\par 
\par Nast\u281?pnie S\u261?d pierwszej instancji om\u243?wi\u322? kwesti\u281? naruszenia art. 25 ust. 1 p.z.p. poprzez \u380?\u261?danie informacji o nazwach i adresach podwykonawc\u243?w. Zamawiaj\u261?cy w SIWZ dotycz\u261?cym "Dostaw analizatora (...)" za\u380?\u261?da\u322? wykazu podwykonawc\u243?w, kt\u243?rzy b\u281?d\u261? brali udzia\u322? w wykonywaniu zam\u243?wienia, z podaniem ich nazwy i adresu oraz zakresu powierzonej do wykonania cz\u281?\u347?ci zam\u243?wienia lub o\u347?wiadczenia, \u380?e zam\u243?wienie b\u281?dzie realizowane bez udzia\u322?u podwykonawc\u243?w. Natomiast w zam\u243?wieniu "Rozbudowa i przebudowa Szpitala (...)" za\u380?\u261?da\u322? podania ich nazwy, adresu, numeru telefonu, faxu, opisu do\u347?wiadczenia zawodowego podwykonawcy z podaniem adres\u243?w i kontakt\u243?w dotycz\u261?cych wykonywanych przez nich prac oraz dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych ich kwalifikacje zawodowe.
\par 
\par Zdaniem WSA organ s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322?, \u380?e obowi\u261?zuj\u261?cy w dacie post\u281?powania art. 36 ust. 4 p.z.p. nie zezwala\u322? na \u380?\u261?danie od potencjalnych wykonawc\u243?w przedstawienia nazw (firm) podwykonawc\u243?w i ich adres\u243?w, a tak\u380?e kwalifikacji zawodowych. Nie znajdowa\u322?o tak\u380?e oparcia w rozporz\u261?dzeniu Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaj\u243?w dokument\u243?w, jakich mo\u380?e \u380?\u261?da\u263? zamawiaj\u261?cy od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mog\u261? by\u263? sk\u322?adane, aktualnych na dzie\u324? wszcz\u281?cia post\u281?powania o udzielenia zam\u243?wienia. \u346?wiadczy to r\u243?wnie\u380? o naruszeniu, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na potencjaln\u261? szkod\u281? w bud\u380?ecie UE.
\par 
\par Z tych powod\u243?w WSA, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie ilo\u347?\u263? pope\u322?nionych przez skar\u380?\u261?cego nieprawid\u322?owo\u347?ci i ich charakter oraz mo\u380?liwo\u347?\u263? wyst\u261?pienia potencjalnej szkody w bud\u380?ecie UE uzna\u322?, \u380?e mia\u322?y miejsce podstawy do zastosowania 5% korekty od trzech zam\u243?wie\u324?.
\par 
\par N. Centrum Medyczne w N. zaskar\u380?y\u322?o powy\u380?szy wyrok w ca\u322?o\u347?ci, wnios\u322?o o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w W. i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzuci\u322?a naruszenie:
\par 
\par 1. prawa materialnego tj. art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i przyj\u281?cie, \u380?e \u347?rodki przeznaczone na realizacj\u281? program\u243?w finansowanych z udzia\u322?em \u347?rodk\u243?w europejskich przekazane skar\u380?\u261?cemu i wykorzystane w zwi\u261?zku z przeprowadzonymi post\u281?powaniami o udzielenie zam\u243?wie\u324? publicznych wykorzystane by\u322?y z naruszeniem procedur wymienionych w art. 184 tj. z naruszeniem art. 7 ust. 1 p.z.p. i art. 25 ust. 1 p.z.p.;
\par 
\par 2. art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia Rady (WE) 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiaj\u261?cego przepisy og\u243?lne dotycz\u261?ce Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Spo\u322?ecznego i Funduszu Sp\u243?jno\u347?ci i uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie (WE) nr 1260/99, poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e w kontrolowanych przez MJWPU post\u281?powaniach o udzielenie zam\u243?wie\u324? publicznych wszcz\u281?tych w ramach dofinansowania obj\u281?tego umow\u261? z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] wyst\u261?pi\u322?y "nieprawid\u322?owo\u347?ci" o kt\u243?rych mowa w art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia, kt\u243?re dawa\u322?y podstaw\u281? do na\u322?o\u380?enia na skar\u380?\u261?cego korekt finansowych;
\par 
\par 3. prawa procesowego tj. art. 145 \u167? 1 pkt c) p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy brak by\u322?o podstaw do przyj\u281?cia, \u380?e w sprawie dosz\u322?o do nieprawid\u322?owo\u347?ci skutkuj\u261?cych obowi\u261?zkiem na\u322?o\u380?enia korekt finansowych na skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Zarz\u261?d Wojew\u243?dztwa [...] w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
\par 
\par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego nie jest zasadny zarzut b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006. Zgodnie z powo\u322?anym przepisem pojecie "nieprawid\u322?owo\u347?\u263?" oznacza jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wsp\u243?lnotowego wynikaj\u261?ce z dzia\u322?ania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, kt\u243?re powoduje lub mog\u322?oby spowodowa\u263? szkod\u281? w bud\u380?ecie og\u243?lnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego. Przy czym szkoda nie musi by\u263? konkretn\u261? strat\u261? finansow\u261?, gdy\u380? do stwierdzenia, \u380?e mia\u322?a miejsce nieprawid\u322?owo\u347?\u263? wystarczy, \u380?e istnia\u322?o ryzyko, czy te\u380? zagro\u380?enie, \u380?e szkoda ta powstanie (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2014 r., II GSK 1467/13, wyrok NSA z 19 marca 2013 r., sygn. akt II GSK 51/13). W zwi\u261?zku z tym, organ orzekaj\u261?cy mo\u380?e odst\u261?pi\u263? od na\u322?o\u380?enia korekty wy\u322?\u261?cznie w przypadku, gdy naruszenie prawa, w tym naruszenie przepis\u243?w o zam\u243?wieniach publicznych, mia\u322?o wy\u322?\u261?cznie charakter formalny i nie mog\u322?o mie\u263? wp\u322?ywu na powstanie rzeczywistej czy te\u380? potencjalnej szkody, ani te\u380? na jej wysoko\u347?\u263? (por. wyrok NSA z 25 kwietnia 2014 r., sygn. akt II GSK 173/13).
\par 
\par Szkod\u261? w interesach finansowych Unii Europejskiej jest finansowanie z funduszy unijnych nieuzasadnionego wydatku, z kolei nieuzasadniony wydatek to taki, kt\u243?ry poniesiony zosta\u322? z naruszeniem podstawowych zasad prawa unijnego lub krajowego, w tym zasad okre\u347?lonych w ustawie Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych. Do oceny, czy dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w reguluj\u261?cych realizacj\u281? projektu w ramach programu operacyjnego nie ma podstawowego znaczenia wyst\u261?pienie rzeczywistej szkody. Wystarczy stwierdzenie mo\u380?liwo\u347?ci wyst\u261?pienia potencjalnej szkody w bud\u380?ecie Unii Europejskiej.
\par 
\par Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e z punktu widzenia art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006 istota nieprawid\u322?owo\u347?ci wi\u261?\u380?e si\u281? z bezprawnym dzia\u322?aniem lub zaniechaniem skutkuj\u261?cym naruszeniem norm prawa unijnego lub krajowego, a zatem obowi\u261?zkiem organu krajowego jest ocena okre\u347?lonego dzia\u322?ania lub zaniechania w p\u322?aszczy\u378?nie jego zgodno\u347?ci z konkretnym wzorcem zachowania w celu ustalenia, czy dosz\u322?o do jego naruszenia, a nast\u281?pnie, w razie ustalenia i potwierdzenia tego naruszenia, zastosowanie odpowiedniego \u347?rodka.
\par 
\par Wbrew twierdzeniom strony wnosz\u261?cej skarg\u281? kasacyjn\u261?, S\u261?d pierwszej instancji trafnie uzna\u322?, \u380?e w kontrolowanych post\u281?powaniach o udzielenie zam\u243?wienia publicznego dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w ustawy Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych.
\par 
\par W post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia publicznego pn. "Doko\u324?czenie rozbudowy i przebudowy Szpitala Powiatowego w N. wraz z wykonaniem dokumentacji wykonawczej" zamawiaj\u261?cy postawi\u322? warunek dotycz\u261?cy wiedzy i do\u347?wiadczenia, uznaj\u261?c go za spe\u322?niony je\u380?eli "wykonawca wyka\u380?\u281?, i\u380? w okresie ostatnich pi\u281?ciu lat przed up\u322?ywem terminu sk\u322?adania ofert, a je\u380?eli okres dzia\u322?alno\u347?ci jest kr\u243?tszy \u8211? w tym okresie, wykona\u322? co najmniej dwie roboty budowlane w obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej o warto\u347?ci min. 500.000 z\u322? ka\u380?da i za\u322?\u261?czy dokumenty potwierdzaj\u261?ce (...)". S\u261?d pierwszej instancji s\u322?usznie uzna\u322?, \u380?e sformu\u322?owanie powy\u380?szego warunku narusza\u322?o art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez zaw\u281?\u380?enie kr\u281?gu potencjalnych wykonawc\u243?w. Argumentacja odno\u347?nie do tego naruszenia przedstawiona przez WSA zas\u322?uguje na akceptacj\u281?. W szczeg\u243?lno\u347?ci nale\u380?y podzieli\u263? stanowisko S\u261?du pierwszej instancji, \u380?e wykonywanie rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na doko\u324?czeniu rozbudowy i przebudowy budynku szpitala nie wymaga\u322?o posiadania przez wykonawc\u281? specjalnych umiej\u281?tno\u347?ci. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e zakwalifikowanie szpitali do kategorii budynk\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej w rozumieniu \u167? 3 pkt 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), nie oznacza, \u380?e wykonywanie rob\u243?t budowlanych zwi\u261?zanych z tymi budynkami wymaga specjalnych uprawnie\u324? czy umiej\u281?tno\u347?ci. Powo\u322?ane rozporz\u261?dzenie takich wymaga\u324? nie stanowi, a ustalone w nim szczeg\u243?lne warunki dotycz\u261?ce obiekt\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej odnosz\u261? si\u281? do kwestii u\u380?ytkowania ich przez szeroki kr\u261?g os\u243?b i w zwi\u261?zku z tym wymagaj\u261? okre\u347?lonych rozwi\u261?za\u324? (np. zapewnienie dost\u281?pu do tych budynk\u243?w osobom niepe\u322?nosprawnym). S\u261?d trafnie tak\u380?e zauwa\u380?y\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie poda\u322? \u380?adnego uzasadnienia ograniczenia kr\u281?gu wykonawc\u243?w, w tym nie wskaza\u322? zakresu prac, czy szczeg\u243?lnych cech rob\u243?t, kt\u243?re wymaga\u322?y specjalnych umiej\u281?tno\u347?ci i do\u347?wiadczenia. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego zasadne jest stanowisko S\u261?du pierwszej instancji, \u380?e skoro w post\u281?powaniu o zam\u243?wienie publiczne na rozbudow\u281? i przebudow\u281? Szpitala Powiatowego w N. nie zosta\u322? postawiony wykonawcom warunek posiadania do\u347?wiadczenia w realizacji tego typu rob\u243?t w budynkach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej, to formu\u322?owanie takiego warunku w post\u281?powaniu dotycz\u261?cym doko\u324?czenia tych rob\u243?t budowlanych by\u322?o zb\u281?dne. Stanowisko skar\u380?\u261?cego, \u380?e pierwotny wykonawca odst\u261?pi\u322? od umowy z tej przyczyny, \u380?e nie dysponowa\u322? odpowiednimi \u347?rodkami i mo\u380?liwo\u347?ciami technicznymi, co oznacza\u322?o brak do\u347?wiadczenia w wykonywaniu rob\u243?t budowlanych w budynkach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej jest chybione. Jak trafnie zauwa\u380?y\u322? S\u261?d pierwszej instancji powodem rozwi\u261?zania umowy by\u322?y wy\u322?\u261?cznie kwestie finansowe i techniczne, a nie brak do\u347?wiadczenia wykonawcy przy realizacji rob\u243?t budowlanych w obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cego, brak jest podstaw do przyj\u281?cia, \u380?e brak mo\u380?liwo\u347?ci technicznych jest r\u243?wnoznaczny z brakiem odpowiedniego do\u347?wiadczenia. W zwi\u261?zku z tym, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie wykaza\u322?, \u380?e przedmiot zam\u243?wienia mia\u322? charakter specjalistyczny, zaw\u281?\u380?enie kr\u281?gu potencjalnych wykonawc\u243?w nie by\u322?o uzasadnione. Jak s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? WSA, utrudnieniem uczciwej konkurencji jest takie okre\u347?lenie warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu, kt\u243?re eliminuje z udzia\u322?u w nim podmioty zdolne do wykonania zam\u243?wienia bez jakiejkolwiek szkody dla realizacji jego przedmiotu. Ograniczenie udzia\u322?u w zam\u243?wieniu cz\u281?\u347?ci wykonawc\u243?w zdolnych do jego wykonania, mog\u322?o wp\u322?yn\u261?\u263? na ceny rynkowe oferowanych us\u322?ug. Nie ma przy tym znaczenia, \u380?e ostatecznie zosta\u322?a wybrana oferta, kt\u243?ra by\u322?a ta\u324?sza ni\u380? przewidywa\u322? to kosztorys inwestorski. Nie mo\u380?na bowiem wykluczy\u263?, \u380?e w przypadku gdyby zamawiaj\u261?cy nie sformu\u322?owa\u322? warunku dotycz\u261?cego do\u347?wiadczenia, w post\u281?powaniu wzi\u281?liby udzia\u322? wykonawcy proponuj\u261?cy jeszcze bardziej korzystne warunki wykonania zam\u243?wienia.
\par 
\par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, S\u261?d pierwszej instancji s\u322?usznie zaakceptowa\u322? tak\u380?e stanowisko Zarz\u261?du Wojew\u243?dztwa Mazowieckie, \u380?e w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia publicznego "Dostawa analizatora biochemicznego i przeno\u347?nego aparatu RTG wraz z wyposa\u380?eniem na potrzeby SZPZOZ w N." dosz\u322?o do naruszenia art. 7 ust. 1 p.z.p. i art. 25 ust. 1 p.z.p. W omawianym post\u281?powaniu zosta\u322? postawiony warunek udzia\u322?u w post\u281?powaniu w spos\u243?b niejasny, nieprecyzyjny i nier\u243?wny dla wszystkich wykonawc\u243?w. Spowodowane by\u322?o to \u380?\u261?daniem zamawiaj\u261?cego wykazania przez oferent\u243?w wykonania dostaw odpowiadaj\u261?cych swoj\u261? warto\u347?ci\u261? warto\u347?ci sk\u322?adanej oferty, co doprowadzi\u322?o do ustalenia ka\u380?demu wykonawcy innego progu koniecznego do spe\u322?nienia, zale\u380?nego od warto\u347?ci dostaw wykonanych w przesz\u322?o\u347?ci. Nale\u380?y zgodzi\u263? si\u281? z S\u261?dem pierwszej instancji, \u380?e tak sformu\u322?owany warunek narusza zasad\u281? uczciwej konkurencji i r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w, gdy\u380? odnosi si\u281? on do oferty a nie do przedmiotu zam\u243?wienia. Oznacza to, \u380?e warunek ten dla ka\u380?dego z oferent\u243?w b\u281?dzie inny, gdy\u380? b\u281?dzie zwi\u261?zany z jego ofert\u261?. W ten spos\u243?b dosz\u322?o tak\u380?e do ograniczenia prawa oferenta do swobodnego kszta\u322?towania ceny, gdy\u380? jej wysoko\u347?\u263? zosta\u322?a uzale\u380?niona od dotychczasowego do\u347?wiadczenia. Doda\u263? nale\u380?y, \u380?e warunek dotycz\u261?cy do\u347?wiadczenia musi by\u263? adekwatny do przedmiotu zam\u243?wienia, za\u347? w omawianym przypadku zosta\u322? on nieprawid\u322?owo powi\u261?zany z przesz\u322?o\u347?ci\u261? zawodow\u261? oferenta.
\par 
\par W omawianym post\u281?powaniu skar\u380?\u261?cy naruszy\u322? r\u243?wnie\u380? art. 25 ust. 1 p.z.p. przez za\u380?\u261?danie wykazu podwykonawc\u243?w, kt\u243?rzy b\u281?d\u261? brali udzia\u322? w wykonaniu cz\u281?\u347?ci zam\u243?wienia, z podaniem ich nazwy i adresu oraz zakresu powierzonej do wykonania cz\u281?\u347?ci zam\u243?wienia lub o\u347?wiadczenia, \u380?e zam\u243?wienie b\u281?dzie realizowane bez udzia\u322?u podwykonawc\u243?w. W dacie post\u281?powania w obowi\u261?zuj\u261?cym porz\u261?dku prawnym nie istnia\u322? przepis uprawniaj\u261?cy zamawiaj\u261?cego do stawiania takiego \u380?\u261?dania, w szczeg\u243?lno\u347?ci takie uprawnienie nie wynika\u322?o z art. 36 ust. 4 p.z.p. Dla oceny naruszenia art. 25 ust. 1 p.z.p. nie ma znaczenia p\u243?\u378?niejsza zmiana stanu prawnego. Badanie zgodno\u347?ci post\u281?powania w sprawie udzielenia zam\u243?wienia publicznego nast\u281?puje bowiem przy uwzgl\u281?dnieniu porz\u261?dku prawnego obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie jego wszcz\u281?cia. Doda\u263? nale\u380?y, \u380?e tak\u380?e aktualnie obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy art. 36, 36a i 36b p.z.p. nie uzasadnia \u380?\u261?dania podawania danych dotycz\u261?cych podwykonawc\u243?w, poza ich nazw\u261? (firm\u261?).
\par 
\par Powy\u380?sze uwagi s\u261? w pe\u322?ni aktualne w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 p.z.p. w post\u281?powaniu o udzielenie zam\u243?wienia publicznego pn. "Rozbudowa i przebudowa Szpitala Powiatowego w N.", w kt\u243?rym zamawiaj\u261?cy za\u380?\u261?da\u322? podania nazwy podwykonawc\u243?w, ich adres\u243?w, numer\u243?w telefon\u243?w, faxu, opisu do\u347?wiadczenia zawodowego z podaniem adres\u243?w i kontakt\u243?w dotycz\u261?cych wykonywanych przez nich prac oraz dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych ich kwalifikacje zawodowe. Tak\u380?e w tym przypadku \u380?\u261?danie wymienionych danych nie znajdowa\u322?o uzasadnienia w obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach prawa.
\par 
\par W omawianym post\u281?powaniu zosta\u322?a naruszona tak\u380?e zasada r\u243?wnego traktowania (art. 7 ust. 1 p.z.p.), poprzez okre\u347?lenie bardziej rygorystycznych zasad dotycz\u261?cych spe\u322?nienia warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu przez oferent\u243?w zagranicznych. Zamawiaj\u261?cy wymaga\u322? od oferent\u243?w zagranicznych za\u347?wiadczenia w\u322?a\u347?ciwego organu s\u261?dowego lub administracyjnego albo o\u347?wiadczenia po\u347?wiadczonego notarialnie w zakresie okre\u347?lonym w art. 24 ust. 1 pkt 4\u8211?8 p.z.p. i dokumentu potwierdzaj\u261?cego, \u380?e nie orzeczono wobec nich zakazu ubiegania si\u281? o zam\u243?wienie. Oferenci krajowi nie mieli obowi\u261?zku sk\u322?adania tego rodzaju dokument\u243?w. S\u261?d pierwszej instancji s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322?, \u380?e chocia\u380? \u380?\u261?danie wymienionych dokument\u243?w faktycznie nie wykluczy\u322?o z udzia\u322?u w post\u281?powaniu wykonawc\u243?w zagranicznych, to jednak teoretycznie utrudnia\u322?o im sk\u322?adanie ofert. Niew\u261?tpliwie r\u243?\u380?nicowanie sposobu dokumentowania spe\u322?nienia warunk\u243?w udzia\u322?u w post\u281?powaniu ze wzgl\u281?du na stan pochodzenia wykonawcy narusza, wynikaj\u261?c\u261? z art. 7 ust. 1 p.z.p., zasad\u281? r\u243?wnego traktowania wykonawc\u243?w. Opisane naruszenie mog\u322?o zniech\u281?ci\u263? podmioty zagraniczne do udzia\u322?u w post\u281?powaniu, a tym samym ograniczy\u263? kr\u261?g potencjalnych wykonawc\u243?w i liczb\u281? z\u322?o\u380?onych ofert, a w konsekwencji spowodowa\u263? wyb\u243?r oferty mniej korzystnej cenowo i mo\u380?liwo\u347?\u263? powstania szkody w bud\u380?ecie Unii Europejskiej poprzez finansowanie nieuzasadnionego wydatku z bud\u380?etu og\u243?lnego.
\par 
\par W zwi\u261?zku z dotychczasowymi rozwa\u380?aniami stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji s\u322?usznie uzna\u322?, \u380?e w kontrolowanych post\u281?powaniach w sprawie udzielenia zam\u243?wienia publicznego dosz\u322?o do nieprawid\u322?owo\u347?ci w rozumieniu art. 2 pkt 7 rozporz\u261?dzenia nr 1083/2006. Oznacza to, \u380?e \u347?rodki finansowe przekazane skar\u380?\u261?cemu zosta\u322?y wykorzystane z naruszeniem procedur wymienionych w art. 184 ustawy o finansach publicznych. W rozpoznawanej sprawie na skutek naruszenia przez N. Centrum Medyczne przepis\u243?w ustawy \u8211? Prawo zam\u243?wie\u324? publicznych, przekazane w ramach wsp\u243?\u322?finansowania projektu \u347?rodki zosta\u322?y wydatkowane w spos\u243?b nieprawid\u322?owy, co spowodowa\u322?o mo\u380?liwo\u347?\u263? wyst\u261?pienia szkody w bud\u380?ecie Unii Europejskiej, za\u347? po stronie Instytucji Zarz\u261?dzaj\u261?cej powsta\u322? obowi\u261?zek dochodzenia zwrotu niew\u322?a\u347?ciwie wydatkowanych \u347?rodk\u243?w.
\par 
\par Wobec powy\u380?szego Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322? za chybiony zarzut naruszenia art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdza, \u380?e nie by\u322?a mo\u380?liwa merytoryczna ocena zarzutu naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., z uwagi na brak jakiegokolwiek uzasadnienia tego zarzutu.
\par 
\par Z podanych przyczyn Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania orzeczono w my\u347?l art. 204 pkt 1 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}