{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 08:31\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Rz 30/18 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-02-27 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-01-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Krystyna J\u243?zefczyk. /sprawozdawca/ \par Marcin Kami\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/ \par Piotr Godlewski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I OSK 2142/18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono decyzj\u281? I i II instancji \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 1369; art. 200, art. 205 \u167? 1, ar. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \par Dz.U. 2017 nr 0 poz 1073; art. 53 ust. 4, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, art. 61 ust. 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne. \par Dz.U. 2003 nr 164 poz 1588; \u167? 3, \u167? 4, \u167? 5; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego \par Dz.U. 2017 nr 0 poz 1257; art. 7, art. 77, art. 107 \u167? 3, art. 138 \u167? 2; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jednolity \par Dz.U. 2016 nr 0 poz 353; art. 63, art. 97 ust. 5. art. 62 a; Ustawa z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko \par Dz.U. 2009 nr 151 poz 1220; art. 33; Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy SWSA Marcin Kami\u324?ski S\u281?dziowie WSA Krystyna J\u243?zefczyk /spr./ WSA Piotr Godlewski Protokolant sekretarz s\u261?dowy Filip R\u243?g po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy I. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i decyzj\u281? W\u243?jta Gminy [...] z [...] sierpnia 2017 r. nr [...]; II. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w [...] na rzecz skar\u380?\u261?cego M. S. kwot\u281? 500 z\u322? /s\u322?ownie: pi\u281?\u263?set z\u322?otych/ tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem skargi M.S. jest decyzja Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego (dalej "Kolegium" lub "SKO") z dnia [...] pa\u378?dziernika 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy. \par \par Po uprzednim uchyleniu przed Kolegium na mocy decyzji z dnia [...] maja 2017r., wydanej na wniosek Z.W. decyzji W\u243?jta Gminy [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2017r., znak: [...], ustalaj\u261?cej warunki zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastruktur\u261? towarzysz\u261?c\u261?, na dzia\u322?ce nr 104/30 po\u322?o\u380?onej w miejscowo\u347?ci S. W\u243?jt Gminy [...] decyzj\u261? z dnia [...] sierpnia 2017r. nr [...], znak [...] ponownie ustali\u322? warunki zabudowy dla obj\u281?tej wnioskiem inwestycji. \par \par Organ stwierdzi\u322?, \u380?e wniosek jest kompletny, a planowana inwestycja spe\u322?nia wymogi okre\u347?lone w art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1073 , dalej "u.p.z.p.") \par \par Z rozstrzygni\u281?ciem takim nie zgodzi\u322? si\u281? M.S. w odwo\u322?aniu zarzucaj\u261?c m. in. brak okre\u347?lenia poszczeg\u243?lnych istotnych parametr\u243?w b\u281?d\u261?cych punktami odniesienia do ustalonych decyzj\u261? warunk\u243?w zabudowy, niezgodno\u347?\u263? tre\u347?ci decyzji z jej za\u322?\u261?cznikami, w tym wynikami przeprowadzonej analizy, naruszenie art. 107 \u167? 3 K.p.a., zbyt og\u243?lnikow\u261? tre\u347?\u263? analizy, w tym brak okre\u347?lenia szeroko\u347?ci frontu dzia\u322?ki 104/30, co nie pozwala na ustalenie prawid\u322?owo\u347?ci ustalenia granic obszaru analizowanego, nieprawid\u322?owe okre\u347?lenie linii zabudowy, \u347?redniego wska\u378?nika wielko\u347?ci powierzchni zabudowy w obszarze analizowanym w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki, \u347?redniej wysoko\u347?\u263? kalenicy g\u322?\u243?wnej oraz wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej na poziomie. Z decyzji nie wynika na jakiej podstawie okre\u347?lono te parametry. Ponadto wbrew decyzji dzia\u322?ka nie posiada dost\u281?pu do drogi publicznej. \par \par Kolegium zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 17 pkt 1 i art. 138 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 1257, dalej "K.p.a."), art. 6 ust. 2, 53 ust. 4 pkt 6, pkt 7 i pkt 8, art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 pkt 1-5 u.p.z.p., a tak\u380?e art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks post\u281?powania administracyjnego oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 935) utrzyma\u322?o w mocy decyzj\u281? organu I instancji. \par \par Kolegium wyja\u347?ni\u322?o, \u380?e zgodnie za\u347? z art. 59 ust. 1 u.p.z.p. w przypadku braku planu miejscowego, inwestycja polegaj\u261?ca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych rob\u243?t budowlanych wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunk\u243?w zabudowy. Celem post\u281?powania w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy jest ocena, czy zamierzona przez inwestora zmiana zagospodarowania terenu, dla kt\u243?rego nie zosta\u322? uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, jest dopuszczalna. Dlatego te\u380? wydanie decyzji musi poprzedza\u263? post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce przeprowadzone przez w\u322?a\u347?ciwy organ w zakresie spe\u322?nienia przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa wart. 61 ust. 1 ustawy, to jest: 1) co najmniej jedna dzia\u322?ka s\u261?siednia, dost\u281?pna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy na okre\u347?lenie wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametr\u243?w, cech i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabaryt\u243?w i formy architektonicznej obiekt\u243?w budowlanych, linii zabudowy oraz intensywno\u347?ci wykorzystania terenu; 2) teren ma dost\u281?p do drogi publicznej; 3) istniej\u261?ce lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzgl\u281?dnieniem ust. 5, jest wystarczaj\u261?ce dla zamierzenia budowlanego; 4) teren nie wymaga uzyskania zgody na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne albo jest obj\u281?ty zgod\u261? uzyskan\u261? przy sporz\u261?dzaniu miejscowych plan\u243?w, kt\u243?re utraci\u322?y moc na podstawie art. 67 ustawy, o kt\u243?rej mowa w art. 88 ust. 1; 5) decyzja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Decyzja o warunkach zabudowy wydawana jest po przeprowadzeniu analizy w zakresie spe\u322?nienia \u322?\u261?cznie wszystkich wymaga\u324? okre\u347?lonych w art. 61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy. Przywo\u322?any wy\u380?ej przepis art. 61 ust. 1 ustawy w punkcie 1 wprowadza tak zwan\u261? zasad\u281? dobrego s\u261?siedztwa, uzale\u380?niaj\u261?c\u261? zmian\u281? w zagospodarowaniu terenu od dostosowania nowej zabudowy do okre\u347?lonych cech zagospodarowania przestrzennego. Stwierdzenie, czy planowana inwestycja spe\u322?nia wymogi "\u322?adu przestrzennego", o jakim mowa by\u322?a powy\u380?ej, winno zosta\u263? poprzedzone sporz\u261?dzeniem analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, na kt\u243?rym planowana jest inwestycja. W powy\u380?szym zakresie art. 61 ust. 6 ustawy odsy\u322?a do rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588), zwanego dalej w skr\u243?cie "rozporz\u261?dzeniem". Zgodnie z \u167? 3 ust. 1 powy\u380?szego rozporz\u261?dzenia w celu ustalenia wymaga\u324? dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu, w\u322?a\u347?ciwy organ wyznacza wok\u243?\u322? dzia\u322?ki budowlanej, kt\u243?rej dotyczy wniosek o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, obszar analizowany i przeprowadza na nim analiz\u281? funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, zwan\u261? dalej w skr\u243?cie "analiz\u261?", w zakresie warunk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy. Na podstawie tej\u380?e analizy i pozosta\u322?ego materia\u322?u dowodowego, organ podejmuje rozstrzygni\u281?cie w kwestii ustalenia warunk\u243?w zabudowy. Obszar analizowany obejmowa\u263? ma teren wok\u243?\u322? dzia\u322?ki w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380? trzykrotna szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki, nie mniejszej jednak ni\u380? 50m. Obszar analizowany winno wyznacza\u263? si\u281? dooko\u322?a dzia\u322?ki, czyli we wszystkich kierunkach, trzeba jednak mie\u263? na uwadze fakt, \u380?e ka\u380?da sprawa w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy stanowi indywidualny przypadek i wymaga odr\u281?bnej analizy w kontek\u347?cie ochrony istniej\u261?cego \u322?adu przestrzennego. Zadaniem organu jest ustalenie, czy nowa zabudowa b\u281?dzie mog\u322?a obiektywnie i bezkolizyjnie wsp\u243?\u322?istnie\u263? z obecn\u261? ju\u380? funkcj\u261? istniej\u261?cej zabudowy, a tak\u380?e, czy charakter nowej zabudowy w przysz\u322?o\u347?ci nie ograniczy zastanego sposobu u\u380?ytkowania s\u261?siedniego terenu. \par \par W ocenie Kolegium organ pierwszej instancji wyznaczy\u322? granice obszaru analizowanego zgodnie z wymogami \u167? 3 rozporz\u261?dzenia. Szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem wynosi oko\u322?o 43 m, granice obszaru analizowanego wyznaczono w odleg\u322?o\u347?ci ok. 130 m wok\u243?\u322? granic dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem, a wi\u281?c w odleg\u322?o\u347?ci b\u281?d\u261?cej trzykrotno\u347?ci\u261? szeroko\u347?ci frontu dzia\u322?ki (3x43m=129m). W obszarze analizowanym znajduj\u261? si\u281? budynki mieszkalne jednorodzinne lub wydane zosta\u322?y decyzje o pozwoleniu na budow\u281? takich budynk\u243?w. Tak wi\u281?c wyznaczenie granic obszaru analizowanego w odleg\u322?o\u347?ciach minimalnych okre\u347?lonych rozporz\u261?dzeniem, uzna\u263? nale\u380?y za wystarczaj\u261?ce i brak jest racjonalnego uzasadnienia do poszerzania tych granic. \par \par Organ pierwszej instancji w cz\u281?\u347?ci tekstowej analizy zaznaczy\u322?, i\u380? w granicach obszaru analizowanego po\u322?o\u380?one s\u261? dzia\u322?ki oznaczone numerami: 107, 104/29, 104/28, 104/27, na kt\u243?rych to dzia\u322?kach znajduj\u261? si\u281? budynki mieszkalne jednorodzinne. Opisowa cz\u281?\u347?\u263? analizy obejmuje dzia\u322?ki \u8211? budowy niezako\u324?czone i one te\u380? stanowi\u322?y podstaw\u281? do ustalenia wymaga\u324? dla nowej, one nie mog\u261? r\u243?\u380?ni\u263? si\u281? od cz\u281?\u347?ci opisowej. Budynki te, mimo \u380?e nie wszystkie zosta\u322?y ju\u380? zainwentaryzowane i tym samym naniesione na map\u281? zasadnicz\u261?, stanowi\u322?y podstaw\u281? do ustalenia wymaga\u324? dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu. Do ustalenia wymaga\u324? dla planowanego na dzia\u322?ce nr 104/30 budynku pos\u322?u\u380?ono si\u281? te\u380? ustaleniami zawartymi w decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy dla dzia\u322?ki nr 104/41, stanowi\u261?cej wsp\u243?\u322?w\u322?asno\u347?\u263? odwo\u322?uj\u261?cego si\u281? M.S. Dopuszczalne jest przyj\u281?cie do ustalania warunk\u243?w zabudowy nie tylko budynk\u243?w zrealizowanych i zainwentaryzowanych, ale tak\u380?e budynk\u243?w b\u281?d\u261?cych w budowie, realizowanych na podstawie pozwole\u324? na budow\u281?, mimo, \u380?e budynki te nie zosta\u322?y jeszcze naniesione na mapy. Przyj\u281?cie stanowiska, \u380?e ustalenie wymaga\u324? dla nowej zabudowy mo\u380?e opiera\u263? si\u281? jedynie na analizie parametr\u243?w budynk\u243?w ju\u380? zainwentaryzowanych, kt\u243?rych budowa zosta\u322?a zako\u324?czona, prowadzi\u322?oby do nieuzasadnionego ograniczania prawa do zabudowy i uzale\u380?niania go od tego jak d\u322?ugo w\u322?a\u347?ciciel dzia\u322?ki s\u261?siedniej b\u281?dzie prowadzi\u322? budow\u281? i kiedy dokona inwentaryzacji wybudowanego ju\u380? budynku. \par \par W \u347?wietle powy\u380?szych ustale\u324? wym\u243?g przepisu art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy w zakresie kontynuacji funkcji uzna\u263? nale\u380?y za spe\u322?niony. Projektowana zabudowa (budynek mieszkalny jednorodzinny) jest kontynuacj\u261? zabudowy istniej\u261?cej i realizowanej w obszarze analizowanym. Nie ograniczy zastanego sposobu zagospodarowania czy u\u380?ytkowania dzia\u322?ek s\u261?siednich. \par \par Zgodnie z przepisem \u167? 4 rozporz\u261?dzenia, obowi\u261?zuj\u261?c\u261? lini\u281? zabudowy wyznacza si\u281? jako przed\u322?u\u380?enie linii istniej\u261?cej zabudowy na dzia\u322?kach s\u261?siednich. Zgodnie z utrwalonym ju\u380? w tym zakresie orzecznictwem s\u261?d\u243?w administracyjnych linia zabudowy mo\u380?e by\u263? wyznaczona jako "obowi\u261?zuj\u261?ca" lub jako "nieprzekraczalna". Je\u380?eli organ na podstawie wynik\u243?w analizy dojdzie do przekonania, \u380?e uzasadnione jest wyznaczenie linii obowi\u261?zuj\u261?cej, a wi\u281?c linii wi\u261?\u380?\u261?cej inwestora w zakresie lokalizacji inwestycji w terenie, wtedy jej wyznaczenie musi odby\u263? si\u281? zgodnie z zasadami okre\u347?lonymi w \u167? 4 ust. 1-3 lub wyj\u261?tkowo i sytuacyjnie okre\u347?lonymi przez organ na zasadzie odst\u281?pstwa, zgodnie z \u167? 4 ust. 4 rozporz\u261?dzenia. Je\u380?eli natomiast wyniki analizy wskazuj\u261? na zasadno\u347?\u263? odst\u261?pienia od wyznaczenia linii obowi\u261?zuj\u261?cej, wtedy organ ma obowi\u261?zek wyznaczenia linii nieprzekraczalnej od strony drogi publicznej, kt\u243?ra okre\u347?la jedynie maksymalny zasi\u281?g po\u322?o\u380?enia planowanej zabudowy wzgl\u281?dem drogi publicznej, nie przes\u261?dzaj\u261?c jednak ostatecznej lokalizacji. \par \par Organ pierwszej instancji ustali\u322? nieprzekraczaln\u261? lini\u281? zabudowy wyznaczaj\u261?c j\u261? w odleg\u322?o\u347?ci 12m od granicy drogi gminnej (dzia\u322?ki nr 89) z r\u243?wnoczesnym zaznaczeniem, \u380?e linia ta jest przed\u322?u\u380?eniem nieprzekraczalnej linii zabudowy wyznaczonej dla dzia\u322?ki nr 104/41 w decyzji o warunkach zabudowy wydanej w 2007r., kt\u243?rej kopi\u281? do\u322?\u261?czono do akt post\u281?powania. W decyzji tej (punkt 2 lit. a rozstrzygni\u281?cia) okre\u347?lono, \u380?e nieprzekraczalna linia zabudowy ma wynosi\u263? 10 m od granicy dzia\u322?ki nr 89 (drogi dojazdowej). Na za\u322?\u261?czniku graficznym do tej decyzji lini\u281? t\u261? wrysowano w odleg\u322?o\u347?ci 1, 2 cm od granicy dzia\u322?ki nr 89, a wi\u281?c uwzgl\u281?dniaj\u261?c, \u380?e za\u322?\u261?cznik ten sporz\u261?dzono w skali 1:1000 (mimo, \u380?e b\u322?\u281?dnie wpisano na nim skal\u281? 1:500) to ustalona na tym za\u322?\u261?czniku linia zabudowy - to 12 m od granicy dzia\u322?ki nr 89 (drogi gminnej). Nieprawid\u322?owo\u347?ci czy rozbie\u380?no\u347?ci, o kt\u243?rych mowa wy\u380?ej, w okre\u347?leniu nieprzekraczalnej linii zabudowy na dzia\u322?ce nr 104/41, nie podlegaj\u261? ocenie w obecnie prowadzonyrn post\u281?powaniu, gdy\u380? post\u281?powanie to nie dotyczy oceny decyzji z 2007r. wydanej na rzecz skar\u380?\u261?cego, ustalaj\u261?cej warunki zabudowy dla dzia\u322?ki nr 104/41. \par \par Ustalenie nieprzekraczalnej linii zabudowy w odleg\u322?o\u347?ci 12 m od granicy dzia\u322?ki drogowej, jako przed\u322?u\u380?enie linii zabudowy okre\u347?lonej dla dzia\u322?ki nr 104/41 (okre\u347?lonej na za\u322?\u261?czniku graficznym do decyzji stanowi\u261?cym jej integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263?) uzna\u263? nale\u380?y za prawid\u322?owe i nienaruszaj\u261?ce wymog\u243?w przywo\u322?anego wy\u380?ej przepisu \u167? 4 rozporz\u261?dzenia. Linia zabudowy zosta\u322?a "wrysowana" na za\u322?\u261?czniku graficznym do decyzji w spos\u243?b czytelny i umo\u380?liwiaj\u261?cy jej prawid\u322?owe okre\u347?lenie w projekcie budowlanym sporz\u261?dzanym na etapie ubiegania si\u281? przez inwestora o "zgod\u281?" na budow\u281? czy to w formie pozwolenia na budow\u281? czy zg\u322?oszenia zamiaru budowy obiektu budowlanego. \par \par Wska\u378?nik wielko\u347?ci powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki albo terenu wyznacza si\u281? na podstawie \u347?redniego wska\u378?nika tej wielko\u347?ci dla obszaru analizowanego (\u167? 5 ust. 1 rozporz\u261?dzenia). Dopuszcza si\u281? wyznaczenie innego wska\u378?nika wielko\u347?ci powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki albo terenu, je\u380?eli wynika to z analizy, o kt\u243?rej mowa w \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia. Organ pierwszej instancji ustali\u322? ten wska\u378?nik dla poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek po\u322?o\u380?onych w obszarze analizowanym, a obj\u281?tych zabudow\u261?. Wynosi on: dla budynk\u243?w po\u322?o\u380?onych na dzia\u322?ce nr 107 - 0,01 (dla ka\u380?dego z tych budynk\u243?w), dla budynku planowanego na dzia\u322?ce nr 104/41 - 0,06, dla budynku po\u322?o\u380?onego na dzia\u322?ce nr 104/29 - 0,03, dla budynku na dzia\u322?ce nr 104/28 - 0,02, dla budynku na dzia\u322?ce nr 104/27 - 0,02. Tak wi\u281?c \u347?redni wska\u378?nik powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki wynosi 0,025. Jest to suma wska\u378?nik\u243?w 0,01 +0,01+0,06+0,03+0,02+0,02=0,15 podzielona przez 6 (sze\u347?\u263? budynk\u243?w). Wobec tego ustalenie wska\u378?nika wielko\u347?ci powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki wynosz\u261?cego 0,02, tak jak to ustalono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261?, nie narusza przepisu \u167? 5 rozporz\u261?dzenia. \par \par Szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej wyznacza si\u281?, stosownie do przepisu \u167? 6 ust. 1 rozporz\u261?dzenia, na podstawie \u347?redniej szeroko\u347?ci elewacji frontowych istniej\u261?cej zabudowy na dzia\u322?kach w obszarze analizowanym, z tolerancj\u261? do 20%. Z analizy wynika, i\u380? szeroko\u347?\u263? elewacji frontowych budynk\u243?w obj\u281?tych t\u261? analiz\u261? wynosi ok: 10 m i 14 m (budynki na dzia\u322?ce nr 107), 20 m (budynek planowany na dzia\u322?ce nr 104/41), 11 m (budynek na dzia\u322?ce nr 104/29), 10 m (budynek na dzia\u322?ce nr 104/28) i 10 m (budynek na dzia\u322?ce nr 104/27). \u346?rednia szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej wynosi 12,5 m (10 m+14 m+20 m+11 m+10 m+ 10 m=75 m; 75 m:6= 12,5m). Ustalona przez organ pierwszej instancji szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej projektowanego budynku od 10 m do 15 m odpowiada zasadom okre\u347?lonym w \u167? 6 ust. 1 rozporz\u261?dzenia. \par \par Wysoko\u347?\u263? elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki wyznacza si\u281? dla nowej zabudowy jako przed\u322?u\u380?enie tych kraw\u281?dzi odpowiednio do istniej\u261?cej zabudowy na dzia\u322?kach s\u261?siednich (\u167? 7 ust. 1 rozporz\u261?dzenia). W analizie zapisane s\u261? wysoko\u347?ci elewacji frontowych budynk\u243?w po\u322?o\u380?onych w obszarze analizowanym i wynosz\u261? one ok: 6m i 5m - budynki na dzia\u322?ce nr 107, 5m \u8212? budynek po\u322?o\u380?ony na dzia\u322?ce nr 104/29, 5,5m - budynek na dzia\u322?ce nr 104/28. Ustalona zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? wysoko\u347?\u263? g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej projektowanego budynku do 5,5m nie narusza zasady okre\u347?lonej przepisem \u167? 7 rozporz\u261?dzenia. Nale\u380?y tutaj zaznaczy\u263?, i\u380? dla planowanego na dzia\u322?ce nr 104/41, granicz\u261?cej z dzia\u322?k\u261? nr 104/30, budynku wysoko\u347?ci elewacji frontowej budynku nie okre\u347?lono. \par \par Wed\u322?ug \u167? 8 rozporz\u261?dzenia geometri\u281? dachu (k\u261?t nachylenia, wysoko\u347?ci g\u322?\u243?wnej kalenicy i uk\u322?ad po\u322?aci dachowych, a tak\u380?e kierunek g\u322?\u243?wnej kalenicy dachu w stosunku do frontu dzia\u322?ki) ustala si\u281? odpowiednio do geometrii dach\u243?w budynk\u243?w wyst\u281?puj\u261?cych na obszarze analizowanym. Organ pierwszej instancji na podstawie przeprowadzonej analizy ustali\u322?, \u380?e budynki po\u322?o\u380?one w obszarze analizowanym to budynki z dachami dwuspadowymi, a dla budynku na dzia\u322?ce ni 104/41 dopuszczono te\u380? dach wielospadowy, o k\u261?tach nachylenia po\u322?aci dachowych w przedziale 30-50%, a wysoko\u347?ci g\u322?\u243?wnych kalenic wynosz\u261? lub ustalono (dla dzia\u322?ki nr 104/41) od ok. 7,5m do ok. 10 m. Ustalono te\u380?, \u380?e g\u322?\u243?wne kalenice dach\u243?w czterech istniej\u261?cych budynk\u243?w s\u261? usytuowane r\u243?wnolegle do frontu dzia\u322?ki, a jednego budynku prostopadle do fontu dzia\u322?ki. Dla dzia\u322?ki nr 104/41 wymogu w tym zakresie nie okre\u347?lono. Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? ustalono k\u261?t nachylenia po\u322?aci dachowych projektowanego budynku w przedziale 30-45\u176? (z tolerancj\u261? 5\u176?), wysoko\u347?\u263? g\u322?\u243?wnej kalenicy okre\u347?lono do 8,2m, dach budynku jako dwu lub wielospadowy, a kierunek g\u322?\u243?wnej kalenicy jako r\u243?wnoleg\u322?y do frontu dzia\u322?ki. Tak ustalone parametry geometrii dachu s\u261? zgodne z wymogami wy\u380?ej przywo\u322?anego \u167? 8 rozporz\u261?dzenia, kt\u243?ry to przepis dopuszcza ustalenie tych parametr\u243?w "odpowiednio" do tych parametr\u243?w w obszarze analizowanym. Ustalenie tych parametr\u243?w "odpowiednio" nie oznacza identycznie. Ustalona zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? wysoko\u347?\u263? g\u322?\u243?wnej kalenicy (8,2m) to \u347?rednia wysoko\u347?ci g\u322?\u243?wnych kalenic budynk\u243?w poddanych analizie (8,5m + 7,5m + 10m + 7,5m + 8,5m + 7,5m= 49,5m; 49,5m: 6=8,2 5m). \par \par Dzia\u322?ka nr 104/30 po\u322?o\u380?ona jest przy drodze oznaczonej nr ewid. 89, z kt\u243?rej odbywa\u263? si\u281? ma wjazd na dzia\u322?k\u281?. Tym samym spe\u322?niony zosta\u322? wym\u243?g art. 61 ust. 1 pkt 2 ustawy w zakresie dost\u281?pu terenu inwestycji do drogi publicznej. Organ pierwszej instancji wskaza\u322?, i\u380? wjazd na dzia\u322?k\u281? ma si\u281? odbywa\u263? istniej\u261?cym zjazdem. Na podstawie akt sprawy Kolegium nie ma mo\u380?liwo\u347?ci jednoznacznego odniesienia si\u281? do zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cego, \u380?e zjazdu takiego nie ma, a dzia\u322?k\u281? od drogi oddziela r\u243?w g\u322?\u281?boko\u347?ci ok. 1 m. Jednak\u380?e w ocenie sk\u322?adu orzekaj\u261?cego, nie mo\u380?e to skutkowa\u263? eliminacj\u261? decyzji z obrotu prawnego, gdy\u380? nie jest to kwestia maj\u261?ca pierwszorz\u281?dne znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia sprawy, z tego wzgl\u281?du, \u380?e dzia\u322?ka obj\u281?ta wnioskiem graniczy z dzia\u322?k\u261? b\u281?d\u261?c\u261? we w\u322?adaniu gminy i stanowi\u261?c\u261? drog\u281?. Tak wi\u281?c mo\u380?liwe jest skomunikowanie tej dzia\u322?ki z drog\u261? czy to poprzez zjazd istniej\u261?cy, czy te\u380? poprzez zjazd, kt\u243?ry musi zosta\u263? dopiero wykonany. \par \par Inwestor przed\u322?o\u380?y\u322? o\u347?wiadczenie A S.A. Oddzia\u322? [...] z dnia [...] maja 2017r. o zapewnieniu dostaw energii elektrycznej oraz warunkach przy\u322?\u261?czenia obiektu budowlanego do sieci dystrybucyjnej. Zaopatrzenie projektowanego budynku w wod\u281? przewidziano ze studni, a odprowadzenie \u347?ciek\u243?w przewidziano do zbiornika bezodp\u322?ywowego na nieczysto\u347?ci ciek\u322?e. Spe\u322?nione zosta\u322?y wi\u281?c wymogi przepisu art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy. \par \par Teren projektowanej inwestycji nie wymaga zgody na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne, gdy\u380? teren ten stanowi\u261? grunty klas IV i V. Spe\u322?niony zosta\u322? wi\u281?c wym\u243?g zawarty w przepisie art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy. \par \par Wydana decyzja nie narusza te\u380? wymog\u243?w przepis\u243?w odr\u281?bnych, o czym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy. Organ pierwszej instancji ustali\u322?, i\u380? brak jest potrzeby przeprowadzania post\u281?powania w zakresie oddzia\u322?ywania planowanej inwestycji na obszar Natura 2000. Regionalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska w R. postanowieniem z dnia [...] listopada 2016r., znak: [...] stwierdzi\u322? brak obowi\u261?zku przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na obszar Natura 2000 dla przedsi\u281?wzi\u281?cia polegaj\u261?cego na budowie na dzia\u322?ce nr 104/30 w miejscowo\u347?ci S., budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Wymagania wynikaj\u261?ce z faktu po\u322?o\u380?enia dzia\u322?ki w obszarze chronionym zosta\u322?y zawarte w decyzji organu pierwszej instancji. Organ pierwszej instancji dokona\u322? uzgodnie\u324? z organami wyszczeg\u243?lnionymi w przepisie art. 53 ust. 4 pkt 6, pkt 7 i pkt 8 ustawy. \par \par W zaskar\u380?onej decyzji organ pierwszej instancji okre\u347?li\u322? warunki obs\u322?ugi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji, okre\u347?li\u322? warunki dotycz\u261?ce ochrony interes\u243?w os\u243?b trzecich. \par \par Projekt decyzji o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy zosta\u322? sporz\u261?dzony przez osob\u281?, kt\u243?ra posiada dyplom uko\u324?czenia studi\u243?w wy\u380?szych w zakresie planowania przestrzennego i urbanistyki. Spe\u322?niony zosta\u322? wi\u281?c wym\u243?g przepisu art. 60 ust. 4 ustawy, stanowi\u261?cy, i\u380? sporz\u261?dzenie projektu decyzji o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy powierza si\u281? osobie, o kt\u243?rej mowa w art. 5 ustawy. W przepisie art. 5 pkt 4 do os\u243?b uprawnionych do sporz\u261?dzania projekt\u243?w akt\u243?w planistycznych zaliczono osoby posiadaj\u261?ce dyplom uko\u324?czenia studi\u243?w wy\u380?szych w zakresie architektury, urbanistyki lub gospodarki przestrzennej. \par \par W toku post\u281?powania odwo\u322?awczego stwierdzono uchybienia w post\u281?powaniu pierwszoinstancyjnym, jednak\u380?e nie s\u261? to uchybienia, kt\u243?re skutkuj\u261? uchyleniem zaskar\u380?onej decyzji, a zosta\u322?y one wyeliminowane przez organ odwo\u322?awczy, w tym spos\u243?b wyznaczenia granic obszaru analizowanego. Spos\u243?b wyznaczenia granic obszaru analizowanego, jak te\u380? ustalenia poszczeg\u243?lnych parametr\u243?w planowanego budynku, zosta\u322?y dodatkowo om\u243?wione i wyja\u347?nione w niniejszym uzasadnieniu. \par \par Chybiony jest zarzut odwo\u322?ania jakoby dla ustalenia parametr\u243?w zabudowy dla dzia\u322?ki nr 104/30 znaczenie mia\u322?a dzia\u322?ka nr 104/19 stanowi\u261?ca drog\u281? wewn\u281?trzn\u261?. \par \par W analizie wyra\u378?nie bowiem zapisano, \u380?e dzia\u322?ki o nr ewid. 104/19, 104/33, 89, 104/37, \par \par 104/57, 95, 118/7 oznaczono na za\u322?\u261?czniku graficznym literami "dr" i s\u261? to tereny dr\u243?g gminnych. Bezzasadne s\u261? r\u243?wnie\u380? zastrze\u380?enia skar\u380?\u261?cego co do za\u322?\u261?cznika graficznego nr 3 do decyzji, kt\u243?ry wed\u322?ug skar\u380?\u261?cego wskazuje, \u380?e analizowano wy\u322?\u261?cznie dwa budynki na dzia\u322?ce nr 107. Jak to ju\u380? wcze\u347?niej wyja\u347?niono organ pierwszej instancji dokonuj\u261?c analizy zabudowy w wyznaczonym obszarze analizowanym bra\u322? pod uwag\u281? nie tylko naniesione na map\u281? zasadnicz\u261? budynki zlokalizowane na dzia\u322?ce nr 107, ale tak\u380?e budynki b\u281?d\u261?ce w budowie, mimo, \u380?e budynki te nie zosta\u322?y jeszcze zainwentaryzowane i naniesione na map\u281? zasadnicz\u261?. Brano te\u380? pod uwag\u281? to, \u380?e dla dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego oznaczonej nr ewid. 104/41 tak\u380?e ustalono warunki zabudowy dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Zabudowa, kt\u243?rej nie pokazuje za\u322?\u261?cznik graficzny do decyzji zosta\u322?a dostatecznie dok\u322?adnie opisana w cz\u281?\u347?ci tekstowej analizy. \par \par W analizie podano parametry zabudowy znajduj\u261?cej si\u281? czy przewidzianej na dzia\u322?kach s\u261?siednich, \u322?\u261?cznie z parametrami ustalonymi w decyzji o warunkach zabudowy dla dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego. Tak wi\u281?c zarzuty, i\u380? nie okre\u347?lono jak kszta\u322?tuje si\u281? wska\u378?nik powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki w obszarze analizowanym, czy te\u380? ile wynosz\u261? wysoko\u347?ci kalenic g\u322?\u243?wnych poszczeg\u243?lnych budynk\u243?w, s\u261? zarzutami chybionymi. Spos\u243?b wyliczenia wy\u380?ej wymienionego wska\u378?nika jak te\u380? wysoko\u347?ci g\u322?\u243?wnej kalenicy, zosta\u322? om\u243?wiony w uzasadnieniu niniejszej decyzji. \par \par W analizie zalegaj\u261?cej w aktach sprawy organ pierwszej instancji poda\u322? ile wynosz\u261? szeroko\u347?ci elewacji frontowych poszczeg\u243?lnych budynk\u243?w w obszarze analizowanym. Wyliczenia matematyczne (suma szeroko\u347?ci elewacji frontowych podzielona przez liczb\u281? budynk\u243?w) daj\u261? warto\u347?\u263? \u347?redni\u261? tej wielko\u347?ci wynosz\u261?c\u261? 12,5m. Organ pierwszej instancji dopu\u347?ci\u322? szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej projektowanego budynku jako warto\u347?\u263? \u347?redni\u261? z tolerancj\u261? 20%, a wi\u281?c zgodnie z wymogami rozporz\u261?dzenia. Brak jest tak\u380?e podstaw do uwzgl\u281?dnienia zarzut\u243?w odwo\u322?uj\u261?cego si\u281? dotycz\u261?cych ustalenia przez organ pierwszej instancji wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej planowanego budynku. \par \par W zaskar\u380?onej decyzji okre\u347?lono wymagania w zakresie walor\u243?w estetycznych projektowanego budynku, to jest w zakresie rodzaju i kolorystyki pokrycia dachowego, kolorystyki elewacji budynku, w zakresie element\u243?w architektury budynku z zastrze\u380?eniem, \u380?e ma ona nawi\u261?zywa\u263? do architektury regionalnej (regionu pog\u243?rza bieszczadzkiego). Tym samym zarzuty odwo\u322?ania, \u380?e dopuszczono dowolno\u347?\u263? co do walor\u243?w estetycznych projektowanego budynku, s\u261? zarzutami chybionymi. Zarzut, \u380?e dla budynku na dzia\u322?ce nr 104/30 dopuszczono stosowanie dowolnych materia\u322?\u243?w elewacyjnych podczas gdy dla budynku na dzia\u322?ce nr 104/41 nakazano stosowanie tylko materia\u322?\u243?w naturalnych, jest nieprawdziwy. W decyzji wydanej w roku 2007 na rzecz skar\u380?\u261?cego, narzucono stosowanie materia\u322?\u243?w naturalnych lub materia\u322?\u243?w nawi\u261?zuj\u261?cych do nich. Tak wi\u281?c nie wykluczono stosowania innych materia\u322?\u243?w ni\u380? naturalne, a jedynie zastrze\u380?ono by one nawi\u261?zywa\u322?y do materia\u322?\u243?w naturalnych. Skar\u380?\u261?cy podnosi te\u380?, \u380?e dla budynku na dzia\u322?ce nr 104/30 dopuszczono dla pokrycia dachu blach\u281? w kolorze ciemnoczerwonym, podczas gdy dla jego dzia\u322?ki tego rodzaju pokrycie dachowe wykluczono. Tymczasem w decyzji wydanej na rzecz skar\u380?\u261?cego (punkt 2 rozstrzygni\u281?cia) dopuszczono wykonanie pokrycia dachu z materia\u322?\u243?w imituj\u261?cych mi.in. dach\u243?wk\u281?. Dopuszczono te\u380? pokrycie dachowe w kolorze ciemnoczerwonym. \par \par W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie Wskazan\u261? M.S. zaskar\u380?y\u322? wskazan\u261? powy\u380?ej decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i zarzuci\u322? jej naruszenie prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy oraz naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. W ocenie skar\u380?\u261?cego zaskar\u380?ona decyzja narusza art. 7, art. 8, art. 75 \u167? 1, art. 77 \u167?1 i 4, art. 80, art. 107 \u167? 1 pkt 3, 6, \u167? 3, art. 138 \u167? 2 ,art. 140 K.p.a., art. 1 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 1 - 2, art. 61 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 u.p.z.p., \u167? 3 - 9 rozporz\u261?dzenia. Za\u380?\u261?da\u322? uchylenia zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci oraz zas\u261?dzenia od organu administracji na rzecz skar\u380?\u261?cego koszt\u243?w s\u261?dowych post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Kolegium orzekaj\u261?c w tym samym sk\u322?adzie po raz drugi pomin\u281?\u322?o swoje wcze\u347?niejsze zalecenia, w tym dotycz\u261?ce art 107 \u167? 3 K.p.a. oraz dost\u281?pu dzia\u322?ki 104/30 do drogi publicznej. Uzasadnienie decyzji organu II instancji w tym zakresie uchybia art. 107 \u167? 3 K.p.a. w zw. z art. 140 K.p.a. i powoduje, \u380?e zaskar\u380?one orzeczenie w tym zakresie uchyla si\u281? spod kontroli instancyjnej. Nadto takie sprzeczne post\u281?powanie SKO narusza art. 7, art. 8 K.p.a. Zarzut ten jest tym bardziej uzasadniony, \u380?e zgodnie ze stanowiskiem doktryny organ pierwszej instancji jest zwi\u261?zany prawnie wskazaniami i ocen\u261? prawn\u261? organu odwo\u322?awczego w przedmiocie stwierdzonych narusze\u324? przepis\u243?w post\u281?powania. \par \par Tak\u380?e decyzja organu l instancji nie spe\u322?nia wymog\u243?w okre\u347?lonych art. 107 K.p.a., poniewa\u380? nie zawiera oznaczenia stron post\u281?powania, gdy\u380? odes\u322?anie w rozdzielniku decyzji do wykazu stron nie czyni zado\u347?\u263? wymogom wynikaj\u261?cym z tego przepisu. Ponadto wbrew wcze\u347?niejszym wytycznym Zesp\u243?\u322? [...] Park\u243?w Krajobrazowych w [...] ponownie zosta\u322? uznany za stron\u281? tego post\u281?powania, aczkolwiek nie wyja\u347?niono dlaczego SKO zmieni\u322?o swoje zapatrywanie w tym zakresie. Ponadto zar\u243?wno decyzja organu I instancji, jak i zaskar\u380?ona decyzja SKO naruszaj\u261? art. 107 \u167? 3 K.p.a., bowiem decyzje te nie zawieraj\u261? prawid\u322?owo sporz\u261?dzonego uzasadnienia \par \par Kolegium wskazuje rn.in, ile ma wynosi\u263? front dzia\u322?ki 104/30 (tj. 43 m), granice obszaru analizowanego (130 m), ile wynosi wska\u378?nik zabudowy dla poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek przyj\u281?tych do analizy, szeroko\u347?\u263? elewacji frontowych budynk\u243?w na tych dzia\u322?kach, wysoko\u347?\u263? ich elewacji frontowych, nachylenie dach\u243?w, wysoko\u347?\u263? kalenic, ale podobnie jak organ I instancji nie przywo\u322?uje dowod\u243?w, na podstawie kt\u243?rych przyj\u281?to szczeg\u243?\u322?owe dane b\u281?d\u261?ce podstaw\u261? wylicze\u324? poszczeg\u243?lnych wska\u378?nik\u243?w / wielko\u347?ci. Zestawiaj\u261?c ze sob\u261? decyzje organ\u243?w I i II instancji i ich uzasadnienia nie spos\u243?b ustali\u263?, jak w rzeczywisto\u347?ci okre\u347?lono poszczeg\u243?lne istotne parametry b\u281?d\u261?ce punktami odniesienia do ustalonych decyzj\u261? warunk\u243?w zabudowy. Nie wiadomo, jak w rzeczywisto\u347?ci zosta\u322? wyznaczony obszar analizowany. SKO wskazuje w zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki 104/30 wynosi oko\u322?o 43 m, granice obszaru analizowanego wyznaczono w odleg\u322?o\u347?ci oko\u322?o 130m. Na jakiej podstawie SKO przyj\u281?\u322?o powy\u380?sze parametry - nie wiadomo. Dane parametryczne dotycz\u261?ce wyznaczenia obszaru analizowanego musz\u261? wynika\u263? z przeprowadzonej na potrzeby post\u281?powania analizy urbanistycznej, a ta w tej kwestii obarczona jest brakiem. Ustalenie wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej istniej\u261?cej zabudowy do poziomu terenu przed g\u322?\u243?wnym wej\u347?ciem do budynku 5,5 m, czy te\u380? wysoko\u347?ci g\u322?\u243?wnej kalenicy do 8,2 m nast\u261?pi\u322?o z naruszeniem \u167? 7 ust. 1 i 2 i \u167? 8 rozporz\u261?dzenia. \par \par Uzasadnienie decyzji SKO przywo\u322?uje szereg parametr\u243?w dla r\u243?\u380?nych budynk\u243?w maj\u261?cych znajdowa\u263? si\u281? w obszarze analizowanym, przy czym jak wcze\u347?niej wskazywano nie powo\u322?uje \u380?adnych konkretnych dowod\u243?w, z kt\u243?rych mia\u322?yby wynika\u263? te wszystkie szczeg\u243?\u322?owe dane. Wywody SKO s\u261? r\u243?wnie\u380? o tyle niejasne, \u380?e za\u322?\u261?cznika graficznego nr 3 do decyzji W\u243?jta - wyniki analizy cz\u281?\u347?\u263? graficzna wskazuj\u261? jednoznacznie, \u380?e przy sporz\u261?dzeniu analizy brane by\u322?y pod uwag\u281? jedynie dwa budynki zaznaczone na mapie, a znajduj\u261?ce si\u281? na dzia\u322?ce 107. \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cego decyzja SKO sankcjonuje wadliwie ustalon\u261?, niezgodnie z \u167? 4 rozporz\u261?dzenia, lini\u281? zabudowy wynikaj\u261?c\u261? z decyzji organu I instancji. Skoro linia zabudowy w zaskar\u380?onej decyzji organu l instancji zosta\u322?a okre\u347?lona jako nieprzekraczalna linia zabudowy zgodnie z za\u322?\u261?cznikiem graficznym nr 1 do decyzji w odleg\u322?o\u347?ci 12 m od granicy drogi, jako przed\u322?u\u380?enie nieprzekraczalnej linii zabudowy dla budynku mieszkalnego na dzia\u322?ce s\u261?siedniej 104/41 zgodnie z decyzj\u261? [...] z [...] listopada 2007 r., a W\u243?jt Gminy [...] w decyzji dla dzia\u322?ki 104/41 wyra\u378?nie wskaza\u322?, \u380?e linia ta wynosi 10m, to SKO nie mo\u380?e wywodzi\u263? obecnie, \u380?e lei cz\u322?onkowie dokonali pomiaru na mapie i ich zdaniem odleg\u322?o\u347?\u263? tej linii od granicy drogi wynosi 1.2 cm, a zatem warto\u347?\u263? 12 metr\u243?w jest prawid\u322?owa. \par \par SKO w zaskar\u380?onej decyzji zbagatelizowa\u322?o kwesti\u281? braku rzekomego wjazdu z drogi publicznej na dzia\u322?k\u281? 104/30. SKO pomin\u281?\u322?o zarzut, \u380?e ustalenie organu I instancji, i\u380? dzia\u322?ka posiadania bezpo\u347?redni dost\u281?p do drogi publicznej b\u281?d\u261?cej we w\u322?adaniu gminy, jest ca\u322?kowicie nieprawdziwe. Dzia\u322?ka 104/30 nie posiada obecnie \u380?adnego indywidualnego zjazdu do drogi na dzia\u322?ce nr 89 (w szczeg\u243?lno\u347?ci w miejscach zaznaczonych w powo\u322?anych za\u322?\u261?cznikach graficznych nr 1 i 3 do decyzji) od drogi tej oddziela j\u261? r\u243?w o szeroko\u347?ci ok. 1 m i g\u322?\u281?boko\u347?ci oko\u322?o 1 m. Kolegium uzna\u322?o, \u380?e na podstawie akt sprawy nie ma mo\u380?liwo\u347?ci odniesienia si\u281? do zarzutu, czy zjazd na dzia\u322?k\u281? 104/30 rzeczywi\u347?cie istnieje jednocze\u347?nie w \u380?adnym zakresie nie dokonuj\u261?c oceny za\u322?\u261?czonego dowodu - wydruku zdj\u281?cia miejsca, gdzie w \u347?wietle decyzji W\u243?jta i w wynikach analizy ma znajdowa\u263? si\u281? nieistniej\u261?cy w rzeczywisto\u347?ci zjazd. \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cego decyzja SKO narusza \u167? 3 ust. 1 w zw. z \u167? 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia, albowiem forma architektoniczna planowanych budynk\u243?w na dzia\u322?ce 104/30, jako jeden z element\u243?w cech zabudowy (s\u322?u\u380?\u261?cy zachowaniu \u322?adu przestrzennego), winna nawi\u261?zywa\u263? do tej, kt\u243?ra zosta\u322?a okre\u347?lona we wcze\u347?niejszych decyzjach. W decyzji o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...].11.2007r. dla dzia\u322?ki 104/41, kt\u243?ra bezpo\u347?rednio s\u261?siaduje z dzia\u322?k\u261? 104/30 nakazano, aby projektowany budynek odznacza\u322? si\u281? wysokimi walorami estetycznymi, architektonicznie nawi\u261?zuj\u261?cymi do charakterystycznej dla tego regionu architektury B. lub \u321?. Zaskar\u380?ona decyzja ca\u322?kowicie pomija ww. okoliczno\u347?ci zezwalaj\u261?c na swoistego rodzaju dowolno\u347?\u263?. Stosownie do tre\u347?ci art. 1 ust 2 u.p.z.p. uwzgl\u281?dnia si\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci walory architektoniczne i krajobrazowe. W aktualnej decyzji w zakresie element\u243?w architektury wskazano jedynie, \u380?e winny one charakteryzowa\u263? si\u281? cechami architektury regionalnej, nawi\u261?zuj\u261?cej do regionu pog\u243?rza bieszczadzkiego. Jakie to elementy, a w szczeg\u243?lno\u347?ci jakimi cechami ma charakteryzowa\u263? si\u281? architektura regionalna, nawi\u261?zuj\u261?ca do regionu pog\u243?rza [....], tego zaskar\u380?ona decyzja ju\u380? nie wyja\u347?nia. \par \par Decyzja SKO uzna\u322?a za chybiony zarzut, \u380?e dla ustalenia parametr\u243?w zabudowy dla dzia\u322?ki 104/30 znaczenie mia\u322?a dzia\u322?ka 104/19 stanowi\u261?ca drog\u281? wewn\u281?trzn\u261?. Tymczasem na dole s. 2 za\u322?\u261?cznika nr 2 do decyzji organu I instancji - wyniki analizy (cz\u281?\u347?\u263? tekstowa), w wynikach dla dzia\u322?ek obj\u281?tych analiz\u261? w pkt 1. wyra\u378?nie wskazano na dzia\u322?k\u281? 104/19, jako obj\u281?t\u261? analiz\u261? w zakresie kontynuacji funkcji zabudowy i zagospodarowania terenu; linii zabudowy; wielko\u347?ci powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki albo terenu; szeroko\u347?ci elewacji frontowej; wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej; geometrii dachu. Zatem uwzgl\u281?dnienie tej dzia\u322?ki przy okre\u347?laniu parametr\u243?w zabudowy by\u322?o dzia\u322?aniem nieprawid\u322?owym, a uzasadnienie decyzji W\u243?jta nie pozwala\u322?o na ustalenie zakresu tej nieprawid\u322?owo\u347?ci, narusza\u322?o w tym zakresie art. 107 \u167? 3 K.p.a. i powodowa\u322?o, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja uchyla\u322?a si\u281? spod kontroli instancyjnej. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ II instancji wni\u243?s\u322? o jej oddalenie z przyczyn podniesionych w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Wojew\u243?dzkie s\u261?dy administracyjne w oparciu o art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066) oraz art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) uprawnione s\u261? do dokonywania kontroli dzia\u322?alno\u347?ci organ\u243?w administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. \par \par Ocena legalno\u347?ci akt\u243?w administracyjnych polega na badaniu zgodno\u347?ci z przepisami prawa procesowego i materialnego. S\u261?d mo\u380?e uwzgl\u281?dni\u263? skarg\u281? gdy dopatrzy si\u281? naruszenia przepis\u243?w prawa w stopniu okre\u347?lonym w art. 145 \u167? 1 P.p.s.a. \par \par S\u261?d nie jest zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi ani powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261? \u8211? art. 134 P.p.s.a. \par \par Badaj\u261?c legalno\u347?\u263? zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia S\u261?d uzna\u322?, i\u380? naruszenie przepis\u243?w prawa procesowego i materialnego uzasadniaj\u261? uwzgl\u281?dnienie skargi. \par \par Prawo zabudowy jest publicznym prawem podmiotowym, stanowi\u261?cym jedn\u261? z form realizacji prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. Jego realizacja jednak musi uwzgl\u281?dnia\u263? interes publiczny oraz interesy os\u243?b trzecich. Planowana inwestycja na dzia\u322?ce nr 104/30 w miejscowo\u347?ci S. zlokalizowana jest na terenie Ci\u347?nie\u324?sko \u8211? Wetli\u324?skiego Parku Krajobrazowego oraz na obszarze Natura 2000 i w otulinie Bieszczadzkiego Parku Narodowego. Z dniem przyst\u261?pienia Polski do Unii Europejskiej na terenie kraju obowi\u261?zuj\u261? r\u243?wnie\u380? normy prawa wsp\u243?lnotowego, staj\u261?c si\u281? cz\u281?\u347?ci\u261? krajowych system\u243?w prawnych. Adresatem Dyrektyw Unii Europejskiej s\u261? co do zasady wszystkie pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie, za\u347? organy krajowe pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego wybieraj\u261? form\u281? i \u347?rodki osi\u261?gni\u281?cia tego rezultatu. Ustawodawca polski w\u347?r\u243?d dyrektyw unijnych dotycz\u261?cych ochrony \u347?rodowiska zobligowany by\u322? m.in. do implementacji dyrektywy 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych, dzikiej fauny i flory (okre\u347?lonej dalej jako dyrektywa siedliskowa) oraz dyrektywy Rady 79/409/EWG z dnia 2 kwietnia 1979 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa (okre\u347?lonej jako dyrektywa ptasia). \par \par Implementacja cytowanych przepis\u243?w w polskim ustawodawstwie dokona\u322?a si\u281? w dw\u243?ch regulacjach a to w uchwalonej w dniu 3 pa\u378?dziernika 2008 r. ustawie o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (Dz.U. z 2016, poz. 353) oraz art. 33 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. z 2009 r., nr 151, poz. 1220), kt\u243?ra to regulacja pozostaje w zgodzie z przepisami ustawy \u347?rodowiskowej cytowanej wy\u380?ej. \par \par W razie braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a z t\u261? sytuacj\u261? mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie wzgl\u281?dem dzia\u322?ki nr 104/30 po\u322?o\u380?onej w miejscowo\u347?ci S., ka\u380?da zmiana zagospodarowania terenu, polegaj\u261?ca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych rob\u243?t budowlanych, a tak\u380?e zmiana sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego lub jego cz\u281?\u347?ci wymaga ustalenia, w drodze decyzji warunk\u243?w zabudowy \u8211? art. 59 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wydaj\u261?c decyzj\u281? o warunkach zabudowy organ zobligowany jest rozwa\u380?y\u263? relacj\u281? interesu prywatnego inwestora do interesu publicznego, kt\u243?ry wyra\u380?a okre\u347?lone zobiektywizowane warto\u347?ci, r\u243?wnie\u380? wsp\u243?lne dla nieruchomo\u347?ci s\u261?siedzkich wobec nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych wnioskiem o wydanie decyzji. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci, nale\u380?y w spos\u243?b prawid\u322?owy ustali\u263? strony post\u281?powania. Orzecznictwo w tym zakresie nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, i\u380? w sprawach o wydanie decyzji o warunkach zabudowy stronami s\u261? w\u322?a\u347?ciciele lub u\u380?ytkownicy dzia\u322?ek przylegaj\u261?cych bezpo\u347?rednio do nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej wnioskiem o jej wydanie chyba, \u380?e planowana inwestycja wykazuje oddzia\u322?ywanie niekorzystne na dzia\u322?ki dalej po\u322?o\u380?one. \par \par W przedmiotowej sprawie nie poddaje si\u281? kontroli prawid\u322?owo\u347?\u263? ustalenia stron post\u281?powania. \par \par Organ za\u322?\u261?cza "wykaz stron", lecz w aktach brak wypis\u243?w z rejestru grunt\u243?w dla prawid\u322?owego okre\u347?lenia stron post\u281?powania. Nie spe\u322?nia tego wymogu "Wykaz podmiot\u243?w ewidencyjnych" ani "Wykaz dzia\u322?ek ewidencyjnych", kt\u243?ry zosta\u322? do\u322?\u261?czony. \par \par Postanowieniem W\u243?jta Gminy [....] wydanym na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy \u347?rodowiskowej na\u322?o\u380?ono na inwestora obowi\u261?zek przed\u322?o\u380?enia Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony \u346?rodowiska dokument\u243?w celem stwierdzenia braku potrzeby lub konieczno\u347?ci przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na obszar Natura 2000. \par \par Postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. RDO\u346? stwierdzi\u322? brak obowi\u261?zku przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia obj\u281?tego wnioskiem na obszar Natura 2000 na podstawie art. 97 ust. 5 ustawy \u347?rodowiskowej. \par \par Por\u243?wnuj\u261?c akta administracyjne z uzasadnieniem postanowienia nale\u380?y uzna\u263?, i\u380? s\u261? niekompletne, mowa w nim o pi\u347?mie z dnia [...] listopada 2016 r. wzywaj\u261?cym inwestora do uzupe\u322?nienia brak\u243?w w przed\u322?o\u380?onej dokumentacji. Pisma tego brak. \par \par Jak wynika z uzasadnienia postanowienia RDO\u346? z dnia [...] listopada 2016 r. "zgodnie z tre\u347?ci\u261? karty informacyjnej przedsi\u281?wzi\u281?cia" dokonano ustale\u324?. Karty tej brak jest w aktach administracyjnych. \par \par Zgodnie z art. 62a ustawy \u347?rodowiskowej kart\u281? informacyjn\u261? przedsi\u281?wzi\u281?cia, kt\u243?ra musi spe\u322?nia\u263? przewidziane tam wymogi przedstawia si\u281? Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony \u346?rodowiska celem wydania rozstrzygni\u281?cia na podstawie art. 96 ust. 3. Brak ten uniemo\u380?liwia poddanie kontroli rozstrzygni\u281?cia organu. \par \par Dzia\u322?ka nr 104/30 po\u322?o\u380?ona w miejscowo\u347?ci S., na kt\u243?rej planowana jest inwestycja po\u322?o\u380?ona jest w otulinie Bieszczadzkiego Parku Narodowego oraz w granicach Ci\u347?nie\u324?sko \u8211? Wetli\u324?skiego Parku Krajobrazowego powo\u322?anego na mocy uchwa\u322?y nr XLVIII/991/145 Sejmiku Wojew\u243?dztwa Podkarpackiego z 2014 r. \par \par R\u243?wnie\u380? jest to teren po\u322?o\u380?ony w granicach specjalnej ochrony ptak\u243?w Natura 2000 i obszaru maj\u261?cego znaczenie dla Wsp\u243?lnoty "Bieszczady" (PLC 180001) oraz na terenie zlewni rzeki San i obszaru ochrony (OWO) G\u322?\u243?wnego Zbiornika W\u243?d Podziemnych "Bieszczady". \par \par W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, \u380?e planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie nie nale\u380?y do grupy przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, dla kt\u243?rych sporz\u261?dzenie raportu o oddzia\u322?ywaniu na \u347?rodowisko jest lub mo\u380?e by\u263? wymagane, jednak\u380?e ponownej oceny organu wymaga czy planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie jako niezwi\u261?zane bezpo\u347?rednio z ochron\u261? obszaru Natura 2000, ani nie wynikaj\u261?ce z tej ochrony mo\u380?e potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na obszar Natura 2000, jego integralno\u347?\u263? oraz sp\u243?jno\u347?\u263? sieci tych obszar\u243?w. \par \par Nale\u380?y w szczeg\u243?lno\u347?ci uwzgl\u281?dni\u263?, i\u380? zgodnie z prawodawstwem unijnym analizuj\u261?c obszar Natura 2000 musimy mie\u263? na uwadze to, \u380?e potencjalne znacz\u261?ce oddzia\u322?ywanie na \u347?rodowisko nie obejmuje jedynie wp\u322?ywu negatywnego. Natomiast obowi\u261?zek przeprowadzenia "oceny habitatowej" dotyczy ka\u380?dego przedsi\u281?wzi\u281?cia, kt\u243?re nie jest bezpo\u347?rednio zwi\u261?zane z ochron\u261? obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, a kt\u243?re mo\u380?e na te obszary znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263?. Wynika to po\u347?rednio z dyrektywy 2001/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 czerwca 2001 r. w sprawie oceny wp\u322?ywu niekt\u243?rych plan\u243?w i program\u243?w na \u347?rodowisko (L 197, 21/07/2001). Jak wynika z wyroku ETS z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie C-241/08 "aby w pe\u322?ni zapewni\u263? wykonanie cel\u243?w z zakresu ochrony przewidzianych w dyrektywie siedliskowej, jest koniecznym by zgodnie z art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej ka\u380?dy plan lub przedsi\u281?wzi\u281?cie, kt\u243?re nie jest bezpo\u347?rednio zwi\u261?zane z zagospodarowaniem terenu lub konieczne do jego zagospodarowania (a wi\u281?c nie b\u281?d\u261?ce bezpo\u347?rednio zwi\u261?zane z ochron\u261? obszaru Natura 2000) mog\u261?ce w istotny spos\u243?b oddzia\u322?ywa\u263? na ten teren podlega\u322?o indywidualnej ocenie oddzia\u322?ywania na dany teren z punktu widzenia za\u322?o\u380?e\u324? jego ochrony". \par \par Zgodnie z orzecznictwem unijnym o mo\u380?liwo\u347?ci zaistnienia oddzia\u322?ywania planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia na obszar Natura 2000 przes\u261?dzaj\u261?: istniej\u261?ce prawdopodobie\u324?stwo lub ryzyko takiego oddzia\u322?ywania, a wi\u281?c gdy nie mo\u380?na tego ryzyka wykluczy\u263?. \par \par "Istotne oddzia\u322?ywanie zachodzi w\u243?wczas gdy planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie niesie ze sob\u261? ryzyko naruszenia za\u322?o\u380?e\u324? ochrony obszaru Natura 2000" (wyrok ETS w sprawie C 127/02). \par \par Takie stanowisko S\u261?du, i\u380? organy prowadz\u261?c ponownie post\u281?powanie winny ponownie podda\u263? ocenie postanowienie RDO\u346? z dnia 30 listopada 2016 r. uzasadnia r\u243?wnie\u380? tre\u347?\u263? art. 63 ust. 1 pkt 2e ustawy \u347?rodowiskowej. \par \par Zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzj\u281? o warunkach zabudowy wydaje si\u281? "po uzgodnieniu z organami, o kt\u243?rych mowa w art. 53 ust. 4, a to organami w\u322?a\u347?ciwymi w sprawach ochrony grunt\u243?w rolnych, dyrektorem parku narodowego \u8211? w odniesieniu do obszar\u243?w po\u322?o\u380?onych w granicach parku i jego otuliny, regionalnym dyrektorem ochrony \u347?rodowiska \u8211? w odniesieniu do innych ni\u380? park narodowy teren\u243?w obj\u281?tych ochron\u261? oraz w\u322?a\u347?ciwym zarz\u261?dc\u261? drogi w odniesieniu do obszar\u243?w przyleg\u322?ych do pasa drogowego". \par \par Dzia\u322?ka nr 104/30 przylega do drogi oznaczonej nr 89. Z uzasadnienia rozstrzygni\u281?cia organ wynika, \u380?e dzia\u322?ka "posiada dost\u281?p do drogi wewn\u281?trznej b\u281?d\u261?cej we w\u322?adaniu gminy", natomiast z mapy wynika, \u380?e droga nr 89 posiada po\u322?\u261?czenie z inn\u261? drog\u261?. Organy prowadz\u261?c post\u281?powanie powinny ustali\u263? status drogi nr 89 a nast\u281?pnie wyja\u347?ni\u263? czy zachodzi konieczno\u347?\u263? dokonania uzgodnie\u324? z zarz\u261?dc\u261? drogi. \par \par Poza tym brak jest uzgodnienia z Regionalnym Dyrektorem Ochrony \u346?rodowiska, o kt\u243?rym mowa w art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym obszar\u243?w innych ni\u380? park i jego otulina. Zgodnie z art. 53 ust. 5b ustawy wymogu tego uzgodnienia nie ma w przypadku inwestycji, dla kt\u243?rych przeprowadzono ocen\u281? oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko, w trakcie kt\u243?rej uzgodniono realizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia z regionalnym dyrektorem ochrony \u347?rodowiska. \par \par W rozpoznawanej sprawie postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. RDO\u346? stwierdzi\u322? brak obowi\u261?zku przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko na podstawie art. 97 ust. 5 ustawy \u347?rodowiskowej wobec tego zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym istnieje konieczno\u347?\u263? uzgodnienia, o kt\u243?rym mowa w cyt. przepisie. \par \par Przyj\u281?ta przez ustawodawc\u281? struktura post\u281?powania w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy uzasadnia wniosek, \u380?e decyzja taka powinna by\u263? wydana, je\u380?eli zostan\u261? \u322?\u261?cznie spe\u322?nione warunki o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, o kt\u243?rych mowa w art. 61 ust. 1. \par \par Pozytywna weryfikacja wniosku oznacza, \u380?e planowana zmiana zagospodarowania terenu nie mo\u380?e mie\u263? charakteru tak og\u243?lnego i abstrakcyjnego jak to wynika z cyt. przepisu, lecz przeprowadza si\u281? j\u261? w oparciu o przepisy rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. z 2003 r., nr 164, poz. 1588). \par \par Z \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia wynika, \u380?e g\u322?\u243?wnym i obligatoryjnym \u378?r\u243?d\u322?em danych oraz ocen, kt\u243?re b\u281?d\u261? podstaw\u261? ustale\u324? decyzji o warunkach zabudowy jest analiza urbanistyczno \u8211? architektoniczna oraz jej wyniki. Sporz\u261?dzenie analizy musi poprzedza\u263? wyznaczenie w prawid\u322?owy spos\u243?b obszaru analizowanego. \par \par Zgodnie z \u167? 3 ust. 2 rozporz\u261?dzenia granice obszaru analizowanego wyznacza si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380? trzykrotna szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem, nie mniejszej ni\u380? 50 m. Wobec tego celem prawid\u322?owego wyznaczenia granic obszaru analizowanego nale\u380?y prawid\u322?owo ustali\u263? front dzia\u322?ki oraz jego faktyczn\u261? szeroko\u347?\u263?. \par \par Z uzasadnienia rozstrzygni\u281?cia organu odwo\u322?awczego wynika, \u380?e "front dzia\u322?ki wynosi oko\u322?o 43 m". Takie okre\u347?lenie narusza \u167? 3 rozporz\u261?dzenia, poniewa\u380? nale\u380?a\u322?o dok\u322?adnie okre\u347?li\u263? szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki. Poza tym do decyzji organu I instancji do\u322?\u261?czona jest analiza urbanistyczna, kt\u243?ra nie ma za\u322?\u261?cznika graficznego wskazuj\u261?cego obszar analizowany. \par \par O ile z za\u322?\u261?cznika do analizy urbanistycznej i decyzji organ\u243?w mo\u380?na wynie\u347?\u263? kt\u243?r\u261? stron\u281? dzia\u322?ki organ uzna\u322? za jej front to nie mo\u380?na ustali\u263? jego szeroko\u347?ci. Przyj\u281?cie przez organ odwo\u322?awczy, i\u380? front dzia\u322?ki nr 104/30 "ma oko\u322?o 43 m" nie wyja\u347?nia na odstawie jakich dowod\u243?w poczyniono te ustalenia. Jest to okoliczno\u347?\u263? o tyle istotna, \u380?e dane parametryczne w tym zakresie musz\u261? wynika\u263? z przeprowadzonej na potrzeby post\u281?powania analizy urbanistycznej. Tych ustale\u324? jednak brak w za\u322?\u261?czonej analizie. Z za\u322?\u261?cznika graficznego do\u322?\u261?czonego do analizy urbanistycznej wcze\u347?niej wydanej z [...] lutego 2017 r. wynika, \u380?e w obszarze analizowanym znajduj\u261? si\u281? dwa budynki mieszkalne. Natomiast w cz\u281?\u347?ci tekstowej analizy organ dokonuje ustale\u324?: a to szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej, linie zabudowy przyjmuj\u261?c do wyliczenia ich \u347?redniej sze\u347?\u263? elewacji frontowych budynk\u243?w po\u322?o\u380?onych w tym obszarze analizowanym. Pozosta\u322?e ustalenia analizy urbanistycznej, a to wysoko\u347?\u263? g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej, geometria dachu, wysoko\u347?\u263? g\u322?\u243?wnej kalenicy, k\u261?t nachylenia dachu wprawdzie zosta\u322?y okre\u347?lone lecz nie jest wiadomym na jakiej podstawie i kt\u243?re budynki by\u322?y podstaw\u261? ustale\u324?. Z uzasadnienia wynika, \u380?e uwzgl\u281?dniono r\u243?wnie\u380? budynki b\u281?d\u261?ce w budowie. \par \par Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du orzekaj\u261?cego w tej sprawie, i\u380? sporz\u261?dzaj\u261?c analiz\u281? urbanistyczn\u261? nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? wy\u322?\u261?cznie budynki faktycznie istniej\u261?ce. \par \par Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? prawid\u322?owo wyznaczy\u263? lini\u281? nowej zabudowy jako przed\u322?u\u380?enie ju\u380? istniej\u261?cej lecz nie budynk\u243?w planowanych i nowopowstaj\u261?cych. R\u243?wnie\u380? w spos\u243?b prawid\u322?owy z uwzgl\u281?dnieniem tre\u347?ci \u167? 5 rozporz\u261?dzenia okre\u347?li\u263? nale\u380?y wska\u378?nik powierzchni nowej zabudowy. Z brzmienia art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynika, i\u380? ma to by\u263? "zabudowana dzia\u322?ka w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy na okre\u347?lenie wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy". Wprawdzie za\u322?\u261?czona do decyzji z dnia 3 sierpnia 2017 r. analiza urbanistyczna nie zawiera w swej tre\u347?ci wprost przywo\u322?ania wydanych decyzji o warunkach zabudowy dla dzia\u322?ek s\u261?siaduj\u261?cych lecz por\u243?wnuj\u261?c jej tre\u347?\u263? tekstow\u261? oraz graficzn\u261? trudno nie przyj\u261?\u263?, i\u380? takie ustalenia uwzgl\u281?dniono sporz\u261?dzaj\u261?c analiz\u281? urbanistyczn\u261?. Do analizy urbanistycznej nale\u380?y przyj\u261?\u263? wy\u322?\u261?cznie zabudowane legalnie dzia\u322?ki. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy nie rodzi \u380?\u261?dnych praw ani obowi\u261?zk\u243?w, wobec tego sporz\u261?dzanie analizy urbanistycznej z wykorzystaniem decyzji o warunkach zabudowy to naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wobec tego analiza urbanistyczna w przedmiotowej sprawie nie poddaje si\u281? kontroli S\u261?du. W pierwszej kolejno\u347?ci musi by\u263? wiadomym, kt\u243?re z s\u261?siaduj\u261?cych b\u261?d\u378? przyj\u281?tych do analizy urbanistycznej dzia\u322?ek s\u261? zabudowane budynkami, nast\u281?pnie z ich uwzgl\u281?dnieniem nale\u380?y dokona\u263? ustale\u324? nowej zabudowy z uwzgl\u281?dnieniem prawid\u322?owo okre\u347?lonego obszaru analizowanego zgodnie z rozporz\u261?dzeniem Ministra Infrastruktury, a te ustalenia musz\u261? pozostawa\u263? w zgodzie z za\u322?\u261?cznikiem graficznym analizy. \par \par S\u261?d nie podziela zarzutu skargi z punktu 1 i 2 w tym zakresie, \u380?e uprzednio wydane przez organ odwo\u322?awczy rozstrzygni\u281?cie na podstawie art. 138 \u167? 2 K.p.a. w swych zaleceniach wi\u261?\u380?e organ ponownie rozpoznaj\u261?cy spraw\u281?. \par \par S\u261?d podziela stanowisko Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wyra\u380?one w wyroku z dnia 21 lutego 2012r., sygn. akt II GSK 9/11 "Organ pierwszej instancji nie mo\u380?e zosta\u263? skutecznie zwi\u261?zany ocenami prawnymi organu odwo\u322?awczego. To rozstrzygni\u281?cie jest rozstrzygni\u281?ciem procesowym, a zatem nie kszta\u322?tuje stosunku materialnoprawnego". \par \par R\u243?wnie\u380? nieuzasadniony jest zarzut skargi, i\u380? dzia\u322?ka obj\u281?ta wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy nr 104/30 nie posiada dost\u281?pu do drogi publicznej. Z faktu, i\u380? w chwili obecnej nie ma z niej zjazdu "poniewa\u380? jest g\u322?\u281?boki r\u243?w" \u8211? jak pisze skar\u380?\u261?cy - nie uzasadnia stanowiska, i\u380? urz\u261?dzenie zjazdu jest niemo\u380?liwe. \par \par Organy prowadz\u261?c ponownie post\u281?powania w spos\u243?b prawid\u322?owy wyka\u380?\u261? strony tego post\u281?powania. \par \par Nast\u281?pnie dokonaj\u261? uzgodnie\u324? przewidzianych ustaw\u261? o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w art. 53 ust. 4. Prowadz\u261?c post\u281?powanie winny ponownej ocenie podda\u263? postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska z dnia [...] listopada 2016 r. z uwzgl\u281?dnieniem tre\u347?ci art. 63 ustawy \u347?rodowiskowej oraz uwag S\u261?du. \par \par Analiza urbanistyczna powinna by\u263? sporz\u261?dzona zgodnie z rozporz\u261?dzeniem wyznaczaj\u261?c poprawnie obszar analizowany, a nast\u281?pnie ustalaj\u261?c wymagania dla nowej zabudowy. \par \par Z tych wzgl\u281?d\u243?w na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt a lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) S\u261?d uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281?. \par \par O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 1 P.p.s.a. \par \par Poza tym w aktach administracyjnych znajduj\u261? si\u281? tzw. "Karty przegl\u261?dowe", kt\u243?rych tre\u347?\u263? nie odpowiada zawarto\u347?ci akt ani tre\u347?ci materia\u322?\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w aktach. Karta przegl\u261?dowa z 13 kwietnia 2017 r. (brak oznaczenia kart) wymienia: pkt 7 postanowienia RDO\u346?, w kt\u243?rym odm\u243?wiono uzgodnienia realizacji wnioskowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia, pkt 11 \u8211? projekt decyzji o odmowie ustalenia warunk\u243?w zabudowy, pkt 16 \u8211? decyzja z dnia [...] lipca 2016 r. o odmowie ustalenia warunk\u243?w zabudowy. Dokument\u243?w tych brak w aktach, a z tre\u347?ci za\u322?\u261?czonych decyzji nie wynika \u380?adna informacja o ich istnieniu. To mo\u380?e wskazywa\u263? r\u243?wnie\u380?, \u380?e przed\u322?o\u380?ona dokumentacja jest niekompletna, a konieczno\u347?\u263? uzupe\u322?nienia akt nie wynika\u322?a z ich zawarto\u347?ci. \par \par Z tych wzgl\u281?d\u243?w na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 61 ust. 1, art. 53 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 r. (Dz.U. z 2017 r., poz. 1073) w zw. z \u167? 3, \u167? 4, \u167? 5 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania nowej zabudowy (Dz.U. z 2003 r., Nr 164, poz. 1588) oraz art. 107 \u167? 3 i art. 7, art. 77 K.p.a. S\u261?d uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281?. \par \par O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 1 P.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}