{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 00:35\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b VII SA/Wa 1036/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-08-31
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-05-25
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 El\u380?bieta Granatowska /sprawozdawca/
\par Grzegorz Antas /przewodnicz\u261?cy/
\par Wojciech Sawczuk
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 569/22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inspektor Nadzoru Budowlanego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Grzegorz Antas, , Asesor WSA El\u380?bieta Granatowska (spr.), S\u281?dzia WSA Wojciech Sawczuk, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 sierpnia 2021 r. sprawy ze skarg [...] sp. z o.o. w S. oraz M. O. i Z. O. na decyzj\u281? G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2021 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji oddala skargi
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Decyzj\u261? z dnia [...] marca 2021 r. Nr [...] G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwo\u322?a\u324? B. S. i T. S., [...] w [...] oraz M. O.i Z. O. od decyzji Wojewody [...] z [...] pa\u378?dziernika 2020 r., znak:[...], w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?.
\par 
\par Do wydania zaskar\u380?onej decyzji dosz\u322?o w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych sprawy.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia [...] pa\u378?dziernika 2020 r. Wojewoda [...] stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] stycznia 2009 r., Nr [...], zatwierdzaj\u261?cej projekt budowlany i udzielaj\u261?cej [...] pozwolenia na budow\u281? pi\u281?tnastu budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych o dw\u243?ch lokalach mieszkalnych wraz z zagospodarowaniem terenu w zakresie zewn\u281?trznych instalacji (sieci osiedlowych): wodoci\u261?gowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, elektroenergetycznej, o\u347?wietleniowej, gazowej oraz teletechnicznej, zjazdu z ul. [...], wewn\u281?trznego, uk\u322?adu komunikacyjnego z miejscami postojowymi, mur\u243?w oporowych, na dzia\u322?kach nr ew. [...] i [...] obr\u281?b [...], po\u322?o\u380?onych przy ul. [...] w[...].
\par 
\par Od powy\u380?szej decyzji odwo\u322?ania z\u322?o\u380?yli B. S. i T. S., [...]w [...] oraz M. O. i Z. O..
\par 
\par G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, wskazuj\u261?c, i\u380? zapad\u322?a ona w zwi\u261?zku z wyrokiem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z 5 lutego 2020 r., II OSK 2952/18, uchylaj\u261?cym wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z 6 kwietnia 2018 r., VII SA/Wa 1411/17, decyzj\u281? G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] kwietnia 2017 r. oraz poprzedzaj\u261?ca j\u261? decyzj\u281? Wojewody [...] z [...] marca 2016 r. odmawiaj\u261?c\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji ww. Prezydenta Miasta [...] z [...] stycznia 2009 r. W wyroku z [...] lutego 2020 r., S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e decyzja Prezydenta Miasta [...] z [...] stycznia 2009 r. zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego oraz art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego z powodu zatwierdzenia projektu budowlanego niezgodnego z ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz niezapewniaj\u261?cego poszanowania uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich - w\u322?a\u347?cicieli s\u261?siedniej nieruchomo\u347?ci, w tym ograniczenia prawa do jej ewentualnej przysz\u322?ej zabudowy. W ocenie S\u261?du, w niniejszej sprawie charakter naruszenia powo\u322?anych wy\u380?ej przepis\u243?w powoduje, \u380?e kwestionowana decyzja wywo\u322?uje skutki niemo\u380?liwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymaga\u324? praworz\u261?dno\u347?ci. Organ wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r, poz. 2325 ze zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego post\u281?powania wyra\u380?one w orzeczeniu s\u261?du wi\u261?\u380?\u261? w sprawie organy, kt\u243?rych dzia\u322?anie, bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania by\u322?o przedmiotem zaskar\u380?enia, a tak\u380?e s\u261?dy, chyba \u380?e przepisy prawa uleg\u322?y zmianie.
\par 
\par Rozpatruj\u261?c ponownie t\u281? spraw\u281?, organ wskaza\u322?, i\u380? jedn\u261? z przes\u322?anek wymienionych w art. 156 \u167? 1 k.p.a. jest wydanie decyzji z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa (art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a.). Naruszenie prawa ma charakter ra\u380?\u261?cy, gdy jest ono oczywiste. Oznacza to, \u380?e sprzeczno\u347?\u263? pomi\u281?dzy tre\u347?ci\u261? rozstrzygni\u281?cia, a konkretnym przepisem prawa jest wyra\u378?na, rzucaj\u261?ca si\u281? w oczy. Ra\u380?\u261?co naruszony mo\u380?e by\u263? wy\u322?\u261?cznie przepis jednoznaczny. Ponadto za ra\u380?\u261?ce mo\u380?na uzna\u263? tylko takie naruszenie prawa, kt\u243?re powoduje, \u380?e wydane rozstrzygni\u281?cie wywo\u322?uje skutki spo\u322?eczno-ekonomiczne niemo\u380?liwe do zaakceptowania w praworz\u261?dnym pa\u324?stwie.
\par 
\par Jak wynika z dokumentacji projektowej spornego przedsi\u281?wzi\u281?cia, obejmuje ono w szczeg\u243?lno\u347?ci budow\u281? osiedla dom\u243?w jednorodzinnych wraz z zagospodarowaniem terenu. W ramach inwestycji przewidziano do realizacji 15 budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych, parterowych z poddaszem u\u380?ytkowym, bez podpiwniczenia, z dwoma gara\u380?ami jednostanowiskowymi (Projekt budowlany - Opis techniczny - s. 2). W odleg\u322?o\u347?ci ok. 0,6 m od granicy dzia\u322?ki nr ew. [...] przewidziano lokalizacj\u281? muru oporowego o wysoko\u347?ci 4-5 m (Projekt budowlany - Plansza zagospodarowania terenu - uk\u322?ad \u347?cian oporowych - nr rys. 01).
\par 
\par Zgodnie z dyspozycj\u261? art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118, z p\u243?\u378?n. zm.), przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budow\u281? lub odr\u281?bnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego w\u322?a\u347?ciwy organ sprawdza zgodno\u347?\u263? projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz zgodno\u347?\u263? projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi. Jak wynika z akt sprawy obszar, na kt\u243?rym znajduj\u261? si\u281? dzia\u322?ki inwestycyjne, obj\u281?ty jest ustaleniami uchwa\u322?y Rady Miasta [...] z [...] stycznia 2008 r., nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...] - [...]" w [...]. Obszar ten oznaczony jest symbolem [...] (teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostoj\u261?cej, z dopuszczeniem us\u322?ug). Zgodnie z \u167? 10 ust. 1 pkt 1 ww. miejscowego planu na obszarze spornej inwestycji przewidziano zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? wolnostoj\u261?c\u261?.
\par 
\par Organ wskaza\u322?, i\u380? przez budynek mieszkalny jednorodzinny, zgodnie z art. 3 pkt. 2a Prawa budowlanego, nale\u380?y rozumie\u263? budynek wolno stoj\u261?cy albo budynek w zabudowie bli\u378?niaczej, szeregowej lub grupowej, s\u322?u\u380?\u261?cy zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowi\u261?cy konstrukcyjnie samodzieln\u261? ca\u322?o\u347?\u263?, w kt\u243?rym dopuszcza si\u281? wydzielenie nie wi\u281?cej ni\u380? dw\u243?ch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu u\u380?ytkowego o powierzchni ca\u322?kowitej nieprzekraczaj\u261?cej 30% powierzchni ca\u322?kowitej budynku. Jak wskaza\u322? NSA, w wyroku z 5 lutego 2020 r., "przy wyk\u322?adni przepisu art. 3 pkt 2a Prawa budowlanego nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? definicj\u281? budynku zawart\u261? w art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego, w my\u347?l kt\u243?rego przez budynek nale\u380?y rozumie\u263? taki obiekt budowlany, kt\u243?ry jest trwale zwi\u261?zany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomoc\u261? przegr\u243?d budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze, dla oceny czy mamy do czynienia z budynkiem jednorodzinnym wolno stoj\u261?cym o dw\u243?ch mieszkaniach, czy te\u380? z odr\u281?bnymi budynkami jednorodzinnymi w zabudowie bli\u378?niaczej, istotne znaczenie b\u281?dzie mia\u322?o, czy obie cz\u281?\u347?ci obiektu mog\u261? funkcjonowa\u263? w spos\u243?b samodzielny i niezale\u380?ny od siebie nawzajem, przy r\u243?wnoczesnym spe\u322?nianiu przez ka\u380?d\u261? z nich cech budynku z art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego. W takiej sytuacji nawet posiadanie wsp\u243?lnego fundamentu lub dachu, ale bez wsp\u243?lnej piwnicy czy poddasza, oraz \u347?ciany \u322?\u261?cz\u261?cej obie cz\u281?\u347?ci obiektu, cho\u263? o odpowiedniej odporno\u347?ci ogniowej, nie musi zaprzecza\u263? warunkowi samodzielno\u347?ci konstrukcyjnej i nie wyklucza, \u380?e tworz\u261? one w rzeczywisto\u347?ci dwa osobne domy mieszkalne, czyli budynki jednorodzinne zrealizowane w formie zabudowy bli\u378?niaczej. Oczywiste jest bowiem, \u380?e zaprojektowanie wskazanych element\u243?w konstrukcyjnych jako wsp\u243?lnych dla obu budynk\u243?w znacz\u261?co obni\u380?a koszty realizacji ca\u322?o\u347?ci, nie uniemo\u380?liwiaj\u261?c r\u243?wnocze\u347?nie ich ca\u322?kiem niezale\u380?nego funkcjonowania, przy spe\u322?nianiu cech budynku okre\u347?lonych w art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego. Natomiast o samodzielno\u347?ci funkcjonalnej tych budynk\u243?w mo\u380?e \u347?wiadczy\u263? m.in. posiadanie osobnych wej\u347?\u263?, klatek, instalacji, przy\u322?\u261?czy, szamb, czy gara\u380?y. Zazwyczaj tak\u380?e oba domy jednorodzinne cechuje identyczno\u347?\u263? wygl\u261?du elewacji, kszta\u322?tu bry\u322?y, kubatury, powierzchni zabudowy, cho\u263? nie jest to konieczne. W ka\u380?dym przypadku ocena danego projektu budynku jednorodzinnego pod k\u261?tem jego kwalifikacji jako domu wolno stoj\u261?cego albo w zabudowie bli\u378?niaczej powinna by\u263? indywidualna i dokonywana w oparciu nie tylko o kryterium samodzielno\u347?ci konstrukcyjnej, ale te\u380? samodzielno\u347?ci funkcjonalnej (sposobu wykorzystywania). Trafno\u347?\u263? powy\u380?szego pogl\u261?du potwierdza po\u347?rednio przepis \u167? 210 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2019 r. poz. 1065), kt\u243?ry stanowi, \u380?e cz\u281?\u347?ci budynku wydzielone \u347?cianami oddzielenia przeciwpo\u380?arowego w pionie - od fundamentu do przekrycia dachu - mog\u261? by\u263? traktowane jako odr\u281?bne budynki. W powy\u380?szym rozporz\u261?dzeniu wykonawczym do ustawy Prawo budowlane tak\u380?e funkcjonuje poj\u281?cie budynk\u243?w wolno stoj\u261?cych, bli\u378?niaczych i szeregowych. Przepis \u167? 217 ust. 2 rozporz\u261?dzenia okre\u347?la z kolei klas\u281? odporno\u347?ci ogniowej \u347?ciany oddzielaj\u261?cej segmenty jednorodzinnych budynk\u243?w ZL IV: bli\u378?niaczych, szeregowych lub atrialnych. Jednocze\u347?nie NSA przywo\u322?a\u322? Polsk\u261? Kwalifikacj\u281? Obiekt\u243?w Budowlanych (PKOB), stanowi\u261?c\u261? za\u322?\u261?cznik do rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z 30 grudnia 1999 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 1316 ze zm.), w kt\u243?rej w obja\u347?nieniach wst\u281?pnych do poj\u281?\u263? podstawowych wskazuje si\u281?, \u380?e: "W przypadku budynk\u243?w po\u322?\u261?czonych mi\u281?dzy sob\u261? (np. domy bli\u378?niacze lub szeregowe), budynek jest budynkiem samodzielnym, je\u380?eli jest oddzielony od innych jednostek \u347?cian\u261? przeciwpo\u380?arow\u261? od fundamentu po dach. Gdy nie ma \u347?ciany przeciwpo\u380?arowej, budynki po\u322?\u261?czone mi\u281?dzy sob\u261? uwa\u380?ane s\u261? za budynki odr\u281?bne, je\u347?li maj\u261? w\u322?asne wej\u347?cia, s\u261? wyposa\u380?one w instalacje i s\u261? oddzielnie wykorzystywane". Wed\u322?ug PKOB zatem nawet brak \u347?ciany przeciwpo\u380?arowej nie wyklucza uznania zabudowy jednorodzinnej za bli\u378?niacz\u261?, je\u380?eli tylko oba budynki zosta\u322?y tak zaprojektowane, \u380?e mog\u261? by\u263? odr\u281?bnie wykorzystywane. Z kolei w Wielkim S\u322?owniku J\u281?zyka Polskiego IJP PAN bli\u378?niak definiuje si\u281? jako: "dom sk\u322?adaj\u261?cy si\u281? z dw\u243?ch identycznych i symetrycznych cz\u281?\u347?ci, maj\u261?cych oddzielne wej\u347?cia, ale po\u322?\u261?czonych jedn\u261? wsp\u243?ln\u261? \u347?cian\u261?, zwykle zamieszkiwany przez dwie rodziny" (https://www.wsjp.pl/). Wprawdzie ww. przepisy rozporz\u261?dzenia z 12 kwietnia 2002 r. reguluj\u261? kwestie bezpiecze\u324?stwa po\u380?arowego, a wskazania przyj\u281?te w PKOB s\u322?u\u380?\u261? zasadniczo celom statystyki publicznej, to jednak przy uwzgl\u281?dnieniu wiedzy og\u243?lnej w zakresie wsp\u243?\u322?czesnych metod budowy oraz do\u347?wiadczenia \u380?yciowego, stanowi\u263? one mog\u261? pomocn\u261? wskaz\u243?wk\u281? przy ustalaniu prawid\u322?owego rozumienia poj\u281?cia domu wolno stoj\u261?cego oraz w zabudowie bli\u378?niaczej".
\par 
\par B\u281?d\u261?c zwi\u261?zanym wyrokiem NSA z 5 lutego 2020 r., G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdzi\u322?, \u380?e sporna inwestycja, zatwierdzona decyzj\u261? Prezydenta Miasta [...] z [...] stycznia 2009 r. jest sprzeczna z ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego na tym obszarze miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie dopuszczalnego rodzaju zabudowy jednorodzinnej. Sporna inwestycja przewiduje bowiem budynki jednorodzinne w zabudowie bli\u378?niaczej. Przemawia za tym, \u380?e ka\u380?dy budynek (tj. ka\u380?da cz\u281?\u347?\u263? bli\u378?niaka) zosta\u322? wyposa\u380?ony w osobne wej\u347?cie z poziomu gruntu, osobny gara\u380? z podjazdem oraz w\u322?asne przy\u322?\u261?cza: wodoci\u261?gowe, gazowe, elektryczne, kanalizacyjne i deszczowe oraz posiada odr\u281?bne instalacje w tych bran\u380?ach, w tym niezale\u380?ne instalacje centralnego ogrzewania (dwa kot\u322?y gazowe i dwa ci\u261?gi kominowe na ka\u380?dy obiekt). Jak wskazano poza tym w opisie technicznym projektu (Projekt budowlany - W1311 Zesp\u243?\u322? budynk\u243?w jednorodzinnych osiedle miodowe II - Budynek Nr 1 - str. 3), uk\u322?ad funkcjonalny "mieszka\u324?" zosta\u322? zorganizowany w odbiciu lustrzano-bli\u378?niaczym. Oznacza to, \u380?e obydwie cz\u281?\u347?ci tzw. bli\u378?niaka (oba budynki) posiadaj\u261? identyczne elewacje, bry\u322?y, kubatury oraz powierzchnie. Wskazane powy\u380?ej cechy projektowanych budynk\u243?w \u347?wiadcz\u261?, \u380?e przewidziane w nich "mieszkania" zosta\u322?y pomy\u347?lane jako przeznaczone do ca\u322?kowicie niezale\u380?nego i samodzielnego funkcjonowania (wykorzystywania), co uzasadnia\u322?o potraktowanie ich w rzeczywisto\u347?ci za odr\u281?bne budynki, po\u322?\u243?wki bli\u378?niaka. Oceny tej nie niweczy fakt, \u380?e ca\u322?y obiekt posiada wsp\u243?lny fundament oraz dach, a obie cz\u281?\u347?ci \u322?\u261?czy jedna \u347?ciana murowana, ale jednak o podwy\u380?szonej izolacyjno\u347?ci akustycznej, wykonana z pustak\u243?w o grubo\u347?ci 25 cm lub z ceg\u322?y pe\u322?nej o grubo\u347?ci 25 cm, a przy tym zaprojektowana od fundament\u243?w a\u380? po dach, przy braku cz\u281?\u347?ci wsp\u243?lnych powierzchni (np. poddasza).
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, jak przes\u261?dzi\u322? NSA w uzasadnieniu wyroku z 5 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 2952/18, dosz\u322?o do ra\u380?\u261?cego naruszenia art. 35 ust. 1 pkt. 1 Prawa budowlanego. W wyniku tego naruszenia pozwolono inwestorowi na znaczne zwi\u281?kszenie stopnia intensywno\u347?ci zabudowy w stosunku do ustale\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Organ wskaza\u322?, \u380?e ponadto - stosownie do \u167? 10 ust. 3 pkt 10 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - teren spornej inwestycji, o symbolu [...] jest obj\u281?ty stref\u261? K - ochrony krajobrazu kulturowego. W my\u347?l \u167? 6 ust. 3 pkt 3 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ustala si\u281? stref\u281? K ochrony krajobrazu kulturowego okre\u347?lon\u261? na rysunku planu, w granicach kt\u243?rej wyst\u281?puje warto\u347?ciowy krajobraz podlegaj\u261?cy ochronie. W obr\u281?bie strefy obowi\u261?zuj\u261? okre\u347?lone planem ustalenia maj\u261?ce na celu podtrzymanie istniej\u261?cej kompozycji przestrzennej i zieleni oraz ich ochron\u281? na podstawie przepis\u243?w o ochronie zabytk\u243?w. W ocenie NSA, sporna inwestycja zmienia istniej\u261?c\u261? kompozycj\u281? ochrony krajobrazu kulturowego terenu elementarnego Z.0.2004.MN,U. Zgodnie z art. 3 pkt 14 ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami, w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2015 r., krajobraz kulturowy to: "przestrze\u324? historycznie ukszta\u322?towana w wyniku dzia\u322?alno\u347?ci cz\u322?owieka, zawieraj\u261?ca wytwory cywilizacji oraz elementy przyrodnicze". Wed\u322?ug za\u347? aktualnego brzmienia ww. przepisu, krajobraz kulturowy to: "postrzegana przez ludzi przestrze\u324?, zawieraj\u261?ca elementy przyrodnicze i wytwory cywilizacji, historycznie ukszta\u322?towana w wyniku dzia\u322?ania czynnik\u243?w naturalnych i dzia\u322?alno\u347?ci cz\u322?owieka". Na kompozycj\u281? przestrzenn\u261? mog\u261? sk\u322?ada\u263? si\u281? zar\u243?wno elementy kulturowe (wytwory cywilizacji), jak i krajobraz przyrodniczy, w kt\u243?ry zosta\u322?y one niejako wpisane. Element istniej\u261?cej kompozycji przestrzennej b\u281?dzie w\u243?wczas stanowi\u263?, r\u243?wnie\u380? zastane naturalne ukszta\u322?towanie terenu. W takiej sytuacji projektowana przez inwestora niwelacja obszaru obj\u281?tego zamierzeniem budowlanym oraz jej zakres i rozmiar, podlega\u322?y ocenie organu pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w zakresie ochrony krajobrazu kulturowego. Natomiast projekt budowalny spornej inwestycji przewiduj\u261?cy niwelacj\u281? terenu zosta\u322? sporz\u261?dzony bez uwzgl\u281?dnienia, \u380?e teren znajduje si\u281? w strefie K - ochrony krajobrazu kulturowego, czego nie sprawdzi\u322? organ administracji architektoniczno-budowlanej, naruszaj\u261?c tym samym w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.
\par 
\par Ponadto, w ocenie NSA wyra\u380?onej w uzasadnieniu wyroku z 5 lutego 2020 r., pomini\u281?cie skar\u380?\u261?cych jako stron w post\u281?powaniu administracyjnym zako\u324?czonym decyzj\u261? o pozwoleniu na budow\u281? oznacza, i\u380? w przedmiotowej sprawie dosz\u322?o do kwalifikowalnego naruszenia art. 4 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Zgodnie bowiem z tre\u347?ci\u261? art. 4 Prawa budowlanego, ka\u380?dy ma prawo zabudowy nieruchomo\u347?ci gruntowej, je\u380?eli wyka\u380?e prawo do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane, pod warunkiem zgodno\u347?ci zamierzenia budowlanego z przepisami. Natomiast zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego obiekt budowlany wraz ze zwi\u261?zanymi z nim urz\u261?dzeniami budowlanymi nale\u380?y, bior\u261?c pod uwag\u281? przewidywany okres u\u380?ytkowania, projektowa\u263? i budowa\u263? w spos\u243?b okre\u347?lony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniaj\u261?c poszanowanie, wyst\u281?puj\u261?cych w obszarze oddzia\u322?ywania obiektu, uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich, w tym zapewnienie dost\u281?pu do drogi publicznej. W ocenie NSA, z uwagi na zaprojektowanie \u380?elbetonowego muru oporowego o wysoko\u347?ci 4-5 m wzd\u322?u\u380? ca\u322?ej granicy dzia\u322?ki inwestora nr ew. [...] s\u261?siaduj\u261?cej z nieruchomo\u347?ci\u261? nr ew. [...], kt\u243?ry to ma za zadanie utrzymanie mas ziemi nasypowej, wraz z drena\u380?em w\u322?\u261?czonym do kanalizacji deszczowej, dosz\u322?o do nadu\u380?ycia przez inwestora prawa do zabudowy (art. 4 Prawa budowlanego) poprzez naruszenie tego samego prawa przys\u322?uguj\u261?cego w\u322?a\u347?cicielom dzia\u322?ki nr ew. [...] w postaci ograniczenia mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy ich dzia\u322?ki.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze oraz b\u281?d\u261?c zwi\u261?zanym wyrokiem NSA z 5 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 2952/18, G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdzi\u322?, \u380?e decyzja Prezydenta Miasta [...] z [...] stycznia 2009 r., zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowalnego oraz art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Charakter naruszenia powo\u322?anych wy\u380?ej przepis\u243?w powoduje, \u380?e kwestionowana decyzja wywo\u322?uje skutki niemo\u380?liwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymaga\u324? praworz\u261?dno\u347?ci.
\par 
\par Maj\u261?c za\u347? na uwadze zarzuty odwo\u322?a\u324? wskazuj\u261?ce na up\u322?yw jedenastu lat od dnia wydania decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] stycznia 2009 r., powo\u322?ywanie si\u281? na wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 12 maja 2015 r., sygn. akt P/46/13, w kontek\u347?cie znacznego up\u322?ywu czasu, wywo\u322?anie nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych, okoliczno\u347?\u263? nabycia prawa w\u322?asno\u347?ci lokali powsta\u322?ych w wyniku realizacji inwestycji obj\u281?tej pozwoleniem na budow\u281?, organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e pozostaj\u261? one bez wp\u322?ywu na przedmiotowe rozstrzygni\u281?cie. Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 5 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 2952/18, przes\u261?dzi\u322?, \u380?e sporna decyzja Prezydenta Miasta [...] z [...] stycznia 2009 r., jest obarczona kwalifikowaln\u261? wad\u261? prawn\u261? w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. Natomiast jak wy\u380?ej wspomniano, na gruncie art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego post\u281?powania wyra\u380?one w orzeczeniu s\u261?du wi\u261?\u380?\u261? w sprawie organy, kt\u243?rych dzia\u322?anie, bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania by\u322?o przedmiotem zaskar\u380?enia, a tak\u380?e s\u261?dy, chyba \u380?e przepisy prawa uleg\u322?y zmianie.
\par 
\par W ocenie organu odwo\u322?awczego, brakuj\u261?cej cz\u281?\u347?ci normy w art. 156 \u167? 2 k.p.a. nie mo\u380?na zrekonstruowa\u263? w taki spos\u243?b, kt\u243?ry umo\u380?liwia\u322?by jej uniwersalne zastosowanie w okoliczno\u347?ciach ka\u380?dej sprawy. Innymi s\u322?owy, nie mo\u380?e uczyni\u263? tego za ustawodawc\u281?, ani s\u261?d, ani organ, gdy\u380? mog\u322?oby to prowadzi\u263? do zbyt du\u380?ej dowolno\u347?ci w stosowaniu prawa i zagra\u380?a\u263? warto\u347?ciom konstytucyjnym, takim jak np. zasadzie r\u243?wno\u347?ci - art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, czy sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej - art. 2 Konstytucji RP. Niedopuszczalne jest w rozpoznawanej sytuacji uzupe\u322?nienie istniej\u261?cej luki prawnej w drodze wnioskowa\u324? prawniczych. (...) Bez ingerencji ustawodawcy nie jest mo\u380?liwe ustalenie terminu, kt\u243?ry winien znale\u378?\u263? zastosowanie do przypadku z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., gdy\u380? jego ustalenie b\u281?dzie nast\u281?pstwem decyzji aksjologicznej zastrze\u380?onej wy\u322?\u261?cznie dla ustawodawcy. Sam fakt wydania przez Trybuna\u322? Konstytucyjny wyroku z dnia 12 maja 2015 r. P 46/13, nie kreuje negatywnej przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, w oparciu o art. 156 \u167? 2 k.p.a. z powodu znacznego up\u322?ywu czasu (tak wyrok NSA z 18 maja 2020 r., I OSK 1587/19, wyrok NSA z 13 lutego 2019 r., II OSK 744/17).
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e wzniesienie obiekt\u243?w budowlanych okre\u347?lonych w pozwoleniu na budow\u281? nie oznacza, \u380?e decyzja o tym pozwoleniu wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne, o kt\u243?rych mowa w art. 156 \u167? 2 k.p.a., a powoduje wy\u322?\u261?cznie skutki faktyczne. W literaturze procesu administracyjnego wskazuje si\u281?, \u380?e nieodwracalno\u347?ci skutk\u243?w prawnych nie mo\u380?na uto\u380?samia\u263? z niemo\u380?no\u347?ci\u261? przywr\u243?cenia stanu faktycznego istniej\u261?cego przed wydaniem wadliwej decyzji administracyjnej. Oboj\u281?tne jest tak\u380?e, czy istniej\u261? realne mo\u380?liwo\u347?ci przywr\u243?cenia poprzedniego stanu faktycznego (tak wyrok NSA z 23 pa\u378?dziernika 2019 r., II OSK 3010/17).
\par 
\par W odniesieniu do przywo\u322?ywanego w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym art. 37 b ust. 1 Prawa budowlanego organ wskaza\u322?, \u380?e przepis ten zosta\u322? dodany do ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane na podstawie art. 1 pkt 21 ustawy z 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych (Dz.U. z 2020 r. poz. 471), kt\u243?ra wesz\u322?a w\u380?ycie z dniem 19 wrze\u347?nia 2020 r. Zgodnie z art. 37 b Prawa budowlanego, nie stwierdza si\u281? niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, je\u380?eli od dnia jej dor\u281?czenia lub og\u322?oszenia up\u322?yn\u281?\u322?o 5 lat (ust. 1), a w przypadku, o kt\u243?rym mowa w ust. 1, przepis art. 158 \u167? 2 k.p.a. stosuje si\u281? odpowiednio (ust. 2). Post\u281?powanie w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] stycznia 2009 r., zosta\u322?o wszcz\u281?te przed [...] wrze\u347?nia 2020 r., dlatego istotnym jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy przepis art. 37b Prawa budowlanego, obowi\u261?zuj\u261?cy od dnia [...] wrze\u347?nia 2020 r., b\u281?dzie mia\u322? zastosowanie do spraw wszcz\u281?tych przed t\u261? dat\u261?. Zgodnie bowiem z art. 25 ustawy z 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw, do spraw uregulowanych ustaw\u261? zmienian\u261? w art. 1 [tj. ustaw\u261? Prawo budowlane], wszcz\u281?tych i niezako\u324?czonych przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje si\u281? w brzmieniu dotychczasowym. Sprawa ograniczenia czasowego mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281? przed wskazan\u261? nowelizacj\u261? nie by\u322?a uregulowana w ustawie - Prawo budowlane. W post\u281?powaniu w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji stosuje si\u281? przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego. Post\u281?powanie to jest post\u281?powaniem odr\u281?bnym, niezale\u380?nym od post\u281?powania o pozwolenie na budow\u281?, jednak\u380?e oceniaj\u261?c decyzj\u281? pod k\u261?tem ewentualnego wyst\u261?pienia wad wskazanych w art. 156 \u167? 1 k.p.a. organ dokonuje tego przez pryzmat przepis\u243?w ustawy - Prawo budowlane. Wprowadzony do ustawy - Prawo budowlane przepis art. 37 b jest przepisem szczeg\u243?lnym wobec przepis\u243?w kodeksu post\u281?powania administracyjnego reguluj\u261?cych post\u281?powanie niewa\u380?no\u347?ciowe, a zw\u322?aszcza wobec art. 156 \u167? 2 k.p.a., dotycz\u261?cego instytucji "przedawnienia". Przepis art. 156 \u167? 2 k.p.a. nie daje bowiem podstawy, w przypadku uznania, \u380?e decyzja jest obarczona wad\u261? wskazan\u261? w 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., do zastosowania art. 158 \u167? 2 k.p.a., tj. stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa. Taka mo\u380?liwo\u347?\u263? dotyczy wy\u322?\u261?cznie decyzji o pozwoleniu na budow\u281? na mocy wprowadzonego dopiero ustaw\u261? nowelizuj\u261?c\u261? przepisu szczeg\u243?lnego art. 37b Prawa budowlanego. Skoro zatem niniejsza sprawa nie zosta\u322?a jeszcze zako\u324?czona przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy zmieniaj\u261?cej, to nale\u380?y stosowa\u263? przepisy Prawa budowlanego w dotychczasowym brzmieniu, co wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania art. 37 b Prawa budowlanego.
\par 
\par Natomiast podniesione w trakcie post\u281?powania odwo\u322?awczego zarzuty podwa\u380?aj\u261?ce cz\u281?\u347?\u263? tre\u347?ci uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji Wojewody [...] z [...] pa\u378?dziernika 2020 r., w tym wskazanie przez organ wojew\u243?dzki, \u380?e usytuowanie zaprojektowanie muru oporowego umo\u380?liwia prawid\u322?ow\u261? i optymaln\u261? zabudow\u281? nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich nie stanowi\u261? podstawy uchylenia zaskar\u380?onej decyzji. W ocenie GINB, w powy\u380?szym kontek\u347?cie nie dosz\u322?o do naruszenia art. 21 ust. 1 Konstytucji, art. 5 ust 1 pkt. 9 Prawa budowlanego, art. 140, art. 143: Kodeksu cywilnego w zw. z art. 147 i 144 Kodeksu cywilnego, a tak\u380?e art. 80 w zw. z 84 \u167? 1 k.p.a. Wojewoda [...] prawid\u322?owo stwierdzi\u322?, i\u380? sporna inwestycja nie narusza ra\u380?\u261?co przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., nr 75, poz. 690 z p\u243?\u378?n. zm.), w tym \u167? 19 ww. rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. Ponadto wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e NSA w ww. wyroku z 5 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 2952/18, nie stwierdzi\u322?, i\u380? dosz\u322?o do ra\u380?\u261?cego naruszenia przepis\u243?w ww. rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r.
\par 
\par Skargi na t\u281? decyzj\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z\u322?o\u380?yli [...]w [...] oraz M.O. i Z. O..
\par 
\par Inwestor sp\u243?\u322?ka [...] z siedzib\u261? w [...] przedmiotow\u261? decyzj\u281? zaskar\u380?y\u322?a w ca\u322?o\u347?ci, zarzucaj\u261?c organowi naruszenie prawa materialnego:
\par 
\par I. art. 37b ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 2020 r. (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 z p\u243?\u378?n. zm.) poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, w sytuacji, w kt\u243?rej w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym po dniu[...]wrze\u347?nia 2020 r. istnieje ustawowe wy\u322?\u261?czenie mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci pozwole\u324? na budow\u281? po up\u322?ywie 5 lat od dnia jej dor\u281?czenia,
\par 
\par II. art. 156 \u167? 2 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji stwierdzaj\u261?cej niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 23 stycznia 2009 r., w sytuacji w kt\u243?rej z wyk\u322?adni art. 156 \u167? 2 k.p.a. - dokonywanej z uwzgl\u281?dnieniem wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia z dnia 12 maja 2015 r. - wynika, i\u380? up\u322?yw znacznego (w przedmiotowej sprawie ponad 10 letniego) okresu od dnia wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budow\u281? stanowi przeszkod\u281? w stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji zw\u322?aszcza w sytuacji, w kt\u243?rej w konsekwencji wydanej decyzji podmioty trzecie naby\u322?y okre\u347?lone prawa, a co nast\u261?pi\u322?o w okoliczno\u347?ciach przedmiotowej sprawy, albowiem podmioty trzecie naby\u322?y prawo w\u322?asno\u347?ci lokali powsta\u322?ych w wyniku realizacji inwestycji obj\u281?tej pozwoleniem na budow\u281?,
\par 
\par III. art. 156 \u167? 2 w zw. z art. 158 \u167? 2 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji stwierdzaj\u261?cej niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 23 stycznia 2009 r. w sytuacji, w kt\u243?rej decyzja ta wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne, tj. w wyniku jej wydania:
\par 
\par a. przeprowadzano inwestycj\u281? polegaj\u261?c\u261? na budowie pi\u281?tnastu budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych zako\u324?czon\u261? w 2011 r.,
\par 
\par a. w wybudowanych budynkach w drodze czynno\u347?ci cywilnoprawnych wyodr\u281?bniono lokale stanowi\u261?ce przedmiot odr\u281?bnej w\u322?asno\u347?ci,
\par 
\par b. lokale na podstawie um\u243?w sprzeda\u380?y zosta\u322?y zbyte na rzecz podmiot\u243?w trzecich, kt\u243?re naby\u322?y ich w\u322?asno\u347?\u263? oraz udzia\u322? w nieruchomo\u347?ci wsp\u243?lnej,
\par 
\par a kt\u243?re to czynno\u347?ci jako maj\u261?ce charakter zdarze\u324? cywilnoprawnych nie mog\u261? by\u263? wzruszone w drodze akt\u243?w administracyjnych.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji oraz decyzji organu I instancji oraz umorzenie w ca\u322?o\u347?ci prowadzonego w sprawie post\u281?powania administracyjnego, ewentualnie \u8211? o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji oraz decyzji organu I instancji oraz przekazanie sprawy w\u322?a\u347?ciwemu organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, a nadto o zas\u261?dzenie od organu na rzecz skar\u380?\u261?cego koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki wskaza\u322?, i\u380? w przedmiotowej sprawie istniej\u261? trzy niezale\u380?ne od siebie przeszkody o charakterze normatywnym, uniemo\u380?liwiaj\u261?ce stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci pozwolenia na budow\u281?, tj. znaczny up\u322?yw czasu oraz nieodwracalno\u347?\u263? skutk\u243?w wydanej decyzji.
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja, jak i decyzja organu I instancji, zosta\u322?a wydana pomimo tego, i\u380? w systemie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym po dniu [...] pa\u378?dziernika 2020 r. wprowadzono ustawowy zakaz stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci pozwole\u324? na budow\u281?, je\u347?li od dnia ich dor\u281?czenia up\u322?yn\u281?\u322?o 5 lat. Wbrew twierdzeniom organu, przepis art. 37b ust. 1 Prawa budowlanego znajduje wprost zastosowanie w przedmiotowej sprawie.
\par 
\par Po pierwsze, art. 25 ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw dotyczy zastosowania przepis\u243?w o charakterze proceduralnym. Zgodnie z powo\u322?anym przepisem, "do spraw uregulowanych ustaw\u261? zmienian\u261? w art. 1, wszcz\u281?tych i niezako\u324?czonych przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje si\u281? w brzmieniu dotychczasowym". Przepis ten ma zastosowanie do przepis\u243?w o charakterze proceduralnym lub te\u380? wprowadzonych nowel\u261? przepis\u243?w o charakterze materialnym nak\u322?adaj\u261?cych na inwestora nowe lub zmienione obowi\u261?zki w procesie inwestycyjnym. Na tak\u261? wyk\u322?adni\u281? powo\u322?anego przepisu intertemporalnego wskazuje wprost zwrot "do spraw (...) wszcz\u281?tych i niezako\u324?czonych przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy". Oczywistym zatem jest, \u380?e intencj\u261? ustawodawcy by\u322?o, aby wprowadzone ustaw\u261? zmiany nie dotyka\u322?y post\u281?powa\u324? w toku oraz nie powodowa\u322?y konieczno\u347?ci dostosowania opracowywanych projekt\u243?w budowlanych do nowych za\u322?o\u380?e\u324? przyj\u281?tych ustaw\u261? nowelizuj\u261?c\u261?. W odniesieniu do powy\u380?szego wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e powo\u322?ywany art. 37b Prawa budowlanego jest przepisem o charakterze materialnoprawnym wy\u322?\u261?czaj\u261?cym - w zakresie w nim wskazanym - mo\u380?liwo\u347?\u263? stwierdzania niewa\u380?no\u347?ci pozwole\u324? na budow\u281?. Z uwagi na powo\u322?any powy\u380?ej charakter przepisu oczywistym jest, \u380?e powinien on znajdowa\u263? zastosowanie wprost i bezpo\u347?rednio po jego wej\u347?ciu w \u380?ycie. W tym kontek\u347?cie nie ma \u380?adnych uzasadnionych podstaw jurydycznych do r\u243?\u380?nicowania sytuacji, w kt\u243?rej post\u281?powanie w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci pozwolenia na budow\u281? by\u322?o wszcz\u281?te przed dniem wej\u347?cia albo po dniu wej\u347?cia w \u380?ycie. Po drugie, za przyj\u281?ciem stanowiska o konieczno\u347?ci stosowania art. 37b Prawa budowlanego po dniu [...] pa\u378?dziernika 2020 r., tj. bez wzgl\u281?du na dat\u281? wszcz\u281?cia ewentualnych post\u281?powa\u324? niewa\u380?no\u347?ciowych, przemawia ratio legis powo\u322?anego przepisu. Jak wskazano w uzasadnieniu ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw: " w art. 37b Prawa budowlanego za-proponowano wprowadzenie terminu, po up\u322?ywie kt\u243?rego nie b\u281?dzie ju\u380? mo\u380?liwe stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. (...) Wzmocniona zostanie w ten spos\u243?b trwa\u322?o\u347?\u263? decyzji administracyjnej." R\u243?wnie\u380? w doktrynie podkre\u347?la si\u281?, i\u380? wprowadzenie przepisu mia\u322?o zapobiega\u263? sytuacjom w kt\u243?rych po wielu latach od uprawomocnienia si\u281? decyzji o pozwoleniu na budow\u281? lub pozwoleniu na u\u380?ytkowanie mo\u380?na by\u322?o stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? tych akt\u243?w .
\par 
\par Niezale\u380?nie od okoliczno\u347?ci powy\u380?ej wskazanych, znaczny up\u322?yw czasu stanowi przeszkod\u281? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji tak\u380?e w oparciu o art. 156 \u167? 2 k.p.a., na co wskaza\u322? Trybuna\u322? Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 maja 2015 r. W \u347?lad za wyrokiem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 20 lutego 2019 r. wskaza\u322?, i\u380? uznanie art. 156 \u167? 2 k.p.a. za niekonstytucyjny w zakresie umo\u380?liwiaj\u261?cym stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji po up\u322?ywie 10 lat od wydania tej decyzji, stwarza mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania art. 158 \u167? 2 k.p.a. Powo\u322?ana powy\u380?ej negatywna przes\u322?anka do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zosta\u322?a spe\u322?niona w przedmiotowej sprawie, albowiem: od wydania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budow\u281? up\u322?yn\u281?\u322?o ponad 10 lat, a nadto, w wyniku jej wy-dania podmioty trzecie naby\u322?y prawa do lokali powsta\u322?ych w wyniku realizacji pozwolenia na budow\u281?.\u8195?
\par 
\par W okoliczno\u347?ciach przedmiotowej sprawy brak mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci pozwolenia na budow\u281? wynika r\u243?wnie\u380? z powo\u322?anej w art. 156 \u167? 2 k.p.a. przes\u322?anki nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych decyzji. W przedmiotowej sprawie skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka na podstawie uzyskanej decyzji z dnia [...] stycznia 2009 r. przeprowadzi\u322?a inwestycj\u281? polegaj\u261?c\u261? na budowie pi\u281?tnastu budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych o dw\u243?ch lokalach mieszkalnych. Ca\u322?o\u347?\u263? inwestycji zosta\u322?a zako\u324?czona w pierwszej po\u322?owie 2012 r. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 26 sierpnia 2016 r., I OSK 1801/15 decyzja powoduj\u261?ca nabycie prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci wywo\u322?uje nieodwracalne skutki prawne w rozumieniu art. 156 \u167? 2 k.p.a., je\u380?eli nast\u281?pnie to prawo w\u322?asno\u347?ci jest przedmiotem obrotu prawnego w warunkach pozwalaj\u261?cych na zastosowanie przepis\u243?w o r\u281?kojmi wiary publicznej ksi\u261?g wieczystych.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? sp\u243?\u322?ki [...] w [...] G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowalnego wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c argumentacj\u281? przedstawion\u261? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par M. O. i Z. O. zaskar\u380?yli decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci, zarzucaj\u261?c organowi naruszenie:
\par 
\par 1. art. 156 \u167? 2 k.p.a. poprzez uznanie, i\u380? w niniejszej sprawie wydanie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 23 stycznia 2009 r. doprowadzi\u322?o do ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa;
\par 
\par 2. art. 156 \u167? 2 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 2 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z wyrokiem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 12 maja 2015 r., P 46/13, poprzez niew\u322?a\u347?ciw\u261? interpretacj\u281? polegaj\u261?c\u261? na pomini\u281?ciu kwestii, i\u380? termin przedawnienia powinien dotyczy\u263? tak\u380?e decyzji wydanych z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa;
\par 
\par 3. art. 156 \u167? 2 k.p.a. poprzez pomini\u281?cie faktu, i\u380? dosz\u322?o do powstania nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych w niniejszej sprawie.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci oraz uchylenie decyzji organu I instancji w ca\u322?o\u347?ci, ewentualnie - o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci oraz uchylenie decyzji organu I instancji w ca\u322?o\u347?ci oraz orzeczenie w tym zakresie, co do istoty sprawy poprzez zobowi\u261?zanie organu do wydania decyzji stwierdzaj\u261?cej wydanie decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] stycznia 2009 r. z naruszeniem prawa, ewentualnie - o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci oraz uchylenie decyzji organu I instancji w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a tak\u380?e o zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cych koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego wraz z kosztami zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi wskazano, i\u380? Wojewoda [...] trzykrotnie podtrzymywa\u322? decyzj\u281? Prezydenta Miasta [...]z 2009 r., co wi\u281?cej G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego, utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Wojewody o odmowie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Skarga z\u322?o\u380?ona przez pa\u324?stwa S. w dniu 24 maja 2017 r. do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie zosta\u322?a oddalona, a dopiero Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 5 lutego 2020 r. zaj\u261?\u322? odmienne ni\u380? panuj\u261?ce przez przesz\u322?o jedena\u347?cie lat stanowisko, stwierdzaj\u261?c i\u380? nie mo\u380?na podzieli\u263? oceny, \u380?e decyzja Prezydenta Miasta [...] z 2009 r. nie jest obarczona kwalifikowan\u261? wad\u261? prawn\u261? w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. Przez okres ponad jedenastu lat obowi\u261?zywa\u322?o stanowisko, zgodnie z kt\u243?rym decyzja Prezydenta Miasta [...] z 2009 r. by\u322?a wa\u380?na, a \u380?aden z organ\u243?w nie stwierdzi\u322? wcze\u347?niej jej wadliwo\u347?ci. O ra\u380?\u261?cym naruszeniu prawa mo\u380?emy m\u243?wi\u263? wtedy, gdy rzeczywi\u347?cie jest ono ra\u380?\u261?ce i nie pozostawia w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych. W niniejszej sprawie ci\u281?\u380?ko jest wi\u281?c m\u243?wi\u263? o ra\u380?\u261?cym naruszeniu prawa, je\u380?eli ponad jedena\u347?cie lat zaj\u281?\u322?o organom jego stwierdzenie.
\par 
\par Pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cych wskaza\u322?, i\u380? nawet gdyby w niniejszej sprawie uznano, \u380?e decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...]stycznia 2019 r. zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, to niew\u261?tpliwie nale\u380?y na uwadze mie\u263? art. 156 \u167? 2 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 156 \u167? 1 pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 2 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z wyrokiem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 12 maja 2015 r., P 46/13. TK kt\u243?ry jednoznacznie stwierdzi\u322?, i\u380? art. 156 \u167? 2 k.p.a. w zakresie w jakim nie wy\u322?\u261?cza dopuszczalno\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji wydanej z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, gdy od wydania decyzji nast\u261?pi\u322? znaczny up\u322?yw czasu, a decyzja by\u322?a podstaw\u261? nabycia prawa lub ekspektatywy prawa, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP. Zdaniem pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cych, na uwag\u281? zas\u322?uguje tak\u380?e fakt, i\u380? zar\u243?wno Wojewoda [...], jak i Generalny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazali na zmian\u281? przepis\u243?w prawa, zgodnie z kt\u243?r\u261? nie stwierdza si\u281? niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, je\u380?eli od dnia jej dor\u281?czenia lub og\u322?oszenia up\u322?yn\u281?\u322?o 5 lat. Przepis wprowadzaj\u261?cy dan\u261? regulacj\u281?, tj. art. 37b ustawy Prawo budowlane, wprowadzony zosta\u322? art. 1 pkt 21 ustawy z dnia 13 lutego 2020 o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz.471). Jednak\u380?e na mocy art. 25 wy\u380?ej wymienionej ustawy zmieniaj\u261?cej, do spraw uregulowanych ustaw\u261? zmienian\u261? wart. 1, wszcz\u281?tych i niezako\u324?czonych przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej wart. 1 stosuje si\u281? w brzmieniu dotychczasowym. Zgodnie z przywo\u322?an\u261? regulacj\u261?, pi\u281?cioletni termin przedawnienia nie obowi\u261?zuje w niniejszej sprawie, jednak\u380?e nale\u380?y zauwa\u380?y\u263? fakt, i\u380? wprowadzony art. 37b ustawy Prawo budowlane jest w\u322?a\u347?nie unormowaniem "brakuj\u261?cego" terminu przedawnienia, a tak\u380?e wyra\u380?eniem pewnego stanowiska, kt\u243?re niew\u261?tpliwie wskazuje na ch\u281?\u263? zako\u324?czenia pewnego rodzaju niepewno\u347?ci, co do trwa\u322?o\u347?ci decyzji administracyjnej. Wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego w sprawie P 46/13 zosta\u322? wydany 12 maja 2015 r., a regulacja dotycz\u261?ca prawa budowlanego, zosta\u322?a wprowadzona dopiero w 2020 r., co wi\u281?cej dotyczy jedynie spraw wszcz\u281?tych po wej\u347?ciu w \u380?ycie niniejszej zmiany. Przewlek\u322?o\u347?\u263? przy wprowadzaniu stosownych regulacji bezdyskusyjnie powoduje naruszenie praw jednostki. S\u322?uszno\u347?\u263? wprowadzenia przepisu, wskazuj\u261?cego na stosowanie terminu przedawnienia jedynie do spraw niewszcz\u281?tych przed wej\u347?ciem w \u380?ycie art. 37b ustawy Prawo budowlane jest mocno w\u261?tpliwa ze wzgl\u281?du na fakt, i\u380? od wydania wyroku w sprawie P 46/13 up\u322?yn\u281?\u322?o pi\u281?\u263? lat.
\par 
\par Istotnym z punktu widzenia niniejszej sprawy jest tak\u380?e wyrok NSA z dnia 20 lutego 2019 r., II OSK 694/17, w kt\u243?rym stwierdzono i\u380? niewykonanie przez ustawodawc\u281? wyroku TK, w konsekwencji powoduj\u261?c utrzymanie niezgodnego stanu z Konstytucj\u261? RP, a wi\u281?c stanu pomini\u281?cia prawodawczego, sprowadzaj\u261?cego si\u281? do braku wyznaczenia odpowiednich ram czasowych dla domagania si\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji w oparciu o art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. budzi powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci, co do zgodno\u347?ci z zasad\u261? ostateczno\u347?ci oraz powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cej mocy prawnej orzecze\u324? Trybuna\u322?u, wyra\u380?on\u261? w art. 190 ust 1 Konstytucji RP.
\par 
\par Pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cych stwierdzi\u322?, \u380?e w niniejszej sprawie nie tyle dodany art. 37b ustawy Prawo budowlane jest podstaw\u261? do uznania przedawnienia w danej sytuacji, a w\u322?a\u347?nie art. 156 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. Wspomniany art. 37b ustawy Prawo budowlane nie pozostaje jednak bez znaczenia w niniejszej sprawie, bowiem wskazuje on odpowiedni/stosowny termin przedawnienia dotycz\u261?cy danego rodzaju spraw. Skoro wi\u281?c ustalono pi\u281?cioletni termin przedawnienia, to tym bardziej up\u322?yw jedenastu lat powinien powodowa\u263? wyga\u347?ni\u281?cie mo\u380?liwo\u347?ci wzruszenia obowi\u261?zuj\u261?cego stanu prawnego.
\par 
\par Ponadto decyzja Prezydenta Miasta [...] z 2009 r. wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne, bowiem na gruncie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa niemo\u380?liwym jest odwr\u243?cenie skutk\u243?w prawnych, w drodze post\u281?powania administracyjnego, spowodowanych przedmiotow\u261? decyzj\u261?. Organy nie posiadaj\u261? prawnych mo\u380?liwo\u347?ci dla odwr\u243?cenia danego skutku prawnego. Inwestycja zosta\u322?a zrealizowana ju\u380? wiele lat temu, a zabudowane, na mocy decyzji Prezydenta Miasta [...] z 2009 r., dzia\u322?ki od wielu lat stanowi\u261? w\u322?asno\u347?\u263? podmiot\u243?w innych ni\u380? inwestor. Zawarcie umowy cywilnoprawnej w formie aktu notarialnego wyklucza bowiem mo\u380?liwo\u347?\u263? wyeliminowania przez organ administracji z obrotu prawnego wadliwej decyzji. Skar\u380?\u261?cy nabyli w\u322?asno\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci poprzez zawarcie umowy cywilnoprawnej w formie aktu notarialnego, korzystaj\u261? wi\u281?c z r\u281?kojmi wiary publicznej ksi\u261?g wieczystych, a organ administracji nie jest uprawniony do odwr\u243?cenia zaistnia\u322?ych skutk\u243?w prawnych.
\par 
\par W ocenie pe\u322?nomocnika skar\u380?\u261?cych, nie stanowi naruszenia art. 153 p.p.s.a. stwierdzenie wydania decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. z naruszeniem prawa, bowiem nie stanowi\u322?oby to sformu\u322?owania nowej oceny prawnej, kt\u243?ra by\u322?aby sprzeczna z wyra\u380?onym wcze\u347?niej pogl\u261?dem NSA, gdy\u380? S\u261?d nie wskaza\u322? bowiem, i\u380? decyzja Prezydenta Miasta[...] winna zosta\u263? uznana za niewa\u380?n\u261?, a wskaza\u322?, i\u380? jest ona wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? M. O. i Z. O. G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowalnego wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c argumentacj\u281? przedstawion\u261? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji. Organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e organy orzekaj\u261?ce w tej sprawie by\u322?y zwi\u261?zane wyrokiem NSA z 5 lutego 2020 r. sygn. akt II OSK 2952/18. Za pozostaj\u261?ce bez wp\u322?ywu na przedmiotowe rozstrzygni\u281?cie organ uzna\u322? zarzuty skargi, i\u380? NSA w przedmiotowym wyroku nie wskaza\u322?, i\u380? decyzja Prezydenta Miasta [...] winna zosta\u263? uznana za niewa\u380?n\u261?, a wskaza\u322? i\u380? jest ona wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. Podkre\u347?li\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e wyst\u261?pienie przes\u322?anki ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa bezwzgl\u281?dnie zobowi\u261?zuje organ do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zgodnie z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a.
\par 
\par Postanowieniem z dnia 30 lipca 2021 r. S\u261?d po\u322?\u261?czy\u322? spraw\u281? ze skargi M. i Z. O. (sygn. akt VII SA/Wa 1037/21) do wsp\u243?lnego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia ze spraw\u261? ze skargi [...] w [...] (sygn. akt VII SA/Wa 1036/21).
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. W my\u347?l art. 134 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi \u8211? t.j. Dz.U. z 2019 poz. 2325 \u8211? zwanej dalej "p.p.s.a.") s\u261?d administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?.
\par 
\par S\u261?d uwzgl\u281?dnia skarg\u281? w przypadku naruszenia prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli mog\u322?o ono mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodz\u261? przyczyny okre\u347?lone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach s\u261?d stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji (art. 145 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a.).
\par 
\par S\u261?dowa kontrola zaskar\u380?onej decyzji przeprowadzona z uwzgl\u281?dnieniem powy\u380?szych regu\u322? doprowadzi\u322?a do uznania, \u380?e nie narusza ona prawa.
\par 
\par Na wst\u281?pie podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e zgodnie z art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego post\u281?powania wyra\u380?one w orzeczeniu s\u261?du wi\u261?\u380?\u261? w sprawie ten s\u261?d oraz organ, kt\u243?rego dzia\u322?anie, bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania by\u322?o przedmiotem zaskar\u380?enia. Poniewa\u380? ocena ta i wskazania, stosownie do art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., formu\u322?owane s\u261? w uzasadnieniu wyroku, moc wi\u261?\u380?\u261?c\u261? ma nie tylko samo rozstrzygni\u281?cie ale i uzasadnienie. W konsekwencji, przez ocen\u281? prawn\u261? nale\u380?y rozumie\u263? wyja\u347?nienie istotnej tre\u347?ci przepis\u243?w prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie. Przepis art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cy co oznacza, \u380?e ani organ administracji publicznej, ani s\u261?d, orzekaj\u261?c ponownie w tej samej sprawie, nie mog\u261? nie uwzgl\u281?dni\u263? oceny prawnej i wskaza\u324? wyra\u380?onych wcze\u347?niej w orzeczeniu s\u261?du, gdy\u380? s\u261? nimi zwi\u261?zane. Ani organ, ani s\u261?d nie mog\u261? inaczej i na nowo sformu\u322?owa\u263? oceny prawnej, kt\u243?ra ju\u380? raz zosta\u322?a sformu\u322?owana w sprawie i s\u261? zobowi\u261?zane podporz\u261?dkowa\u263? si\u281? jej w pe\u322?nym zakresie. Co wi\u281?cej, s\u261?d ponownie orzekaj\u261?cy, jest zobowi\u261?zany wskaza\u263?, czy organ do tej oceny si\u281? zastosowa\u322?, co jest warunkiem legalno\u347?ci zachowania organu w sprawie. Natomiast niezastosowanie si\u281? przez s\u261?d I instancji do oceny prawnej wyra\u380?onej w poprzednim wydanym w tej samej sprawie orzeczeniu s\u261?du administracyjnego jest naruszeniem prawa, tj. art. 153 p.p.s.a.
\par 
\par Ponadto zgodnie z art. 170 p.p.s.a., orzeczenie prawomocne wi\u261?\u380?e nie tylko strony i s\u261?d, kt\u243?ry je wyda\u322?, lecz r\u243?wnie\u380? inne s\u261?dy i inne organy pa\u324?stwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych tak\u380?e inne osoby. Moc wi\u261?\u380?\u261?ca orzeczenia okre\u347?lona w tym przepisie w odniesieniu do s\u261?d\u243?w oznacza, \u380?e musz\u261? przyjmowa\u263?, i\u380? dana kwestia prawna kszta\u322?tuje si\u281? tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu. W kolejnym post\u281?powaniu, w kt\u243?rym pojawia si\u281? dana kwestia, nie mo\u380?e by\u263? ju\u380? ona ponownie badana (zob. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezg\u243?dka-Medek, Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, el./Lex komentarz do art. 170).
\par 
\par W tej sprawie organy administracji, ponownie rozpoznaj\u261?c wniosek B. S. i T. S. z dnia [...] maja 2009 r. o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2009 r., by\u322?y zwi\u261?zane ocen\u261? prawn\u261? wyra\u380?on\u261? w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 5 lutego 2020 r., II OSK 2952/18. S\u261?d, dokonuj\u261?c kontroli zaskar\u380?onej decyzji G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2021 r. oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji Wojewody [...] z [...] pa\u378?dziernika 2020 r. r\u243?wnie\u380? jest t\u261? ocen\u261? zwi\u261?zany.
\par 
\par G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdzi\u322?, \u380?e sporna inwestycja, zatwierdzona decyzj\u261? Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. jest sprzeczna z ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego na tym obszarze miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie dopuszczalnego rodzaju zabudowy jednorodzinnej. Sporna inwestycja przewiduje bowiem budynki jednorodzinne w zabudowie bli\u378?niaczej. Przemawia za tym, \u380?e ka\u380?dy budynek (tj. ka\u380?da cz\u281?\u347?\u263? bli\u378?niaka) zosta\u322? wyposa\u380?ony w osobne wej\u347?cie z poziomu gruntu, osobny gara\u380? z podjazdem oraz w\u322?asne przy\u322?\u261?cza: wodoci\u261?gowe, gazowe, elektryczne, kanalizacyjne i deszczowe oraz posiada odr\u281?bne instalacje w tych bran\u380?ach, w tym niezale\u380?ne instalacje centralnego ogrzewania (dwa kot\u322?y gazowe i dwa ci\u261?gi kominowe na ka\u380?dy obiekt). Jak wskazano poza tym expressis verbis w opisie technicznym projektu (Projekt budowlany - W1311 Zesp\u243?\u322? budynk\u243?w jednorodzinnych osiedle miodowe II - Budynek Nr 1 - str. 3), uk\u322?ad funkcjonalny "mieszka\u324?" zosta\u322? zorganizowany w odbiciu lustrzano-bli\u378?niaczym. Oznacza to, \u380?e obydwie cz\u281?\u347?ci tzw. bli\u378?niaka (oba budynki) posiadaj\u261? identyczne elewacje, bry\u322?y, kubatury oraz powierzchnie. Wskazane powy\u380?ej cechy projektowanych budynk\u243?w \u347?wiadcz\u261?, \u380?e przewidziane w nich "mieszkania" zosta\u322?y pomy\u347?lane jako przeznaczone do ca\u322?kowicie niezale\u380?nego i samodzielnego funkcjonowania (wykorzystywania), co uzasadnia\u322?o potraktowanie ich w rzeczywisto\u347?ci za odr\u281?bne budynki, po\u322?\u243?wki bli\u378?niaka. Oceny tej nie niweczy fakt, \u380?e ca\u322?y obiekt posiada wsp\u243?lny fundament oraz dach, a obie cz\u281?\u347?ci \u322?\u261?czy jedna \u347?ciana murowana, ale jednak o podwy\u380?szonej izolacyjno\u347?ci akustycznej, wykonana z pustak\u243?w o grubo\u347?ci 25 cm lub z ceg\u322?y pe\u322?nej o grubo\u347?ci 25 cm, a przy tym zaprojektowana od fundament\u243?w a\u380? po dach, przy braku cz\u281?\u347?ci wsp\u243?lnych powierzchni (np. poddasza). W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, jak przes\u261?dzi\u322? NSA w uzasadnieniu wyroku z 5 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 2952/18, dosz\u322?o do ra\u380?\u261?cego naruszenia art. 35 ust. 1 pkt. 1 Prawa budowlanego. W wyniku tego naruszenia pozwolono inwestorowi na znaczne zwi\u281?kszenie stopnia intensywno\u347?ci zabudowy w stosunku do ustale\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Organ wskaza\u322?, \u380?e dodatkowo - stosownie do \u167? 10 ust. 3 pkt 10 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - teren spornej inwestycji, o symbolu Z.0.2004.MN,U jest obj\u281?ty stref\u261? K - ochrony krajobrazu kulturowego. W my\u347?l \u167? 6 ust. 3 pkt 3 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ustala si\u281? stref\u281? K ochrony krajobrazu kulturowego okre\u347?lon\u261? na rysunku planu, w granicach kt\u243?rej wyst\u281?puje warto\u347?ciowy krajobraz podlegaj\u261?cy ochronie. W obr\u281?bie strefy obowi\u261?zuj\u261? okre\u347?lone planem ustalenia maj\u261?ce na celu podtrzymanie istniej\u261?cej kompozycji przestrzennej i zieleni oraz ich ochron\u281? na podstawie przepis\u243?w o ochronie zabytk\u243?w. W ocenie NSA, sporna inwestycja zmienia istniej\u261?c\u261? kompozycj\u281? ochrony krajobrazu kulturowego terenu elementarnego [...] Projekt budowalny spornej inwestycji przewiduj\u261?cy niwelacj\u281? terenu zosta\u322? sporz\u261?dzony bez uwzgl\u281?dnienia, \u380?e teren znajduje si\u281? w strefie K - ochrony krajobrazu kulturowego, czego nie sprawdzi\u322? organ administracji architektoniczno-budowlanej, naruszaj\u261?c tym samym w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.
\par 
\par Ponadto, organ wskaza\u322?, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na ocen\u281? NSA wyra\u380?on\u261? w uzasadnieniu wyroku z 5 lutego 2020 r., i\u380? pomini\u281?cie skar\u380?\u261?cych jako stron w post\u281?powaniu administracyjnym zako\u324?czonym decyzj\u261? o pozwoleniu na budow\u281? oznacza, i\u380? w przedmiotowej sprawie dosz\u322?o do kwalifikowalnego naruszenia art. 4 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. W ocenie NSA, z uwagi na zaprojektowanie \u380?elbetonowego muru oporowego o wysoko\u347?ci 4- 5 m wzd\u322?u\u380? ca\u322?ej granicy dzia\u322?ki inwestora nr ew. [...] s\u261?siaduj\u261?cej z nieruchomo\u347?ci\u261? nr ew. [...], kt\u243?ry to ma za zadanie utrzymanie mas ziemi nasypowej, wraz z drena\u380?em w\u322?\u261?czonym do kanalizacji deszczowej, dosz\u322?o do nadu\u380?ycia przez inwestora prawa do zabudowy (art. 4 Prawa budowlanego) poprzez naruszenie tego samego prawa przys\u322?uguj\u261?cego w\u322?a\u347?cicielom dzia\u322?ki nr ew.[...] w postaci ograniczenia mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy ich dzia\u322?ki (art. 4 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego).
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdzi\u322?, \u380?e decyzja Prezydenta Miasta [...] z [...] stycznia 2009 r., zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowalnego oraz art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Charakter naruszenia powo\u322?anych wy\u380?ej przepis\u243?w powoduje, \u380?e kwestionowana decyzja wywo\u322?uje skutki niemo\u380?liwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymaga\u324? praworz\u261?dno\u347?ci.
\par 
\par Obie wniesione na decyzj\u281? G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2021 r. skargi zmierzaj\u261? do wykazania, \u380?e decyzja ta jest wadliwa, gdy\u380? organ zamiast stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. powinien by\u322? wyda\u263? decyzj\u281? stwierdzaj\u261?c\u261? wydanie tej decyzji z naruszeniem prawa na podstawie art. 158 \u167? 2 k.p.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny w powo\u322?anym wyroku stwierdzi\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa i wywo\u322?uje skutki niemo\u380?liwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymaga\u324? praworz\u261?dno\u347?ci, nie wskaza\u322? jednak jak\u261? decyzj\u261? nale\u380?y zako\u324?czy\u263? to post\u281?powanie.
\par 
\par W skardze sp\u243?\u322?ki [...] w [...] podniesiony zosta\u322? zarzut naruszenia przez G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego art. 37b ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. \u8211? Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 z p\u243?\u378?n. zm.) poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, w sytuacji, w kt\u243?rej w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym po dniu [...] wrze\u347?nia 2020 r. istnieje ustawowe wy\u322?\u261?cznie mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci pozwole\u324? na budow\u281? po up\u322?ywie 5 lat od dnia jej dor\u281?czenia. Zgodnie z tym przepisem, nie stwierdza si\u281? niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, je\u380?eli od dnia jej dor\u281?czenia lub og\u322?oszenia up\u322?yn\u281?\u322?o 5 lat (ust. 1), a w przypadku, o kt\u243?rym mowa w ust. 1, przepis art. 158 \u167? 2 k.p.a. stosuje si\u281? odpowiednio (ust. 2). Istotne znaczenie dla zastosowania tego przepisu ma przepis przej\u347?ciowy - art. 25 ustawy z 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw, kt\u243?ry stanowi, i\u380? do spraw uregulowanych ustaw\u261? zmienian\u261? w art. 1, wszcz\u281?tych i niezako\u324?czonych przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje si\u281? w brzmieniu dotychczasowym. Ustawa zmieniana w art. 1 to ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. \u8211? Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.). Wskazany przepis art. 25 ustawy nowelizuj\u261?cej budzi w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne. Ograniczenie czasowe dopuszczalno\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281? nie by\u322?o bowiem do tej pory uregulowane w ustawie Prawo budowlane. Zastosowanie w tym zakresie mia\u322?y przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego (art. 156 \u167? 2 k.p.a.). Rozwa\u380?enia wi\u281?c wymaga, czy sprawa administracyjna prowadzona w trybie nadzwyczajnym stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281? jest spraw\u261? "uregulowan\u261? ustaw\u261? zmienian\u261? w art. 1". Post\u281?powanie w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji jest post\u281?powaniem odr\u281?bnym od post\u281?powania o pozwolenie na budow\u281? prowadzonego w trybie zwyk\u322?ym, lecz oceniaj\u261?c decyzj\u281? pod k\u261?tem ewentualnego wyst\u261?pienia wad wskazanych w art. 156 \u167? 1 k.p.a., organ dokonuje tego przez pryzmat przepis\u243?w ustawy - Prawo budowlane. W sprawie zatwierdzenia projektu budowalnego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? zastosowanie maj\u261? przepisy prawa budowlanego (w tym ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. \u8211? Prawo budowlane), r\u243?wnie\u380? w przypadku, gdy sprawa rozpatrywana jest w trybie nadzwyczajnym stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, zw\u322?aszcza w oparciu o przes\u322?ank\u281? ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa (art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a.). Wprawdzie w tym trybie organ nie rozstrzyga sprawy co do istoty, lecz orzeka jedynie czy zachodz\u261? przes\u322?anki wymienione w art. 156 \u167? 1 k.p.a., lecz dokonuje oceny tych przes\u322?anek przez pryzmat przepis\u243?w prawa budowlanego. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, wszcz\u281?t\u261? przed dniem [...] wrze\u347?nia 2020 r. spraw\u281? dotycz\u261?c\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281? mo\u380?na uzna\u263? za spraw\u281? "uregulowan\u261? ustaw\u261? zmienian\u261? w art. 1", a wi\u281?c ustaw\u261? \u8211? Prawo budowlane w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym przed t\u261? dat\u261?. Zatem do tego rodzaju spraw wszcz\u281?tych i niezako\u324?czonych do dnia [...] wrze\u347?nia 2020 r. zastosowanie maj\u261? przepisy dotychczasowe ustawy \u8211? Prawo budowlane. Przepisy te nie przewidywa\u322?y ograniczenia czasowego mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, a w tym zakresie zastosowanie mia\u322? i ma wi\u281?c nadal przepis og\u243?lny art. 156 \u167? 2 k.p.a.
\par 
\par Dodatkowo wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? dodany przepis art. 37 b ust. 1 ustawy \u8211? Prawo budowlane, podobnie jak art. 156 \u167? 2 k.p.a., ma charakter materialnoprawny, gdy\u380? reguluje instytucj\u281? przedawnienia. Przepis ten nie powinien wi\u281?c mie\u263? zastosowania do spraw, w kt\u243?rych wszcz\u281?to post\u281?powanie przed jego wej\u347?ciem w \u380?ycie. Do takich spraw powinny mie\u263? zastosowanie wszystkie dotychczas obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy prawa materialnego, w tym og\u243?lne regulacje dotycz\u261?ce przedawnienia przewidziane w art. 156 \u167? 2 k.p.a. W orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego przy interpretacji przepis\u243?w przej\u347?ciowych wskazuje si\u281?, \u380?e pod poj\u281?ciem "przepis\u243?w dotychczasowych" nale\u380?y rozumie\u263? przede wszystkim przepisy prawa materialnego (przyk\u322?adowo postanowienia NSA z 8 lipca 2015 r., II OW 54/15, z 20 lipca 2018 r., II OW 14/18). Ponadto z konstytucyjnej zasady ochrony zaufania obywateli do pa\u324?stwa i stanowionego przez nie prawa (art. 2 Konstytucji RP) wyprowadzana jest zasada ochrony interes\u243?w w toku. Chodzi o to, by sytuacja prawna podmiot\u243?w, kt\u243?rych dotyczy nowa regulacja, poddana by\u322?a przepisom przej\u347?ciowym pozwalaj\u261?cym im doko\u324?czy\u263? przedsi\u281?wzi\u281?cia podj\u281?te na gruncie wcze\u347?niejszej regulacji w uzasadnionym prze\u347?wiadczeniu, \u380?e regulacje te s\u261? i pozostan\u261? stabilne (zob. np. wyrok TK z 23 lipca 2013 r., P 4/11, OTK-A 2013/6/82).
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym S\u261?d podziela interpretacj\u281? art. 25 ustawy nowelizuj\u261?cej prezentowan\u261? przez G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji, wynikiem kt\u243?rej jest uznanie, \u380?e skoro niniejsza sprawa zosta\u322?a wszcz\u281?ta i nie zosta\u322?a zako\u324?czona przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy zmieniaj\u261?cej, to nale\u380?y stosowa\u263? przepisy Prawa budowlanego w dotychczasowym brzmieniu, co wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania art. 37 b Prawa budowlanego. Niezasadny jest w zwi\u261?zku z tym zarzut skargi sp\u243?\u322?ki [...] naruszenia przez organ tego przepisu.
\par 
\par Doda\u263? nale\u380?y, i\u380? post\u281?powanie w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. zosta\u322?o wszcz\u281?te na wniosek B. S. i T. S. z dnia [...] maja 2009 r., a wi\u281?c toczy\u322?o si\u281? r\u243?wnie\u380? od ponad 11 lat.
\par 
\par Nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie zarzut naruszenia art. 156 \u167? 2 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji stwierdzaj\u261?cej niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2009 r., w sytuacji w kt\u243?rej z wyk\u322?adni art. 156 \u167? 2 k.p.a. - dokonywanej z uwzgl\u281?dnieniem wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 12 maja 2015 r. - wynika, i\u380? up\u322?yw znacznego (w przedmiotowej sprawie ponad 10 letniego) okresu od dnia wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budow\u281? stanowi przeszkod\u281? w stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji zw\u322?aszcza w sytuacji, w kt\u243?rej w konsekwencji wydanej decyzji podmioty trzecie naby\u322?y okre\u347?lone prawa.
\par 
\par Zgodnie z art. 158 \u167? 2 k.p.a., je\u380?eli nie mo\u380?na stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?ci decyzji na skutek okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 156 \u167? 2, organ administracji publicznej ograniczy si\u281? do stwierdzenia wydania zaskar\u380?onej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczno\u347?ci, z powodu kt\u243?rych nie stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?ci decyzji. W my\u347?l art. 156 \u167? 2 k.p.a., nie stwierdza si\u281? niewa\u380?no\u347?ci decyzji z przyczyn wymienionych w \u167? 1 pkt 1, 3, 4 i 7, je\u380?eli od dnia jej dor\u281?czenia lub og\u322?oszenia up\u322?yn\u281?\u322?o dziesi\u281?\u263? lat, a tak\u380?e gdy decyzja wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne.
\par 
\par Wyrokiem z dnia 12 maja 2015 r. w sprawie P 46/13, Trybuna\u322? Konstytucyjny orzek\u322?, \u380?e art. 156 \u167? 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, ze zm.) w zakresie, w jakim nie wy\u322?\u261?cza dopuszczalno\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji wydanej z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, gdy od wydania decyzji nast\u261?pi\u322? znaczny up\u322?yw czasu, a decyzja by\u322?a podstaw\u261? nabycia prawa lub ekspektatywy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Z tezy nr 10.6 ww. wyroku wprost wynika, \u380?e wyrok ten nie powoduje zmiany normatywnej i w szczeg\u243?lno\u347?ci nie oznacza on uchylenia art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. Stwierdzenie niekonstytucyjno\u347?ci art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. obejmowa\u322?o pomini\u281?cie prawodawcze i skutkowa\u322?o na\u322?o\u380?eniem na ustawodawc\u281? obowi\u261?zku rozszerzenia normowania art. 156 \u167? 2 K.p.a. poprzez ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzania niewa\u380?no\u347?ci decyzji wydanych z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, gdy od daty wydania takiej decyzji up\u322?yn\u261?\u322? znaczny przedzia\u322? czasu, a decyzja by\u322?a podstaw\u261? do nabycia prawa lub chocia\u380?by ekspektatywy. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych prezentowany jest pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym wyrok Trybuna\u322?u z 12 maja 2015 r. sygn. P 46/13 nie ma charakteru prawotw\u243?rczego, nie ingeruje w tre\u347?\u263? art. 156 \u167? 2 K.p.a. i tej tre\u347?ci nie zmienia. Tym samym do czasu zmiany art. 156 \u167? 2 K.p.a. przez ustawodawc\u281?, organy administracyjne powinny go stosowa\u263? w takiej tre\u347?ci, jaka wynika z jego j\u281?zykowej (gramatycznej) wyk\u322?adni (por. wyrok NSA z 13 lutego 2019 r., II OSK 744/17, wyrok NSA z 20 listopada 2018 r., II OSK 2831/16; wyrok NSA z 21 wrze\u347?nia 2018 r., I OSK 1213/18). W orzeczeniach Naczelnego S\u261?du Administracyjnego przyjmuje si\u281? zatem, \u380?e do czasu okre\u347?lenia przez ustawodawc\u281? przes\u322?anki "znacznego up\u322?ywu czasu", powoduj\u261?cej ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji wydanej z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, nie jest mo\u380?liwe jej konkretyzowanie przez s\u261?dy administracyjne w ka\u380?dej indywidualnej sprawie poprzez wyk\u322?adni\u281? art. 156 \u167? 2 w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 in fine k.p.a. (por. wyroki NSA: z dnia 18 grudnia 2020 r., I OSK 2823/18, z dnia 27 pa\u378?dziernika 2020 r., I OSK 251/19; z dnia 25 wrze\u347?nia 2020 r., I OSK 1844/19, z dnia 20 lutego 2019 r., II OSK 694/17).
\par 
\par Wprowadzenie do ustawy \u8211? Prawo budowlane przepisu reguluj\u261?cego przedawnienie dotycz\u261?ce stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281? (art. 37b ust. 1) stanowi realizacj\u281? wskazanego wyroku Trybuna\u322?u, podobnie jak nowelizacja art. 156 \u167? 2 k.p.a. dokonana ustaw\u261? z dnia 11 sierpnia 2021 r. o zmianie ustawy - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 1491), kt\u243?ra wchodzi w \u380?ycie z dniem 16 wrze\u347?nia 2021 r. Skoro jednak przepisy te w tej sprawie nie maj\u261? zastosowania, to nieuprawniony jest wniosek, i\u380? kwestia up\u322?ywu czasu powinna by\u263? przez organ uwzgl\u281?dniona w oparciu o wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 12 maja 2015 r., P 46/13, kt\u243?ry nie ma charakteru prawotw\u243?rczego. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, zarzut skargi sp\u243?\u322?ki [...] niezastosowania przez organ w tej sprawie art. 156 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 158 \u167? 2 k.p.a. w zw. z wyrokiem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 12 maja 2015 r., P 46/13 jest nieuzasadniony.
\par 
\par Nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie r\u243?wnie\u380? zarzut skargi sp\u243?\u322?ki [...] niezastosowania przez organ w tej sprawie art. 156 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 158 \u167? 2 k.p.a. w sytuacji, gdy decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne, gdy\u380? na skutek jej wydania powsta\u322?y obiekty budowlane, w kt\u243?rych wyodr\u281?bniono w\u322?asno\u347?\u263? lokali, kt\u243?re nast\u281?pnie w drodze czynno\u347?ci cywilnoprawnych zosta\u322?y zbyte na rzecz os\u243?b trzecich.
\par 
\par Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e przepisy k.p.a. nie definiuj\u261? poj\u281?cia "nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych", poj\u281?cie to jest definiowane przez doktryn\u281? i orzecznictwo. Jak wskazuje si\u281? w doktrynie, po pierwsze, nieodwracalno\u347?\u263? skutk\u243?w prawnych uniemo\u380?liwiaj\u261?ca stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji administracyjnej nie mo\u380?e dotyczy\u263? sfery fakt\u243?w. Dla oceny skutk\u243?w decyzji administracyjnej dotkni\u281?tej wad\u261? daj\u261?c\u261? podstaw\u281? do stwierdzenia jej niewa\u380?no\u347?ci jest prawnie oboj\u281?tne, czy istniej\u261? faktyczne mo\u380?liwo\u347?ci cofni\u281?cia nast\u281?pstw wykonania decyzji (por. J. Borkowski/B. Adamiak [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks..., 2017, s. 866; E. Bojanowski [w:] E. Bojanowski, Z. Cie\u347?lak, J. Lang, Post\u281?powanie..., s. 71; A. Kowalska, Nieodwracalne..., s. 75). Po drugie, nieodwracalno\u347?\u263? skutk\u243?w prawnych w rozumieniu art. 156 \u167? 2 polega na tym, i\u380? owych skutk\u243?w nie s\u261? w stanie usun\u261?\u263? organy administracji publicznej w oparciu o posiadane przez siebie kompetencje. W wyroku NSA z 8.02.2017 r. II OSK 1324/15, LEX nr 2254487, trafnie stwierdzono, \u380?e nieodwracalno\u347?\u263? tych skutk\u243?w zwi\u261?zana jest ze zdarzeniem prawnym powsta\u322?ym po wydaniu kwestionowanej decyzji, kt\u243?rego organ administracji, dzia\u322?aj\u261?c w granicach w\u322?asnej kompetencji, nie jest w stanie odwr\u243?ci\u263?. Badaj\u261?c ow\u261? nieodwracalno\u347?\u263?, nale\u380?y ograniczy\u263? si\u281? bezpo\u347?rednio do skutk\u243?w wywo\u322?anych przez decyzj\u281? b\u281?d\u261?c\u261? przedmiotem post\u281?powania w sprawie stwierdzenia jej niewa\u380?no\u347?ci (W. Chr\u243?\u347?cielewski [w:] W. Chr\u243?\u347?cielewski, Z. Kmieciak (red.), Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Komentarz, Lex/el, komentarz do art. 156 k.p.a.). Wzniesienie obiekt\u243?w budowlanych obj\u281?tych decyzj\u261? o pozwoleniu na budow\u281? nie oznacza, \u380?e decyzja ta wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne, o kt\u243?rych mowa w art. 156 \u167? 2 k.p.a., gdy\u380? budowa obiektu jest wy\u322?\u261?cznie skutkiem faktycznym. Nieodwracalno\u347?ci skutk\u243?w prawnych nie mo\u380?na uto\u380?samia\u263? z niemo\u380?no\u347?ci\u261? przywr\u243?cenia stanu faktycznego istniej\u261?cego przed wydaniem wadliwej decyzji administracyjnej.
\par 
\par W wyroku z dnia 23 pa\u378?dziernika 2019 r., II OSK 3010/17 Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322?, i\u380? nie jest uzasadniony zarzut naruszenia art. 156 \u167? 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie oraz uto\u380?samianie nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych maj\u261?cych si\u281? wyra\u380?a\u263? w fakcie zrealizowania przedmiotowej inwestycji oraz przeniesienia prawa w\u322?asno\u347?ci wyodr\u281?bnionych dzia\u322?ek gruntu i urz\u261?dzenia nowych ksi\u261?g wieczystych. (...) zrealizowanie inwestycji na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budow\u281? wywo\u322?uje wprawdzie okre\u347?lone skutki faktyczne, w tym tak\u380?e p\u243?\u378?niejsze, zwi\u261?zane z rozpocz\u281?ciem u\u380?ytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, lecz podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e ewentualna niemo\u380?no\u347?\u263? przywr\u243?cenia stanu faktycznego istniej\u261?cego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budow\u281? nie jest to\u380?sama z nieodwracalnymi skutkami prawnymi, jakie ta decyzja mia\u322?aby wywo\u322?a\u263?. To, \u380?e inwestor dzia\u322?a\u322? na podstawie i zgodnie z ostateczn\u261? decyzj\u261? organu administracji architektoniczno-budowlanej determinuje w istocie byt prawny zrealizowanego obiektu, ale jedynie w zakresie oceny legalno\u347?ci dzia\u322?ania inwestora i przes\u322?anek orzeczenia rozbi\u243?rki (por. motywy wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2012 r., II OSK 1952/11, LEX nr 1367337).
\par 
\par Nieodwracalne skutki prawne decyzji nale\u380?y, zatem ograniczy\u263? wy\u322?\u261?cznie do bezpo\u347?rednich skutk\u243?w badanej decyzji w sferze prawa, a nie zdarze\u324? faktycznych stanowi\u261?cych tylko jej po\u347?redni efekt. Tym samym zrealizowanie inwestycji na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budow\u281? wywo\u322?uje wprawdzie okre\u347?lone skutki faktyczne, ale nie prawne, a wi\u281?c nie s\u261? one to\u380?same z nieodwracalnymi skutkami prawnymi. Skutkiem prawnym takiej decyzji jest to, \u380?e dany obiekt budowalny jest legalny, a na skutek stwierdzenia jej niewa\u380?no\u347?ci budowa obiektu uznawana jest za niezgodn\u261? z prawem. Nie jest to stan nieodwracalny, gdy\u380? istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? legalizacji takiej inwestycji. Natomiast sprzeda\u380? wyodr\u281?bnionych lokali w takim obiekcie nie jest bezpo\u347?rednim skutkiem decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Przyj\u281?cie, i\u380? na skutek sprzeda\u380?y obiektu budowalnego lub jego cz\u281?\u347?ci skutki decyzji o pozwoleniu na budow\u281? stawa\u322?yby si\u281? nieodwracalne, uniemo\u380?liwi\u322?oby stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci pozwole\u324? na budow\u281? wydanych dla wielu obiekt\u243?w budowlanych. Nie mo\u380?na wi\u281?c uzna\u263?, \u380?e decyzja z 2009 r. o pozwoleniu na budow\u281? wydana w tej sprawie wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne.
\par 
\par Doda\u263? nale\u380?y, i\u380? w zwi\u261?zku ze stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281? z dnia [...] stycznia 2009 r. aktualnie prowadzone jest post\u281?powanie przez Prezydenta Miasta [...] o wydanie nowego pozwolenia na budow\u281? na podstawie art. 37 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego (pismo Urz\u281?du Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. k. 59). Nie jest wi\u281?c wykluczona mo\u380?liwo\u347?\u263? legalizacji tej inwestycji po doprowadzeniu jej do stanu zgodnego z prawem.
\par 
\par S\u261?d uzna\u322? za nieuzasadnione r\u243?wnie\u380? zarzuty skargi M. O. i Z. O.. W skardze tej podniesiono zarzut naruszenia art. 156 \u167? 2 k.p.a. poprzez uznanie, i\u380? w niniejszej sprawie wydanie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. doprowadzi\u322?o do ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa. Zarzut ten jest nietrafny, albowiem kwestia ta zosta\u322?a prawomocnie przes\u261?dzona przez Naczelny S\u261?d Administracyjny i nie mo\u380?e podlega\u263? ponownej ocenie. W wyroku z dnia 5 lutego 2020 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, \u380?e decyzja Prezydenta Miasta [...] z [...] stycznia 2009 r. zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego oraz art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego z powodu zatwierdzenia projektu budowlanego niezgodnego z ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz nie zapewniaj\u261?cego poszanowania uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich. W ocenie S\u261?du, w niniejszej sprawie charakter naruszenia powo\u322?anych wy\u380?ej przepis\u243?w powoduje, \u380?e kwestionowana decyzja wywo\u322?uje skutki niemo\u380?liwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymaga\u324? praworz\u261?dno\u347?ci
\par 
\par Zarzuty naruszenia art. 156 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 2 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z wyrokiem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 12 maja 2015 r., P 46/13 oraz naruszenia art. 156 \u167? 2 k.p.a. poprzez pomini\u281?cie faktu, i\u380? dosz\u322?o do powstania nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych w niniejszej sprawie s\u261? nieuzasadnione ze wzgl\u281?d\u243?w wskazanych w powy\u380?szych rozwa\u380?aniach.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzek\u322?, jak w sentencji.
\par 
\par Sprawa rozpoznana zosta\u322?a na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19 innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}