Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2007 r. sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Szyba czołowa automatu do gier" nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz N. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 1615 (jeden tysiąc sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

I. z Wielkiej Brytanii, S., z Czech oraz S. Sp. z o.o., z siedzibą w W. (dalej wnioskodawca) w dniu [...] lipca 2003 r. wnieśli sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej działającego w trybie administracyjnym o udzieleniu z pierwszeństwem z dniem [...] sierpnia 2002 r. na rzecz N. Sp. z o.o. z siedzibą w K. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Szyba czołowa automatów do gier" nr [...].

N. uznał sprzeciw za bezzasadny, w związku z czym zgodnie z art. 247 ust. 2 i art. 255 ust. 1, pkt 9 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117) – cytowanej dalej jako p.w.p. - sprzeciw został rozpoznany przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej U.P. RP), działający w trybie postępowania spornego, jako sprawa o unieważnienie prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego.

Wnioskodawca zarzucił, że sporny wzór przemysłowy w dacie zgłoszenia go do ochrony nie spełniał warunku nowości (art. 103 p.w.p.) i warunku oryginalności (art. 104 p.w.p.), a ponadto naruszał art. 106 p.w.p., gdyż został zgłoszony w sprzeczności z tym przepisem, to jest zgłoszenie wzoru do ochrony zostało dokonane w sprzeczności z porządkiem publicznym i dobrymi obyczajami.

Jako dowody braku nowości i oryginalności spornego wzoru przemysłowego wnioskodawca przedstawił zaświadczenie Urzędu Patentowego Republiki Czeskiej nr [...] dotyczące wpisu wzoru przemysłowego pt. "Automat do gry", zgłoszonego w dniu [...] czerwca 2001 r. Wnioskodawca wskazał przy tym, że przeciwstawienie dla spornego wzoru przemysłowego nr [...] stanowi wzór według ww. zaświadczenia nr [...], a także fotografie wzoru zamieszczone w czasopiśmie "[...]" nr [...].

Zarzut z art. 106 p.w.p. wnioskodawca uzasadnił tym, że firma I. przewidywała, iż N. będzie jej przedstawicielem na Polskę i wtajemniczyła go w swoje sprawy, a N., wykorzystując tę okoliczność, zgłosił wzór przemysłowy w U. P. RP na swoją rzecz.

Ponadto N. pismem z dnia [...] maja 2003 r. wezwał I. - prawowitego właściciela wzoru przemysłowego - do uzyskania pozwolenia na używanie wzoru pod warunkiem podpisania umowy licencyjnej.

Jako dowody na wymienione okoliczności wnioskodawca wskazał:

- fotografię w gazecie "[...]" nr [...], str. 10, przedstawiające właścicieli firmy N. Sp. z o.o. w firmie S. z komentarzem, że N. Sp. z o.o. jest reprezentantem w Polsce firmy S., a nie należy do dobrych obyczajów i obowiązującego porządku publicznego zgłoszenie w U.P. RP wzorów swoich byłych partnerów biznesowych bez ich wiedzy i zezwolenia;

- czasopismo [...] nr [...], w którym są umieszczone reklamy obu firm;

- pismo z dnia [...] maja 2003 r. zdaniem wnioskodawcy wzywające prawowitego właściciela do uzyskania pozwolenia na używanie wzoru pod warunkiem podpisania umowy licencyjnej.

Ponadto przedłożył kopię potwierdzonego notarialnie pełnomocnictwa od I. Ltd. dla G. T.

Wymienione wyżej dowody nadesłane zostały przy piśmie z dnia [...] grudnia 2005 r., jako wykonanie postanowienia U.P. RP z dnia [...] października 2005 r.

N. pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. zakwestionował wiarygodność pełnomocnictwa dla G. T., gdyż jego zdaniem budzi wątpliwości kogo reprezentuje A. J., czy jest prawnie umocowany do udzielania pełnomocnictw i czy firma, którą on reprezentuje jest prawnym następcą firmy I. z B.

Na rozprawie przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2006 r. N., reprezentowany przez pełnomocnika (dalej uprawniony) podniósł, że pełnomocnictwo wystawione przez I. Ltd, B. dla G. T. jest wadliwe, ponieważ firma ta przeniosła swoją siedzibę do C., na dowód czego okazał do wglądu kopię pisma wraz z tłumaczeniem na język polski, w którym jest aktualny adres. Podkreślił, że obecnie firma nie jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, lecz spółką jawną.

Uprawniony podniósł także, iż firma I. nie posiadała nigdy siedziby w B.

Wnioskodawca okazał oryginał przetłumaczonego na język polski pełnomocnictwa udzielonego w dniu [...] listopada 2005 r. i wyjaśnił, że pełnomocnictwo ocenia się według prawa miejscowego czyli prawa obowiązującego w Wielkiej Brytanii. Klauzula notarialna potwierdza tożsamość A. J. i uprawnienie do reprezentowania firmy I. Zaznaczył przy tym, że rozważania uprawnionego dotyczące siedziby firmy nie mają znaczenia, gdyż dokumenty, na których uprawniony opiera swoje twierdzenia są dokumentami prywatnymi i że w przedstawionym wydruku internetowym jest informacja o poprzedniej nazwie firmy. Podnosi, że poprzednia nazwa firmy to I. Limited, a obecna to I. i zmiana nazwy wynika z notarialnego pełnomocnictwa.

Ponadto pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymując stanowisko zawarte w sprzeciwie podniósł, że:

- w myśl art. 246 p.w.p. każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec decyzji U.P. RP;

- posiada pełnomocnictwo do reprezentowania trzech firm i złożył przy tym do akt oraz dla strony przeciwnej odpis z KRS z [...] grudnia 2005 r. na okoliczność uprawnienia przedstawiciela firmy S. Sp. z o.o. do dokonywania czynności prawnych;

- okazał do wglądu oryginały dokumentów, na które powoływał się w sprzeciwie.

Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie przeprowadzonej w dniu [...]lutego 2006 r., dnia [...] lutego 2006 r. wydał decyzję nr [...] o unieważnieniu prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego pt. "Szyba czołowa automatów do gier" nr [...].

W szczególności U.P. RP wziął pod uwagę, że prawo z rejestracji przedmiotowego wzoru przemysłowego dotyczy szyby czołowej automatów do gier, charakteryzującej się kolorowym tłem, układem wydzielonych pól z wieloma różnorodnymi elementami ornamentacyjnymi.

W myśl art. 102 ust. 1 p.w,.p. od wzoru przemysłowego podlegającego ochronie wymaga się nowości oraz oryginalności. Z kolei zgodnie z art. 103 ust. 1 wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami.

Porównując przedmiot objęty spornym prawem z rejestracji z wcześniejszym wzorem przemysłowym zarejestrowanym w Urzędzie Patentowym Republiki Czeskiej z pierwszeństwem określonym datą [...] czerwca 2001 r., organ stwierdził, że są one identyczne w rozumieniu art. 103 ust. 1 p.w.p.

Sporny wzór przemysłowy był identyczny w rozumieniu art. 103 ust. 1 p.w.p. w stosunku do wzoru przemysłowego zarejestrowanego w Republice Czeskiej. W ocenie organu stanowiło to wystarczający dowód na okoliczność braku nowości spornego wzoru przemysłowego.

Natomiast okoliczność, że wzory przemysłowe objęte wpisem nr [...] z dnia [...] października 2001 r., dokonanym przez Urząd Patentowy Republiki Czeskiej, zostały w części unieważnione, nie ma żadnego znaczenia w sprawie. Organ zaznaczył przy tym, że unieważnienie (wykreślenie) wzorów przemysłowych zarejestrowanych w Republice Czech nastąpiło między innymi ze względu na brak nowości.

Za nieuprawniony organ uznał również zarzut, że wnioskodawca nie miał prawa do złożenia sprzeciwu wobec decyzji U.P. RP o udzieleniu prawa z rejestracji na sporny wzór przemysłowy. Zgodnie bowiem z art. 246 p.w.p. każdy mógł wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji U.P. RP o udzieleniu prawa z rejestracji w ciągu 6 miesięcy od opublikowania informacji o udzieleniu prawa, bez potrzeby uzasadniania interesu prawnego w sprawie.

Brak było także podstaw do kwestionowania wiarygodności pełnomocnictwa udzielonego przez I., Wielka Brytania dla rzecznika patentowego G. T., skoro pełnomocnictwo to jest notarialnie uwierzytelnione.

Dowód braku nowości spornego wzoru przemysłowego w postaci wcześniejszej rejestracji takiego samego wzoru przemysłowego w rozumieniu art. 103 ust. 1 p.w.p. w Urzędzie Patentowym Republiki Czeskiej był wystarczający, ale wnioskodawca przedstawił dodatkowe dowody braku nowości tego wzoru przemysłowego w postaci publikacji wcześniejszej wzoru w czasopismach, które również świadczyły o braku nowości spornego wzoru.

Zgodnie z art. 104 p.w.p. wzór przemysłowy uważa się za oryginalny, jeżeli różni się w sposób wyraźny od wzorów znanych i jego cechy nie są wyłącznie kombinacją cech znanych wzorów.

Tak więc warunek oryginalności wzoru przemysłowego odnosi się do wzoru przemysłowego znanego wcześniej i jest warunkiem dalej idącym niż warunek nowości. Skoro więc sporny wzór przemysłowy nie spełnia warunku nowości, to tym samym nie spełnia warunku oryginalności.

Organ nie znalazł natomiast podstaw dla uznania, że rejestracja spornego wzoru przemysłowego została dokonana z naruszeniem art. 106 ust. 1 p.w.p. tj., że wykorzystywanie wzoru byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami. Sporny wzór przemysłowy nie zawierał bowiem żadnych tego rodzaju treści żeby przy jego wykorzystywaniu mogły być np. obrażane uczucia patriotyczne, religijne itp.

Również przy rozszerzonym, podmiotowym rozumieniu tego przepisu brak było podstaw dla uznania, że został on naruszony.

Podniesiony więc przez wnioskodawcę zarzut zgłoszenia wzorów przemysłowych swoich byłych partnerów handlowych bez ich wiedzy i zgody nie znalazł oparcia w powołanym przepisie. Nie chodziło tu bowiem o element zachowania się zgłaszającego wzór przemysłowy, czyli to w jaki sposób uzyskał prawo z rejestracji - czy w warunkach istnienia złej wiary, czy też wbrew dobrym obyczajom, jako że wskazany art. 106 ust. 1 p.w.p. dotyczy samego wzoru przemysłowego.

Dla celów oceny czy wykorzystanie wzoru przemysłowego byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami w rozumieniu art. 106 ust. 1 p.w.p. należało dokonać analizy samego wzoru przemysłowego jego postaci, gdyż ww. przepis odnosi się do samoistnych cech wzoru przemysłowego, a nie do okoliczności związanych z działaniem podmiotu zgłaszającego wzór przemysłowy. Z tych względów organ stwierdził brak podstaw dla twierdzenia, że sporny wzór przemysłowy" został zarejestrowany z naruszeniem art. 106 p.w.p.

Skargę na ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył N. Sp. z o.o. z siedzibą w K., zwana dalej skarżącą. Domagała się uchylenia tej decyzji w całości, zarzucając naruszenie art. 102, 103 i 104 p.w.p. oraz art. 7 , art. 77 oraz art. 107 § 3 k.p.a.

W uzasadnieniu argumentowała, że zaskarżona decyzja została wydana bez dokładnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy, opierając rozstrzygnięcie sprawy na dowolnych ustaleniach organu orzekającego, które nie znajdują potwierdzenia w materiałach dowodowych i bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a nadto naruszyła prawa materialne skarżącego ujęte w art. 105 ust. 2 p.w.p.

Zarejestrowany z datą pierwszeństwa [...] sierpnia 2002 r. pod numerem [...] wzór przemysłowy: "Szyba czołowa automatów do gier" przedstawia wizerunek szyby, jej barwę, pola do zapisu informacji, symbole jokera itp. Szyba ta może być zabudowana do różnych obudów, może być dowolnie nazwana i jest uniwersalnym wyrobem i nie stanowi części składowej konkretnego automatu do gry, wskazanego przez sprzeciwiającą się stronę w opisie czeskiego wzoru przemysłowego nr [...] - poz. 16. Szyba ta może być wykorzystywana jako pokrywa przedniej części automatu bębnowego o dowolnym programie gry, zaś przeciwstawiony w zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego wizerunek automatu "[...]" jest zdecydowanie inny, mimo zachowania pewnych elementów wspólnej kolorystyki, a mianowicie żółtego pasa na czarnym tle oraz charakterystycznej w branży automatów do gier postaci jokera, charakteryzującego zwielokrotnienie wygranej.

W ocenie skarżącego porównanie wyrobów w postaci automatów do gry zgłoszonych do rejestracji w Republice Czeskiej i publikowanych w specjalistycznej literaturze serii zdjęć reklamowych o szybach czołowych o zbliżonym podobieństwie nie wyczerpuje powinności wynikłej z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. i jest powodem uznania, że decyzja o unieważnieniu świadectwa z rejestracji [...] została wydana bez dokładnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy, przy oparciu rozstrzygnięcia sprawy na dowolnych ustaleniach organu orzekającego, które nie znajdują potwierdzenia w materiałach dowodowych.

Zarzut braku oryginalności rozwiązania skarżący uzasadnił w sposób następujący.

Kolegium Orzekające Urzędu Patentowego, porównując przedstawione podczas wniosku sprzeciwowego materiały, nie uwzględniło faktu, że szyba czołowa do automatu do gier według unieważnionego wzoru przemysłowego [...] jest w świetle art. 102 ust.2 i ust. 3.2 p.w.p. samoistnym wytworem, który znajduje się w ofercie sprzedaży skarżącego jako część do zabudowy przez innych producentów różnych automatów do gier, w tym producentów czeskich, a także jako część zamienna. Wzór przemysłowy rejestrujący tę postać wytworu jest wzorem samoistnym i nie może być porównywany z rozwiązaniami automatów do gry jako część składowa tych automatów, mimo funkcji użytkowej, jaką ma spełniać szyba czołowa. Zarzut braku indywidualnego charakteru rozwiązania w porównaniu z przeciwstawionymi materiałami publikacyjnymi, postawiony w uzasadnieniu skarżonej decyzji świadczy – zdaniem skarżącego - o zbyt ogólnej ocenie materiału dowodowego, co stanowi naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a.

Szyba czołowa automatu do gier wskazana na rysunku fig. 1 i fotografii fig. 3 unieważnionego prawa z rejestracji [...] różni się w sposób zasadniczy od przeciwstawionego automatu ze zgłoszenia czeskiego wzoru przemysłowego nr [...] - fig. 16 tak kształtem, rozdzielnymi częściami, brakiem dominującego napisu "[...]" oraz umieszczonych po jego prawej stronie przycisków, a także wyraźnie wskazanym oznaczeniem "[...]" na każdej części szyby przeciwstawionej. Tak istotne różnice zostały pominięte w zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego, tym bardziej, że znak firmowy "[...]" jednoznacznie utożsamia wyrób z producentem. Analogicznie, we wskazanym dowodzie przeciwstawiającym się wzorowi przemysłowemu w postaci miesięczników "[...]", szyby czołowe automatów do gry przedstawione są w sposób nie sugerujący identyczności do rozwiązań skarżącego, a podobieństwo symboli i układu jest charakterystyczne dla wszystkich rozwiązań automatów. Zatem podnosząc w zaskarżonej decyzji kwestie braku oryginalności i braku nowości rozwiązania będącego przedmiotem wzoru przemysłowego o unieważnionym prawie z rejestracji [...], Urząd Patentowy decyzją tą wykazał, że została ona wydana bez dokładnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy, z naruszeniem art. 7 i art. 77 k.p.a., podobnie jak opierając rozstrzygnięcie sprawy na dowolnych ustaleniach organu orzekającego, które nie znajdują potwierdzenia w materiałach dowodowych, jak również bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, tym samym naruszył materialne prawa skarżącego.

Przeciwstawione rozwiązania automatów do gry, opublikowane w Republice Czeskiej, nie są tożsame z przedmiotem wzoru przemysłowego o unieważnionym świadectwie rejestracyjnym [...]. Rozwiązania te nie są podobne w stopniu pozwalającym uznać je za identyczne, a przeciwstawione publikacje rozwiązania za rzutujące na nowość i oryginalność rozwiązania skarżącego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że w przepisach art. 102 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej ustawodawca zawarł definicję legalną wzoru przemysłowego, według której wzorem pomysłowym jest nowa i oryginalna, nadająca się do wielokrotnego odtwarzania, postać wytworu, przejawiająca się w szczególności w jego kształcie, właściwościach powierzchni, barwie, rysunku lub ornamencie, z zastrzeżeniem, że nie stanowi wzoru pomysłowego postać wytworu uwarunkowana wyłącznie względami technicznymi lub funkcjonalnymi. Z definicji tej wynika, że ustawową przesłanką niezbędną dla uzyskania prawa z rejestracji wzoru przemysłowego jest nowość wzoru pomysłowego.

Przepis art. 103 ustawy Prawo własności przemysłowej zawiera ustawowe doprecyzowanie, co należy rozumieć przez nowość wzoru przemysłowego. Według przepisu art. 103 wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, nie został taki wzór podany do powszechnej wiadomości w sposób umożliwiający jego odtworzenie ani nie był z wcześniejszym pierwszeństwem zgłoszony i następnie zarejestrowany.

Ponadto zgodnie z ustalonym orzecznictwem, "wzór podany do powszechnej wiadomości w sposób umożliwiający jego odtworzenie" oznacza, co znalazło wyraz w art. 103 ust. 1 znowelizowanej ustawy p.w.p., wzór różniący się od wzoru spornego jedynie nieistotnymi szczegółami.

Nadto w przypadku wzoru stosowanego lub zawartego w części składowej wytworu złożonego, ocena nowości i indywidualnego charakteru dotyczy tylko jego widocznych cech, przy czym prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, z istoty rzeczy nie może obejmować cech wytworu uwarunkowanych wyłącznie względami technicznymi - art. 107 ust. 1 pkt 1 znowelizowanej ustawy p.w.p..

Przedmiotowy wzór przemysłowy nr [...] podlegał analizie porównawczej w stosunku do wzorów przeciwstawionych w zakresie wskazanych cech istotnych jego postaci, widocznych w trakcie zwykłego użytkowania kompletnego automatu do gier, którego część składową on stanowi, z pominięciem cech tego wytworu wynikających wyłącznie z jego funkcji technicznych.

W dokumentacji zgłoszeniowej spornego wzoru wskazane cechy istotne jego postaci, widoczne w trakcie zwykłego użytkowania kompletnego automatu do gier, którego część składową on stanowi, z pominięciem cech tego wytworu wynikających wyłącznie z jego funkcji technicznych, obejmują kształt, kolory i układ linii, tj. układ wydzielonych pól oraz zespół różnorodnych elementów ornamentacyjnych (str. 2 dokumentacji zgłoszeniowej spornego wzoru). W tym zakresie, jak wskazano w zaskarżonej decyzji, jest on identyczny w rozumieniu art. 103 ust. 1 p.w.p. w stosunku do wzoru przemysłowego zarejestrowanego w Republice Czeskiej pod nr [...], przy czym postać z fig. 1 i fig. 2 spornego wzoru odpowiada postaci z fig. 16 przeciwstawionego wzoru przemysłowego (k. 115 - akta [...]), gdyż mają one takie samo tło, taki sam układ wydzielonych pól oraz identyczny zespół różnorodnych elementów ornamentacyjnych, co powoduje, że wywołują one takie same wrażenie na odbiorcy. W świetle powyższego, przeprowadzeniu analizy porównawczej w stosunku do wzorów przeciwstawionych nie przeszkadzał też fakt, iż przedłożone miesięczniki "[...]" ukazują kompletne automaty do gry.

Na rozprawie skarżący podniósł, że elementy wzoru przemysłowego nr [...] są elementami uniwersalnymi, które mogą występować w różnych obudowach automatów. Wzór ten może zostać podzielony w ten sposób, że szyba górna będzie występować w konfiguracji z inną szybą dolną. Z uwagi na podobny profil produkcji skarżącego i uczestników postępowania, elementy szyb przez nich produkowanych mogą być podobne. Ponadto kształt szyby górnej wzoru przeciwstawionego jest całkowicie odmienny od szyby z wzoru przemysłowego nr [...], różnią się także brakiem elementów napisów, odcieniami barw. Podkreślił, że organ porównał gotowy automat z półfabrykatami, jakimi są szyby będące przedmiotem wzoru.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.

Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej także p.p.s.a.).

W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga N. Sp. z o.o. zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2006 r. - narusza prawo.

Wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację. Wytworem jest każdy przedmiot wytworzony w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy, obejmujący w szczególności opakowanie, symbole graficzne oraz kroje pisma typograficznego, z wyłączeniem programów komputerowych (art. 102 p.w.p.).

Wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku, różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo.

Wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami. Wzoru nie uważa się za udostępniony publicznie, jeżeli nie mógł dotrzeć do wiadomości osób zajmujących się zawodowo dziedziną, której wzór dotyczy.

Praw z rejestracji nie udziela się na wzory przemysłowe, których wykorzystywanie byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami.

Zdaniem Sądu należy na wstępie stanowczo podkreślić, iż Urząd Patentowy RP wydając zaskarżoną decyzję administracyjną w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Szyba czołowa automatów do gier" [...] związany rygorami procedury administracyjnej, określającej jego obowiązki w zakresie sposobu przeprowadzenia postępowania, a następnie końcowego rozstrzygnięcia sprawy (vide: art. 256 ust. 1 p.w.p.).

Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza, że Urząd Patentowy RP jest obowiązany m. in. do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 k.p.a.). Z zasady wyrażonej w art. 8 k.p.a. wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do organów administracji publicznej, nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 7 grudnia 1984 r., sygn. akt III SA 729/84, ONSA 1984, nr 2, poz. 117, podkreślił, że w celu realizacji tej zasady konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz uwzględnienia w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli, przy założeniu, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Organ administracji jest ponadto obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w przepisie art. 107 § 3 k.p.a.

Zdaniem Sądu unieważniając prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Szyba czołowa automatów do gier" [...], Urząd Patentowy RP dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., a przede wszystkim art. 107 § 3 k.p.a. - poprzez niewyjaśnianie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności poprzez brak porównania przedmiotowego wzoru z wzorem przeciwstawionym. W swojej decyzji organ bez jakiejkolwiek analizy porównawczej uznał, wzór przemysłowy "Szyba czołowa automatów do gier" nr [...] jest identyczny z wcześniejszymi wzorami przemysłowymi zarejestrowanymi w Republice Czeskiej z pierwszeństwem określonym na dzień [...] czerwca 2001 r., a więc nie spełnia warunku nowości.

W ocenie składu orzekającego również zarzut braku oryginalności nie został właściwie uzasadniony przez Urząd Patentowy RP. Organ ograniczył się jedynie do wskazania, że z uwagi na fakt, że wzór nie spełnia warunku nowości, nie spełnia również warunku oryginalności.

Tym samym organ dopuścił się naruszenia przepisu art. 107 § 3 k.p.a. i wyrażonej w nim zasady, że zarówno ustalenia faktyczne jak i prawne organu muszą być w sposób należyty uzasadnione.

Naruszenie wspomnianych przepisów procedury administracyjnej mogło mieć - w ocenie Sądu - istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy, a więc stanowi dostateczną podstawę prawną do uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP.

Urząd Patentowy uznał, że wzór przemysłowy nr [...] jest identyczny z wcześniejszymi wzorami przemysłowymi zarejestrowanymi w Republice Czeskiej pod nr [...], Obr. 16, jako "Panel automatu do gry [...]", z pierwszeństwem określonym na dzień [...] czerwca 2001 r., a więc nie spełnia warunku nowości. Zgodnie z art. 103 § 1 p.w.p. wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób, z zastrzeżeniem ust. 2. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami.

Nowym jest więc wzór wcześniej nieujawniony, a także wzór, który nie ma identycznego poprzednika. Uznając, że przedmiotowy wzór jest identyczny z wzorem przeciwstawionym zgodnie z powołanymi powyżej przepisami kodeksu postępowania administracyjnego organ winien wykazać tę identyczność, a więc porównać krok po kroku wzór [...] z wzorem czeskim, dokonać analizy wyglądu zarówno ogólnego, jak i poszczególnych elementów na każdy z tych wytworów się składających.

Analizie poddać należało cechy nadające każdemu z tych wytworów charakter indywidualny – bądź też cechy świadczące o braku takiego charakteru – w szczególności cechy takie jak: linie, kontury, kształty, kolorystyka i ornamentacja, jak również wzajemne ich relacje w obydwu wzorach. Wskazuje to na konieczność porównania wzoru przemysłowego nr [...] z wzorem przeciwstawionym pod kątem napisów i ornamentyki występujących na obu wzorach, ich wzajemnego usytuowania, wymiarów i proporcji, a także wymiarów szyb. Na podstawie tak przeprowadzonej analizy organ powinien był wysnuć odpowiednie wnioski i przedstawić je w uzasadnieniu decyzji. W wypadku stwierdzenia zaistnienia różnic w porównywanych wzorach, organ obowiązany był uzasadnić, dlaczego uznaje je jedynie za nieistotne szczegóły.

W tym miejscu należy wskazać, że skład orzekający w pełni podziela prezentowany w piśmiennictwie pogląd, że wzór przemysłowy ujmowany jest zawsze całościowo, nie zaś jako zbiór poszczególnych części. Ujęcie to sprawia, że zarówno przy weryfikacji przesłanki nowości, jak i indywidualnego charakteru, ocenie poddany zostaje wzór właśnie jako całość. Wzór nie spełnia zatem przesłanki indywidualnego charakteru, jeśli zachodzi ogólne wrażenie podobieństwa z wzorem wcześniej ujawnionym nawet, w wypadku różnic w nieistotnych szczegółach. Z drugiej strony cechy nowości i indywidualnego charakteru ustala się zawsze w odniesieniu do określonego produktu. Natomiast przy ustalaniu, czy warunek posiadania przez postać wytworu oryginalnego charakteru jest spełniony, należy także dokonać porównania z ujawnionymi wzorami wcześniejszymi. Inaczej jednak, niż przy ustaleniu cechy nowości, dokonując oceny nie należy się ogniskować na różnicy między konkretnymi cechami porównywanych wzorów. Zasadnicze znaczenie ma w tym przypadku fakt, iż porównywane wzory muszą wywoływać na dobrze zorientowanym użytkowniku różne wrażenie ogólne, a zatem różnice między wzorami weryfikowane są z poziomu ogólnego wrażenia, jakie wywołuje wzór (Wojciechowska A., Wzory przemysłowe - warunki uzyskania prawa z rejestracji w świetle ustawy: Prawo własności przemysłowej oraz regulacji wspólnotowej., Radca Prawny 2004/3/82).

Tymczasem w uzasadnieniu swej decyzji organ ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że wzór przemysłowy nr [...] jest identyczny w stosunku do wzoru przemysłowego zarejestrowanego w Republice Czeskiej pod nr [...], Obr. 16. Nie przytoczył żadnych argumentów na poparcie tej tezy.

Urząd Patentowy RP nie wyjaśnił dlaczego przyjął, że "panel automatu do gry [...]" (wzór czeski), jest identyczny z wzorem nr [...], zatytułowanym "Szyba czołowa automatu do gry". Szyba ta, w ocenie składu orzekającego, może stanowić jedynie część składową wzoru czeskiego, gdyż nie posiada ani bocznej obudowy ani przycisków. Pominięcie tego faktu przy porównywaniu wzorów jest nieuprawnione.

Opisane wyżej uchybienia stanowią naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Uzasadnia to uchylenie zaskarżonej decyzji, w myśl art. 145 § 1 pkt 1 c p.p.s.a.

Przy ponownym analizowaniu zarzutów braku nowości i oryginalności organ powinien się kierować wskazanymi wyżej wytycznymi, dokonując analizy pod kątem cech wzoru przemysłowego, wymienionych w art. 102-104 p.w.p.

Reasumując, w myśl art. 145 § 1 pkt 1 c p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. O niewykonalności zaskarżonej decyzji rozstrzygnięto zgodnie z art. 152 p.p.s.a.

O kosztach postępowania sądowoadministracyjnego rozstrzygnięto w myśl art. 200 p.p.s.a.