Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 5 sierpnia 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Czerw Sędziowie Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.) Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 sierpnia 2026 roku sprawy ze skargi J. Ł. na bezczynność Burmistrza Miasta Ozorkowa w sprawie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącego J. Ł. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi, zaksięgowaną w dniu 12 czerwca 2026 roku, pod poz. [...]. ał

II SAB/Łd 170/26

Uzasadnienie

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga J. Ł. z 2 maja 2026 roku na bezczynność Burmistrza Miasta Ozorkowa w sprawie udostępnienia informacji publicznej w związku z wnioskiem strony z 17 listopada 2025 r.

Z akt sprawy wynika, że J. Ł. wnioskiem z 17 listopada 2025 r. zwrócił się do Burmistrza Miasta Ozorkowa o udostępnienie informacji publicznej w postaci: "[...] Skarżący wniósł o doręczenie informacji w formie elektronicznej na jego skrzynkę ePUAP.

W odpowiedzi na powyższe pismem z 26 listopada 2025 r. organ wskazał, że wniosek dotyczył opłaty związanej z gospodarowaniem majątkiem publicznym. W ocenie organu przepisy pozwalają na udostępnienie informacji o dochodach w tym paragonów czy wpłat bankowych. Jedynymi ograniczeniami w tym zakresie są przepisy dotyczące ochrony danych osobowych, tajemnicy przedsiębiorstwa oraz informacji objętych innymi ustawowymi włączeniami. Powołując się na art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.) [dalej: ustawa o dostępie do informacji publicznej] organ wskazał, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. W związku z tym organ przekazał skarżącemu kopie opłat rachunków za ww. [...], które zostały poddane anonimizacji w zakresie danych osobowych osoby.

Do pisma załączono skany kolejnych wpłat za okresy: maj - lipiec 2022 roku, wrzesień - październik 2022 roku, listopad - grudzień 2022 roku, styczeń - luty 2023 roku, marzec - kwiecień 2023 roku, maj - czerwiec 2023 roku, lipiec 2023 roku, opłata zaległa uiszczona we wrześniu 2023 roku, styczeń 2024 roku, opłata zaległa uiszczona w lutym 2024 roku, kwiecień - czerwiec 2024 roku, opłata bieżąca uiszczona w lipcu 2024 roku, opłata zaległa uiszczona w październiku 2024 roku, kwiecień - czerwiec 2025 roku, opłata bieżąca uiszczona w październiku 2025 roku, opłata bieżąca uiszczona w styczniu 2025 roku, opłata zaległa uiszczona w lipcu 2025 roku.

Następnie pismem z 11 marca 2026 roku skarżący wniósł ponaglenie do organu podnosząc, że nie otrzymał do tej pory imiennych rachunków, a termin na załatwienie wniosku już minął.

W odpowiedzi pismem z 12 marca 2026 roku organ zawiadomił stronę, że odpowiedź na wniosek została udzielona pismem z 27 listopada 2025 roku. W załączniku przesłano urzędowe poświadczenie doręczenia wskazujące na dokonanie doręczenia 1 grudnia 2025 roku.

Pomimo powyższej odpowiedzi organu skarżący skierował do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi dwa kolejne ponaglenia w tej sprawie (z 23 marca i 3 kwietnia 2026 roku) wskazując, że nie otrzymał "umowy w formie nie anonimizujący danych osobowych osoby wpłacającej".

W dalszej kolejności 2 maja 2026 roku J. Ł. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Ozorkowa w sprawie udostępnienia informacji publicznej w związku z wnioskiem strony z 17 listopada 2025 r. W treści skargi skarżący wskazał, że "W dniu 17 11 2025r, złożyłem wniosek o dostęp do informacji publicznej o udostępnienie [...] od lipca 2022r. do listopada 2025r. lub wydania decyzji odmownej w tej sprawie na podstawie art. 16.1. ustawy o dostępie do informacji publicznej. W dniu 23 03 2026r. złożyłem za pośrednictwem Burmistrza Miasta Ozorkowa odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Ponaglenie do S.K.O. złożyłem w dniu 28 03 2026r. Do dnia pisania tej skargi nie otrzymałem tej umowy w formie nie anonimizujących danych osobowych. Czynności te później powtórzyłem za pośrednictwem edoreczenia. Beneficjentem może być przynajmniej w części osoba publiczna radny powiatowy i sołtys w jednej osobie.

Sytuacje taką definiuje art.5 ust. 2 o dostępie do informacji publicznej:

"Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji".

W załączniku dołączam oświadczenie majątkowe radnego powiatowego. Naruszenia prawa procesowego w tej sprawie mają wpływ na merytoryczne rozstrzygnięcie czyli obrazę prawa materialnego.

Informację o beneficjencie pozyskałem z pisma GM 6845.2.219.2025.IK z dnia 17 07 2025r. Gminy Miasta Ozorkowa zawartej w aktach sprawy II SAB/Łd 116/25 .(W załączniku nr.2) Uważam, że anonimizacja danych radnego powiatowego i sołtysa w jednej osobie nie znajduje potwierdzenia w obowiązującym stanie prawnym. Doszło też do zatajenia przez radnego w oświadczeniu majątkowym posiadania nieruchomości na podstawie umowy rezerwacji. Udostępnienie takie jest też w interesie publicznym, by moc poddać ocenie takie działania."

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta Ozorkowa wskazał, że odpowiedź na wniosek J. Ł. z 17 listopada 2025 r została udzielona 26 listopada 2025 r. Wówczas udostępniono skarżącemu kopie wpłat na rachunek bankowy oraz pokwitowania opłat rezerwacyjnych po ich zanonimizowaniu. Powyższe dokumenty zostały poddane anonimizacji w zakresie danych osobowych osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą będącej stroną umowy. Dane osobowe zostały zanonimizowane ponieważ w ocenie organu nie podlegały udostępnieniu ze względu na treść art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a."] sąd odrzuca skargę, jeżeli wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Taka sytuacja zachodzi w rozpatrywanej sprawie.

J. Ł. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Burmistrza Miasta Ozorkowa w sprawie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z treścią wniosku z 17 listopada 2025 r.

Z przesłanych przez organ wraz z odpowiedzią na skargę dokumentów wynika, że wnioskiem z 17 listopada 2025 r. skarżący zwrócił się do Burmistrza Miasta Ozorkowa o udostępnienie informacji publicznej w postaci: "[...]" W odpowiedzi na powyższe, pismem z 26 listopada 2025 r., organ udostępnił kopie 9 wpłat bankowych i 8 paragonów, poddane anoniminizacji (usunięto dane osoby wpłacającej).

Zatem, w chwili wniesienia skargi na bezczynność, co miało miejsce 2 maja 2026 r., podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie pozostawał w bezczynności. Ustalenie to ma kluczowe znaczenie dla oceny dopuszczalności skargi.

Jak przyjął bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale siedmiu sędziów z 22 czerwca 2020 r., II OPS 5/19, wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a.

Wspomniana uchwała, zgodnie z art. 269 ustawy p.p.s.a., wiąże sąd rozpoznający niniejszą skargę. W uchwale wskazano, że zasadniczym celem wniesienia skargi na bezczynność organu jest doprowadzenie do usunięcia stanu bezczynności. W rozpoznawanej sprawie usunięciem stanu bezczynności jest natomiast udostępnienie żądanej informacji publicznej. Skarga na bezczynność skierowana jest zatem przeciwko wadliwemu procedowaniu organu, w wyniku którego konkretna i indywidualna sprawa administracyjna nie jest załatwiona. Pod pojęciem "przeszkody w merytorycznym rozpoznaniu skargi", którym posłużono się w przedmiotowej uchwale, należy rozumieć inną przyczynę niedopuszczalności skargi w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a.

Przesłanka ta zaistniała w niniejszej sprawie, albowiem wniesienie przez J. Ł. skargi na bezczynność Burmistrza Miasta Ozorkowa po zakończeniu przez ten organ prowadzonego postępowania i udostępnieniu żadnej informacji publicznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu skargi.

Niezależnie od powyższego sąd, mając na uwadze treść skargi, na podstawie nadesłanych akt administracyjnych stwierdził, że skarżący w kontrolowanym postępowaniu nie zwracał się do Burmistrza Miasta Ozorkowa z wnioskiem o udostępnienie w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej umowy [...]. Wszak z nadesłanej dokumentacji wynika, że skarżący wnioskiem z 17 listopada 2025 r. zwracał się do organu o udostępnienie kopii dokonanych opłat za korzystanie [...] lub wydanie decyzji odmownej. Konieczne jest zatem dostrzeżenie zasadniczej różnicy pomiędzy kopiami dowodów wpłat [...]. Są to albowiem dwa odrębne dokumenty.

W tym miejscu należy podkreślić, że dla właściwej realizacji przez organ wniosku o udostępnienie informacji publicznej istotne znaczenie ma precyzyjne określenie co jest jego przedmiotem. To bowiem wnioskodawca jest gospodarzem postępowania w zakresie udostępnienia informacji publicznej i on określa jakie informacje chce uzyskać i w jakim celu. Zatem, konieczne jest precyzyjne zdefiniowanie przedmiotu wniosku dostępowego, którego adresatem może być jeden z podmiotów określonych w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Godzi się w tym miejscu wyjaśnić, że sąd administracyjny nie posiada kompetencji do załatwienia, niejako w zastępstwie Burmistrza Miasta Ozorkowa, zgłoszonego w skardze wniosku skarżącego o udostępnienie umowy [...]. Z wnioskiem w tym przedmiocie skarżący może zwrócić się do organu. Dopiero w sytuacji ewentualnej bezczynności organu w tym zakresie skarżący będzie mógł wnieść skargę do tutejszego Sądu.

Skoro więc organ w dacie wniesienia skargi jak i w dacie orzekania przez Sąd nie pozostaje bezczynny, skarga J. Ł., jako niedopuszczalna z innych przyczyn, podlega odrzuceniu.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę, o czym orzekł jak w punkcie 1 postanowienia.

O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono w punkcie 2 postanowienia na zasadzie art. 232 § 1 pkt 1 powoływanej ustawy p.p.s.a.

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym stosownie do treści art. 119 pkt 4 ustawy p.p.s.a., zgodnie z którym w trybie uproszczonym może być rozpoznana sprawa, w której przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.

dj