Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek As.sąd. Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi K.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. z dnia [...] września 2004r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę /-/M. Bejgerowska /-/W. Długaszewska /-/T. Geremek

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] lutego 2004 roku, nr [...] orzekł o zatwierdzeniu operatu opisowo – kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu nr [...] – R., jednostka ewidencyjna – Miasto K., wprowadzając z urzędu zmianę polegającą na oznaczeniu sposobu użytkowania działki nr [...]z [...] i [...] – grunty orne i [...] – użytki rolne zabudowane na B – tereny mieszkaniowe.

K.P. wniósł odwołanie od wskazanej wyżej decyzji.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. decyzją z dnia [...] marca 2004 roku, nr [...], utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] lutego 2004 roku, wskazując w uzasadnieniu, że decyzja Prezydenta nie dotyczyła zmiany powierzchni działki [...], tylko zmieniła oznaczenie sposobu użytkowania. Odwołujący nie kwestionował zaś wprowadzenia ww. zmian a podnosi sprawę powierzchni gospodarstwa rolnego wynikającej z zapisów w księdze wieczystej C. nr [...], która nie była przedmiotem rozstrzygnięcia wskazanej wyżej decyzji z [...] lutego 2004 roku.

K.P. nie odwołał się od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru.

Kolejną decyzją z dnia [...] lipca 2004 roku, nr [...] Prezydent Miasta K., na podstawie art. 7 d pkt 1, art. 20, art. 22 ust 1 i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne (j. t. Dz. U. Nr 100, poz. 1086 z 2000 roku) oraz § 46 ust.2 pkt 2, § 54 ust.1 i 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków ( Dz. U. Nr 38, poz. 454) § 1 ust.1, 2, 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 w sprawie klasyfikacji gruntów ( Dz. U. Nr 19, poz. 97 z 1956 roku ze zm.) oraz art. 104 Kpa, orzekł o wprowadzeniu z urzędu do rejestru gruntów obrębu 047 w jednostce G-37 zmiany wynikającej z przeprowadzonej w 2004 roku weryfikacji danych ewidencyjnych gruntów wg załączonego zawiadomienia o zmianach nr [...] z dnia [...].07.2004 roku.

K.P. odwołał się od wskazanej wyżej decyzji, podnosząc, iż wprowadzenie zmian według zawiadomienia z [...].07.2004 roku jest niezgodne ze stanem faktycznym i hipotecznym.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] września 2004 roku, nr [...], umorzył postępowanie.

W uzasadnieniu wskazał, że operat opisowo – kartograficzny z wykonanej modernizacji gruntów i budynków został zatwierdzony decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] lutego 2004 roku, nr [...]. W odniesieniu do jednostki rejestrowej [...] ww. decyzja zmieniła oznaczenie sposobu użytkowania działki nr [...]. Organ odwoławczy, rozpoznając odwołanie K.P. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, wydając decyzję ostateczną w dniu [...] marca 2004 roku. Jak wskazał organ, zgodnie z § 46 pkt 2 ppkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego Budownictwa z dnia 29.03.2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków ostateczna decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].03.2001 roku stanowiła podstawę do aktualizacji z urzędu operatu ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie zaś z § 47 ww. rozporządzenia aktualizacja operatu ewidencyjnego powinna zostać dokonana niezwłocznie po uzyskaniu przez prezydenta ostatecznej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru. Mimo to Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] lipca 2004 roku orzekł o wprowadzeniu z urzędu zmian w rejestrze ewidencji gruntów i budynków. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Inspektor Nadzoru uznał zatem, iż postępowanie administracyjne zakończone decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] lipca 2004 roku o wprowadzeniu z urzędu zmian w rejestrze ewidencji gruntów i budynków jest bezprzedmiotowe.

K.P. wniósł skargę na wskazaną wyżej decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wnosząc o to, aby:

"1. Miasto wywiązało się ze swych zobowiązań w stosunku do niego i jego rodziny zgodnie z pismem NIK-u z dnia [...].10.1992 r. Nr [...]

2. ażeby określiło jaka była rzeczywista wielkość gospodarstwa rolnego jego dziadków W. i S. R. przed wywłaszczeniem(...)

3. oraz określiło wielkość działki siedliskowej."

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Przy czym, zgodnie z przepisem art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P., Sąd uznał, że decyzja ta odpowiada prawu.

Ma bowiem rację organ, wskazując na przepis § 46 pkt 2 ppkt 1 i § 47 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego Budownictwa z dnia 29.03.2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków, że Prezydent Miasta K. po uzyskaniu ostatecznej decyzji w przedmiocie zatwierdzenia zmian sposobu użytkowania działki [...], w przedmiotowej sprawie decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] marca 2004 roku, nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] lutego 2004 roku, winien był niezwłocznie, na podstawie tej decyzji, dokonać aktualizacji operatu ewidencyjnego, nie zaś wydawać w tym zakresie odrębną decyzję, jak to uczynił w niniejszej sprawie. Słusznie zatem organ ocenił, iż bezprzedmiotowym było postępowanie Prezydenta Miasta K. zakończone decyzją wydaną w dniu [...] lipca 2004 roku.

Podkreślić jednak należy, że skarżący, w istocie, nie kwestionuje wprowadzenia do rejestru ewidencji gruntów i budynków zmiany danych ewidencyjnych polegającej na oznaczeniu sposobu użytkowania działki nr [...]lecz domaga się od organów administracyjnych wyjaśnienia kwestii dotyczących, m.in., odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość, włączenia przyległego pasa ziemi do działki siedliskowej, ustalenia wielkości powierzchni działki [...].

Z uwagi na to, iż wskazane wyżej okoliczności, nie były przedmiotem decyzji organów administracyjnych, tym samym nie mogą być przedmiotem orzekania przez sąd. Jak wskazano bowiem wyżej, zgodnie z przepisem art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, co oznacza, że nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę.

Zważywszy jednak, na fakt wystąpienia przez K.P. z pismami, jak wskazano wyżej, składanymi w niniejszym postępowaniu, organy administracji winny ocenić zawarte w nich wnioski pod kątem potrzeby prowadzenia odrębnego postępowania administracyjnego.

Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmian.) – orzekł o oddaleniu skargi.

/-/M. Bejgerowska /-/W. Długaszewska /-/T. Geremek