{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 16:06\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Gd 140/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-10-20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-03-08
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jolanta G\u243?rska
\par Magdalena Dobek-Rak /sprawozdawca/
\par Marek Kraus /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono decyzj\u281? II i I instancji
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 293; art. 59 ust. 1, art. 61; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Marek Kraus S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) S\u281?dzia WSA Jolanta G\u243?rska Protokolant Asystent s\u281?dziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 20 pa\u378?dziernika 2021 r. w Gda\u324?sku na rozprawie sprawy ze skargi M. K. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z dnia 9 grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie warunk\u243?w zabudowy 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Burmistrza z dnia 3 wrze\u347?nia 2020 r. nr [...], 2. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego na rzecz skar\u380?\u261?cego M. K. kwot\u281? 500 (pi\u281?\u263?set) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 M. K. wni\u243?s\u322? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku skarg\u281? na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z dnia 9 grudnia 2020 r., kt\u243?r\u261? utrzymano w mocy decyzj\u281? Burmistrza z dnia 3 wrze\u347?nia 2020 r. ustalaj\u261?c\u261? warunki zabudowy.
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych sprawy:
\par 
\par Wnioskiem z dnia 30 marca 2020 r. M. S. wyst\u261?pi\u322? do Burmistrza o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie 5 budynk\u243?w mieszkalnych z docelowym wydzieleniem dzia\u322?ek gruntu niezb\u281?dnych do korzystania z budynk\u243?w, na dz. nr [..], w S., gmina K.
\par 
\par Pismem z 16 kwietnia 2020 r. inwestor zmodyfikowa\u322? wniosek wyst\u281?puj\u261?c o warunki zabudowy dla 4 budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych.
\par 
\par Pismem z dnia 23 kwietnia 2020 r., uzupe\u322?nionym w dniu 25 kwietnia 2020 r., M.K. wyrazi\u322? ca\u322?kowity sprzeciw wobec zamierze\u324? wnioskodawcy, kt\u243?ry konsekwentnie utrzymywa\u322? przez ca\u322?y tok post\u281?powania. Pismem z dnia 18 maja 2020 r. inwestor ustosunkowa\u322? si\u281? do zarzut\u243?w.
\par 
\par W dniu 21 maja 2020 r. inwestor po raz kolejny zmodyfikowa\u322? \u380?\u261?danie wniosku ograniczaj\u261?c je do budowy 3 budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych.
\par 
\par W toku post\u281?powania projekt decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy uzyska\u322? stosowne opinie i uzgodnienia, w tym pozytywn\u261? opini\u281? Burmistrza z dnia 9 czerwca 2020 r., milcz\u261?ce uzgodnienie Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska z dnia 15 czerwca 2020 r. oraz Starosty z dnia 22 czerwca 2020 r.
\par 
\par W dniu 3 lipca 2020 r. do organu wp\u322?yn\u281?\u322?o pismo M. K. zawieraj\u261?ce uwagi w sprawie. W zwi\u261?zku z zarzutem zasypywania przez inwestora stawu i row\u243?w oraz wycinki zalesienia pismo strony organ skierowa\u322? do Wydzia\u322?u Gospodarki Odpadami i Ochrony \u346?rodowiska Urz\u281?du Miejskiego oraz Pa\u324?stwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarz\u261?d Zlewni.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia 3 wrze\u347?nia 2020 r. Burmistrz ustali\u322? warunki zabudowy dla wnioskowanej inwestycji w pkt 3 wskazuj\u261?c nast\u281?puj\u261?ce ustalenia dotycz\u261?ce warunk\u243?w i wymaga\u324? kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego:
\par 
\par 1) linie zabudowy: nieprzekraczalna linia zabudowy w odleg\u322?o\u347?ci 6m od linii rozgraniczaj\u261?cych drogi wewn\u281?trznej na dzia\u322?ce nr [..] oraz w odleg\u322?o\u347?ci 100m od zbiornika wodnego, znajduj\u261?cego si\u281? na dzia\u322?kach nr [..], [..], zgodnie z za\u322?\u261?cznikiem graficznym nr 1. /linie zabudowy nie dotycz\u261?: cz\u281?\u347?ci podziemnych obiekt\u243?w budowlanych, balkon\u243?w, werand, wykuszy, gzyms\u243?w, okap\u243?w, zadasze\u324? nad wej\u347?ciami, niezabudowanych schod\u243?w, sieci infrastruktury technicznej/;
\par 
\par 2) wielko\u347?\u263? powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni nowo wydzielonej dzia\u322?ki: nie mniej ni\u380? 0,05 i nie wi\u281?cej ni\u380? 0,115;
\par 
\par 3)u terenu biologicznie czynnego w stosunku do powierzchni nowo wydzielonej dzia\u322?ki: nie mniej ni\u380? 65%;
\par 
\par 4) szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej zabudowy: 11,5m z tolerancj\u261? do 20%, tj. nie mniej ni\u380? 9,2m i nie wi\u281?cej ni\u380? 13,8m;
\par 
\par 5) wysoko\u347?\u263? g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej: nie mniej ni\u380? 3m i nie wi\u281?cej ni\u380? 4m;
\par 
\par 6) wysoko\u347?\u263? kalenicy: nie mniej ni\u380? 8m i nie wi\u281?cej ni\u380? 9,5m (parter i poddasze u\u380?ytkowe). Dopuszcza si\u281? podpiwniczenie; /wysoko\u347?\u263? mierzona od poziomu terenu przed g\u322?\u243?wnym wej\u347?ciem do budynku do najwy\u380?szego punktu g\u322?\u243?wnej kalenicy/; poziom posadowienia parteru nie wi\u281?cej ni\u380? 0,6m;
\par 
\par 7) geometria dachu:
\par 
\par a) dla g\u322?\u243?wnych po\u322?aci dachu budynku mieszkalnego z gara\u380?em; dach symetryczny
\par 
\par dwuspadowy o k\u261?cie nachylenia 30-45 stopni.
\par 
\par b) kierunek g\u322?\u243?wnej kalenicy dachu; r\u243?wnolegle do front\u243?w nowo wydzielonych dzia\u322?ek,
\par 
\par c) dopuszcza si\u281? wykusze, lukarny i okna po\u322?aciowe.
\par 
\par 8) zasady podzia\u322?u; dopuszcza si\u281? wydzielenie trzech dzia\u322?ek o funkcji mieszkaniowej
\par 
\par jednorodzinnej, o powierzchni nie mniejszej ni\u380? 1000m2 ka\u380?da, zgodnie za\u322?\u261?cznikiem graficznym.
\par 
\par Ponadto, w pkt 4 wskazano, \u380?e teren obj\u281?ty decyzj\u261? zlokalizowany jest w granicach Parku Krajobrazowego, na terenie kt\u243?rego obowi\u261?zuj\u261? zakazy i nakazy okre\u347?lone w uchwale nr 147/VII/11 Sejmiku Wojew\u243?dztwa z dnia 27 kwietnia 2011 r. w sprawie Parku Krajobrazowego (Dz. U. Woj.. z 2011 r. Nr 66, poz.1462 z p\u243?\u378?n. zm.). W przypadku wyst\u281?powania na terenie obj\u281?tym inwestycj\u261? naturalnych oczek wodnych w obr\u281?bie ewidencyjnego nieu\u380?ytku N, nale\u380?y je zachowa\u263? w my\u347?l art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych.
\par 
\par W pkt 6 ustalono dost\u281?p do drogi publicznej, tj. drogi gminnej nr [..] (dzia\u322?ki nr [..]), poprzez drog\u281? wewn\u281?trzn\u261? na dzia\u322?k\u281? nr [..], b\u281?d\u261?c\u261? w\u322?asno\u347?ci\u261? inwestora, zgodnie z uzgodnieniem Wydzia\u322?u Komunalnego Urz\u281?du Miejskiego. Przewidziano obowi\u261?zek zapewnienia miejsc postojowych w granicach dzia\u322?ki nie mniej ni\u380? 1 miejsce postojowe/1 lokal mieszkalny, zaopatrzenie w wod\u281? z uj\u281?cia w\u322?asnego, do czasu budowy sieci wodoci\u261?gowej, zaopatrzenie w energi\u281? elektryczn\u261? z sieci energetycznej, zaopatrzenie w energi\u281? ciepln\u261? zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami dotycz\u261?cymi ekoprojektu, odprowadzenie w\u243?d opadowych - powierzchniowo w granicach terenu obj\u281?tego decyzj\u261? lub do szczelnego zbiornika, odprowadzenie \u347?ciek\u243?w do szczelnego, bezodp\u322?ywowego zbiornika na \u347?cieki do czasu budowy sieci kanalizacji sanitarnej. Dopuszczono przydomow\u261? oczyszczalni\u281? \u347?ciek\u243?w. W zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi przewidziano sk\u322?adowanie w przeznaczonych na ten cel pojemnikach na terenie dzia\u322?ki, zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami.
\par 
\par W uzasadnieniu stwierdzono, na podstawie ogl\u281?dzin w terenie oraz analizy funkcji, cech zabudowy i zagospodarowania terenu, \u380?e spe\u322?nione zosta\u322?y przes\u322?anki do ustalenia warunk\u243?w zabudowy okre\u347?lone w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ nie mia\u322? podstaw do odmowy warunk\u243?w zabudowy. Analiz\u281? i projekt decyzji przygotowa\u322?a osoba posiadaj\u261?ca kwalifikacje do wykonywania zawodu urbanisty na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Projekt decyzji zosta\u322? uzgodniony z: Wydzia\u322?em Rolnictwa i Ochrony \u346?rodowiska Starostwa Powiatowego (pismo z dnia 22 czerwca 2020 r.), Pa\u324?stwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie, Zarz\u261?d Zlewni (brak odpowiedzi w terminie), Regionaln\u261? Dyrekcj\u261? Ochrony \u346?rodowiska (pismo z dnia 15 czerwca 2020 r.), Wydzia\u322?em Komunalnym Urz\u281?du Miejskiego (pismo z dnia 9 czerwca 2020 r. z uwagami uwzgl\u281?dnionymi w decyzji).
\par 
\par Po rozpatrzeniu odwo\u322?ania M. K., uzupe\u322?nionego pismami z dnia 16 wrze\u347?nia 2020 r., z dnia 4 pa\u378?dziernika 2020 r., z dnia 10 listopada 2020 r. oraz z dnia 26 listopada 2020 r., decyzj\u261? z dnia 9 grudnia 2020 r. Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze utrzyma\u322?o w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Burmistrza.
\par 
\par W uzasadnieniu wskazano, \u380?e bezspornie teren planowanej inwestycji znajduje si\u281? na obszarze, gdzie brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ odwo\u322?awczy przychyli\u322? si\u281? do stanowiska organu I instancji i stwierdzi\u322?, \u380?e planowana inwestycja spe\u322?nia wymogi okre\u347?lone w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdy\u380? z za\u322?\u261?czonej do akt sprawy analizy wynika, \u380?e w obszarze analizowanym wyst\u281?puje zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, zabudowa zagrodowa, tereny rolnicze i lasy.
\par 
\par Z przeprowadzonej analizy wynika, \u380?e \u347?rednia wielko\u347?\u263? powierzchni zabudowy na terenie s\u261?siednim wynosi ok 0,115. Inwestor wni\u243?s\u322? o przyj\u281?cie wska\u378?nika powierzchni zabudowy na poziomie do 0,135 (tj. budynek mieszkalny jednorodzinny o pow. zabudowy 132m2 na nowo wydzielonej dzia\u322?ce o pow. min. 1000m2). Jest to warto\u347?\u263? wy\u380?sza od \u347?redniej w obszarze analizowanym w zwi\u261?zku z czym przyj\u281?to, \u380?e wska\u378?nik ten winien wynosi\u263? nie mniej ni\u380? 0,05 zgodnie z najni\u380?sz\u261? warto\u347?ci\u261? na obszarze analizowanym oraz nie wi\u281?cej ni\u380? 0,115 zgodnie z warto\u347?ci\u261? \u347?redni\u261? wyst\u281?puj\u261?ca w obszarze analizowanym. Odno\u347?nie szeroko\u347?ci elewacji frontowej ustalono, \u380?e \u347?rednia szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej zabudowy wyst\u281?puj\u261?cej w granicach obszaru analizowanego wynosi ok 11,5m. Inwestor wni\u243?s\u322? o szeroko\u347?\u263? elewacji wynosz\u261?c\u261? 13,2m. Na podstawie przeprowadzonej analizy organ I instancji przyj\u261?\u322?, \u380?e szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej dla planowanego zamierzenia wynosi 11,5 m z tolerancj\u261? do 20% (nie mniej ni\u380? 9,2m i nie wi\u281?cej ni\u380? 13,8m). W odniesieniu do wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej ustalono, \u380?e budynki w obszarze analizowanym maj\u261? wysoko\u347?\u263? wynosz\u261?c\u261? od ok. 8m do ok 11m, w zwi\u261?zku z czy przyj\u281?to, \u380?e z uwagi na lokalizacj\u281? planowanych budynk\u243?w w granicach Parku Krajobrazowego w celu zachowania charakterystycznej dla zabudowy regionalnej wysoko\u347?\u263? g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej wynosi\u263? b\u281?dzie nie mniej ni\u380? 3m i nie wi\u281?cej ni\u380? 4m a wysoko\u347?\u263? kalenicy nie mniej ni\u380? 8m i nie wi\u281?cej i\u380? 9,5m. Odno\u347?nie geometrii dachu w obszarze analizowanym wyst\u281?puj\u261? budynki mieszkalne jednorodzinne o dachach dwuspadowych o k\u261?cie nachylenia po\u322?aci dachowych ok 30-45 stopni w zwi\u261?zku z czym w celu dostosowania planowanej inwestycji do zabudowy zastanej przyj\u281?to dachy symetryczne dwuspadowe o k\u261?cie nachylenia po\u322?aci dachowych 30-45 stopni skierowanych g\u322?\u243?wn\u261? kalenic\u261? r\u243?wnolegle do front\u243?w nowo wydzielonych dzia\u322?ek.
\par 
\par Kolegium potwierdzi\u322?o spe\u322?nienie wymogu zapewnienia planowanej inwestycji dost\u281?pu do drogi publicznej gminnej nr [..] (dz.nr [..]) poprzez drog\u281? wewn\u281?trzn\u261? na dz.nr [..] b\u281?d\u261?c\u261? w\u322?asno\u347?ci\u261? inwestora zgodnie z uzgodnieniem Wydzia\u322?u Komunalnego Urz\u281?du Miejskiego. Organ stwierdzi\u322?, \u380?e r\u243?wnie\u380? przes\u322?anka z art. 61 ust. 1 pkt. 3 ustawy zosta\u322?a zachowana, poniewa\u380? z za\u322?\u261?czonych do wniosku inwestora dokument\u243?w wynika, \u380?e przedmiotowa nieruchomo\u347?\u263? ma dost\u281?p do sieci energetycznej, wodoci\u261?gowej oraz kanalizacji sanitarnej. Co wi\u281?cej, zgodnie z rejestrem grunt\u243?w dzia\u322?ka nr [..] o \u322?\u261?cznej pow. 0,5290 ha obejmuje u\u380?ytki RV i N, co w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych oznacza brak wymogu zgody ministra na zmian\u281? przeznaczenia gruntu rolnego na cele nierolnicze w procedurze przewidzianej przepisami tej ustawy. Ponadto, inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi (art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy). Wobec powy\u380?szego, zgodnie z art. 56 ustawy, nie mo\u380?na by\u322?o odm\u243?wi\u263? ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.
\par 
\par Zdaniem Kolegium, w toku post\u281?powania pierwszoinstancyjnego organ na ka\u380?dym jego etapie zapewni\u322? stronom czynny udzia\u322? oraz mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z dokumentacj\u261? zebran\u261? w sprawie przed wydaniem decyzji. W toku prowadzonego post\u281?powania organ I instancji ustosunkowa\u322? si\u281? do zg\u322?oszonych obaw i sprzeciw\u243?w dotycz\u261?cych realizacji planowanej inwestycji.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania Kolegium wyja\u347?ni\u322?o, \u380?e z wynik\u243?w przeprowadzonych przez organ I instancji ustale\u324? wynika, \u380?e planowana inwestycja przy przyj\u281?tych w zaskar\u380?onej decyzji parametrach i gabarytach nie naruszy zastanego \u322?adu przestrzennego. Organ I instancji w oparciu o wyniki przeprowadzonej analizy wykaza\u322?, \u380?e w obszarze analizowanym wyst\u281?puje zabudowa jednorodzinna, wielorodzinna i us\u322?ugowa. Okre\u347?laj\u261?c wielko\u347?ci poszczeg\u243?lnych parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w nowej inwestycji planowanej przez inwestora uwzgl\u281?dniono wyst\u281?puj\u261?ce w s\u261?siedztwie nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rych zlokalizowane s\u261? budynki mieszkalne jednorodzinne. Nieruchomo\u347?ci gruntowe poddane analizie znajduj\u261? si\u281? w granicach obszaru analizowanego.
\par 
\par Nast\u281?pnie, w odniesieniu do pozosta\u322?ych zarzut\u243?w odwo\u322?ania zwi\u261?zanych z naruszeniem uzasadnionego interesu os\u243?b trzecich wskazano, \u380?e organ I instancji w pkt 7 zaskar\u380?onej decyzji okre\u347?li\u322? wymagania dotycz\u261?ce ochrony interes\u243?w os\u243?b trzecich. I tak organ wskaza\u322?, \u380?e ochrona uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich obejmuje w szczeg\u243?lno\u347?ci zapewnienie dost\u281?pu do drogi publicznej, ochron\u281? przed pozbawieniem mo\u380?liwo\u347?ci korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej i cieplnej, \u347?rodk\u243?w \u322?\u261?czno\u347?ci, dop\u322?ywu \u347?wiat\u322?a dziennego do pomieszcze\u324? przeznaczonych na pobyt ludzi, ochron\u281? przed uci\u261?\u380?liwo\u347?ciami powodowanymi przez ha\u322?as, wibracje, zak\u322?\u243?cenia elektryczne i promieniowanie, zanieczyszczeniami powietrza, wody i gleby. Przy realizacji inwestycji inwestor zobowi\u261?zany zosta\u322? do uzyskania zgody w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci, przez kt\u243?re prowadzone b\u281?d\u261? planowane przebiegi przy\u322?\u261?czy instalacyjnych. Ponadto, planowana inwestycja nie mo\u380?e powodowa\u263? utrudnienia w doj\u347?ciach i dojazdach do s\u261?siednich nieruchomo\u347?ci oraz pogarsza\u263? ich stanu technicznego. Warunki ewentualnego zaj\u281?cia terenu na czas trwania prac nale\u380?y uzgodni\u263? z w\u322?a\u347?cicielami i zarz\u261?dcami terenu. Wobec powy\u380?szego na inwestora na\u322?o\u380?one zosta\u322?y pewne obowi\u261?zki, kt\u243?re inwestor b\u281?dzie musia\u322? uwzgl\u281?dni\u263? ubiegaj\u261?c si\u281? o pozwolenie budowlane na realizacj\u281? planowanej inwestycji.
\par 
\par W kontek\u347?cie uwag i obaw dotycz\u261?cych zaburzenia stosunk\u243?w wodnych, ekologicznych czy zak\u322?\u243?cenia charakteru zastanego otoczenia organ I instancji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e teren planowanej inwestycji zlokalizowany jest w granicach Parku Krajobrazowego, gdzie obowi\u261?zuj\u261? zakazy i nakazy okre\u347?lone uchwa\u322?\u261? nr 147/VII/11 Sejmiku Wojew\u243?dztwa z dnia 27 kwietnia 2011 r. w sprawie Parku Krajobrazowego, w tym zakazy i likwidowania i niszczenia zadrzewie\u324? \u347?r\u243?dpolnych, przydro\u380?nych je\u380?eli nie wynikaj\u261? z potrzeby ochrony przeciwpowodziowej lub zapewnienia ruchu drogowego lub wodnego lub odbudowy, utrzymania remont\u243?w lub naprawy urz\u261?dze\u324? wodnych. Ponadto, z wyja\u347?nie\u324? i zapewnie\u324? samego inwestora wynika, \u380?e planowana zabudowa nie b\u281?dzie narusza\u263? zasady dobrego s\u261?siedztwa, a je\u380?eli w og\u243?le dojdzie do jej realizacji b\u281?dzie dostosowana do obiekt\u243?w ju\u380? istniej\u261?cych jak r\u243?wnie\u380? do zastanych warunk\u243?w krajobrazowych nie naruszaj\u261?c \u322?adu przestrzennego. Inwestor poda\u322? te\u380?, \u380?e nie zamierza zmienia\u263? warunk\u243?w hydrologicznych terenu. Z deklaracji inwestora wynika te\u380?, \u380?e nie powstanie \u380?adne ogrodzenie, kt\u243?re w jakikolwiek spos\u243?b by\u322?oby niezgodne z przepisami obowi\u261?zuj\u261?cego prawa i uniemo\u380?liwia\u322?oby migracj\u281? zwierz\u261?t.
\par 
\par Co do zakresu s\u322?u\u380?ebno\u347?ci drogi koniecznej inwestor zauwa\u380?y\u322?, \u380?e s\u322?u\u380?ebno\u347?\u263? drogi koniecznej ustanowiona na rzecz M. K. jest ograniczona do dzia\u322?ki nr [..], tj. do dotychczasowo u\u380?ytkowanej drogi dojazdu przez w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ki nr [..]. Ustanowienie s\u322?u\u380?ebno\u347?ci drogi koniecznej w \u380?adnym przypadku mnie mo\u380?e prowadzi\u263? do niewsp\u243?\u322?miernego ograniczenia prawa do korzystania z nieruchomo\u347?ci obci\u261?\u380?onej przez jego w\u322?a\u347?ciciela. Inwestor wyja\u347?ni\u322? te\u380?, \u380?e w ramach prowadzonych prac porz\u261?dkowych na nieruchomo\u347?ci nie zasypa\u322? ciek\u243?w wodnych, nie usuwa\u322? te\u380? jakichkolwiek drzew o \u347?rednicy ok 0,5m. Wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cego inwestor jako wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?ciciel dzia\u322?ki nr [..] nie posiada te\u380? wiedzy o zamiarach inwestycyjnych na przedmiotowej dzia\u322?ce po jej wydzieleniu i nie ma zamiaru wybudowania ca\u322?ego osiedla mieszkaniowego tylko trzech budynk\u243?w mieszkalnych. Zarzuty dotycz\u261?ce zasypania rowu oraz stawu s\u261? niezasadne, poniewa\u380? od kiedy inwestor sta\u322? si\u281? wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielem (tj. od 2002 r.) na przedmiotowym terenie nie istnia\u322? \u380?aden zbiornik wodny w postaci stawu. Podj\u281?te przez inwestora prace porz\u261?dkowo-piel\u281?gnacyjne ogranicza\u322?y si\u281? jedynie do usuni\u281?cia samosiejek wraz z korzeniami. Inwestor w miar\u281? w\u322?asnych mo\u380?liwo\u347?ci oraz znacznym nak\u322?adem koszt\u243?w podj\u261?\u322? dzia\u322?ania w celu przywr\u243?cenia dawnego charakteru nieruchomo\u347?ci.
\par 
\par Kolegium wyja\u347?ni\u322?o, \u380?e w decyzji o warunkach zabudowy z uwagi na jej prawny charakter przewa\u380?aj\u261? elementy informacyjne i wytycza ona podstawowe warunki ukszta\u322?towania projektowanej inwestycji w spos\u243?b wi\u261?\u380?\u261?cy dla projektanta obiektu inwestycyjnego oraz organu wydaj\u261?cego pozwolenie na budow\u281?. Tak wi\u281?c uszczeg\u243?\u322?owienie wszystkich wymaga\u324? nast\u261?pi w post\u281?powaniu o wydanie pozwolenia na budow\u281?, w oparciu o przedstawion\u261? przez inwestora pe\u322?n\u261? dokumentacj\u281? projektow\u261?. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy terenu nie przes\u261?dza kwestii udzielenia pozwolenia na budow\u281?, kt\u243?rego wydanie uzale\u380?nione jest od spe\u322?nienia przez inwestora szeregu konkretnych warunk\u243?w okre\u347?lonych zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261?.
\par 
\par W skardze M. K. wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji Kolegium oraz poprzedzaj\u261?cej jej decyzji Burmistrza. Skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e uzasadnienie decyzji jest tak samo nietrafne jak stanowisko inwestora i niedba\u322?e. Zdaniem skar\u380?\u261?cego, ka\u380?da zmiana wniosku powinna ko\u324?czy\u263? si\u281? wydaniem decyzji odmownej i ponownym procedowaniem nowego wniosku.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy zarzuci\u322? organowi I instancji, \u380?e ten wyst\u281?puj\u261?c o stosowne uzgodnienia powinien by\u322? poinformowa\u263? organy uzgadniaj\u261?ce o bezprawnych dzia\u322?aniach w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ki nr [..] \u8211? zasypaniu urz\u261?dze\u324? hydrologicznych, wyci\u281?ciu 6ha zadrzewie\u324? \u347?r\u243?dpolnych, tak\u380?e na gruncie nale\u380?\u261?cym do gminy, zniszczeniu ekosystemu. Podobnie, w ocenie skar\u380?\u261?cego, organ I instancji powinien by\u322? poinformowa\u263? organ nadzoru budowlanego o masywnej niwelacji na dzia\u322?ce nr [..] dokonanej w warunkach samowoli budowlanej, a tak\u380?e Powiatowego Komendanta Policji.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e wedle jego wiedzy, przedmiotowa dzia\u322?ka inwestycyjna nie posiada stosownego zapewnienia ze strony wod-kan w K. dotycz\u261?cego dostawy wody i odbioru \u347?ciek\u243?w, gdy\u380? odm\u243?wiono \u347?wiadczenia takich us\u322?ug. Ponadto, dzia\u322?ka nr [..] nie posiada dost\u281?pu do sieci energetycznej. W ocenie skar\u380?\u261?cego, wnioskodawca m\u243?g\u322?by mie\u263? dost\u281?p do takiej sieci jedynie w\u243?wczas, gdyby posiada\u322? zgod\u281? w\u322?a\u347?ciciela gruntu przez kt\u243?re prowadzone by\u322?oby przy\u322?\u261?cze. Nast\u281?pnie skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e strony post\u281?powania nie zosta\u322?y poinformowane o dokumentach za\u322?\u261?czonych do wniosku. Ponadto, wskazano, \u380?e w decyzji Kolegium u\u380?yto zwrotu "inwestor\u243?w", co nie jest zgodne ze stanem faktycznym sprawy.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na rozbie\u380?no\u347?\u263? polegaj\u261?c\u261? na tym, \u380?e organ I instancji wskaza\u322?, \u380?e "powierzchnia przekszta\u322?cona inwestycji b\u281?dzie mniejsza ni\u380? 0,5ha", a Kolegium wskaza\u322?o, \u380?e "zgodnie z rejestrem grunt\u243?w dzia\u322?ka nr [..] o \u322?\u261?cznej pow. 0,5290ha". W odniesieniu do uzgodnie\u324? skar\u380?\u261?cy stwierdzi\u322?, \u380?e organ skierowa\u322? wniosek o uzgodnienie do organu nie posiadaj\u261?cego kompetencji do zajmowania w tej kwestii stanowiska, wi\u281?c organ odpisa\u322?, \u380?e nie zajmie stanowiska. Tymczasem, zdaniem organu I instancji, organ uzgadniaj\u261?cy wyrazi\u322? tym samym swoje stanowisko. Skar\u380?\u261?cy wskaza\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e strony nigdy nie by\u322?y informowane pisemnie o odpowiedzi na pismo skierowane do kom\u243?rki wewn\u281?trznej organu I instancji \u8211? Wydzia\u322?u Ochrony \u346?rodowiska, a tak\u380?e o innych pismach. Ponadto, wskazano na sytuacj\u281?, gdy skar\u380?\u261?cemu zapoznaj\u261?cemu si\u281? z dokumentacj\u261? odm\u243?wiono skserowania dokumentu. Co wi\u281?cej, zdaniem skar\u380?\u261?cego, inna strona post\u281?powania M. O. nie mieszka pod adresem, na kt\u243?ry organ wysy\u322?a\u322? skierowan\u261? do niej korespondencj\u281?, co \u347?wiadczy o nieskuteczno\u347?ci dor\u281?czenia. Odnosz\u261?c si\u281? to wskazania Kolegium, \u380?e ustalanie warunk\u243?w zabudowy jest pierwszym etapem ewentualnego procesu inwestycyjno \u8211? budowlanego skar\u380?\u261?cy uzna\u322?, \u380?e Kolegium zataja tym samym taki fakt przed stronami, co nosi znamiona przest\u281?pstwa.
\par 
\par Nast\u281?pnie, skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e do analizy wykorzystano map\u281? niemog\u261?c\u261? stanowi\u263? dowodu z uwagi na nieczytelno\u347?\u263? numer\u243?w dzia\u322?ek. Tymczasem pomimo dostarczenia przez skar\u380?\u261?cego map lotniczych, opracowa\u324? i dokumentacji zdj\u281?ciowej przedstawiaj\u261?cej stan faktyczny na okres sierpnia 2019 r. i p\u243?\u378?niej, organy opar\u322?y analiz\u281? na mapie nieodzwierciedlaj\u261?cej stanu faktycznego. Ponadto, zdaniem skar\u380?\u261?cego, obszar analizowany zosta\u322? ustalony niezgodnie z przepisami bez uzasadnienia. Co wi\u281?cej, nie zauwa\u380?ono istnienia zbiornik\u243?w wodnych i row\u243?w. B\u322?\u281?dnie przyj\u281?to, \u380?e front dzia\u322?ki wynosi 173 m, podczas gdy jest to ok. 140 m. Autorka analizy niezasadnie przyj\u281?\u322?a dwa boki dzia\u322?ki za promie\u324?. Mapa jest w skali 1:000 podczas gdy powinna by\u263? w skali 1:2000. W okolicy za\u347? wyst\u281?puje prawie wy\u322?\u261?cznie zabudowa zagrodowa.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, \u380?e skontaktowa\u322? si\u281? telefonicznie z Biurem Podawczym Kolegium w grudniu 2020 r. pytaj\u261?c, czy mo\u380?e jeszcze dos\u322?a\u263? pismo uzupe\u322?niaj\u261?ce i otrzyma\u322? odpowied\u378?, \u380?e mo\u380?e i \u380?e organ poczeka. Skar\u380?\u261?cy wys\u322?a\u322? swoje pismo 7 stycznia 2021 r. zawieraj\u261?ce, w jego opinii, wa\u380?kie dowody potwierdzaj\u261?ce jego argumentacj\u281? wkr\u243?tce otrzymuj\u261?c decyzj\u281? Kolegium. Tym samym skar\u380?\u261?cy zarzuci\u322? odmow\u281? zapoznania si\u281? z tre\u347?ci\u261? pisma skar\u380?\u261?cego, co \u347?wiadczy o zaprzeczeniu duchowi procedury odwo\u322?awczej.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy powo\u322?a\u322? si\u281? tak\u380?e na tre\u347?\u263? art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stwierdzaj\u261?c, \u380?e jest on niezwykle czytelny. Tymczasem na dzia\u322?kach s\u261?siednich nr [..] i [..] nie wyst\u281?puje \u380?adna zabudowa, a na dzia\u322?ce nr [..] wyst\u281?puje zabudowa zagrodowa w realizacji.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze wnios\u322?o o jej oddalenie podtrzymuj\u261?c argumentacj\u281? sformu\u322?owan\u261? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Pismem z dnia 18 kwietnia 2021 r. skar\u380?\u261?cy uzupe\u322?ni\u322? skarg\u281? wskazuj\u261?c, \u380?e w zaskar\u380?onej decyzji Kolegium na s. 2 skar\u380?\u261?cy zosta\u322? przedstawiony w z\u322?ym \u347?wietle.
\par 
\par Pismem z dnia 21 kwietnia 2021 r. skar\u380?\u261?cy ponownie odni\u243?s\u322? si\u281? do kwestii braku uzgodnienia, gdy\u380? pismo z Pa\u324?stwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wp\u322?yn\u281?\u322?o ok. 20 stycznia 2021 r., a zatem po wydaniu decyzji.
\par 
\par Pismem z dnia 6 maja 2021 r. skar\u380?\u261?cy uzupe\u322?ni\u322? skarg\u281? wskazuj\u261?c, \u380?e zapoznaj\u261?c si\u281? z aktami sprawy w czasie post\u281?powanie odwo\u322?awczego nie zauwa\u380?y\u322? w aktach odpowiedzi na pismo z dnia 10 lipca 2021 r. Tymczasem stanowisko Wydzia\u322?u Ochrony \u346?rodowiska w czasie trwania post\u281?powania pierwszoinstancyjnego mog\u322?o mie\u263? znacz\u261?cy wp\u322?yw na rozstrzygniecie. Zarzucono, \u380?e organy wyda\u322?y decyzj\u281? pozytywn\u261? pomimo zakaz\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cych w otulinie Parku Krajobrazowego maj\u261?c wiedz\u281?, \u380?e w pa\u378?dzierniku 2019 r. w\u322?a\u347?ciciel dzia\u322?ki nr [..] tych zakaz\u243?w nie dotrzyma\u322?. Skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e pismem z dnia 4 marca 2021 r. wyst\u261?pi\u322? do Wydzia\u322?u Ochrony \u346?rodowiska o dokument (ujawnienie stanowiska) wobec pisma Burmistrza z dnia 10 lipca 2020 r., jednak\u380?e dot\u261?d nie otrzyma\u322? odpowiedzi, co odbiera jako zatajanie fakt\u243?w przed stron\u261?.
\par 
\par Pismem z dnia 13 maja 2021 r. skar\u380?\u261?cy uzupe\u322?ni\u322? skarg\u281? wskazuj\u261?c, \u380?e Kolegium nie zauwa\u380?y\u322?o, \u380?e nie powinno by\u263? prowadzone post\u281?powanie w I instancji w sytuacji, gdy w\u322?a\u347?ciciel dzia\u322?ki s\u261?siedniej wyrazi\u322? sprzeciw wobec przedsi\u281?wzi\u281?cia i przy jednoczesnym wyst\u281?powaniu braku wystarczaj\u261?cego uzbrojenia terenu. Wobec braku odmowy b\u281?dzie to rodzi\u263? roszczenie wnioskodawcy wobec w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ek s\u261?siednich, na kt\u243?rych wyst\u281?puje trakcja energetyczna.
\par 
\par Pismem z dnia 18 maja 2021 r. skar\u380?\u261?cy uzupe\u322?ni\u322? skarg\u281? wskazuj\u261?c, \u380?e w tre\u347?ci swojej decyzji Kolegium bezzasadnie i bezkrytycznie da\u322?o wiar\u281? twierdzeniom inwestora co do prac porz\u261?dkowych na jego dzia\u322?ce przy jednoczesnym pomini\u281?ciu tre\u347?ci dowod\u243?w graficznych, co \u347?wiadczy o braku bezstronno\u347?ci organu. Niszczenie samosiejek w otulinie Parku Krajobrazowego jest bowiem zabronione.
\par 
\par Pismami z dnia 27 maja 2021 r., z dnia 28 maja 2021 r. oraz z dnia 8 czerwca 2021 r. skar\u380?\u261?cy poinformowa\u322? S\u261?d, \u380?e adres, na kt\u243?ry wysy\u322?ana jest korespondencja do M. O. jest nieprawid\u322?owy, a we wcze\u347?niejszym pi\u347?mie skar\u380?\u261?cy wskaza\u322? jej prawid\u322?owy adres.
\par 
\par Pismem z dnia 19 lipca 2021 r. skar\u380?\u261?cy uzupe\u322?ni\u322? skarg\u281? wskazuj\u261?c, \u380?e nie wie, na jakiej podstawie Kolegium stwierdzi\u322?o, \u380?e powierzchnia przekszta\u322?cona nie przekroczy 0,5000ha oraz \u380?e organ nie zweryfikowa\u322? o\u347?wiadczenia wnioskodawcy. Skar\u380?\u261?cy za\u322?\u261?czy\u322? wypis z rejestru grunt\u243?w o niepe\u322?nej tre\u347?ci z dnia 2 lipca 2021 r., z kt\u243?rego wynika, \u380?e powierzchnia dzia\u322?ki nr [..] wynosi 0,5290ha. Zdaniem skar\u380?\u261?cego, decyzja organu odwo\u322?awczego po wielekro\u263? jest nacechowana brakiem rzetelnej oceny.
\par 
\par Pismem z dnia 15 sierpnia 2021 r. skar\u380?\u261?cy uzupe\u322?ni\u322? skarg\u281? wskazuj\u261?c, \u380?e nietrafno\u347?\u263? decyzji Kolegium polega na niezauwa\u380?eniu naruszenia przez organ I instancji przes\u322?anki dobrego s\u261?siedztwa w sytuacji, gdy bezpo\u347?redni s\u261?siad wyrazi\u322? sprzeciw wobec zamiaru wnioskodawcy, co w ocenie skar\u380?\u261?cego stanowi przycz\u243?\u322?ek dla powstania etap po etapie osiedla budynk\u243?w jednorodzinnych w ilo\u347?ci ok. 40-50 sztuk na obszarze ewidentnie rolnym. Nast\u281?pnie, skar\u380?\u261?cy stwierdzi\u322?, \u380?e twierdzenia wnioskodawcy w kwestii nieistnienia na jego dzia\u322?ce zbiornik\u243?w wodnych s\u261? nieprawdziwe.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? z dnia 2 wrze\u347?nia 2021 r. M. S. i A. S. wnie\u347?li o jej oddalenie w ca\u322?o\u347?ci oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania. W ocenie uczestnik\u243?w, skarga nie jest zasadna i stanowi jedynie nieuzasadnion\u261? polemik\u281? ze s\u322?usznym stanowiskiem obu organ\u243?w i wydanymi przez te organy decyzjami. Wszystkie przes\u322?anki wymienione w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zosta\u322?y spe\u322?nione w niniejszej sprawie, st\u261?d te\u380? organ I instancji prawid\u322?owo wyda\u322? decyzj\u281? o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla planowanej inwestycji, a organ II instancji utrzyma\u322? j\u261? w mocy.
\par 
\par W odniesieniu do zarzutu niedba\u322?o\u347?ci uzasadnienia, kt\u243?ra zdaniem skar\u380?\u261?cego, mia\u322?aby polega\u263? na poza formalnym procedowaniu wniosku wobec dokonania jego zmiany, co w ocenie skar\u380?\u261?cego powinno by\u263? poprzedzone wydaniem odmowy ustalenia warunk\u243?w zabudowy, wskazano, \u380?e zarzut ten jest chybiony, albowiem w toku post\u281?powania mo\u380?liwe i dopuszczalne jest dokonanie zmiany wniosku i dalsze procedowanie organu zgodnie z dokonan\u261? przez wnioskodawc\u281? zmian\u261?. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w dotycz\u261?cych ustalenia warunk\u243?w zabudowy na nieu\u380?ytku "N", co w ocenie skar\u380?\u261?cego nie jest zgodne z przepisami prawa wskazano, \u380?e zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt. 4 ustawy o panowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ustalenie warunk\u243?w zabudowy mo\u380?e nast\u261?pi\u263? je\u380?eli teren nie wymaga uzyskania zgody no zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych no cele nierolnicze i niele\u347?ne. Tymczasem nieu\u380?ytki oznaczone liter\u261? "N" s\u261? w\u322?a\u347?nie takimi terenami, kt\u243?re nie wymagaj\u261? uzyskania zgody na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne (art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych a contrario). Przeciwnie, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne mo\u380?na przeznacza\u263? przede wszystkim grunty oznaczone w ewidencji grunt\u243?w jako nieu\u380?ytki, a w razie ich braku - inne grunty o najni\u380?szej przydatno\u347?ci produkcyjnej.
\par 
\par Nast\u281?pnie wskazano, \u380?e nie s\u261? zasadne r\u243?wnie\u380? zarzuty dotycz\u261?ce rzekomych dzia\u322?a\u324? w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ki [..] w 2019 r., tj. rzekome zasypanie urz\u261?dze\u324? hydrologicznych, wyci\u281?cie lasu, czy inne okoliczno\u347?ci podnoszone w skardze. Zainteresowani w toku prowadzonego post\u281?powania wypowiedzieli si\u281? na temat podnoszonych kwestii, a ponadto r\u243?wnie\u380? sam organ dokona\u322? ustale\u324? w tym zakresie, przy czym twierdzenia skar\u380?\u261?cego nie znalaz\u322?y potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy.
\par 
\par Ponadto, \u380?aden z przepis\u243?w wskazanych w art. 53 ust. 4-5 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w kt\u243?rych ustawodawca przewidzia\u322? obowi\u261?zki w zakresie uzgodnie\u324? jakich musi dokona\u263? organ w post\u281?powaniu o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, nie zosta\u322? naruszony. Organ I instancji prawid\u322?owo bowiem dokona\u322? wszystkich wymaganych uzgodnie\u324?, do kt\u243?rych przeprowadzenia by\u322? zobowi\u261?zany. W szczeg\u243?lno\u347?ci organ zgodnie z przepisami wyst\u261?pi\u322? o uzgodnienie do Pa\u324?stwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarz\u261?du Zlewni, a po bezskutecznym up\u322?ywie wymaganego przepisami terminu na udzielenie odpowiedzi, wyda\u322? decyzj\u281?. Podniesiono r\u243?wnie\u380?, \u380?e nawet gdyby przed innymi organami toczy\u322?yby si\u281? jakiekolwiek inne post\u281?powania administracyjne, to samo ich toczenie si\u281? nie uzasadnia\u322?oby odmowy ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla przedmiotowej dzia\u322?ki.
\par 
\par Uczestnicy postepowania wskazali, \u380?e tak\u380?e zarzuty dotycz\u261?ce braku dost\u281?pu do sieci energetycznej s\u261? chybione, albowiem jak wprost stanowi art. 61 ust. 1 pkt 3 i ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dla spe\u322?niania przes\u322?anki "istniej\u261?cego lub projektowanego uzbrojenia terenu wystarczaj\u261?cego dla zamierzenia budowlanego" wystraczaj\u261?ce jest je\u380?eli wykonanie uzbrojenia terenu zostanie zagwarantowane w drodze umowy zawartej mi\u281?dzy w\u322?a\u347?ciw\u261? jednostk\u261? organizacyjn\u261?, a inwestorem. Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na doktryn\u281? podniesiono, \u380?e celem wskazanego przepisu nie jest uzale\u380?nienie wydania decyzji o warunkach zabudowy od faktycznego istnienia uzbrojenia terenu, ale jedynie zagwarantowanie, \u380?e powstanie stosowne uzbrojenie, pozwalaj\u261?ce na prawid\u322?owe korzystanie z obiekt\u243?w budowlanych. Tym samym ponoszona przez skar\u380?\u261?cego okoliczno\u347?\u263? dotycz\u261?ca braku sieci energetycznej na przedmiotowej dzia\u322?ce nie stanowi podstawy dla odmowy ustalenia warunk\u243?w zabudowy. Podobnie r\u243?wnie\u380? w zakresie sieci wodno-kanalizacyjnej - jak wskazano w decyzji o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy, zaopatrzenie w wod\u261? ma odbywa\u263? si\u281? z uj\u281?cia w\u322?asnego (do czasu budowy sieci wodoci\u261?gowej), a odprowadzanie \u347?ciek\u243?w (do czasu budowy sieci kanalizacyjnej sanitarnej) ma odbywa\u263? si\u281? do szczelnego, bezodp\u322?ywowego zbiornika na \u347?cieki. Tym samym takie uzbrojenie terenu jest wystarczaj\u261?ce dla zamierzenia budowlanego, a kwestia budowy sieci wodoci\u261?gowo-kanalizacyjnej nie jest przes\u322?ank\u261? od kt\u243?rej zale\u380?y mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji planowanej inwestycji.
\par 
\par Organ prawid\u322?owo przyj\u261?\u322? tak\u380?e obszar analizowany. Natomiast odnosz\u261?c si\u281? do twierdze\u324? skar\u380?\u261?cego o braku poinformowania go o sk\u322?adanych dokumentach, tre\u347?ci wniosku, czy innych kwestiach dotycz\u261?cych sprawy, nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?cy na ka\u380?dym etapie post\u281?powania mia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? wgl\u261?du do akt sprawy i zapoznawania si\u281? z nimi, a na organie nie ci\u261?\u380?y obowi\u261?zek informowania zainteresowanych w sprawie stron o wszelkich sk\u322?adanych do akt dokumentach, a tym bardziej przesy\u322?ania do stron ich kopii.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, cho\u263? nie w ca\u322?okszta\u322?cie zarzut\u243?w.
\par 
\par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 137), s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci poprzez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem (legalno\u347?ci), je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. S\u261?dy administracyjne, kieruj\u261?c si\u281? kryterium legalno\u347?ci, dokonuj\u261? oceny zgodno\u347?ci tre\u347?ci zaskar\u380?onego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi - ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi, a ocena ta dokonywana jest wed\u322?ug stanu prawnego i na podstawie akt istniej\u261?cych w dniu wydania zaskar\u380?onego aktu. W \u347?wietle art. 3 \u167? 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Stosownie do art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? w niej podstaw\u261? prawn\u261?.
\par 
\par Kontroluj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w tak zakre\u347?lonych granicach kognicji S\u261?d uzna\u322?, \u380?e skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, albowiem zaskar\u380?ona decyzja oraz poprzedzaj\u261?ca j\u261? decyzj\u261? organu I instancji wydane zosta\u322?y z naruszeniem prawa maj\u261?cym istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? ustalono warunki zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie trzech budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych wolno stoj\u261?cych z gara\u380?ami wbudowanymi w bry\u322?y budynk\u243?w wraz z wydzieleniem trzech dzia\u322?ek o funkcji mieszkaniowej jednorodzinnej, o powierzchni nie mniejszej ni\u380? 1000 m2 ka\u380?da, zgodnie z za\u322?\u261?cznikiem graficznym do decyzji.
\par 
\par Materialnoprawn\u261? podstaw\u261? rozstrzygni\u281?\u263? organ\u243?w obu instancji s\u261? przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 293 ze zm.), zwanej dalej u.p.z.p. oraz rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu miejscowego (Dz.U. z 2003 r., nr 164, poz. 1588), zwanego dalej rozporz\u261?dzeniem.
\par 
\par Zgodnie z art. 59 ust. 1 u.p.z.p. zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegaj\u261?ca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych rob\u243?t budowlanych, a tak\u380?e zmiana sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego lub jego cz\u281?\u347?ci, z zastrze\u380?eniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunk\u243?w zabudowy. Stosownie za\u347? do art. 61 ust. 1 u.p.z.p. (w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w dniu wydania zaskar\u380?onej decyzji) wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest mo\u380?liwe jedynie w przypadku \u322?\u261?cznego spe\u322?nienia nast\u281?puj\u261?cych warunk\u243?w:
\par 
\par 1) co najmniej jedna dzia\u322?ka s\u261?siednia, dost\u281?pna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy na okre\u347?lenie wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametr\u243?w, cech i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabaryt\u243?w i formy architektonicznej obiekt\u243?w budowlanych, linii zabudowy oraz intensywno\u347?ci wykorzystania terenu;
\par 
\par 2) teren ma dost\u281?p do drogi publicznej;
\par 
\par 3) istniej\u261?ce lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzgl\u281?dnieniem ust. 5, jest wystarczaj\u261?ce dla zamierzenia budowlanego;
\par 
\par 4) teren nie wymaga uzyskania zgody na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne albo jest obj\u281?ty zgod\u261? uzyskan\u261? przy sporz\u261?dzaniu miejscowych plan\u243?w, kt\u243?re utraci\u322?y moc na podstawie art. 67 ustawy, o kt\u243?rej mowa w art. 88 ust. 1;
\par 
\par 5) decyzja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par Decyzja o warunkach zabudowy ma przede wszystkim rozstrzygn\u261?\u263? o dopuszczalno\u347?ci realizacji okre\u347?lonej inwestycji na obj\u281?tym wnioskiem inwestora terenie, dla kt\u243?rego brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Celem post\u281?powania w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy jest ocena, czy zamierzona przez inwestora zmiana zagospodarowania terenu, dla kt\u243?rej nie zosta\u322? uchwalony miejscowy plan, jest dopuszczalna w \u347?wietle wymog\u243?w art. 61 ust. 1 u.p.z.p. Celem post\u281?powania w przedmiocie wydania warunk\u243?w zabudowy jest ustalenie dla planowanej zmiany zagospodarowania terenu, polegaj\u261?cej na budowie obiektu budowlanego, takich warunk\u243?w w zakresie zabudowy i zagospodarowania terenu, kt\u243?re pozwoli\u322?yby na w\u322?\u261?czenie danej inwestycji w \u322?ad przestrzenny okolicy, nie za\u347? poszukiwanie rozwi\u261?za\u324? umo\u380?liwiaj\u261?cych inwestorowi maksymalne zainwestowanie okre\u347?lonej nieruchomo\u347?ci, bez jakiejkolwiek kontroli organ\u243?w administracji publicznej (zob. wyrok NSA z 13 grudnia 2017 r., II OSK 717/17, LEX nr 2456034).
\par 
\par Z powy\u380?szych przepis\u243?w wynika, \u380?e warunki zabudowy mo\u380?na ustali\u263? dla terenu, kt\u243?ry podlega\u263? ma zmianom zagospodarowania. "Terenem", o kt\u243?rym mowa w art. 61 u.p.z.p., jest obszar, kt\u243?rego dotyczy wniosek o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, a wi\u281?c obszar jednej lub kilku konkretnie okre\u347?lonych dzia\u322?ek ewidencyjnych, na kt\u243?rych planowana jest realizacja inwestycji. Analiza przepis\u243?w art. 61 u.p.z.p. pos\u322?uguj\u261?cych si\u281? poj\u281?ciem "terenu" (art. 61 ust. 1 pkt 1, 2, 3, ust. 5 a tak\u380?e art. 63) wyklucza stwierdzenie, \u380?e terenem tym mo\u380?e by\u263? cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki, oznaczona przez wnioskodawc\u281? dla planowanej lokalizacji inwestycji. Tak\u380?e z tre\u347?ci art. 52 ust. 2 u.p.z.p., stosowanego odpowiednio do decyzji o warunkach zabudowy, nie mo\u380?na wyprowadzi\u263? tezy, \u380?e wniosek inwestora, kt\u243?ry musi okre\u347?la\u263? granice terenu obj\u281?tego wnioskiem, przedstawione na kopii mapy zasadniczej o w\u322?a\u347?ciwej skali, obejmuj\u261?cy "teren, kt\u243?rego wniosek dotyczy", mo\u380?e by\u263? ograniczony tylko do cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki. Nadto, z przepis\u243?w u.p.z.p. wynika, \u380?e teren, kt\u243?rego dotyczy wniosek, powinien by\u263? w tym wniosku konkretnie oznaczony i przedstawiony na kopii mapy zasadniczej lub, w przypadku jej braku, na kopii mapy katastralnej, przyj\u281?tych do pa\u324?stwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (art. 52 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p.), linie rozgraniczaj\u261?ce teren inwestycji okre\u347?lane s\u261? bowiem w decyzji o warunkach zabudowy (art. 54 pkt 3 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p.).
\par 
\par Zgodnie z \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia w celu ustalenia wymaga\u324? dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w\u322?a\u347?ciwy organ wyznacza wok\u243?\u322? dzia\u322?ki budowlanej, kt\u243?rej dotyczy wniosek o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, obszar analizowany i przeprowadza w nim analiz\u281? funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 61 ust. 1-5 u.p.z.p. Przepis ten pos\u322?uguje si\u281? poj\u281?ciem "dzia\u322?ki budowlanej", kt\u243?re \u167? 2 pkt 12 u.p.z.p. definiuje jako nieruchomo\u347?\u263? gruntow\u261? lub dzia\u322?k\u281? gruntu, kt\u243?rej wielko\u347?\u263?, cechy geometryczne, dost\u281?p do drogi publicznej oraz wyposa\u380?enie w urz\u261?dzenia infrastruktury technicznej spe\u322?niaj\u261? wymogi realizacji obiekt\u243?w budowlanych wynikaj\u261?ce z odr\u281?bnych przepis\u243?w i akt\u243?w prawa miejscowego. Wobec tego ustalenie warunk\u243?w zabudowy odnosi\u263? si\u281? winno do dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem jako ca\u322?o\u347?ci, nie za\u347? jedynie tej jej cz\u281?\u347?ci, kt\u243?ra w wyniku realizacji inwestycji b\u281?dzie faktycznie zabudowana lub w inny ni\u380? dotychczas spos\u243?b zagospodarowana (por. wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2008 r., II OSK 1826/06, dost\u281?pne https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par W konsekwencji, organ ma powinno\u347?\u263? ustali\u263? parametry planowanej zabudowy (lub zmiany dotychczasowego sposobu zagospodarowania) w odniesieniu do ca\u322?ej dzia\u322?ki (dzia\u322?ek), a nie tylko inwestowanego fragmentu dzia\u322?ki, je\u380?eli takowy jest wskazany we wniosku o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, jako teren obj\u281?ty zamierzeniem inwestycyjnym.
\par 
\par W niniejszej sprawie pomimo, \u380?e deklarowany przez wnioskodawc\u281? teren inwestycji obejmuje ca\u322?\u261? dzia\u322?k\u281? nr [..], to zmiana zagospodarowania terenu, w rozumieniu art. 59 ust. 1 u.p.z.p., polegaj\u261?ca na budowie obiekt\u243?w budowlanych odnosi si\u281? wy\u322?\u261?cznie do jej cz\u281?\u347?ci, na kt\u243?rej przewidziano lokalizacj\u281? trzech budynk\u243?w mieszkalnych z docelowym wydzieleniem trzech dzia\u322?ek gruntu o funkcji mieszkaniowej jednorodzinnej o powierzchni nie mniejszej ni\u380? 1000 m2 ka\u380?da, zgodnie z za\u322?\u261?cznikiem graficznym do decyzji. Funkcja rolna, pod kt\u243?r\u261? przeznaczona by\u322?a i jest pozosta\u322?a cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nie ulega, zgodnie z decyzj\u261?, przekszta\u322?ceniom w rozumieniu art. 59 ust. 1 u.p.z.p. W takiej sytuacji parametry planowanej zabudowy ustali\u263? nale\u380?a\u322?o w odniesieniu do ca\u322?ej dzia\u322?ki, a nie tylko inwestowanego fragmentu dzia\u322?ki, z czym mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zastosowany przez organ I instancji i zaakceptowany przez Kolegium zabieg skutkuje tym, \u380?e warunki zabudowy ustalono jedynie dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [..], a w\u322?a\u347?ciwie dla dzia\u322?ek wydzielonych wskutek podzia\u322?u, co w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy by\u322?o niedopuszczalne.
\par 
\par S\u261?d dostrzeg\u322? r\u243?wnie\u380? wadliwo\u347?\u263? w zakresie ustalenia w kwestionowanej decyzji warunk\u243?w zabudowy dla podzia\u322?u nieruchomo\u347?ci, do czego nie ma podstaw prawnych. W kwestionowanej decyzji dokonano bowiem wydzielenia z cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [..] obj\u281?tej zmian\u261? zagospodarowania, trzy dzia\u322?ki o funkcji mieszkaniowej, o powierzchni nie mniejszej ni\u380? 1000 m2, co uwidoczniono na za\u322?\u261?czniku graficznym oraz jednej dzia\u322?ki o przeznaczeniu \u8211? tereny rolnicze.
\par 
\par Zgodnie z art. 94 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1899), zwanej dalej u.g.n., w przypadku braku planu miejscowego - je\u380?eli nieruchomo\u347?\u263? jest po\u322?o\u380?ona na obszarze nieobj\u281?tym obowi\u261?zkiem sporz\u261?dzenia tego planu - podzia\u322?u nieruchomo\u347?ci mo\u380?na dokona\u263?, je\u380?eli: 1) nie jest sprzeczny z przepisami odr\u281?bnymi, albo 2) jest zgodny z warunkami okre\u347?lonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym wskazuj\u261?c na dwuetapowo\u347?\u263? procedury zmierzaj\u261?cej do podzia\u322?u nieruchomo\u347?ci w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wyja\u347?niono, \u380?e celem pierwszego etapu post\u281?powania jest ustalenie warunk\u243?w zabudowy i zagospodarowania terenu. Celem za\u347? drugiego z tych post\u281?powa\u324? jest zatwierdzenie podzia\u322?u nieruchomo\u347?ci dokonanego w zgodzie z warunkami okre\u347?lonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W takim za\u347? uj\u281?ciu, dopuszczalno\u347?\u263? wydzielenia dzia\u322?ek gruntu w ramach podzia\u322?u nieruchomo\u347?ci nale\u380?y ocenia\u263? przez pryzmat mo\u380?liwo\u347?ci ich zagospodarowania okre\u347?lonych w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Dlatego te\u380? wydzielane dzia\u322?ki powinny przybra\u263? tak\u261? konfiguracj\u281?, kt\u243?ra umo\u380?liwi zrealizowanie zamierzenia, kt\u243?rego lokalizacj\u281? okre\u347?lono w tej decyzji (wyroki NSA z dnia 25 wrze\u347?nia 2014 r., II OSK 651/13, LEX nr 1664502, z dnia 12 kwietnia 2012 r. II OSK 135/11, dost\u281?pny https://orzeczenia.nsa.gov.pl; tak te\u380? M. Wolanin, [w:] Ustawa o gospodarce nieruchomo\u347?ciami. Komentarz, Warszawa 2011, s. 568).
\par 
\par Przepis art. 94 ust. 1 u.g.n. nie stanowi podstawy dla okre\u347?lania w decyzji o warunkach zabudowy zasad podzia\u322?u nieruchomo\u347?ci. Zgodno\u347?\u263? podzia\u322?u nieruchomo\u347?ci z warunkami okre\u347?lonymi w decyzji o warunkach zabudowy, w rozumieniu pkt 2 powo\u322?anego przepisu, oznacza zgodno\u347?\u263? z warunkami ustawowo okre\u347?lanymi w tej\u380?e decyzji, wskazanymi w art. 54 w zw. z art. 64 u.p.z.p. (rodzaj inwestycji, warunki i szczeg\u243?\u322?owe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, wynikaj\u261?ce z przepis\u243?w odr\u281?bnych a w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie: warunk\u243?w i wymaga\u324? ochrony i kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego, ochrony \u347?rodowiska i zdrowia oraz dziedzictwa kulturowego i zabytk\u243?w oraz d\u243?br kultury wsp\u243?\u322?czesnej, obs\u322?ugi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji, wymaga\u324? dotycz\u261?cych ochrony interes\u243?w os\u243?b trzecich, ochrony obiekt\u243?w budowlanych na terenach g\u243?rniczych, linie rozgraniczaj\u261?ce teren inwestycji), nie za\u347? kompetencj\u281? organu urbanistycznego do okre\u347?lania zasad podzia\u322?u nieruchomo\u347?ci (por. wyroki WSA w \u321?odzi z dnia 28 stycznia 2015 r., II SA/\u321?d 1011/14, WSA w Gda\u324?sku z dnia 29 grudnia 2016 r., II SA/Gd 599/16, dost\u281?pne na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Zar\u243?wno ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [..], jak i niedopuszczalne okre\u347?lenie zasad podzia\u322?u dzia\u322?ki nr [..] na trzy dzia\u322?ki pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? i jedn\u261? pod tereny rolne, spowodowa\u322?o kolejne wadliwo\u347?ci sporz\u261?dzonej w sprawie analizy urbanistycznej. Z tre\u347?ci analizy wynika bowiem, \u380?e parametry nowej zabudowy ustalono w odniesieniu do ka\u380?dej z planowanych do wydzielenia dzia\u322?ek z osobna, a nie do ca\u322?ego terenu obj\u281?tego wnioskiem i decyzj\u261? ("wielko\u347?\u263? powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni nowo wydzielonej dzia\u322?ki, udzia\u322? terenu biologicznie czynnego w stosunku do powierzchni nowo wydzielonej dzia\u322?ki"). Parametry planowanej zabudowy powinny odnosi\u263? si\u281? do ca\u322?ej dzia\u322?ki budowlanej (dzia\u322?ek), a nie jedynie fragmentu obj\u281?tego zamierzeniem inwestycyjnym. Tymczasem, w decyzji wielko\u347?\u263? powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki okre\u347?lono na poziomie nie mniejszym ni\u380? 0,05 i nie wi\u281?kszym ni\u380? 0,115, opieraj\u261?c si\u281? na \u347?redniej wielko\u347?ci tego parametru w obszarze analizowanym, i wyja\u347?niaj\u261?c, \u380?e jest to wska\u378?nik mniejszy od wnioskowanego przez inwestora. Powy\u380?szy wska\u378?nik wnioskowany przez inwestora wynosi\u322? 0,135 i rozumiany by\u322? jako umo\u380?liwiaj\u261?cy budow\u281? budynku mieszkalnego jednorodzinnego o powierzchni zabudowy 132 m2 na dzia\u322?ce o powierzchni 1000 m2. W istocie zatem nie do\u347?\u263?, \u380?e ustalono warunki zabudowy dla cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [..], to parametry dla nowej zabudowy okre\u347?lono nie odnosz\u261?c si\u281? nawet do tej obj\u281?tej planowan\u261? zmian\u261? zagospodarowania cz\u281?\u347?ci przedmiotu inwestycji, ale do poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek wydzielonych zgodnie z koncepcj\u261? ujawnion\u261? na za\u322?\u261?czniku graficznym do decyzji o warunkach zabudowy.
\par 
\par Pomimo tego, \u380?e powy\u380?sze uchybienie dyskwalifikuje sporz\u261?dzon\u261? analiz\u281? urbanistyczno - architektoniczn\u261?, to nie spos\u243?b nie wskaza\u263?, w aspekcie potrzeby sformu\u322?owania oceny prawnej niezb\u281?dnej przy ponownym rozpoznaniu sprawy, \u380?e przyj\u281?ta metodologia ustalania poszczeg\u243?lnych wska\u378?nik\u243?w zabudowy by\u322?a nieprawid\u322?owa i w rezultacie nie mog\u322?a doprowadzi\u263? do ustalenia prawid\u322?owych wska\u378?nik\u243?w i parametr\u243?w nowej zabudowy.
\par 
\par Warunkiem koniecznym przyj\u281?cia prawid\u322?owych wska\u378?nik\u243?w zabudowy w postaci wielko\u347?ci powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki oraz szeroko\u347?ci elewacji frontowej, jak r\u243?wnie\u380? wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej, jest niew\u261?tpliwie prawid\u322?owe ustalenie \u347?redniego wska\u378?nika tych wielko\u347?ci dla obszaru analizowanego. Dla potrzeb zachowania \u322?adu przestrzennego \u347?rednie wielko\u347?ci powinny by\u263? wyliczane dla ca\u322?ego obszaru analizowanego, a nie tylko dla dzia\u322?ek zabudowanych obiektami o tej samej funkcji. Stanowi to niezb\u281?dny punkt wyj\u347?cia do ustalenia konkretnych i zindywidualizowanych parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w nowej zabudowy, kt\u243?re mog\u261? odbiega\u263? od warto\u347?ci \u347?rednich w obszarze analizowanym, je\u347?li odst\u281?pstwo to jest urbanistycznie usprawiedliwione. Ustalenie \u347?rednich wielko\u347?ci wska\u378?nik\u243?w w obszarze analizowanym jest wi\u281?c obligatoryjnym elementem analizy urbanistycznej. Aby mo\u380?liwa by\u322?a weryfikacja wskazanych przez autora analizy wielko\u347?ci konieczne jest ustalenie parametr\u243?w ka\u380?dej z dzia\u322?ek znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze analizowanym, a nast\u281?pnie na tej podstawie ustalenie wska\u378?nika \u347?redniego dla ca\u322?ego obszaru analizowanego, kt\u243?ry musi by\u263? wynikiem dzia\u322?ania matematycznego. Dzia\u322?ania te i ustalenia maj\u261? na uwadze zasadniczo zachowanie \u322?adu przestrzennego i kontynuacj\u281? dotychczasowych cech i warunk\u243?w zabudowy.
\par 
\par Dopiero natomiast p\u243?\u378?niejsza konkretyzacja wska\u378?nik\u243?w i parametr\u243?w nowej zabudowy mo\u380?e odbywa\u263? si\u281? poprzez odniesienie jej do zabudowy o to\u380?samej funkcji. Dla ustalenia warunk\u243?w konkretnego rodzaju zabudowy decyduj\u261?ce znaczenie powinna mie\u263? bowiem analiza tych dzia\u322?ek s\u261?siednich, kt\u243?re s\u261? zabudowane w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy na okre\u347?lenie wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametr\u243?w, cech i formy architektonicznej obiekt\u243?w budowlanych (por. wyrok NSA z 9 stycznia 2018 r., II OSK 1131/17; wyrok NSA z 9 marca 2017 r., II OSK 1732/15, dost\u281?pne na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par W rozpatrywanym przypadku natomiast \u347?rednie warto\u347?ci parametr\u243?w \u8211? wielko\u347?ci powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki, szeroko\u347?ci elewacji frontowej, a tak\u380?e wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej w obszarze analizowanym oparto na analizie parametr\u243?w trzech dzia\u322?ek usytuowanych w obszarze analizowanym o numerach: [..]-[..], realizuj\u261?cych \u8211? wed\u322?ug organ\u243?w \u8211? funkcj\u281? zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Natomiast z graficznej cz\u281?\u347?ci analizy oraz z dokumentacji zdj\u281?ciowej za\u322?\u261?czonej do analizy urbanistycznej wynika, \u380?e dzia\u322?ek zabudowanych w obszarze analizowanym jest wi\u281?cej, w tym zabudow\u261? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? (MN) i zabudow\u261? zagrodow\u261? (RM). Weryfikacja powy\u380?szych danych ujawnia, \u380?e nie uwzgl\u281?dniono zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na dzia\u322?kach nr [..]-[..] (w cz\u281?\u347?ci tekstowej analizy oznaczona symbolem MN, a w cz\u281?\u347?ci graficznej symbolem RM) oraz [..]. Nie uwzgl\u281?dniono r\u243?wnie\u380?, przy okre\u347?laniu \u347?rednich wska\u378?nik\u243?w zabudowy w obszarze analizowanym zabudowy zagrodowej na dzia\u322?kach nr [..]-[..].
\par 
\par Przy tym wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e pomimo braku w rozporz\u261?dzeniu wskazania sposobu obliczania \u347?rednich wska\u378?nik\u243?w zabudowy oraz obowi\u261?zku jego podania w analizie, nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e metodologia, w oparciu, o kt\u243?r\u261? sporz\u261?dzaj\u261?cy analiz\u281? dokona\u322? stosownych oblicze\u324? musi by\u263? ujawniona (tak wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 wrze\u347?nia 2019 r., IV SA/Wa 972/10, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 czerwca 2014 r., II SA/Go 289/14, dost\u281?pne na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par W aktach niniejszej sprawy oraz w analizie urbanistycznej brak jest danych cz\u261?stkowych co do wielko\u347?ci powierzchni zabudowy oraz powierzchni poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek przyj\u281?tych wybi\u243?rczo jako wz\u243?r urbanistyczno \u8211? architektoniczny dla nowej zabudowy. Brakuje r\u243?wnie\u380? szczeg\u243?\u322?owego scharakteryzowania szeroko\u347?ci elewacji frontowej, wysoko\u347?ci zabudowy, geometrii dachu.
\par 
\par W zwi\u261?zku z tym nie ustalono w spos\u243?b prawid\u322?owy \u347?rednich parametr\u243?w zabudowy w obszarze analizowanym, co nie gwarantuje zabezpieczenia wymog\u243?w \u322?adu przestrzennego.
\par 
\par Ponadto, w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du wzbudzi\u322?a analiza urbanistyczna w zakresie oceny kontynuacji funkcji w obszarze analizowanym. Zasada dobrego s\u261?siedztwa okre\u347?lona w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. nie oznacza bezwzgl\u281?dnego obowi\u261?zku kontynuacji dominuj\u261?cej funkcji zabudowy wyst\u281?puj\u261?cej w obszarze analizowanym (np. budownictwa jednorodzinnego), a wymaga jedynie, aby przy ustalaniu warunk\u243?w nowej zabudowy dostosowa\u263? je do cech i parametr\u243?w architektonicznych i urbanistycznych wyznaczonych przez stan dotychczasowej zabudowy tego samego rodzaju (np. wielorodzinnego), oczywi\u347?cie uwzgl\u281?dniaj\u261?c wymogi \u322?adu przestrzennego (zob. wyrok NSA z 7 czerwca 2011 r., II OSK 952/10, LEX nr 992669). Zasada dobrego s\u261?siedztwa, uzale\u380?niaj\u261?ca zmian\u281? zagospodarowania terenu od dostosowania si\u281? do okre\u347?lonych cech zabudowy i zagospodarowania terenu s\u261?siedniego, nie wymaga przy projektowaniu nowych inwestycji prostego powielania celu i charakterystyki zabudowy istniej\u261?cej na terenie s\u261?siednim (wyrok NSA z 6.09.2013 r., II OSK 813/12, LEX nr 1559908). Nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie, \u380?e wynikaj\u261?ca z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. ocena inwestycji z punktu widzenia kontynuacji istniej\u261?cej zabudowy w zakresie jej funkcji oraz cech architektonicznych i urbanistycznych, nie oznacza zakazu lokalizacji zr\u243?\u380?nicowanej zabudowy na okre\u347?lonym terenie oraz bezwzgl\u281?dnego obowi\u261?zku kontynuacji parametr\u243?w zabudowy wyst\u281?puj\u261?cych na dzia\u322?ce w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie planowanej inwestycji. W przypadku, gdy nieruchomo\u347?ci s\u261?siednie w znaczeniu szerokim s\u261? zabudowane i planowana inwestycja jest dostosowana do dotychczasowej zabudowy pod wzgl\u281?dem urbanistycznym i architektonicznym oraz mo\u380?na j\u261? pogodzi\u263? z istniej\u261?c\u261? na tym terenie funkcj\u261? zabudowy, organ nie ma podstaw do odmowy wydania decyzji o warunkach zabudowy (wyrok NSA z 16.10.2018 r., II OSK 2491/16, LEX nr 2577783). Zasadniczym motywem ustale\u324? organ\u243?w winno by\u263? jednak dostosowanie nowej zabudowy do wymog\u243?w \u322?adu przestrzennego na danym terenie. W okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy wymaga\u322?o to poczynienia szczeg\u243?\u322?owych ustale\u324? w zakresie charakteru zabudowy wyst\u281?puj\u261?cej w obszarze analizowanym, a tak\u380?e oceny konsekwencji urbanistycznych jej rozproszonego usytuowania na terenach rolnych, co potwierdza za\u322?\u261?cznik graficzny do analizy urbanistycznej. Stwierdzenie kontynuacji funkcji w zgodzie z wymogami \u322?adu przestrzennego nie mo\u380?e opiera\u263? si\u281? na automatycznym powieleniu jednego z rodzaj\u243?w zabudowy wyst\u281?puj\u261?cej w obszarze analizowanym, ale musi bazowa\u263? na szczeg\u243?\u322?owej analizie uzasadniaj\u261?cej dopuszczalno\u347?\u263? poszerzenia obszaru zabudowy mieszkaniowej o kolejne tereny rolne z punktu widzenia racjonalno\u347?ci urbanistycznej, a przede wszystkim z uwagi na warunki panuj\u261?ce do tej pory na tym obszarze tak, aby przeciwdzia\u322?a\u263? dezorganizacji przestrzeni rolniczej i eliminowa\u263? ewentualne przeszkody do jej prowadzenia na obszarach do tego predystynowanych. Ponadto, z wniosku inwestora nie wynika, aby realizacja planowanej inwestycji dom\u243?w jednorodzinnych w jakikolwiek spos\u243?b wi\u261?za\u322?a si\u281? z produkcj\u261? roln\u261? i wykorzystaniem na cele rolnicze pozosta\u322?ej (niezabudowanej) cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [..].
\par 
\par Tego rodzaju analizy kontynuacji funkcji przez planowan\u261? zabudow\u281?, wymaganej, zdaniem S\u261?du, w niniejszej sprawie, organy nie poczyni\u322?y.
\par 
\par Stwierdzone wy\u380?ej nieprawid\u322?owo\u347?ci zawa\u380?y\u322?y na bycie prawnym kwestionowanej decyzji, kt\u243?r\u261? Kolegium podj\u281?\u322?o nie weryfikuj\u261?c nale\u380?ycie rozstrzygni\u281?cia organu I instancji i nie dostrzegaj\u261?c jego wad, kt\u243?re mia\u322?y istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Przy wydawaniu decyzji w niniejszej sprawie dosz\u322?o zar\u243?wno do naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania w postaci art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a., jak i w konsekwencji, do naruszenia prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy doprowadzaj\u261?c do przedwczesnego ustalenia warunk\u243?w zabudowy na podstawie art. 61 u.p.z.p. Zdaniem S\u261?du, Kolegium rozpoznaj\u261?c spraw\u281? w administracyjnym toku instancji nie rozpozna\u322?o sprawy powt\u243?rnie w spos\u243?b wszechstronny i kompleksowy, poprzestaj\u261?c na bezkrytycznej akceptacji stanowiska organu I instancji i wy\u322?\u261?cznie pobie\u380?nie odnosz\u261?c si\u281? do twierdze\u324? zawartych w wielow\u261?tkowym odwo\u322?aniu skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Obowi\u261?zkiem organu odwo\u322?awczego jest rozpatrzenie wszystkich \u380?\u261?da\u324? strony i ustosunkowanie si\u281? do nich w uzasadnieniu swojego rozstrzygni\u281?cia (por. wyroki NSA z dnia 14 sierpnia 1987 r., IV SA 385/87, i z dnia 1 marca 1995 r., SA/Wr 1890/94, LEX nr 26570). Przeprowadzenie analizy \u380?\u261?da\u324? wnosz\u261?cego \u347?rodek prawny i uzewn\u281?trznienie jej wynik\u243?w w uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia to jeden, ale bardzo istotny fragment rozpoznania ca\u322?o\u347?ci (ca\u322?okszta\u322?tu) sprawy. Pozosta\u322?e elementy wyznaczaj\u261?ce zakres sprawy administracyjnej, organ - jako dysponent post\u281?powania - ma obowi\u261?zek rozpozna\u263? i rozpatrzy\u263? we w\u322?asnym zakresie w wyznaczonych przez art. 136 k.p.a. granicach, niezale\u380?nie od \u380?\u261?da\u324? legitymowanych podmiot\u243?w. W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwo\u322?awczy ma obowi\u261?zek odnie\u347?\u263? si\u281? nawet do tych twierdze\u324? strony, kt\u243?re om\u243?wiono ju\u380? raz w rozstrzygni\u281?ciu organu pierwszej instancji (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 listopada 2005 r., III SA/Wa 2576/05, dost\u281?pny na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tym obowi\u261?zkom organ odwo\u322?awczy w niniejszej sprawie uchybi\u322?.
\par 
\par Pomimo tego, \u380?e ju\u380? wskazane wy\u380?ej uchybienia s\u261? tego rodzaju, \u380?e uzasadniaj\u261? uchylenie obu wydanych w niniejszej sprawie decyzji, to dla kompletno\u347?ci wywodu nale\u380?y odnie\u347?\u263? si\u281? do zarzut\u243?w skargi.
\par 
\par Nie mo\u380?na podzieli\u263? zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cego odno\u347?nie uchybie\u324? procesowych polegaj\u261?cych na niedopuszczalnym procedowaniu wniosku inwestora po kolejnych jego modyfikacjach. Post\u281?powanie w sprawie warunk\u243?w zabudowy jest post\u281?powaniem wszczynanym na wniosek podmiotu zainteresowanego inwestycj\u261? i to w jego gestii le\u380?y kszta\u322?towanie zakresu \u380?\u261?dania, kt\u243?rym organ jest zwi\u261?zany. Kolejne modyfikacje wniosk\u243?w nie wymaga\u322?y procesowego zako\u324?czenia wcze\u347?niejszych etap\u243?w post\u281?powania, kszta\u322?tuj\u261?c aktualny zakres \u380?\u261?dania.
\par 
\par Nie oznacza to jednak, \u380?e organ dope\u322?ni\u322? wszystkich swoich obowi\u261?zk\u243?w, albowiem pomimo potrzeby uzupe\u322?nienia zmodyfikowanego wniosku nie wezwa\u322? o to wnioskodawcy. Modyfikacj\u261? wniosku obj\u281?to tylko ilo\u347?\u263? projektowanych budynk\u243?w nie dokonuj\u261?c zmian w zakresie innych element\u243?w inwestycji, wymaganych przepisem art. 54 ust. 2 w zw. z art. 64 u.p.z.p. Zwr\u243?ci\u263? nale\u380?y uwag\u281? na potrzeb\u281? zweryfikowania projektowanej inwestycji w aspekcie jej przewidywanego oddzia\u322?ywania \u347?rodowiskowego, do czego potrzebne jest okre\u347?lenie charakterystycznych parametr\u243?w technicznych inwestycji oraz dane charakteryzuj\u261?ce jej wp\u322?yw na \u347?rodowisko (art. 53 ust. 2 pkt 2 lit. c u.p.z.p.). O ile bowiem obj\u281?ta wnioskiem inwestycja samodzielnie mo\u380?e nie mie\u263? parametr\u243?w kwalifikuj\u261?cych j\u261? do kategorii przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie oddzia\u322?uj\u261?cych na \u347?rodowisko, to nie wyklucza to mo\u380?liwo\u347?ci takiego jej sklasyfikowania po zsumowaniu parametr\u243?w charakteryzuj\u261?cych przedsi\u281?wzi\u281?cie z parametrami planowanego, realizowanego lub zrealizowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju znajduj\u261?cego si\u281? na terenie jednego zak\u322?adu lub obiektu. Zgodnie bowiem z \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz.U. z 2019 r., poz. 1839) do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko zalicza si\u281? r\u243?wnie\u380? przedsi\u281?wzi\u281?cia nieosi\u261?gaj\u261?ce prog\u243?w okre\u347?lonych w ust. 1, je\u380?eli po zsumowaniu parametr\u243?w charakteryzuj\u261?cych przedsi\u281?wzi\u281?cie z parametrami planowanego, realizowanego lub zrealizowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju znajduj\u261?cego si\u281? na terenie jednego zak\u322?adu lub obiektu osi\u261?gn\u261? progi okre\u347?lone w ust. 1. Zastosowanie tego przepisu ma zapobiega\u263? praktyce tworzenia pozornie odr\u281?bnych od siebie pod wzgl\u281?dem technologicznym przedsi\u281?wzi\u281?\u263? tego samego rodzaju przez ten sam lub inny podmiot (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Po 523/18). W konsekwencji, organ ponownie rozpoznaj\u261?cy przedmiotow\u261? spraw\u281? zweryfikuje, czy wp\u322?yw na \u347?rodowisko planowanej inwestycji nale\u380?y ocenia\u263? \u322?\u261?cznie z oddzia\u322?ywaniem tego samego rodzaju przedsi\u281?wzi\u281?\u263? planowanych na dzia\u322?kach s\u261?siednich. O planach inwestycyjnych inwestora na dzia\u322?kach s\u261?siednich o to\u380?samej funkcji, co wskazana w procedowanym wniosku, \u347?wiadczy chocia\u380?by tre\u347?\u263? odpowiedzi skierowanej przez A. z dnia 16 stycznia 2020 r. do inwestora, w kt\u243?rej opr\u243?cz odniesienia si\u281? do zabudowy dzia\u322?ki nr [..], odniesiono si\u281? r\u243?wnie\u380? do budowy 21 budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych na dzia\u322?kach nr [..]-[..] w S.
\par 
\par Nie mo\u380?na natomiast wykluczy\u263? przedmiotowej inwestycji ze wzgl\u281?du na jej usytuowanie na gruntach rolnych oznaczonym symbolem N \u8211? nieu\u380?ytki. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1326) na cele nierolnicze i niele\u347?ne mo\u380?na przeznacza\u263? przede wszystkim grunty oznaczone w ewidencji grunt\u243?w jako nieu\u380?ytki, a w razie ich braku - inne grunty o najni\u380?szej przydatno\u347?ci produkcyjnej. Pobodnie lokalizacja zainwestowanej dzia\u322?ki nr [..] w granicach Parku Krajobrazowego nie eliminuje mo\u380?liwo\u347?ci realizacji planowanej zabudowy w zgodzie z wymogami okre\u347?lonymi w uchwale Nr 147/VII/11 Sejmiku Wojew\u243?dztwa z dnia 27 kwietnia 2011 r. w sprawie Parku Krajobrazowego (Dz.Urz.Woj.. z 2011 r., nr 66, poz. 1462). W \u167? 3 pkt 7 lit. a uchwa\u322?y na terenie Parku obowi\u261?zuje zakaz budowania nowych obiekt\u243?w budowlanych w pasie szeroko\u347?ci 100 m od linii brzeg\u243?w rzek, jezior i innych naturalnych zbiornik\u243?w wodnych. Wym\u243?g ten ma istotne znaczenie ze wzgl\u281?du na usytuowanie zbiornika wodnego na dzia\u322?kach nr [..] i [..] s\u261?siaduj\u261?cych z terenem inwestycji \u8211? dzia\u322?k\u261? nr [..].
\par 
\par Zastrze\u380?e\u324? S\u261?du nie wzbudzi\u322?a procedura uzgodnieniowa przeprowadzona w niniejszej sprawie, kt\u243?ra spe\u322?nia wymogi przepis\u243?w art. 54 ust. 4 w zw. z art. 64 u.p.z.p. Podobnie, do\u322?\u261?czona do wniosku mapa spe\u322?nia warunki wynikaj\u261?ce z art. 52 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 64 u.p.z.p. Natomiast kwestie uchybie\u324? w zakresie zapewnienia uczestnictwa w post\u281?powaniu innym stronom post\u281?powania ni\u380? skar\u380?\u261?cy, pozostaj\u261?c poza zakresem jego interesu prawnego, nie mog\u322?y wp\u322?yn\u261?\u263? na ocen\u281? legalno\u347?ci kontrolowanej decyzji. Ze wzgl\u281?du na charakter i cel decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy problematyka zwi\u261?zana ze skutkami dzia\u322?alno\u347?ci w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ki nr [..], sprzecznej, zdaniem skar\u380?\u261?cego, z wymogami ochrony \u347?rodowiska, pozostawa\u322?a poza zakresem kompetencji organ\u243?w administracji w niniejszej sprawie, kt\u243?re z tego w\u322?a\u347?nie powodu przekaza\u322?y powy\u380?sze zastrze\u380?enia w\u322?a\u347?ciwym organom.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 p.p.s.a., uchyli\u322? decyzje organ\u243?w obu instancji. W konsekwencji, sprawa z wniosku M. S. b\u281?dzie ponownie rozpoznawana przez organ I instancji, kt\u243?ry winien uwzgl\u281?dni\u263? sformu\u322?owan\u261? wy\u380?ej przez S\u261?d ocen\u281? prawn\u261? oraz wskazania co do dalszego post\u281?powania. Zgodnie bowiem z tre\u347?ci\u261? art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego post\u281?powania wyra\u380?one w orzeczeniu s\u261?du wi\u261?\u380?\u261? w sprawie organy, kt\u243?rych dzia\u322?anie, bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania by\u322?o przedmiotem zaskar\u380?enia, a tak\u380?e s\u261?dy, chyba \u380?e przepisy prawa uleg\u322?y zmianie.
\par 
\par Wobec uwzgl\u281?dnienia skargi, S\u261?d, na podstawie art. 200 p.p.s.a., zas\u261?dzi\u322? od organu na rzecz skar\u380?\u261?cego zwrot koszt\u243?w post\u281?powania, na kt\u243?re sk\u322?ada si\u281? uiszczony przez skar\u380?\u261?cego wpis s\u261?dowy od skargi w wysoko\u347?ci 500 z\u322?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}