{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 01:27\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 18/19 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-07-10
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-01-07
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Nawara-Dubiel
\par Krystyna Daniel /sprawozdawca/
\par Miros\u322?aw Bator /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 2258/20
\par II OSK 2258/22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 oddalono skargi
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 994; art. 101; Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym  - tekst jedn.
\par Dz.U. 2017 nr 0 poz 1073; art. 1, 4, 6, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 28, 65; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne.
\par Dz.U. 1997 nr 78 poz 483; art. 21;  Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyj\u281?ta przez Nar\u243?d w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
\par Dz.U. 2018 nr 0 poz 1302; art. 3, 134, 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Miros\u322?aw Bator S\u281?dziowie : S\u281?dzia WSA Krystyna Daniel (spr.) S\u281?dzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2019 r. sprawy ze skarg [...] Sp. z o.o. z siedzib\u261? w K., M. P., D. K., K. B., W. K., M. G., M. M., F. L., D. I., T. T., [...] Sp\u243?\u322?ka jawna w K., Uniwersytetu [...] w K., A. P., J. K., B. B., A. B. oraz [...] Sp\u243?\u322?ka z o.o. w K. na uchwa\u322?\u281? nr CIX/2894/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 wrze\u347?nia 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa" \u8211? etap A. skargi oddala.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 D. I., D. K., W. K., B. B. i A. B., F. L., M. M. , [...] sp.j. w K., T. T., [...] sp. z o.o. w K., M. G., K. B., M. P., [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w K., A. P., J. K., Uniwersytet [...] w K. wnie\u347?li osobnymi pismami skargi do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 12 wrze\u347?nia 2018 r. Nr CIX/2894/18 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa - etap A".
\par 
\par W imieniu skar\u380?\u261?cych: D. I., F. L., D. K., W. K., M. M. , T. T., [...] sp. j. z siedzib\u261? w K., B. B. i A. B., [...] sp. z o.o. w K. skargi zosta\u322?y wniesione przez tego samego pe\u322?nomocnika tj. radc\u281? prawnego S. K., st\u261?d w odniesieniu do powy\u380?szych os\u243?b zarzuty skargi jak i ich uzasadnienie \u8211? za wyj\u261?tkiem cz\u281?\u347?ciowo argumentacji dotycz\u261?cej konkretnych nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych - maj\u261? to\u380?sam\u261? tre\u347?\u263?.
\par 
\par Wymienieni skar\u380?\u261?cy zarzucili naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego oraz post\u281?powania, tj. nast\u281?puj\u261?cych przepis\u243?w:
\par 
\par - art. 1 ust. 2 pkt 7 i art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 140 ustawy - Kodeks cywilny w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez przekroczenie granic przys\u322?uguj\u261?cego gminie w\u322?adztwa planistycznego i nadmierne ograniczenie uprawnie\u324? skar\u380?\u261?cego zwi\u261?zanych z prawem w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onej na terenie obj\u281?tym planem miejscowym oraz poprzez naruszenie zasady r\u243?wno\u347?ci obywateli wobec prawa,
\par 
\par - art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez obj\u281?cie jednym planem miejscowym znacznej liczby obszar\u243?w zlokalizowanych w r\u243?\u380?nych cz\u281?\u347?ciach miasta, kt\u243?re nie s\u261? ze sob\u261? w jakikolwiek spos\u243?b powi\u261?zane, co skutkuje nieczytelno\u347?ci\u261? uchwalonego planu miejscowego, brakiem opublikowania uchwa\u322?y we w\u322?a\u347?ciwym dzienniku urz\u281?dowym w spos\u243?b gwarantuj\u261?cy obywatelom jawno\u347?\u263? i czytelno\u347?\u263? uchwalonego aktu prawa miejscowego, a tak\u380?e mog\u322?o ograniczy\u263? obywatelom dost\u281?p do informacji dotycz\u261?cych projektu planu miejscowego, na etapie jego procedowania;
\par 
\par - art. 1 ust. 2 pkt 11 i 12 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez przeprowadzenie procedury planistycznej w spos\u243?b ograniczaj\u261?cy udzia\u322? spo\u322?ecze\u324?stwa w pracach nad planem miejscowym oraz poprzez brak uwzgl\u281?dnienia w przeprowadzonej procedurze w odpowiednim zakresie konieczno\u347?ci zachowania jej jawno\u347?ci i przejrzysto\u347?ci;
\par 
\par - art. 19 ustawy -o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez brak ponowienia, niekt\u243?rych czynno\u347?ci pomimo istotnej zmiany uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa z dnia 26 pa\u378?dziernika 2016 roku, nr LV/1124/16 w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa", na ostatnim etapie procedury, przed samym podj\u281?ciem przez organ uchwa\u322?y o uchwaleniu planu miejscowego;
\par 
\par - art. 16 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z \u167? 6 - \u167? 8 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, poprzez sporz\u261?dzenie cz\u281?\u347?ci graficznej projektu planu miejscowego z naruszeniem powy\u380?szych przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia;
\par 
\par - \u167? 3 pkt 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez nieprawid\u322?owe okre\u347?lenie w cz\u281?\u347?ci tekstowej granic planu miejscowego;
\par 
\par - \u167? 16 i 18 Za\u322?\u261?cznika do rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej poprzez przyj\u281?cie uchwa\u322?y, kt\u243?rej tre\u347?\u263? jest niezgodna z zasadami techniki prawodawczej obowi\u261?zuj\u261?cymi w zakresie tytu\u322?u aktu prawnego
\par 
\par - art. 17 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez do\u322?\u261?czenie do projektu planu miejscowego nierzetelnej prognozy skutk\u243?w finansowych uchwalenia planu miejscowego, kt\u243?rej tre\u347?\u263? w oczywisty spos\u243?b (niewymagaj\u261?cy wiedzy fachowej dla stwierdzenia wyst\u281?puj\u261?cych nieprawid\u322?owo\u347?ci) nie odzwierciedla rzeczywistych skutk\u243?w finansowych uchwalenia miejscowego planu (ten ostatni zarzut pojawi\u322? si\u281? jedynie w cz\u281?\u347?ci skarg)
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li o: rozpoznanie skargi na rozprawie, stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci skar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci b\u261?d\u378? ewentualnie w zakresie ustale\u324? dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci nale\u380?\u261?cej do poszczeg\u243?lnych skar\u380?\u261?cych, zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cych koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi D. I. wskazano, \u380?e jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cej si\u281? z dzia\u322?ki ewid. nr: [...] i [...], obr\u281?b [...] jedn. ewid. [...]. Nieruchomo\u347?\u263? w zaskar\u380?onym planie jest w terenie oznaczonym symbolem 96.Rz.2 - Tereny rolnicze, dla kt\u243?rego ustalono w planie miejscowym: zakaz lokalizacji budynk\u243?w, minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 90%, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m i dopuszczono zalesienia. Nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego co do zasady zosta\u322?a wi\u281?c wy\u322?\u261?czona spod zabudowy. Dla nieruchomo\u347?ci obejmuj\u261?cej przedmiotowe dzia\u322?ki zosta\u322?a wydana w dniu 2 marca 2001 r. decyzja Prezydenta Miasta Krakowa nr [...] w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy i zagospodarowania terenu, zgodnie z kt\u243?r\u261? przedmiotowy teren przeznaczony zosta\u322? pod Obszar Us\u322?ug Komercyjnych DC-107 z podstawowym przeznaczeniem grunt\u243?w m.in. pod obiekty turystyki, centra wystawiennicze, tereny us\u322?ug i obiekty gastronomii. Tre\u347?\u263? zaskar\u380?onego planu miejscowego narusza zatem interes prawny skar\u380?\u261?cego, bowiem istotnie ogranicza jego prawo w\u322?asno\u347?ci. Wskaza\u322?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? zlokalizowana jest w s\u261?siedztwie nieruchomo\u347?ci zabudowanych. W ocenie skar\u380?\u261?cego przeznaczenie chocia\u380?by niewielkiej cz\u281?\u347?ci jego nieruchomo\u347?ci (w szczeg\u243?lno\u347?ci cz\u281?\u347?ci przylegaj\u261?cej do drogi publicznej) pod zabudow\u281? jednorodzinn\u261? o niskich parametrach, nie skutkowa\u322?oby negatywnymi konsekwencjami dla warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia og\u243?lnospo\u322?ecznego. Nieruchomo\u347?\u263? posiada bowiem bardzo du\u380?\u261? powierzchni\u281? przez co przeznaczenie chocia\u380?by fragmentu jej powierzchni pod zabudow\u281? by\u322?o mo\u380?liwe bez uszczerbku dla warto\u347?ci przyrodniczych. Podkre\u347?lono przy tym, \u380?e organ nie wykaza\u322? w spos\u243?b jednoznaczny, \u380?e wprowadzenie regulacji wy\u322?\u261?czaj\u261?cej ca\u322?kowicie spod zabudowy kubaturowej nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego by\u322?o uzasadnione szczeg\u243?lnymi okoliczno\u347?ciami, w tym konieczno\u347?ci\u261? ochrony innych konstytucyjnie uznanych praw, czy te\u380? interes\u243?w. W konsekwencji narusza to zasad\u281? r\u243?wno\u347?ci wobec prawa. Na skutek dzia\u322?a\u324? organ\u243?w miasta Krakowa ci\u281?\u380?ary i koszty zwi\u261?zane z ochron\u261? teren\u243?w zielonych poniesione zostan\u261? ostatecznie przez niekt\u243?rych w\u322?a\u347?cicieli i u\u380?ytkownik\u243?w wieczystych, w tym przez skar\u380?\u261?cego, natomiast inne podmioty posiadaj\u261?ce nieruchomo\u347?ci r\u243?wnie\u380? na tym obszarze miasta, w ca\u322?o\u347?ci realizuj\u261? swoje indywidualne interesy. Dosz\u322?o wi\u281?c do naruszenia interesu prawnego skar\u380?\u261?cego poprzez przekroczenie przez organ w\u322?adztwa planistycznego.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi D. K. wskazano, \u380?e skar\u380?\u261?ca jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cej si\u281? z dzia\u322?ki ewid. nr: [...] obr. [...], po\u322?o\u380?onej w rejonie ul. P. w Krakowie. Przed wej\u347?ciem w \u380?ycie zaskar\u380?onego planu miejscowego skar\u380?\u261?ca uzyska\u322?a nast\u281?puj\u261?ce decyzje administracyjne: decyzj\u281? Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 15 stycznia 2018 r., nr [...] o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji pn.: "Budowa zespo\u322?u budynk\u243?w wielorodzinnych (do 5 bry\u322? naziemnych) z gara\u380?ami podziemnymi na dz. nr [...] oraz infrastruktur\u261? techniczn\u261? i komunikacyjn\u261? na dz. nr [...] i [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] przy ul. P. w Krakowie"; decyzj\u281? Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 27 kwietnia 2018 roku, nr [...] o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji pn.: "Budowa zespo\u322?u trzech budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych z gara\u380?ami, drogami wewn\u281?trznymi na dz. nr [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] przy ul. P. w Krakowie". W zaskar\u380?onym planie nieruchomo\u347?\u263? zosta\u322?a w\u322?\u261?czona do terenu oznaczonego symbolem 122.ZPz.1 - Tereny zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod parki, skwery, ziele\u324?ce. Dla przedmiotowego terenu dopuszczono w planie miejscowym lokalizacj\u281?: urz\u261?dze\u324? sportu i rekreacji w szczeg\u243?lno\u347?ci takich jak: boiska, skateparki; ogr\u243?dk\u243?w jordanowskich; wybieg\u243?w dla ps\u243?w; plac\u243?w zabaw; amfiteatr\u243?w; miejsc parkingowych; urz\u261?dze\u324? wodnych - staw\u243?w, oczek wodnych wraz z pomostami i mostkami; plac\u243?w z urz\u261?dzeniami sportowo - rekreacyjnymi; obiekt\u243?w budowlanych obs\u322?uguj\u261?cych tereny zieleni, takich jak: wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, cukiernie, sanitariaty, altany. Ponadto w planie miejscowy zawarty zosta\u322? zakaz lokalizacji budynk\u243?w za wyj\u261?tkiem wskazanych powy\u380?ej w pkt 9, dla kt\u243?rych ustalono maksymaln\u261? powierzchni\u281? zabudowy do 100m2. Minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego ustalono na poziomie 90%, natomiast maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? na poziomie 5m.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego przez Rad\u281? Miasta Karkowa wskazano na ca\u322?kowite pomini\u281?ciem uzasadnionego interesu skar\u380?\u261?cej, kt\u243?ry przejawia si\u281? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? zabudowy przynajmniej cz\u281?\u347?ci posiadanej nieruchomo\u347?ci. Zauwa\u380?ono przy tym, \u380?e przedmiotowa nieruchomo\u347?\u263? zlokalizowana jest bezpo\u347?rednio przy drodze publicznej, posiada dost\u281?p do wszystkich medi\u243?w, a tak\u380?e posiada odpowiedni kszta\u322?t i powierzchni\u281?, co wskazuje na jej istotny potencja\u322? inwestycyjny. Nadto nieruchomo\u347?\u263? mocodawczyni znajduje si\u281? w bliskim s\u261?siedztwie z istniej\u261?c\u261? zabudow\u261? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? jak i wielorodzinn\u261?, a w bliskim s\u261?siedztwie wyst\u281?puje wiele innych teren\u243?w zielonych, w tym te, kt\u243?re wchodz\u261? w sk\u322?ad Parku Rzecznego Drwinka.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi W. K. wskazano, \u380?e skar\u380?\u261?cy jest wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? z dzia\u322?ek ewid. nr: [...], [...], [...], [...] i [...] obr. [...] po\u322?o\u380?onej w rejonie ul. P. w Krakowie. Przed wej\u347?ciem w \u380?ycie zaskar\u380?onego planu miejscowego skar\u380?\u261?cy uzyska\u322? decyzj\u281? Prezydenta Miasta Krakowa z 12 czerwca 2018 roku, nr [...] o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji pn.: "Budowa zespo\u322?u czterech budynk\u243?w jednorodzinnych (dwa budynki w zabudowie bli\u378?niaczej) wraz z infrastruktur\u261? techniczn\u261? na dzia\u322?kach [...], [...], [...] obr\u281?b [...] jednostki ewidencyjnej [...] z wyburzeniem budynk\u243?w istniej\u261?cych na dzia\u322?kach nr [...] i [...] obr\u281?b [...] jednostki ewidencyjnej [...] przy ul. C. w Krakowie". Nieruchomo\u347?ci w miejscowym planie zosta\u322?y w\u322?\u261?czone do teren\u243?w oznaczonych symbolem: 122.ZPb.2 - Tereny zieleni urz\u261?dzonej (dzia\u322?ki numer [...],[...], [...] 122.ZL1 - Tereny las\u243?w (dzia\u322?ka numer [...], fragment dzia\u322?ki [...]), 122.WS. -Tereny w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych (fragment dzia\u322?ki numer [...]), 122.ZPp.l - Tereny zieleni urz\u261?dzonej (fragment dzia\u322?ki numer [...]).
\par 
\par Przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego przez Rad\u281? Miasta Karkowa zwi\u261?zane jest przede wszystkim z ca\u322?kowitym pomini\u281?ciem uzasadnionego interesu skar\u380?\u261?cego, kt\u243?ry przejawia si\u281? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? zabudowy przynajmniej cz\u281?\u347?ci posiadanych nieruchomo\u347?ci w spos\u243?b racjonalny z punktu widzenia ekonomicznego. Przedmiotowe nieruchomo\u347?ci maj\u261? dost\u281?p do drogi publicznej i medi\u243?w, ich kszta\u322?t i powierzchnia wskazuje na ich istotny potencja\u322? inwestycyjny, znajduj\u261? si\u281? tak\u380?e w bliskim s\u261?siedztwie z istniej\u261?c\u261? zabudow\u261? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? jak i wielorodzinn\u261?.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi B. B. i A. B. wskazano, \u380?e skar\u380?\u261?cy s\u261? w\u322?a\u347?cicielami nieruchomo\u347?ci obejmuj\u261?cych dzia\u322?ki ewid. nr: [...], [...] i [...] obr. [...] po\u322?o\u380?onych w rejonie ul. Z. w Krakowie. Dzia\u322?ka nr [...] oraz p\u243?\u322?nocna cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr [...] i [...] znalaz\u322?y si\u281? w granicach terenu oznaczonego symbolem 96.ZC.1 (o podstawowym przeznaczeniu pod istniej\u261?cy cmentarz wraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? - \u167? 40 ustale\u324? planu), a pozosta\u322?a cz\u281?\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci znalaz\u322?a si\u281? w granicach terenu rolniczego oznaczonego symbolem 96.RZ.1 o podstawowym przeznaczeniu pod u\u380?ytki rolne, zadrzewienia, zakrzewienia. Dla przedmiotowego terenu ustalono w planie miejscowym: zakaz lokalizacji budynk\u243?w; minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 90 %; maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5 m, dopuszczono zalesienia terenu 96.Rz.1.
\par 
\par W skardze zaakcentowano, \u380?e organ nie wykaza\u322? w spos\u243?b jednoznaczny, \u380?e wprowadzenie regulacji wy\u322?\u261?czaj\u261?cej ca\u322?kowicie spod zabudowy kubaturowej nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych by\u322?o uzasadnione szczeg\u243?lnymi okoliczno\u347?ciami, w tym konieczno\u347?ci\u261? ochrony innych konstytucyjnie uznanych praw, czy te\u380? interes\u243?w. Zarzucono, \u380?e w s\u261?siedztwie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych wyst\u281?puj\u261? liczne dzia\u322?ki zabudowane budynkami mieszkalnymi i us\u322?ugowymi, co narusza zasad\u281? r\u243?wno\u347?ci wobec prawa.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi F. L. wskazano, \u380?e skar\u380?\u261?cy jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cej si\u281? z dzia\u322?ki ewid. nr: [...] obr. [...], po\u322?o\u380?onej w rejonie ul. K. w Krakowie. Dzia\u322?ka obj\u281?ta zosta\u322?a post\u281?powaniem o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostoj\u261?cego wraz z budow\u261? wewn\u281?trznej drogi dojazdowej na cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] oraz budowie zjazdu indywidualnego z dzia\u322?ki [...] obr. jw. Przy ul. K. w Krakowie. Przedmiotowa sprawa by\u322?a prowadzona pod znakiem [...]
\par 
\par W zaskar\u380?onym miejscowym planie nieruchomo\u347?\u263? zosta\u322?a w\u322?\u261?czona do terenu oznaczonego symbolem 76.ZI.1 - Tereny zieleni izolacyjnej. Dla przedmiotowego terenu ustalono w planie miejscowym: zakaz lokalizacji budynk\u243?w, minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 90%, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m, dopuszczono zalesienia. Uzasadniaj\u261?c naruszenie w\u322?adztwa planistycznego przez gmin\u281? wskazano, \u380?e w s\u261?siedztwie nieruchomo\u347?ci wyst\u281?puj\u261? liczne dzia\u322?ki zabudowane budynkami mieszkalnymi. Przedmiotowa zabudowa zlokalizowana jest nie tylko przy ul. K. , ale r\u243?wnie\u380? wzd\u322?u\u380? zlokalizowanej po stronie zachodniej ul. W. . Takie dzia\u322?ania narusza r\u243?wnie\u380? zasady r\u243?wno\u347?ci wobec prawa.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi M. M. wskazano, \u380?e skar\u380?\u261?ca jest w\u322?a\u347?cicielk\u261? nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cej si\u281? z dzia\u322?ki ewid. nr: [...] obr [...], po\u322?o\u380?onej w rejonie ul. K. w Krakowie. W dniu 21 maja 2018 r. skar\u380?\u261?ca z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wbudowanym gara\u380?em, instalacjami wewn\u281?trznymi i zagospodarowaniem terenu dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] oraz wjazdem z dz. nr [...]. Postanowieniem z 3 czerwca 2018 roku Prezydent Miasta Krakowa decyzj\u261? z dnia 30 pa\u378?dziernika 2018 r. umorzy\u322? post\u281?powanie o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy. Nieruchomo\u347?\u263? ta zosta\u322?a w\u322?\u261?czona do terenu oznaczonego symbolem 76.Z\u322?.1 - Tereny zieleni izolacyjnej. Dla przedmiotowego terenu w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu ustalono w planie miejscowym: zakaz lokalizacji budynk\u243?w, min. wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 90%, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m, dopuszczono zalesienia.
\par 
\par W skardze argumentowano, \u380?e przeznaczenie chocia\u380?by niewielkiej cz\u281?\u347?ci jej nieruchomo\u347?ci (w szczeg\u243?lno\u347?ci cz\u281?\u347?ci przylegaj\u261?cej do drogi publicznej) pod zabudow\u281? jednorodzinn\u261? o niskich parametrach, nie skutkowa\u322?oby negatywnymi konsekwencjami dla warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia og\u243?lnospo\u322?ecznego. Dzia\u322?ka nr [...] posiada bowiem stosunkowo du\u380?\u261? powierzchni\u281? (0,9582 ha) przez co przeznaczenie chocia\u380?by 15% jej powierzchni pod zabudow\u281? jednorodzinn\u261? by\u322?o mo\u380?liwe bez uszczerbku dla warto\u347?ci przyrodniczych. Ponadto p\u243?\u322?nocna cz\u281?\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej obj\u281?ta jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wzg\u243?rze \u346?w. Bronis\u322?awy II", w ramach kt\u243?rego przedmiotowa cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki zosta\u322?a w\u322?\u261?czona do obszaru oznaczonego symbolem ZPo.8 - ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?ca obiektom budowlanym. Zaskar\u380?ony niniejsz\u261? skarg\u261? plan miejscowy ostatecznie wy\u322?\u261?cza zatem spod zabudowy kubaturowej ca\u322?\u261? nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej. Wskazano, \u380?e w s\u261?siedztwie nieruchomo\u347?ci wyst\u281?puj\u261? liczne dzia\u322?ki zabudowane budynkami mieszkalnymi, co uzasadnia zarzut naruszenia zasady r\u243?wno\u347?ci wobec prawa.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi [...] sp.j. w K. wskazano, \u380?e skar\u380?\u261?cy jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych w rejonie ul. B. (bocznej) w Krakowie, kt\u243?rych p\u243?\u322?nocno-wschodnie cz\u281?\u347?ci zlokalizowane s\u261? w projektowanym obszarze oznaczonym w projekcie planu miejscowego symbolem 42.ZP.3. Przedmiotowe nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261? si\u281? z nast\u281?puj\u261?cych dzia\u322?ek ewidencyjnych: [...], [...], [...], [...] obr. [...]. Sp\u243?\u322?ka od kilku lat prowadzi proces inwestycyjny dotycz\u261?cy ww. dzia\u322?ek , na kt\u243?rych inwestor planuje realizacj\u281? zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej o niskiej intensywno\u347?ci. Przed wej\u347?ciem w \u380?ycie zaskar\u380?onego planu miejscowego skar\u380?\u261?cy uzyska\u322? nast\u281?puj\u261?ce decyzje administracyjne: decyzj\u281? Prezydenta Miasta Krakowa o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy z 27.09.2012 r. znak: [...]; decyzj\u281? Prezydenta Miasta Krakowa o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy z dnia 27.09.2012 roku, znak: [...]; decyzj\u281? Prezydenta Miasta Krakowa o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy z dnia 30.09.2014 roku, znak: [...]; decyzj\u281? Prezydenta Miasta Krakowa o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia 06.06.2014 roku, znak: [...] [...]; decyzj\u281? Prezydenta Miasta Krakowa o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia 09.03.2016 roku, znak: [...] Na powy\u380?szy teren wydane zosta\u322?y r\u243?wnie\u380? dwie decyzje o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych (decyzja z dnia 04.09.2008 roku, nr [...] i z dnia 19.11.2008 roku, nr [...]).
\par 
\par Obszar oznaczony symbolem 42.ZP.3 zosta\u322? przeznaczony pod "Tereny zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne parki", na kt\u243?rych przewidziany zosta\u322? zakaz lokalizacji budynk\u243?w mieszkalnych oraz infrastruktury zwi\u261?zanej z przedmiotow\u261? zabudow\u261?. Analiza tre\u347?ci planu miejscowego wskazuje na to, \u380?e nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego zosta\u322?y w cz\u281?\u347?ci wy\u322?\u261?czone spod zabudowy. Dotyczy to przy tym cz\u281?\u347?ci nieruchomo\u347?ci zlokalizowanych wzd\u322?u\u380? istniej\u261?cej drogi publicznej. Tymczasem sp\u243?\u322?ka zawar\u322?a z zarz\u261?dc\u261? drogi publicznej umow\u281? o realizacj\u281? inwestycji drogowej, kt\u243?rej przedmiotem jest mi\u281?dzy innymi budowa drogi na cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki numer [...] i [...] oraz [...] obr. [...] oraz budowa drogi serwisowej wzd\u322?u\u380? drogi publicznej jak\u261? jest ul. B. z w\u322?\u261?czeniem do jezdni ul. B. . W celu realizacji przedmiotowej drogi sp\u243?\u322?ka uzyska\u322?a ostateczn\u261? decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? drogi wewn\u281?trznej na dzia\u322?kach numer [...], [...], [...] oraz [...] obr. [...] (decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 27 kwietnia 2017 roku, znak: [...]). Przedmiotowa droga serwisowa, kt\u243?rej budowa zosta\u322?a wskazana przez zarz\u261?dc\u281? drogi jako niezb\u281?dna dla skomunikowania planowanej inwestycji, na kt\u243?rej budow\u281? sp\u243?\u322?ka uzyska\u322?a ostateczn\u261? decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281?, ma przebiega\u263? w\u322?a\u347?nie po terenie obj\u281?tym obszarem oznaczonym w projekcie planu miejscowego symbolem 42.ZP.3. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e przeznaczenie przedmiotowego terenu pod ziele\u324? nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia. Znaczna cz\u281?\u347?\u263? przedmiotowego terenu zostanie bowiem w przysz\u322?o\u347?ci przeznaczona pod budow\u281? drogi. Natomiast w przypadku, gdyby przedmiotowa decyzja zosta\u322?a usuni\u281?ta z obrotu prawnego, nieruchomo\u347?ci sp\u243?\u322?ki zostan\u261? pozbawione dost\u281?pu do drogi publicznej, czego nie uwzgl\u281?dniono w procedurze uchwalenia planu miejscowego.
\par 
\par Cz\u281?\u347?\u263? terenu 42.ZP.3 obj\u281?ta jest r\u243?wnie\u380? zakresem decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z 27 lutego 2014 roku, nr [...] o pozwoleniu na budow\u281? drogi na cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...], [...] oraz [...]. R\u243?wnie\u380? tej okoliczno\u347?ci uchwalony plan miejscowy nie uwzgl\u281?dnia.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi T. T. wskazano, \u380?e skar\u380?\u261?ca jest w\u322?a\u347?cicielk\u261? nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cej si\u281? z dzia\u322?ek ewid. nr: [...] i [...] obr. [...] po\u322?o\u380?onych w rejonie ulJ. i ul. A. w Krakowie. Decyzj\u261? z 14 pa\u378?dziernika 2009 roku Prezydent Miasta Krakowa ustali\u322? dla nale\u380?\u261?cej do niej nieruchomo\u347?ci warunki zabudowy inwestycji pod nazw\u261? "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z dwoma gara\u380?ami na dzia\u322?kach nr: [...], [...] obr. [...] oraz budowa dw\u243?ch wjazd\u243?w z dzia\u322?ki drogowej nr [...] na dzia\u322?k\u281? nr [...] i dzia\u322?k\u281? nr [...] obr. [...] przy ulJ. w Krakowie".
\par 
\par Z uwagi na bardzo niekorzystne parametry zabudowy dopuszczone w wydanej decyzji o warunkach zabudowy w kolejnych latach skar\u380?\u261?ca wyst\u281?powa\u322?a o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla innych inwestycji planowanych na jej nieruchomo\u347?ci (przewiduj\u261?cych budow\u281? budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych i wielorodzinnych). Wnioski o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla nieruchomo\u347?ci by\u322?y rozpatrywane przez Prezydenta Miasta Krakowa odmownie, jednak decyzje te by\u322?y nast\u281?pnie uchylane przez Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w [...]. Z uwagi na wej\u347?cie w \u380?ycie planu miejscowego dla tego terenu, post\u281?powania sta\u322?y si\u281? bezprzedmiotowe.
\par 
\par Nieruchomo\u347?\u263? w miejscowym planie zosta\u322?a w\u322?\u261?czona do terenu oznaczonego symbolem 83.ZP.1 - Tereny zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne parki. Dla przedmiotowego terenu w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu ustalono w planie miejscowym: wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,005 - 0,2; minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 80%, a w przypadku realizacji Kana\u322?u Krakowskiego: 60%; maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m; dopuszczenie lokalizacji nast\u281?puj\u261?cych obiekt\u243?w: urz\u261?dze\u324? sportu i rekreacji w szczeg\u243?lno\u347?ci takich jak: boiska; skateparki; ogr\u243?dk\u243?w jordanowskich; plac\u243?w zabaw; wybieg\u243?w dla ps\u243?w; pomost\u243?w; amfiteatr\u243?w; miejsc parkingowych; urz\u261?dze\u324? wodnych - staw\u243?w, oczek wodnych wraz z pomostami i mostkami; plac\u243?w z urz\u261?dzeniami sportowo - rekreacyjnymi; obiekt\u243?w budowlanych obs\u322?uguj\u261?cych tereny zieleni, takich jak: wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, sanitariaty, przebieralnie, altany, t\u281?\u380?nie solankowe.
\par 
\par W ocenie skar\u380?\u261?cej przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego zwi\u261?zane jest przede wszystkim z ca\u322?kowitym pomini\u281?ciem uzasadnionego interesu skar\u380?\u261?cej, kt\u243?ry przejawia si\u281? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? zabudowy nieruchomo\u347?ci, jakkolwiek w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie znajduj\u261? si\u281? tereny przeznaczone w Studium pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261?. Zarzuci\u322?a, \u380?e jedynym powodem obj\u281?cia jej nieruchomo\u347?ci w Studium granicami terenu zieleni urz\u261?dzonej (ZU) by\u322?o d\u261?\u380?enie do zachowania rezerwy terenowej pod budow\u281? tzw. Kana\u322?u Krakowskiego, kt\u243?re realizacja zosta\u322?a w praktyce zarzucona zar\u243?wno przez organy administracji samorz\u261?dowej, jak i rz\u261?dowej. Brak jest r\u243?wnie\u380? jakichkolwiek innych uwarunkowa\u324?, kt\u243?re mog\u322?yby uzasadnia\u263? obj\u281?cie dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej granicami terenu zieleni urz\u261?dzonej. Nieruchomo\u347?\u263? ta nie posiada bowiem wysokich warto\u347?ci przyrodniczych, a dodatkowo jest ona silnie przekszta\u322?cona w wyniku zniszcze\u324? nawierzchni spowodowanych dzia\u322?alno\u347?ci\u261? betoniarni funkcjonuj\u261?cej w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie. Nieruchomo\u347?\u263? ta nie stanowi te\u380? cz\u281?\u347?ci planowanego do urz\u261?dzenia Parku Zakrz\u243?wek. Wskaza\u322?a na zabudow\u281? mieszkaniow\u261? wielorodzinn\u261?, przewidzian\u261? do realizacji po p\u243?\u322?nocnej stronie ulJ., zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rejon ul. \u346?w. Jacka - Twardowskiego" oraz po po\u322?udniowej stronie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, na terenie dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] przy ul. A. w Krakowie. Przy czym dzia\u322?ka nr [...] obr. [...] zlokalizowana jest, podobnie jak dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej, w pasie terenu przewidzianego pod budow\u281? Kana\u322?u Krakowskiego. Okoliczno\u347?\u263? ta dodatkowo podwa\u380?a faktyczn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji tzw. Kana\u322?u Krakowskiego.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi [...] sp. z o.o. w K. wskazano, \u380?e sp\u243?\u322?ka jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci obejmuj\u261?cej dzia\u322?ki ewid.nr [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...] po\u322?o\u380?one u zbiegu ulic D. i S. w Krakowie o \u322?\u261?cznej powierzchni 7.2560 ha. Na ww. nieruchomo\u347?ciach sp\u243?\u322?ka przyst\u261?pi\u322?a do realizacji zamierzenia budowlanego polegaj\u261?cego na budowie obiektu handlowo - us\u322?ugowego wraz z parkingiem podziemnym i naziemnym, wewn\u281?trzn\u261? infrastruktur\u261? techniczn\u261? t. j. instalacjami; w\u243?d.-ka\u324?., sygnalizacji p.po\u380?, i hydrant\u243?w, elektrycznymi, o\u347?wietleniowymi, gazu, wentylacji, oddymiania i klimatyzacji, teletechnicznymi, a tak\u380?e wewn\u281?trzn\u261? infrastruktur\u261? drogow\u261? i odwodnieniem budynku z przyleg\u322?ym zagospodarowaniem oraz zbiornikiem retencyjnym w\u243?d opadowych - na dz. nr [...], [...], [...], [...] obr. [...], fragmentem przy\u322?\u261?cza; gazowego i teletechnicznego na dz. nr [...] obr. [...], linii kablowych zasilaj\u261?cych GPZ - na dz. nr [...], [...] obr. [...], przebudowy fragmentu wewn\u281?trznej drogi dojazdowej wraz z budow\u261? po\u322?owy wewn\u281?trznego ronda na dzia\u322?kach nr [...], [...] obr. [...] u zbiegu ulic D. i S. w Krakowie. Inwestycja realizowana jest w oparciu o decyzj\u281? nr [...] Prezydenta Miasta Krakowa z 17 pa\u378?dziernika 2007r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281?. Decyzja ta zosta\u322?a wydana w oparciu o decyzj\u281? Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 12 czerwca 2006 roku, Nr [...], w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy. Do dnia dzisiejszego inwestycja nie zosta\u322?a zako\u324?czona, a roboty budowalne w dalszym ci\u261?gu trwaj\u261?.
\par 
\par W ca\u322?o\u347?ci zrealizowano natomiast docelow\u261? infrastruktur\u281? drogow\u261? zwi\u261?zan\u261? z realizowanym budynkiem handlowo - us\u322?ugowym. Na podstawie porozumienia z Gmina Miejsk\u261? Krak\u243?w z 11 wrze\u347?nia 2007 r. sp\u243?\u322?ka przebudowa\u322?a bowiem nale\u380?\u261?cy do Miasta uk\u322?ad drogowy ul. D. i ul. S. oraz dokona\u322?a uzbrojenia jego terenu. Warto\u347?\u263? wykonanej inwestycji drogowej wynios\u322?a 4 459 985,56 z\u322? i zosta\u322?a nast\u281?pnie przekazana nieodp\u322?atnie na rzecz Gminy Krak\u243?w.
\par 
\par Cz\u281?\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej tj. cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr [...] oraz cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] zosta\u322?o obj\u281?tych miejscowym planem i znalaz\u322?a si\u281? w granicach obszaru nr 143 skar\u380?onego planu miejscowego - terenu oznaczonego symbolem 143.ZPb.1 - Tereny zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym. Dla przedmiotowego terenu w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu ustalono w planie miejscowym: zakaz lokalizacji budynk\u243?w; wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,03 - 1,0; minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 80% maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m. Ponadto dopuszczono na tym terenie lokalizacj\u281? miejsc parkingowych.
\par 
\par W skardze podniesiono, \u380?e kwestionowana uchwa\u322?a zmienia przeznaczenie nale\u380?\u261?cych do sp\u243?\u322?ki nieruchomo\u347?ci, a zmiany te niew\u261?tpliwie pogarszaj\u261? sytuacj\u281? prawn\u261? sp\u243?\u322?ki i stanowi\u261? daleko id\u261?c\u261? ingerencj\u281? w posiadane przez ni\u261? uprawnienia. Nie zmienia tego okoliczno\u347?\u263?, \u380?e sp\u243?\u322?ka ma obecnie mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji inwestycji zgodnie z posiadanymi decyzjami o pozwoleniu na budow\u281?, a zatem bez uwzgl\u281?dniania obowi\u261?zuj\u261?cych ustale\u324? planu. W ocenie skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki, obowi\u261?zek uwzgl\u281?dnienia w planowaniu przestrzennym prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci obejmuje m. in. konieczno\u347?\u263? wzi\u281?cia pod uwag\u281? przy okre\u347?laniu w planie miejscowym przeznaczenia nieruchomo\u347?ci jej aktualnego sposobu zagospodarowania. W szczeg\u243?lno\u347?ci dotyczy to sytuacji, gdy nieruchomo\u347?\u263? zosta\u322?a zagospodarowana w spos\u243?b trwa\u322?y (np. zabudowana budynkiem mieszkalnym, handlowym lub us\u322?ugowym). Tymczasem w przedmiotowej sprawie ustalenia planu miejscowego w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej w \u380?aden spos\u243?b nie uwzgl\u281?dniaj\u261? okoliczno\u347?ci, \u380?e nieruchomo\u347?ci te w cz\u281?\u347?ci ju\u380? zosta\u322?y, a docelowo w ca\u322?o\u347?ci zostan\u261? zagospodarowane w ca\u322?kowicie odmienny spos\u243?b ni\u380? wynika to z planu miejscowego, co doprowadzi do nieuzasadnionego utrwalenia rozbie\u380?no\u347?ci pomi\u281?dzy faktycznym sposobem zagospodarowania a przeznaczeniem zdefiniowanym w planie miejscowym. Nadto wskazano, \u380?e uwagi skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki nie zosta\u322?y jednak uwzgl\u281?dnione w toku procedury planistycznej (rozpatrzenie uwagi nr [...] zawarte w za\u322?\u261?czniku do Zarz\u261?dzenia Nr 1472/2018 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 11 czerwca 2018 r.). Zwr\u243?cono uwag\u281? na zapis zawarty w pkt. III.1.2.9 Studium, kt\u243?ry przewiduje mo\u380?liwo\u347?\u263? zmiany okre\u347?lone w Studium przeznaczenia terenu w przypadku nieruchomo\u347?ci legalnie zabudowanych obiektami budowlanymi o funkcji innej ni\u380? wskazana w Studium. W takim przypadku Studium dopuszcza okre\u347?lenie przeznaczenia terenu zgodnie z dotychczasowym sposobem wykorzystywania terenu. W ocenie skar\u380?\u261?cej. Gmina Krak\u243?w mia\u322?a zatem prawn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? okre\u347?lenia przeznaczenia nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki w spos\u243?b uwzgl\u281?dniaj\u261?cych ustalenia ostatecznych decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Podkre\u347?lono, \u380?e nadmierna negatywna ingerencja Gminy w prawa skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki ma charakter szczeg\u243?lnie ra\u380?\u261?cy w kontek\u347?cie przebiegu procedury zwi\u261?zanej z uzyskiwaniem realizowanego obecnie pozwolenia na budow\u281?. Warunkiem uzyskania w/w pozwolenia na budow\u281? i przyst\u261?pienia do realizacji powy\u380?szej inwestycji by\u322?o m.in. zrealizowanie opisanej na wst\u281?pie inwestycji drogowej.
\par 
\par Bior\u261?c bowiem pod uwag\u281?, \u380?e obszar nr 143 jest obecnie praktycznie w ca\u322?o\u347?ci ju\u380? zagospodarowany b\u261?d\u378? zagospodarowywany zgodnie z wydanym pozwoleniem na budow\u281?, przeznaczenie tego terenu pod ziele\u324? wydaje si\u281? ca\u322?kowicie niecelowe i bezprzedmiotowe, co powinno zosta\u263? uwzgl\u281?dnione w procedowanym Studium, a nast\u281?pnie w planie miejscowym.
\par 
\par Na uzasadnienie pozosta\u322?ych zarzut\u243?w wymienionych wy\u380?ej skar\u380?\u261?cych podniesiono nast\u281?puj\u261?ce okoliczno\u347?ci.
\par 
\par W kwestii zarzutu naruszenia art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wyja\u347?niono, \u380?e w dniu 26 pa\u378?dziernika 2016 roku Rada Miasta Krakowa podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? nr LV/1124/16 w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa". Granice terenu obj\u281?tego planem miejscowym okre\u347?lone zosta\u322?y w za\u322?\u261?czniku graficznym. Na przedmiotowym za\u322?\u261?czniku wyznaczono ponad 200 teren\u243?w zlokalizowanych w r\u243?\u380?nych lokalizacjach miasta. Przedmiotowe tereny nie stanowi\u261? przy tym teren\u243?w w jakikolwiek spos\u243?b ze sob\u261? powi\u261?zanych przestrzennie. Nast\u281?pnie w dniu 27 sierpnia 2018 roku Rada Miasta Krakowa podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? numer CVIII/2844/18 w sprawie zmiany ww. przywo\u322?anej uchwa\u322?y Nr LV/1124/16 Rady Miasta Krakowa z dnia 26 pa\u378?dziernika 2016 roku w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa". Na postawie przedmiotowej uchwa\u322?y organ planistyczny postanowi\u322?, \u380?e miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego b\u281?dzie uchwalony w trzech etapach: A, B i C. W\u261?tpliwo\u347?ci budzi sama przyj\u281?ta w sprawie konstrukcja obj\u281?cia jednym planem miejscowym ponad 200 obszar\u243?w zlokalizowanych w r\u243?\u380?nych cz\u281?\u347?ciach miasta, kt\u243?re nie s\u261? ze sob\u261? w jakikolwiek spos\u243?b powi\u261?zane. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego powinien bowiem obejmowa\u263? zwarty obszar, kt\u243?ry tworzy pewn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? urbanistyczn\u261?. Przyj\u281?ta konstrukcja planu narusza zasad\u281? r\u243?wno\u347?ci obywateli wobec prawa.
\par 
\par Ponadto wskazano, \u380?e dosz\u322?o do naruszenie zasady jawno\u347?ci i przejrzysto\u347?ci procedury planistycznej, a tak\u380?e zasad prawid\u322?owej legislacji w spos\u243?b zmniejszaj\u261?cy komunikatywno\u347?\u263? tekstu prawnego.
\par 
\par Dalej zarzucono, \u380?e procedura uchwalenia zaskar\u380?onego planu miejscowego by\u322?a nieczytelna dla podmiot\u243?w, kt\u243?rych nieruchomo\u347?ci obj\u281?te zosta\u322?y przedmiotowym planem miejscowym. Ustalenie przeznaczenia nieruchomo\u347?ci w zaskar\u380?onym planie miejscowym przy wykorzystaniu jedynie informacji zawartych w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego, w kt\u243?rym uchwa\u322?a zosta\u322? opublikowana by\u322?o bardzo utrudnione. Plan miejscowy zosta\u322? bowiem opublikowany na ponad 2500 stronach, z czego oko\u322?o 2300 stron zawiera sama cz\u281?\u347?\u263? rysunkowa planu. Bez r\u243?wnoczesnego wykorzystania informacji zawartych na stronie internetowej Urz\u281?du Miasta Krakowa, dotarcie do odpowiedniego rysunku dotycz\u261?cego danej nieruchomo\u347?ci jest problematyczne. W\u261?tpliwo\u347?ci co do zgodno\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y z zasadami prawid\u322?owej legislacji zwi\u261?zane s\u261? ponadto z tytu\u322?em uchwa\u322?y wskazanym w zakwestionowanym akcie. Z tre\u347?ci \u167? 16 i \u167? 18 Za\u322?\u261?cznika do rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. wynika, \u380?e tytu\u322? aktu prawnego powinien wskazywa\u263? na jego przedmiot, w spos\u243?b adekwatny informuj\u261?c o jego tre\u347?ci. Tytu\u322? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y wskazuje jednoznacznie na to, \u380?e plan miejscowy dotyczy obszar\u243?w o istotnym znaczeniu przyrodniczym dla miasta Krakowa. Tymczasem analiza zaskar\u380?onej uchwa\u322?y wykaza\u322?a, \u380?e w istotnym zakresie nie dotyczy ona teren\u243?w przyrodniczych, lecz teren\u243?w o zupe\u322?nie odmiennym charakterze, w tym tereny komunikacji drogowej, , cz\u281?sto o istotnym oddzia\u322?ywaniu na nieruchomo\u347?ci s\u261?siednie.
\par 
\par Przyj\u281?ty w sprawie spos\u243?b procedowania polegaj\u261?cy na obj\u281?ciu jednym planem miejscowym znacznej ilo\u347?ci teren\u243?w nie powi\u261?zanych ze sob\u261? w jakikolwiek spos\u243?b, budzi w\u261?tpliwo\u347?ci r\u243?wnie\u380? w kontek\u347?cie mo\u380?liwo\u347?ci rzetelnego uzgadniania i opiniowania projektu planu miejscowego przez w\u322?a\u347?ciwe organy.
\par 
\par Nadto zestawienie uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu miejscowego z roku 2016 oraz uchwa\u322?y z roku 2018 wskazuje, \u380?e w roku 2018 organ planistyczny nie tylko przyj\u261?\u322? etapowanie procedury zwi\u261?zanej z uchwaleniem planu miejscowego, ale r\u243?wnie\u380? rozszerzy\u322? granice przedmiotowego planu. Takie dzia\u322?anie co do zasady jest dopuszczalne jednak nie mo\u380?e by\u263? dokonane z uchybieniami i powinno wi\u261?za\u263? si\u281? z konieczno\u347?ci\u261? ponowienia czynno\u347?ci zwi\u261?zanych z uchwaleniem planu miejscowego, w tym projekt planu miejscowego powinien ulec ponownemu wy\u322?o\u380?eniu.
\par 
\par Wskazano, \u380?e wprowadzenie etapowania procedury planistycznej naruszaj\u261?ce zasad\u281? r\u243?wno\u347?ci zosta\u322?o przeprowadzone ze wzgl\u281?du na sprzeciw wyra\u380?ony przez cz\u281?\u347?\u263? mieszka\u324?c\u243?w w trakcie obrad Sesji nr CV Rady Miasta Krakowa, kt\u243?ra odby\u322?a si\u281? w dniu 27 czerwca 2018 roku. Z tre\u347?ci stenogramu wynika, \u380?e w trakcie tej sesji g\u322?os zabrali mi\u281?dzy innymi przedstawiciele mieszka\u324?c\u243?w Olszanicy, Zakamycza, osiedla Kantorowice oraz Wolicy. Wyst\u261?pienia mieszka\u324?c\u243?w dotyczy\u322?y obszar\u243?w oznaczonych numerem 14, 15, 16, 20, 22, 25, 126, 136, 138, 206, 176, 177, 178, 179, 180, 181,182,183, 184. Na skutek powy\u380?szych wyst\u261?pie\u324?, przyj\u281?te zosta\u322?y autopoprawki i w dniu 27 sierpnia 2018 r. Rada Miasta Krakowa podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? numer CVIII/2844/18 w sprawie zmiany ww. przywo\u322?anej uchwa\u322?y Nr LV/1124/16 Rady Miasta Krakowa z dnia 26 pa\u378?dziernika 2016 roku w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa". Na postawie przedmiotowej uchwa\u322?y organ planistyczny postanowi\u322?, \u380?e miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego b\u281?dzie uchwalony w trzech etapach: A, B i C. Przy czym do dalszych etap\u243?w w\u322?\u261?czono wszystkie z wymienionych powy\u380?ej obszar\u243?w. Dzia\u322?anie takie budzi powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci. Argumenty przedstawicieli mieszka\u324?c\u243?w, jakie zosta\u322?y podniesione w trakcie sesji co do zasady nie odbiega\u322?y od sytuacji wielu innych w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych planem miejscowym (w tym skar\u380?\u261?cych).
\par 
\par W kwestii zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z \u167? 6-8 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wyja\u347?niono, \u380?e rysunek projektu planu miejscowego ze wzgl\u281?du na przyj\u281?t\u261? konstrukcj\u281? nie zosta\u322? sporz\u261?dzony w spos\u243?b czytelny, co wynika g\u322?\u243?wnie z du\u380?ej obj\u281?to\u347?ci przedmiotowego rysunku. Stanowi to naruszenie przede wszystkim \u167? 8 rozporz\u261?dzenia. Analiza za\u322?\u261?cznika graficznego wykaza\u322?a ponadto, \u380?e projekt rysunku planu najprawdopodobniej nie zawiera wyrysu ze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy z oznaczeniem granic obszaru obj\u281?tego projektem planu miejscowego. Taki wym\u243?g wynika natomiast z \u167? 7 pkt 1 ww. rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par W kwestii zarzutu naruszenia \u167? 3 pkt 2 rozporz\u261?dzenia wskazano, \u380?e w spos\u243?b nieprawid\u322?owy zosta\u322?y ustalone w cz\u281?\u347?ci tekstowej granice poszczeg\u243?lnych obszar\u243?w wyznaczonych w planie miejscowym. W\u261?tpliwo\u347?ci w tym zakresie wi\u261?\u380?\u261? si\u281? z tre\u347?ci\u261? \u167? 4 ust. 4 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, zgodnie z kt\u243?rym oznaczenie i przebieg granic dzia\u322?ek ewidencyjnych przywo\u322?ane w tek\u347?cie planu i na rysunku planu odnosz\u261? si\u281? do stanu istniej\u261?cego w dniu sporz\u261?dzenia projektu planu. Przedmiotowy zapis jest bardzo nieprecyzyjny, gdy\u380? nie spos\u243?b jednoznacznie stwierdzi\u263?, w jakim dniu sporz\u261?dzony zosta\u322? projekt planu.
\par 
\par W odpowiedzi na powy\u380?sze skargi Prezydent Miasta Krakowa wni\u243?s\u322? o odrzucenie skarg w zakresie w jakim skar\u380?\u261?cy wnosili o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y ponad w\u322?asny interes prawny, a pozosta\u322?ym zakresie oddalenie skarg.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci organ przedstawi\u322? przebieg procedury planistycznej. Nast\u281?pnie zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e \u380?\u261?danie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci planu mo\u380?e mie\u263? miejsce jedynie w granicach interesu prawnego skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Odno\u347?nie skargi D. I. organ wskaza\u322?, \u380?e na dzia\u322?kach nr [...] i [...] w zaskar\u380?onym planie miejscowym wyznaczono Teren rolniczy o podstawowym przeznaczeniu pod u\u380?ytki rolne, zadrzewienia, zakrzewienia, oznaczony symbolem 96.Rz.2, dopuszczono r\u243?wnie\u380? mo\u380?liwo\u347?\u263? zalesienia. Natomiast w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, na nieruchomo\u347?ciach skar\u380?\u261?cego wykazywane s\u261? u\u380?ytki gruntowe, oznaczone symbolami: Tr -tereny r\u243?\u380?ne (dzia\u322?ka [...]), Bi - inne tereny zabudowane (0,69 ha z dzia\u322?ki [...]), Ps - pastwiska trwa\u322?e (0,30 ha z dzia\u322?ki [...]). Skar\u380?\u261?cy nie sk\u322?ada\u322? wniosku do planu, niemniej z\u322?o\u380?y\u322? uwag\u281?.
\par 
\par Studium, dla obu dzia\u322?ek wyznacza kierunek zagospodarowania ZR- Tereny zieleni nieurz\u261?dzonej (na okoliczno\u347?\u263? czego zosta\u322? przedstawiony rysunek). Dla ww. terenu w Studium okre\u347?lono nast\u281?puj\u261?ce funkcje:
\par 
\par - Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy,
\par 
\par grunty rolne;
\par 
\par - Funkcja dopuszczalna - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze ustalenia dokumentu Studium, opracowano adekwatne ustalenia planistyczne w zaskar\u380?onym planie. Organ nadmieni\u322?, \u380?e w czasie sporz\u261?dzania planu miejscowego wskazane dzia\u322?ki by\u322?y zadrzewione.
\par 
\par W zakresie zarzut\u243?w dotycz\u261?cych przekroczenia w\u322?adztwa planistycznego organ wskaza\u322?, \u380?e ustalenia planu niew\u261?tpliwie ingeruj\u261? w uprawnienia skar\u380?\u261?cego do nieruchomo\u347?ci, jednak\u380?e ingerencja ta mie\u347?ci si\u281? w granicach wyznaczonych przez prawo. W\u322?asno\u347?\u263? nie jest bowiem prawem absolutnym i doznaje szeregu ogranicze\u324? wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w ustaw. Zestawienie art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 i art. 6 ust. 1 ww. prowadzi do wniosku, \u380?e mo\u380?liwe jest wy\u322?\u261?cznie takie zagospodarowanie terenu, jakie jest dopuszczone przez obowi\u261?zuj\u261?ce normy prawne, w tym ustalenia planu miejscowego.
\par 
\par Odno\u347?nie skargi D. K. organ wskaza\u322?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263?, sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ki ewid. nr [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] w Krakowie znajduje si\u281? w:
\par 
\par - Terenie zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod skwery,
\par 
\par ziele\u324?ce, oznaczony na rysunku planu symbolem 122.ZPz.1, kt\u243?ra obj\u261?\u322? cz\u281?\u347?\u263?
\par 
\par dzia\u322?ki, dla kt\u243?rej w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazywany jest u\u380?ytek
\par 
\par gruntowy oznaczony symbolem: \u321?- \u322?\u261?ki trwa\u322?e.
\par 
\par - Terenie dr\u243?g publicznych o podstawowym przeznaczeniu pod drog\u281?
\par 
\par publiczn\u261? klasy lokalnej, oznaczony na rysunku planu symbolem 122.KDL.2,
\par 
\par kt\u243?ry obj\u261?\u322? cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki, dla kt\u243?rej w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w
\par 
\par wykazywany jest u\u380?ytek gruntowy oznaczony symbolem: dr - drogi.
\par 
\par Na wyb\u243?r kategorii przeznaczenia nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, uwzgl\u281?dniaj\u261?c wi\u261?\u380?\u261?ce wytyczne Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa mia\u322? wp\u322?yw nie tylko dotychczasowy spos\u243?b u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci ale tak\u380?e obowi\u261?zek zachowania walor\u243?w przyrodniczych oraz znaczenia dla funkcjonowania \u347?rodowiska, kt\u243?rych nie mo\u380?na rozpatrywa\u263? w oderwaniu od wi\u281?kszej ca\u322?o\u347?ci oraz sposobu przeznaczenia nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich.
\par 
\par Zgodnie ze Studium nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej znajduje si\u281? w terenie zieleni urz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZU.
\par 
\par Dla ww. terenu okre\u347?lona nast\u281?puj\u261?ce funkcje:
\par 
\par Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej (w tym
\par 
\par obejmuj\u261?cej parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne), ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324?
\par 
\par forteczn\u261?, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz z obiektami budowlanymi, ogrody
\par 
\par dzia\u322?kowe, ogrody zoologiczne i botaniczne.
\par 
\par Funkcja dopuszczalna - Zabudowa realizowana jako terenowe obiekty i
\par 
\par urz\u261?dzenia sportowe, obiekty budowlane obs\u322?uguj\u261?ce tereny zieleni, takie jak: wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, cukiernie, oran\u380?erie, cieplarnie, obiekty ma\u322?ej architektury, ogr\u243?dki jordanowskie, urz\u261?dzenia wodne, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, cmentarze i grzebowiska dla zwierz\u261?t, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e na s\u261?siednich dzia\u322?kach nr [...], [...] znajduje si\u281? zesp\u243?\u322? dworsko-parkowy obj\u281?ty ochron\u261? konserwatorsk\u261?, wpisany do rejestru zabytk\u243?w - nr rej. [...] (decyzja z dnia 22.11.1982 r., 24.06.2015 r.), oznaczony na rysunku planu, pod adresem ul. P. .
\par 
\par Odno\u347?nie skargi W. K. organ wskaza\u322?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263?, sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ek ewid. nr [...], [...], [...], [...] i [...] obr. [...] w Krakowie znajduje si\u281? w zaskar\u380?onym planie w terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem: 122.ZPb.2 - Tereny zieleni urz\u261?dzonej (dzia\u322?ki numer [...],[...], [...]); 122.ZL1 - Tereny las\u243?w (dzia\u322?ka numer [...], fragment dzia\u322?ki [...]); 122.WS.1- Tereny w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych (fragment dzia\u322?ki numer [...]); 122.ZPp.1 - Tereny zieleni urz\u261?dzonej (fragment dzia\u322?ki numer [...]). Na wyb\u243?r kategorii przeznaczenia nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego, uwzgl\u281?dniaj\u261?c wi\u261?\u380?\u261?ce wytyczne Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa mia\u322? wp\u322?yw nie tylko dotychczasowy spos\u243?b u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci ale tak\u380?e obowi\u261?zek zachowania walor\u243?w przyrodniczych oraz znaczenia dla funkcjonowania \u347?rodowiska, kt\u243?rych nie mo\u380?na rozpatrywa\u263? w oderwaniu o wi\u281?kszej ca\u322?o\u347?ci oraz sposobu przeznaczenia nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich. Zgodnie ze Studium, nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego znajduje si\u281? w terenie zieleni urz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZU, dla kt\u243?rego okre\u347?lone zosta\u322?y nast\u281?puj\u261?ce funkcje zagospodarowania terenu:
\par 
\par - Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej (w tym
\par 
\par obejmuj\u261?cej parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne), ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324?
\par 
\par for\u322?eczn\u261?, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz z obiektami budowlanymi, ogrody
\par 
\par dzia\u322?kowe, ogrody zoologiczne i botaniczne.
\par 
\par - Funkcja dopuszczalna - Zabudowa realizowana jako terenowe obiekty i
\par 
\par urz\u261?dzenia sportowe, obiekty budowlane obs\u322?uguj\u261?ce tereny zieleni, takie jak:
\par 
\par wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, cukiernie, oran\u380?erie, cieplarnie,
\par 
\par obiekty ma\u322?ej architektury, ogr\u243?dki jordanowskie, urz\u261?dzenia wodne, kt\u243?re nie
\par 
\par zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody
\par 
\par powierzchniowe, stawy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, cmentarze i grzebowiska dla zwierz\u261?t, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par Wyznaczony w zaskar\u380?onym planie miejscowym:
\par 
\par - Teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, oznaczony na rysunku planu symbolem ZPb.2, obj\u261?\u322? nieruchomo\u347?ci, dla kt\u243?rych w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazywane s\u261? u\u380?ytki gruntowe oznaczone symbolami: S- sady (dzia\u322?ka nr [...]) R-grunty orne (dzia\u322?ka nr [...]), Br - grunty rolne zabudowane (dzia\u322?ka nr [...]).
\par 
\par - Teren lasu o podstawowym przeznaczeniu pod las, oznaczony na rysunku planu symbolem 122.ZL.1 obj\u261?\u322? cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ek [...] i [...], dla kt\u243?rych w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazywany jest u\u380?ytek gruntowy oznaczony symbolem Ls -lasy.
\par 
\par - Teren w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych o podstawowym przeznaczeniu pod cieki wodne, rowy, kana\u322?y, zbiorniki wodne wraz z obudow\u261? biologiczn\u261?, oznaczony na rysunku planu symbolem 122.WS.1, obj\u261?\u322? cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki [...], dla kt\u243?rej w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazywany jest u\u380?ytek gruntowy oznaczony symbolem N - nieu\u380?ytki. W stanie faktycznym w miejscu tym znajduje si\u281? staw (element za za\u322?o\u380?enia dworsko-parkowego). Teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? - zespo\u322?\u243?w pa\u322?acowo-parkowych i folwarcznych obj\u281?tych wpisem do rejestru zabytk\u243?w, oznaczony na rysunku planu symbolem 122. ZPp.1, obj\u261?\u322? cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ek [...] i [...], dla kt\u243?rych w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazywane s\u261? u\u380?ytki gruntowe oznaczone symbolami: R-grunty orne (dzia\u322?ka nr [...]), Br- grunty rolne zabudowane (dzia\u322?ka nr [...]). Na dzia\u322?ce [...] znajduje si\u281? budynek dawnego dworu, natomiast na dzia\u322?ce [...] zabytkowy budynek gospodarczy.
\par 
\par Dodatkowo organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e na dzia\u322?kach nr [...], [...] znajduje si\u281? zesp\u243?\u322? dworsko-parkowy obj\u281?ty ochron\u261? konserwatorsk\u261?, wpisany do rejestru zabytk\u243?w nr rej. [...] (decyzja z dnia 22.11.1982 r., 24.06.2015 r.), oznaczony na rysunku planu, pod adresem ul. P. . Zwr\u243?ci\u322? r\u243?wnie\u380? uwag\u281?, \u380?e nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego cz\u281?\u347?ciowo s\u261? zabudowane. Konkludowa\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a kszta\u322?tuje na tym obszarze \u322?ad przestrzenny w oparciu zasad\u281? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju.
\par 
\par W odniesieniu do skargi B. B. i A. B. organ wskaza\u322?, \u380?e dzia\u322?ka ewid. nr [...] obr. [...] ma powierzchni\u281? 702 m2, z czego w zaskar\u380?onym planie (obszar 96) znajduje si\u281? w: cz\u281?\u347?ciowo w Terenie cmentarza, o podstawowym przeznaczeniu pod istniej\u261?cy cmentarz wraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261?, oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onej uchwa\u322?y symbolem 96.ZC.1 (o powierzchni ok. 369 m2) i cz\u281?\u347?ciowo w Terenie rolniczym, o podstawowym przeznaczeniu pod u\u380?ytki rolne, zadrzewienia, zakrzewienia, oznaczonym na rysunku
\par 
\par zaskar\u380?onej uchwa\u322?y symbolem 96.Rz.1 (o powierzchni ok. 333 m2).
\par 
\par Wed\u322?ug ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w ww. nieruchomo\u347?\u263? jako spos\u243?b
\par 
\par u\u380?ytkowania ma wykazywane u\u380?ytki: \u321?- \u322?\u261?ki trwa\u322?e (pow. 458 m2) i W- rowy
\par 
\par (pow. 244 m2).
\par 
\par Dzia\u322?ka ewidencyjna o nr [...] obr. [...] ma powierzchni\u281? 2796 m2. Jej po\u322?udniowa cz\u281?\u347?\u263?, o pow. ok. 655 m2 nie jest obj\u281?ta \u380?adnym obowi\u261?zuj\u261?cym lub sporz\u261?dzanym planem miejscowym. Dla pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci ww. nieruchomo\u347?ci obowi\u261?zuj\u261? ustalenia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y zgodnie, z kt\u243?rymi nieruchomo\u347?ci ta znajduje si\u281? w Terenie rolniczym, o podstawowym przeznaczeniu pod u\u380?ytki rolne, zadrzewienia, zakrzewienia, oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onej uchwa\u322?y symbolem 96.Rz.1.
\par 
\par Dzia\u322?ka ewid. o nr [...] obr. [...] ma pow. 1804 m2, w zaskar\u380?onym planie (obszar 96) znajduje si\u281? w: cz\u281?\u347?ciowo w Terenie cmentarza, o podstawowym przeznaczeniu pod istniej\u261?cy cmentarz wraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261?, oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onej uchwa\u322?y symbolem 96.ZC.1 (o powierzchni ok. 382 m2) i cz\u281?\u347?ciowo w Terenie rolniczym, o podstawowym przeznaczeniu pod
\par 
\par u\u380?ytki rolne, zadrzewienia, zakrzewienia, oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onej uchwa\u322?y symbolem 96.Rz.1 (o powierzchni ok. 1422 m2). Wed\u322?ug ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w ww. nieruchomo\u347?\u263? jako spos\u243?b u\u380?ytkowania ma wykazywane u\u380?ytki: \u321?- \u322?\u261?ki trwa\u322?e (pow. 1663 m2) i W- rowy (pow. 141 m2).
\par 
\par Wed\u322?ug dokumentu Studium przedmiotowy teren znajduje si\u281? w strukturalnej jednostce urbanistycznej Nr [...], w kategorii zagospodarowania terenu zieleni nieurz\u261?dzonej oznaczonym na rysunku Studium symbolem ZR. W terenach: zieleni nieurz\u261?dzonej oznaczonych na rysunku Studium symbolem - ZR okre\u347?lono:
\par 
\par - Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy,
\par 
\par grunty rolne.
\par 
\par - Funkcja dopuszczalna - zabudowa/zagospodarowanie terenu
\par 
\par realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261?
\par 
\par okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par W ramach wytycznych do plan\u243?w miejscowych zawartych w tomie III Studium (str. 191-193) okre\u347?lone zosta\u322?y m.in. nast\u281?puj\u261?ce kierunki zmian dla obszaru planu: powierzchnia biologicznie czynna dla teren\u243?w zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR) min. 90%, strefa kszta\u322?towania systemu przyrodniczego, obszary o najwy\u380?szym i wysokim walorze przyrodniczy. Na wyb\u243?r kategorii przeznaczenia terenu nieruchomo\u347?ci uwzgl\u281?dniaj\u261?c wytyczne Studium mia\u322? wp\u322?yw nie tylko dotychczasowy spos\u243?b u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci (cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ek nr [...] i [...] zagospodarowane s\u261? pod cmentarz), w konsekwencji ich usytuowanie , a tak\u380?e obowi\u261?zek zachowania walor\u243?w przyrodniczych oraz znaczenia nieruchomo\u347?ci dla funkcjonowania \u347?rodowiska , kt\u243?rych nie mo\u380?na rozpatrywa\u263? w oderwaniu od wi\u281?kszej ca\u322?o\u347?ci oraz sposobu przeznaczenia nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich.
\par 
\par Ponadto w dziale I-0 prowadzonej ksi\u281?gi wieczystej dla nieruchomo\u347?ci jako spos\u243?b korzystania zosta\u322? ujawniony spos\u243?b gospodarowania \u321?-\u321?\u261?ki Trwa\u322?e.
\par 
\par Dalej organ wywodzi\u322?, \u380?e ustalenia planistyczne przyj\u281?te dla przedmiotowych nieruchomo\u347?ci, z przeznaczeniem nieruchomo\u347?ci pod: teren cmentarza, o podstawowym przeznaczeniu pod istniej\u261?cy cmentarz wraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261?, oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onej uchwa\u322?y symbolem 96.ZC.1 oraz teren rolniczy, o podstawowym przeznaczeniu pod u\u380?ytki rolne, zadrzewienia, zakrzewienia, oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onej uchwa\u322?y symbolem 96.Rz.1 wynikaj\u261? z faktycznego sposobu zagospodarowania nieruchomo\u347?ci, ukszta\u322?towanym przed wej\u347?ciem w \u380?ycie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, kt\u243?ry znajduje potwierdzenie w wytycznych Studium dla tego terenu. Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e istniej\u261?cy i u\u380?ytkowany cmentarz wyznaniowy przy ul. Z. w konsekwencji prowadzi do ograniczenia prawa zabudowy w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 50 m od u\u380?ytkowanego cmentarza, co bezpo\u347?rednio wp\u322?ywa na pozosta\u322?y zakres sposobu zagospodarowania terenu wok\u243?\u322? cmentarza. Nie bez znaczenia jest r\u243?wnie\u380? fakt, \u380?e dzia\u322?ka ewidencyjna o nr [...] obr. [...] o powierzchni 2796 m2 w po\u322?udniowej cz\u281?\u347?ci o pow. ok. 655 m2 nie jest obj\u281?ta \u380?adnym obowi\u261?zuj\u261?cym lub sporz\u261?dzanym planem miejscowym. Zatem skar\u380?\u261?cy nie zostali ca\u322?kowicie pozbawieni prawa do zabudowy ww. nieruchomo\u347?ci.
\par 
\par W odniesieniu do skargi F. L. organ wskaza\u322?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263?, sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ki ewid. o nr [...] obr\u281?b [...] w Krakowie jest obj\u281?ta ustaleniami nie tylko zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (76.ZI.1) ale r\u243?wnie\u380? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wzg\u243?rze \u346?w. Bronis\u322?awy M" (ZPo.8). Dzia\u322?ka nr [...] w zakresie obj\u281?tym planem miejscowym "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa" znajduje si\u281? w Terenie zieleni izolacyjnej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? izolacyjn\u261?, oznaczony symbolem 76. ZI.1. W ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazywany jest u\u380?ytek gruntowy, oznaczony symbolem Lzr - grunty zadrzewione i zakrzewione na u\u380?ytkach rolnych. Studium wyznacza dla terenu obejmuj\u261?cego ww. nieruchomo\u347?\u263? kierunek zagospodarowania ZR -Tereny zieleni nieurz\u261?dzonej. Pozosta\u322?a cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki obj\u281?ta jest mpzp "Wzg\u243?rze \u347?w. Bronis\u322?awy II" z przeznaczeniem terenu oznaczonym symbolem ZPo.8 (tereny zieleni o przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym).
\par 
\par W odniesieniu do skargi M. M. organ potwierdzi\u322?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263?, sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ki ewid.o nr [...] obr. [...] w Krakowie jest obj\u281?ta ustaleniami nie tylko zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (76.ZI.1) ale r\u243?wnie\u380? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wzg\u243?rze \u346?w. Bronis\u322?awy II" (ZPo.8). Zgodnie z ustaleniami zaskar\u380?onego planu cz\u281?\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej (pow. 2459 m2) znajduje si\u281? w terenie zieleni izolacyjnej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? izolacyjn\u261?, oznaczony na rysunku planu symbolem 76.ZI.1. Pozosta\u322?a cz\u281?\u347?\u263? ww. nieruchomo\u347?ci (pow. 7083 m2) jest obj\u281?ta ustaleniami planu miejscowego obszaru "Wzg\u243?rze \u346?w. Bronis\u322?awy II" i znajduje si\u281? w terenie zieleni towarzysz\u261?cej obiektom budowlanym, oznaczony na rysunku planu symbolem ZPo.8.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca jest r\u243?wnie\u380? w\u322?a\u347?cicielk\u261? s\u261?siaduj\u261?cej nieruchomo\u347?ci tj. dzia\u322?ki ewidencyjnej o nr [...], kt\u243?ra przylega do dzia\u322?ki nr [...] i r\u243?wnie\u380? jest obj\u281?ta ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Aktualnie dzia\u322?ka ewid. o nr [...] jest w oparciu o otrzymane decyzje zabudowywana budynkiem jednorodzinnym, trzykondygnacyjnym, o powierzchni zabudowy 162 m2.
\par 
\par Nieruchomo\u347?\u263?, sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z cz\u281?\u347?ci (o pow. 2459 m2) dzia\u322?ki ewid. o nr [...] obr. [...] w Krakowie znajduje si\u281? w terenie zieleni izolacyjnej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? izolacyjn\u261?, oznaczony na rysunku planu symbolem 76.ZI.1.
\par 
\par Nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazywana jest jako u\u380?ytek gruntowy oznaczony symbolem: S - sady. R\u243?wnie\u380? w dziale I-O prowadzonej ksi\u281?gi wieczystej dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej jako spos\u243?b korzystania zosta\u322? ujawniony spos\u243?b gospodarowania S- Sady.
\par 
\par Zgodnie z dokumentem Studium nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej znajduj\u281? si\u281? w terenie zieleni nieurz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZR. Dla ww. terenu okre\u347?lona nast\u281?puj\u261?ce funkcje:
\par 
\par - Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty
\par 
\par rolne.
\par 
\par - Funkcja dopuszczalna - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e
\par 
\par jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych Wyznaczony w zaskar\u380?onym planie miejscowym w terenie zieleni izolacyjnej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? izolacyjn\u261?, oznaczony na rysunku planu symbolem 76.ZI.1.
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej wyst\u281?puje ci\u261?g\u322?o\u347?\u263? wizji planistycznej, gdy\u380? ustalenia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y kontynuuj\u261? polityk\u281? przestrzenn\u261? wyra\u380?on\u261? w Miejscowym Planie Og\u243?lnym Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Krakowa - 1994 r. Zgodnie z jego tre\u347?ci\u261? nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej znajduje si\u281? w Obszarze Miejskiej Zieleni Publicznej oznaczonym na rysunku symbolem ZP105, kt\u243?ry ponadto obowi\u261?zywa\u322?y strefy polityki przestrzennej nr 4,6,16 i 20.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? [...] sp.j. w K. organ poda\u322?, \u380?e z wymienionych w skardze nieruchomo\u347?ci w granicach zaskar\u380?onego planu miejscowego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa" znajduj\u261? si\u281? dzia\u322?ki [...] i [...] oraz 0,31718 ha z dzia\u322?ki [...] licz\u261?cej w ca\u322?o\u347?ci 1, 2521 ha. Na dzia\u322?ce nr [...] w planie miejscowym wyznaczono Teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne parki, oznaczony symbolem 42.ZP.3. Na dzia\u322?ce [...] oraz cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] wyznaczono wy\u380?ej wspomniany teren 42.ZP.3 oraz Teren drogi wewn\u281?trznej, o podstawowym przeznaczeniu pod drog\u281? wewn\u281?trzn\u261?, oznaczony symbolem 42.KDW.2. Natomiast w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w na wszystkich trzech ww. dzia\u322?kach wykazywane s\u261? u\u380?ytki gruntowe, oznaczone symbolami: W - grunty pod rowami, R - grunty orne, \u321?- \u322?\u261?ki trwa\u322?e. Ponadto organ zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie sk\u322?ada\u322? wniosku do planu, niemniej z\u322?o\u380?y\u322? uwag\u281?.
\par 
\par Studium dla obu dzia\u322?ek wyznacza kierunek zagospodarowania ZU-Tereny zieleni urz\u261?dzonej. Dla ww. terenu w Studium okre\u347?lono nast\u281?puj\u261?ce funkcje:
\par 
\par - Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej (w tym obejmuj\u261?cej parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne), ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324? forteczn\u261?, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz z obiektami budowlanymi, ogrody dzia\u322?kowe, ogrody zoologiczne i botaniczne
\par 
\par - Funkcja dopuszczalna - Zabudowa realizowana jako terenowe obiekty i urz\u261?dzenia sportowe, obiekty budowlane obs\u322?uguj\u261?ce tereny zieleni, takie jak: wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, cukiernie, oran\u380?erie, cieplarnie, obiekty ma\u322?ej architektury, ogr\u243?dki jordanowskie, urz\u261?dzenia wodne, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, cmentarze i grzebowiska dla zwierz\u261?t, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par W odniesieniu do skargi T. T. organ wskaza\u322?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263?, sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ki ewid. o nr [...] i [...] obr. [...] w K. cz\u281?\u347?ciowo jest obj\u281?ta ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (83.ZP.1, 83.KDD.2), gdy\u380? w niewielkim fragmencie dzia\u322?ka ewidencyjna nr [...] nie jest obj\u281?ta ustaleniami planu miejscowego. Powierzchnia ca\u322?ej dzia\u322?ki ewidencyjnej nr [...] wynosi 2858 m2, z czego ustalaniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y obj\u281?ta jest powierzchnia 2679 m2, natomiast obszar wynosz\u261?cy 179 m2, nie jest obj\u281?ty ustaleniami planu miejscowego. Powierzchnia dzia\u322?ki ewidencyjna o nr [...] wynosi 367 m2. Zatem Skar\u380?\u261?ca posiada nieruchomo\u347?\u263?, kt\u243?rej powierzchnia 3049 m2 jest obj\u281?ta ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y na przewa\u380?aj\u261?cej cz\u281?\u347?ci powierzchni dzia\u322?ek ewidencyjnych o nr [...] i [...] wyznaczono Teren zieleni izolacyjnej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, oznaczony na rysunku planu symbolem 83.ZP.1. Natomiast dzia\u322?ka o nr [...] o powierzchni 367 m2 zosta\u322?a przeznaczona pod teren zieleni izolacyjnej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, oznaczony na rysunku planu symbolem 83.ZP.1 ( pow. ok. 359 m2), oraz pod teren drogi publicznej klasy dojazdowej oznaczony na rysunku planu symbolem 83.KDD.2 (powierzchnia ok. 8,22 m2).
\par 
\par Na wyb\u243?r kategorii przeznaczenia terenu nieruchomo\u347?ci, uwzgl\u281?dniaj\u261?c wi\u261?\u380?\u261?ce wytyczne Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa, mia\u322? wp\u322?yw nie tylko dotychczasowy spos\u243?b u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci, ale tak\u380?e obowi\u261?zek zachowania walor\u243?w przyrodniczych oraz znaczenia nieruchomo\u347?ci dla funkcjonowania \u347?rodowiska, kt\u243?rych nie mo\u380?na rozpatrywa\u263? w oderwaniu od wi\u281?kszej ca\u322?o\u347?ci oraz sposobu przeznaczenia nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich. Ca\u322?y obszar Terenu zieleni izolacyjnej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, oznaczony na rysunku planu symbolem 83. ZP.1 zajmuje powierzchni\u281? 107291 m2.
\par 
\par Organ poda\u322?, \u380?e w s\u261?siedztwie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej znajduj\u261? si\u281? nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?ce w\u322?asno\u347?\u263? Gminy Miejskiej Krak\u243?w. Z przeprowadzonej kwerendy wynika, \u380?e dzia\u322?ki ewidencyjne o nr: [...] pow. ewid. 9431 m2, pow. geod. 9430 m2, [...] pow. ewid. 131 m2, pow. geod. 131 m2, [...] pow. ewid. 3594 m2, pow. geod. 3617 m2, [...] pow. ewid. 3397 m2, pow. geod. 3377 m2, stanowi\u261? w\u322?asno\u347?\u263? Gminy Miejskiej Krak\u243?w, natomiast w\u322?asno\u347?\u263? Gminy Miejskiej Krak\u243?w oddane w r\u243?\u380?ne formy w\u322?adania stanowi\u261? dzia\u322?ki ewidencyjne o nr: [...] pow. ewid. 5707 m2, pow. geod. 5597 m2; [...] pow. ewid. 41 m2, pow. geod. 47 m2. Z powy\u380?szego wynika, \u380?e ustalenia planistyczne zaskar\u380?onej uchwa\u322?y maj\u261? na celu zachowanie walor\u243?w przyrodniczych dla funkcjonowania \u347?rodowiska, rozpatrywane w po\u322?\u261?czeniu z wi\u281?ksz\u261? ca\u322?o\u347?ci\u261?.
\par 
\par Nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazywana jest jako u\u380?ytek gruntowy, oznaczony symbolem \u321? - \u322?\u261?ki trwa\u322?e, natomiast w niewielkim fragmencie dzia\u322?ki ewidencyjnej o nr [...] u\u380?ytek drogowy - dr. R\u243?wnie\u380? w dziale I-0 prowadzonej ksi\u281?gi wieczystej dla nieruchomo\u347?ci Skar\u380?\u261?cej ([...]) jako spos\u243?b korzystania zosta\u322? ujawniony spos\u243?b gospodarowania \u322?\u261?ki trwa\u322?e- \u321?. Organ nadmieni\u322?, \u380?e na nieruchomo\u347?ci wyst\u281?puje ci\u261?g\u322?o\u347?\u263? wizji planistycznej, gdy\u380? ustalenia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y kontynuuj\u261? polityk\u281? przestrzenn\u261? wyra\u380?on\u261? w Miejscowym Planie Og\u243?lny Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Krakowa - 1994 r., w kt\u243?rym dzia\u322?ki znajdowa\u322?y si\u281? w Obszarze Miejskiej Zieleni Publicznej oznaczonym symbolem ZP 128 oraz w Obszarze W\u243?d Otwartych oznaczonych symbolem W.
\par 
\par Ponadto na wyb\u243?r kategorii przeznaczenia terenu dla terenu obejmuj\u261?cego dzia\u322?k\u281? skar\u380?\u261?cej mia\u322?a wp\u322?yw okoliczno\u347?\u263?, \u380?e wyznaczonym w planie miejscowym teren przeznaczony pod ziele\u324? publiczn\u261? 83.ZP.1, stanowi tak\u380?e rezerw\u281? terenow\u261? pod budow\u281? tzw. Kana\u322?u Krakowskiego. Przy czym fakt zmiany uchwa\u322?y nr XV/174/03 Sejmiku Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 22 grudnia 2003 r uchwa\u322?\u261? nr XLVII/732/18 Sejmiku Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 26 marca 2018 r. jest wystarczaj\u261?cym argumentem do zrezygnowania z zapis\u243?w planistycznych, umo\u380?liwiaj\u261?cych powstanie tzw. Kana\u322?u Krakowskiego. W dniu 14 czerwca 2016 r. Rada Ministr\u243?w podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr 79 w sprawie przyj\u281?cia "Za\u322?o\u380?e\u324? do plan\u243?w rozwoju \u347?r\u243?dl\u261?dowych dr\u243?g wodnych w Polsce na lata 2016-2020 z perspektyw\u261? do roku 2030". W powy\u380?szym za\u322?o\u380?eniach nie zosta\u322? bezpo\u347?rednio opisany Kana\u322? Krakowski ale poczynione za\u322?o\u380?enia si\u281? dotycz\u261?ce modernizacji drogi wodnej g\u243?rnej Wis\u322?y do parametr\u243?w klasy Va. Osi\u261?gni\u281?cie takich parametr\u243?w na \u347?r\u243?dmiejskim odcinku Wis\u322?y w Krakowie wymaga budowy Kana\u322?u Krakowskiego. Ponadto Minister Gospodarki Wodnej i \u379?eglugi Morskiej pismem z dnia 15 marca 2017 roku znak: [...] zwr\u243?ci\u322? si\u281? do Prezydenta Miasta Krakowa o zachowanie m.in.. rezerwy terenowej pod tzw. Kana\u322? Krakowski.
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a zosta\u322?a podj\u281?ta po rozwa\u380?eniu
\par 
\par wszystkich interes\u243?w indywidualnych i publicznego, w wyniku czego
\par 
\par przyj\u281?to, \u380?e wprowadzenie \u322?adu przestrzennego w obszarze po\u322?o\u380?onym w
\par 
\par obszarze ul. A. i ulJ. w Krakowie mo\u380?e by\u263?
\par 
\par zrealizowane jedynie przez wyznaczenie na tym obszarze tereny zieleni
\par 
\par urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne parki.
\par 
\par Wyznaczenie na powy\u380?szym obszarze przestrzeni publicznej s\u322?u\u380?\u261?cej
\par 
\par og\u243?\u322?owi mieszka\u324?c\u243?w i u\u380?ytkownik\u243?w stanowi okre\u347?lenie celu publicznego,
\par 
\par o kt\u243?rym mowa w przepisie art. 6 pkt 9c ustawy dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (t.j. Dz. U. z 2018 r. p\u243?z. 2204). Teren oznaczony na rysunku zaskar\u380?onego planu symbolem 83.ZP.1. zajmuje powierzchni\u281? 10,73 ha, z czego 7,36 % stanowi w\u322?asno\u347?\u263? Gminy Miejskie Krak\u243?w. Nieruchomo\u347?ci b\u281?d\u261?ce w\u322?asno\u347?ci Gminy Miejskiej Krak\u243?w s\u261?siaduj\u261? z nieruchomo\u347?ci\u261? skar\u380?\u261?cej. Zatem powy\u380?sze przeznaczenie cz\u281?\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej wraz z s\u261?siaduj\u261?cymi nieruchomo\u347?ciami tworzy na tym obszarze sp\u243?jn\u261? ca\u322?o\u347?\u263?. Przeznaczenie nieruchomo\u347?ci pod teren zieleni izolacyjnej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, stanowi\u261?ce realizacj\u281? celu publicznego wraz z dopuszczeniem mo\u380?liwo\u347?ci budowy tzw. Kana\u322?u Krakowskiego, nast\u261?pi dopiero po uprzednim wyw\u322?aszczeniu, za odszkodowaniem, nieruchomo\u347?ci na cel publiczny, jakim jest powstanie parku publicznego (gminnego) lub budowa Kana\u322?u Krakowskiego. Wyw\u322?aszczenie nieruchomo\u347?ci nast\u281?puje w odr\u281?bnym post\u281?powaniu, w kt\u243?rym w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci jest stron\u261? i mo\u380?e ewentualnie kwestionowa\u263? wysoko\u347?\u263? uzyskanego odszkodowania. Organ zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na regulacje zawarte w art. 35 i art. 36 u.p.z.p.
\par 
\par Utworzenie na tym obszarze zieleni urz\u261?dzonej stanowi realizacj\u281? polityki przestrzennej miasta, okre\u347?lonej w dokumencie Studium oraz zachowanie rezerwy terenu pod ewentualn\u261? rozbudow\u281? Kana\u322?u Krakowskiego. W konsekwencji, w ocenie organu, ingerencja w prawo w\u322?asno\u347?ci jest uzasadniona interesem ca\u322?ej wsp\u243?lnoty samorz\u261?dowej. Zgodnie z dokumentem Studium obszar nieruchomo\u347?ci obj\u281?tym zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? znajduj\u281? si\u281? w terenie zieleni nieurz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZU. Dla ww. terenu okre\u347?lona nast\u281?puj\u261?ce funkcje:
\par 
\par - Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej (w tym obejmuj\u261?cej parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne), ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324? forteczn\u261?, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz z obiektami budowlanymi, ogrody dzia\u322?kowe, ogrody zoologiczne i botaniczne.
\par 
\par - Funkcja dopuszczalna - Zabudowa realizowana jako terenowe obiekty i urz\u261?dzenia sportowe, obiekty budowlane obs\u322?uguj\u261?ce tereny zieleni, takie jak: wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, cukiernie, oran\u380?erie, cieplarnie, obiekty ma\u322?ej architektury, ogr\u243?dki jordanowskie, urz\u261?dzenia wodne, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, cmentarze i grzebowiska dla zwierz\u261?t, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par Dodatkowo w za\u322?\u261?czniku nr 4 do uchwa\u322?y Nr CXI1/1700/14 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 lipca 2014 r. w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa (Tom III Wytyczne do plan\u243?w miejscowych) zawiera m.in. nast\u281?puj\u261?ce ustalenia:
\par 
\par - wysoko\u347?\u263? zabudowy, w tym tak\u380?e budynk\u243?w dopuszczonych do powstania w terenach zieleni urz\u261?dzonej (ZU) i zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR) nie mo\u380?e przekracza\u263? 1 kondygnacji nie wy\u380?szej ni\u380? 5 m, chyba, \u380?e w danej strukturalnej jednostce urbanistycznej, dla budynk\u243?w dopuszczonych wskazano inn\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy. --- rezerwa terenu jako zieleni bez mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy w celu zabezpieczenia obszaru pod ewentualnie planowany Kana\u322? Krakowski;
\par 
\par Ponadto w za\u322?\u261?czniku nr 4 do ww. uchwa\u322?y (Tom II Zasady i Kierunki Polityki Przestrzennej str. 102) wskazano "Popraw\u281? skuteczno\u347?ci zabezpieczenia Krakowa przed powodzi\u261? i jej negatywnymi skutkami nale\u380?y realizowa\u263? z uwzgl\u281?dnieniem obowi\u261?zuj\u261?cych lub mog\u261?cych obowi\u261?zywa\u263? w tym zakresie dokument\u243?w i program\u243?w. Na moment sporz\u261?dzania Studium najistotniejsze znaczenie poza regulacjami ustawowymi, ma "Program ochrony przed powodzi\u261? w dorzeczu g\u243?rnej Wis\u322?y" ustanowiony Uchwa\u322?\u261? Nr 151/2011 Rady Ministr\u243?w".
\par 
\par W odniesieniu do skargi [...] sp. z o.o. w K. organ wskaza\u322?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ki ewid. nr [...] obr. [...] w Krakowie o pow. 58221 m2 cz\u281?\u347?ciowo w zakresie pow. ok 23327 m2 jest obj\u281?ta ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, natomiast pozosta\u322?y fragment dzia\u322?ki o pow. ok 34894 m2 nie znajduje si\u281? w graniach obowi\u261?zuj\u261?cego lub sporz\u261?dzanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?ce si\u281? z dzia\u322?ki ewid. o nr: [...] o pow. 56 m2, [...] o pow. 621m2, [...] o pow. 3944 m2, [...] obr. [...] w Krakowie o pow.9718 m2 nie znajduj\u261? si\u281? w graniach obowi\u261?zuj\u261?cego lub sporz\u261?dzanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Zgodnie z ustaleniami zaskar\u380?onego planu przedmiotowa nieruchomo\u347?\u263? sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ki ewidencyjnej nr [...] (w zakresie pow. ok 23327 m2) znajduje si\u281? w terenie o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym oznaczonym na rysunku planu symbolem 143.ZPb.1.
\par 
\par Wed\u322?ug zapis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej w zakresie obj\u281?tym zaskar\u380?onym planem znajduje si\u281? w strukturalnej jednostce urbanistycznej Nr 14 Kopiec Krakusa - Bonarka, oraz zosta\u322? okre\u347?lony kierunek zagospodarowania pod Tereny zieleni urz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku dokumentu Studium symbolem ZU. Podkre\u347?lenia wymaga fakt, \u380?e (zgodnie z tre\u347?ci\u261? pkt 111.1. Informacja dotycz\u261?ca zasad i wytycznych dla gospodarowania przestrzeni\u261? i pkt III.1.4. dokumentu Studium str. 10), w terenach zieleni urz\u261?dzonej okre\u347?lono nast\u281?puj\u261?ce funkcje zagospodarowania terenu:
\par 
\par Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej (w tym
\par 
\par obejmuj\u261?cej parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne), ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324? forteczn\u261?, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz z obiektami
\par 
\par budowlanymi, ogrody dzia\u322?kowe, ogrody zoologiczne i botaniczne.
\par 
\par - Funkcja dopuszczalna - Zabudowa realizowana jako terenowe obiekty i
\par 
\par urz\u261?dzenia sportowe, obiekty budowlane obs\u322?uguj\u261?ce tereny zieleni, takie
\par 
\par jak: wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, cukiernie, oran\u380?erie,
\par 
\par cieplarnie, obiekty ma\u322?ej architektury, ogr\u243?dki jordanowskie, urz\u261?dzeni wodne, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, cmentarze i grzebowiska dla zwierz\u261?t, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par W ramach wytycznych do plan\u243?w miejscowych zawartych w tomie III Studium okre\u347?lone zosta\u322?y m.in. nast\u281?puj\u261?ce kierunki zmian dla przedmiotowego obszaru: powierzchnia biologicznie czynna dla teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej (ZU)
\par 
\par min. 80%, Strefa kszta\u322?towania systemu przyrodniczego; dzia\u322?ki ewidencyjne o nr [...], [...], [...] i [...] obr. [...] w Krakowie na tyle ustale\u324? fragmentu dokumentu Studium.
\par 
\par Ustalenia planu miejscowego dla fragmentu nieruchomo\u347?ci wskazanej w tre\u347?ci skargi, zosta\u322?y wyznaczone zgodnie z wi\u261?\u380?\u261?cymi organy planistyczne ustaleniami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa.
\par 
\par Na marginesie organ doda\u322?, \u380?e w obowi\u261?zuj\u261?cym do dnia 1 stycznia 2003 r. miejscowym planie og\u243?lnym zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej (dzia\u322?ka ewidencyjna o nr [...]) znajdowa\u322?a si\u281? cz\u281?\u347?ciowo w: Obszarze Urz\u261?dze\u324? Infrastruktury Technicznej IT 14 (strefy polityki
\par 
\par przestrzennej nr: 14, 16, 19) i Obszarze Miejskiej Zieleni Publicznej ZP.
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e ani z tre\u347?ci ustawy prawo budowlane, ani te\u380? z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie wynika obowi\u261?zek uwzgl\u281?dniania w planie zagospodarowania przestrzennego postanowie\u324? decyzji o pozwoleniu na budow\u281?.
\par 
\par Dokument Studium na nieruchomo\u347?ci Skar\u380?\u261?cej w zakresie jakim jest ona obj\u281?ta ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y dopuszcza\u322? jako funkcj\u281? podstaw\u261? cyt.: R\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej (w tym obejmuj\u261?cej parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne), ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324? forteczn\u261?, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz z obiektami budowlanymi, ogrody dzia\u322?kowe, ogrody zoologiczne i botaniczne. Zatem w oparciu o ustalenia Studium w pierwszej kolejno\u347?ci wskazanym by\u322?o wyznaczenie na nieruchomo\u347?ci Skar\u380?\u261?cej celu publicznego jakim jest m.in. wydzielanie grunt\u243?w pod publicznie dost\u281?pne samorz\u261?dowe: ci\u261?gi piesze, place, parki, promenady lub bulwary, (por. art. 6 ust. 9c ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami t. j. (Dz.U. z 2018 r. p\u243?z. 2204 ze zm.). Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e przy sporz\u261?dzaniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y brano pod uwag\u281? r\u243?\u380?norodne kryteria, nie ograniczaj\u261?ce si\u281? tylko do walor\u243?w architektonicznych i ekonomicznych, na kt\u243?re powo\u322?uj\u261? si\u281? skar\u380?\u261?ca, ale obejmuj\u261?ce r\u243?wnie\u380? m.in. uwarunkowania \u347?rodowiskowe, zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j, a tak\u380?e \u322?ad przestrzenny, stosownie do postanowie\u324? przepisu art. 1 ust. 2 ustawy w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
\par 
\par Przechodz\u261?c do oceny pozosta\u322?ych zarzut\u243?w, wsp\u243?lnych w wymienionych wy\u380?ej skargach, organ wskaza\u322?, \u380?e w zwi\u261?zku z zarzutem dotycz\u261?cym naruszenia art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e obj\u281?cie jednym planem miejscowym specjalnie wyselekcjonowanych i wzajemnie ze sob\u261? powi\u261?zanych m.in. wed\u322?ug kryterium przeznaczenia w dokumencie Studium, obszar\u243?w zlokalizowanych w r\u243?\u380?nych cz\u281?\u347?ciach miasta mia\u322?o na celu zapewnienie ochrony planistycznej terenom nieinwestycyjnym. Zasadnym by\u322?o wprowadzenie zaskar\u380?onym planem miejscowym ochrony przed nieplanowan\u261? zabudow\u261? lub zabudowa planow\u261?, ale realizowan\u261?
\par 
\par niezgodnie z zasadami ochrony \u347?rodowiska. Dodatkowo fragmentowanie
\par 
\par siedlisk zwierz\u261?t i ro\u347?lin w po\u322?\u261?czeniu z zabudowywaniem wielu cennych pod wzgl\u281?dem przyrodniczym obszar\u243?w, przecinanie naturalnych korytarzy ekologicznych, przesuszanie siedlisk i zasypywanie zbiornik\u243?w wodnych prowadzi do katastrofalnego i niezwykle szybkiego zuba\u380?ania fauny i flory Krakowa. W rezultacie \u380?ywio\u322?owego rozwoju zabudowy nast\u281?puj\u261? procesy dotkliwie i trwale przeobra\u380?aj\u261?ce przyrod\u281? Krakowa. Zaskar\u380?ony plan miejscowy obejmuje swoimi granicami te obszary miasta, stanowi\u261?ce cze\u347?\u263? wyznaczonych w dokumencie Studium kategorii teren\u243?w przyrodniczych tj.: tereny zieleni nieurz\u261?dzonej oznaczone symbolem ZR,
\par 
\par tereny zieleni urz\u261?dzonej oznaczone symbolem ZU oraz tereny w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych oznaczone symbolem W, nieobj\u281?te dotychczas ustaleniami innych miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego. Tereny te wyznaczono w dokumencie Studium po diagnozie stanu istniej\u261?cego, w szczeg\u243?lno\u347?ci po wst\u281?pnej prognozie m\u243?wi\u261?cej o trendach przekszta\u322?ce\u324? \u347?rodowiska, zachodz\u261?cych pod wp\u322?ywem dotychczasowego zagospodarowania i u\u380?ytkowania teren\u243?w ale r\u243?wnie\u380? po okre\u347?leniu przydatno\u347?ci \u347?rodowiska dla wprowadzenia r\u243?\u380?nych form u\u380?ytkowania i zagospodarowania. Konsekwentnie prowadzona polityka przestrzenna miasta Krakowa ukierunkowana na ochron\u281? warto\u347?ci przyrodniczych zobowi\u261?zywa\u322?a do przygotowania planu miejscowego dla obszar\u243?w, kt\u243?re w dokumencie Studium wskazane s\u261? do ochrony przed zabudow\u261?. Zaskar\u380?ony plan miejscowy ma na celu zahamowa\u263? presj\u281? inwestycyjn\u261?, kt\u243?r\u261? stale daje si\u281? zauwa\u380?y\u263? na obszarach niewskazanych do zainwestowania, gdy\u380? jedynie plan miejscowy, wykonany w zgodno\u347?ci z dokumentem studium daje realn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? ochrony przed zabudow\u261? teren\u243?w zieleni. Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie zaskar\u380?ony plan miejscowy stanowi optymaln\u261? regulacj\u281?, kt\u243?ra kszta\u322?tuje na tym obszarze \u322?ad przestrzenny w oparciu zasad\u281? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju.
\par 
\par Skoro miejscowy plan obejmuje znaczny obszar miasta, to ustalenia planu miejscowego, znajduj\u261?ce si\u281? na rysunku planu, zosta\u322?y sporz\u261?dzone w spos\u243?b czytelny i przedstawione w spos\u243?b niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci co do granic obszaru obj\u281?tego projektem planu. R\u243?wnie\u380? w cz\u281?\u347?ci tekstowej planu miejscowego, szczeg\u243?\u322?owo zosta\u322?y opisane granice poszczeg\u243?lnych 215 obszar\u243?w miasta, sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na obszar, o kt\u243?rym mowa w og\u322?oszeniu Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 24 listopada 2016 r. o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa".
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e z przeprowadzonej kwerendy dokumentacji planistycznej wynika, \u380?e skar\u380?\u261?cy D. I., D. K., W. K., B. B. i A. B., F. L., M. M. , [...] sp.j. w K., T. T., [...] sp. z o.o. w K. uczestniczyli w sporz\u261?dzanej procedurze planistycznej zwi\u261?zanej z zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? poprzez sk\u322?adanie wniosk\u243?w i uwag do projektu planu. Zatem zarzut przeprowadzenia procedury planistycznej w spos\u243?b ograniczaj\u261?cy udzia\u322? spo\u322?ecze\u324?stwa w pracach nad planem miejscowym oraz poprzez brak uwzgl\u281?dnienia w przeprowadzonej procedurze w odpowiednim zakresie konieczno\u347?ci zachowania jej jawno\u347?ci i przejrzysto\u347?ci jest co najmniej wysoce niezrozumia\u322?y. Z\u322?o\u380?one wnioski i uwagi przez skar\u380?\u261?cych zosta\u322?y wniesione w odpowiednim terminie. Powy\u380?sza okoliczno\u347?\u263? stanowi uprawdopodobnienie granicz\u261?ce z pewno\u347?ci\u261?, \u380?e skar\u380?\u261?cy zapoznali si\u281? z odpowiednimi og\u322?oszeniami Prezydenta Miasta Krakowa w tym zakresie.
\par 
\par Ponadto nieruchomo\u347?ci D. I., D. K., W. K., B. B. i A. B., F. L., M. M. , [...] sp.j. w K., T. T. i [...] sp. z o.o. w K. znajduj\u261? si\u281? w terenie, dla kt\u243?rego Rada Miasta Krakowa nie stwierdzi\u322?a konieczno\u347?ci dokonania zmian w przedstawionym do uchwalenia etapie A projektu planu. Zatem w niniejszej sprawie nie zachodzi sytuacja, w kt\u243?rej przyj\u281?te ustalenia zagospodarowania przestrzennego poprzez nieprawid\u322?owe okre\u347?lenie w cz\u281?\u347?ci tekstowej granic planu miejscowego.
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie okoliczno\u347?\u263?, \u380?e obszar planu obejmuje blisko 10 % powierzchni miasta Krakowa, w celu zapewnienia ochrony planistycznej terenom dotychczas nieobj\u281?tym ustaleniami planistycznymi, podzielono prace nad sporz\u261?dzeniem planu miejscowego na kilka etap\u243?w, co zosta\u322?o uwarunkowane r\u243?\u380?nym zakresem ponowienia czynno\u347?ci proceduralnych w stosunku do tych cz\u281?\u347?ci projektu planu miejscowego, w kt\u243?rych Rada Miasta Krakowa stwierdzi\u322?a konieczno\u347?\u263? dokonania zmian. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e \u380?aden przepis powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa nie zakazuje tzw. etapowania prac nad sporz\u261?dzeniem planu miejscowego. Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie tre\u347?\u263? przepisu art. 19 ust. 2 u.p.z.p. przedmiotem ponowienia procedury planistycznej, o kt\u243?rej mowa wart. 17 u.p.z.p. nie mo\u380?na ustanowi\u263? ustale\u324? planistycznych, wobec kt\u243?rych rada gminy nie stwierdzi\u322?a konieczno\u347?ci dokonania zmian.
\par 
\par Dodatkowo organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e tytu\u322? uchwa\u322?y nie okre\u347?la, \u380?e planem miejscowym obj\u281?to wy\u322?\u261?cznie obszary o wybitnych warto\u347?ciach przyrodniczych, ale stosuje okre\u347?lenie "dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych". W poj\u281?ciu tym mieszcz\u261? si\u281? tereny dla kt\u243?rych Studium okre\u347?li\u322?o kierunek zagospodarowania jako: ZU- tereny zieleni urz\u261?dzonej, ZR-Tereny zieleni nieurz\u261?dzonej lub W- Tereny w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych, przewiduj\u261?c je tym samym do pe\u322?nienia funkcji przyrodniczych.
\par 
\par Przeznaczanie cz\u281?\u347?ci teren\u243?w obj\u281?tych planem pod komunikacj\u281? wynika z uwzgl\u281?dnienia uwarunkowa\u324? wy\u380?szego rz\u281?du, jest zgodne ze Studium i uzyska\u322?o stosowne opinie i uzgodnienia organ\u243?w wskazanych ustaw\u261? o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W dokumentacji planistycznej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y znajduje si\u281? wyrys ze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa z oznaczeniem granic obszaru zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Z wyrysem ze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa z oznaczeniem granic obszaru zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, ka\u380?dy m\u243?g\u322? si\u281? zapozna\u263? w trakcie wy\u322?o\u380?enia projektu planu do publicznego wgl\u261?du. Nast\u281?pnie powy\u380?szy wyrys zosta\u322? zmieniony i do\u322?\u261?czony do dokumentacji planistycznej odpowiednio do uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa z dnia 29 sierpnia 2018 r Nr CVIII/2844/18 w sprawie zmiany uchwa\u322?y Nr LV/1124/16 Rady Miasta Krakowa z dnia 26 pa\u378?dziernika 2016 r. w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa". Skutku w postaci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie mo\u380?e wywo\u322?a\u263? brak umieszczenia na rysunku planu wyrysu ze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy z oznaczeniem granic obszaru obj\u281?tego projektem planu miejscowego.
\par 
\par W kwestii zarzutu naruszenia art. 17 pkt 5 u.p.z.p.organ wskaza\u322?, \u380?e z uzasadnienia tego zarzutu wynika, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie twierdz\u261?, \u380?e prognoza ta nie zawiera prognozy wp\u322?ywu ustale\u324? zaskar\u380?onego planu na op\u322?aty i odszkodowania, o kt\u243?rych mowa w art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ale \u380?e jest ona w tym zakresie b\u322?\u281?dna, gdy\u380? niezasadnie przyjmuje si\u281?, \u380?e na skutek uchwalenia zaskar\u380?onego planu nie powstan\u261? roszczenia o odszkodowania, wymienione w tym przepisie.
\par 
\par Z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynika, \u380?e prognoza skutk\u243?w finansowych uchwalenia planu nie jest za\u322?\u261?cznikiem do uchwalanego planu miejscowego. Opracowanie te nie posiada charakteru wi\u261?\u380?\u261?cego, lecz pe\u322?ni rol\u281? analizy ekonomicznej s\u322?u\u380?\u261?cej ocenie finansowych konsekwencji wprowadzenia planu miejscowego. Spe\u322?nia, zatem funkcj\u281? informacyjn\u261? i to w dodatku o czysto szacunkowym charakterze.
\par 
\par Nieistotnym w \u347?wietle art. 28 ust. 1 ustawy naruszeniem jest tak\u380?e brak na rysunkach nr 11A i 26B za\u322?\u261?cznika nr 2 ujawnienia grunt\u243?w wy\u322?\u261?czonych z zabudowy i grunt\u243?w przeznaczonych do zalesienia. Zosta\u322?y one opisane w tre\u347?ci tekstowej planu (\u167? 27), a same w\u261?tpliwo\u347?ci co interpretacji zapis\u243?w, na co powo\u322?uje si\u281? organ nadzoru, nie stanowi\u261? podstawy do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y.
\par 
\par Pozosta\u322?e skargi zosta\u322?y wniesione przez skar\u380?\u261?cych reprezentowanych przez r\u243?\u380?nych pe\u322?nomocnik\u243?w.
\par 
\par M. G. zaskar\u380?onej uchwale zarzuci\u322? naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego tj.:
\par 
\par - art. 1 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. poprzez brak uwzgl\u281?dnienia w planie zagospodarowania przestrzennego wymaga\u324? \u322?adu przestrzennego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci uwarunkowa\u324? spo\u322?ecznych i gospodarczych oraz kompozycyjno-estetycznych,
\par 
\par - art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. poprzez brak uwzgl\u281?dnienia prawa w\u322?asno\u347?ci w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ek nr [...] oraz [...] obr. [...] a zw\u322?aszcza uniemo\u380?liwienie/zasadnicze ograniczenie rozporz\u261?dzania niniejszymi nieruchomo\u347?ciami oraz ograniczenie swobody dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej,
\par 
\par - 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez naruszenie naczelnej konstytucyjnej zasady r\u243?wno\u347?ci obywateli wobec prawa, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie ograniczenia skar\u380?\u261?cemu swobody prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy domaga\u322? si\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci przedmiotowej uchwa\u322?y
\par 
\par w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej dzia\u322?ek nr [...] oraz [...] obr. [...] oraz zas\u261?dzenia koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W uzasadnieniu podano, \u380?e skar\u380?\u261?cy jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ek nr [...] oraz [...] obr. [...] na terenie miasta Krakowa. Na podstawie uchwa\u322?y wskazane nieruchomo\u347?ci zosta\u322?y okre\u347?lone jako tereny zieleni urz\u261?dzonej (122.Zpb.2) o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, pomimo \u380?e skar\u380?\u261?cy od lat na przedmiotowym terenie (stanowi\u261?cym kompleks wraz z innymi dzia\u322?kami) prowadzi dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? z zakresu sadownictwa i ogrodnictwa.
\par 
\par W skardze odwo\u322?ano si\u281? do dyrektywy wynikaj\u261?cej z art. 1 ust 2 pkt 1 u.p.z.p., kt\u243?ra nakazuje przy ustalaniu planu miejscowego uwzgl\u281?dnienie "wymaga\u324? \u322?adu przestrzennego". W ocenie skar\u380?\u261?cego wyodr\u281?bnienie niniejszych dzia\u322?ek spo\u347?r\u243?d teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? ur\u261?ga w swej istocie ratio legis przedmiotowej definicji legalnej. Dzia\u322?ki nr [...] oraz [...] stanowi\u261? wraz z s\u261?siednimi nieruchomo\u347?ciami po\u322?o\u380?onymi na wsch\u243?d swego rodzaju enklaw\u281?, gdy\u380? pozosta\u322?e dzia\u322?ki usytuowane na pomoc i po\u322?udnie s\u261? dzia\u322?kami budowlanymi. To ostatnie w spos\u243?b oczywisty wskazuje na fakt, \u380?e przestrze\u324? ta nie tworzy harmonijnej ca\u322?o\u347?ci, a tak\u380?e narusza wymagania kompozycyjno-estetyczne. Ponadto, dzia\u322?ki obj\u281?te skarg\u261? wraz z dzia\u322?kami nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...], stanowi\u261? obszar, na kt\u243?rym od lat prowadzona jest przez skar\u380?\u261?cego dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcza z zakresu sadownictwa i ogrodnictwa. Rozdzielenie dzia\u322?ek poprzez okre\u347?lenie przeznaczenia dzia\u322?ek nr [...] oraz [...] jako tereny zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, nie znajduje uzasadnienia.
\par 
\par Dla przedmiotowego obszaru wydana zosta\u322?a w dniu 29 sierpnia 2018 . decyzja nr [...] o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn: "Budowa dw\u243?ch hal magazynowych z zapleczem socjalno-biurowym oraz warsztatem wraz z niezb\u281?dn\u261? infrastruktur\u261? techniczn\u261?, z zagospodarowaniem terenu na dzia\u322?kach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...] przy ul. C. w Krakowie.
\par 
\par Jako \u380?e tereny 122.ZL1 oraz 122.ZPz.1 s\u261? terenami zadrzewionymi o szczeg\u243?lnym charakterze ochrony oraz \u380?e teren oznaczony 122 ZPp.1 jest terenem zespo\u322?\u243?w pa\u322?acowe -parkowych i folwarcznych obj\u281?tych wpisem do rejestru zabytk\u243?w, za zupe\u322?nie pozbawione uzasadnienia nale\u380?y uzna\u263? okre\u347?lenie s\u261?siednich nieruchomo\u347?ci, jako zieleni urz\u261?dzonej pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym tym bardziej, \u380?e najbli\u380?sze obiekty budowlane uzasadniaj\u261?ce takie przeznaczenie s\u261? zlokalizowane w znacznej odleg\u322?o\u347?ci tj. na dzia\u322?kach nr [...],[...], [...]. Ponadto, dzia\u322?ka nr [...] zosta\u322?a przeznaczona pod tereny obs\u322?ugi produkcji w gospodarstwach rolnych i rybackich, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? obiektami us\u322?ugowymi do obs\u322?ugi produkcji w gospodarstwach rolnych i rybackich. Kolejne nieruchomo\u347?ci zlokalizowane na zach\u243?d s\u261? ju\u380? nieruchomo\u347?ciami o przeznaczeniu rolniczym. Takie okre\u347?lenie przedmiotowego obszaru stanowi jawne naruszenie zasady \u322?adu przestrzennego przy za\u322?o\u380?eniu, \u380?e pozosta\u322?e nieruchomo\u347?ci zlokalizowane w tej okolicy s\u261? dzia\u322?kami budowlanymi. Wskaza\u322?, \u380?e na niewielkim obszarze zlokalizowano kilka nie wsp\u243?\u322?graj\u261?cych ze sob\u261? obszar\u243?w, naruszaj\u261?cych poprzez nieuzasadnion\u261? r\u243?\u380?norodno\u347?\u263? \u322?ad i estetyk\u281? obszaru. Zarzuci\u322?, \u380?e takie dzia\u322?anie Gminy doprowadzi\u322?o w praktyce do ca\u322?kowitego uniemo\u380?liwienia korzystania przez niego ze wskazanej nieruchomo\u347?ci, a nadto stanowi naruszenie zasady r\u243?wno\u347?ci wobec prawa oraz zasady dobrego s\u261?siedztwa. Wskaza\u322?, \u380?e rozwi\u261?zaniem by\u322?oby przyj\u281?cie, \u380?e dzia\u322?ka nr [...] zosta\u322?aby przeznaczona pod upraw\u281? , przy jednoczesnym przeznaczeniu dzia\u322?ek nr [...], [...] pod zabudow\u281? halami magazynowymi o przeznaczeniu zwi\u261?zanym z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? M. G. Prezydent Miasta Krakowa wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi. Organ, po przedstawieniu procedury planistycznej wyja\u347?ni\u322?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263?, sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ek ewidencyjnych o nr [...] oraz [...] obr. [...] znajduje si\u281? w zaskar\u380?onym planie w terenie zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, oznaczony na rysunku planu symbolem 122. ZPb.2.
\par 
\par Nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazywany jest u\u380?ytek gruntowy oznaczony symbolem: S - sady (dzia\u322?ka ewidencyjna o nr [...]) oraz symbolem R -grunty orne (dzia\u322?ka ewidencyjna o nr [...]). R\u243?wnie\u380? w dziale I-O prowadzonej ksi\u281?gi wieczystej dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego ([...]) jako spos\u243?b korzystania zosta\u322? ujawniony spos\u243?b gospodarowania S - sady (dzia\u322?ka nr [...]) oraz R - grunty orne (dzia\u322?ka nr [...]).
\par 
\par Zgodnie z dokumentem Studium, dla dzia\u322?ek ewidencyjnych o nr [...] oraz [...] obr. [...] wyznaczono kierunek zagospodarowania pod teren zieleni urz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZU.
\par 
\par Dla ww. terenu okre\u347?lone zosta\u322?y w Studium nast\u281?puj\u261?ce funkcje zagospodarowania terenu:
\par 
\par Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej (w tym
\par 
\par obejmuj\u261?cej parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne), ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324?
\par 
\par forteczn\u261?, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz z obiektami budowlanymi, ogrody
\par 
\par dzia\u322?kowe, ogrody zoologiczne i botaniczne.
\par 
\par Funkcja dopuszczalna - Zabudowa realizowana jako terenowe obiekty i
\par 
\par urz\u261?dzenia sportowe, obiekty budowlane obs\u322?uguj\u261?ce tereny zieleni, takie jak:
\par 
\par wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, cukiernie, oran\u380?erie, cieplarnie,
\par 
\par obiekty ma\u322?ej architektury, ogr\u243?dki jordanowskie, urz\u261?dzenia wodne, kt\u243?re nie
\par 
\par zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody
\par 
\par powierzchniowe, stawy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne
\par 
\par formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, cmentarze i grzebowiska dla
\par 
\par zwierz\u261?t, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par Wyznaczony w zaskar\u380?onym planie miejscowym teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, oznaczony na rysunku planu symbolem 122. ZPb.2 obejmuje m.in. nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego. Szczeg\u243?\u322?owa regulacja co do mo\u380?liwo\u347?ci zagospodarowania terenu zosta\u322?a zawarta w \u167? 30 ust. 1 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y.
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e zasadnym by\u322?o wprowadzenie zaskar\u380?onym planem miejscowym ochrony przed nieplanowan\u261? zabudow\u261? lub zabudowa planow\u261?, ale realizowan\u261? niezgodnie z zasadami ochrony \u347?rodowiska czy te\u380? tre\u347?ci\u261? dokumentu Studium. Jak wielka jest presja inwestycja prowadzona w celu zabudowy wa\u380?nych obszar\u243?w okre\u347?lonych w dokumencie Studium \u347?wiadczy chocia\u380?by tre\u347?\u263? skargi skar\u380?\u261?cego z kt\u243?rej wynika, \u380?e powodem zaskar\u380?enia planu miejscowego jest ch\u281?\u263? przeznaczenia nieruchomo\u347?ci pod zabudow\u281?. Organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w\u322?asno\u347?\u263? nie jest prawem absolutnym i doznaje szeregu ogranicze\u324? wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w ustaw, w tym ustawie z 27 marca 2003 r. o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym. R\u243?wnie\u380? tre\u347?\u263? decyzji o warunkach zabudowy mo\u380?e si\u281? r\u243?\u380?ni\u263? od ustale\u324? planistycznych, o czym jednoznacznie przes\u261?dzi\u322? ustawodawca w przepisie art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. G\u322?\u243?wna r\u243?\u380?nica polega na konieczno\u347?ci zapewnienia zgodno\u347?ci planu ze studium, podczas, gdy w przypadku decyzji o warunkach zabudowy brak jest takiego obwarowania. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e na dzia\u322?kach s\u261?siednich tj. dzia\u322?kach ewidencyjnych o nr [...], [...] znajduje si\u281? zesp\u243?\u322? dworsko-parkowy obj\u281?ty ochron\u261? konserwatorsk\u261?, wpisany do rejestru zabytk\u243?w - nr rej. [...] (decyzja z 22.11.1982 r. i z 24.06.2015 r.), oznaczony na rysunku planu, pod adresem ul. P. . Przyj\u281?te w zaskar\u380?onej uchwale ustalenia planistyczne nie tylko uwzgl\u281?dniaj\u261? dotychczasowy spos\u243?b zagospodarowania tego terenu, ale r\u243?wnie\u380? chroni\u261? wyst\u281?puj\u261?ce walory na przedmiotowym obszarze.
\par 
\par Na koniec organ wskaza\u322?, \u380?e na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego wyst\u281?puje ci\u261?g\u322?o\u347?\u263? wizji planistycznej, gdy\u380? ustalenia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y kontynuuj\u261? polityk\u281? przestrzenn\u261? wyra\u380?on\u261? w Miejscowym Planie Og\u243?lny Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Krakowa - 1994 r.
\par 
\par K. B. zaskar\u380?onej uchwale zarzuci\u322? naruszenie prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, oraz naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynika sprawy, a w szczeg\u243?lno\u347?ci naruszenie:
\par 
\par - art. 20 ust. 1 i ust. 2 u.p.z.p. poprzez uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?ry jest sprzeczny zar\u243?wno z za\u322?o\u380?onym celem jego sporz\u261?dzenia, uchwa\u322?\u261? o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu jak i uchwa\u322?\u261? o rozstrzygni\u281?ciu o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag,
\par 
\par - art. 19 ust. 2 u.p.z.p. poprzez b\u322?\u281?dne odst\u261?pienie od powt\u243?rzenia procedury planistycznej dla cz\u281?\u347?ci obszar\u243?w obj\u281?tych etapem A uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz b\u322?\u281?dne skierowanie cz\u281?\u347?ci obszar\u243?w obj\u281?tych etapem B i C do powt\u243?rzenia procedury planistycznej, podczas gdy cz\u281?\u347?\u263? tych obszar\u243?w zosta\u322?a na skutek przyj\u281?tych poprawek wy\u322?\u261?czona z zakresu opracowywanego planu,
\par 
\par - art. 17 u.p.z.p. poprzez istotne naruszenie zasad i trybu sporz\u261?dzania planu poprzez: niedopuszczaln\u261? zamian\u281? granic planu, naruszenie trybu rozpatrywania uwag do planu,
\par 
\par - art. 14 ust. 1 i ust. 2 u.p.z.p. poprzez niezasadne podj\u281?cie uchwa\u322?y o zmianie uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzaniu planu poprzez podzielenie prac nad planem i uchwalania planu na 3 etapy: A, B i C,
\par 
\par - art. 6 ust. 1 i ust. 2 u.p.z.p. poprzez niezasadne zr\u243?\u380?nicowanie sposobu ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci dla podmiot\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w to\u380?samej sytuacji,
\par 
\par - art. 1 ust. 2 pkt. 1), 2), 6) i 7) u.p.z.p. poprzez: niezasadne nieuwzgl\u281?dnienie zasad \u322?adu przestrzennego i ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci w zakresie dotycz\u261?cym dzia\u322?ek nale\u380?\u261?cych do skar\u380?\u261?cego, nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego poprzez przeznaczenie nieruchomo\u347?ci dz. [...] i dz. [...] obr. [...] na teren zieleni urz\u261?dzonej pozbawiaj\u261?c j\u261? mo\u380?liwo\u347?ci zabud\u243?w), niezasadne przed\u322?o\u380?enie przez ograny planistyczne dobra publicznego polegaj\u261?cego na
\par 
\par mo\u380?liwie szybkim uchwaleniu i wprowadzeniu w \u380?ycie miejscowego planu
\par 
\par zagospodarowania przestrzennego ponad uzasadnione dobro indywidualne skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi argumentowano, \u380?e w dniu 26 pa\u378?dziernika 2016 r. Rada Miasta Krakowa podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr LV/1124/16 w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa". W za\u322?\u261?czniku graficznym do ww. uchwa\u322?y z granicami planu zaznaczono 215 obszar\u243?w po\u322?o\u380?onych w jednostkach ewidencyjnych \u346?r\u243?dmie\u347?cie, Krowodrza, Nowa Huta, Podg\u243?rze o \u322?\u261?cznej powierzchni ok. 3322 ha. Obszary zosta\u322?y wybrane wed\u322?ug nast\u281?puj\u261?cego kryterium: tereny, kt\u243?re w Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa zosta\u322?y wy\u322?\u261?czone z powstawania nowej zabudowy kubaturowej oraz nie zosta\u322?y obj\u281?te innymi miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego. Projektem planu zosta\u322?y r\u243?wnie\u380? obj\u281?te dzia\u322?ki nr [...] i dz. [...] obr. [...] nale\u380?\u261?ce do skar\u380?\u261?cego, kt\u243?re to dzia\u322?ki zosta\u322?y uj\u281?te w obszarze nr 43 projektu planu oznaczonym 43.ZPb.1 przeznaczonym na ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, mimo, \u380?e skar\u380?\u261?cy uzyska\u322? na ww. dzia\u322?ki decyzj\u281? o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy oraz toczy\u322?o si\u281? post\u281?powanie o uzyskanie decyzji pozwolenie na budow\u281?, a tak\u380?e skar\u380?\u261?cy uzyska\u322? decyzj\u281? Ma\u322?opolskiego Zarz\u261?du Melioracji i Urz\u261?dze\u324? Wodnych zezwalaj\u261?c\u261? na realizacj\u281? inwestycji w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 50 m od stopy wa\u322?u przeciwpowodziowego. Na skutek nowelizacji ustawy Prawo wodne wcze\u347?niej uzyskana decyzja o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy wygas\u322?a z dniem 1 stycznia 2018 roku, a post\u281?powanie w sprawie wydania nowej decyzji WZ zosta\u322?o zawieszone z uwagi na procedowanie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Po wy\u322?o\u380?eniu planu do publicznego wgl\u261?du skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?y\u322? w terminie uwag\u281?, maj\u261?c\u261? na celu usuni\u281?cie z planu dzia\u322?ek nr [...] i [...] obr. [...] do niego nale\u380?\u261?cych, ewentualnie o wyznaczenie granicy planu na dzia\u322?ce nr [...] u stopy wa\u322?u. Uwaga skar\u380?\u261?cego nie zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona, albowiem wskazano, \u380?e niemo\u380?liwa jest zmiana granic planu na tym etapie procedury planistycznej ze wzgl\u281?du na tre\u347?\u263? uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu oraz za\u322?\u261?cznika graficznego do tej ustawy przedstawiaj\u261?cego granice planu. Projekt planu wraz z projektem uchwa\u322?y w sprawie w sprawie rozstrzygni\u281?\u263? o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu planu zosta\u322? przekazany pod obrady Rady Miasta Krakowa Zarz\u261?dzeniem Prezydenta Miasta Krakowa Nr 1477/2018 z 12 czerwca 2018 r. oraz Nr 1478/2018 z 12 czerwca 2018 r.. Pierwsze czytanie projektu uchwa\u322?y mia\u322?o miejsce na Sesji Rady Miasta Krakowa w dniu 27 czerwca 2018 r., na kt\u243?rym Rada podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr CV/2699/18 w sprawie rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa". Uwagi nie by\u322?y rozpatrywane indywidualnie, lecz g\u322?osowanie nast\u261?pi\u322?o nad zbiorcz\u261? list\u261? uwag 951 uwag, z czego \u380?adna z uwag nieuwzgl\u281?dnionych uprzednio przez Prezydenta Miasta Krakowa nie zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona przez Rad\u281? Miasta Krakowa.
\par 
\par W dniu 4 lipca 2018 r. odby\u322?o si\u281? drugie czytanie projektu uchwa\u322?y i zosta\u322? zg\u322?oszony przez radnych szereg poprawek do projektu planu. W g\u322?osowaniu indywidualnym nad ka\u380?d\u261? z wniesionych poprawek Rada Miasta przyj\u281?\u322?a poprawki wniesione przez trzech radnych, kt\u243?re zak\u322?ada\u322?y wy\u322?\u261?czenie z projektu uchwa\u322?y miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszar\u243?w oznaczonych w za\u322?\u261?czniku graficznym numerami: 14, 16, 20, 22, 25, 55, 126, 136, 138, 177, 179, 183, 184, 206 i 209 oraz wyznaczenie teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej MN1 o okre\u347?lonych parametrach w obszarach oznaczonych w za\u322?\u261?czniku graficznym numerami: 1, 2, 3, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 126, 134, 136, 138, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184 oraz 206. W zwi\u261?zku z przyj\u281?tymi poprawkami Rada Miasta Krakowa odroczy\u322?a g\u322?osowanie nad drukiem nr 2947 zawieraj\u261?cym projekt uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych Miasta Krakowa" w celu stwierdzenia czy wskutek przyj\u281?tych poprawek nie zachodzi sprzeczno\u347?\u263? pomi\u281?dzy poszczeg\u243?lnymi przepisami uchwa\u322?y. Nast\u281?pnie Rada Miasta Krakowa podj\u281?\u322?a w dniu 27 sierpnia 2018 r. uchwa\u322?\u281? nr Nr CVIII/2844/18 o zmianie uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu NrLV/1124/16 poprzez podzielenie prac nad miejscowym planem i jego uchwalania na 3 etapy: A, B i C. Podzia\u322? teren\u243?w zosta\u322? oznaczony na za\u322?\u261?czniku graficznym do uchwa\u322?y. Do etapu B i C zosta\u322?y przydzielone obszary, kt\u243?rych dotyczy\u322?y przyj\u281?te poprawki. W ocenie skar\u380?\u261?cego wprowadzenie tak daleko id\u261?cych poprawek dotycz\u261?cych ponad po\u322?owy powierzchni teren\u243?w obj\u281?tych projektem planu (1.983.3 ha z 3.321.9 ha) powinno by\u322?o spowodowa\u263? powt\u243?rzenie procedury planistycznej dla ca\u322?o\u347?ci projektu planu, aby zachowa\u263? sp\u243?jno\u347?\u263? rozwi\u261?za\u324? planistycznych. Rada Miasta b\u322?\u281?dnie uzna\u322?a za dopuszczalne w niniejszym post\u281?powaniu skorzystanie z przewidzianej w art. 19 ust. 2 u.p.z.p. mo\u380?liwo\u347?ci powt\u243?rzenia procedury okre\u347?lonej w art. 17 u.p.z.p. jedynie dla cz\u281?\u347?ci planu obj\u281?tej zmian\u261?. Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, \u380?e wprowadzenie tzw. "etapowania planu" ma charakter jedynie "wybiegu", kt\u243?ry ma ukry\u263? faktyczn\u261? zmian\u281? granic okre\u347?lonych uchwa\u322?\u261? o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu. Nie jest bowiem mo\u380?liwe procedowanie dw\u243?ch pozosta\u322?ych etap\u243?w B i C w dotychczasowych granicach planu, kt\u243?ry w za\u322?o\u380?eniu mia\u322? dotyczy\u263? jedynie teren\u243?w zielonych, w sytuacji gdy przyj\u281?te poprawki radnych sprowadzaj\u261? si\u281? do zmiany ich przeznaczenia na tereny zabudowy mieszkaniowej.
\par 
\par Wyst\u261?pienie powy\u380?szej sprzeczno\u347?ci mi\u281?dzy pierwotnym stanowiskiem Rady Miasta wskazuj\u261?cym na niemo\u380?no\u347?\u263? zmiany granic bez ponownej uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego a p\u243?\u378?niejsz\u261? uchwa\u322?\u261? o procedowaniu etapami by\u322?o skutkiem nieprawid\u322?owego, nierzetelnego rozpatrywania uwag do planu przez Rad\u281? Miasta. Jak wynika z protoko\u322?u z sesji Rady Miasta, w dniu 27 czerwca 2018 r. nie mia\u322?o miejsca merytoryczne rozpatrzenie uwag, nie zosta\u322?a przeprowadzona dyskusja nad tre\u347?ci\u261? uwag i sposobem rozstrzygni\u281?cia w sprawie uwag przez Prezydenta Miasta, ocena zasadno\u347?ci odmowy uwzgl\u281?dnienia uwag. Rada Miasta ograniczy\u322?a si\u281? jedynie do formalnego przeprowadzenia g\u322?osowania nad zbiorcz\u261? list\u261? wszystkich
\par 
\par nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta uwag, co nale\u380?y uzna\u263? za naruszenie trybu procedowania.
\par 
\par Wy\u322?\u261?czenie cz\u281?\u347?ci obszar\u243?w zosta\u322?o g\u322?\u243?wnie umotywowane protestami mieszka\u324?c\u243?w, chc\u261?cych mie\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? realizowania inwestycji budowlanych na terenach b\u281?d\u261?cych ich w\u322?asno\u347?ci\u261?, kt\u243?re jednak zosta\u322?y wbrew ich sprzeciwom obj\u281?te ww. projektem planu. Sytuacja Skar\u380?\u261?cego jest analogiczna, jednak mimo to nie zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona. \u346?wiadczy to o nier\u243?wnym traktowaniu podmiot\u243?w.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wskazywa\u322? w tre\u347?ci uwagi, \u380?e obj\u281?cie jego dzia\u322?ek planem jest niezgodne z zasadami zachowania \u322?adu przestrzennego - dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego po\u322?o\u380?one s\u261? po zewn\u281?trznej stronie stopy wa\u322?u, s\u261? otoczone z trzech stron\u261? zabudow\u261? jednorodzinn\u261?, nie znajduje si\u281? tam \u380?adna ziele\u324?, kt\u243?ra wymaga\u322?aby ochrony. Z niezrozumia\u322?ych wzgl\u281?d\u243?w teren dzia\u322?ek Skar\u380?\u261?cego oraz dzia\u322?ki s\u261?siedniej [...] (na dzie\u324? dzisiejszy ju\u380? zabudowanej budynkiem jednorodzinnym) zosta\u322?y przeznaczone w Studium, a nast\u281?pnie w projekcie planu na ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? - ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? budynkom. Lokalizacja w terenie g\u281?sto zabudowanym domami jednorodzinnymi, pomi\u281?dzy drogami publicznymi - ul. E. i ul. F. ogrodu uprawnego jest zupe\u322?nie niedorzeczna, gdy\u380? dokonywanie jakichkolwiek upraw w takim otoczeniu jest po prostu niemo\u380?liwe.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? K. B. Prezydent Miasta Krakowa wni\u243?s\u322? o odrzucenie skargi w zakresie w jakim skar\u380?\u261?cy wnosi o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y ponad jego interes prawny oraz o oddalenie skargi w pozosta\u322?ym zakresie.
\par 
\par Wyja\u347?ni\u322?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263?, sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ek ewidencyjnych o nr [...] i p\u243?\u322?nocna cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] w Krakowie, znajduje si\u281? w zaskar\u380?onym planie w terenie zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, oznaczonym na rysunku planu symbolem 43. ZPb.1. P\u243?\u322?nocna cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr [...] jest obj\u281?ta ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (tj. pow. 512 m2), natomiast pozosta\u322?y fragment przedmiotowej dzia\u322?ki o pow. 669 m2 nie jest obj\u281?ty ustaleniami planu miejscowego.
\par 
\par Nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazywane s\u261? jako u\u380?ytek gruntowy oznaczony symbolem: S - sady. R\u243?wnie\u380? w dziale I-O prowadzonej ksi\u281?gi wieczystej dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego ([...]) jako spos\u243?b korzystania zosta\u322? ujawniony spos\u243?b gospodarowania S- Sady.
\par 
\par Zgodnie z dokumentem Studium, dla dzia\u322?ki nr [...] oraz p\u243?\u322?nocnej cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] wyznacza kierunek zagospodarowania pod Tereny zieleni nieurz\u261?dzonej, oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZR. Dla ww. terenu okre\u347?lone zosta\u322?y w dokumencie Studium nast\u281?puj\u261?ce funkcje zagospodarowania terenu:
\par 
\par - Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty
\par 
\par rolne.
\par 
\par - Funkcja dopuszczalna - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e
\par 
\par jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego
\par 
\par wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy,
\par 
\par rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni
\par 
\par urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja
\par 
\par wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli
\par 
\par zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par Postanowienia odno\u347?nie Terenu zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, oznaczonego na rysunku planu symbolem 43. ZPb.1 zosta\u322?y uregulowane w \u167? 30.
\par 
\par Organ nie zgodzi\u322? si\u281? z zarzutami dotycz\u261?cymi trybu procedowania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Prezydent Miasta Krakowa kolejno wykonywa\u322? czynno\u347?ci planistyczne, okre\u347?lone w art. 17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co znalaz\u322?o odzwierciedlenie w zgromadzonej dokumentacji planistycznej.
\par 
\par I tak zgodnie z zarz\u261?dzeniem Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 12 czerwca 2018 r. Nr 1477/2018, projekt zaskar\u380?onej uchwa\u322?y zosta\u322? przekazany pod obrady Rady Miasta Krakowa celem uchwalenia. Rada Miasta Krakowa, w toku prowadzonych przez ni\u261? prac planistycznych, stwierdzi\u322?a konieczno\u347?\u263? dokonania zmian w niekt\u243?rych fragmentach przedstawionego do uchwalenia projektu planu miejscowego poprzez przeg\u322?osowanie stosownych poprawek do projektu uchwa\u322?y. Nast\u281?pnie, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie okoliczno\u347?\u263?, \u380?e obszar planu obejmuje blisko 10 % powierzchni miasta Krakowa, w celu zapewnienia ochrony planistycznej terenom dotychczas nieobj\u281?tym ustaleniami planistycznymi, podzielono prace nad sporz\u261?dzeniem planu miejscowego na kilka etap\u243?w, co zosta\u322?o uwarunkowane r\u243?\u380?nym zakresem ponowienia czynno\u347?ci proceduralnych w stosunku do tych cz\u281?\u347?ci projektu planu miejscowego, w kt\u243?rych Rada Miasta Krakowa stwierdzi\u322?a konieczno\u347?\u263? dokonania zmian. \u379?aden przepis powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa nie zakazuje tzw. etapowania prac nad sporz\u261?dzeniem planu miejscowego. Natomiast maj\u261?c na wzgl\u281?dzie tre\u347?\u263? przepisu art. 19 ust. 2 u.p.z.p., skoro przedmiotem ponowionych czynno\u347?ci mo\u380?e by\u263? jedynie cz\u281?\u347?\u263? projektu planu obj\u281?ta zmian\u261?, (o kt\u243?rej mowa w art. 19 ust. 1. u.p.z.p.) to, a contrario, przedmiotem ponowienia procedury planistycznej, o kt\u243?rej mowa w art. 17 u.p.z.p. nie mo\u380?na ustanowi\u263? ustale\u324? planistycznych, wobec kt\u243?rych rada gminy nie stwierdzi\u322?a konieczno\u347?ci dokonania zmian.
\par 
\par Nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego znajduje si\u281? w terenie, dla kt\u243?rego Rada Miasta Krakowa nie stwierdzi\u322?a konieczno\u347?ci dokonania zmian w przedstawionym do uchwalenia etapie A projektu planu. Podniesiony zarzut wadliwego rozpatrzenia uwag do planu nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonej dokumentacji planistycznej zaskar\u380?onego planu. \u379?aden przepis prawa nie stanowi obowi\u261?zku uzasadniania rozstrzygni\u281?cia z\u322?o\u380?onych uwag, dlatego tym bardziej niezrozumia\u322?ym jest zarzut skar\u380?\u261?cego dotycz\u261?cy wadliwego uzasadnienia odmowy uwzgl\u281?dnienia uwag z\u322?o\u380?onych do projektu planu. Przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym rozstrzygaj\u261?, \u380?e przedmiotem prac rady gminy s\u261? tylko nieuwzgl\u281?dnione przez w\u243?jta, burmistrza, prezydenta miasta uwagi z\u322?o\u380?one do projektu planu. Wskazuje na to redakcja art. 17 pkt 14 ww. ustawy. Natomiast rada gminy uchwala plan miejscowy, rozstrzygaj\u261?c jednocze\u347?nie o sposobie rozpatrzenia uwag.
\par 
\par Ponadto za\u322?\u261?cznik o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych uwag stanowi za\u322?\u261?cznik do zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze wymogi, Prezydent Miasta Krakowa, po sporz\u261?dzeniu projektu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Zarz\u261?dzeniem Nr 1477/2018 z 12 czerwca 2018 r. przekaza\u322? pod obrady Rady Miasta Krakowa projektu uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu, natomiast Zarz\u261?dzeniem Nr 1478/2018 z dnia 12 czerwca 2018 r. przekaza\u322? pod obrady Rady Miasta Krakowa projektu uchwa\u322?y w sprawie rozstrzygni\u281?\u263? o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu planu. Rada Miasta Krakowa (dalej: RMK), przyst\u281?puj\u261?c do prac nad przekazanym jej projektem uchwa\u322?y, wykonuje szereg czynno\u347?ci, kt\u243?re nie wynikaj\u261? bezpo\u347?rednio z przepis\u243?w ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, lecz stanowi\u261? postanowienia Statutu Miasta Krakowa, uzupe\u322?niaj\u261?cego enigmatyczne zapisy ustawy. W zwi\u261?zku z tym, w pierwszej kolejno\u347?ci projekt uchwa\u322?y przekazywany jest Komisji G\u322?\u243?wnej RMK, kt\u243?ra ustala kalendarium prac nad projektem i kieruje projekt do poszczeg\u243?lnych radnych oraz do w\u322?a\u347?ciwej komisji merytorycznej, celem uzyskania stosownej opinii o projekcie uchwa\u322?y.
\par 
\par Komisj\u261? w\u322?a\u347?ciw\u261? dla projektu planu miejscowego jest Komisja Planowania Przestrzennego i Ochrony \u346?rodowiska RMK. Nast\u281?pnie nad projektem uchwa\u322?y, do kt\u243?rego do\u322?\u261?czona zosta\u322?a opinia Komisji, odbywa si\u281? pierwsze czytanie na posiedzeniu sesji Rady Miasta Krakowa. W toku l czytania, projekt uchwa\u322?y jest omawiany przez projektodawc\u281?, a nast\u281?pnie, w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb, odbywa si\u281? wys\u322?uchanie publiczne. Ko\u324?cowym etapem l czytania projektu uchwa\u322?y jest przeprowadzenie dyskusji nad projektem. Po jej odbyciu, Przewodnicz\u261?cy Rady Miasta Krakowa wyznacza termin, w kt\u243?rym mo\u380?na wnie\u347?\u263? poprawki do projektu uchwa\u322?y. Poprawk\u281? mo\u380?e wnie\u347?\u263? indywidualnie ka\u380?dy radny. Mo\u380?liwo\u347?\u263? wnoszenia poprawek dotyczy ca\u322?ego projektu uchwa\u322?y, r\u243?wnie\u380? do za\u322?\u261?cznik\u243?w projektu aktu.
\par 
\par Wniesienie poprawki skutkuje obowi\u261?zkiem sporz\u261?dzenia opinii do poprawki przez projektodawc\u281? uchwa\u322?y. Po up\u322?ywie terminu do wniesieniu poprawek do projektu uchwa\u322?y, odbywa si\u281? II czytanie projektu uchwa\u322?y, w trakcie kt\u243?rego przeprowadzana jest dyskusja jedynie w zakresie wniesionych poprawek. Po zako\u324?czeniu II czytania, odbywaj\u261? si\u281? g\u322?osowania: nad wniesionymi poprawkami, a nast\u281?pnie, ko\u324?cowe, nad projektem uchwa\u322?y. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, dokonanie zmian w projekcie uchwa\u322?y, w tym za\u322?\u261?cznikach do projektu uchwa\u322?y, w toku prac uchwa\u322?odawczych Rady Miasta Krakowa, wymaga inicjatywy radnego, kt\u243?ry z\u322?o\u380?y poprawk\u281? o danej tre\u347?ci. Dopiero zg\u322?oszenie poprawki przez radnego umo\u380?liwia zaj\u281?cie odmiennego od projektodawcy projektu uchwa\u322?y stanowiska przez Rad\u281? i ewentualne przyj\u281?cie przez ni\u261? odmiennych, ni\u380? zawarte w projekcie uchwa\u322?y, zapis\u243?w (ustale\u324?), na skutek przeg\u322?osowania poprawki.
\par 
\par Rada Miasta Krakowa dokonuje rozpatrzenia wniesionych uwag nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa. Rozpatrzenie uwag dokonywane jest w oparciu o ustalenia zawarte w projekcie za\u322?\u261?cznika do projektu uchwa\u322?y. Rozpatrzenie uwag nast\u281?puje b\u261?d\u378? poprzez zaakceptowanie propozycji projektodawcy uchwa\u322?y, albo zostaje zmienione poprzez przeg\u322?osowanie wniesionej w tym zakresie poprawki. Brak takiej poprawki oznacza, \u380?e ka\u380?dy radny, oraz Rada Miasta Krakowa w ca\u322?o\u347?ci, uznaj\u261?, \u380?e w ich ocenie nie zaistnia\u322?y przes\u322?anki warunkuj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? uwzgl\u281?dnienia poszczeg\u243?lnych wniesionych uwag.
\par 
\par Czas prac nad projektem przez organ uchwa\u322?odawczy gminy wynosi oko\u322?o miesi\u261?ca, w trakcie kt\u243?rego radni mog\u261? zapozna\u263? si\u281? szczeg\u243?\u322?owo z projektem, a nast\u281?pnie wnie\u347?\u263? poprawk\u281?, w tym tak\u380?e poprawk\u281? w zakresie odmiennego, ni\u380? dokonany przez Prezydenta Miasta Krakowa, sposobu rozpatrzenia uwag. Brak stosownego dzia\u322?ania radnych w tym zakresie jednoznacznie wskazuje, \u380?e uto\u380?samiaj\u261? si\u281? oni z ocenami projektodawcy uchwa\u322?y, kt\u243?ry sporz\u261?dza projekt za\u322?\u261?cznika do uchwa\u322?y, stanowi\u261?cego o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych uwag.
\par 
\par G\u322?osowanie przez Rad\u281? Miasta Krakowa poprawek do uchwa\u322?y nie mo\u380?e te\u380? zosta\u263? w \u380?adnym wzgl\u281?dzie uznane za g\u322?osowanie nad list\u261? uwag. Ka\u380?da wniesiona przez radnego poprawka jest indywidualnie g\u322?osowana, a jej przeg\u322?osowanie przez Rad\u281? skutkuje odpowiedni\u261? zmian\u261? w za\u322?\u261?czniku do projektu uchwa\u322?y, dotycz\u261?cym sposobu rozpatrzenia uwag. Nie mo\u380?na tak\u380?e uzna\u263?, \u380?e w przypadku braku poprawek radnych, nast\u261?pi\u322?o g\u322?osowanie przez Rad\u281? Miasta Krakowa nad list\u261? uwag. Nale\u380?y raczej stwierdzi\u263?, \u380?e \u380?aden z 43 radnych nie uzna\u322?, \u380?e zaproponowany w nieuwzgl\u281?dnionej uwadze kierunek zagospodarowania terenu winien zosta\u263? rozpatrzone w spos\u243?b odmienny, ni\u380? to uczyni\u322? organ sporz\u261?dzaj\u261?cy projekt planu. W konsekwencji, skoro nie znalaz\u322? si\u281? ani jeden radny, kt\u243?ry got\u243?w by\u322?by poprze\u263? swoim nazwiskiem inny spos\u243?b rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych uwag, to indywidualne g\u322?osowanie uwag, stanowi\u322?oby fikcj\u281?.
\par 
\par Co wi\u281?cej, w przypadku mpzp "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych Miasta Krakowa" nast\u261?pi\u322?a sytuacja zgo\u322?a odmienna, gdy\u380? po rozpatrzeniu przez Rad\u281? Miasta uwag nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta, radni sk\u322?adali poprawki do projektu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. W\u347?r\u243?d ww. poprawek by\u322?a m.in. poprawka nr 2 do projektu uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa" wniesiona przez Pana W\u322?odzimierza Pietrusa, Radnego Miasta Krakowa - druk nr 2947. Poprawka dotyczy uznania uwagi nr [...] (poz. nr. 921) za zasadn\u261?. Fakt, \u380?e radny w ramach swoich kompetencji wykaza\u322? wiedz\u281? w zakresie konkretnie sprecyzowanej uwagi wskazuje jednoznacznie, \u380?e w ramach procedury uchwalenia planu miejscowego przestrzegane standardy stanowi\u261? gwarancj\u281? zapoznania si\u281? przez radnych z tre\u347?ci\u261? nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta uwag.
\par 
\par Do powy\u380?szej uwagi zosta\u322?a przedstawiona Radzie Miasta Krakowa przez Prezydenta Miasta Krakowa opinia sporz\u261?dzona na podstawie \u167? 30 ust. 4 pkt 4 Statutu Miasta Krakowa w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa" (druk nr 2947). Rada Miasta Krakowa w samach swoich kompetencji w trakcie procedowania nad przyj\u281?ciem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y przyj\u281?\u322?a m.in. ww. poprawk\u281? nr 2.
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e ustalenia ka\u380?dego planu miejscowego ingeruj\u261? w uprawnienia w\u322?a\u347?cicielskie, jednak\u380?e ingerencja ta jest prawnie dopuszczalna. Dodatkowo zauwa\u380?y\u322?, \u380?e nie ca\u322?a nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego jest obj\u281?ta ustaleniami planistycznymi, gdy\u380? p\u243?\u322?nocna cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] jest obj\u281?ta ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (tj. pow. 512 m2), natomiast pozosta\u322?y fragment przedmiotowej dzia\u322?ki o pow. 669 m2 nie jest obj\u281?ty ustaleniami zaskar\u380?onego planu. Uwzgl\u281?dniaj\u261?c takie parametry jak wielko\u347?\u263?, kszta\u322?t i po\u322?o\u380?enie ww. nieruchomo\u347?ci istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy nieruchomo\u347?ci na obszarze nie obj\u281?tym ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Pozosta\u322?y teren mo\u380?e zosta\u322? wykorzystany m.in. pod lokalizacj\u281? miejsc parkingowych.
\par 
\par Na marginesie organ wskaza\u322?, \u380?e na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego wyst\u281?puje ci\u261?g\u322?o\u347?\u263? wizji planistycznej, gdy\u380? ustalenia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y kontynuuj\u261? polityk\u281? przestrzenn\u261? wyra\u380?on\u261? w Miejscowym Planie Og\u243?lny Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Krakowa - 1994 r. w kt\u243?rym dzia\u322?ka ewidencyjna nr [...] w ca\u322?o\u347?ci oraz cz\u281?\u347?ciowo dzia\u322?ka nr [...] znajdowa\u322?y si\u281? w Obszarze Miejskiej Zieleni Publicznej oznaczonym na rysunku symbolem ZP (w pozosta\u322?ym zakresie dzia\u322?ka nr [...] znajduje si\u281? w Obszarze Us\u322?ug Publicznych -UP bez numeru kodu umo\u380?liwiaj\u261?cego identyfikacj\u281? stref polityki przestrzennej).
\par 
\par Na koniec organ zaakcentowa\u322?, \u380?e zw\u322?oka w sporz\u261?dzeniu i uchwaleniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y rodzi\u322?a niebezpiecze\u324?stwo zabudowania nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych planem w oparciu o otrzymywane decyzje WZ, kt\u243?re w odr\u243?\u380?nieniu od planu nie musz\u261? by\u263? zgodne z ustaleniami Studium.
\par 
\par M. P. zaskar\u380?onej uchwale zarzuci\u322?a naruszenie:
\par 
\par - art. 19 ust. 1 w zw. z art. 17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu
\par 
\par przestrzennym poprzez brak ponowienia czynno\u347?ci wskazanych w art. 17 u.p.z.p. mimo zmiany uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i tym samym stwierdzenia konieczno\u347?ci dokonania zmian w przedstawionym do uchwalenia projekcie planu miejscowego;
\par 
\par - art. 14 ust. 2 u.p.z.p. poprzez uchwalenie planu miejscowego na podstawie uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?ra zawiera\u322?a sporz\u261?dzony wadliwe za\u322?\u261?cznik graficzny, nieprzedstawiaj\u261?cy w spos\u243?b jednoznaczny granic obszaru obj\u281?tego projektem planu;
\par 
\par - art. 20 ust. 1 u.p.z.p. poprzez brak indywidualnego rozpatrzenia uwag do projektu planu i ich zbiorcze odrzucenie;
\par 
\par - art. 8 kpa poprzez dzia\u322?anie z naruszeniem zasady dba\u322?o\u347?ci
\par 
\par o zaufanie stron post\u281?powania do organ\u243?w w\u322?adzy publicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wy\u322?\u261?czaj\u261?cego jakiekolwiek zagospodarowanie nieruchomo\u347?ci (w tym stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej), co do kt\u243?rych przed Prezydentem Miasta Krakowa toczy si\u281? od dnia 9 stycznia 2009 r. z wniosku Skar\u380?\u261?cej post\u281?powanie w sprawie ustalenia warunk\u243?w zabudowy; oraz poprzez nieuzasadnion\u261? zmian\u281? projektu planu polegaj\u261?c\u261? na jego etapowaniu;
\par 
\par - art. 21 i art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 140 k.c. w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p. poprzez ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cej i ograniczenie prawa do zagospodarowania i dysponowania stanowi\u261?cych jej w\u322?asno\u347?\u263? nieruchomo\u347?ciami poprzez zaliczenie tych nieruchomo\u347?ci do terenu
\par 
\par oznaczonego symbolem 29.Rp.1 \u8212? tereny rolnicze o podstawowym przeznaczeniu pod \u322?\u261?ki, pastwiska, w kt\u243?rym wyznaczono zakaz lokalizacji budynk\u243?w, zakaz nasadzania krzew\u243?w i zieleni wysokiej, minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 90 %, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5 m, zakaz wprowadzania trwa\u322?ych zmian w ukszta\u322?towaniu terenu;
\par 
\par - art. 21 ust. 1 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji, art. 1 ust. 3 oraz art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. poprzez nieuwzgl\u281?dnienie w toku sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego interesu prawnego skar\u380?\u261?cej i wzi\u281?cie pod uwag\u281? wy\u322?\u261?cznie interesu publicznego;
\par 
\par - art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 wrze\u347?nia 1996 r. o utrzymaniu czysto\u347?ci i porz\u261?dku w gminach poprzez przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego gminy w wyniku ustalenia w \u167? 13 ust. 3 pkt 3 Uchwa\u322?y zakazu lokalizacji przydomowych oczyszczalni \u347?ciek\u243?w;
\par 
\par - art. 96 ust. 1 i ust. 6 pkt 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska poprzez przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego gminy w wyniku ustalenia w \u167? 13 ust. 5 pkt 3 uchwa\u322?y zakazu stosowania paliw sta\u322?ych w obiektach budowlanych.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci i zas\u261?dzenie od koszt\u243?w post\u281?powania,
\par 
\par W uzasadnieniu skargi wskazano, skar\u380?\u261?ca jest w\u322?a\u347?cicielk\u261? dzia\u322?ek ewid. nr [...], [...] i [...] po\u322?o\u380?onych na terenie miasta Krakowa w obr. [...]. Ponadto w wyniku zawartych w formie aktu notarialnego przedwst\u281?pnych um\u243?w sprzeda\u380?y nieruchomo\u347?ci, na rzecz skar\u380?\u261?cej ujawniono roszczenia o zawarcie przyrzeczonych um\u243?w sprzeda\u380?y w odniesieniu do dzia\u322?ek nr [...], [...] obr [...].
\par 
\par Nieruchomo\u347?ci te po\u322?o\u380?one s\u261? w ca\u322?o\u347?ci na terenie oznaczonym w planie miejscowym symbolem ,,29.Rp.1". Oznacza on tereny rolnicze o podstawowym przeznaczeniu pod \u322?\u261?ki, pastwiska (\u167? 18 ust. 1).
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca w dniu 9 stycznia 2009 r. z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pod nazw\u261?: Budowa zespo\u322?u zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z gara\u380?ami, wewn\u281?trznym uk\u322?adem drogowym na dzia\u322?kach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...] oraz z dwoma wjazdami na dzia\u322?kach nr [...], [...], [...], [...] obr. [...] przy ulicy G. (H.) w Krakowie". Skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a, \u380?e po etapowaniu projektu planu miejscowego nie powt\u243?rzono \u380?adnej z czynno\u347?ci o kt\u243?rych mowa w art. 17 u.p.z.p., co jest niezgodne z art. 19 ust. 1 u.p.z.p. Nie ma bowiem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e etapowanie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stanowi zmian\u281? pierwotnego jego projektu. Dokonane dzia\u322?ania polega\u322?y zatem w istocie na tym, \u380?e Prezydent Miasta Krakowa w arbitralny spos\u243?b uzna\u322?, \u380?e cz\u281?\u347?\u263? wniosk\u243?w i uwag mieszka\u324?c\u243?w b\u281?dzie dalej procedowana w formalny b\u261?d\u378? nieformalny spos\u243?b, za\u347? cz\u281?\u347?\u263? zostanie z g\u243?ry uznana za niezasadn\u261?. Jest to podej\u347?cie nieprawid\u322?owe i niedopuszczalne.
\par 
\par Dalej skar\u380?\u261?ca wywodzi\u322?a, \u380?e za\u322?\u261?cznik graficzny do uchwa\u322?y nr D/lll/2844/18 Rady Miasta Krakowa z 29 sierpnia 2018 r. w sprawie zmiany uchwa\u322?y Nr LV/1124/16 Rady Miasta Krakowa z dnia 26 pa\u378?dziernika 2016 r. w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa" nie spe\u322?nia minimalnych wymaga\u324?. Po powi\u281?kszeniu rysunek staje si\u281? nieczytelny, zaznaczone linie s\u261? zbyt grube. Na za\u322?\u261?czniku graficznym nie wskazano tak\u380?e numer\u243?w dzia\u322?ek ewidencyjnych ani nawet przebiegu ich granic. Ustalenie dok\u322?adnego po\u322?o\u380?enia obj\u281?tych uchwa\u322?\u261? obszar\u243?w jest wi\u281?c w zasadzie niemo\u380?liwe.
\par 
\par Zaskar\u380?ona uchwa\u322?a narusza art. 20 ust. 1 u.p.z.p. Rozstrzygni\u281?cie zg\u322?oszonych uwag nast\u261?pi\u322?o w uchwale Rady Miasta Krakowa z dnia 28 czerwca 2018 r. Dokonano go w spos\u243?b zbiorczy, w\u322?\u261?cznie z jej uwag\u261? do planu, oznaczona w zbiorczej uchwale o rozstrzygni\u281?ciu numerem porz\u261?dkowym 553 i 645. Zdaniem skar\u380?\u261?cej post\u281?powanie organu narusza zasady okre\u347?lone w kodeksie post\u281?powania administracyjnego wyra\u380?one w art. 8 \u167? 1 i \u167? 2. Wskaza\u322?a, ze ustalenia planu miejscowego uniemo\u380?liwiaj\u261? jej korzystanie z nale\u380?\u261?cych do niej nieruchomo\u347?ci. Na podstawie zaskar\u380?onego planu miejscowego niemo\u380?liwe jest nawet wzniesienie budynku na zaspokajanie w\u322?asnych potrzeb mieszkaniowych, cho\u263? w okolicy nieruchomo\u347?ci, stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? Skar\u380?\u261?cej wzniesione s\u261? ca\u322?e kompleksy osiedli.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca odwo\u322?a\u322?a si\u281? do brzmienia art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czysto\u347?ci i porz\u261?dku w gminach oraz art. 96 ust. 1 ustawy o ochronie \u347?rodowiska wskazuj\u261?c, \u380?e bezwzgl\u281?dny zakaz lokalizacji przydomowych oczyszczalni \u347?ciek\u243?w oraz bezwzgl\u281?dny zakaz stosowania paliw sta\u322?ych w obiektach budowlanych stanowi przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego gminy.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? M. P. Prezydent Miasta Krakowa wni\u243?s\u322? o odrzucenie skargi ze wzgl\u281?du na brak naruszenia interesu prawnego skar\u380?\u261?cej ,b\u261?d\u378? w razie nieuznania powy\u380?szego o oddalenie skargi. Organ wskaza\u322?, \u380?e nie zosta\u322? wykazany przez skar\u380?\u261?c\u261? interes prawny w zakresie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y na obszarze nieruchomo\u347?ci oznaczonych dzia\u322?kami ewidencyjnymi o nr [...] i [...]. Zawarcie um\u243?w przedwst\u281?pnych nie stanowi przeniesienia prawa w\u322?asno\u347?ci. Skar\u380?\u261?ca, kt\u243?ra dopiero w przysz\u322?o\u347?ci ewentualnie nab\u281?dzie prawo w\u322?asno\u347?ci do nieruchomo\u347?ci oznaczonych dzia\u322?kami ewidencyjnymi o nr [...] i [...] zatem jako ewentualnie nowy w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci nie mo\u380?e zaskar\u380?y\u263? do s\u261?du administracyjnego uchwa\u322?y planistycznej, gdy\u380? nabywaj\u261?c dzia\u322?k\u281? pod rz\u261?dem kwestionowanego planu miejscowego, naby\u322?a tylko takie uprawnienia, kt\u243?re zosta\u322?y wsp\u243?\u322?kszta\u322?towane przez ten plan. Plan miejscowy nie wprowadzi\u322? zatem zmian w jego uprawnieniach, a tym bardziej nie m\u243?g\u322? naruszy\u263? jego interesu prawnego.
\par 
\par Ponadto organ zarzuci\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a interesu prawnego w zakresie zaskar\u380?enia \u167? 13 ust, 3 pkt 3 (zakazu lokalizacji przydomowych oczyszczalni \u347?ciek\u243?w) oraz \u167? 13 ust. 5 pkt 3 (zakazu stosowania paliw sta\u322?ych w obiektach budowlanych) zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej nie s\u261? zabudowane a ponadto zgodnie z tre\u347?ci\u261? 18 ust. 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie zagospodarowania terenu, ustala si\u281? m.in. zakaz lokalizacji budynk\u243?w. Zatem \u167? 13 ust, 3 pkt 3 oraz \u167? 13 ust. 5 pkt 3 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y ma charakter na skar\u380?\u261?cej jedynie blankietowy w znaczeniu faktycznym. Ze wzgl\u281?du na powy\u380?sze zachodzi podstawa do odrzucenia skargi na zasadzie art. 58 \u167? 1 pkt. 5a) p.p.s.a.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu wadliwego, dotycz\u261?cego za\u322?\u261?cznika graficznego uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia zaskar\u380?onego planu miejscowego organ wskaza\u322?, \u380?e za\u322?\u261?cznik graficzny zosta\u322? sporz\u261?dzony zgodnie z przepisami prawa. Ustawodawca nie okre\u347?li\u322? minimalnej skali opracowania kartograficznego, na kt\u243?rym maj\u261? zosta\u263? uwidocznione granice obszaru, dla kt\u243?rego b\u281?dzie sporz\u261?dzany plan miejscowy. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych Miasta Krakowa" obejmuje znaczny obszar miasta. Ustalenia planu miejscowego, znajduj\u261?ce si\u281? na rysunku planu, zosta\u322?y sporz\u261?dzone w spos\u243?b czytelny i przedstawione w spos\u243?b niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci co do granic obszaru obj\u281?tego projektem planu. R\u243?wnie\u380? w cz\u281?\u347?ci tekstowej planu miejscowego, szczeg\u243?\u322?owo zosta\u322?y opisane granice poszczeg\u243?lnych 215 obszar\u243?w miasta, sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na obszar, o kt\u243?rym mowa w og\u322?oszeniu Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 24 listopada 2016 r. o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ,,Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa". Fakt, \u380?e skar\u380?\u261?ca uczestniczy\u322?a w procedurze planistycznej poprzez sk\u322?adanie profesjonalnie opracowanych wniosk\u243?w i uwag do projektu planu niew\u261?tpliwie \u347?wiadczy o tym, \u380?e r\u243?wnie\u380? dla skar\u380?\u261?cej granice sporz\u261?dzanego planu nie budzi\u322?y w\u261?tpliwo\u347?ci.
\par 
\par Zarzut w postaci naruszenia przepisu art. 20 ust. 1 u.p.z,p. nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonej dokumentacji planistycznej zaskar\u380?onego planu, ponadto zarzuty skar\u380?\u261?cej s\u261? wewn\u281?trznie sprzeczne. Przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym rozstrzygaj\u261?, \u380?e przedmiotem prac rady gminy s\u261? tylko nieuwzgl\u281?dnione przez w\u243?jta, burmistrza, prezydenta miasta uwagi z\u322?o\u380?one do projektu planu. Wskazuje na to redakcja art. 17 pkt 14 ww. ustawy. Natomiast rada gminy uchwala plan miejscowy, rozstrzygaj\u261?c jednocze\u347?nie o sposobie rozpatrzenia uwag. Ponadto za\u322?\u261?cznik o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych uwag stanowi za\u322?\u261?cznik do zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (Za\u322?\u261?cznik oznaczony nr 2), opracowany w oparciu o wz\u243?r wg za\u322?\u261?cznika nr 9 do rozporz\u261?dzeniem Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164 p\u243?z. 1587). Wraz z projektem uchwa\u322?y i pozosta\u322?ymi za\u322?\u261?cznikami, po wykonaniu przez organ wykonawczy gminy czynno\u347?ci planistycznych, o kt\u243?rych mowa w art. 17 u.p.z.p., zostaje przekazany organowi uchwa\u322?odawczemu gminy.
\par 
\par Organ ponownie szczeg\u243?\u322?owo przedstawi\u322? przebieg procedowania nad miejscowym planem przez Rad\u281? Miasta Krakowa konkluduj\u261?c, \u380?e zarzut podniesiony przez skar\u380?\u261?c\u261? ca\u322?kowicie pomijaj\u261? spos\u243?b stosowania przepis\u243?w ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zwi\u261?zku z ustaleniami Statutu przez Rady Miasta Krakowa na potrzeby sporz\u261?dzania akt\u243?w planistycznych. Tryb procedowania uchwa\u322? z zakresu planowania przestrzennego przez Rad\u281? Miasta Krakowa, okre\u347?lony Statutem Miasta jednoznacznie wskazuje, \u380?e w toku uchwalania zaskar\u380?onej uchwa\u322?y organ uchwa\u322?odawczy gminy dokona\u322? rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych uwag.
\par 
\par Organ podni\u243?s\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego nie maj\u261? zastosowania w post\u281?powaniu legislacyjnym, w ramach kt\u243?rego jest sporz\u261?dzany akt prawa miejscowego - miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Zgodnie z dokumentem Studium nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej znajduj\u281? si\u281? w terenie zieleni nieurz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZR. Dla ww. terenu okre\u347?lona nast\u281?puj\u261?ce funkcje:
\par 
\par - Funkcja podstawowa - r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne.
\par 
\par -Funkcja dopuszczalna - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par Zatem w celu zapewnienia ochrony planistycznej terenom nieinwestycyjnym zasadnym jest ochrona przed nieplanowan\u261? zabudow\u261? lub zabudowa planow\u261?, ale realizowan\u261? niezgodnie z zasadami ochrony \u347?rodowiska. Dodatkowo fragmentowanie siedlisk zwierz\u261?t i ro\u347?lin w po\u322?\u261?czeniu z zabudowywaniem wielu cennych pod wzgl\u281?dem przyrodniczym obszar\u243?w, przecinanie naturalnych korytarzy ekologicznych, przesuszanie siedlisk i zasypywanie zbiornik\u243?w wodnych prowadzi do katastrofalnego i niezwykle szybkiego zuba\u380?ania fauny i flory Krakowa. W rezultacie \u380?ywio\u322?owego rozwoju zabudowy nast\u281?puj\u261? procesy dotkliwie i trwale przeobra\u380?aj\u261?ce przyrod\u281? Krakowa. Zaskar\u380?ony plan miejscowy obejmowa\u322? swoimi granicami te obszary miasta, wyznaczone w dokumencie Studium kategorie teren\u243?w przyrodniczych. Zaskar\u380?ony plan miejscowy stanowi optymaln\u261? regulacj\u281?, kt\u243?ra kszta\u322?tuje na tym obszarze \u322?ad przestrzenny w oparciu zasad\u281? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju. Skoro na przedmiotowym terenie obowi\u261?zuje zakaz lokalizacji budynk\u243?w, ewentualna budowa oczyszczali \u347?cieg\u243?w czy te\u380? zakaz stosowania paliw sta\u322?ych w obiektach budowlanych nie ingeruj\u261? w prawa Skar\u380?\u261?cej, kt\u243?rej nieruchomo\u347?\u263? nie jest zabudowana.
\par 
\par W ramach prowadzonej procedury planistycznej projekt planu by\u322? przedmiotem opinii i uzgodnie\u324? z podmiotami o kt\u243?rych mowa w art. 17 u.p.z.p.
\par 
\par [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w K. zaskar\u380?onej uchwale zarzuci\u322?a naruszenie prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, a to:
\par 
\par - art. 1 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 6 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 64 ust. 3 Konstytucji RP poprzez ustalenie w \u167? 5 ust. 1 pkt 7 lit. I), \u167? 8 ust. 18 pkt 1, \u167? 28 ust. 1, ust. 5 pkt 1, pkt 2 lit. d) oraz pkt 3 Uchwa\u322?y, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? nale\u380?\u261?ca do Skar\u380?\u261?cego zosta\u322?a przeznaczona pod tereny zieleni publicznej (urz\u261?dzonej) - parki og\u243?lnodost\u281?pne, co stanowi\u322?o przekroczenie granic uznania planistycznego, nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego oraz niezasadne i nieproporcjonalne ograniczenie korzystania z nieruchomo\u347?ci przez Skar\u380?\u261?cego, kt\u243?re de facto stanowi naruszenie istoty jego prawa w\u322?asno\u347?ci,
\par 
\par - art. 1 ust. 2 pkt 7 i art. 6 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 12 u.s.g., w zw. z art. 78 ustawy o ochronie przyrody w zw. z art. 21 ust. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez ca\u322?kowicie dowolne i swobodne planowanie w \u167? 28 ust. 1, ust. 5 pkt 1, pkt 2 lit. d) oraz pkt 3 uchwa\u322?y w zakresie przeznaczenia terenu nale\u380?\u261?cego do skar\u380?\u261?cych, z przekroczeniem w\u322?adztwa planistycznego, polegaj\u261?ce na ustaleniu przeznaczenia terenu skar\u380?\u261?cego jako teren zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne parki, podczas gdy dzia\u322?anie takie powinno mie\u263? miejsce poprzez ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz docelowo wyw\u322?aszczenie, a nie ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci to\u380?same w istocie z wyw\u322?aszczeniem, a wi\u281?c naruszaj\u261?ce w spos\u243?b sprzeczny z Konstytucj\u261? RP istot\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci poprzez na\u322?o\u380?enie obowi\u261?zku udost\u281?pnienia prywatnej w\u322?asno\u347?ci nieograniczonej liczbie os\u243?b na zasadzie powszechnej dost\u281?pno\u347?ci parku,
\par 
\par - art. 15 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p. poprzez przyj\u281?cie w \u167? 8 ust. 18 pkt 1 uchwa\u322?y niezgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej zosta\u322?a faktycznie zagospodarowana na cele rekreacyjne - wypoczynkowe, a tak\u380?e ustalenie przeznaczenia nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej na cele rekreacyjne - wypoczynkowe, co mia\u322?o uzasadnia\u263? obj\u281?cie terenu szczeg\u243?lnymi zasadami ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu, pomimo tego, \u380?e prywatny teren skar\u380?\u261?cego nie posiada \u380?adnych walor\u243?w rekreacyjnych, przyrodniczych, czy krajobrazowych, kt\u243?re uzasadnia\u322?yby okre\u347?lenie takiego celu, natomiast na terenie skar\u380?\u261?cego znajduj\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie kamienie, trawy i \u322?\u261?ki zasiedlone przez pospolite gatunki ro\u347?lin i zwierz\u261?t,
\par 
\par - art. 1 ust. 2 pkt 7 i art. 6 ust. 1 u.p.z.p. w. zw. z art. 7 ust. 1 pkt 12 u.s.g., w zw. z art. 6 ust. 1 u.g.n. w zw. z art. 21 ust. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez ustalenie w art. \u167? 28 ust. 1, ust. 5 pkt 1, pkt 2 lit. d) oraz pkt 3 uchwa\u322?y dla danego obszaru obejmuj\u261?cego nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego funkcji "ZP.1" - zieleni urz\u261?dzonej, podczas gdy w katalogu cel\u243?w publicznych okre\u347?lonym w art. 6 u.g.n. nie znajduje si\u281? przeznaczanie teren\u243?w na tereny zieleni miejskiej (zieleni urz\u261?dzonej), co powoduje nieproporcjonalne i niezgodne z Konstytucj\u261? RP ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cej, kt\u243?rej nieruchomo\u347?\u263? nie mo\u380?e by\u263? wyw\u322?aszczona za s\u322?usznym
\par 
\par odszkodowaniem, a b\u281?d\u261?c jednocze\u347?nie zmuszonym do ponoszenia wydatk\u243?w zwi\u261?zanych z utrzymaniem nieruchomo\u347?ci,
\par 
\par - art. 15 ust. 3 pkt 4a) u.p.z.p. w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami w zw. z art. 21 ust. 2 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP poprzez brak wskazania w\u167? 5 ust. 1 pkt 7 lit. I), \u167? 8 ust. 18 pkt 1, \u167? 28 ust. 1, ust. 5 pkt 1, pkt 2 lit. d) ani pkt 3 uchwa\u322?y na terenie w ramach obszaru 83.ZP.1 granic teren\u243?w rozmieszczenia inwestycji celu publicznego o znaczeniu lokalnym w postaci lokalizacji parku dost\u281?pnego publicznie, b\u261?d\u378? lokalizacji Kana\u322?u Krakowskiego pomimo tego, \u380?e na te cele, zgodnie z Uchwa\u322?\u261?, obszar ten obejmuj\u261?cy dzia\u322?k\u281? Skar\u380?\u261?cego, zosta\u322? przeznaczony, a co prowadzi do pozbawienia skar\u380?\u261?cego prawa do uzyskania s\u322?usznego odszkodowania w ramach instytucji wyw\u322?aszczenia,
\par 
\par - art. 4 ust. 1 w zw. art. 14 ust. 1 w zw. z art. 15 u.p.z.p. poprzez ustalenie w \u167? 28 ust. 1 uchwa\u322?y, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej zgodnie z Uchwa\u322?\u261? ma stanowi\u263? og\u243?lnodost\u281?pny park, pomimo, \u380?e \u380?aden z powo\u322?anych przepis\u243?w nie przyznaje organowi kompetencji do decydowania o og\u243?lnodost\u281?pno\u347?ci terenu, kt\u243?ry nie stanowi drogi publicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci prywatnego terenu nale\u380?\u261?cego do skar\u380?\u261?cej;
\par 
\par - art. 4 ust. 1 w zw. art. 14 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. poprzez ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa przez \u167? 28 ust. 5 pkt 2 lit. d) uchwa\u322?y polegaj\u261?ce na faktycznym przeznaczeniu nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej na rezerw\u281? dla ewentualnej, podlegaj\u261?cej realizacji w bli\u380?ej nieokre\u347?lonej przysz\u322?o\u347?ci inwestycji realizacji Kana\u322?u Krakowskiego pomimo tego, \u380?e \u380?aden przepis prawa, w tym powo\u322?any przepis u.p.z.p. nie zna poj\u281?cia rezerwy, jak r\u243?wnie\u380? nie przyznaje organowi kompetencji do przeznaczania teren\u243?w na taki cel,
\par 
\par - art. 15 ust. 1 u.p.z.p. poprzez przyj\u281?cie Uchwa\u322?y w \u167? 5 ust. 1 pkt 7 lit. I) uchwa\u322?y, \u167? 8 ust. 18 pkt 1, \u167? 28 ust. 1, \u167? 28 ust. 5 pkt 1, \u167? 28 ust. 5 pkt 2 lit. d), \u167? 28 ust. 5 pkt 3 Uchwa\u322?y niezgodnie ze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego, tj. poprzez przeznaczenie terenu nale\u380?\u261?cego do skar\u380?\u261?cego na cel: tereny zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne parki pomimo tego, \u380?e zgodnie ze Studium teren ten ma stanowi\u263? rezerw\u281? dla ewentualnej realizacji Kana\u322?u Krakowskiego,
\par 
\par - art. 15 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 4a u.p.z.p. poprzez przyj\u281?cie w \u167? 5 ust. l pkt 7 lit. I), \u167? 8 ust. 18 pkt 1, \u167? 28 ust. 1, ust. 5 pkt l, pkt 2 lit. d) oraz pkt 3 uchwa\u322?y, \u380?e teren skar\u380?\u261?cego ma zosta\u263? przeznaczony na cel: ziele\u324? urz\u261?dzona - publicznie dost\u281?pne parki, pomimo tego, \u380?e prawdziwym zamiarem organu by\u322?o przeznaczenie wytyczonego liniami rozgraniczaj\u261?cymi obszaru wy\u322?\u261?cznie na budow\u281? ewentualnego Kana\u322?u Krakowskiego, co stanowi o wewn\u281?trznej sprzeczno\u347?ci samej uchwa\u322?y
\par 
\par - art. 15 ust. 1 u.p.z.p. poprzez faktyczne ustalenie w \u167? 28 ust. 1, ust. 5 pkt 1, pkt 2 lit. d) uchwa\u322?y dla terenu nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej alternatywnych i wykluczaj\u261?cych si\u281? funkcji terenu, tj. zieleni publicznej (u\u380?ytkowej) - publicznie dost\u281?pny park oraz drugiej - Kana\u322?u Krakowskiego, co sprawia, \u380?e ustalenia zawarte w Uchwale jako nieostre, pozwalaj\u261? na jej dowolne stosowanie i interpretacj\u281?,
\par 
\par - art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. poprzez brak w Za\u322?\u261?czniku nr 1, Obszar 83 do uchwa\u322?y obowi\u261?zkowego okre\u347?lenia linii rozgraniczaj\u261?cych tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu, tj. tereny przeznaczone pod ziele\u324? publiczn\u261? - parki og\u243?lnodost\u281?pne oraz terenu na realizacj\u281? Kana\u322?u Krakowskiego.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej przeznaczenia dzia\u322?ki nr [...] obr\u281?b [...] miasta Krakowa, dopuszczenie dowodu uzupe\u322?niaj\u261?cego z dokumentu w postaci: raportu z inwentaryzacji przyrodniczej terenu przy ul. A. (dz. nr [...], obr\u281?b [...] w Krakowie na okoliczno\u347?\u263? rzeczywistego stanu zagospodarowania i przeznaczenia nieruchomo\u347?ci nale\u380?\u261?cej do Skar\u380?\u261?cego, obj\u281?tej Uchwa\u322?\u261? w zaskar\u380?onym zakresie, wyci\u261?gu z uchwa\u322?y nr XV/174/03 Sejmiku Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 22 grudnia 2003 r. na okoliczno\u347?\u263? tre\u347?ci postanowie\u324? uchylonego wojew\u243?dzkiego planu zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?ry przewidywa\u322? rezerw\u281? pod budow\u281? Kana\u322?u Krakowskiego, wyci\u261?gu z uchwa\u322?y nr XLVII/732/18 Sejmiku Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 26 marca 2018 r. na okoliczno\u347?\u263? tre\u347?ci postanowie\u324? wojew\u243?dzkiego planu zagospodarowania przestrzennego i braku uwzgl\u281?dniania w wojew\u243?dzkim planie rezerwy pod budow\u281? Kana\u322?u Krakowskiego. Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a r\u243?wnie\u380? o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi wskazano, \u380?e skar\u380?\u261?ca jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ki ewid. Nr [...], obr\u281?b [...], Krak\u243?w. Nieruchomo\u347?\u263? ta stanowi cz\u281?\u347?\u263? obszaru nr 83 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oznaczonego symbolem 83.ZP.1) - Tereny zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne parki.
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci skargi opisane wy\u380?ej zarzuty zosta\u322?y powt\u243?rzone i nieznacznie rozwini\u281?te.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w K. Prezydent Miasta Krakowa wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi. Wskaza\u322?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? oznaczona dzia\u322?k\u261? ewidencyjn\u261? o nr [...], obr\u281?b [...] jedn. ewid. [...] w Krakowie znajduje si\u281? w cz\u281?\u347?ciowo zaskar\u380?onym planie w terenie oznaczonym symbolem 83.ZP.1 -Tereny zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne parki. Teren oznaczony na rysunku zaskar\u380?onego planu symbolem 83.ZP.1. zajmuje powierzchni\u281? 10, 73 ha, z czego 7,36 % stanowi w\u322?asno\u347?\u263? Gminy Miejskie Krak\u243?w. Nieruchomo\u347?ci b\u281?d\u261?ce w\u322?asno\u347?ci Gminy Miejskiej Krak\u243?w tj. dzia\u322?ki ewidencyjne o nr [...], [...] i [...] obr\u281?b nr [...] jednostka ewidencyjna [...] s\u261?siaduj\u261? z nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej. Zatem powy\u380?sze przeznaczenie cz\u281?\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej wraz z s\u261?siaduj\u261?cymi nieruchomo\u347?ciami tworzy na tym obszarze sp\u243?jn\u261? ca\u322?o\u347?\u263?. Jej walor\u243?w oraz znaczenia dla funkcjonowania \u347?rodowiska nie mo\u380?na rozpatrywa\u263? w oderwaniu o wi\u281?kszej ca\u322?o\u347?ci oraz sposobu przeznaczenia nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich. Powierzchnia przedmiotowej nieruchomo\u347?ci wynosi 40,22 ar\u243?w z czego 27,55 ar\u243?w obj\u281?ta zosta\u322?a ustaleniami zaskar\u380?onego planu, natomiast powierzchnia 12,67 ar\u243?w nie jest obj\u281?ta planem miejscowym. Nieruchomo\u347?\u263? nie zosta\u322?a w ca\u322?o\u347?ci pozbawiona prawa zabudowy. Zaskar\u380?ona uchwa\u322?a zosta\u322?a podj\u281?ta po rozwa\u380?eniu wszystkich interes\u243?w indywidualnych i publicznego, w wyniku czego przyj\u281?to, \u380?e wprowadzenie \u322?adu przestrzennego w obszarze po\u322?o\u380?onym w obszarze ul. A. i ulJ. w Krakowie mo\u380?e by\u263? zrealizowane jedynie przez wyznaczenie na tym obszarze tereny zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne parki. Przeznaczenie terenu zgodnie z tre\u347?ci\u261? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nast\u261?pi po uprzednim wyw\u322?aszczeniu, za odszkodowaniem, nieruchomo\u347?ci na cel publicznym jakim jest budowa Kana\u322?u Krakowskiego lub parku gminnego. Organ zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na brzmienie art. 35 i art. 36 u.p.z.p.
\par 
\par Zarzut naruszenia wymogu zgodno\u347?ci planu Studium nale\u380?y uzna\u263? za nieuzasadniony, gdy\u380? Skar\u380?\u261?ca postrzega poj\u281?cie zgodno\u347?ci planu ze Studium jako dok\u322?adne powielenie zapis\u243?w studialnych w planie. Zdaniem organu, przyj\u281?cie takiej koncepcji jest niedopuszczalne, poniewa\u380? w\u243?wczas rozr\u243?\u380?nienie tych dokument\u243?w pod k\u261?tem ich zawarto\u347?ci merytorycznej by\u322?oby w istocie niemo\u380?liwe, a to z kolei ca\u322?kowicie rozmija si\u281? z intencjami ustawodawcy.
\par 
\par Zgodnie z dokumentem Studium obszar nieruchomo\u347?ci obj\u281?tym zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? znajduj\u281? si\u281? w terenie zieleni nieurz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZU. Dla ww. terenu okre\u347?lona nast\u281?puj\u261?ce funkcje:
\par 
\par - Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej (w tym obejmuj\u261?cej parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne), ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324? forteczn\u261?, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz z obiektami budowlanymi, ogrody dzia\u322?kowe, ogrody zoologiczne i botaniczne.
\par 
\par - Funkcja dopuszczalna - Zabudowa realizowana jako terenowe obiekty i urz\u261?dzenia sportowe, obiekty budowlane obs\u322?uguj\u261?ce tereny zieleni, takie jak: wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, cukiernie, oran\u380?erie, cieplarnie, obiekty ma\u322?ej architektury, ogr\u243?dki jordanowskie, urz\u261?dzenia wodne, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, cmentarze i grzebowiska dla zwierz\u261?t, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par Dodatkowo w za\u322?\u261?czniku nr 4 do uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa z 9 lipca 2014 r. w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa (Tom Wytyczne do plan\u243?w miejscowych) zawarto m.in. nast\u281?puj\u261?ce ustalenia: wysoko\u347?\u263? zabudowy, w tym tak\u380?e budynk\u243?w dopuszczonych do powstania w terenach zieleni urz\u261?dzonej (ZU) i zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR) nie mo\u380?e przekracza\u263? 1 kondygnacji nie wy\u380?szej ni\u380? 5 m, chyba, \u380?e w danej strukturalnej jednostce urbanistycznej, dla budynk\u243?w dopuszczonych wskazano inn\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy. Wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy w tych terenach zostanie okre\u347?lony w planach miejscowych z uwzgl\u281?dnieniem wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej ustalonej dla poszczeg\u243?lnych strukturalnych jednostek urbanistycznych; rezerwa terenu jako zieleni bez mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy w celu zabezpieczenia obszaru pod ewentualnie planowany Kana\u322? Krakowski. Konieczno\u347?\u263? zapewnienia rezerwy pod budow\u281? Kana\u322?u Krakowskiego wynika r\u243?wnie\u380? z za\u322?\u261?czniku nr 4 do ww. uchwa\u322?y (Tom II Zasady i Kierunki Polityki Przestrzennej str. 102)
\par 
\par Organ stwierdzi\u322?, \u380?e zmiana uchwa\u322?y nr XV/174/03 Sejmiku Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 22 grudnia 2003 r uchwa\u322?\u261? nr XLVII/732/18 Sejmiku Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 26 marca 2018 r. jest nie istotna dla sprawy. W dniu 14 czerwca 2016 r. Rada Ministr\u243?w podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr 79 w sprawie przyj\u281?cia "Za\u322?o\u380?e\u324? do plan\u243?w rozwoju \u347?r\u243?dl\u261?dowych dr\u243?g wodnych w Polsce na lata 2016-2020 z perspektyw\u261? do roku 2030", gdzie poczynione s\u261? za\u322?o\u380?enia modernizacji drogi wodnej g\u243?rnej Wis\u322?y do parametr\u243?w klasy Va. Osi\u261?gni\u281?cie takich parametr\u243?w na \u347?r\u243?dmiejskim odcinku Wis\u322?y w Krakowie wymaga budowy Kana\u322?u Krakowskiego. Ponadto Minister Gospodarki Wodnej i \u379?eglugi Morskiej pismem z dnia 15 marca 2017 roku znak: [...] zwr\u243?ci\u322? si\u281? do Prezydenta Miasta Krakowa o zachowanie m.in.. rezerwy terenowej pod tzw. Kana\u322? Krakowski.
\par 
\par Organ odwo\u322?a\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? do og\u243?lnych za\u322?o\u380?e\u324? uchwalenia zaskar\u380?onego planu jak r\u243?wnie\u380? wskaza\u322?, \u380?e jak sama skar\u380?\u261?ca przyzna\u322?a na przedmiotowej nieruchomo\u347?ci "odnotowano tu obecno\u347?\u263? jednego zamieszczonego gatunku na og\u243?lnopolskiej czerwonej li\u347?cie".
\par 
\par A. P. zarzuci\u322? zaskar\u380?onej uchwale naruszenie:
\par 
\par - art. 1 ust. 2 pkt 7 w zwi\u261?zku z pkt 3 i 9 u.p.z.p. poprzez niczym nieuzasadnione naruszenie zasady proporcjonalno\u347?ci pomi\u281?dzy interesem publicznym i ochron\u261? \u347?rodowiska a ingerencj\u261? w prawo w\u322?asno\u347?ci, tj. nadu\u380?ycie tzw. w\u322?adztwa planistycznego przez gmin\u281?, przez co skar\u380?\u261?cy nie mo\u380?e otrzyma\u263? pozwolenia na budow\u281? i tym samym wybudowa\u263? na dzia\u322?ce b\u281?d\u261?cej jego w\u322?asno\u347?ci\u261? budynk\u243?w mieszkalnych;
\par 
\par - art. 6 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez ograniczenie skar\u380?\u261?cemu sposobu wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci przejawiaj\u261?ce si\u281? w tym, \u380?e w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zosta\u322?y wyznaczone na obszarze nr 45 - "Tereny zieleni izolacyjnej", co skutkuje tym, \u380?e wyst\u281?puje na tym obszarze zakaz lokalizacji budynk\u243?w, maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy wynosi 5 m, a minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego to 90 %;
\par 
\par - wytycznych do plan\u243?w miejscowych dla jednostki Ma\u322?e B\u322?onia zawartych w tomie III Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa, gdzie w standardach przestrzennych dominuje "Zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna wolnostoj\u261?ca i bli\u378?niacza", a Gmina Miasto Krak\u243?w w miejscowym planie zagospodarowania na dzia\u322?ce skar\u380?\u261?cego zlokalizowa\u322?a "Tereny zieleni izolacyjnej" w sytuacji gdy wok\u243?\u322? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego dominuj\u261? dzia\u322?ki budowlane i ich w\u322?a\u347?ciciele dokonuj\u261? niczym nieskr\u281?powanej zabudowy mieszkalnej b\u261?d\u378? us\u322?ugowej;
\par 
\par - art. 17 ust. l u.p.z.p. przejawiaj\u261?ce si\u281? w tym, \u380?e Prezydent Miasta Krakowa, po podj\u281?ciu przez Rad\u281? Miasta Krakowa uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu miejscowego, nie og\u322?osi\u322? o podj\u281?ciu tej uchwa\u322?y w prasie lokalnej ani przez obwieszczenie, ani tym bardziej w spos\u243?b zwyczajowo przyj\u281?ty w danej miejscowo\u347?ci, czym spowodowa\u322? brak dowiedzenia si\u281? o tym fakcie przez Skar\u380?\u261?cego i w zwi\u261?zku z tym spowodowa\u322? brak przed\u322?o\u380?enia przez niego wniosk\u243?w do tego planu, a z ostro\u380?no\u347?ci gdyby jednak nast\u261?pi\u322?o og\u322?oszenie w prasie miejscowej jak i obwieszczenie w Urz\u281?dzie Miasta Krakowa, to tylko dokonanie og\u322?osze\u324? w powy\u380?szej postaci (bez og\u322?oszenia w spos\u243?b zwyczajowy przyj\u281?ty w danej miejscowo\u347?ci), nie spe\u322?nia\u322?oby to warunku wynikaj\u261?cego z ustawy.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej \u167? l ust. 2 pkt 35 w zwi\u261?zku z \u167? 41 powy\u380?szej uchwa\u322?y dotycz\u261?cej Obszaru nr 45, a \u347?ci\u347?lej w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej dzia\u322?ki po\u322?o\u380?onej przy ul. O. , nr [...] obr. [...] oraz zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W uzasadnieniu skargo wskazano, \u380?e skar\u380?\u261?cy jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ki po\u322?o\u380?onej przy ul. O. , nr [...] obr. [...]. Zgodnie z \u167? 41 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y wyznaczono w Obszarze nr 45 "Tereny zieleni izolacyjnej" pod numerem 45.ZI.l, 45.ZI.2 i 45.ZI.3. Dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cego jest po\u322?o\u380?ona na terenie 45.ZI.3. Na podstawie uchwa\u322?y zawieraj\u261?cej miejscowy plan zagospodarowania na "Terenach Zieleni Izolacyjnej" ustalono w zakresie sposobu kszta\u322?towania i zasad gospodarowania terenu: 1) zakaz lokalizacji budynk\u243?w, 2) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5 m oraz 3) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego na 90 % (obszar nr 45 nie zawiera wyj\u261?tk\u243?w w tym zakresie), a jednocze\u347?nie: 4) dopuszczono zalesienia. Prezydent Miasta Krakowa decyzj\u261? z 9 listopada 2018 r. odm\u243?wi\u322? zatwierdzenia projektu budowalnego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? dw\u243?ch budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bli\u378?niaczej z instalacjami wewn\u281?trznymi: wod-kan, gaz, c.o., energiielektrycznej oraz instalacjami zewn\u281?trznymi: wod-kan, gaz, energii elektrycznej, z uwagi na niezgodno\u347?\u263? inwestycji z miejscowym planem. Wtedy tez skar\u380?\u261?cy dowiedzia\u322? si\u281? o zaskar\u380?onej uchwale. W zaskar\u380?onej uchwale wbrew woli w\u322?a\u347?ciciela, organy przeznaczy\u322?y nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?ce dzia\u322?k\u281? pod ziele\u324?, nie wskazuj\u261?c jakie warto\u347?ci w ten spos\u243?b mia\u322?y by\u263? chronione i czy faktycznie ca\u322?a nieruchomo\u347?\u263? wymaga takiego przeznaczenia.
\par 
\par Wytyczne do plan\u243?w miejscowych dla jednostki Ma\u322?e B\u322?onia zawartych w tomie III Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa zawieraj\u261? kierunki zmian, gdzie jedn\u261? z najwa\u380?niejszych pozycji jest "Zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna do utrzymania i kontynuacji", a funkcj\u261? terenu jest przede wszystkim "Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej", a w standardach przestrzennych dominuje "Zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna wolnostoj\u261?ca i bli\u378?niacza". Wbrew powy\u380?szemu Gmina Miasto Krak\u243?w w za\u322?\u261?czniku graficznym do Studium i w miejscowym planie zagospodarowania na dzia\u322?ce Skar\u380?\u261?cego zlokalizowa\u322?a "Tereny zieleni izolacyjnej".
\par 
\par W skardze podkre\u347?lono, \u380?e wok\u243?\u322? Obszaru nr 45 wyst\u281?puje zabudowa mieszkaniowa i s\u261?siedzi skar\u380?\u261?cego mog\u261? bez przeszk\u243?d dokonywa\u263? zabudowy swoich dzia\u322?ek, co narusza tak\u380?e zasad\u281? r\u243?wno\u347?ci wobec prawa i zasad\u281? sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej, kt\u243?re to zasady s\u261? zawarte w Konstytucji RP. Narusza to zatem te\u380? w spos\u243?b ra\u380?\u261?cy interes skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c zarzut braku mo\u380?liwo\u347?ci dowiedzenia si\u281? przez skar\u380?\u261?cego o podj\u281?ciu przez Rad\u281? Miasta uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu miejscowego, skar\u380?\u261?cy argumentowa\u322?, \u380?e przeci\u281?tna osoba nie sprawdza wszystkich zamieszczonych obwieszcze\u324? w Urz\u281?dzie Miasta, jak i na stronie internetowej BIP danego Urz\u281?du, st\u261?d szczeg\u243?lnego znaczenia nabiera og\u322?oszenie w spos\u243?b zwyczajowo przyj\u281?ty w danej miejscowo\u347?ci co mo\u380?e polega\u263? na pozostawienie odpowiedniego pisma w skrzynce pocztowej b\u261?d\u378? rozwieszenie takiej informacji na tablicach informacyjnych.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? A. P. Prezydent Miasta Krakowa wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi. Organ wskaza\u322?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? sk\u322?adaj\u261?cej si\u281? z dzia\u322?ki nr [...] obr\u281?b nr [...] jednostka ewidencyjna [...] w Krakowie jest obj\u281?ta ustaleniami uchwa\u322?y. Zgodnie z ustaleniami zaskar\u380?onego planu przedmiotowa nieruchomo\u347?\u263? (o pow. 972 m2) znajduj\u281? si\u281? cz\u281?\u347?ciowo w terenie zieleni izolacyjnej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? izolacyjn\u261?, oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onego planu symbolem - 45.ZI.3 (pow. ok. 956 m2) oraz terenie drogi publicznej o podstawowym przeznaczeniu pod drog\u281? publiczn\u261? klasy lokalnej, oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onego planu symbolem - 45.KDL.1 (pow. ok. 16 m2).
\par 
\par Wed\u322?ug zapis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego znajduje si\u281? w strukturalnej jednostce urbanistycznej Nr 20, oraz dla terenu obejmuj\u261?cego ww. nieruchomo\u347?\u263? zosta\u322? okre\u347?lony kierunek zagospodarowania pod Teren zieleni nieurz\u261?dzonej, oznaczonej na rysunku dokumentu Studium symbolem ZR Zgodnie z dokumentem Studium, dla kierunku oznaczonego jako teren zieleni nieurz\u261?dzonej, zosta\u322?y okre\u347?lone nast\u281?puj\u261?ce funkcje zagospodarowania terenu:
\par 
\par Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne.
\par 
\par Funkcja dopuszczalna - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par Ponadto organ wskaza\u322?, \u380?e w dziale 1-0 prowadzonej ksi\u281?gi wieczystej dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego w tre\u347?ci skargi (nr [...]) jako spos\u243?b korzystania zosta\u322? ujawniony spos\u243?b gospodarowania R-Grunty Rolne. Natomiast w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w zosta\u322?y okre\u347?lone u\u380?ytkowanie nieruchomo\u347?ci Skar\u380?\u261?cego jako u\u380?ytki: R - grunty orne oraz Lz - grunty zadrzewione i zakrzewione. Tak\u380?e w obowi\u261?zuj\u261?cym do dnia 1 stycznia 2003 r. miejscowym planie og\u243?lnym zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa uchwalonym uchwa\u322?\u261? z 1994 nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego znajdowa\u322?a si\u281? Obszarze Miejskiej Zieleni Publicznej.
\par 
\par Dalej organ wskaza\u322?, \u380?e jak wynika z tre\u347?ci skargi Skar\u380?\u261?cy otrzyma\u322? decyzje WZ w listopadzie 2018 r. Natomiast prace nad sporz\u261?dzeniem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y rozpocz\u281?\u322?y si\u281? wraz z podj\u281?ciem w dniu 26 pa\u378?dziernika 2016 r. W ramach przeprowadzonej procedury planistycznej, wy\u322?o\u380?enie do publicznego wgl\u261?du projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko odby\u322?o si\u281? w dniach od 11 kwietnia do 11 maja 2018 r. Natomiast zaskar\u380?ona uchwa\u322?a zosta\u322?a podj\u281?cia w dniu 12 wrze\u347?nia 2018 r. Oznacza to, \u380?e skar\u380?\u261?cy podejmowa\u322? swoje dzia\u322?ania w zakresie uzyskania decyzji WZ na ko\u324?cowym etapie prac zwi\u261?zanych z sporz\u261?dzeniem projektu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y.
\par 
\par Organ nie zgodzi\u322? si\u281? z zarzutem skar\u380?\u261?cego, \u380?e funkcj\u261? terenu s\u261? ,,tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej". Dokonuj\u261?c zestawienia procentowego organ wskaza\u322?, \u380?e przewa\u380?aj\u261?ca funkcj\u261? terenu w jednostce nr 20 Ma\u322?e B\u322?onia s\u261? tereny zieleni urz\u261?dzonej (ZU) wynosz\u261?cy 28,62 % powierzchni ca\u322?ej jednostki. Natomiast tereny Teren zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR) wraz z nieruchomo\u347?ci\u261? skar\u380?\u261?cego stanowi\u261? 10,90 % powierzchni ca\u322?ej jednostki. Wywodzenie zarzutu, opartego na ustaleniach dokumentu Studium dotycz\u261?cych terenu zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i powo\u322?ywanie skutk\u243?w prawnych, w sytuacji gdy nieruchomo\u347?\u263? Skar\u380?\u261?cego znajduje si\u281? w terenie zieleni nieurz\u261?dzone jest dla strony przeciwnej niezrozumia\u322?e.
\par 
\par Organ podni\u243?s\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e szczeg\u243?\u322?owy zakres informowania obywateli w zakresie prowadzonej procedury planistycznej zwi\u261?zanej ze sporz\u261?dzeniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego okre\u347?la ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Og\u322?oszenia Prezydenta Miasta Krakowa o kolejnych etapach procedury planistycznej by\u322?y publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta Krakowa pod adresem: http://www.bip.krakow.pl/?dok_id=80572 oraz w Dzienniku Polskim.
\par 
\par Na marginesie organ poda\u322?, \u380?e przeprowadzonej kwerendy zg\u322?oszonych uwag wynika, \u380?e pod poz. 656 zosta\u322?a rozpatrzona, jako nieuwzgl\u281?dniona uwaga dotycz\u261?ca nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego zg\u322?oszona przez osob\u281? trzeci\u261?.
\par 
\par J. K. zaskar\u380?onej uchwale zarzuci\u322? istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania Planu oraz istotne naruszenie trybu sporz\u261?dzania planu poprzez:
\par 
\par - ustalenie dla nieruchomo\u347?ci funkcji teren\u243?w zieleni izolacyjnej "45.ZI.3" z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? dolesienia, gdy tymczasem analiza cz\u281?\u347?ci graficznej Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa nie pozwala na wniosek, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? znajduje si\u281? w ca\u322?o\u347?ci w obszarze oznaczonym w Studium symbolem "ZR", a tym samym naruszenie ustale\u324? Studium (art. 9.ust. 4 u.p.z.p. w zw. z art. 15 ust. 1 u.p.z.p.);
\par 
\par - ustalenie dla nieruchomo\u347?ci funkcji teren\u243?w zieleni izolacyjnej "45.ZI.3" oraz mo\u380?liwo\u347?ci dolesienia, kt\u243?rych nie przewiduj\u261? zapisy Studium (przyjmuj\u261?c, \u380?e Nieruchomo\u347?\u263? obj\u281?ta jest w Studium oznaczeniem "ZR"), w odniesieniu do Nieruchomo\u347?ci, a tym samym naruszenie ustale\u324? Studium (art. 9.ust. 4 u.p.z.p. w zw. z art. 15 ust. l u.p.z.p.);
\par 
\par - przekroczenie przez organ granic przys\u322?uguj\u261?cego mu w\u322?adztwa planistycznego oraz nadmierne (nieproporcjonalne i nieuzasadnione) i naruszaj\u261?ce istot\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci ograniczenie uprawnie\u324? skar\u380?\u261?cego wynikaj\u261?cych z prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onej na terenie obj\u281?tym planem, a tym samym ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cego do nieruchomo\u347?ci, kt\u243?re zgodnie z konstytucyjn\u261? zasad\u261? podlega ochronie, poprzez uniemo\u380?liwienie realizacji zamierzonej inwestycji mieszkaniowej przez skar\u380?\u261?cego (art. 6 ust l i 2 u.p.z.p. w zw. z art. 21 ust. l Konstytucji RP w zw. z art. 64. ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 140 Kodeks cywilny
\par 
\par - nieprawid\u322?owe rozpatrzenie przez Rad\u281? Miasta Krakowa zg\u322?oszonych przez Skar\u380?\u261?cego uwag do projektu Planu poprzez uznanie, \u380?e postulowane w uwagach skar\u380?\u261?cego przeznaczenie Nieruchomo\u347?ci pozostawa\u322?oby w sprzeczno\u347?ci ze Studium (art. 17 pkt 12 u.p.z.p.);
\par 
\par - zaniechanie ponowienia wszystkich uzgodnie\u324? po wprowadzeniu zmian do projektu planu wynikaj\u261?cych z rozpatrzenia uwag, o kt\u243?rych mowa w art. 17 pkt 11 u.p.z.p. (art
\par 
\par 17 pkt 13 u.p.z.p.).
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w zakresie obejmuj\u261?cym nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego, tj. dzia\u322?k\u281? o nr [...], obr. [...], ewentualnie o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci opisanej wy\u380?ej uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa w ca\u322?o\u347?ci, a tak\u380?e zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W uzasadnieniu wskazano, \u380?e dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego zosta\u322?o ustalone przeznaczenie terenu zieleni izolacyjnej o symbolu w Planie "45.ZI.3" oraz fragmentarycznie terenu dr\u243?g publicznych, o podstawowym przeznaczeniu pod drogi publiczne klasy lokalnej, o symbolu w Planie "45.KDL1", kt\u243?re to funkcje obejmuj\u261? m.in. zakaz lokalizacji budynk\u243?w.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cego cz\u281?\u347?\u263? graficzna Studium nie pozwala na jednoznaczny wniosek, \u380?e Nieruchomo\u347?\u263? znajduje si\u281? w ca\u322?o\u347?ci w obszarze oznaczonym w Studium symbolem "ZR", poniewa\u380? w ocenie Skar\u380?\u261?cego przynajmniej w znacznej cz\u281?\u347?ci Nieruchomo\u347?\u263? po\u322?o\u380?ona jest na okre\u347?lonej w Studium linii rozgraniczaj\u261?cej teren oznaczony symbolem "ZR" oraz teren oznaczony symbolem "MN.
\par 
\par Nawet gdyby uzna\u263?, \u380?e wed\u322?ug ustale\u324? Studium dzia\u322?ka po\u322?o\u380?ona jest w terenie "ZR" -tereny zieleni nieurz\u261?dzonej, to teren ten zar\u243?wno nie przewiduje zabudowy, jak i mo\u380?liwo\u347?ci dolesienia tego terenu. Tymczasem przewidzia\u322? jednak mo\u380?liwo\u347?\u263? dolesienia tego obszaru, czym naruszy\u322? zapisy Studium. "Ziele\u324? izolacyjna" nie jest to\u380?samym sposobem zagospodarowania terenu jak tereny zieleni nieurz\u261?dzonej i nie pe\u322?ni tej samej roli, co wprost wynika z tre\u347?ci Studium, kt\u243?re wyra\u378?nie rozr\u243?\u380?nia tereny zieleni nieurz\u261?dzonej "ZR" od teren\u243?w zieleni izolacyjnej "Z\u322?".
\par 
\par Ponadto zauwa\u380?ono, \u380?e w zasadzie nie istniej\u261?, \u380?adne racjonalne wzgl\u281?dy, w tym wzgl\u281?dy urbanistyczne czy te\u380? przyrodnicze dla takiego okre\u347?lenia w Planie przeznaczenia nieruchomo\u347?ci. Intensyfikacja zurbanizowania najbli\u380?szego s\u261?siedztwa nieruchomo\u347?ci wyklucza uznanie, \u380?e teren ten jest cenny przyrodniczo i posiada szczeg\u243?lne walory \u347?rodowiskowe, co potwierdzaj\u261? wydane dla tego terenu decyzje ustalaj\u261?ce warunki zabudowy dla zabudowy kubaturowej. W szczeg\u243?lno\u347?ci nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e decyzj\u261? Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 30 sierpnia 2018 r., nr [...] ustalono warunki zabudowy dla budowy dw\u243?ch budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bli\u378?niaczej na dzia\u322?ce nr [...], obr. [...], tj. dzia\u322?ce bezpo\u347?rednio granicz\u261?cej z nieruchomo\u347?ci\u261?.
\par 
\par Wy\u322?\u261?czenie nieruchomo\u347?ci spod zabudowy unicestwia tak\u380?e podj\u281?te przez skar\u380?\u261?cego dzia\u322?ania inwestycyjne, post\u281?powanie w sprawie ustalenia warunk\u243?w zabudowy zosta\u322?o umorzone.
\par 
\par Teren nieruchomo\u347?ci obiektywnie nie stanowi obszaru cennego przyrodniczo, nie rosn\u261? na nim \u380?adne chronione gatunki ro\u347?lin, ani nie wyst\u281?puj\u261? tu chronione gatunki zwierz\u261?t. Co wi\u281?cej grunty s\u261?siednie s\u261? ju\u380? zabudowane.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy powieli\u322? r\u243?wnie\u380? wcze\u347?niejsze zarzuty dotycz\u261?ce zaniechania przez organ planistyczny powt\u243?rzenia czynno\u347?ci planistycznych w niezb\u281?dnym zakresie. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e oceny tej nie mo\u380?e zmieni\u263? fakt, \u380?e Rada Miasta Krakowa przyj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? zmieniaj\u261?c\u261? uchwa\u322?\u281? o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu miejscowego poprzez jego etapowanie. Nadal bowiem granice planu miejscowego nie uleg\u322?y zmianie.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? J. K. Prezydent Miasta Krakowa wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi. Wskaza\u322?, \u380?e Zgodnie z ustaleniami zaskar\u380?onego planu przedmiotowa nieruchomo\u347?\u263? sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ki nr [...] obr\u281?b nr [...] jedn. ewid. [...] w Krakowie (o pow. 1330 m2) znajduje si\u281? cz\u281?\u347?ciowo w: terenie zieleni izolacyjnej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? izolacyjn\u261?, oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onego planu symbolem -
\par 
\par 45.ZI.3 (pow. ok. 1283 m2) oraz terenie drogi publicznej o podstawowym przeznaczeniu pod drog\u281? publiczn\u261? klasy lokalnej, oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onego planu symbolem - 45.KDL.1 (pow. ok. 47 m2).
\par 
\par Wed\u322?ug zapis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego znajduje si\u281? w strukturalnej jednostce urbanistycznej Nr 20, oraz dla terenu obejmuj\u261?cego ww. nieruchomo\u347?\u263? zosta\u322? okre\u347?lony kierunek zagospodarowania pod Teren zieleni nieurz\u261?dzonej, oznaczonej na rysunku dokumentu Studium symbolem ZR. Zgodnie z dokumentem Studium, dla kierunku oznaczonego jako teren zieleni nieurz\u261?dzonej, zosta\u322?y okre\u347?lone nast\u281?puj\u261?ce funkcje zagospodarowania terenu cyt.:
\par 
\par Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne.
\par 
\par Funkcja dopuszczalna - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par Ponadto organ wskaza\u322?, \u380?e w dziale I-0 prowadzonej ksi\u281?gi wieczystej dla nieruchomo\u347?ci w tre\u347?ci skargi (nr [...]) jako spos\u243?b korzystania zosta\u322? ujawniony spos\u243?b gospodarowania R-Grunty Rolne. Natomiast w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w zosta\u322?y okre\u347?lone u\u380?ytkowanie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego jako u\u380?ytki: R - grunty orne oraz Lz - grunty zadrzewione i zakrzewione.
\par 
\par W obowi\u261?zuj\u261?cym do dnia 1 stycznia 2003 r. miejscowym planie og\u243?lnym zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa uchwalonym uchwa\u322?\u261? Nr VII/58/94 Rady Miasta Krakowa z 1994 r. nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego znajdowa\u322?a si\u281? Obszarze Miejskiej Zieleni Publicznej - ZP93.
\par 
\par R\u243?wnie\u380? w uprzednio obowi\u261?zuj\u261?cym Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa (uchwa\u322?a Nr XII/87/03 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 kwietnia 2003 r. zmieniona uchwa\u322?\u261? Nr XCIII/1256/10 Rady Miasta Krakowa z dnia 3 marca 2010 r.) znajdowa\u322?a si\u281? w terenach otwartych (w tym rolnicza przestrze\u324? produkcyjna) ZO oraz w systemie zieleni i park\u243?w rzecznych oraz bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie dr\u243?g publicznych.
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e tre\u347?\u263? dokumentu Studium nale\u380?y odczytywa\u263? poprzez \u322?\u261?czne zastawienie cz\u281?\u347?ci tekstowej oraz graficznej studium. Nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego w ca\u322?o\u347?ci w dokumencie Studium znajduje si\u281? w terenie zieleni nieurz\u261?dzonej - ZR, dla kt\u243?rego jako funkcj\u281? podstaw\u261? wyznaczono r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? \u167? 41 ust. 3 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w terenach zieleni
\par 
\par izolacyjnej, dopuszcza si\u281? zalesienia. S\u322?owo "dopuszcza\u263?" zgodnie z definicj\u261? oznacza uzna\u263? co\u347? za mo\u380?liwe. Uchwa\u322?a kszta\u322?tuje polityk\u281? przestrzennego gminy poprzez m.in. mo\u380?liwo\u347?\u263?, a nie nakaz zalesiania.
\par 
\par Na marginesie organ doda\u322?, \u380?e z przeprowadzonej kwerendy ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wynika, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego jest obecnie u\u380?ytkowana jako u\u380?ytki: R - grunty orne oraz Lz - grunty zadrzewione i zakrzewione. Zatem przyj\u281?te ustalenia planistyczne w pe\u322?ni wpisuj\u261? si\u281? w dotychczasowy spos\u243?b u\u380?ytkowania przez skar\u380?\u261?cego przedmiotowej nieruchomo\u347?ci.
\par 
\par Organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e mo\u380?liwe jest tylko takie zagospodarowanie terenu, jakie jest dopuszczone przez obowi\u261?zuj\u261?ce normy prawne, w tym przepisy planu miejscowego. Zatem, wykonywanie prawa w\u322?asno\u347?ci nie oznacza niczym nieograniczonej dowolno\u347?ci w\u322?a\u347?ciciela w tym zakresie. Organ zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie wyst\u281?powa\u322? o wydanie decyzji WZ oraz pozwolenia na budow\u281? dotycz\u261?ca przedmiotowej nieruchomo\u347?ci, a jedynie wywodzi skutki prawne z wydanej decyzji wz dla nieruchomo\u347?ci s\u261?siedniej, dla kt\u243?rej nie by\u322?o wydanego pozwolenia na budow\u281?. Tymczasem tre\u347?\u263? decyzji warunkach zabudowy nie rozstrzyga o przeznaczeniu terenu, lecz jedynie okre\u347?la prawnie dopuszczalny spos\u243?b zagospodarowania nieruchomo\u347?ci w przypadku braku ustale\u324? planu miejscowego. G\u322?\u243?wna r\u243?\u380?nica polega na konieczno\u347?ci zapewnienia zgodno\u347?ci planu ze studium, podczas, gdy w przypadku decyzji o warunkach zabudowy brak jest takiego obwarowania.
\par 
\par Organ doda\u322?, \u380?e przyj\u281?te ustalenia planistyczne w tre\u347?ci
\par 
\par zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, stanowi\u261? rozwi\u261?zanie, kt\u243?re jest dodatkowo zasadne w zwi\u261?zku z tre\u347?ci\u261? wyznaczonego i bezpo\u347?rednio s\u261?siaduj\u261?cego z nieruchomo\u347?ci\u261? skar\u380?\u261?cego terenu komunikacji oznaczonego na rysunku Studium symbolem KD. Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e wyznaczone w dokumencie Studium, tereny komunikacji oraz ich p\u243?\u378?niejsza realizacja w oparciu o zapisy sporz\u261?dzonych plan\u243?w miejscowych, b\u281?d\u261? oddzia\u322?ywa\u263? na znajduj\u261? si\u281? w pobli\u380?u tereny, w tym r\u243?wnie\u380? nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego. Ustalenia planistyczne zaskar\u380?onej uchwa\u322?y kszta\u322?tuj\u261? d\u322?ugotrwa\u322?\u261? polityk\u281? przestrzenn\u261?, kt\u243?rej nie mo\u380?na odczytywa\u263? jedynie poprzez pryzmat ewentualnych zamierze\u324? inwestycyjnych skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Na koniec organ wskaza\u322?, \u380?e z przeprowadzonej kwerendy dokumentacji planistycznej wynika, \u380?e skar\u380?\u261?cy - J. K. nie sk\u322?ada\u322? uwagi do projektu planu wy\u322?o\u380?onego do publicznego wgl\u261?du. Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie niezrozumia\u322?ym jest zarzut rzekomego nieprawid\u322?owego rozpatrzenia uwagi skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Organ powt\u243?rzy\u322? r\u243?wnie\u380? po raz kolejny, \u380?e maj\u261?c na wzgl\u281?dzie tre\u347?\u263? przepisu art. 19 ust. 2 u.p.z.p. skoro przedmiotem ponowionych czynno\u347?ci mo\u380?e by\u263? jedynie cz\u281?\u347?\u263? projektu planu obj\u281?ta zmian\u261?, (o kt\u243?rej mowa w art. 19 ust. 1. u.p.z.p.) to, a contrario, przedmiotem ponowienia procedury planistycznej, o kt\u243?rej mowa wart. 17 u.p.z.p. nie mo\u380?na ustanowi\u263? ustale\u324? planistycznych, wobec kt\u243?rych rada gminy nie stwierdzi\u322?a konieczno\u347?ci dokonania zmian. Nieruchomo\u347?\u263? Skar\u380?\u261?cego znajduje si\u281? w terenie, dla kt\u243?rego Rada Miasta Krakowa nie stwierdzi\u322?a konieczno\u347?ci dokonania zmian w przedstawionym do uchwalenia etapie A projektu planu.
\par 
\par Uniwersytet [...] w K. zaskar\u380?onej uchwale zarzuci\u322?:
\par 
\par - naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu okre\u347?lonych w art. 1 ust. 1 pkt 1 w zw. z
\par 
\par art. 14 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez
\par 
\par uchwalenie planu miejscowego dla teren\u243?w rozdrobnionych (ponad 200
\par 
\par niewielkich obszar\u243?w) na terenie Miasta Krakowa.;
\par 
\par - naruszenie art. 9 ust. 4 u.p.z.p. poprzez sprzeczno\u347?\u263? cz\u281?\u347?ci tekstowej i rysunku
\par 
\par planu miejscowego uchwalonego zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? z ustaleniami Studium
\par 
\par uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa;
\par 
\par - nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego poprzez przeznaczenie nieruchomo\u347?ci
\par 
\par oznaczonej jako dzia\u322?ka nr [...] obr. [...] na teren zieleni
\par 
\par urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261?
\par 
\par obiektom budowlanym pozbawiaj\u261?c j\u261? mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy;
\par 
\par - naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu okre\u347?lonych w art. 15 ust. 2 u.p.z.p.,
\par 
\par poprzez brak ustalenia wymaganych parametr\u243?w dr\u243?g w cz\u281?\u347?ci opisowej planu
\par 
\par miejscowego, zgodnie z wymogami \u167? 4 pkt 9 lit. a Rozporz\u261?dzenia Ministra
\par 
\par Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu
\par 
\par projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
\par 
\par - naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu okre\u347?lonych w art. 15 ust. 2 u.p.z.p.,
\par 
\par poprzez brak ustalenia obszaru ochrony konserwatorskiej w cz\u281?\u347?ci opisowej
\par 
\par planu miejscowego, zgodnie z wymogami \u167? 4 pkt 1, 2 i 4 Rozporz\u261?dzenia
\par 
\par Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego
\par 
\par zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.
\par 
\par U. Nr 164 z 2003 r. p\u243?z. 1587);
\par 
\par - naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu okre\u347?lonych w art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w
\par 
\par zwi\u261?zku z naruszeniem \u167? 4 pkt 8 Rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z
\par 
\par dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego
\par 
\par planu zagospodarowania przestrzennego na skutek braku okre\u347?lenia
\par 
\par minimalnych lub maksymalnych szeroko\u347?ci front\u243?w dzia\u322?ek wyznaczonych
\par 
\par pod drogi publiczne, drogi -wewn\u281?trzne, publicznie dost\u281?pne ci\u261?gi piesze i trasy
\par 
\par rowerowe oraz obiekty i urz\u261?dzenia infrastruktury technicznej uzyskiwanych w
\par 
\par wyniku scalania i podzia\u322?u nieruchomo\u347?ci.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, ewentualnie o
\par 
\par stwierdzenie jej niezgodno\u347?ci z prawem oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w postepowania.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi podano, \u380?e skar\u380?\u261?cy jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci oznaczonych jako dzia\u322?ki ewid. nr [...], [...], [...] oraz [...] obr. [...], kt\u243?re zosta\u322?y obj\u281?te ustaleniami zaskar\u380?onego planu miejscowego.
\par 
\par W opinii skar\u380?\u261?cego sporz\u261?dzenie planu miejscowego dla odr\u281?bnych, niewielkich teren\u243?w Gminy \u8212? w liczbie ponad 200 - nie jest zgodne z zasadami uchwalania plan\u243?w miejscowych, w szczeg\u243?lno\u347?ci brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla obj\u281?cia procedur\u261? planistyczn\u261? takich niewielkich fragment\u243?w gminy w celu ustalenia przeznaczenia tych teren\u243?w oraz okre\u347?lenia sposob\u243?w ich zagospodarowania i zabudowy. Dla poparcia swojego stanowiska odwo\u322?ano si\u281? do wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2017 roku (sygn. II OSK 2863/16). Teren obj\u281?ty zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? nie jest terenem zwartym, a jego rozdrobnienie na terenie miasta Krakowa, wr\u281?cz podzielenie na poszczeg\u243?lne dzia\u322?ki gruntu, w \u380?aden spos\u243?b nie uzasadnia potrzeb gminy do obj\u281?cia takich teren\u243?w jednym aktem prawnym i jednolitymi zasadami kszta\u322?towania przeznaczenia tych w\u322?a\u347?nie teren\u243?w. W takim przypadku brak bowiem odniesienia do teren\u243?w s\u261?siednich oraz do \u322?adu planistycznego na obszarze gminy, b\u261?d\u378? jej zwartych, w miar\u281? jednolitych obszar\u243?w. Uchwalenie zatem jednego planu miejscowego dla teren\u243?w rozdrobnionych (ponad 200 niewielkich obszar\u243?w) narusza podstawowe zasady kszta\u322?towania polityki przestrzennej gminy.
\par 
\par Podj\u281?ta uchwa\u322?a narusza r\u243?wnie\u380? ustalenia obowi\u261?zuj\u261?cego Studium Uwarunkowa\u324? i Kierunk\u243?w Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Krakowa w rejonie Sanktuarium Bo\u380?ego Mi\u322?osierdzia w \u321?agiewnikach. Dzia\u322?ka nr [...] zosta\u322?a w przewa\u380?aj\u261?cej cz\u281?\u347?ci w Studium obj\u281?ta terenem zieleni nieurz\u261?dzonej oznaczonym symbolem ZR oraz terenach komunikacji KD, za wyj\u261?tkiem niewielkiego obszaru (ok. 300m2) po\u322?udniowo-wschodniego fragmentu dzia\u322?ki, kt\u243?ry obj\u281?ty jest planem miejscowym przyj\u281?tym uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Krakowa nr LII/687/12 z dnia 11.07.2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "II Kampus AGH". Funkcja podstawow\u261? w terenie okre\u347?lonym w studium jako ZR to r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, natomiast KD - budowa dr\u243?g. Jednak\u380?e, wg Studium funkcja dopuszczalna w terenie ZR to zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowane jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk (...). Natomiast w uchwalonym planie dzia\u322?ka nr [...] obr. [...] obj\u281?ta zosta\u322?a obszarem Teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym (S.Zbpl). Skar\u380?\u261?cy przytoczy\u322? szczeg\u243?\u322?owe postanowienia okre\u347?lone w \u167? 30 planu dla tego terenu, wskazuj\u261?c, \u380?e tereny te nie s\u261? w Studium zagospodarowania obj\u281?te tak dalece id\u261?cym zakazem zabudowy. W tych okoliczno\u347?ciach przeznaczenie w zaskar\u380?onym planie dzia\u322?ki nr [...] jedynie pod "ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?", wykluczaj\u261?c\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? jakiejkolwiek zabudowy, w spos\u243?b oczywisty koliduje z jej przeznaczeniem przewidzianym w studium zagospodarowania.
\par 
\par Rada Miasta Krakowa przeznaczaj\u261?c tereny prywatne pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? winna by\u322?a wskaza\u263?, w uzasadnieniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y b\u261?d\u378? w dokumentach zgromadzonych w toku procedury planistycznej, argumenty jakie za tym przemawiaj\u261?. Zmiana przeznaczenia terenu pozbawiaj\u261?ca w\u322?a\u347?ciciela prawa jego zabudowy to zbyt daleka ingerencja w prawo w\u322?asno\u347?ci by mog\u322?a zosta\u263? dokonana bez nale\u380?ytego uzasadnienia. Zwr\u243?cono uwag\u281? na fakt, \u380?e brak jest bezpo\u347?redniej kwalifikacji przez ustawodawc\u281? poj\u281?\u263? "zieleni urz\u261?dzonej" lub "zieleni publicznej" jako celu publicznego w rozumieniu art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami. To oznacza, \u380?e przeznaczenie dzia\u322?ki na taki cel nie spowoduje, \u380?e gmina pozyska grunty przeznaczone pod ten cel w drodze wyw\u322?aszczenia za stosownym odszkodowaniem. A zatem zaprojektowano kosztem m. in. nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego takie przeznaczenie terenu, kt\u243?re w spos\u243?b nadmierny obci\u261?\u380?a w\u322?a\u347?ciciela pozbawiaj\u261?c go jednocze\u347?nie mo\u380?liwo\u347?ci \u380?\u261?dania rekompensaty. Ustawa gwarantuje w\u322?a\u347?cicielowi mo\u380?liwo\u347?\u263? uzyskania rekompensaty w zwi\u261?zku ze spadkiem warto\u347?ci nieruchomo\u347?ci spowodowanym uchwaleniem lub zmian\u261? planu zagospodarowania przestrzennego, ale procedura jest d\u322?uga, ryzykowna, a rekompensata ograniczona jest jedynie to szkody rzeczywistej (damnum emergens).
\par 
\par Analizuj\u261?c tre\u347?\u263? dokument\u243?w powsta\u322?ych podczas procedury planistycznej mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e jedynym argumentem za pozbawieniem tego terenu mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy jest og\u243?lnie rozumiana ochrona przed niepo\u380?\u261?danym naporem inwestycyjnym, natomiast nigdzie nie wskazano jakie warto\u347?ci przyrodnicze organ chcia\u322? chroni\u263? lub jakie cele publiczne chcia\u322? realizowa\u263?, co mo\u380?e stanowi\u263? przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego.
\par 
\par Zaskar\u380?ona uchwa\u322?a w cz\u281?\u347?ci tekstowej odnosi si\u281? do teren\u243?w komunikacji w \u167? 14 ust. 1 pkt 4 wskazuj\u261?c szeroko\u347?ci drogi w liniach rozgraniczaj\u261?cych teren\u243?w przeznaczonych pod (uwzgl\u281?dniono wy\u322?\u261?cznie drogi, kt\u243?rych co najmniej po\u322?owa pasa drogowego znajduje si\u281? w obszarze planu) i w kolejnych podpunktach do tego przepisu wskazuje wielko\u347?ci dr\u243?g "do xx m". W opinii skar\u380?\u261?cego, zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem takie wskazanie szeroko\u347?ci dr\u243?g nie jest wystarczaj\u261?ce. Uchwa\u322?a w cz\u281?\u347?ci tekstowej musi okre\u347?la\u263? dok\u322?adnie parametry dr\u243?g obj\u281?tych rysunkiem planu i nie wystarczy w tym zakresie wskazanie maksymalnej szeroko\u347?ci dr\u243?g lub odes\u322?anie do rysunku planu. Rysunek planu jako znak graficzny nie mo\u380?e wi\u261?za\u263? bezpo\u347?rednio, mo\u380?e by\u263? uwzgl\u281?dniony tylko w takim zakresie, w jakim jest "opisany" w tek\u347?cie planu. Brak szczeg\u243?\u322?owego ustalenia parametr\u243?w drogi w cz\u281?\u347?ci opisowej Uchwa\u322?y stanowi istotne naruszenie prawa.
\par 
\par W \u167? 23 ust. 5 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y wskazuje si\u281?, i\u380? w terenie o symbolu 80.ZN.l znajduje si\u281? szaniec ogniowy FS-29 "Zakrz\u243?wek", obj\u281?ty ochron\u261? konserwatorsk\u261?, wpisany do rejestru zabytk\u243?w nr rej. [...] (dec. z dnia 27.02.1990 r.), oznaczony na rysunku planu. A ust. 7 tego przepisu wskazuje, i\u380? dla Sza\u324?ca ogniowego FS-29 "Zakrz\u243?wek" znajduj\u261?cego si\u281? w terenie o symbolu 80.ZN.1 ustala si\u281? stref\u281? ochrony konserwatorskiej oznaczona na rysunku planu, dla kt\u243?rej ustala si\u281? zakaz lokalizacji zabudowy. Natomiast w \u167? 26 ust. 4 uchwa\u322?y, wskazano, i\u380? \u8212? w terenie o symbolu 80.ZL.4, dla Sza\u324?ca ogniowego FS-29 "Zakrz\u243?wek" znajduj\u261?cego si\u281? w terenie o symbolu 80.ZN.1 ustala si\u281? stref\u281? ochrony konserwatorskiej oznaczon\u261? na rysunku planu, dla kt\u243?rej ustala si\u281? zakaz lokalizacji zabudowy.
\par 
\par Takie wyznaczenie strefy ochrony konserwatorskiej jest niewystraczaj\u261?ce i uchwa\u322?a w cz\u281?\u347?ci tekstowej musi okre\u347?la\u263? dok\u322?adnie parametry strefy ochrony konserwatorskiej i nie wystarczy w tym zakresie odes\u322?anie do rysunku planu. Tym bardziej, i\u380? Szaniec ogniowy FS-29 "Zakrz\u243?wek" znajduje si\u281? w terenie o symbolu 80.ZN.1, a stref\u281? wyznacza si\u281? w terenie 80.ZN.1 oraz 80.ZL.4. Dla poparcia swojego stanowiska organ skar\u380?\u261?cy przytoczy\u322?a pogl\u261?dy wyra\u380?one w orzecznictwie.
\par 
\par Dalej argumentowa\u322?a, \u380?e skoro Rada Miasta nie znalaz\u322?a argument\u243?w do odst\u261?pienia od obowi\u261?zku okre\u347?lenia szczeg\u243?lnych warunk\u243?w i zasad scalenia i podzia\u322?\u243?w - uzna\u322?a, i\u380? taka potrzeba istnieje \u8212? to tym samym jej obowi\u261?zkiem by\u322?o okre\u347?lenie wszystkich parametr\u243?w nowo wydzielanych dzia\u322?ek zgodnie z wymogami okre\u347?lonymi w przepisach wykonawczych tj.: w rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. Uregulowania zwarte w \u167? 12 skar\u380?\u261?cy uzna\u322? za niewystarczaj\u261?ce.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Uniwersytetu [...] w K. Prezydent Miasta Krakowa wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi.
\par 
\par Organ wskaza\u322?, \u380?e \u380?aden przepis nie uniemo\u380?liwia uchwalenia planu miejscowego obejmuj\u261?cego obszar sk\u322?adaj\u261?cy si\u281? z nieprzylegaj\u261?cych do siebie teren\u243?w. W zwi\u261?zku z tym nieuprawniony jest zarzut naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego. Ponadto obj\u281?cie jednym planem miejscowym specjalnie wyselekcjonowanych i wzajemnie ze sob\u261? powi\u261?zanych m.in. wed\u322?ug kryterium ustalonego w Studium kierunku zagospodarowania teren\u243?w, obszar\u243?w zlokalizowanych w r\u243?\u380?nych cz\u281?\u347?ciach miasta mia\u322?o na celu zapewnienia ochrony planistycznej terenom nieinwestycyjnym. Zasadnym by\u322?o wprowadzenie zaskar\u380?onym planem miejscowym ochrony przed nieplanowan\u261? zabudow\u261? lub zabudowa planow\u261?, ale realizowan\u261? niezgodnie z zasadami ochrony \u347?rodowiska. Dodatkowo fragmentowanie siedlisk zwierz\u261?t i ro\u347?lin w po\u322?\u261?czeniu z zabudowywaniem wielu cennych pod wzgl\u281?dem przyrodniczym obszar\u243?w, przecinanie naturalnych korytarzy ekologicznych, przesuszanie siedlisk i zasypywanie zbiornik\u243?w wodnych prowadzi do katastrofalnego i niezwykle szybkiego zuba\u380?ania fauny i flory Krakowa. W rezultacie \u380?ywio\u322?owego rozwoju zabudowy nast\u281?puj\u261? procesy dotkliwie i trwale przeobra\u380?aj\u261?ce przyrod\u281? Krakowa. Zaskar\u380?ony plan miejscowy obejmuje swoimi granicami te obszary miasta, stanowi\u261?ce cze\u347?\u263? wyznaczonych w dokumencie Studium kategorii teren\u243?w przyrodniczych tj.: tereny zieleni nieurz\u261?dzonej oznaczone symbolem ZR, tereny zieleni urz\u261?dzonej oznaczone symbolem ZU oraz tereny w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych oznaczone symbolem W, nieobj\u281?te dotychczas ustaleniami innych miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego. Zaskar\u380?ony plan miejscowy stanowi optymaln\u261? regulacj\u281?, kt\u243?ra kszta\u322?tuje na tym obszarze \u322?ad przestrzenny w oparciu zasad\u281? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e ustalenia planu miejscowego kszta\u322?tuj\u261? przysz\u322?y, docelowy stan zagospodarowania terenu, adekwatnie do wskaza\u324? zawartych w dokumencie Studium.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? z dzia\u322?ek nr [...], [...], [...] oraz [...] obr. [...] - kt\u243?re znajduj\u261? si\u281? w obr\u281?bie planu.
\par 
\par Faktycznie jednak nieruchomo\u347?\u263? sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ki ewidencyjnej o nr [...] obr\u281?b [...] jest obj\u281?ta ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dolina Rudawy", uchwalonego uchwa\u322?\u261? Nr CVI 1/2738/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 4 lipca 2018 r. (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?opolskiego z dnia 24 lipca 2018 r., p\u243?z. 5309). Teren dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] r\u243?wnie\u380? obj\u281?ty jest ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego planu miejscowego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa" - Etap A z przeznaczeniem pod zabudow\u281? obiektami us\u322?ugowymi do obs\u322?ugi produkcji w gospodarstwach rolnych i rybackich (teren 9.RU.1) , kt\u243?rego ustalona kategoria przeznaczenia terenu wynika z to\u380?samych, jak dla dzia\u322?ki nr [...], uwarunkowa\u324?, tj. ustale\u324? Studium i faktycznego sposobu u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci. Nieruchomo\u347?\u263? sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ki ewidencyjnej o nr [...] obr, [...] obj\u281?ta jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa" - Etap A i przeznaczona zosta\u322?a pod istniej\u261?ce stawy hodowlane (teren 9.Rs.2). Ustalone przeznaczenie wynika\u322?o z istniej\u261?cego sposobu u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci oraz z wytycznych w Studium, w kt\u243?rym przedmiotowa nieruchomo\u347?\u263? znajduje si\u281? w jednostce strukturalnej Nr 40, w kategorii zagospodarowania terenu o symbolu ZU - tereny zieleni urz\u261?dzonej oraz - w niewielkim zakresie, w cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki stanowi\u261?cej ciek wodny - w terenie o symbolu MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej.
\par 
\par W obowi\u261?zuj\u261?cym do 1 stycznia 2003 r. miejscowym planie og\u243?lnym zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa uchwalonego uchwa\u322?\u261? Nr VII/58/94 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 listopada 1994r. dzia\u322?ka ewidencyjna o nr [...] obr. [...] znajdowa\u322?a si\u281? w Obszarze Urz\u261?dze\u324? Infrastruktury Technicznej IT 102.
\par 
\par Na dzia\u322?ce nr [...] wyznaczono Teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, oznaczony symbolem 8.ZPb.1 (por. \u167? 30 ust. 1 ustale\u324? skar\u380?onego planu miejscowego). W ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w dla ww. dzia\u322?ki ewidencyjnej wykazywany jest u\u380?ytek gruntowy oznaczony symbolem R - grunty orne.
\par 
\par Studium dla przedmiotowej nieruchomo\u347?ci wyznacza kierunek zagospodarowania pod Tereny ZR - Tereny zieleni nieurz\u261?dzonej o nast\u281?puj\u261?cych funkcjach zagospodarowania terenu:
\par 
\par - Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne. - - Funkcja dopuszczalna - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych (grafika poni\u380?ej) i w niewielkim fragmencie pod Tereny KD - Tereny Komunikacji.
\par 
\par Por\u243?wnanie ustale\u324? skar\u380?onego planu miejscowego z zapisami Studium dla Teren\u243?w ZR prowadzi do wniosku, \u380?e nale\u380?\u261?cej do strony skar\u380?\u261?cej nieruchomo\u347?ci nadano w zaskar\u380?onym planie miejscowym przeznaczenie w pe\u322?ni adekwatne do zapis\u243?w dokumentu Studium. Dlatego te\u380?, zarzut niezgodno\u347?ci planu ze studium nie jest usprawiedliwiony. Ponadto organ poda\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?y\u322? 5 wniosk\u243?w do planu, w tym jeden, zarejestrowany pod numerem [...], dotyczy dzia\u322?ki nr [...]. Strona skar\u380?\u261?ca wnioskowa\u322?a o wy\u322?\u261?czenie dzia\u322?ki z obszaru planu co jest niemo\u380?liwe podczas jego sporz\u261?dzania bez podj\u281?cia przez Rad\u281? Miasta Krakowa stosownej uchwa\u322?y, a ponadto strona skar\u380?\u261?ca nie wskaza\u322?a proponowanego przez siebie przeznaczenia dla w\u322?asnych nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych procedura planistyczn\u261?.
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca z\u322?o\u380?y\u322?a 5 uwag do planu, w tym jedn\u261?, zarejestrowan\u261? pod numerem [...], dotycz\u261?c\u261? dzia\u322?ki nr [...]. Ponownie zawnioskowano o wy\u322?\u261?czenie dzia\u322?ki z obszaru planu i nie odniesiono si\u281? do przeznaczenia zaproponowanego w projekcie planu i nie wskazano proponowanych zmian w projekcie.
\par 
\par W ocenie organu, w \u167? 14 ust. 1 pkt 4 uchwa\u322?y o skar\u380?onym planie miejscowym precyzyjnie wskazano dla poszczeg\u243?lnych klas dr\u243?g parametr szeroko\u347?ci. Wyznaczenie tych parametr\u243?w poprzez podanie ich maksymalnej warto\u347?ci jest zabiegiem, kt\u243?ry nie narusza \u380?adnych obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa. W praktyce dzia\u322?a\u324? planistycznych parametry zabudowy cz\u281?stokro\u263? ujmowane s\u261? poprzez okre\u347?lenie ich maksymalnego poziomu. Przyk\u322?adem takiego parametru jest wysoko\u347?\u263? zabudowy, kt\u243?r\u261? zgodnie z ustaw\u261? o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym okre\u347?la si\u281? poprzez podanie jej g\u243?rnej granicy.
\par 
\par R\u243?wnie\u380? zarzut niew\u322?a\u347?ciwego wyznaczenia strefy ochrony konserwatorskiej jest pozbawiony usprawiedliwionych podstaw. Przepisy wykonawcze do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym o wymaganym zakresie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wskazuj\u261?, \u380?e ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytk\u243?w oraz d\u243?br kultury wsp\u243?\u322?czesnej powinny zawiera\u263? okre\u347?lenie obiekt\u243?w i teren\u243?w chronionych ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w tym okre\u347?lenie
\par 
\par nakaz\u243?w, zakaz\u243?w, dopuszcze\u324? i ogranicze\u324? w zagospodarowaniu teren\u243?w. Zapisy zaskar\u380?onego planu miejscowego zawieraj\u261? kompletn\u261? regulacj\u281? w zakresie ochrony zabytk\u243?w i dziedzictwa kulturowego adekwatn\u261? do liczby i walor\u243?w poszczeg\u243?lnych obiekt\u243?w zabytkowych podlegaj\u261?cych ochronie, co zosta\u322?o potwierdzone uzyskaniem pozytywnego uzgodnienia projektu skar\u380?onego planu miejscowego przez Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie. Na koniec organ odwo\u322?a\u322? si\u281? do tre\u347?ci art. 15 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i wskaza\u322?, \u380?e powy\u380?szy przepis zosta\u322? zrealizowany przez ustalenia miejscowego planu zawarte w \u167? 72.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par 1. Skarga z\u322?o\u380?ona zosta\u322?a w trybie art. 101 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 994 ze zm.). Zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? podj\u281?to po 1 czerwca 2017 r. co oznacza, \u380?e wzorcem kontroli zachowania trybu i terminu do wniesienia skargi pozostaj\u261? przepisy obowi\u261?zuj\u261?ce po zmianie ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 \u8211? dalej p.p.s.a.) i ustawy o samorz\u261?dzie gminnym dokonanej ustaw\u261? z 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks post\u281?powania administracyjnego oraz niekt\u243?rych innych ustaw. Z dniem 1 czerwca 2017 r. zniesiono obowi\u261?zek uprzedniego wezwania organu do usuni\u281?cia naruszenia prawa przed wniesieniem skargi oraz usuni\u281?to ograniczenie czasowe do wniesienia skargi.
\par 
\par Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci w \u347?wietle jednolitego stanowiska i doktryny, \u380?e uchwa\u322?a w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest uchwa\u322?\u261? z zakresu administracji publicznej.
\par 
\par Prawo do wniesienia na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym skargi do s\u261?du przys\u322?uguje podmiotowi, kt\u243?ry wyka\u380?e naruszenie przez zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? w\u322?asnego interesu prawnego lub uprawnienia, a zatem w przypadku, gdy zaskar\u380?ona uchwa\u322?a godzi w sfer\u281? prawn\u261? podmiotu przez wywo\u322?anie negatywnych nast\u281?pstw prawnych, np. przez zniesienie, ograniczenie czy te\u380? uniemo\u380?liwienie realizacji jego uprawnienia lub interesu prawnego lub zostanie na\u322?o\u380?ony na niego nowy obowi\u261?zek lub te\u380? zmieniony obowi\u261?zek dotychczas na nim ci\u261?\u380?\u261?cy. W niniejszej sprawie wszyscy skar\u380?\u261?cy legitymowali si\u281? prawem w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci znajduj\u261?cych si\u281? na terenie obj\u281?tym zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261?. Zapisy planu dotycz\u261?ce przeznaczenia tych nieruchomo\u347?ci, eliminuj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? ich zabudowy w spos\u243?b po\u380?\u261?dany przez skar\u380?\u261?cych, z ca\u322?\u261? pewno\u347?ci\u261? ograniczy\u322?y ich prawa w\u322?a\u347?cicielskie, a tym samym narusza\u322?y interes prawny skar\u380?\u261?cych.
\par 
\par 2. S\u261?d podda\u322? analizie akta planistyczne z punktu widzenia zachowania wymog\u243?w okre\u347?lonych w art. 17 i nast\u281?pnych ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i nie stwierdzi\u322?, aby plan zosta\u322? sporz\u261?dzony z istotnym naruszeniem trybu i zasad jego sporz\u261?dzania. S\u261?d nie stwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380? naruszenia w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w procedurze planistycznej.
\par 
\par Przebieg procesu sporz\u261?dzania projektu planu miejscowego i uchwalania tego planu zosta\u322? uregulowany w art. 17 ustawy 23 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1073 dalej u.p.z.p.). Zachowanie powy\u380?szego trybu jest jednym z zasadniczych warunk\u243?w uznania legalno\u347?ci uchwa\u322?y w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie bowiem z tre\u347?ci\u261? art. 28 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotnego naruszenia trybu jego post\u281?powania oraz w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie powoduje niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. W art. 17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ustawodawca wskaza\u322? na kolejno\u347?\u263? poszczeg\u243?lnych etap\u243?w procedury planistycznej przewiduj\u261?c ich chronologiczny porz\u261?dek po podj\u281?ciu przez rad\u281? gminy uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przed\u322?o\u380?one akta planistyczne pozwalaj\u261? na prze\u347?ledzenie procedury planistycznej. Jej przebieg przedstawia si\u281? nast\u281?puj\u261?co.
\par 
\par W dniu 26 pa\u378?dziernika 2016 r. Rada Miasta Krakowa podj\u281?\u322?a uchwal\u281? Nr LV/1124/16 w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa". W dniu 24 listopada 2016 r. Prezydent Miasta Krakowa dokona\u322? obwieszczenia o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu. Termin sk\u322?adania wniosk\u243?w do planu ustalono do 23 stycznia 2017 r. Zarz\u261?dzeniem z 16 stycznia 2018 r., Nr 429/2018 Prezydent Miasta Krakowa rozpatrzy\u322? wnioski do planu. Nast\u281?pnie projekt planu zosta\u322? przekazany do opiniowania i uzgodnie\u324? ustawowych. Plan miejscowy zosta\u322? ostatecznie uzgodniony przez stosowne organy. W dniu 3 kwietnia 2018 r. Prezydent Miasta Krakowa dokona\u322? obwieszczenia o wy\u322?o\u380?eniu do publicznego wgl\u261?du projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Wy\u322?o\u380?enie do publicznego wgl\u261?du projektu planu wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko mia\u322?o miejsce od 11 kwietnia do 11 maja 2018 r. Termin sk\u322?adania uwag dotycz\u261?cych wy\u322?o\u380?onego projektu planu wyznaczono do 25 maja 2018 r. W dniu 18 kwietnia 2018 r. przeprowadzono dyskusj\u281? publiczn\u261? nad rozwi\u261?zaniami przyj\u281?tymi w wy\u322?o\u380?onym projekcie planu. Uwagi dotycz\u261?ce wy\u322?o\u380?onego projektu planu zosta\u322?y rozpatrzone przez Prezydenta Miasta Krakowa w dniu 11 czerwca 2018 r., zarz\u261?dzeniem Nr 1472/2018. W dalszej kolejno\u347?ci Prezydent przekaza\u322? pod obrady Rady Miasta Krakowa projekt uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu oraz w sprawie rozstrzygni\u281?\u263? o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu planu. W dniu 28 czerwca 2018 r. mia\u322?o miejsce g\u322?osowanie projektu uchwa\u322?y w sprawie rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu planu. W dniu 4 lipca 2018 r. Rada Miasta Krakowa podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? w sprawie zmiany uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu poprzez wprowadzenie etapowania prac przy sporz\u261?dzaniu planu w podziale na trzy etapy: A, B i C. Uchwa\u322?a zosta\u322?a og\u322?oszona przez Prezydenta Miasta Krakowa w dniu 3 wrze\u347?nia 2018 r. W dniu 12 wrze\u347?nia Rada Miasta Krakowa podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr CIX/2894/18 w sprawie uchwalenia planu - Etap A. Uchwa\u322?a zosta\u322?a og\u322?oszona w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z 3 pa\u378?dziernika 2018 r., poz. 6561.
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szego, S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e procedura planistyczna zosta\u322?a prawid\u322?owo przeprowadzona i nie zosta\u322?a istotnie naruszona.
\par 
\par 3. Skargi wniesione na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z 12 wrze\u347?nia 2018 r. Nr CIX/2894/18 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa - etap A". po\u322?\u261?czone do wsp\u243?lnego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia na rozprawie w dniu 10 lipca 2019 r. zawiera\u322?y powtarzaj\u261?ce si\u281? zarzuty do uchwalonego planu miejscowego. Zostan\u261? one om\u243?wione wsp\u243?lnie. Niezale\u380?nie od tego skar\u380?\u261?cy przedstawili indywidualne zastrze\u380?enia dotycz\u261?ce przekroczenia przez gmin\u281? w\u322?adztwa planistycznego w odniesieniu do przys\u322?uguj\u261?cego im prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych postanowieniami planu. Te ostatnie zostan\u261? om\u243?wione w dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia.
\par 
\par 4. Grupa najdalej id\u261?cych zarzut\u243?w dotyczy\u322?a obj\u281?cia jednym planem miejscowym znacznej liczby obszar\u243?w zlokalizowanych w r\u243?\u380?nych cz\u281?\u347?ciach miasta, kt\u243?re to obszary nie s\u261? ze sob\u261? powi\u261?zane terytorialnie. Zarzucano, \u380?e przyj\u281?ta konstrukcja planu narusza zasad\u281? r\u243?wno\u347?ci obywateli wobec prawa, budzi w\u261?tpliwo\u347?ci r\u243?wnie\u380? w kontek\u347?cie mo\u380?liwo\u347?ci rzetelnego uzgadniania i opiniowania projektu planu miejscowego przez w\u322?a\u347?ciwe organy. Skutkiem obj\u281?cia planem rozproszonych teren\u243?w by\u322? r\u243?wnie\u380? utrudniony dost\u281?p os\u243?b zainteresowanych do informacji dotycz\u261?cych projektu planu miejscowego. Z zarzutem tym \u322?\u261?czy\u322? si\u281? zarzut naruszenia art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez brak uwzgl\u281?dnienia wymaga\u324? \u322?adu przestrzennego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci uwarunkowa\u324? spo\u322?ecznych i gospodarczych oraz kompozycyjno-estetycznych.
\par 
\par Nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e przepisy obowi\u261?zuj\u261?cego prawa, w szczeg\u243?lno\u347?ci ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie zakazuj\u261? obj\u281?cia jednym aktem planistycznym obszar\u243?w zlokalizowanych w r\u243?\u380?nych cz\u281?\u347?ciach miasta wzajemnie ze sob\u261? powi\u261?zanych. Z uchwa\u322?y, a tak\u380?e z uzasadnienia rozwi\u261?za\u324? zawartych w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych Miasta Krakowa" z czerwca 2018 r. i Prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko wynika, \u380?e celem podj\u281?cia uchwa\u322?y o takim charakterze by\u322?a ochrona przed zabudow\u261? teren\u243?w, kt\u243?re w obowi\u261?zuj\u261?cym Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa (Uchwa\u322?a Nr CXII/1700/14 Rady Miasta Krakowa z 9 lipca 2014 r.) \u8211? dalej Studium, zosta\u322?y wskazane jako obszary nieinwestycyjnie, tj. zaliczone do kategorii teren\u243?w przyrodniczych takich jak: tereny zieleni nieurz\u261?dzonej oznaczone symbolem ZR, tereny zieleni urz\u261?dzonej oznaczone symbolem ZU oraz tereny w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych oznaczone symbolem W. Zwa\u380?ywszy na przedmiot miejscowego planu, a wi\u281?c obj\u281?cie w nim przede wszystkim obszar\u243?w przyrodniczych szczeg\u243?lnego znaczenia nabiera dokument w postaci Prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Lektura powy\u380?szego opracowania pozwala na zrozumienie, z jednej strony zagro\u380?e\u324? wi\u261?\u380?\u261?cych si\u281? z ekspansj\u261? inwestycyjn\u261?, z drugiej daje obraz kompleksowego podej\u347?cia w\u322?adz miasta do zagadnienia ochrony teren\u243?w o warto\u347?ciach przyrodniczych. Wbrew zarzutom podnoszonym w skargach dob\u243?r obszar\u243?w obj\u281?tych zaskar\u380?onym planem nie mia\u322? charakteru przypadkowego. Konkluzji tej nie mo\u380?e zmieni\u263? fakt wy\u322?\u261?czenia cz\u281?\u347?ci teren\u243?w do odr\u281?bnego procedowania w etapach B i C. Nale\u380?y bowiem zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e omawiany etap A obj\u261?\u322? najwi\u281?ksz\u261? ilo\u347?\u263? obszar\u243?w (oko\u322?o 80%) i to tych newralgicznych, albowiem po\u322?o\u380?onych bli\u380?ej centrum miasta. Nie jest wi\u281?c tak, \u380?e wy\u322?\u261?czenie do odr\u281?bnych etap\u243?w cz\u281?\u347?ci obszar\u243?w (nawet przy uwzgl\u281?dnieniu faktu, \u380?e pojedyncze obszary zostan\u261? z niego w og\u243?le usuni\u281?te, kt\u243?ra to okoliczno\u347?\u263? pozostaje jednak poza kontrol\u261? s\u261?du w niniejszej sprawie) wp\u322?ywa w istotny spos\u243?b na integralno\u347?\u263? opracowania. Nale\u380?y bowiem pami\u281?ta\u263?, \u380?e plany (ewentualnie po niewielkich modyfikacjach dotychczasowego przeznaczenia) r\u243?wnie\u380? zostan\u261? uchwalone. Zestawianie powierzchni planu z etapu A z powierzchni\u261? wy\u322?\u261?czonych do odr\u281?bnych etap\u243?w B i C jest myl\u261?ce, albowiem Etap B obejmuje obszary o znacznej powierzchni (np. nr 14, 20, 134, 138, 147, 167, 169, 184, czy 204), po\u322?o\u380?one w pojedynczych skupiskach, na obrze\u380?ach miasta.
\par 
\par Ju\u380? w tym miejscu wypada r\u243?wnie\u380? przypomnie\u263?, \u380?e zasadnicze znaczenie dla ustalenia przeznaczenia terenu w miejscowym planie maj\u261? postanowienia studium. Organ gminy ustalaj\u261?c w planie miejscowym przeznaczenie terenu oraz warunki zabudowy i zagospodarowania terenu konkretyzuje merytorycznie zapisy studium w zakresie kierunk\u243?w zagospodarowania i ochrony poszczeg\u243?lnych obszar\u243?w. W odniesieniu do obszar\u243?w obj\u281?tych niniejszym planem skar\u380?\u261?cy wysuwaj\u261? argumenty zwi\u261?zane z zabudow\u261? dzia\u322?ek s\u261?siednich. Istotne jest jednak to, \u380?e zabudowa ta powsta\u322?a g\u322?\u243?wnie w oparciu o decyzje o warunkach zabudowy, kt\u243?re wydawane s\u261? w zupe\u322?nym oderwaniu od postanowie\u324? studium. Nie mo\u380?na zatem wykluczy\u263?, \u380?e znaczna cz\u281?\u347?\u263? zabudowy na nieruchomo\u347?ciach s\u261?siednich powsta\u322?a na podstawie decyzji o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy, mimo odmiennej wizji miasta odno\u347?nie ich zagospodarowania, co znalaz\u322?o odzwierciedlenie w zapisach studium. Zatem, z faktu po\u322?o\u380?enia danej nieruchomo\u347?ci w otoczeniu zabudowy nie wyp\u322?ywa jeszcze wniosek o niecelowo\u347?ci zachowania jej walor\u243?w przyrodniczych. Nie mo\u380?na r\u243?wnie\u380? m\u243?wi\u263? o naruszeniu zasady r\u243?wno\u347?ci obywateli wobec prawa. W\u322?a\u347?ciciele poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek w ramach dba\u322?o\u347?ci o swoje interesy winni mie\u263? \u347?wiadomo\u347?\u263? ich przeznaczenia w obowi\u261?zuj\u261?cym studium na przyk\u322?ad na tereny zielone. Nie zakwestionowanie jego zapis\u243?w w przewidzianych prawem formach musi oznacza\u263?, \u380?e \u8211? z racji wymogu niesprzeczno\u347?ci postanowie\u324? planu ze studium \u8211? uchwalenie planu mo\u380?e wy\u322?\u261?czy\u263? ca\u322?kowicie mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy nieruchomo\u347?ci. Jedyne co r\u243?\u380?ni sytuacj\u281? prawn\u261? w\u322?a\u347?cicieli takich dzia\u322?ek z sytuacj\u261? ich s\u261?siad\u243?w jest sp\u243?\u378?nione zainicjowanie postepowania w sprawie ustalenia warunk\u243?w zabudowy a nast\u281?pnie uzyskania na podstawie decyzji WZ pozwolenia na budow\u281?. Tylko plan miejscowy, wykonany w zgodno\u347?ci z dokumentem studium daje realn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? ochrony przed zabudow\u261? teren\u243?w zieleni. Maj\u261?c powy\u380?sze na wzgl\u281?dzie zaskar\u380?ony plan miejscowy stanowi optymaln\u261? regulacj\u281?, kt\u243?ra kszta\u322?tuje na obszarze miasta Krakowa \u322?ad przestrzenny w oparciu zasad\u281? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, analiza przed\u322?o\u380?onej prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko wskazuje na kompleksowe uj\u281?cie w dokumencie kwestii zwi\u261?zanych z ochron\u261? teren\u243?w zielonych w mie\u347?cie Krak\u243?w. Obszar sporz\u261?dzonego miejscowego planu obejmuje g\u322?\u243?wnie tereny niezabudowane, otwarte i le\u347?ne, ze zdecydowan\u261? przewag\u261? spontanicznych zbiorowisk ruderalnych (zaro\u347?la, zbiorowiska ugor\u243?w i od\u322?og\u243?w) i kompleks\u243?w p\u243?l uprawnych (por. Prognoza oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko str. 49 i nast.). W zakresie fauny wskazano, \u380?e obszar opracowania sk\u322?ada si\u281? z p\u322?at\u243?w zr\u243?\u380?nicowanych zbiorowisk, kt\u243?re maj\u261? kluczowe znaczenie dla systemu przyrodniczego miasta. Taka specyfika obszaru warunkuje wyst\u281?powanie licznych zw\u322?aszcza jak na warunki miejskie przedstawicieli \u347?wiata zwierz\u261?t, w tym gatunk\u243?w chronionych. Alarmuj\u261?ce s\u261? stwierdzenia o szybkim zaniku wielu gatunk\u243?w zwierz\u261?t. Zasadnicze znaczenie dla stwierdzenia celowo\u347?ci uchwalenia planu obejmuj\u261?cego niepowi\u261?zane ze sob\u261? obszary ma r\u243?wnie\u380? okoliczno\u347?\u263?, \u380?e system przyrodniczy Krakowa jest systemem otwartym, stanowi\u261?cym cz\u281?\u347?\u263? systemu regionalnego, krajowego i mi\u281?dzynarodowego, dlatego te\u380? zachowanie istniej\u261?cych powiaza\u324? przyrodniczych ma ogromne znaczenie dla funkcjonowania ekosystem\u243?w. Sp\u243?jno\u347?\u263? przestrzenn\u261? pomi\u281?dzy jego najcenniejszymi obszarami o priorytetowym znaczeniu tj. obszarami w\u281?z\u322?owymi, zapewniaj\u261? korytarze ekologiczne r\u243?\u380?nej rangi. Korzystne dla \u347?rodowiska jest tak\u380?e zabezpieczenie teren\u243?w zieleni wzd\u322?u\u380? ciek\u243?w wodnych oraz zbiornik\u243?w wodnych przy uwzgl\u281?dnieniu istniej\u261?cych uwarunkowa\u324? wynikaj\u261?cych z ochrony przeciwpowodziowej i jednocze\u347?nie potrzeby wykorzystania w celach rekreacyjnych.
\par 
\par Na szczeg\u243?ln\u261? uwag\u281? zas\u322?uguje fragment prognozy zawarty w punkcie 2.3,w kt\u243?rym przedstawiono prognoz\u281? zmian przy braku realizacji ustale\u324? MPZP. W ocenie s\u261?du pozwala ona na zrozumienie jak istotne znaczenie ma zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie tylko dla mieszka\u324?c\u243?w miasta i ich komfortu \u380?ycia, ale r\u243?wnie\u380? jego fauny i flory. W ww. opracowaniu wskazano, \u380?e "W przypadku kontynuacji obecnych proces\u243?w zachodz\u261?cych w \u347?rodowisku Krakowa, na obszarze opracowania mo\u380?na spodziewa\u263? si\u281? bardzo zr\u243?\u380?nicowanych kierunk\u243?w zmian w zale\u380?no\u347?ci od aktualnego zagospodarowania i uwarunkowa\u324? \u347?rodowiskowych oraz od po\u322?o\u380?enia wzgl\u281?dem sieci dr\u243?g, skupisk zabudowy itp. (...). Czynnikiem, kt\u243?ry w ostatnich latach szczeg\u243?lnie dotkliwie przyczynia si\u281? do degradacji \u347?rodowiska biotycznego, jest nieplanowa lub planowa zabudowa realizowana niezgodnie z zasadami kszta\u322?towania \u347?rodowiska. Presja urbanizacyjna stanowi powa\u380?ne \u378?r\u243?d\u322?o zagro\u380?e\u324? dla najcenniejszych i jednocze\u347?nie najmniej odpornych komponent\u243?w \u347?rodowiska przyrodniczego, jakimi s\u261? elementy biotyczne. Charakterystyczn\u261? jej cech\u261? jest rozszerzaj\u261?ca si\u281? strefa zabudowy i zwi\u261?zane z tym ograniczenia powierzchni i mo\u380?liwo\u347?ci funkcjonowania ekosystem\u243?w. W rezultacie \u380?ywio\u322?owego rozwoju zabudowy nast\u281?puj\u261? procesy dotkliwie i trwale przeobra\u380?aj\u261?ce przyrod\u281? Krakowa. W obr\u281?bie obszaru opracowania zabudowa wyst\u281?puje jedynie w nielicznych terenach, niemniej jednak wiele z nich zagro\u380?onych jest \u380?ywio\u322?ow\u261? jej ekspansj\u261?. Wynika to z m.in. z atrakcyjno\u347?ci danych teren\u243?w czy te\u380? po\u322?o\u380?enia w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie obszar\u243?w ju\u380? obecnie podlegaj\u261?cych zabudowie (zar\u243?wno wielorodzinnej jaki i jednorodzinnej). Poza zmianami wynikaj\u261?cymi z potencjalnego rozwoju zabudowy w granicach przedmiotowego terenu, obszar opracowania mo\u380?e podlega\u263? przemianom wynikaj\u261?cym z rozwoju zabudowy w s\u261?siedztwie jego granic. Jako najistotniejsze przemiany z tego wynikaj\u261?ce nale\u380?y wskaza\u263? osuszanie (obni\u380?enie poziomu w\u243?d gruntowych, zasypywanie zbiornik\u243?w, podmok\u322?o\u347?ci) prowadz\u261?ce do szeregu niekorzystnych zmian w \u347?rodowisku przyrodniczym, dewastacj\u281? powierzchni terenu na zapleczach budowy, nadsypywanie teren\u243?w, fragmentacj\u281? krajobrazu i \u347?rodowiska przyrodniczego (na skutek powstawania zwartych kompleks\u243?w zabudowy, ogrodze\u324?, dr\u243?g) skutkuj\u261?ce ograniczeniem migracji organizm\u243?w."
\par 
\par Podsumowuj\u261?c t\u261? cz\u281?\u347?\u263? rozwa\u380?a\u324? stwierdzi\u263? trzeba, \u380?e najwa\u380?niejszym aspektem przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? projektu planu jest zabezpieczenie przed zabudow\u261? kubaturow\u261? oraz zainwestowaniem bardzo du\u380?ego area\u322?u teren\u243?w r\u243?\u380?norodnej zieleni w tym cennej przyrodniczo i krajobrazowo: zbiorowisk \u322?\u261?kowych, le\u347?nych, park\u243?w dworskich ze starodrzewem, teren\u243?w fortecznych, park\u243?w i ziele\u324?c\u243?w. Tereny obj\u281?te regulacj\u261? wyznaczono zgodnie z postanowieniami Studium z uwzgl\u281?dnieniem prognozy m\u243?wi\u261?cej o trendach przekszta\u322?ce\u324? \u347?rodowiska, zachodz\u261?cych pod wp\u322?ywem dotychczasowego zagospodarowania i u\u380?ytkowania teren\u243?w, a tak\u380?e po okre\u347?leniu przydatno\u347?ci \u347?rodowiska dla wprowadzenia r\u243?\u380?nych form u\u380?ytkowania i zagospodarowania.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu utrudnionego dost\u281?pu do informacji o sporz\u261?dzonym planie z uwagi na rozdrobnienie obszar\u243?w nim obj\u281?tych nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e znakomita wi\u281?kszo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cych uczestniczy\u322?a w sporz\u261?dzanej procedurze planistycznej zwi\u261?zanej z zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? poprzez sk\u322?adanie wniosk\u243?w i uwag do projektu planu. Zatem przy do\u322?o\u380?eniu odpowiedniej staranno\u347?ci i dba\u322?o\u347?ci swoje interesy osoby zainteresowane mog\u322?y zapozna\u263? si\u281? w odpowiednim terminie o kolejnych etapach trwaj\u261?cej procedury planistycznej. Szczeg\u243?lnie pomocne by\u322?y w tym zakresie materia\u322?y publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta Krakowa.
\par 
\par 5. Kolejny zarzut dotyczy\u322? naruszenia art. 19 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez odst\u261?pienie od powt\u243?rzenia procedury planistycznej dla obszar\u243?w obj\u281?tych etapem A po podj\u281?ciu uchwa\u322?y z 27 sierpnia 2018 r. Nr CVIII/2844/18 o zmianie uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu Nr LV/1124/16 poprzez podzielenie prac nad miejscowym planem i jego uchwalenia na 3 etapy: A, B i C. Z zarzutem tym korespondowa\u322? zarzut b\u322?\u281?dnego skierowania cz\u281?\u347?ci obszar\u243?w obj\u281?tych etapem B i C do powt\u243?rzenia procedury planistycznej, podczas gdy cz\u281?\u347?\u263? tych obszar\u243?w zosta\u322?a na skutek przyj\u281?tych poprawek wy\u322?\u261?czona z zakresu opracowywanego planu. Powy\u380?sze, w ocenie cz\u281?\u347?ci skar\u380?\u261?cych \u347?wiadczy o naruszeniu art. 17 poprzez niedopuszczaln\u261? zmian\u281? granic planu.
\par 
\par Opisany zarzut r\u243?wnie\u380? nie m\u243?g\u322? odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku.
\par 
\par Zgodnie z art. 14 ust. 1 u.p.z.p. procedur\u281? planistyczn\u261? otwiera podj\u281?cie przez rad\u281? gminy uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Integraln\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? uchwa\u322?y jest za\u322?\u261?cznik graficzny przedstawiaj\u261?cy granice obszaru obj\u281?tego projektem planu (ust.2). Konsekwencj\u261? podj\u281?cia uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu miejscowego jest wy\u322?\u261?cznie rozpocz\u281?cie procedury zwi\u261?zanej z powstaniem tego planu i okre\u347?lenie granic obszaru nim obj\u281?tego. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie przewiduje ogranicze\u324? w zakresie uchwalania cz\u281?\u347?ciowego planu miejscowego. Wobec tego brak jest ustawowych przes\u322?anek uniemo\u380?liwiaj\u261?cych radzie gminy podj\u281?cie uchwa\u322?y przewiduj\u261?cej mo\u380?liwo\u347?\u263? uchwalenia cz\u281?\u347?ciowego planu miejscowego dla mniejszych teren\u243?w, mieszcz\u261?cych si\u281? jednak w granicach okre\u347?lonych w uchwale o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art. 19 ust. 1 cyt. ustawy, je\u347?li rada gminy stwierdzi konieczno\u347?\u263? dokonania zmian w planie miejscowym, czynno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 17 ustawy, ponawia si\u281? w zakresie niezb\u281?dnym. Przedmiotem ponowionych czynno\u347?ci mo\u380?e by\u263? jedynie cz\u281?\u347?\u263? projektu planu obj\u281?ta zmian\u261? (art. 19 ust. 2). W tym zakresie warto zacytowa\u263? pogl\u261?d Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w wyroku z 28 sierpnia 2018 r., sygn. akt II OSK 1444/18 (publ. Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych) w kt\u243?rym wyja\u347?niono, \u380?e ponowienie procedury planistycznej jest konieczne, je\u380?eli w toku procedury planistycznej nast\u261?pi istotna zmiana tre\u347?ci planu, w szczeg\u243?lno\u347?ci zmiana w zakresie obowi\u261?zkowych element\u243?w planu okre\u347?lonych w art. 15 ust. 2 ustawy, np. zmiana przeznaczenia terenu. Zmniejszenie granic planu przyj\u281?tych w uchwale o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie stanowi zmiany w planie skutkuj\u261?cej konieczno\u347?ci\u261? ponawiania ca\u322?ej procedury planistycznej dla terenu pomniejszonego, chyba, \u380?e ustalenia planu co do cz\u281?\u347?ci terenu wy\u322?\u261?czonej z procedury by\u322?y w spos\u243?b istotny i nierozerwalny powi\u261?zane z ustaleniami planu co do pozosta\u322?ego terenu. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych dopuszcza si\u281? tzw. etapowanie planu, tj. prowadzenie procedur planistycznych cz\u281?\u347?ciowo odr\u281?bnie dla r\u243?\u380?nych cz\u281?\u347?ci terenu obj\u281?tego planem (por. wyrok NSA z 9 pa\u378?dziernika 2007 r., II OSK 1087/07; wyrok NSA z 10 pa\u378?dziernika 2014 r., II OSK 802/13). Zwi\u261?zane jest to najcz\u281?\u347?ciej z wyst\u261?pieniem pewnych przeszk\u243?d prawnych co do cz\u281?\u347?ci terenu obj\u281?tego planem (brak opinii, uzgodnie\u324?), kt\u243?ra zostaje wy\u322?\u261?czona do odr\u281?bnej procedury poprzez zmian\u281? uchwa\u322?y intencyjnej, co nie wstrzymuje gminy w prowadzeniu dalszej procedury co do pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci planu.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, w ocenie S\u261?du, zabieg polegaj\u261?cy na roz\u322?\u261?czeniu procedowanego planu na trzy etapy A, B i C i uchwalenie miejscowego planu na cz\u281?\u347?ci obszar\u243?w, co do kt\u243?rych nie stwierdzono konieczno\u347?ci wprowadzenia zmian by\u322? zabiegiem prawid\u322?owym i nie mo\u380?e stanowi\u263? naruszenia prawa. W oznaczeniu nowych granic planu miejscowego nie mo\u380?na co do zasady upatrywa\u263? naruszenia interes\u243?w podmiot\u243?w, kt\u243?rych nieruchomo\u347?ci nie zosta\u322?y obj\u281?te zmianami wymagaj\u261?cymi cz\u281?\u347?ciowego powt\u243?rzenia procedury planistycznej. Istotne jest przy tym i to, \u380?e zarzuty skar\u380?\u261?cych domagaj\u261?cych si\u281? powt\u243?rzenia procedury \u8211? mimo, \u380?e sporz\u261?dzone przez profesjonalnych pe\u322?nomocnik\u243?w \u8211? nie zawiera\u322?y \u380?adnych konkretnych argument\u243?w zmierzaj\u261?cych do wykazania, \u380?e w tych konkretnych realiach sprawy nowe uzgodnienia i opinie by\u322?y konieczne.
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie okoliczno\u347?\u263?, \u380?e obszar planu obejmowa\u322? pierwotnie blisko 10 % powierzchni miasta Krakowa, w celu zapewnienia ochrony planistycznej terenom dotychczas nieobj\u281?tym ustaleniami planistycznymi, podzielono prace nad sporz\u261?dzeniem planu miejscowego na kilka etap\u243?w, co zosta\u322?o uwarunkowane r\u243?\u380?nym zakresem ponowienia czynno\u347?ci proceduralnych w stosunku do tych cz\u281?\u347?ci projektu planu miejscowego, w kt\u243?rych Rada Miasta Krakowa stwierdzi\u322?a konieczno\u347?\u263? dokonania zmian. W odniesieniu do zaskar\u380?onego miejscowego planu stanowisko to znajduje dodatkowe uzasadnienie w specyficznym charakterze samego planu, kt\u243?ry pierwotnie obejmowa\u322? 215 obszar\u243?w - regu\u322?y niepowi\u261?zanych ze sob\u261? terytorialnie.
\par 
\par Poza zakresem niniejszej sprawy pozostaje sygnalizowane w skargach wy\u322?\u261?czenie cz\u281?\u347?ci obszar\u243?w spod ustale\u324? plan\u243?w procedowanych w etapach B i C.
\par 
\par 6. Istotnym zarzutem powtarzaj\u261?cym si\u281? w wi\u281?kszo\u347?ci skarg by\u322?o naruszenie art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez brak indywidualnego rozpatrzenia uwag do projektu planu i ich zbiorcze odrzucenie. Rada Miasta ograniczy\u322?a si\u281? bowiem jedynie do formalnego przeprowadzenia g\u322?osowania nad zbiorcz\u261? list\u261? wszystkich nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta uwag.
\par 
\par Opisany zarzut nie zas\u322?ugiwa\u322? na uwzgl\u281?dnienie. Zgodnie z art. 20 ust. 1 upzp plan miejscowy uchwala rada gminy, rozstrzygaj\u261?c jednocze\u347?nie o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu planu. Takie rozstrzygniecie w tej sprawie mia\u322?o miejsce, skoro z tre\u347?ci za\u322?\u261?cznika nr 2 do planu miejscowego wynika, \u380?e Rada Miasta Krakowa nie podzieli\u322?a zasadno\u347?ci uwag zg\u322?oszonych na wcze\u347?niejszych etapach procedury planistycznej. Radni uchwalaj\u261?c plan miejscowy samodzielnie decyduj\u261?, czy zg\u322?oszone i nieuwzgl\u281?dnione przez organ wykonawczy uwagi do tre\u347?ci planu miejscowego powinny by\u263? uwzgl\u281?dnione przez rad\u281? gminy czy te\u380? nie. Skoro w tej sprawie radni nie podzielili zasadno\u347?ci zg\u322?oszonych uwagi mo\u380?liwe jest jednoczesne uchwalenie planu i rozstrzygni\u281?cie o sposobie rozpatrzenia uwag. Taki spos\u243?b podj\u281?cia rozstrzygni\u281?cia o zg\u322?oszonych uwagach przez rad\u281? gminy nie powoduje naruszenia trybu sporz\u261?dza planu. W orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (por. wyrok z 31 maja 2016 r. sygn. akt II OSK 738/15; wyrok z 21 grudnia 2017 r. II OSK 733/16; wyrok z 26 czerwca 2019 r., sygn. akt II OSK 1649/18) akcentuje si\u281?, \u380?e je\u380?eli okoliczno\u347?ci sprawy wskazuj\u261?, \u380?e projekt uchwa\u322?y wraz z list\u261? nieuwzgl\u281?dnionych uwag zosta\u322? dor\u281?czony radnym w terminie pozwalaj\u261?cym na zapoznanie si\u281? z nimi, jak r\u243?wnie\u380? uwagi te by\u322?y omawiane na komisjach to nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e ka\u380?dy z radnych mia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z takimi uwagami i sposobem ich rozstrzygni\u281?cia. Je\u380?eli radny nie zg\u322?osi\u322? w trakcie sesji rady gminy \u380?\u261?dania, aby uwagi obj\u261?\u263? odr\u281?bnym g\u322?osowaniem i dosz\u322?o do g\u322?osowania nad uwagami jednocze\u347?nie z uchwalaniem planu miejscowego oraz stwierdzeniem jego zgodno\u347?ci z ustaleniami studium, to taki spos\u243?b g\u322?osowania nad nieuwzgl\u281?dnionymi uwagami nie stanowi naruszenia prawa, skutkuj\u261?cego konieczno\u347?ci\u261? wyeliminowania z obrotu prawnego uchwa\u322?y. Z tre\u347?ci cytowanego przepisu absolutnie nie wynika bezwzgl\u281?dny obowi\u261?zek, aby ka\u380?da ze zg\u322?oszonych, a nie uwzgl\u281?dnionych przez prezydenta uwag by\u322?a na posiedzeniu rady wyszczeg\u243?lniona, co do ka\u380?dej z nich nale\u380?a\u322?o przedstawi\u263? stanowisko rady miasta, a tak\u380?e w odniesieniu do ka\u380?dej z uwag wskaza\u263? motywy jakimi kierowa\u322?a si\u281? rada rozstrzygaj\u261?c o tych uwagach.
\par 
\par Analiza okoliczno\u347?ci w jakich dosz\u322?o do g\u322?osowania nad zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? pozwala na niepodwa\u380?alny wniosek, \u380?e radni mieli wystarczaj\u261?c\u261? ilo\u347?\u263? czasu na zapoznanie si\u281? ze z\u322?o\u380?onymi uwagami i tym samym podj\u281?cie \u347?wiadomej decyzji odno\u347?nie ich zasadno\u347?ci. Niezakwestionowania wi\u281?c przeznaczenia poszczeg\u243?lnych teren\u243?w obj\u281?tych zaskar\u380?onym planem nie mo\u380?na upatrywa\u263? w niewiedzy radnych. Wr\u281?cz przeciwnie, jest ona bez w\u261?tpienia wynikiem wypracowanego pogl\u261?du odno\u347?nie ka\u380?dego z punkt\u243?w. \u346?wiadczy o tym przebieg procedowania nad planem po przekazaniu go pod obrady rady miasta. Przebieg tej procedury zosta\u322? przedstawiony w cz\u281?\u347?ci sprawozdawczej uzasadnienia, w odpowiedzi na skarg\u281? wniesion\u261? przez K. B.. Nie ma potrzeby szczeg\u243?\u322?owego przytaczania poszczeg\u243?lnych czynno\u347?ci ponownie. Wystarczaj\u261?ce b\u281?dzie przypomnienie jedynie, \u380?e procedura przewidziana przez statut Miasta Krakowa przewiduje skierowanie projektu do poszczeg\u243?lnych radnych, opiniowanie przez Komisj\u281? Planowania Przestrzennego i Ochrony \u346?rodowiska RMK, czytania na kt\u243?rych radni maj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? przedyskutowania poszczeg\u243?lnych rozwi\u261?za\u324? oraz wniesienia poprawek. Rozpatrzenie uwag nast\u281?puje b\u261?d\u378? poprzez zaakceptowanie propozycji projektodawcy uchwa\u322?y, albo zostaje zmienione poprzez przeg\u322?osowanie wniesionej w tym zakresie poprawki. Brak takiej poprawki oznacza, \u380?e ka\u380?dy radny, oraz Rada Miasta Krakowa w ca\u322?o\u347?ci, uznaj\u261?, \u380?e w ich ocenie nie zaistnia\u322?y przes\u322?anki warunkuj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? uwzgl\u281?dnienia poszczeg\u243?lnych wniesionych uwag.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, w przedstawionych okoliczno\u347?ciach rozpatrywanej sprawy, zbiorcze g\u322?osowanie nad uwagami nie stanowi\u322?o istotnego naruszenia procedury planistycznej.
\par 
\par 7. Nie m\u243?g\u322? odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z \u167? 6 - \u167? 8 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r., Nr 164, poz. 1587), poprzez sporz\u261?dzenie cz\u281?\u347?ci graficznej projektu planu miejscowego z naruszeniem powy\u380?szych przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par Wprawdzie \u167? 7 rozporz\u261?dzenia w punkcie 1 wymaga zamieszczenia na projekcie rysunku planu miejscowego wyrysu ze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy z oznaczeniem granic obszaru obj\u281?tego projektem planu miejscowego, jednak brak dope\u322?nienia tego obowi\u261?zku nie stanowi naruszenia skutkuj\u261?cego stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y. Nale\u380?y podzieli\u263? pogl\u261?d Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w wyroku z 9 lutego 2007 r. II OSK 1481/06 w kt\u243?rym zauwa\u380?ono, \u380?e rozporz\u261?dzenie okre\u347?la jedynie standardy dokumentacji planistycznej, w tym wymogi formalne, dotycz\u261?ce graficznej cz\u281?\u347?ci planu, naruszenie za\u347? tego wymogu nie jest ani naruszeniem zasad, ani trybu sporz\u261?dzania planu w rozumieniu art. 28 ust. 1 ustawy. Trafnie tak\u380?e argumentowa\u322? organ, \u380?e nieistotnym w \u347?wietle art. 28 ust. 1 ustawy naruszeniem jest brak na rysunkach nr 11A i 26B za\u322?\u261?cznika nr 2 ujawnienia grunt\u243?w wy\u322?\u261?czonych z zabudowy i grunt\u243?w przeznaczonych do zalesienia. Zosta\u322?y one opisane w tre\u347?ci tekstowej planu (\u167? 27), a same w\u261?tpliwo\u347?ci co interpretacji zapis\u243?w, na co powo\u322?uje si\u281? organ nadzoru, nie stanowi\u261? podstawy do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y.
\par 
\par 8. W cz\u281?\u347?ci skarg pojawi\u322? r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia \u167? 16 i 18 Za\u322?\u261?cznika do rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej poprzez przyj\u281?cie uchwa\u322?y, kt\u243?rej tre\u347?\u263? jest niezgodna z zasadami techniki prawodawczej obowi\u261?zuj\u261?cymi w zakresie tytu\u322?u aktu prawnego.
\par 
\par Chc\u261?c ustosunkowa\u263? si\u281? do powy\u380?szego zarzutu wypada zacz\u261?\u263? od zacytowania uregulowa\u324? zawartych w powo\u322?anych przepisach. Stosownie do tre\u347?ci \u167?16 pkt 3 i 18 ust. 1 w zw. z \u167? 143 rozporz\u261?dzenia w tytule uchwa\u322?y winno zosta\u263? zamieszczone og\u243?lne okre\u347?lenie przedmiotu uchwa\u322?y, a przedmiot uchwa\u322?y okre\u347?la si\u281? mo\u380?liwie najzwi\u281?\u378?lej, jednak\u380?e w spos\u243?b adekwatnie informuj\u261?cy o jej tre\u347?ci. Zdaniem s\u261?du okre\u347?lenie "dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych" w spos\u243?b wystarczaj\u261?cy spe\u322?nia powy\u380?sze wymogi.
\par 
\par 9. Nie m\u243?g\u322? odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku w postaci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci planu zarzut dotycz\u261?cy naruszenia art. 17 ust. 5 u.p.z.p. poprzez do\u322?\u261?czenie do projektu planu miejscowego nierzetelnej prognozy skutk\u243?w finansowych uchwalenia planu miejscowego, kt\u243?rej tre\u347?\u263? w oczywisty spos\u243?b nie odzwierciedla rzeczywistych skutk\u243?w finansowych uchwalenia miejscowego planu.
\par 
\par Z przepisu art. 17 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynika, \u380?e prognoz\u281? skutk\u243?w finansowych uchwalenia planu miejscowego, z uwzgl\u281?dnieniem art. 36 sporz\u261?dza w\u243?jt, burmistrz, prezydent miasta po podj\u281?ciu przez rad\u281? gminy uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu miejscowego. Ten ostatni przepis reguluje skutki uchwalenia planu. Mianowicie, w zwi\u261?zku z uchwaleniem albo zmian\u261? planu, warto\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci mo\u380?e ulec b\u261?d\u378? obni\u380?eniu b\u261?d\u378? wzrostowi. Tylko w przypadku wzrostu warto\u347?ci nieruchomo\u347?ci zachodz\u261? przes\u322?anki do pobrania jednorazowej op\u322?aty, ustalonej w planie. Sporz\u261?dzenie prognozy finansowej stanowi jeden z wymog\u243?w procedury planistycznej. Prognoza skutk\u243?w finansowych pe\u322?ni funkcj\u281? informacyjn\u261? i nie przes\u261?dza o ograniczeniu wysoko\u347?ci odszkodowania w przysz\u322?o\u347?ci, o kt\u243?re wnioskowa\u322?by uprawniony podmiot w trybie art. 36 ustawy. Od poprawno\u347?ci prognozy nie zale\u380?y bowiem ani zakres rzeczywistych zobowi\u261?za\u324? finansowych gminy, ani zakres rzeczywistych uprawnie\u324? odszkodowawczych w\u322?a\u347?ciciela. W tej sytuacji nawet b\u322?\u281?dne wyliczenie w prognozie skutk\u243?w finansowych, dotycz\u261?ce odszkodowa\u324?, nie stanowi okoliczno\u347?ci dyskwalifikuj\u261?cej uchwa\u322?\u281? w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a zatem nie jest naruszeniem istotnym w rozumieniu art. 28 ust. 1 ustawy. Istotne jest bowiem to, \u380?e prognoza finansowa nie jest za\u322?\u261?cznikiem do planu i z tej racji nie ma charakteru wi\u261?\u380?\u261?cego.
\par 
\par 10. Chybiony okaza\u322? si\u281? zarzut naruszenia art. 14 ust. 2 u.p.z.p. poprzez uchwalenie planu miejscowego na podstawie uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kt\u243?ra zawiera\u322?a wadliwie sporz\u261?dzony za\u322?\u261?cznik graficzny, nieprzedstawiaj\u261?cy w spos\u243?b jednoznaczny granic obszaru obj\u281?tego projektem planu.
\par 
\par Wbrew twierdzeniom skarg za\u322?\u261?cznik graficzny zosta\u322? sporz\u261?dzony zgodnie z przepisami prawa. S\u261?d podziela w tym zakresie wywody organu przedstawione w odpowiedzi na skarg\u281?. Ustawodawca nie okre\u347?li\u322? minimalnej skali opracowania kartograficznego, na kt\u243?rym maj\u261? zosta\u263? uwidocznione granice obszaru, dla kt\u243?rego b\u281?dzie sporz\u261?dzany plan miejscowy. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych Miasta Krakowa" obejmuje znaczny obszar miasta. Ustalenia planu miejscowego, znajduj\u261?ce si\u281? na rysunku planu, zosta\u322?y sporz\u261?dzone w spos\u243?b czytelny i przedstawione w spos\u243?b niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci co do granic obszaru obj\u281?tego projektem planu. R\u243?wnie\u380? w cz\u281?\u347?ci tekstowej planu miejscowego, szczeg\u243?\u322?owo zosta\u322?y opisane granice poszczeg\u243?lnych 215 obszar\u243?w miasta, sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na obszar, o kt\u243?rym mowa w og\u322?oszeniu Prezydenta Miasta Krakowa z 24 listopada 2016 r. o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ,,Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa".
\par 
\par 11. Przechodz\u261?c do om\u243?wienia zarzut\u243?w poszczeg\u243?lnych skarg w granicach interesu prawnego skar\u380?\u261?cych nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e wszystkie wniesione skargi zawiera\u322?y zarzut przekroczenia granic przys\u322?uguj\u261?cego gminie w\u322?adztwa planistycznego i nadmierne ograniczenie uprawnie\u324? skar\u380?\u261?cych zwi\u261?zanych w wykonywaniem praw w\u322?asno\u347?ci (art. 1 ust. 2 pkt 7 i art. 6 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 140 Kodeks cywilny w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 21 ust. 1 oraz art. 64 ust. 2 Konsytuacji , art. 1 ust. 3).
\par 
\par Rozwa\u380?ania w tym zakresie nale\u380?y rozpocz\u261?\u263? od uwag natury og\u243?lnej.
\par 
\par Przepis art. 140 kodeksu cywilnego nie daje w\u322?a\u347?cicielowi nieograniczonego w\u322?adztwa nad rzecz\u261?. Granice prawa w\u322?asno\u347?ci okre\u347?laj\u261? ustawy, w tym w\u322?a\u347?nie ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przepis art. 64 ust. 3 Konstytucji dopuszcza bowiem ograniczenie w\u322?asno\u347?ci w drodze ustawy, w zakresie, w jakim ograniczenie to nie narusza istoty prawa w\u322?asno\u347?ci. Unormowanie zawarte w przepisie art. 6 ust. 1 u.p.z.p., kt\u243?ry stanowi, \u380?e ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kszta\u322?tuj\u261?, wraz z innymi przepisami, spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, nie narusza zatem zasad wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w Konstytucji i kodeksu cywilnego.
\par 
\par Ochrona interesu indywidualnego w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci nie ma i nie mo\u380?e mie\u263? charakteru bezwzgl\u281?dnego, tj. zakazuj\u261?cego wszelkiej ingerencji wobec tej nieruchomo\u347?ci, gdy\u380? w takim wypadku gminy nie mog\u322?yby planowa\u263? i kszta\u322?towa\u263? zagospodarowania przestrzennego. Gmina musi mie\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? planowania przestrzeni publicznej, niezale\u380?nie od istniej\u261?cych stosunk\u243?w w\u322?asno\u347?ciowych. Owo w\u322?adztwo planistyczne jest oczywi\u347?cie ograniczone i musi nast\u281?powa\u263? z uwzgl\u281?dnieniem zasad m.in. \u322?adu przestrzennego, proporcjonalno\u347?ci oraz ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci. Ingerencja w prawo w\u322?asno\u347?ci poprzez uchwalenie miejscowego planu jest przewidziana w systemie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. Musi ona by\u263? dokonana dla realizacji celu publicznego lub celu wynikaj\u261?cego z art. 1 ust. 2, art. 4 i art. 6 u.p.z.p., przy czym ka\u380?de ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci, tak\u380?e poprzez obni\u380?enie warto\u347?ci nieruchomo\u347?ci na skutek uchwalenia planu, musi by\u263? po\u322?\u261?czone z zapewnieniem s\u322?usznego odszkodowania. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ani te\u380? \u380?aden inny akt nie daje szczeg\u243?lnej ochrony interesowi indywidualnemu ani nie preferuje interesu publicznego. Oba interesy \u8211? indywidualny i publiczny \u8211? musz\u261? by\u263? w dzia\u322?aniach administracji publicznej wywa\u380?ane.
\par 
\par Poszanowanie prawa w\u322?asno\u347?ci nie jest jedynym elementem podlegaj\u261?cym uwzgl\u281?dnieniu w procesie planowania przestrzennego. Jak wynika z tre\u347?ci art. 1 ust. 2 u.p.z.p. w procesie planistycznym uwzgl\u281?dniania wymagaj\u261? r\u243?wnie\u380? inne ni\u380? prawo w\u322?asno\u347?ci warto\u347?ci, do kt\u243?rych zalicza si\u281? wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, walory architektoniczne i krajobrazowe, wymagania ochrony \u347?rodowiska, zdrowia oraz bezpiecze\u324?stwa ludzi i mienia, wymagania ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytk\u243?w oraz d\u243?br kultury wsp\u243?\u322?czesnej, walory ekonomiczne przestrzeni, potrzeby obronno\u347?ci, bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa, potrzeby interesu publicznego.
\par 
\par G\u322?\u243?wnym kierunkiem zagospodarowania przestrzennego zaskar\u380?onego planu miejscowego jest utrzymanie i ochrona przed zainwestowaniem niezabudowanych teren\u243?w stanowi\u261?cych elementy systemu przyrodniczego miasta. W odniesieniu do ka\u380?dego skar\u380?\u261?cego nale\u380?a\u322?o zatem oceni\u263?, czy ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci pozostaje w proporcji do cel\u243?w ustanowienia tego ograniczenia. Zasadnicze znaczenie dla tej oceny ma tre\u347?\u263? art. 20 ust. 1 u.p.z.p. kt\u243?ry stanowi, \u380?e plan miejscowy uchwala rada gminy, m.in. po stwierdzeniu, \u380?e nie narusza on ustale\u324? studium. Doda\u263? trzeba, \u380?e zgodnie z art. 9 ust. 4 tej ustawy, ustalenia studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych, za\u347? wed\u322?ug art. 15 ust. 1 w\u243?jt, burmistrz albo prezydent miasta sporz\u261?dza projekt planu miejscowego, zawieraj\u261?cy cz\u281?\u347?\u263? tekstow\u261? i graficzn\u261?, zgodnie m.in. z zapisami studium.
\par 
\par Okre\u347?lony w art. 9 ust. 4 oraz art. 15 ust. 1 warunek zachowania zgodno\u347?ci ustale\u324? planu z kierunkami zagospodarowania przestrzennego ustanowionymi w studium tworzy zasad\u281? sporz\u261?dzania planu miejscowego, kt\u243?rej naruszenie, stosownie do art. 28 ust. 1, wywo\u322?uje skutek w postaci niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci. Ustalenia planu miejscowego s\u261? konsekwencj\u261? ustale\u324? studium (patrz m.in. wyrok NSA z 14 czerwca 2007 r., sygn. akt II OSK 359/07; wyrok NSA z 7 maja 2008 r., sygn. akt II OSK 114/08; wyrok NSA z 16 listopada 2010 r., sygn. akt II OSK 1904/10; wyrok WSA w Warszawie z 29 grudnia 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 2001/10; wyrok NSA z 15 grudnia 2011 r., sygn. akt II OSK 2080/11). Zakres i stopie\u324? tego zwi\u261?zania nale\u380?y ka\u380?dorazowo ocenia\u263? w zale\u380?no\u347?ci od przedmiotu unormowania kwestionowanego w skardze oraz tre\u347?ci przepis\u243?w studium. W ka\u380?dym przypadku sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego organy gminy maj\u261? obowi\u261?zek ustalenia faktycznego stanu zagospodarowania teren\u243?w obj\u281?tych procedur\u261? planistyczn\u261?, w tym istniej\u261?cej legalnej zabudowy oraz b\u281?d\u261?cych w obrocie prawnym ostatecznych decyzji o udzieleniu pozwolenia na budow\u281?. Po zgromadzeniu rzetelnych i pe\u322?nych danych w tym zakresie organ gminy obci\u261?\u380?a obowi\u261?zek rozwa\u380?enia - z uwzgl\u281?dnieniem zasady wywa\u380?ania interesu og\u243?lnego (spo\u322?ecznego) i interes\u243?w indywidualnych - czy w danej, konkretnej sytuacji nale\u380?y da\u263? pierwsze\u324?stwo stanowi zastanemu na danym terenie, a wi\u281?c m.in. ochronie prawa w\u322?asno\u347?ci istniej\u261?cych obiekt\u243?w budowlanych, czy te\u380? za\u322?o\u380?eniom planistycznym tj. planowanemu sposobowi przysz\u322?ego zagospodarowania terenu. Takie obowi\u261?zki organ\u243?w gminy wynikaj\u261? z przepis\u243?w reguluj\u261?cych procedur\u281? planistyczn\u261? - art. 1 ust. 2, art. 6, art. 32 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
\par 
\par Wreszcie, z uwagi na powo\u322?ywanie si\u281? przez skar\u380?\u261?cych na uzyskane decyzje o warunkach zabudowy zasadne b\u281?dzie przytoczenie tre\u347?ci art. 65 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. zgodnie z kt\u243?rym organ, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281? o warunkach zabudowy albo decyzj\u281? o ustaleniu lokalizacji celu publicznego, stwierdza jej wyga\u347?ni\u281?cie, je\u380?eli dla tego terenu uchwalono plan miejscowy, kt\u243?rego ustalenia s\u261? inne ni\u380? w wydanej decyzji. W my\u347?l ust. 2 przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje si\u281?, je\u380?eli zosta\u322?a wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budow\u281?. Z cytowanego przepisu jednoznacznie wynika, \u380?e okre\u347?laj\u261?c w planie miejscowym wymagania \u322?adu przestrzennego, organ gminy nie jest zwi\u261?zany ustaleniami zawartymi w wydanych wcze\u347?niej decyzjach o warunkach zabudowy. Przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy organ gminy nie dysponuje bowiem w\u322?adztwem planistycznym i wydaje tak\u261? decyzj\u281? wy\u322?\u261?cznie w oparciu o ustawowe przes\u322?anki. Jak to stwierdzi\u322? WSA w Warszawie w wyroku z 28 grudnia 2010 r. IV SA/Wa 1912/10 - Plan zagospodarowania przestrzennego nie musi regulowa\u263? kwestii bytu prawnego decyzji ustalaj\u261?cych warunki zabudowy, wydanych przed wej\u347?ciem tego planu w \u380?ycie. Kwesti\u281? t\u281? reguluje w spos\u243?b generalny u.p.z.p., przes\u261?dzaj\u261?c wyga\u347?ni\u281?cie (wymagaj\u261?ce przeprowadzenia stosownego post\u281?powania administracyjnego) tych decyzji, kt\u243?re pozostaj\u261? w sprzeczno\u347?ci z postanowieniami planu, chyba, \u380?e na podstawie tych decyzji wydano ju\u380? pozwolenia na budow\u281?. Tego rodzaju rozwi\u261?zanie ustawowe zapewnia nale\u380?yt\u261? r\u243?wnowag\u281? pomi\u281?dzy konieczno\u347?ci\u261? niedopuszczania do powstawania zabudowy niezgodnej z obowi\u261?zuj\u261?cym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz konieczno\u347?ci\u261? ochrony praw nabytych obywateli. Kryterium przes\u261?dzaj\u261?cym o tym, kt\u243?ry z dw\u243?ch wymienionych wy\u380?ej wzgl\u281?d\u243?w uzyska pierwsze\u324?stwo, jest stopie\u324? zaawansowania procedur administracyjnych zwi\u261?zanych z realizacj\u261? inwestycji (uzyskanie przez inwestora pozwolenia na budow\u281? powoduje, \u380?e mo\u380?e on realizowa\u263? inwestycj\u281? nawet je\u380?eli jest ona sprzeczna z nowo uchwalonym planem).
\par 
\par Odnosz\u261?c powy\u380?sze na uwagi na grunt niniejszej sprawy stwierdzi\u263? nale\u380?y co nast\u281?puje.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy D. I. zarzucaj\u261?c gminie przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego odwo\u322?a\u322? si\u281? do wydanej w dniu 2 marca 2001 r. decyzji ustalenia warunk\u243?w zabudowy i zagospodarowania terenu w kt\u243?rej dzia\u322?ki stanowi\u261?ce jego w\u322?asno\u347?\u263? tj. [...] i [...] obr. [...] zosta\u322?y przeznaczone pod Obszar Us\u322?ug Komercyjnych. Na poparcie swoich racji o naruszeniu interesu prawnego i nadmiernym ograniczeniu prawa w\u322?asno\u347?ci wskazywa\u322? na potencja\u322? inwestycyjny dzia\u322?ki oraz zabudow\u281? na nieruchomo\u347?ciach znajduj\u261?cych si\u281? w s\u261?siedztwie. Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? uwag\u281? do planu, kt\u243?ra nie zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona.
\par 
\par Stanowisko organu, kt\u243?ry nie uwzgl\u281?dni\u322? uwag skar\u380?\u261?cego odno\u347?nie zmiany przeznaczenia nieruchomo\u347?ci (uwaga nr [...]) zas\u322?uguje, w ocenie organu, na akceptacj\u281?. Jak ju\u380? wspomniano, przeznaczenie teren\u243?w obj\u281?tych planem determinuj\u261? postanowienia studium. Ustalenia studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych (art. 9 ust. 4). Wed\u322?ug ustale\u324? Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa dzia\u322?ka po\u322?o\u380?ona jest w terenie ZR \u8211? tereny zieleni nieurz\u261?dzonej. Jako funkcj\u281? podstawow\u261? dla teren\u243?w oznaczonych tym symbolem przewidziano r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne. Okre\u347?laj\u261?c funkcj\u281? dopuszczaln\u261? przewidziano zabudow\u281?/zagospodarowanie terenu realizowan\u261? jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacj\u281? wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych. W studium uznano, \u380?e obszar 96 znajduje si\u281? w strefie ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu, kt\u243?ra obejmuje obszary stanowi\u261?ce bezpo\u347?rednie przedpole p\u322?aszczyzny ekspozycji oraz odbioru sylwety Miasta a tak\u380?e atrakcyjne krajobrazowo rejony peryferyjne, z kt\u243?rych wyst\u281?puj\u261? wgl\u261?dy na panoram\u281? Miasta i dalekie widoki na zewn\u261?trz Miasta, a kt\u243?rych percepcja odbywa si\u281? z wa\u380?nych punkt\u243?w i ci\u261?g\u243?w widokowych.
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze ustalenia Studium, jako adekwatne i zgodne z ww. dokumentem nale\u380?a\u322?o uzna\u263? przeznaczenie w miejscowym planie dzia\u322?ek jako terenu rolniczego oznaczonego symbolem 96.RZ.2 o podstawowym przeznaczeniu pod u\u380?ytki rolne, zadrzewienia, zakrzewienia. W zakresie zagospodarowania terenu, (\u167? 19) ustalono: zakaz lokalizacji budynk\u243?w; minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego 90 %; maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy 5 m., dopuszczono r\u243?wnie\u380? zalesienia. Zwa\u380?ywszy na zale\u380?no\u347?ci w jakich pozostaj\u261? uregulowania miejscowego planu do postanowie\u324? studium stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e \u380?\u261?dania skar\u380?\u261?cego co przeznaczenia nieruchomo\u347?ci przynajmniej cz\u281?\u347?ciowo pod zabudow\u281? nie mog\u322?y zosta\u263? uwzgl\u281?dnione. Odnosz\u261?c si\u281? do argumentacji przedstawionej w skardze warto zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e obszar nr 96, na kt\u243?rym znajduj\u261? si\u281? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego zosta\u322? uznany za obszar o wysokich walorach przyrodniczych. W terenach 96.ZN.1 i 96.ZL.1 znajduje si\u281? u\u380?ytek ekologiczny Rozlewisko Potoku Rzewnego ustanowiony uchwa\u322?\u261? Nr XXXI/404/07 Rady Miasta Krakowa z 19 grudnia 2007 r. w sprawie ustanowienia u\u380?ytku ekologicznego "Rozlewisko Potoku Rzewnego". O wyj\u261?tkowo\u347?ci tegofaktu \u347?wiadczy to, \u380?e jest to jedyny obszar obj\u281?ty zaskar\u380?onym planem na kt\u243?rym u\u380?ytek ekologiczny zosta\u322? ustanowiony. Dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego granicz\u261? od zachodu z du\u380?ym obszarem oznaczonym jako ZL.2 \u8211? tereny las\u243?w. W odpowiedzi na skarg\u281? podkre\u347?lono, \u380?e w dacie sporz\u261?dzenia planu miejscowego dzia\u322?ki by\u322?y zadrzewione, w ewidencji grunt\u243?w zosta\u322?y wykazane jako u\u380?ytki gruntowe.
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szego stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e ustalenia planu niew\u261?tpliwie ingeruj\u261? w uprawnienia skar\u380?\u261?cego jako w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ek, jednak\u380?e ingerencja ta mie\u347?ci si\u281? w granicach wyznaczonych przez prawo. Ustalenia przedmiotowego planu s\u261? bez w\u261?tpienia zgodne z zapisami studium i obejmuj\u261? teren atrakcyjny przyrodniczo.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca D. K. jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ki nr [...] obr [...]. Kwestionuj\u261?c przeznaczenie dzia\u322?ki jako tereny zieleni urz\u261?dzonej \u8211? 122.Zpz.1 skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a na plany inwestycyjne polegaj\u261?ce na zabudowie dzia\u322?ki zespo\u322?em budynk\u243?w wielorodzinnych, na co uzyska\u322?a ju\u380? decyzj\u281? o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy. Zaakcentowa\u322?a wysoki potencja\u322? inwestycyjny dzia\u322?ki z uwagi na jej regularny kszta\u322?t, dost\u281?p do medi\u243?w, usytuowanie przy drodze publicznej jak r\u243?wnie\u380? brak istotnych element\u243?w przyrodniczych.
\par 
\par S\u261?d wskazuje, \u380?e zgodnie z dokumentem Studium nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej znajduje si\u281? w terenie zieleni urz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZU. Dla ww. terenu okre\u347?lono jako funkcj\u281? podstawow\u261? r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej (w tym obejmuj\u261?cej parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne), ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324?
\par 
\par forteczn\u261?, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz z obiektami budowlanymi, ogrody
\par 
\par dzia\u322?kowe, ogrody zoologiczne i botaniczne. Funkcja dopuszczalna zosta\u322? okre\u347?lona jako budowa realizowana jako terenowe obiekty i
\par 
\par urz\u261?dzenia sportowe, obiekty budowlane obs\u322?uguj\u261?ce tereny zieleni, takie jak: wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, cukiernie, oran\u380?erie, cieplarnie, obiekty ma\u322?ej architektury, ogr\u243?dki jordanowskie, urz\u261?dzenia wodne, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, cmentarze i grzebowiska dla zwierz\u261?t, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych. Obszar 122 w studium znajduje si\u281? w strefie ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu, kt\u243?ra obejmuje obszary stanowi\u261?ce bezpo\u347?rednie przedpole p\u322?aszczyzny ekspozycji oraz odbioru sylwety Miasta a tak\u380?e atrakcyjne krajobrazowo rejony peryferyjne, z kt\u243?rych wyst\u281?puj\u261? wgl\u261?dy na panoram\u281? Miasta i dalekie widoki na zewn\u261?trz Miasta, a kt\u243?rych percepcja odbywa si\u281? z wa\u380?nych punkt\u243?w i ci\u261?g\u243?w widokowych.
\par 
\par W miejscowym planie dzia\u322?ka zosta\u322?a przeznaczona jako Teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod skwery, ziele\u324?ce, oznaczony na rysunku planu symbolem 122.ZPz.1 oraz \u8211? w niewielkim zakresie - teren dr\u243?g publicznych o podstawowym przeznaczeniu pod drog\u281? publiczn\u261? klasy lokalnej, oznaczony na rysunku planu symbolem 122.KDL.2.
\par 
\par W zakresie sposobu zagospodarowania teren\u243?w w terenie 122.ZPz.1 (\u167? 29 ust. 3) dopuszczono lokalizacj\u281?: 1) urz\u261?dze\u324? sportu i rekreacji w szczeg\u243?lno\u347?ci takich jak: boiska, skateparki; 2) ogr\u243?dk\u243?w jordanowskich; 3) wybieg\u243?w dla ps\u243?w; 4) plac\u243?w zabaw; 5) amfiteatr\u243?w; 6) miejsc parkingowych; 7) urz\u261?dze\u324? wodnych \u8211? staw\u243?w, oczek wodnych wraz z pomostami i mostkami; 8) plac\u243?w z urz\u261?dzeniami sportowo \u8211? rekreacyjnymi; 9) obiekt\u243?w budowlanych obs\u322?uguj\u261?cych tereny zieleni, takich jak: a) wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, b) kawiarnie, c) cukiernie, d) sanitariaty, e) altany; (dla obiekt\u243?w o kt\u243?rych mowa w pkt 9 ustalono maksymaln\u261? powierzchni\u281? zabudowy do 100m2). W ust. 4 wprowadzono zakaz lokalizacji budynk\u243?w za wyj\u261?tkiem obiekt\u243?w okre\u347?lonych w ust. 3 pkt 9. Ponadto (ust. 5) w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu ustalono: minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego 90%, wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,01 \u8211? 0,02, 4) maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m.
\par 
\par Zaprezentowane zestawienie kierunk\u243?w zagospodarowania dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej w studium oraz przeznaczenie wynikaj\u261?ce z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pozwalaj\u261? na stwierdzenie, \u380?e nie mo\u380?na m\u243?wi\u263? o naruszeniu postanowie\u324? studium. Zapisy Planu u\u347?ci\u347?li\u322?y wskazania Studium, zachowuj\u261?c okre\u347?lone w nim kierunki i zasady.
\par 
\par W sprzeczno\u347?ci z zapisami Studium pozostaj\u261? natomiast wyra\u380?ane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? oczekiwania co do przeznaczenia jej nieruchomo\u347?ci pod budownictwo wielomieszkaniowe, cho\u263?by w ramach przeznaczenia dopuszczalnego. Takiego kierunku zagospodarowania dla przedmiotowych teren\u243?w Studium nie przewiduje w og\u243?le. Przy ustalaniu warunk\u243?w zabudowy bierze si\u281? pod uwag\u281? kontynuacj\u281? funkcji i zabudowy na dzia\u322?kach s\u261?siednich. Organ wydaj\u261?cy decyzj\u281? nie tylko nie jest zwi\u261?zany przeznaczeniem danej nieruchomo\u347?ci w studium, ale wr\u281?cz nie ma mo\u380?liwo\u347?ci odwo\u322?ania si\u281? do jego postanowie\u324?. Rozstrzygaj\u261?cym argumentem dla stwierdzenia naruszenia interesu indywidualnego nie mo\u380?e by\u263? wi\u281?c fakt zlokalizowania w otoczeniu dzia\u322?ki innej zabudowy. W nawi\u261?zaniu do powy\u380?szego warto r\u243?wnie\u380? wskaza\u263?, \u380?e od strony wschodniej oraz p\u243?\u322?nocnej dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej graniczy ze rozleg\u322?ym terenem oznaczonym symbolem 122.ZL.1 \u8211? teren las\u243?w, na kt\u243?rym zlokalizowano zreszt\u261? kilka pomnik\u243?w przyrody (7 d\u281?b\u243?w szypu\u322?kowych). Podnoszone przez skar\u380?\u261?c\u261? w uzasadnieniu skargi argumenty o du\u380?ym potencjale dzia\u322?ki, mo\u380?liwo\u347?ci jej zabudowy, zlokalizowaniu przy drodze i podniesieniu jej warto\u347?ci poprzez zakwalifikowanie planistyczne do teren\u243?w mieszkaniowych niew\u261?tpliwie maj\u261? dla samej skar\u380?\u261?cej znaczenie. Tym niemniej S\u261?d m\u243?g\u322? stosowa\u263? jedynie kryterium zgodno\u347?ci z prawem w zakresie kontroli zaskar\u380?onej uchwa\u322?y.
\par 
\par Podobnie przedstawia si\u281? sytuacja prawna W. K., w\u322?a\u347?ciciela s\u261?siednich dzia\u322?ek o nr: [...], [...], [...], [...] i [...] obr. [...], kt\u243?ry r\u243?wnie\u380? legitymowa\u322? si\u281? decyzj\u261? ustalaj\u261?c\u261? warunki zabudowy dla budowy zespo\u322?u czterech budynk\u243?w jednorodzinnych. Wspomniane nieruchomo\u347?ci w miejscowym planie zosta\u322?y w\u322?\u261?czone do teren\u243?w oznaczonych symbolem: 122.ZPb.2 - Tereny zieleni urz\u261?dzonej (dzia\u322?ki numer [...],[...], [...]) 122.ZL1 - Tereny las\u243?w (dzia\u322?ka numer [...], fragment dzia\u322?ki [...]), 122.WS -Tereny w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych (fragment dzia\u322?ki numer [...]), 122.ZPp.1 - Tereny zieleni urz\u261?dzonej (fragment dzia\u322?ki numer [...]).
\par 
\par Zgodnie z zapisami Studium, nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego znajdowa\u322?a si\u281? w terenie zieleni urz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZU (funkcje zagospodarowania terenu dla ww. terenu okre\u347?lone zosta\u322?y przytoczone w rozwa\u380?aniach dotycz\u261?cych skargi D. K.). Dzia\u322?ki w Studium znajduj\u261? si\u281? w strefie ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu, kt\u243?ra obejmuje obszary stanowi\u261?ce bezpo\u347?rednie przedpole p\u322?aszczyzny ekspozycji oraz odbioru sylwety Miasta a tak\u380?e atrakcyjne krajobrazowo rejony peryferyjne, z kt\u243?rych wyst\u281?puj\u261? wgl\u261?dy na panoram\u281? Miasta i dalekie widoki na zewn\u261?trz Miasta, a kt\u243?rych percepcja odbywa si\u281? z wa\u380?nych punkt\u243?w i ci\u261?g\u243?w widokowych.
\par 
\par Wyznaczony w zaskar\u380?onym planie miejscowym:
\par 
\par - Teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, oznaczony na rysunku planu symbolem 122.ZPb.2, (dzia\u322?ki numer [...],[...], [...]) obj\u261?\u322? nieruchomo\u347?ci, dla kt\u243?rych w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazywane s\u261? u\u380?ytki gruntowe oznaczone symbolami: S- sady (dzia\u322?ka nr [...]) R-grunty orne (dzia\u322?ka nr [...]), Br - grunty rolne zabudowane (dzia\u322?ka nr [...]). W my\u347?l \u167? 30 w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu ustalono: zakaz lokalizacji budynk\u243?w; wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,03 \u8211? 1,0; minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 90%; maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m. Dopuszczono lokalizacj\u281? miejsc parkingowych.
\par 
\par - Teren lasu o podstawowym przeznaczeniu pod las, oznaczony na rysunku planu symbolem 122.ZL.1 obj\u261?\u322? cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ek [...] i [...], dla kt\u243?rych w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazywany jest u\u380?ytek gruntowy oznaczony symbolem Ls -lasy. W my\u347?l \u167? 26 w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, ustalono: zakaz lokalizacji budynk\u243?w; zakaz stosowania nawierzchni bitumicznych i betonowych dla dr\u243?g le\u347?nych; minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 95 %; maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5 m. Zgodnie z \u167? 8 ust. 5 pkt 6 w terenie 122.ZL.1 znajduj\u261? si\u281? pomniki przyrody w postaci: sze\u347?ciu D\u281?b\u243?w szypu\u322?kowych Quercus robur, ustanowionych Rozporz\u261?dzeniem Nr 3 Wojewody Krakowskiego z 30 stycznia 1997 r. w sprawie pomnik\u243?w przyrody na terenie wojew\u243?dztwa krakowskiego (Dz. Urz. Woj. Krak\u243?w. Nr 5, poz.13).
\par 
\par - Teren w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych o podstawowym przeznaczeniu pod cieki wodne, rowy, kana\u322?y, zbiorniki wodne wraz z obudow\u261? biologiczn\u261?, oznaczony na rysunku planu symbolem 122.WS.1, obj\u261?\u322? cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki [...], dla kt\u243?rej w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazywany jest u\u380?ytek gruntowy oznaczony symbolem N - nieu\u380?ytki. W planie miejscowym dopuszczono lokalizacj\u281?: 1) budowli s\u322?u\u380?\u261?cych ochronie ptactwa wodnego; 2) pomost\u243?w (\u167? 44 ust.2). W zakresie zagospodarowania terenu, ustalono: 1) zakaz lokalizacji budynk\u243?w; 2) zakaz zal\u261?dowywania zbiornik\u243?w wodnych; 3) dopuszczenie uregulowania i umocnienia linii brzegowych z zastosowaniem wy\u322?\u261?cznie faszyny, drewna i kamienia naturalnego (w tym koszy siatkowo-kamiennych); 4) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 90 %; 5) maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m (\u167? 44 ust.5). W stanie faktycznym w miejscu tym znajduje si\u281? staw (element za za\u322?o\u380?enia dworsko-parkowego).
\par 
\par - Teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? - zespo\u322?\u243?w pa\u322?acowo-parkowych i folwarcznych obj\u281?tych wpisem do rejestru zabytk\u243?w, oznaczony na rysunku planu symbolem 122. ZPp.1, obj\u261?\u322? cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ek [...] i [...], dla kt\u243?rych w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazywane s\u261? u\u380?ytki gruntowe oznaczone symbolami: R-grunty orne (dzia\u322?ka nr [...]), Br- grunty rolne zabudowane (dzia\u322?ka nr [...]). W my\u347?l \u167? 35 w ramach wyznaczonego przeznaczenia podstawowego dopuszczono lokalizacj\u281? funkcji mieszkaniowej oraz us\u322?ugowej z zakresu kultury, administracji, nauki, edukacji, kultu religijnego. Dopuszczono lokalizacj\u281? miejsc parkingowych. Jak wskazano w \u167? 35 ust. 7 planu miejscowego w wyznaczonym terenie 122.ZPp.1 znajduje si\u281? zesp\u243?\u322? dworsko \u8211? parkowy obj\u281?ty ochron\u261? konserwatorsk\u261?, wpisany do rejestru zabytk\u243?w - nr rej. [...] (decyzja z 22.11.1982 r., 24.06.2015 r.), oznaczony na rysunku planu, pod adresem ul. P. . W zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu 122.ZPp.1 ustalono: maksymalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 70%, wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,02 \u8211? 0,1, maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5 m. Ustalono zasady i zagospodarowania obiekt\u243?w: zakazano lokalizacji budynk\u243?w oraz rozbudowy i nadbudowy obiektu istniej\u261?cego za wyj\u261?tkiem przebudowy, rekonstrukcji, dopuszczono - prowadzenie prac konserwatorskich i restauratorskich, - realizacj\u281? rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na adaptacji budynk\u243?w na cele muzealnicze, wystawiennicze, dydaktyczne, kulturalne lub us\u322?ugowe, niepowoduj\u261?ce degradacji zabytkowej substancji. Na dzia\u322?ce [...] znajduje si\u281? budynek dawnego dworu, natomiast na dzia\u322?ce [...] zabytkowy budynek gospodarczy.
\par 
\par Obszar nr 122 zosta\u322? uznany w prognozie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko za obszar o cennych walorach przyrodniczych, gdzie "wi\u281?kszo\u347?ciowy udzia\u322?" maj\u261? oraz parki i ogrody zabytkowe (str. 57).
\par 
\par Jak wynika z powy\u380?szego, przewidziane w miejscowym planie przeznaczenie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cego jest bezpo\u347?redni\u261? konsekwencj\u261? zapis\u243?w studium, jak r\u243?wnie\u380? stanowi kontynuacj\u281? aktualnego ich zagospodarowania.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy B. B. i A. B. s\u261? w\u322?a\u347?cicielami nieruchomo\u347?ci obejmuj\u261?cych dzia\u322?ki ewidencyjne nr: [...], [...] i [...] obr. [...] po\u322?o\u380?onych w rejonie ul. Z. w Krakowie. Dzia\u322?ka nr [...] oraz p\u243?\u322?nocna cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr [...] i [...] znalaz\u322?y si\u281? w granicach terenu oznaczonego symbolem 96.ZC.1 (o podstawowym przeznaczeniu pod istniej\u261?cy cmentarz wraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? - \u167? 40 ustale\u324? planu), a pozosta\u322?a cz\u281?\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci znalaz\u322?a si\u281? w granicach terenu rolniczego oznaczonego symbolem 96.RZ.1 o podstawowym przeznaczeniu pod u\u380?ytki rolne, zadrzewienia, zakrzewienia. Skar\u380?\u261?cy kategorycznie sprzeciwili si\u281? ca\u322?kowitemu wy\u322?\u261?czeniu nieruchomo\u347?ci spod zabudowy kubaturowej, odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do zasady r\u243?wno\u347?ci i faktu zabudowy nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? podano, \u380?e dzia\u322?ka ewidencyjna o nr [...] obr. [...] ma powierzchni\u281? 702 m2, z czego w zaskar\u380?onym planie (obszar 96) znajduje si\u281? w: cz\u281?\u347?ciowo w terenie 96.ZC.1 (o powierzchni ok. 369 m2) i cz\u281?\u347?ciowo i cz\u281?\u347?ciowo 96.Rz.1 (o powierzchni ok. 333 m2). Wed\u322?ug ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w ww. nieruchomo\u347?\u263? jako spos\u243?b u\u380?ytkowania ma wykazywane u\u380?ytki: \u321?- \u322?\u261?ki trwa\u322?e (pow. 458 m2) i W- rowy (pow. 244 m2). Dzia\u322?ka ewidencyjna o nr [...] obr. [...] ma powierzchni\u281? 2796 m2. Jej mniejsza, po\u322?udniowa cz\u281?\u347?\u263?, o powierzchni ok. 655 m2 nie jest obj\u281?ta \u380?adnym obowi\u261?zuj\u261?cym lub sporz\u261?dzanym planem miejscowym, pozosta\u322?a cz\u281?\u347?\u263? znajduje si\u281? w terenie 96.Rz.1.
\par 
\par Dzia\u322?ka ewidencyjna o nr [...] obr. [...] ma powierzchni\u281? 1804 m2, i znajduje si\u281? cz\u281?\u347?ciowo w terenie o symbolu 96.ZC.1 (o powierzchni ok. 382 m2) i cz\u281?\u347?ciowo w terenie 96.Rz.1 (o powierzchni ok. 1422 m2). W ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w ww. nieruchomo\u347?\u263? jako spos\u243?b u\u380?ytkowania ma wykazywane u\u380?ytki: \u321?- \u322?\u261?ki trwa\u322?e (pow. 1663 m2) i W- rowy (pow. 141 m2).
\par 
\par Wed\u322?ug zapis\u243?w Studium przedmiotowy teren znajduje si\u281? w strukturalnej jednostce urbanistycznej Nr 34 \u8211? Borek Fa\u322?\u281?cki, w kategorii zagospodarowania terenu zieleni nieurz\u261?dzonej oznaczonym na rysunku Studium symbolem ZR. Jako funkcj\u281? podstawow\u261? dla teren\u243?w oznaczonych tym symbolem przewidziano r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne. Okre\u347?laj\u261?c funkcj\u281? dopuszczaln\u261? przewidziano zabudow\u281?/zagospodarowanie terenu realizowan\u261? jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacj\u281? wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych. W ramach wytycznych do plan\u243?w miejscowych zawartych w tomie III Studium (str. 191-193) okre\u347?lone zosta\u322?y m.in. nast\u281?puj\u261?ce kierunki zmian dla obszaru planu: powierzchnia biologicznie czynna dla teren\u243?w zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR) min. 90%, strefa kszta\u322?towania systemu przyrodniczego, obszary o najwy\u380?szym i wysokim walorze przyrodniczym (wg Mapy ro\u347?linno\u347?ci rzeczywistej (dot. fragmentu dzia\u322?ki ewid. o nr [...] obr. [...]).
\par 
\par Jak trafnie zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? organ, dzia\u322?ki obj\u281?te skarg\u261? po\u322?o\u380?one s\u261? w odleg\u322?o\u347?ci ok. 80 m od u\u380?ytku ekologicznego "Rozlewisko potoku Rzewnego" o kt\u243?rym by\u322?a ju\u380? mowa przy omawianiu skargi D. I.. Przeznaczenie terenu nawi\u261?zuje do wytycznych Studium, uwzgl\u281?dnia dotychczasowe u\u380?ytkowanie nieruchomo\u347?ci oraz ograniczenia w zabudowie zwi\u261?zane z cz\u281?\u347?ciowym usytuowaniem na dzia\u322?kach cmentarza. Z dyspozycji \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Gospodarki Komunalnej z 25 sierpnia 1959 r. w sprawie okre\u347?lenia, jakie tereny pod wzgl\u281?dem sanitarnym s\u261? odpowiednie na cmentarze wynika, \u380?e odleg\u322?o\u347?\u263? cmentarza od zabudowa\u324? mieszkalnych powinna wynosi\u263? co najmniej 150 m; odleg\u322?o\u347?\u263? ta mo\u380?e by\u263? zmniejszona do 50 m pod warunkiem, \u380?e teren w granicach od 50 do 150 m odleg\u322?o\u347?ci od cmentarza posiada sie\u263? wodoci\u261?gow\u261? i wszystkie budynki korzystaj\u261?ce z wody s\u261? do tej sieci pod\u322?\u261?czone. Uregulowania dotycz\u261?ce odleg\u322?o\u347?ci cmentarza m.in. od zabudowa\u324? mieszkalnych ("stref ochronnych cmentarzy"), uj\u281?te w \u167? 3 rozporz\u261?dzenia, maj\u261? na celu zapewnienie ochronnej strefy sanitarnej pomi\u281?dzy cmentarzem z zabudow\u261? mieszkaln\u261?. Celem wydania rozporz\u261?dzenia, zgodnie z przepisem upowa\u380?niaj\u261?cym art. 5 ust. 3 ustawy z 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmar\u322?ych (Dz. U. nr 11, poz. 62 ze zm.), by\u322?o m.in. okre\u347?lenie "szeroko\u347?ci pas\u243?w izoluj\u261?cych teren cmentarny od innych teren\u243?w, a w szczeg\u243?lno\u347?ci teren\u243?w mieszkaniowych". Wyk\u322?adnia celowo\u347?ciowa tego przepisu ustawy prowadzi do wniosku, \u380?e przepisy rozporz\u261?dzenia okre\u347?laj\u261? zar\u243?wno w jakiej odleg\u322?o\u347?ci od innych teren\u243?w, w tym teren\u243?w o zabudowie mieszkaniowej mog\u261? by\u263? lokalizowane nowe cmentarze, jak i w jakiej odleg\u322?o\u347?ci od istniej\u261?cych cmentarzy mo\u380?e by\u263? lokalizowana inna zabudowa, w tym zabudowa mieszkaniowa. (por. wyrok NSA z 9 lutego 2017 r. sygn. akt II OSK 1362/15 ), Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e istniej\u261?cy i u\u380?ytkowany cmentarz wyznaniowy przy ul. Z. w konsekwencji prowadzi do ograniczenia prawa zabudowy w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 50 m od u\u380?ytkowanego cmentarza, co bezpo\u347?rednio wp\u322?ywa na pozosta\u322?y zakres sposobu zagospodarowania terenu wok\u243?\u322? cmentarza. Dodatkowym argumentem przemawiaj\u261?cym za ustalonym przeznaczeniem dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cych mo\u380?e by\u263? \u8211? zasygnalizowana w odpowiedzi na skarg\u281? \u8211? ci\u261?g\u322?o\u347?\u263? wizji planistycznej, albowiem w obowi\u261?zuj\u261?cym do 1 stycznia 2003 r. miejscowym planie og\u243?lnym zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa uchwalonym uchwa\u322?\u261? Nr VII/58/94 Rady Miasta Krakowa z 16 listopada 1994 r. dzia\u322?ka ewidencyjna o nr [...] znajdowa\u322?a si\u281? w Obszarze Miejskiej Zieleni Publicznej ZP 107 (strefy polityki przestrzennej nr: 4, 6, 17, 19), dzia\u322?ka ewidencyjna o nr [...] znajdowa\u322?a si\u281? w Obszarze Miejskiej Zieleni Publicznej ZP 107 (strefy polityki przestrzennej nr: 4, 6, 17, 19) oraz Obszarze Mieszkaniowym M4 305 (strefy polityki przestrzennej nr: 11, 13, 17, 19), dzia\u322?ka ewidencyjna o nr [...] znajdowa\u322?a si\u281? w Obszarze Miejskiej Zieleni Publicznej ZP 107 (strefy polityki przestrzennej nr: 4, 6, 17, 19).
\par 
\par Dokonuj\u261?c oceny ingerencji organu w prawo w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego nie mo\u380?na traci\u263? z pola widzenia, \u380?e dzia\u322?ka ewidencyjna o nr [...] obr. [...] o powierzchni 2796 m2 w po\u322?udniowej cz\u281?\u347?ci o pow. ok. 655 m2 nie jest obj\u281?ta \u380?adnym obowi\u261?zuj\u261?cym lub sporz\u261?dzanym planem miejscowym. Nie jest wi\u281?c tak, \u380?e skar\u380?\u261?cy zostali pozbawieni \u8211? na chwil\u281? obecn\u261? - prawa do zabudowy ca\u322?o\u347?ci nieruchomo\u347?ci.
\par 
\par Skargi F. L. i M. M. z racji podobie\u324?stwa sytuacji prawnej (dzia\u322?ki ze sob\u261? granicz\u261?, obydwie znajduj\u261? si\u281? w obszarze o taki samym przeznaczeniu) zostan\u261? om\u243?wione wsp\u243?lnie. W skardze F. L. g\u322?\u243?wnym argumentem przemawiaj\u261?cym za wadliwo\u347?ci\u261? planu miejscowego by\u322?o posiadanie dla dzia\u322?ki [...] obr. [...] warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostoj\u261?cego wraz z budow\u261? wewn\u281?trznej drogi dojazdowej na cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] oraz budowie zjazdu indywidualnego z dzia\u322?ki [...]. M. M. r\u243?wnie\u380? wyst\u261?pi\u322?a o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla dzia\u322?ki [...] planuj\u261?c budow\u281? domu jednorodzinnego, jednak post\u281?powanie tym przedmiocie zosta\u322?o umorzone. Dalej skar\u380?\u261?cy podnie\u347?li, \u380?e obydwie dzia\u322?ki zosta\u322?y w\u322?\u261?czone do terenu oznaczonego symbolem 76.ZI.1 - Tereny zieleni izolacyjnej. W s\u261?siedztwie nieruchomo\u347?ci - przy ul. K. , ale r\u243?wnie\u380? wzd\u322?u\u380? zlokalizowanej po stronie zachodniej ul. W. - wyst\u281?puj\u261? liczne dzia\u322?ki zabudowane budynkami mieszkalnymi. Ci\u281?\u380?ary i koszty zwi\u261?zane z ochron\u261? teren\u243?w zielonych poniesione zostan\u261? wi\u281?c ostatecznie tylko przez niekt\u243?rych w\u322?a\u347?cicieli i u\u380?ytkownik\u243?w wieczystych. Dodatkowo M. M. argumentowa\u322?a, \u380?e dzia\u322?ka nr [...] posiada stosunkowo du\u380?\u261? powierzchni\u281? (0,9582 ha) przez co przeznaczenie chocia\u380?by 15% jej powierzchni pod zabudow\u281? jednorodzinn\u261? by\u322?o mo\u380?liwe bez uszczerbku dla warto\u347?ci przyrodniczych.
\par 
\par Rozwa\u380?ania rozpocz\u261?\u263? nale\u380?y od przedstawienia odpowiednich zapis\u243?w Studium. Studium wyznacza dla terenu obejmuj\u261?cego ww. nieruchomo\u347?ci kierunek zagospodarowania ZR -Tereny zieleni nieurz\u261?dzonej z funkcj\u261? podstawow\u261? oznaczon\u261? jako r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne. Funkcja dopuszczalna to z kolei zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych. Obszar nr 76 znajduje si\u281? w Studium w strefach: Ochrony sylwety Miasta (wyznaczonej w celu ochrony obszar\u243?w, kt\u243?re tworz\u261? unikaln\u261? sylwet\u281? Krakowa i wymagaj\u261? wprowadzenia zakaz\u243?w zainwestowania w terenach otwartych oraz ogranicze\u324? gabarytowych w terenach przewidzianych do zainwestowania - pozwalaj\u261?cych na w\u322?a\u347?ciw\u261? ochron\u281? sylwety Krakowa), strefie ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu (wyznaczonej w celu zachowania najcenniejszych widok\u243?w i panoram na sylwet\u281? Miasta oraz w celu ochrony krajobrazu Krakowa, w tym tworz\u261?cych go element\u243?w \u347?rodowiska przyrodniczego, krajobrazu miejskiego i krajobrazu warownego), strefie nadzoru archeologicznego oraz strefie korytarzy ekologicznych.
\par 
\par Cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ek o nr [...] i [...] obr\u281?b [...] w Krakowie obj\u281?ta ustaleniami kwestionowanej uchwa\u322?y znajduje si\u281? w terenie oznaczonym symbolem 76.ZI.1 - Tereny zieleni izolacyjnej, o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? izolacyjn\u261?, gdzie w zakresie sposobu kszta\u322?towania i zasad zagospodarowania terenu ustalono zakaz lokalizacji budynk\u243?w, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m, minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego 90%. Dopuszczono zalesienia. W ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w dzia\u322?ka nr [...] wykazywana jest jako u\u380?ytek gruntowy, oznaczony symbolem Lzr - grunty zadrzewione i zakrzewione na u\u380?ytkach rolnych; dzia\u322?ka nr [...] wykazana jest jako u\u380?ytek gruntowy oznaczony symbolem: S - sady. Jedynie cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ek obj\u281?ta jest postanowieniami zaskar\u380?onego planu, przeznaczenie pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci reguluje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego "Wzg\u243?rze \u347?w. Bronis\u322?awy II" kt\u243?ry wszed\u322? w \u380?ycie 4 wrze\u347?nia 2011 r. (uchwa\u322?a Rady Miasta Krakowa z 6 lipca
\par 
\par 2011 r., Nr XXI/234/11). z przeznaczeniem terenu oznaczonym symbolem ZPo.8 (tereny zieleni o przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym).
\par 
\par W \u347?wietle przedstawionych uregulowa\u324? stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e przeznaczenie dzia\u322?ki nr [...] i [...] realizuje za\u322?o\u380?enia Studium. Obszar nr 76 graniczy od p\u243?\u322?nocy z terenem obj\u281?tym innym planem zagospodarowania przestrzennego, tworz\u261?c z nim znaczny obszar wolny od zabudowy kubaturowej. Jakkolwiek rozczarowanie skar\u380?\u261?cych wynikaj\u261?ce z niemo\u380?no\u347?ci realizacji inwestycji na kt\u243?r\u261? uzyskali (lub mogli uzyska\u263?) warunki zabudowy mo\u380?e by\u263? do pewnego stopnia zrozumia\u322?e, to jednak przeznaczenie pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki \u8211? zgodnie z postulatami zawartymi w uwagach skar\u380?\u261?cych do planu - pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? by\u322?oby w spos\u243?b oczywisty sprzeczne z postanowieniami Studium. Analiza sytuacji prawnej skar\u380?\u261?cych prowadzi do wniosku, \u380?e decyzja Rady Miasta o obj\u281?ciu nieruchomo\u347?ci zakresem procedowanego miejscowego planu musia\u322?a prowadzi\u263? do wy\u322?\u261?czenia nieruchomo\u347?ci spod zabudowy. W tym kontek\u347?cie zasadne b\u281?dzie przypomnienie, \u380?e gmina samodzielnie podejmuje decyzj\u281? odno\u347?nie inicjatywy planistycznej, do jej wy\u322?\u261?cznej kompetencji nale\u380?y wi\u281?c ocena jaki obszar zostanie obj\u281?ty przysz\u322?ym planem miejscowym (przy uwzgl\u281?dnieniu ogranicze\u324? jakie mog\u261? wynika\u263? z przepis\u243?w odr\u281?bnych). Przedmiotem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y by\u322?y obszary przyrodnicze miasta Krakowa, co kt\u243?rych konieczno\u347?\u263? ochrony przed dalsz\u261? zabudow\u261? wynika\u322?a z szeregu opracowa\u324? takich jak: opracowanie ekofizjograficzne Miasta Krakowa do zmiany Studium Uwarunkowa\u324? i Kierunk\u243?w Zagospodarowania Przestrzennego, samego Studium, Prognozy Oddzia\u322?ywania na \u346?rodowisko powsta\u322?ej na potrzeby zaskar\u380?onego planu miejscowego. Obszar 76 - jak zosta\u322?o ju\u380? wy\u380?ej przestawione -zosta\u322? sklasyfikowany w Studium jako istotny z punktu widzenia ochrony sylwety Miasta, ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu, nadzoru archeologicznego oraz korytarzy ekologicznych. Powy\u380?sze uzasadnia\u322?o obj\u281?cie go uregulowaniami zaskar\u380?onego planu miejscowego. Jak mo\u380?na domniemywa\u263?, zabudowa nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich powsta\u322?a w znacznym zakresie w oparciu o decyzje WZ, kt\u243?re \u8211?o czym by\u322?a ju\u380? mowa - wymogi ochrony \u347?rodowiska uwzgl\u281?dniaj\u261? w stopniu ograniczonym, daj\u261?c pierwsze\u324?stwo zasadzie prawa zabudowy przy spe\u322?nieniu warunk\u243?w okre\u347?lonych w art. 61 ust. 1 u.z.p.z. Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy jest realizowanie przez skar\u380?\u261?c\u261? na dzia\u322?ce nr [...] zabudowy w postaci budynku jednorodzinnego, trzykondygnacyjnego o powierzchni zabudowy 162m2. Nie mo\u380?na upatrywa\u263? naruszenia zasady r\u243?wno\u347?ci wobec prawa w fakcie, \u380?e cz\u281?\u347?\u263? inwestor\u243?w uzyska\u322?a ostateczne decyzje o pozwoleniu na budow\u281? na podstawie wcze\u347?niej uzyskanych decyzji o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy. Obj\u281?cie przez gmin\u281? danego obszaru zakresem sporz\u261?dzanego planu samo przez si\u281? nie mo\u380?e stanowi\u263? o naruszeniu interesu prawnego.
\par 
\par W skardze [...] sp\u243?\u322?ka jawna w K. wskazano, \u380?e na dzia\u322?ach stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego o nr [...], [...], [...], [...] obr. [...] sp\u243?\u322?ka planuje realizacj\u281? zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej o niskiej intensywno\u347?ci. Skar\u380?\u261?ca przytoczy\u322?a decyzje WZ i o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego jakie otrzyma\u322?a w zwi\u261?zku z planowanym procesem inwestycyjnym. Nieruchomo\u347?\u263? cz\u281?\u347?ciowo znalaz\u322?a si\u281? w obszarze o symbolu 42.ZP.3 - Tereny zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne parki. Skar\u380?\u261?cy wskaza\u322? na umow\u281? o realizacj\u281? inwestycji drogowej, kt\u243?rej przedmiotem jest mi\u281?dzy innymi budowa drogi na cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki numer [...] i [...] oraz [...] obr. [...] a tak\u380?e posiadane decyzje o pozwoleniu na budow\u281? dr\u243?g wewn\u281?trznych.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?sze wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e analiza miejscowego planu w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? [...] sp.j. w K. wskazuje, \u380?e w granicach zaskar\u380?onego planu miejscowego znajduj\u261? si\u281? dzia\u322?ki [...] i [...] oraz cz\u281?\u347?ciowo dzia\u322?ka (0,31718 ha z 1, 2521 ha). Na dzia\u322?ce nr [...] w planie miejscowym wyznaczono Teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne parki, oznaczony symbolem 42.ZP.3. Na dzia\u322?ce [...] oraz cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] wyznaczono wy\u380?ej wspomniany teren 42.ZP.3 oraz Teren drogi wewn\u281?trznej, o podstawowym przeznaczeniu pod drog\u281? wewn\u281?trzn\u261?, oznaczony symbolem 42.KDW.2. Natomiast w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w na wszystkich trzech ww. dzia\u322?kach wykazywane s\u261? u\u380?ytki gruntowe, oznaczone symbolami: W - grunty pod rowami, R - grunty orne, \u321?- \u322?\u261?ki trwa\u322?e.
\par 
\par Studium dla obu dzia\u322?ek wyznacza kierunek zagospodarowania ZU-Tereny zieleni urz\u261?dzonej. Dla ww. terenu w Studium okre\u347?lono nast\u281?puj\u261?ce funkcje:
\par 
\par - Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej (w tym obejmuj\u261?cej parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne), ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324? forteczn\u261?, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz z obiektami budowlanymi, ogrody dzia\u322?kowe, ogrody zoologiczne i botaniczne
\par 
\par - Funkcja dopuszczalna - Zabudowa realizowana jako terenowe obiekty i urz\u261?dzenia sportowe, obiekty budowlane obs\u322?uguj\u261?ce tereny zieleni, takie jak: wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, cukiernie, oran\u380?erie, cieplarnie, obiekty ma\u322?ej architektury, ogr\u243?dki jordanowskie, urz\u261?dzenia wodne, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, cmentarze i grzebowiska dla zwierz\u261?t, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych. Przy ustawowym obowi\u261?zku zachowania zgodno\u347?ci ustale\u324? planu ze Studium nie istnia\u322?a zatem mo\u380?liwo\u347?\u263? przeznaczenia omawianych teren\u243?w pod tereny inwestycyjne.
\par 
\par T. T. b\u281?d\u261?ca w\u322?a\u347?cicielk\u261? nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cej si\u281? z dzia\u322?ek ewidencyjnych nr: [...] i [...] obr. [...] po\u322?o\u380?onych w rejonie ulJ. i ul. A. w Krakowie swojej skardze r\u243?wnie\u380? odwo\u322?a\u322?a si\u281? do plan\u243?w inwestycyjnych i posiadanych decyzji o warunkach zabudowy. Jej nieruchomo\u347?\u263? w miejscowym planie zosta\u322?a w\u322?\u261?czona do terenu oznaczonego symbolem 83.ZP.1 - Tereny zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne parki. Argumentacja skar\u380?\u261?cej sprowadza\u322?a si\u281? do twierdzenia, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? zlokalizowana jest w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie teren\u243?w przeznaczonych w Studium pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261?, a jedynym powodem obj\u281?cia jej w Studium granicami terenu zieleni urz\u261?dzonej (ZU) by\u322?o d\u261?\u380?enie do zachowania rezerwy terenowej pod budow\u281? tzw. Kana\u322?u Krakowskiego, kt\u243?re realizacja zosta\u322?a w praktyce zarzucona zar\u243?wno przez organy administracji samorz\u261?dowej, jak i rz\u261?dowej.
\par 
\par W odniesieniu do skargi T. T. organ wskaza\u322?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263?, sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ki ewidencyjnej o nr [...] i [...] obr. [...] w Krakowie cz\u281?\u347?ciowo jest obj\u281?ta ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (83.ZP.1, 83.KDD.2), gdy\u380? w niewielkim fragmencie dzia\u322?ka ewidencyjna nr [...] nie jest obj\u281?ta ustaleniami planu miejscowego. Powierzchnia ca\u322?ej dzia\u322?ki ewidencyjnej nr [...] wynosi 2858 m2, z czego ustalaniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y obj\u281?ta jest powierzchnia 2679 m2, natomiast obszar wynosz\u261?cy 179 m2, nie jest obj\u281?ty ustaleniami planu miejscowego. Natomiast powierzchnia dzia\u322?ki ewidencyjna o nr [...] wynosi 367 m2. Zatem Skar\u380?\u261?ca posiada nieruchomo\u347?\u263?, kt\u243?rej powierzchnia 3049 m2 jest obj\u281?ta ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y.
\par 
\par Zgodnie z zapisami Studium obszar nieruchomo\u347?ci obj\u281?ty zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? znajduje si\u281? w terenie zieleni nieurz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZU. Dla ww. terenu okre\u347?lono funkcj\u281? podstawow\u261? - R\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej (w tym obejmuj\u261?cej parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne), ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324? forteczn\u261?, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz z obiektami budowlanymi, ogrody dzia\u322?kowe, ogrody zoologiczne i botaniczne oraz funkcj\u281? dopuszczaln\u261? - zabudowa realizowana jako terenowe obiekty i urz\u261?dzenia sportowe, obiekty budowlane obs\u322?uguj\u261?ce tereny zieleni, takie jak: wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, cukiernie, oran\u380?erie, cieplarnie, obiekty ma\u322?ej architektury, ogr\u243?dki jordanowskie, urz\u261?dzenia wodne, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, cmentarze i grzebowiska dla zwierz\u261?t, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych. W jednostce urbanistycznej nr 4 do uchwa\u322?y Nr CXI1/1700/14 Rady Miasta Krakowa z 9 lipca 2014 r. w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa (Tom III Wytyczne do plan\u243?w miejscowych) teren ten przewidziano jako rezerw\u281? terenu jako zieleni bez mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy w celu zabezpieczenia obszaru pod ewentualnie planowany Kana\u322? Krakowski. Wskazana budowla stanowi urz\u261?dzenie gospodarki wodnej kt\u243?rej celem ma by\u263? zabezpieczenie przed namiarem w\u243?d w rzece Wi\u347?le i przeciwdzia\u322?anie powodziom oraz podtopieniom. Poza zakresem rozpoznania niniejszej sprawy jest przes\u261?dzenie zasadno\u347?ci zachowania rezerw terenu na realizacj\u281? Kana\u322?u Krakowskiego. Na chwil\u281? obecn\u261? nie ma dowod\u243?w, kt\u243?re pozwoli\u322?yby na uznanie, \u380?e definitywnie odst\u261?piono od plan\u243?w jego zrealizowania. Faktem jest, \u380?e w studium z 2014 r. zawarte zosta\u322?y zapisy przewiduj\u261?ce zachowanie rezerw pod budow\u281? kana\u322?u krakowskiego. W dokumencie zatytu\u322?owanym "Program ochrony przed powodzi\u261? w dorzeczu g\u243?rnej Wis\u322?y" ustanowionym Uchwa\u322?\u261? Nr 151/2011 Rady Ministr\u243?w" na stronie 14 wskazano, \u380?e miasto Krak\u243?w "jest jednym z nielicznych o\u347?rodk\u243?w wielkomiejskich w Europie, kt\u243?re nie posiadaj\u261? rozbudowanego systemu kana\u322?\u243?w ulgi. Kilkakrotnie wznawiany projekt Kana\u322?u Krakowskiego z roku 1904 nie doczeka\u322? si\u281? realizacji. Aktualne analizy przeprowadzone w roku 2006 wykaza\u322?y strategiczne znaczenie tego kana\u322?u dla ochrony miasta przed powodzi\u261?". Celem budowy Kana\u322?u Krakowskiego mia\u322?o by\u263? odci\u261?\u380?enie Wis\u322?y w cz\u281?\u347?ci \u347?r\u243?dmiejskiej (strona 59). Aktualno\u347?\u263? plan\u243?w realizacji Kana\u322?u Krakowskiego po\u347?rednio wynikaj\u261? r\u243?wnie\u380? z przywo\u322?anych w odpowiedzi na skarg\u281? uchwa\u322?y Rady Ministr\u243?w z 14 czerwca 2016 r. Nr 79 w sprawie przyj\u281?cia "Za\u322?o\u380?e\u324? do plan\u243?w rozwoju \u347?r\u243?dl\u261?dowych dr\u243?g wodnych w Polsce na lata 2016-2020 z perspektyw\u261? do roku 2030" oraz pisma Ministra Gospodarki Wodnej i \u379?eglugi Morskiej z 15 marca 2017 roku znak: DZS.WRD.510.17.3.2017.LP kierowanego do Prezydenta Miasta Krakowa dotycz\u261?cego zachowanie m.in.. rezerwy terenowej pod tzw. Kana\u322? Krakowski.
\par 
\par Tym samym trafnie wywodzi\u322? organ, \u380?e utworzenie na tym obszarze zieleni urz\u261?dzonej stanowi realizacj\u281? polityki przestrzennej miasta, okre\u347?lonej w dokumencie Studium oraz zachowanie rezerwy terenu pod ewentualn\u261? rozbudow\u281? Kana\u322?u Krakowskiego. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y na przewa\u380?aj\u261?cej cz\u281?\u347?ci powierzchni dzia\u322?ek ewidencyjnych o nr [...] i [...] wyznaczono Teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, oznaczony na rysunku planu symbolem 83.ZP.1. W zakresie sposobu zagospodarowania teren\u243?w (\u167? 28) dopuszczono lokalizacj\u281?: 1) urz\u261?dze\u324? sportu i rekreacji w szczeg\u243?lno\u347?ci takich jak: boiska, skateparki; 2) ogr\u243?dk\u243?w jordanowskich; 3) plac\u243?w zabaw; 4) wybieg\u243?w dla ps\u243?w; 5) pomost\u243?w; 6) amfiteatr\u243?w; 7) miejsc parkingowych; 8) urz\u261?dze\u324? wodnych \u8211? staw\u243?w, oczek wodnych wraz z pomostami i mostkami; 9) plac\u243?w z urz\u261?dzeniami sportowo \u8211? rekreacyjnymi; 10) obiekt\u243?w budowlanych obs\u322?uguj\u261?cych tereny zieleni, takich jak: a) wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, b) kawiarnie, c) sanitariaty, d) przebieralnie, e) altany, f) t\u281?\u380?nie solankowe. W zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu ustalono: wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,005 \u8211? 0,2, minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego 80%, a w przypadku realizacji Kana\u322?u Krakowskiego: 60%, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m; chyba, \u380?e inne parametry oraz zasady kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu zosta\u322?y ustalone w dalszych zapisach. Dodatkowo cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr [...] o powierzchni ok. 8,22 m2 zosta\u322?a przeznaczona pod teren drogi publicznej klasy dojazdowej oznaczony na rysunku planu symbolem 83.KDD.2.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? wskazano, \u380?e na wyb\u243?r kategorii przeznaczenia terenu nieruchomo\u347?ci, uwzgl\u281?dniaj\u261?c wi\u261?\u380?\u261?ce wytyczne Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa, mia\u322? wp\u322?yw nie tylko dotychczasowy spos\u243?b u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci, ale tak\u380?e obowi\u261?zek zachowania walor\u243?w przyrodniczych oraz znaczenia nieruchomo\u347?ci dla funkcjonowania \u347?rodowiska, kt\u243?rych nie mo\u380?na rozpatrywa\u263? w oderwaniu od wi\u281?kszej ca\u322?o\u347?ci oraz sposobu przeznaczenia nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich. Ca\u322?y obszar Terenu zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park, oznaczony na rysunku planu symbolem 83. ZP.1 zajmuje powierzchni\u281? 107291 m2. Organ poda\u322?, \u380?e w s\u261?siedztwie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej znajduj\u261? si\u281? nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?ce w\u322?asno\u347?\u263? Gminy Miejskiej Krak\u243?w. Dzia\u322?ki ewidencyjne o nr: [...] pow. ewid. 9431 m2, pow. geod. 9430 m2, [...] pow. ewid. 131 m2, pow. geod. 131 m2, [...] pow. ewid. 3594 m2, pow. geod. 3617 m2, [...] pow. ewid. 3397 m2, pow. geod. 3377 m2, stanowi\u261? w\u322?asno\u347?\u263? Gminy Miejskiej Krak\u243?w, natomiast w\u322?asno\u347?\u263? Gminy Miejskiej Krak\u243?w oddane w r\u243?\u380?ne formy w\u322?adania stanowi\u261? dzia\u322?ki ewidencyjne o nr: [...] pow. ewid. 5707 m2, pow. geod. 5597 m2; [...] pow. ewid. 41 m2, pow. geod. 47 m2. Teren oznaczony na rysunku zaskar\u380?onego planu symbolem 83.ZP.1. zajmuje powierzchni\u281? 10,73 ha, z czego 7,36 % stanowi w\u322?asno\u347?\u263? Gminy Miejskie Krak\u243?w. Nieruchomo\u347?ci b\u281?d\u261?ce w\u322?asno\u347?ci Gminy Miejskiej Krak\u243?w s\u261?siaduj\u261? z nieruchomo\u347?ci\u261? skar\u380?\u261?cej. Zatem powy\u380?sze przeznaczenie cz\u281?\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej wraz z s\u261?siaduj\u261?cymi nieruchomo\u347?ciami tworzy na tym obszarze sp\u243?jn\u261? ca\u322?o\u347?\u263?. Z tego wynika, \u380?e ustalenia planistyczne zaskar\u380?onej uchwa\u322?y maj\u261? na celu zachowanie walor\u243?w przyrodniczych wi\u281?kszego obszaru. Ponadto organ nadmieni\u322?, \u380?e na nieruchomo\u347?ci wyst\u281?puje ci\u261?g\u322?o\u347?\u263? wizji planistycznej, gdy\u380? ustalenia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y kontynuuj\u261? polityk\u281? przestrzenn\u261? wyra\u380?on\u261? w Miejscowym Planie Og\u243?lny Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Krakowa - 1994 r.
\par 
\par S\u261?d przyjmuje wyja\u347?nienia organu i uznaje, \u380?e w stopniu wystarczaj\u261?cym uzasadniaj\u261? ingerencj\u281? w prawo w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cej. Wyznaczenie na powy\u380?szym obszarze przestrzeni publicznej w postaci parku, po przeprowadzeniu procedury wyw\u322?aszczenia (za odszkodowaniem) s\u322?u\u380?y\u263? b\u281?dzie og\u243?\u322?owi mieszka\u324?c\u243?w. Warto jeszcze doda\u263?, \u380?e obszar nr 83 zosta\u322? zaliczony w Prognozie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko do obszar\u243?w o cennych walorach przyrodniczych, jak r\u243?wnie\u380? stwierdzono na nim wyst\u281?powanie rzadkiego gatunku w\u281?\u380?a gniewosza plamistego (Coronella austriaca) wymienionego na Czerwonej li\u347?cie zwierz\u261?t gin\u261?cych i zagro\u380?onych w Polsce (Prognoza oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko str. 53).
\par 
\par W s\u261?siedztwie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej T. T. znajduje si\u281? tak\u380?e dzia\u322?ka nr [...] obr\u281?b [...] stanowi\u261?ca w\u322?asno\u347?\u263? kolejnego skar\u380?\u261?cego [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w K.. Strona skar\u380?\u261?ca dodatkowo zarzuci\u322?a, \u380?e w katalogu cel\u243?w publicznych okre\u347?lonym w art. 6 u.g.n. nie znajduje si\u281? przeznaczanie teren\u243?w na tereny zieleni miejskiej (zieleni urz\u261?dzonej \u8211? obszar oznaczony symbolem 83.ZP.1). Zakwestionowa\u322?a przeznaczenie nieruchomo\u347?ci na rezerw\u281? dla ewentualnej, podlegaj\u261?cej realizacji w bli\u380?ej nieokre\u347?lonej przysz\u322?o\u347?ci inwestycji realizacji Kana\u322?u Krakowskiego pomimo tego, \u380?e \u380?aden przepis prawa nie zna poj\u281?cia rezerwy, jak r\u243?wnie\u380? nie przyznaje organowi kompetencji do przeznaczania teren\u243?w na taki cel, a tak\u380?e przyj\u281?cie uchwa\u322?y niezgodnie ze Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego, poprzez przeznaczenie terenu nale\u380?\u261?cego do skar\u380?\u261?cego na cel: tereny zieleni urz\u261?dzonej, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne parki pomimo tego, \u380?e zgodnie ze Studium teren ten ma stanowi\u263? rezerw\u281? dla ewentualnej realizacji Kana\u322?u Krakowskiego. W ocenie strony skar\u380?\u261?cej uchwa\u322?a jest wewn\u281?trznie sprzeczna, przeznaczaj\u261?c teren na budow\u281? ewentualnego Kana\u322?u Krakowskiego oraz ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, ponadto narusza art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. poprzez brak obowi\u261?zkowego okre\u347?lenia linii rozgraniczaj\u261?cych tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu, tj. tereny przeznaczone pod ziele\u324? publiczn\u261? - parki og\u243?lnodost\u281?pne oraz terenu na realizacj\u281? Kana\u322?u Krakowskiego.
\par 
\par Zwa\u380?ywszy na usytuowanie dzia\u322?ki nr [...] na terenie o tym samym przeznaczeniu w planie miejscowym, co om\u243?wione wy\u380?ej dzia\u322?ki nale\u380?\u261?ce do T. T. nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e uwagi poczynione w rozpoznaniu jej skargi zachowuj\u261? aktualno\u347?\u263? r\u243?wnie\u380? w odniesieniu do sp\u243?\u322?ki [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w K.. Ponadto, nie bez znaczenia dla sytuacji prawnej strony skar\u380?\u261?cej jest fakt, \u380?e powierzchnia nieruchomo\u347?ci wynosi 40,22 ar\u243?w z czego jedynie powierzchnia 27,55 ar\u243?w obj\u281?ta zosta\u322?a ustaleniami zaskar\u380?onego planu, natomiast powierzchnia 12,67 ar\u243?w nie jest obj\u281?ta zakresem uchwa\u322?y. Nieruchomo\u347?\u263? nie zosta\u322?a w wi\u281?c ca\u322?o\u347?ci pozbawiona prawa zabudowy.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do w\u261?tpliwo\u347?ci strony skar\u380?\u261?cej w przedmiocie mo\u380?liwo\u347?ci przeznaczenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego inwestycji celu publicznego w postaci og\u243?lnodost\u281?pnego parku nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z art. 4 ust 1 u.p.z.p. ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz okre\u347?lenie sposob\u243?w zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy terenu nast\u281?puje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. W przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego okre\u347?lenie sposob\u243?w zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy terenu nast\u281?puje w drodze decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przy czym lokalizacj\u281? inwestycji celu publicznego ustala si\u281? w drodze decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego (ust. 2 pkt 1). Definicja inwestycji celu publicznego zosta\u322?a zawarta w art. 2 pkt 5 ustawy i nale\u380?y przez ni\u261? rozumie\u263? dzia\u322?ania o znaczeniu lokalnym (gminnym) ponadlokalnym (powiatowym, wojew\u243?dzkim i krajowym), a tak\u380?e krajowym (obejmuj\u261?cym r\u243?wnie\u380? Inwestycje mi\u281?dzynarodowe i ponadregionalne), oraz metropolitalnym (obejmuj\u261?cym obszar metropolitalny) bez wzgl\u281?du na status podmiotu podejmuj\u261?cego te dzia\u322?ania oraz \u378?r\u243?d\u322?a ich finansowania, stanowi\u261?ce realizacj\u281? cel\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 6 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami. Ustawa o gospodarce nieruchomo\u347?ciami stanowi w powo\u322?anym art. 6 pkt 9c, \u380?e celem publicznym jest m.in. wydzielanie grunt\u243?w pod publicznie dost\u281?pne samorz\u261?dowe: ci\u261?gi piesze, place, parki, promenady lub bulwary, a tak\u380?e ich urz\u261?dzanie, w tym budowa lub przebudowa. Powy\u380?szy przepis zosta\u322? wprowadzony ustaw\u261? z 9 pa\u378?dziernika 2015 r. o rewitalizacji (DZ. U. 2015 r., poz. 1777) i wszed\u322? w \u380?ycie w dniu 18 listopada 2015 r. Z kolei kwestie zwi\u261?zane z wyw\u322?aszczaniem nieruchomo\u347?ci zosta\u322?y uregulowane w ustawie o gospodarce nieruchomo\u347?ciami w Dziale III Wykonywanie, ograniczanie lub pozbawianie praw do nieruchomo\u347?ci oraz rozdziale IV Wyw\u322?aszczanie nieruchomo\u347?ci. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 112 u.g.n. instytucja wyw\u322?aszczenia nieruchomo\u347?ci dotyczy zasadniczo nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych na obszarach przeznaczonych w planach miejscowych na cele publiczne albo nieruchomo\u347?ci, dla kt\u243?rych wydana zosta\u322?a decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Polega ono na pozbawieniu albo ograniczeniu, w drodze decyzji, m. in. prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. Wyw\u322?aszczenie mo\u380?e by\u263? dokonane, je\u380?eli cele publiczne nie mog\u261? by\u263? zrealizowane w inny spos\u243?b ni\u380? przez pozbawienie albo ograniczenie praw do nieruchomo\u347?ci, a prawa te nie mog\u261? by\u263? nabyte w drodze umowy. Oznacza to, \u380?e przeznaczenie nieruchomo\u347?ci w planie miejscowym na realizacj\u281? celu publicznego uruchamia mo\u380?liwo\u347?\u263? jej wyw\u322?aszczenia, a wi\u281?c pozbawienia prawa w\u322?asno\u347?ci, kt\u243?re zostaje przej\u281?te przez Skarb Pa\u324?stwa lub jednostk\u281? samorz\u261?du terytorialnego za odszkodowaniem. Interes skar\u380?\u261?cego jest r\u243?wnie\u380? chroniony poprzez regulacje zawarte w art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szych uwag, nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie zarzut nieuprawnionego zaliczenia terenu zieleni urz\u261?dzonej, oznaczonej symbolem ZP z podstawowym przeznaczeniem pod publicznie dost\u281?pne parki jako obszaru pod realizacj\u281? inwestycji celu publicznego o znaczeniu lokalnym. Rada Miasta Krakowa w\u322?adna by\u322?a do uwzgl\u281?dnienia potrzeb interesu publicznego i przeznaczenia cz\u281?\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych pod ziele\u324? parkow\u261? i ci\u261?gi piesze jako cele publiczne okre\u347?lone w art. 6 pkt 9c ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami. Takie zasady dzia\u322?ania w planowaniu przestrzennym wynikaj\u261? z art. 1 ust. 2 pkt 9 ustawy o planowaniu i nie naruszaj\u261? granic w\u322?adztwa planistycznego oraz zasady proporcjonalno\u347?ci.
\par 
\par Nie jest te\u380? tak, \u380?e przeznaczenie terenu pod park publiczny wy\u322?\u261?cza w przysz\u322?o\u347?ci budow\u281? na tym terenie Kana\u322?u Krakowskiego. Konieczno\u347?\u263? zachowania terenu pod budow\u281? kana\u322?u jest wynikiem wieloletniego planowania na szczeblu lokalnym, jak i centralnym. Postanowienia planu miejscowego s\u261? zgodne z wizj\u261? zagospodarowania w studium. Wobec wskazania budowy Kana\u322?u Krakowskiego jedynie jako ewentualno\u347?ci na terenie obszaru przeznaczonego pod publiczny park nie by\u322?o podstaw do okre\u347?lenia linii rozgraniczaj\u261?cych tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu, tj. tereny przeznaczone pod ziele\u324? publiczn\u261? - parki og\u243?lnodost\u281?pne oraz terenu na realizacj\u281? Kana\u322?u Krakowskiego.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi [...] sp. z o.o. w K. wskazano, \u380?e sp\u243?\u322?ka jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci obejmuj\u261?cej dzia\u322?ki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...] po\u322?o\u380?one u zbiegu ulic D. i S. w Krakowie o \u322?\u261?cznej powierzchni 7.2560 ha. Na przedmiotowych nieruchomo\u347?ciach sp\u243?\u322?ka przyst\u261?pi\u322?a do realizacji zamierzenia budowlanego polegaj\u261?cego na budowie obiektu handlowo - us\u322?ugowego wraz z parkingiem podziemnym i naziemnym, wewn\u281?trzn\u261? infrastruktur\u261? techniczn\u261?. Inwestycja realizowana jest w oparciu o decyzj\u281? nr [...] Prezydenta Miasta Krakowa z 17 pa\u378?dziernika 2007 roku. Co istotne, w skardze wskazano, \u380?e inwestycja nie zosta\u322?a jeszcze uko\u324?czona. W ca\u322?o\u347?ci zrealizowano natomiast docelow\u261? infrastruktur\u281? drogow\u261? zwi\u261?zan\u261? z realizowanym budynkiem handlowo - us\u322?ugowym. Na podstawie porozumienia z Gmina Miejsk\u261? Krak\u243?w z 11 wrze\u347?nia 2007 roku sp\u243?\u322?ka przebudowa\u322?a bowiem nale\u380?\u261?cy do Miasta uk\u322?ad drogowy ul. D. i ul. S. oraz dokona\u322?a uzbrojenia jego terenu. Inwestycja drogowa zosta\u322?a nast\u281?pnie przekazana nieodp\u322?atnie na rzecz Gminy Krak\u243?w. Cz\u281?\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej tj. cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr [...] oraz cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] zosta\u322?o obj\u281?tych miejscowym planem i znalaz\u322?o si\u281? w granicach obszaru nr 143 skar\u380?onego planu miejscowego - terenu oznaczonego symbolem 143.ZPb.1 - Tereny zieleni urz\u261?dzonej. Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, \u380?e obowi\u261?zek uwzgl\u281?dnienia w planowaniu przestrzennym prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci obejmuje m. in. konieczno\u347?\u263? wzi\u281?cia pod uwag\u281? przy okre\u347?laniu w planie miejscowym przeznaczenia nieruchomo\u347?ci jej aktualnego sposobu zagospodarowania, zw\u322?aszcza zagospodarowana w spos\u243?b trwa\u322?y. Sp\u243?\u322?ka podkre\u347?li\u322?a sw\u243?j aktywny udzia\u322? w toku procedury planistycznej i zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281? na zapis w pkt. III.1.2.9 Studium. W ocenie skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki w przypadku obszaru nr 143 istnia\u322?y wszelkie podstawy przynajmniej do wstrzymania si\u281? z uchwaleniem planu do czasu zweryfikowania zasadno\u347?ci przeznaczenia tego terenu pod ziele\u324? w kontek\u347?cie jego aktualnych uwarunkowa\u324? faktycznych i prawnych.
\par 
\par Dokonuj\u261?c oceny zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki w pierwszej kolejno\u347?ci wypada przypomnie\u263?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ki ewidencyjnej o nr [...] obr. [...] w Krakowie o pow. 58221 m2 cz\u281?\u347?ciowo w zakresie pow. ok 23327 m2 jest obj\u281?ta ustaleniami zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, natomiast pozosta\u322?y fragment dzia\u322?ki o pow. ok 34894 m2 nie znajduje si\u281? w graniach obowi\u261?zuj\u261?cego lub sporz\u261?dzanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Pozosta\u322?e dzia\u322?ki o nr: [...], [...], [...], [...] nie znajduj\u261? si\u281? w graniach obowi\u261?zuj\u261?cego lub sporz\u261?dzanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia mia\u322?o ustalenie, czy przewidziane w planie miejscowym zagospodarowanie dzia\u322?ki nr [...] nawi\u261?zuje do ustale\u324? wynikaj\u261?cych ze Studium.
\par 
\par Wed\u322?ug zapis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa nieruchomo\u347?\u263? strony skar\u380?\u261?cej w zakresie obj\u281?tym zaskar\u380?onym planem znajduje si\u281? w strukturalnej jednostce urbanistycznej Nr 14 Kopiec Krakusa - Bonarka, oraz zosta\u322? okre\u347?lony kierunek zagospodarowania pod Tereny zieleni urz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku dokumentu Studium symbolem ZU. W terenach zieleni urz\u261?dzonej okre\u347?lono nast\u281?puj\u261?ce funkcje zagospodarowania terenu: funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej (w tym obejmuj\u261?cej parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne), ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324? forteczn\u261?, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz z obiektami
\par 
\par budowlanymi, ogrody dzia\u322?kowe, ogrody zoologiczne i botaniczne oraz funkcja dopuszczalna - Zabudowa realizowana jako terenowe obiekty i
\par 
\par urz\u261?dzenia sportowe, obiekty budowlane obs\u322?uguj\u261?ce tereny zieleni, takie
\par 
\par jak: wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, cukiernie, oran\u380?erie,
\par 
\par cieplarnie, obiekty ma\u322?ej architektury, ogr\u243?dki jordanowskie, urz\u261?dzenia wodne, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, cmentarze i grzebowiska dla zwierz\u261?t, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par Zgodnie z ustaleniami zaskar\u380?onego planu przedmiotowa nieruchomo\u347?\u263? sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ki ewidencyjnej o nr [...] (w zakresie pow. ok 23327m2) znajduje si\u281? w terenie o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym oznaczonym na rysunku planu symbolem 143.ZPb.1. W \u167? 30 w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu ustalono: zakaz lokalizacji budynk\u243?w; wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,03 \u8211? 1,0, minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 80%, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m, dopuszczono lokalizacj\u281? miejsc parkingowych.
\par 
\par W \u347?wietle dokonanych ustale\u324? trafne jest stanowisko organu, \u380?e ustalenia planu miejscowego dla fragmentu nieruchomo\u347?ci wskazanej w tre\u347?ci skargi, zosta\u322?y wyznaczone zgodnie z wi\u261?\u380?\u261?cymi organy planistyczne ustaleniami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa. Powy\u380?szej konkluzji nie zmienia powo\u322?ane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? postanowienie zamieszczonym w Tomie III.1.9 Studium , kt\u243?ry dotyczy og\u243?lnych zasad kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu w planach miejscowych. Pe\u322?na tre\u347?\u263? przepisu brzmi nast\u281?puj\u261?co: "Dla teren\u243?w legalnie zabudowanych obiektami budowlanymi, o funkcji innej ni\u380? wskazana dla poszczeg\u243?lnych teren\u243?w w wyodr\u281?bnionych strukturalnych jednostkach urbanistycznych, ustala si\u281? w planach miejscowych przeznaczenie zgodne b\u261?d\u378? z ustalon\u261? w studium funkcj\u261? terenu b\u261?d\u378? zgodne z dotychczasowym sposobem wykorzystania terenu, w: 1) terenach inwestycyjnych, o g\u322?\u243?wnych kierunkach zagospodarowania pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? (MN, MNW, MW), us\u322?ugowo-mieszkaniow\u261? (UM), us\u322?ugi (U, UH), przemys\u322? i us\u322?ugi (PU) oraz infrastruktur\u281? techniczn\u261? (IT) i tereny cmentarzy (ZC) \u8211? z tym, \u380?e w takim przypadku dopuszcza si\u281? powi\u281?kszenie tego terenu o 10 % powierzchni terenu dotychczas istniej\u261?cej zabudowy, z uwzgl\u281?dnieniem kontynuacji parametr\u243?w istniej\u261?cej zabudowy, 2) w terenach zieleni urz\u261?dzonej (ZU) i nieurz\u261?dzonej (ZR) oraz w terenach w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych (W), bez mo\u380?liwo\u347?ci powi\u281?kszenia tego terenu. W odniesieniu do teren\u243?w zagospodarowanych w spos\u243?b odmienny od przewidzianego w Studium organowi planistycznemu pozostawiono zatem mo\u380?liwo\u347?\u263? wyboru pomi\u281?dzy ustaleniem przeznaczenia w zgodzie z postanowieniami studium (godz\u261?c si\u281? tym samym na sprzeczne z postanowieniami planu zagospodarowanie terenu), a uwzgl\u281?dnieniem aktualnej zabudowy obiektami budowlanymi. W kontek\u347?cie powy\u380?szego zapisu nie mo\u380?na wi\u281?c m\u243?wi\u263? o niezgodno\u347?ci postanowie\u324? planu miejscowego ze Studium. Jedynie na marginesie mo\u380?na zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e zapis ten pos\u322?uguje si\u281? poj\u281?ciem "legalnej" zabudowy. Tymczasem inwestycja prowadzona przez Arge sp. z o.o., jakkolwiek realizowana na podstawie pozwolenia na budow\u281?, to jednak wci\u261?\u380? nie zosta\u322?a uko\u324?czona (i to mimo up\u322?ywu kilkunastu lat od wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?). Prawo budowlane wymaga, aby po zako\u324?czeniu inwestycji zosta\u322?a ona poddana kontroli pod k\u261?tem zrealizowania w zgodzie z udzielonym pozwoleniem na budow\u281? w ramach post\u281?powania o udzielenie pozwolenia na u\u380?ytkowanie. Dopiero od tego momentu mo\u380?na te\u380? m\u243?wi\u263? o legalnej zabudowie.
\par 
\par Ponadto wej\u347?cie w \u380?ycie zaskar\u380?onego planu miejscowego nie wp\u322?ywa na mo\u380?liwo\u347?\u263? kontynuowania budowy budynku us\u322?ugowo- handlowego z towarzysz\u261?c\u261? mu infrastruktur\u261?, jedynym ograniczeniem jest w istocie niemo\u380?no\u347?\u263? dokonania istotnych odst\u281?pstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, kt\u243?re pozostawa\u322?yby w sprzeczno\u347?ci z postanowieniami planu miejscowego. Wszystkie plany inwestycyjne wynikaj\u261?ce z ostatecznych decyzji o pozwoleniu na budow\u281? mog\u261? by\u263? po wej\u347?ciu w \u380?ycie planu miejscowego, w \u347?wietle obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w bez przeszk\u243?d zrealizowane \u8211? po my\u347?li art. art. 65 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W takiej sytuacji nie mo\u380?na wi\u281?c m\u243?wi\u263? o nadmiernej, nieuzasadnionej ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci strony skar\u380?\u261?cej. Zw\u322?aszcza, \u380?e w Prognozie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko na str. 177 wskazano, \u380?e teren 143.ZPb.1 znajduje si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci 130 m od rezerwatu Bonarka. Teren ten jest obecnie zdegradowany, rozje\u380?d\u380?ony, cz\u281?\u347?ciowo wy\u322?o\u380?ony betonowymi p\u322?ytami, tak wi\u281?c ewentualna realizacja zieleni urz\u261?dzonej mo\u380?e zdecydowanie korzystnie wp\u322?yn\u261?\u263? na stan \u347?rodowiska przyrodniczego tego obszaru, oraz korzystnie oddzia\u322?ywa\u263? na tereny s\u261?siednie. Z kolei fakt poniesienia przez sp\u243?\u322?k\u281? znacznych nak\u322?ad\u243?w finansowych na rozbudow\u281? infrastruktury drogowej pozostawa\u322? \u8211? jak si\u281? wydaje \u8211? w \u347?cis\u322?ym zwi\u261?zku z inwestycj\u261? realizowan\u261? w oparciu o decyzj\u281? nr [...] Prezydenta Miasta Krakowa z 17 pa\u378?dziernika 2007 roku. Nic nie stoi jednak na przeszkodzie aby w razie uznania, \u380?e gmina nie wywi\u261?za\u322?a z zawartych um\u243?w sp\u243?\u322?ka wyst\u261?pi\u322?a na drog\u281? s\u261?dow\u261? z odpowiednimi roszczeniami. Powy\u380?sze pozostaje poza rozpoznaniem s\u261?du w niniejszej sprawie.
\par 
\par M. G. jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ek nr [...] oraz [...] obr. [...] w Krakowie. Na podstawie uchwa\u322?y wskazane nieruchomo\u347?ci zosta\u322?y okre\u347?lone jako tereny zieleni urz\u261?dzonej (122.Zpb.2) Dzia\u322?ki obj\u281?te skarg\u261? wraz z dzia\u322?kami nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...], stanowi\u261? obszar, na kt\u243?rym prowadzona jest przez skar\u380?\u261?cego dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcza z zakresu sadownictwa i ogrodnictwa. Skar\u380?\u261?cy poda\u322?, \u380?e otrzyma\u322? w dniu 29 sierpnia 2018 r. warunki zabudowy na inwestycji Budowa dw\u243?ch hal magazynowych z zapleczem socjalno-biurowym oraz warsztatem wraz z niezb\u281?dn\u261? infrastruktur\u261? techniczn\u261?, z zagospodarowaniem terenu na dzia\u322?kach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...] obr. [...].
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci S\u261?d pragnie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e M. G. aktywnie dzia\u322?a\u322? w toku procedury planistycznej, wnosz\u261?c szereg postulat\u243?w odno\u347?nie licznych dzia\u322?ek (nie tylko wymienionych w skardze) b\u281?d\u261?cych w jego posiadaniu. Cz\u281?\u347?\u263? uwag zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona (za\u322?\u261?cznik do Zarz\u261?dzenia Nr [...] Prezydenta Miasta Krakowa z 11 czerwca 2018 r. - uwaga nr [...]). W skardze skar\u380?\u261?cy zaw\u281?zi\u322? swoje \u380?\u261?dania do zmiany przeznaczenia dzia\u322?ek nr [...] i [...]. Na stronie internetowej [...] powsta\u322?ej w zwi\u261?zku z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? prowadzon\u261? przez skar\u380?\u261?cego widnieje informacja, \u380?e szk\u243?\u322?ka drzew i krzew\u243?w zajmuje powierzchni\u281? 50 ha. Jedynie cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ek zosta\u322?a obj\u281?ta postanowieniami planu, z czego dzia\u322?ki nr [...] i [...] maj\u261? w sumie ok. 20 ar\u243?w.
\par 
\par Zgodnie z dokumentem Studium, dla dzia\u322?ek ewidencyjnych o nr [...] oraz [...] obr. [...] wyznaczano kierunek zagospodarowania pod teren zieleni urz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZU. Dla ww. terenu okre\u347?lone zosta\u322?y w Studium nast\u281?puj\u261?ce funkcje zagospodarowania terenu: Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej (w tym obejmuj\u261?cej parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne), ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324? forteczn\u261?, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz z obiektami budowlanymi, ogrody dzia\u322?kowe, ogrody zoologiczne i botaniczne oraz Funkcja dopuszczalna - Zabudowa realizowana jako terenowe obiekty i
\par 
\par urz\u261?dzenia sportowe, obiekty budowlane obs\u322?uguj\u261?ce tereny zieleni, takie jak:
\par 
\par wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, cukiernie, oran\u380?erie, cieplarnie,
\par 
\par obiekty ma\u322?ej architektury, ogr\u243?dki jordanowskie, urz\u261?dzenia wodne, kt\u243?re nie
\par 
\par zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody
\par 
\par powierzchniowe, stawy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne
\par 
\par formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, cmentarze i grzebowiska dla
\par 
\par zwierz\u261?t, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par W zaskar\u380?onym planie miejscowym dzia\u322?ki nr [...] i [...] zosta\u322?y przeznaczone na teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, oznaczony na rysunku planu symbolem 122. ZPb.2. Szczeg\u243?\u322?owa regulacja co do mo\u380?liwo\u347?ci zagospodarowania terenu zosta\u322?a zawarta w \u167? 30 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y; w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu ustalono zakaz lokalizacji budynk\u243?w; wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,03 \u8211? 1,0, minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 90%, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m, dopuszczono lokalizacj\u281? miejsc parkingowych. W prowadzonej dla nieruchomo\u347?ci ksi\u281?dze wieczystej ([...]) jako spos\u243?b korzystania zosta\u322? ujawniony spos\u243?b gospodarowania S - sady (dzia\u322?ka nr [...]) oraz R - grunty orne (dzia\u322?ka nr [...]). Takie te\u380? oznaczenia widniej\u261? w ewidencji grunt\u243?w. Dodatkowego uzasadnienia dla wskazanego wy\u380?ej przeznaczenia dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cego w miejscowym planie nale\u380?y upatrywa\u263? w zagospodarowaniu dzia\u322?ek s\u261?siednich. W szczeg\u243?lno\u347?ci, na s\u261?siednich terenach oznaczonych w planie symbolem 122.ZPp1 (dzia\u322?ki o nr [...], [...]) znajduje si\u281? zesp\u243?\u322? dworsko-parkowy obj\u281?ty ochron\u261? konserwatorsk\u261?, wpisany do rejestru zabytk\u243?w - nr rej. [...] (decyzja z 22 listopada 1982 r., 24 czerwca 2015 r.). Nale\u380?y wi\u281?c zgodzi\u263? si\u281? z organem, \u380?e przyj\u281?te w zaskar\u380?onej uchwale ustalenia planistyczne nie tylko uwzgl\u281?dniaj\u261? wi\u281?c dotychczasowy spos\u243?b zagospodarowania tego terenu, ale r\u243?wnie\u380? chroni\u261? istniej\u261?cy \u322?ad przestrzenny.
\par 
\par Konkluduj\u261?c s\u261?d stwierdza, \u380?e nie dosz\u322?o do naruszenia w\u322?adztwa planistycznego gminy w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego. Skar\u380?\u261?cy mo\u380?e korzysta\u263? z dzia\u322?ek w dotychczasowy spos\u243?b. Zapisy studium wy\u322?\u261?czaj\u261? jedynie mo\u380?liwo\u347?\u263? przeznaczenia dzia\u322?ek pod zabudow\u281?. W tym kontek\u347?cie nie mo\u380?na jednak m\u243?wi\u263? o naruszeniu swobody dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej.
\par 
\par K. B. jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ek ewid. nr [...] i dz. [...] obr. [...], kt\u243?re zosta\u322?y uj\u281?te w obszarze nr 43 projektu planu oznaczonym 43.ZPb.1 przeznaczonym na ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, mimo, \u380?e skar\u380?\u261?cy uzyska\u322? na ww. dzia\u322?ki decyzj\u281? o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy oraz toczy\u322?o si\u281? post\u281?powanie o uzyskanie decyzji pozwolenie na budow\u281?, a tak\u380?e skar\u380?\u261?cy uzyska\u322? decyzj\u281? Ma\u322?opolskiego Zarz\u261?du Melioracji i Urz\u261?dze\u324? Wodnych zezwalaj\u261?c\u261? na realizacj\u281? inwestycji w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 50 m od stopy wa\u322?u przeciwpowodziowego. Skar\u380?\u261?cy zarzuca\u322? nier\u243?wne traktowanie podmiot\u243?w, poprzez odm\u243?wienie wy\u322?\u261?czenia jego grunt\u243?w spod postanowie\u324? plan\u243?w, a przychylenie si\u281? do wniosk\u243?w innych.
\par 
\par Przyst\u281?puj\u261?c do om\u243?wienia skargi K. B. S\u261?d wskazuje, \u380?e zgodnie z dokumentem Studium, dla dzia\u322?ki nr [...] oraz p\u243?\u322?nocnej cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] wyznacza kierunek zagospodarowania pod Tereny zieleni nieurz\u261?dzonej, oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZR. Funkcje zagospodarowania terenu okre\u347?lone w studium dla tego terenu to: funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne oraz funkcja dopuszczalna - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par W zaskar\u380?onym planie nieruchomo\u347?\u263?, sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ek ewidencyjnych o nr [...] i p\u243?\u322?nocna cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] w Krakowie, znajduje w terenie zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym, oznaczonym na rysunku planu symbolem 43. ZPb.1. Cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr [...] jest obj\u281?ta ustaleniami obj\u281?tej ustaleniami planu stanowi powierzchni\u281? 512 m2, natomiast pozosta\u322?y fragment przedmiotowej dzia\u322?ki o pow. 669 m2 znajduje si\u281? poza granicami planu miejscowego. Stosownie do zapis\u243?w \u167? 30 w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu ustalono zakaz lokalizacji budynk\u243?w; wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,03 \u8211? 1,0; minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 90%; maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m; dopuszczono lokalizacj\u281? miejsc parkingowych.
\par 
\par G\u322?\u243?wnym argumentem skar\u380?\u261?cego, przes\u261?dzaj\u261?cym w jego ocenie o s\u322?uszno\u347?ci wniesionej skargi jest odm\u243?wienie uwzgl\u281?dnienia jego uwag i wniosk\u243?w o wy\u322?\u261?czenie terenu dzia\u322?ek spod regulacji planu miejscowego, a nast\u281?pnie \u8211? w zwi\u261?zku z przychyleniem si\u281? do wniosku cz\u281?\u347?ci radnych dokonanie zmiany uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowana przestrzennego.
\par 
\par Stanowisko S\u261?du co do braku naruszenia prawa poprzez dokonanie podzia\u322?u uchwalenia planu miejscowego na trzy etapy zosta\u322?o ju\u380? przedstawione w niniejszym uzasadnieniu i niecelowe by\u322?oby jego powtarzanie w tym miejscu. Konieczne mo\u380?e by\u263? jedynie podkre\u347?lenie, \u380?e do wy\u322?\u261?cznej kompetencji rady gminy nale\u380?y decyzja o zakre\u347?leniu granic procedowanego planu miejscowego. Nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy zarzutu okoliczno\u347?\u263? uwzgl\u281?dnienia uwag w\u322?a\u347?cicieli innych nieruchomo\u347?ci. Przedmiotem oceny S\u261?du w niniejszej sprawie jest uchwa\u322?a Rady Miasta Krakowa z 12 wrze\u347?nia 2018 r. Nr CIX/2894/18 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa - etap A", zatem S\u261?d w ramach dokonywanej kontroli nie mo\u380?e bada\u263? tej cz\u281?\u347?ci, kt\u243?ra zosta\u322?a wy\u322?\u261?czona do odr\u281?bnych etap\u243?w. Trudno czyni\u263? organowi zarzut, \u380?e nie uwzgl\u281?dni\u322? uwag skar\u380?\u261?cego, a pozytywnie odni\u243?s\u322? si\u281? do uwag z\u322?o\u380?onych przez inne podmioty. Ka\u380?da sytuacja jest odmienna i wymaga indywidualnej oceny. Nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego zosta\u322?y w studium okre\u347?lone jako nieinwestycyjne, taki te\u380? spos\u243?b zagospodarowania (S- Sady) zosta\u322? uwidoczniony w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w oraz w ksi\u281?dze wieczystej dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego ([...]). Skar\u380?\u261?cy uzyska\u322? co prawda decyzj\u281? o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy, jednak post\u281?powanie w przedmiocie pozwolenia na budow\u281? nie zosta\u322?o zako\u324?czone ostateczn\u261? decyzj\u261?. Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jest wydawana w przypadku braku planu miejscowego. Jednocze\u347?nie ustawodawca przewidzia\u322?, \u380?e plan miejscowy musi pozostawa\u263? w zgodno\u347?ci ze studium, natomiast tre\u347?\u263? decyzji o warunkach zabudowy zupe\u322?nie od ustale\u324? studium abstrahuje. Co wi\u281?cej, ustalenia studium sprzeczne z tre\u347?ci\u261? wniosku o ustalenie warunk\u243?w zabudowy nie mog\u261? by\u263? podstaw\u261? do odmowy ich ustalenia. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym cz\u281?sto ma miejsce sytuacja, w kt\u243?rej teren przeznaczony w studium do ochrony przed zabudow\u261?, do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest ca\u322?kowicie legalnie zabudowywany na podstawie pozwole\u324? na budow\u281?, wydanych w oparciu o decyzje o warunkach zabudowy.
\par 
\par Tytu\u322?em podsumowania stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e ustalaj\u261?c przeznaczenie terenu nale\u380?\u261?cego do skar\u380?\u261?cego organ planistyczny by\u322? zatem zwi\u261?zany zapisami Studium, kt\u243?re teren ten wy\u322?\u261?cza\u322?y z zabudowy. Okre\u347?laj\u261?c przeznaczenie terenu zgodnie z wol\u261? skar\u380?\u261?cego (jako teren budowlany) organ naruszy\u322?by dyspozycje art. 20 ust 1 ustawy tj. dopu\u347?ci\u322?by do sytuacji w kt\u243?rej uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego narusza\u322? ustalenia studium. Jednocze\u347?nie zwa\u380?ywszy na fakt, \u380?e cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr [...] o powierzchni 669 m2 znajduje si\u281? poza granicami planu miejscowego w dalszym ci\u261?gu istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy dzia\u322?ki.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca M. P. jest w\u322?a\u347?cicielk\u261? dzia\u322?ek ewid. nr [...], [...] i [...] po\u322?o\u380?onych w obr. [...]. Ponadto w wyniku zawartych w formie aktu notarialnego przedwst\u281?pnych um\u243?w sprzeda\u380?y nieruchomo\u347?ci, na rzecz skar\u380?\u261?cej ujawniono roszczenia o zawarcie przyrzeczonych um\u243?w sprzeda\u380?y w odniesieniu do dzia\u322?ek nr [...], [...] obr [...]. Nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?one s\u261? w ca\u322?o\u347?ci na terenie oznaczonym w planie miejscowym symbolem 29.Rp.1 - tereny rolnicze o podstawowym przeznaczeniu pod \u322?\u261?ki, pastwiska. Skar\u380?\u261?ca poda\u322?a, \u380?e od 2009 r. toczy si\u281? post\u281?powanie o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pod nazw\u261?: Budowa zespo\u322?u zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z gara\u380?ami, wewn\u281?trznym uk\u322?adem drogowym. Odwo\u322?a\u322?a si\u281? r\u243?wnie\u380? do brzmienia art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czysto\u347?ci i porz\u261?dku w gminach oraz art. 96 ust. 1 ustawy o ochronie \u347?rodowiska wskazuj\u261?c, \u380?e bezwzgl\u281?dny zakaz lokalizacji przydomowych oczyszczalni \u347?ciek\u243?w oraz bezwzgl\u281?dny zakaz stosowania paliw sta\u322?ych w obiektach budowlanych stanowi przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego gminy. Na koniec zarzuci\u322?a dzia\u322?anie z naruszeniem zasady dba\u322?o\u347?ci o zaufanie stron post\u281?powania do organ\u243?w w\u322?adzy publicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wy\u322?\u261?czaj\u261?cego jakiekolwiek zagospodarowanie nieruchomo\u347?ci
\par 
\par Przechodz\u261?c do ustosunkowania si\u281? do zarzut\u243?w skargi przede wszystkim nale\u380?y zgodzi\u263? si\u281? z organem, \u380?e nie zosta\u322? wykazany przez skar\u380?\u261?c\u261? interes prawny w zakresie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y na obszarze nieruchomo\u347?ci oznaczonych dzia\u322?kami ewidencyjnymi o nr [...] i [...]. Umowa przedwst\u281?pna jest jedynie umow\u261? zobowi\u261?zaniow\u261?, uchylenie si\u281? od jej zawarcia mo\u380?e rodzi\u263? co najwy\u380?ej odpowiedzialno\u347?\u263? odszkodowawcz\u261?, nie prowadzi jednak do przeniesienia prawa w\u322?asno\u347?ci. Zreszt\u261?, jak wynika z zapis\u243?w w dziale III ksi\u261?g wieczystych prowadzonych dla ww. nieruchomo\u347?ci umowy przedwst\u281?pne zosta\u322?y zawarte w 2010 r. i 2011 r., a mimo znacznego up\u322?ywu czasu nie zosta\u322?y zawarte umowy ostateczne.
\par 
\par Zgodnie z dokumentem Studium dzia\u322?ki o nr [...], [...] i [...] znajduj\u261? si\u281? w terenie zieleni nieurz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZR. Dla ww. terenu okre\u347?lona nast\u281?puj\u261?ce funkcje: Funkcja podstawowa - r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne; funkcja dopuszczalna -zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych. Obszar nr 29 znajduje si\u281? w studium w strefach: ochrony sylwety Miasta (wyznaczonej w celu ochrony obszar\u243?w, kt\u243?re tworz\u261? unikaln\u261? sylwet\u281? Krakowa i wymagaj\u261? wprowadzenia zakaz\u243?w zainwestowania w terenach otwartych oraz ogranicze\u324? gabarytowych w terenach przewidzianych do zainwestowania - pozwalaj\u261?cych na w\u322?a\u347?ciw\u261? ochron\u281? sylwety Krakowa), strefie ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu (wyznaczonej w celu zachowania najcenniejszych widok\u243?w i panoram na sylwet\u281? Miasta oraz w celu ochrony krajobrazu Krakowa, w tym tworz\u261?cych go element\u243?w \u347?rodowiska przyrodniczego, krajobrazu miejskiego i krajobrazu warownego), strefie nadzoru archeologicznego oraz strefie korytarzy ekologicznych.
\par 
\par W zaskar\u380?onym planie nieruchomo\u347?ci zosta\u322?y w ca\u322?o\u347?ci zamieszczone na terenie oznaczonym symbolem ,,29.Rp.1 - tereny rolnicze o podstawowym przeznaczeniu pod \u322?\u261?ki, pastwiska. W odniesieniu do tego terenu w \u167? 18 ustalono: zakaz lokalizacji budynk\u243?w, zakaz nasadzania krzew\u243?w i zieleni wysokiej, minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego 90%, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5 m.
\par 
\par W prognozie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko wskazano, \u380?e obszar nr 29 obejmuje dolin\u281? Sanki \u8211? lewobrze\u380?nego dop\u322?ywu Wis\u322?y. Zwr\u243?cono r\u243?wnie\u380? uwag\u281?, \u380?e jest to obszar o cennych walorach przyrodniczych. Ponadto wskazano, \u380?e g\u322?\u243?wnym korytarzem ekologicznym na terenie Krakowa o znaczeniu mi\u281?dzynarodowym, w\u322?\u261?czonym do europejskiej sieci ekologicznej EECONET (European ECOlogical NETwork) jest dolina g\u243?rnej Wis\u322?y, kt\u243?ra zapewnia \u322?\u261?czno\u347?\u263? przestrzenn\u261? z trzema obszarami w\u281?z\u322?owymi o znaczeniu krajowym: w kierunku wschodnim z Obszarem Puszczy Niepo\u322?omickiej (23K), w kierunku po\u322?udniowo-zachodnim z Obszarem Beskidu \u346?l\u261?skiego (29K), w kierunku p\u243?\u322?nocnym z Obszarem Krakowskim (16K). Tereny po\u322?o\u380?one wzd\u322?u\u380? Wis\u322?y po\u322?o\u380?one s\u261? w obr\u281?bie "Korytarza Krakowskiego Wis\u322?y" (27M) o znaczeniu mi\u281?dzynarodowym. Nale\u380?y do nich mi\u281?dzy innymi teren nr 29. Wreszcie wspomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e obszar nr 29 znajduje si\u281? w Biela\u324?sko-Tynieckim Parku Krajobrazowym, gdzie obowi\u261?zuj\u261? dodatkowe warunki zagospodarowania okre\u347?lone przepisami odr\u281?bnymi, w tym Rozporz\u261?dzenie Nr 81/06 Wojewody Ma\u322?opolskiego z 17 pa\u378?dziernika 2006 r. w sprawie Biela\u324?sko-Tynieckiego Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?op. Nr 654 poz. 3997). W omawianym terenie wyst\u281?puj\u261? obszary szczeg\u243?lnego zagro\u380?enia powodzi\u261?, oznaczone na rysunkach planu. Obszary te obejmuj\u261? pokazane na mapach zagro\u380?enia powodziowego tereny, na kt\u243?rych prawdopodobie\u324?stwo wyst\u261?pienia powodzi jest \u347?rednie i wynosi raz na 100 lat (Q1%) oraz tereny pomi\u281?dzy brzegiem rzeki a wa\u322?em przeciwpowodziowym.
\par 
\par M. P. jak wi\u281?kszo\u347?\u263? pozosta\u322?ych skar\u380?\u261?cych w niniejszej sprawie wadliwo\u347?ci miejscowego planu upatruje w bezwzgl\u281?dnym zakazie zabudowy budynkami i to w sytuacji gdy od kilku lat podejmuje starania o uzyskanie warunk\u243?w zabudowy. Odwo\u322?uje si\u281? r\u243?wnie\u380? do zabudowy powsta\u322?ej na nieruchomo\u347?ciach s\u261?siednich. W wyroku z 7 lutego 2001 r., sygn. akt K 27/00 (OTK 2001/2/29)Trybuna\u322? Konstytucyjny w wskaza\u322?, i\u380? organy gminy w\u322?a\u347?ciwe do sporz\u261?dzenia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i nast\u281?pnie do uchwalenia tego planu, musz\u261? si\u281? kierowa\u263? og\u243?lnymi zasadami okre\u347?lonymi w art. 1 ust. 1 i 2 u.p.z.p. przepisami innych ustaw reguluj\u261?cymi okre\u347?lone sprawy szczeg\u243?\u322?owe z zakresu gospodarki przestrzennej oraz przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Fakt nadania gminie w\u322?adztwa planistycznego uprawniaj\u261?cego do autonomicznego decydowania o przeznaczeniu i zagospodarowaniu terenu, nie stoi jednocze\u347?nie w sprzeczno\u347?ci z konieczno\u347?ci\u261? uwzgl\u281?dniania racjonalno\u347?ci w dzia\u322?aniu gminy w tym zakresie, realizuj\u261?cej si\u281? w przyjmowaniu finalnych, optymalnych rozwi\u261?za\u324? planistycznych. Zgodnie z doktrynaln\u261? koncepcj\u261? w\u322?adztwa planistycznego, maj\u261?c\u261? umocowanie w przepisie art. 4 u.p.z.p. organom gminy przys\u322?uguje prawo w\u322?adczego rozstrzygni\u281?cia co do przeznaczenia terenu pod okre\u347?lone funkcje, nawet wbrew woli w\u322?a\u347?cicieli grunt\u243?w obj\u281?tych planem. Zainteresowane podmioty nie mog\u261? wi\u281?c oczekiwa\u263?, \u380?e rada gminy nie b\u281?dzie korzysta\u322?a z przys\u322?uguj\u261?cych jej uprawnie\u324?, a jedynie dostosuje si\u281? do oczekiwa\u324? w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci znajduj\u261?cych si\u281? na obszarze obj\u281?tym planem lub w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie.
\par 
\par Tak wi\u281?c samo przeznaczenie nieruchomo\u347?ci pod tereny rolnicze o podstawowym przeznaczeniu pod \u322?\u261?ki, pastwiska nie za\u347? pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? nie oznacza jeszcze naruszenia w\u322?adztwa planistycznego jako godz\u261?cego w istot\u281? w\u322?asno\u347?ci. Dokonuj\u261?c oceny postanowie\u324? odnosz\u261?cych si\u281? do poszczeg\u243?lnych nieruchomo\u347?ci nie mo\u380?na abstrahowa\u263? od og\u243?lnych za\u322?o\u380?e\u324? m.p.z.p. i polityki Gminy kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego, kt\u243?ra znajduje wyraz g\u322?\u243?wnie w zapisach studium. Za\u322?o\u380?eniem miejscowego planu by\u322?o zapewnienie ochrony planistycznej terenom nieinwestycyjnym przed nieplanowan\u261? zabudow\u261? lub zabudowa planow\u261?, ale realizowan\u261? niezgodnie z zasadami ochrony \u347?rodowiska, dokonywan\u261? na podstawie decyzji ustalaj\u261?cych warunki zabudowy w kt\u243?rych \u8211? co zosta\u322?o ju\u380? wielokrotnie podniesione w niniejszym uzasadnieniu \u8211? nie bierze si\u281? pod uwag\u281? funkcji zagospodarowania przewidzianego w studium. Oczywistym jest, \u380?e miejscowy plan stanowi uszczeg\u243?\u322?owienie przeznaczenia nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej przewidzianego w Studium. Uwzgl\u281?dnienie stanowiska skar\u380?\u261?cej i zezwolenie w powy\u380?szym obszarze na realizacj\u281? budynk\u243?w pozostawa\u322?oby w sprzeczno\u347?ci z postanowieniami studium, a w konsekwencji niewa\u380?no\u347?ci planu w tym zakresie. Nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej s\u261? elementem wi\u281?kszego obszaru zielonego, kt\u243?re w Studium stanowi\u322?y cenne tereny przyrodnicze. Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze podzieli\u263? trzeba stanowisko organu, \u380?e zaskar\u380?ony plan miejscowy stanowi optymaln\u261? regulacj\u281?, kt\u243?ra kszta\u322?tuje na tym obszarze \u322?ad przestrzenny w oparciu zasad\u281? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju.
\par 
\par Zagadnienie naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czysto\u347?ci i porz\u261?dku w gminach oraz art. 96 ust. 1 ustawy o ochronie \u347?rodowiska poprzedzi\u263? trzeba uwagami natury og\u243?lnej. Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku II OSK 2992/14 stwierdzi\u322?, \u380?e "S\u261?d administracyjny, orzekaj\u261?c ze skargi z art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym, nie jest w stanie, zw\u322?aszcza w przypadku planu miejscowego adresowanego do tysi\u281?cy w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci, orzec w sprawie ewentualnego naruszenia ich indywidualnych praw. Je\u380?eli tak, to odr\u243?\u380?ni\u263? trzeba te wszystkie tre\u347?ci planu, kt\u243?re odnoszone s\u261? do og\u243?\u322?u adresat\u243?w od tych, kt\u243?re wp\u322?ywaj\u261? na sytuacj\u281? prawn\u261? konkretnej nieruchomo\u347?ci. Dotyczy to zw\u322?aszcza kontroli nadu\u380?ycia przez gmin\u281? przys\u322?uguj\u261?cych jej z mocy ustawy uprawnie\u324? do decydowania o przeznaczeniu teren\u243?w pod okre\u347?lone funkcje, doktrynalnie zwanych w\u322?adztwem planistycznym. Konieczna w tym zakresie kontrola, czemu orzecznictwo s\u261?dowe dawa\u322?o niejednokrotnie wyraz, nie jest przecie\u380? mo\u380?liwa z urz\u281?du w odniesieniu do ka\u380?dego indywidualnego przypadku. Za takim stanowiskiem przemawia te\u380? indywidualny charakter skargi z art. 101 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym. Trudno by\u322?o na tym tle zaakceptowa\u263? pogl\u261?d, \u380?e wniesienie skargi przez jeden podmiot uniemo\u380?liwia jej wniesienie pozosta\u322?ym zainteresowanym. W konsekwencji powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324?, dochodzi si\u281? do przekonania, i\u380? ewentualne stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci takiego aktu mo\u380?e nast\u261?pi\u263? tylko w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej interes\u243?w prawnych skar\u380?\u261?cego".
\par 
\par Podzielaj\u261?c w pe\u322?ni przedstawiony wy\u380?ej pogl\u261?d, stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e zarzuty skar\u380?\u261?cej dotycz\u261?ce postanowie\u324? \u167? 13 ust, 3 pkt 3 oraz \u167? 13 ust. 5 pkt 3 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y jako naruszaj\u261?cych art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czysto\u347?ci i porz\u261?dku w gminach oraz art. 96 ust. 1 ustawy o ochronie \u347?rodowiska nie zosta\u322?y powi\u261?zane w skardze w \u380?aden spos\u243?b z interesem prawnym skar\u380?\u261?cej jako w\u322?a\u347?cicielki dzia\u322?ek. Na nieruchomo\u347?ciach tych wy\u322?\u261?czona zosta\u322?a ca\u322?kowicie lokalizacja budynk\u243?w, zatem ww. postanowienia nie mog\u261? kszta\u322?towa\u263? sytuacji prawnej skar\u380?\u261?cej. Dlatego te\u380?, nie podlegaj\u261? one badaniu w niniejszej sprawie. W skardze nie umotywowano w \u380?adnym zakresie, jak si\u281? ma ewentualna niezgodno\u347?\u263? ww. postanowie\u324? do interesu prawnego, wywodzonego z bycia w\u322?a\u347?cicielem konkretnej nieruchomo\u347?ci. Rozumowanie S\u261?du jest oparte na za\u322?o\u380?eniu (wynikaj\u261?cym z wcze\u347?niej przyj\u281?tych pogl\u261?d\u243?w), \u380?e skoro ewentualne stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y ogranicza si\u281? jednie do cz\u281?\u347?ci planu zwi\u261?zanej z interesem prawnym skar\u380?\u261?cych, to nie podlegaj\u261? badaniu zarzuty dotycz\u261?ce zasad sporz\u261?dzania planu wykraczaj\u261?ce poza ramy zakre\u347?lone tym interesem. W przypadku tej sprawy dotyczy\u263? to b\u281?dzie teren\u243?w innych ni\u380? dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cych.
\par 
\par Wreszcie ca\u322?kowicie chybiony jest zarzut naruszenia art. 8 kodeksu post\u281?powania administracyjnego. W toku procedury planistycznej nie stosuje si\u281? przepis\u243?w K.p.a., a wobec tego zarzut naruszenia tego przepisu nie m\u243?g\u322? by\u263? uznany za zasadny. Post\u281?powanie planistyczne nie jest post\u281?powaniem administracyjnym w rozumieniu art. 1 pkt 1 \u8211? 6 K.p.a. Jego przebieg zasadniczo normuj\u261? przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i o samorz\u261?dzie gminnym. Istotne jest przy tym to, \u380?e uchwa\u322?a w sprawie uchwalenia planu miejscowego jest aktem prawa miejscowego. Przedmiotem post\u281?powania w tej materii nie jest, wi\u281?c orzekanie w sprawie indywidualnej z zakresu administracji publicznej, lecz uchwalenie aktu prawnego powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego na terenie gminy.
\par 
\par Skarga A. P. oraz skarga J. K. zostan\u261? om\u243?wione wsp\u243?lnie, albowiem dzia\u322?ki obj\u281?te zaskar\u380?onym planem s\u261?siaduj\u261? ze sob\u261? i znajduj\u261? si\u281? w tym samym terenie zieleni izolacyjnej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? izolacyjn\u261?, oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onego planu symbolem \u8211? 45.ZI.3.
\par 
\par Tytu\u322?em przypomnienia S\u261?d wskazuje, \u380?e A. P. uzasadniaj\u261?c naruszenie zasady proporcjonalno\u347?ci pomi\u281?dzy interesem publicznym i ochron\u261? \u347?rodowiska a ingerencj\u261? w prawo w\u322?asno\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] wywodzi\u322?, \u380?e w miejscowym planie zagospodarowania zlokalizowano "Tereny zieleni izolacyjnej" w sytuacji gdy wok\u243?\u322? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego dominuj\u261? dzia\u322?ki budowlane i ich w\u322?a\u347?ciciele dokonuj\u261? niczym nieskr\u281?powanej zabudowy mieszkalnej b\u261?d\u378? us\u322?ugowej, co te\u380? by\u322?o zgodne wytycznymi do plan\u243?w miejscowych dla jednostki Ma\u322?e B\u322?onia zawartymi w tomie III Studium. Skar\u380?\u261?cy otrzyma\u322? decyzj\u281? ustalaj\u261?c\u261? warunki zabudowy.
\par 
\par J. K. jako w\u322?a\u347?ciciel dzia\u322?ki nr [...], obr. [...], zarzuci\u322? z kolei naruszenie ustale\u324? Studium wskazuj\u261?c, \u380?e analiza cz\u281?\u347?ci graficznej Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa nie pozwala na wniosek, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? znajduje si\u281? w ca\u322?o\u347?ci w obszarze oznaczonym w Studium symbolem "ZR" (w znacznej cz\u281?\u347?ci Nieruchomo\u347?\u263? po\u322?o\u380?ona jest na okre\u347?lonej w Studium linii rozgraniczaj\u261?cej teren oznaczony symbolem "ZR" oraz teren oznaczony symbolem "MN"), a w razie uznania, \u380?e jednak si\u281? znajduje bezpodstawne w \u347?wietle postanowie\u324? studium dopuszczenie zalesie\u324?. "Ziele\u324? izolacyjna" nie jest to\u380?samym sposobem zagospodarowania terenu jak tereny zieleni nieurz\u261?dzonej i nie pe\u322?ni tej samej roli, co wprost wynika z tre\u347?ci Studium, kt\u243?re wyra\u378?nie rozr\u243?\u380?nia tereny zieleni nieurz\u261?dzonej "ZR" od teren\u243?w zieleni izolacyjnej "Z\u322?". Skar\u380?\u261?cy uzasadniaj\u261?c brak walor\u243?w przyrodniczych nieruchomo\u347?ci odwo\u322?a\u322? si\u281? do decyzji o warunkach zabudowy uzyskanej dla s\u261?siedniej nieruchomo\u347?ci nr [...].
\par 
\par Przechodz\u261?c do om\u243?wienia powy\u380?szych skarg, wypada wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z ustaleniami zaskar\u380?onego planu dzia\u322?ka nr [...] (o pow. 972 m2) znajduje si\u281? cz\u281?\u347?ciowo w terenie zieleni izolacyjnej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? izolacyjn\u261?, oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onego planu symbolem - 45.ZI.3 (pow. ok. 956 m2) oraz terenie drogi publicznej o podstawowym przeznaczeniu pod drog\u281? publiczn\u261? klasy lokalnej, oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onego planu symbolem - 45.KDL.1 (pow. ok. 16 m2). Natomiast dzia\u322?ka nr [...] obr\u281?b nr [...] jednostka ewidencyjna [...] w Krakowie (o pow. 1330 m2) znajduje si\u281? cz\u281?\u347?ciowo w: terenie zieleni izolacyjnej oznaczonym symbolem - 45.ZI.3 (pow. ok. 1283 m2) oraz terenie drogi publicznej o podstawowym przeznaczeniu pod drog\u281? publiczn\u261? klasy lokalnej, oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onego planu symbolem - 45.KDL.1 (pow. ok. 47 m2). Skar\u380?\u261?cy nie kwestionowali przeznaczenia cz\u281?\u347?ci nieruchomo\u347?ci pod drog\u281? publiczn\u261?.
\par 
\par Wed\u322?ug zapis\u243?w Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych znajduj\u261? si\u281? w strukturalnej jednostce urbanistycznej dla kt\u243?rej zosta\u322? okre\u347?lony kierunek zagospodarowania pod Teren zieleni nieurz\u261?dzonej, oznaczonej na rysunku dokumentu Studium symbolem ZR. Zgodnie z zapisami Studium, dla kierunku oznaczonego jako teren zieleni nieurz\u261?dzonej, zosta\u322?y okre\u347?lone nast\u281?puj\u261?ce funkcje zagospodarowania terenu: Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne oraz Funkcja dopuszczalna - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych.
\par 
\par Dla terenu zieleni izolacyjnej oznaczonym na rysunku zaskar\u380?onego planu symbolem - 45.ZI.3 2. w \u167? 41 w zakresie sposobu kszta\u322?towania i zasad zagospodarowania terenu ustalono zakaz lokalizacji budynk\u243?w, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m, minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 90%, dopuszczono r\u243?wnie\u380? zalesienia. Przeznaczenie omawianej nieruchomo\u347?ci w miejscowym planie odpowiada funkcji przewidzianej w studium, jak r\u243?wnie\u380? jej aktualnemu zagospodarowaniu. Tak\u380?e w obowi\u261?zuj\u261?cym do 1 stycznia 2003 r. miejscowym planie og\u243?lnym zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa uchwalonym uchwa\u322?\u261? z 1994 omawiane nieruchomo\u347?ci znajdowa\u322?y si\u281? w Obszarze Miejskiej Zieleni Publicznej - ZP93 (strefy polityki przestrzennej nr: 4, 5, 15,20).
\par 
\par Nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie zarzut sprzecznego ze Studium dopuszczenia na terenach obj\u281?tych symbolem 45.ZI.3 zalesienia. Warto przypomnie\u263?, \u380?e w orzecznictwie podnosi si\u281?, \u380?e stopie\u324? zwi\u261?zania plan\u243?w ustaleniami studium zale\u380?y w du\u380?ym stopniu od brzmienia ustale\u324? studium. Stopie\u324? tego zwi\u261?zania mo\u380?e by\u263?, w zale\u380?no\u347?ci od szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci ustale\u324? studium, silniejszy lub s\u322?abszy. Ustalenia studium nie musz\u261? by\u263? przeniesione wprost do postanowie\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale nie mog\u261? r\u243?wnie\u380? by\u263? ze sob\u261? sprzeczne (patrz: wyrok NSA z 6 grudnia 2017 r., sygn. akt II OSK 1107/16). Skoro w Studium jako funkcj\u281? podstawow\u261? okre\u347?lono r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, to przeznaczenie w miejscowym planie na ziele\u324? izolacyjn\u261? z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? zalesienia stanowi wprost kontynuacj\u281? przeznaczenia w Studium, oczywiste jest bowiem, \u380?e funkcj\u281? zieleni izolacyjnej skutecznie spe\u322?nia\u263? b\u281?dzie r\u243?wnie\u380? ro\u347?linno\u347?\u263? le\u347?na. Taki zapis uwzgl\u281?dnia tak\u380?e istniej\u261?ce zagospodarowanie dzia\u322?ek. W ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w zosta\u322?y okre\u347?lone nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych jako u\u380?ytki: R - grunty orne oraz Lz - grunty zadrzewione i zakrzewione.
\par 
\par S\u261?d nie podziela w\u261?tpliwo\u347?ci skar\u380?\u261?cego J. K. odno\u347?nie usytuowania w studium cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki na obszarze MN. Analiza rysunku Studium w strukturalnej jednostce urbanistycznej nr 20 nie pozostawia w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e granica pomi\u281?dzy obszarami MN od ZR zosta\u322?a wyznaczona w Studium po granicy dzia\u322?ki nr [...]. Warto r\u243?wnie\u380? wskaza\u263? na zapisy studium: III. 1.2.1. dotycz\u261?ce og\u243?lnych zasad kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu w planach miejscowych: "1. Granice oddzielaj\u261?ce tereny przeznaczone do zabudowy i zainwestowania od teren\u243?w wolnych od zabudowy w poszczeg\u243?lnych strukturalnych jednostkach urbanistycznych nale\u380?y traktowa\u263? jako niezmienne, nieprzekraczalne i niepodlegaj\u261?ce korektom przy sporz\u261?dzaniu miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego. 2. Wyznaczone w strukturalnych jednostkach urbanistycznych tereny o g\u322?\u243?wnych kierunkach zagospodarowania pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? (MN, MNW, MW), us\u322?ugowo-mieszkaniow\u261? (UM), us\u322?ugi (U, UH), przemys\u322? i us\u322?ugi (PU) oraz infrastruktur\u281? techniczn\u261? (IT) i tereny cmentarzy (ZC) nie mog\u261? ulec zwi\u281?kszeniu kosztem teren\u243?w nie inwestycyjnych \u8211? teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej (ZU) i zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR) oraz w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych (W). Zasada ta nie dotyczy teren\u243?w wyznaczonych dla przebiegu komunikacji (KD) i kolei (KK)".
\par 
\par Nie ma potrzeby po raz kolejny wyk\u322?ada\u263? r\u243?\u380?nicy pomi\u281?dzy decyzj\u261? o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy o kt\u243?re stara\u322? si\u281? skar\u380?\u261?cy A. P. a regulacjami miejscowego planu, kt\u243?ry przy ustalaniu przeznaczenia poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek zwi\u261?zany jest postanowieniami Studium. Mo\u380?na poprzesta\u263? jedynie na przyznaniu racji organowi, kt\u243?ry zaakcentowa\u322? w odpowiedzi na skarg\u281?, \u380?e skar\u380?\u261?cy podejmowa\u322? dzia\u322?ania w zakresie uzyskania decyzji WZ na ko\u324?cowym etapie prac zwi\u261?zanych z sporz\u261?dzeniem projektu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Istnia\u322?o wi\u281?c du\u380?e ryzyko, \u380?e nie zd\u261?\u380?y uzyska\u263? ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, kt\u243?ra gwarantowa\u322?a realizacj\u281? inwestycji w kszta\u322?cie nakre\u347?lonym warunkami zabudowy. Tym bardziej nie wymaga komentarza odwo\u322?anie si\u281? przez skar\u380?\u261?cego J. K. do warunk\u243?w zabudowy otrzymanych dla dzia\u322?ki s\u261?siedniej.
\par 
\par Fakt zabudowy s\u261?siednich nieruchomo\u347?ci (z du\u380?ym prawdopodobie\u324?stwem zabudowanych na podstawie decyzji o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy) nie mo\u380?e stanowi\u263? wystarczaj\u261?cego uzasadnienia dla przeznaczenia nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych pod zabudow\u281?. Taki stan rzeczy mo\u380?e natomiast uzasadnia\u263? przekonanie organu o konieczno\u347?ci obj\u281?cia pozosta\u322?ych w mie\u347?cie nielicznych teren\u243?w zielonych kt\u243?re w Studium zosta\u322?y wy\u322?\u261?czone z zabudowy kubaturowej ochron\u261? (por. \u167? 3 zaskar\u380?onego planu). Nieprawdziwy i niezrozumia\u322?y jest zarzut skargi A. P., dotycz\u261?cy "naruszenia wytycznych do plan\u243?w miejscowych dla jednostki Ma\u322?e B\u322?onia zawartych w tomie III Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa, gdzie w standardach przestrzennych dominuje "Zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna wolnostoj\u261?ca i bli\u378?niacza", a Gmina Miasto Krak\u243?w w miejscowym planie zagospodarowania na dzia\u322?ce skar\u380?\u261?cego zlokalizowa\u322?a "Tereny zieleni izolacyjnej" w sytuacji gdy wok\u243?\u322? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego dominuj\u261? dzia\u322?ki budowlane i ich w\u322?a\u347?ciciele dokonuj\u261? niczym nieskr\u281?powanej zabudowy mieszkalnej b\u261?d\u378? us\u322?ugowej". W\u347?r\u243?d funkcji terenu w jednostce urbanistycznej nr 20 Ma\u322?e B\u322?onia wymieniono Tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN); Tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (MW); Tereny zabudowy us\u322?ugowej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (UM); Tereny us\u322?ug (U); Tereny zieleni urz\u261?dzonej (ZU); Tereny zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR); Tereny komunikacji (KD). Okre\u347?laj\u261?c kierunki zmian w strukturze przestrzennej odno\u347?nie teren\u243?w zielonych zawarto nast\u281?puj\u261?ce zapisy: "Ziele\u324? nieurz\u261?dzona i urz\u261?dzona do utrzymania lub przekszta\u322?ce\u324? w ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? oraz dla realizacji obiekt\u243?w sportu komponowanych z zieleni\u261? urz\u261?dzon\u261?", a tak\u380?e "Istniej\u261?ce Rodzinne Ogrody Dzia\u322?kowe do utrzymania w formie zieleni urz\u261?dzonej". Z \u380?adnego zapis\u243?w nie wynika danie prymatu "zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostoj\u261?cej i bli\u378?niaczej", cho\u263? niew\u261?tpliwie taka funkcja r\u243?wnie\u380? zosta\u322?a w omawianym obszarze przewidziana.
\par 
\par Wreszcie, nie zas\u322?ugiwa\u322? na uwzgl\u281?dnienie zarzut naruszenia art. 17 ust. 1 podniesiony w skardze A. P. dotycz\u261?cy braku og\u322?oszenia przez Prezydenta Miasta Krakowa o podj\u281?ciu uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu miejscowego w prasie lokalnej ani przez obwieszczenie, ani tym bardziej w spos\u243?b zwyczajowo przyj\u281?ty w danej miejscowo\u347?ci, w efekcie czego skar\u380?\u261?cy nie z\u322?o\u380?y\u322? wniosk\u243?w do tego planu. Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, Prezydent Miasta Krakowa dokona\u322? obwieszczenia o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu w dniu 24 listopada 2016 r. Og\u322?oszenia Prezydenta Miasta Krakowa o kolejnych etapach procedury planistycznej by\u322?y publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta Krakowa pod adresem: http://www.bip.krakow.pl/?dok_id=80572 oraz w Dzienniku Polskim. Nie znajduje r\u243?wnie\u380? oparcia w przepisach prawa oczekiwanie skar\u380?\u261?cego powiadomienia o fakcie powzi\u281?cia uchwa\u322?y ka\u380?dego zainteresowanego.
\par 
\par Uniwersytet [...] w K. wni\u243?s\u322? skarg\u281? jako w\u322?a\u347?ciciel dzia\u322?ek ewid. Nr: [...], [...], [...] ora [...] obr. [...], obj\u281?tych postanowieniami zaskar\u380?onego planu. Zarzuci\u322? nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego poprzez przeznaczenie nieruchomo\u347?ci oznaczonej jako dzia\u322?ka nr [...] obr. [...] na teren zieleni urz\u261?dzonej z wy\u322?\u261?czeniem zabudowy co koliduje z zapisami studium, brak ustalenia wymaganych parametr\u243?w dr\u243?g w cz\u281?\u347?ci opisowej planu miejscowego, brak ustalenia obszaru ochrony konserwatorskiej w cz\u281?\u347?ci opisowej planu miejscowego (w zakresie sza\u324?ca ogniowego FS-29 \u8211? Zakrz\u243?wek", brak okre\u347?lenia minimalnych lub maksymalnych szeroko\u347?ci front\u243?w dzia\u322?ek wyznaczonych pod drogi publiczne, drogi -wewn\u281?trzne, publicznie dost\u281?pne ci\u261?gi piesze i trasy rowerowe oraz obiekty i urz\u261?dzenia infrastruktury technicznej uzyskiwanych w wyniku scalania i podzia\u322?u nieruchomo\u347?ci.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szej skargi, w pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e szereg zarzut\u243?w strony skar\u380?\u261?cej wykracza poza interes prawny wyznaczony byciem w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych postanowieniami zaskar\u380?onego miejscowego planu. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym aktualno\u347?\u263? zachowuj\u261? uwagi poczynione przy skardze M. P.. Merytoryczna kontrola zaskar\u380?onego aktu w przypadku zaskar\u380?enia uchwa\u322?y organu gminy na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. dokonywana jest jedynie w granicach wyznaczonych prawn\u261? ochron\u261? przys\u322?uguj\u261?c\u261? skar\u380?\u261?cemu maj\u261?cemu tytu\u322? prawny do oznaczonej nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej planem, natomiast uwzgl\u281?dnienie skargi powinno nast\u261?pi\u263? wy\u322?\u261?cznie w cz\u281?\u347?ci wyznaczonej indywidualnym interesem skar\u380?\u261?cego (por. wyrok NSA z 28 kwietnia 2016 r. II OSK 2992/14, wyrok NSA z 7 kwietnia 2016 r., II OSK 1973/14). Taki stan rzeczy zwalnia s\u261?d od rozstrzygania o zgodno\u347?ci zapis\u243?w planu w zakresie parametr\u243?w dr\u243?g w cz\u281?\u347?ci czy te\u380? ustalenia obszaru ochrony konserwatorskiej w cz\u281?\u347?ci opisowej planu miejscowego w zakresie sza\u324?ca ogniowego FS-29 \u8211? Zakrz\u243?wek", albowiem zarzucane nieprawid\u322?owo\u347?ci nie zosta\u322?y powi\u261?zane w skardze w \u380?aden spos\u243?b z interesem prawnym skar\u380?\u261?cego jako w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ek. Szaniec Ogniowy FS-29-Zakrz\u243?wek usytuowany jest w obszarze nr 80 podczas gdy dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego zlokalizowane s\u261? w obszarze nr 8 znajduj\u261?cym si\u281? w zupe\u322?nie innej cz\u281?\u347?ci miasta. Podobnie nale\u380?y odnie\u347?\u263? si\u281? do zarzut\u243?w dotycz\u261?cych naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu okre\u347?lonych w art. 15 ust. 2 u.p.z.p.,
\par 
\par poprzez brak ustalenia wymaganych parametr\u243?w dr\u243?g oraz szeroko\u347?ci dzia\u322?ek w cz\u281?\u347?ci opisowej planu miejscowego, zgodnie z wymogami \u167? 4 pkt 9 lit. a oraz \u167? 4 pkt 8 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. \u379?adna z nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego nie zosta\u322?a w zaskar\u380?onym planie przeznaczona pod drogi. Jedynie na marginesie mo\u380?na wskaza\u263?, \u380?e w odniesieniu do zarzucanych narusze\u324? nie mo\u380?na m\u243?wi\u263? o istotnym naruszeniu. W \u167? 14 ust. 1 pkt 4 uchwa\u322?y wyznaczono parametry dla poszczeg\u243?lnych klas dr\u243?g poprzez podanie ich maksymalnej warto\u347?ci. W sprawie II OSK 2992/14 NSA wyja\u347?ni\u322?, \u380?e nie chodzi o to, by organy gminy w planie miejscowym okre\u347?li\u322?y konkretne parametry techniczne dr\u243?g publicznych stanowi\u261?cych przewidziany w planie uk\u322?ad komunikacyjny (szeroko\u347?\u263? jezdni, szeroko\u347?\u263? pasa ruchu, odleg\u322?o\u347?\u263? chodnika od kraw\u281?dzi jezdni, szeroko\u347?\u263? \u347?cie\u380?ki rowerowej). Te bowiem parametry zosta\u322?y okre\u347?lone w rozporz\u261?dzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? drogi publiczne i ich usytuowanie. Podanie maksymalnych szeroko\u347?ci w spos\u243?b wystarczaj\u261?cy zabezpiecza interesy w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ek zaj\u281?tych pod drogi, albowiem znane s\u261? im konkretne granice rezerwy teren\u243?w pod przysz\u322?y zmodernizowany i rozbudowany uk\u322?ad komunikacyjny.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y za organem powt\u243?rzy\u263?, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ki ewidencyjnej o nr [...] obr\u281?b [...] jest obj\u281?ta ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dolina Rudawy", uchwalonego uchwa\u322?\u261? Nr CVI 1/2738/18 Rady Miasta Krakowa z 4 lipca 2018 r. (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?opolskiego z 24. 07. 2018 r., p\u243?z. 5309). Teren dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] obj\u281?ty jest ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego planu miejscowego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa" - Etap A z przeznaczeniem pod zabudow\u281? obiektami us\u322?ugowymi do obs\u322?ugi produkcji w gospodarstwach rolnych i rybackich (teren 9.RU.1), kt\u243?rego ustalona kategoria przeznaczenia terenu wynika z to\u380?samych, jak dla dzia\u322?ki nr [...], uwarunkowa\u324?, tj. ustale\u324? Studium i faktycznego sposobu u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci. Nieruchomo\u347?\u263? sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z dzia\u322?ki ewidencyjnej o nr [...] obr, [...] obj\u281?ta jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa" - Etap A i przeznaczona zosta\u322?a pod istniej\u261?ce stawy hodowlane (teren 9.Rs.2). Ustalone przeznaczenie wynika\u322?o z istniej\u261?cego sposobu u\u380?ytkowania nieruchomo\u347?ci oraz z wytycznych w Studium, w kt\u243?rym przedmiotowa nieruchomo\u347?\u263? znajduje si\u281? w jednostce strukturalnej Nr 40, w kategorii zagospodarowania terenu o symbolu ZU - tereny zieleni urz\u261?dzonej oraz - w niewielkim zakresie, w cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki stanowi\u261?cej ciek wodny - w terenie o symbolu MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Strona skar\u380?\u261?ca nie kwestionowa\u322?a ustalonego w miejscowym planie przeznaczenia powy\u380?szych dzia\u322?ek, zarzut przekroczenia w\u322?adztwa planistycznego dotyczy\u322? dzia\u322?ki nr [...] kt\u243?r\u261? zaliczono do terenu oznaczonego symbolem 8.ZPb.1 Teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ogrody i ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym. W \u167? 30 ust. 1 ustale\u324? skar\u380?onego planu miejscowego w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania ustalono dla tego terenu: zakaz lokalizacji budynk\u243?w; wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,03 \u8211? 1,0; 3, minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 90%, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 5m. Dopuszczono lokalizacj\u281? miejsc parkingowych.
\par 
\par Studium dla przedmiotowej nieruchomo\u347?ci wyznacza kierunek zagospodarowania pod Tereny ZR - Tereny zieleni nieurz\u261?dzonej o nast\u281?puj\u261?cych funkcjach zagospodarowania terenu: Funkcja podstawowa - R\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne. Funkcja dopuszczalna - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych (grafika poni\u380?ej) i w niewielkim fragmencie pod Tereny KD - Tereny Komunikacji.
\par 
\par Bez w\u261?tpienia tak jak wskazano to w odpowiedzi na skarg\u281?, ustalenia przedmiotowego planu miejscowego s\u261? zgodne z zapisami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa. Niezasadnie strona skar\u380?\u261?ca podnosi, \u380?e prawo w\u322?asno\u347?ci zosta\u322?o jej ograniczone poprzez pozbawienie prawa zabudowy nieruchomo\u347?ci bez wyra\u378?nego interesu publicznego uzasadniaj\u261?cego to ograniczenie. Obowi\u261?zuj\u261?ce w dacie uchwalenia planu miejscowego Studium przewidywa\u322?o dla terenu dzia\u322?ki przeznaczenie na ziele\u324? nieurz\u261?dzon\u261?, lasy i grunty rolne. W ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w dla ww. dzia\u322?ki ewidencyjnej wykazywany jest u\u380?ytek gruntowy oznaczony symbolem R - grunty orne. Strona skar\u380?\u261?ca nie naby\u322?a te\u380? prawa do zabudowy dzia\u322?ki przed dat\u261? uchwalenia zaskar\u380?onego planu miejscowego. Bra\u322?a co prawda aktywny udzia\u322? w toku procedury planistycznej, domagaj\u261?c si\u281? w odniesieniu do ww. dzia\u322?ki jej wy\u322?\u261?czenia z postanowie\u324? planu, nie wskaza\u322?a jednak akceptowanego, zgodnego ze Studium przeznaczenia dla nieruchomo\u347?ci.
\par 
\par Przechodz\u261?c do podsumowania powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? nale\u380?y jeszcze raz podkre\u347?li\u263?, \u380?e je\u380?eli w studium okre\u347?la si\u281? m.in. kierunki zmian w przeznaczaniu teren\u243?w (art. 10 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.), to gmina w ramach uprawnie\u324? wynikaj\u261?cych z w\u322?adztwa planistycznego, mo\u380?e zmieni\u263? w planie miejscowym dotychczasowe przeznaczenie okre\u347?lonych obszar\u243?w, ale tylko w granicach zakre\u347?lonych ustaleniami studium. Inne przeznaczenie konkretnego terenu w planie miejscowym ni\u380? przeznaczenie przyj\u281?te w studium kwalifikowane jest jako naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu, tj. art. 9 ust. 4 u.p.z.p., zw\u322?aszcza gdy przeznaczenie terenu w planie jest ca\u322?kowicie odmienne od ustalonego w studium. Wszyscy skar\u380?\u261?cy domagali si\u281? dopuszczenia zabudowy budynkami jednorodzinnymi, wielorodzinnymi czy budynkiem produkcyjnym na dzia\u322?kach obj\u281?tych postanowieniami planu, nie bacz\u261?c na to, \u380?e obowi\u261?zuj\u261?ce studium takiej funkcji na ich nieruchomo\u347?ciach zwyczajnie nie przewidywa\u322?o. Ustalenia planu miejscowego s\u261? jednak konsekwencj\u261? zapis\u243?w przyj\u281?tych w studium. W efekcie, inne przeznaczenie okre\u347?lonego terenu w planie miejscowym ni\u380? w studium nale\u380?a\u322?oby zakwalifikowa\u263? jako istotne naruszenie prawa, zw\u322?aszcza w\u243?wczas, gdy to inne przeznaczenie terenu w planie miejscowym jest ca\u322?kowicie odmienne od ustalonego w studium ( tak wyrok WSA w Warszawie z 20 czerwca 2017 r., IV SA/Wa 617/17, czy te\u380? wyrok WSA w Poznaniu z 22 lutego 2017 r. IV SA/Po 1004/16, wyrok WSA w Gda\u324?sku, z 24 wrze\u347?nia 2014 r., II SA/Gd 340/14). Wszystko to oznacza, \u380?e Rada Miasta Krakowa obowi\u261?zana by\u322?a realizowa\u263? zapisy Studium i \u380?e czyni\u261?c to, nie tylko nie narusza\u322?a prawa, ale dzia\u322?a\u322?a zgodnie z nim. Podkre\u347?li\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e dokonywana przez s\u261?d administracyjny kontrola uchwa\u322?y w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczy w istocie jej legalno\u347?ci, a nie celowo\u347?ci. Nie jest bowiem rzecz\u261? s\u261?du administracyjnego wskazywanie jakie powinno by\u263? przeznaczenie konkretnego terenu w miejscowym planie. Ustawodawca wyposa\u380?y\u322? gmin\u281? we w\u322?adztwo planistyczne, tj. uprawnienie do okre\u347?lania sposobu zagospodarowania terenu w\u322?a\u347?nie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, wszystkie skargi jako niezasadne podlega\u322?y oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}