{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-14 23:24\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III OSK 135/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-03-07
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-01-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Miros\u322?aw Wincenciak /sprawozdawca/
\par Piotr Korzeniowski /przewodnicz\u261?cy/
\par Tadeusz Lipi\u324?ski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 IV SA/Wa 716/21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Generalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i przekazano spraw\u281? do ponownego rozpoznania przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 2000; art. 25 \u167? 1 pkt 1, art. 26 \u167? 2 i 3, art. 105 \u167? 1; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Dnia 7 marca 2023 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Piotr Korzeniowski S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Miros\u322?aw Wincenciak (spr.) s\u281?dzia del. WSA Tadeusz Lipi\u324?ski Protokolant: asystent s\u281?dziego Krzysztof Ksi\u261?\u380?ek po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2023 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skarg kasacyjnych A.S., J.C. oraz Stowarzyszenia S. z siedzib\u261? w [...] od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 716/21 w sprawie ze skarg V.G., Stowarzyszenia S. z siedzib\u261? w [...], Stowarzyszenia W. z siedzib\u261? w [...], J.C., A.S., Stowarzyszenia M. z siedzib\u261? w [...] oraz Generalnego Dyrektora Dr\u243?g Krajowych i Autostrad na decyzj\u281? Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska z dnia 15 lutego 2021 r. znak: DOO\u346?-WD\u346?/ZIL.420.13.2019.mk.470 w przedmiocie umorzenia post\u281?powania administracyjnego uchyla zaskar\u380?ony wyrok w ca\u322?o\u347?ci i przekazuje spraw\u281? Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 716/21, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg V.G., Stowarzyszenia S. z siedzib\u261? w [...], Stowarzyszenia W. z siedzib\u261? w [...], J.C., A.S., Stowarzyszenia M. z siedzib\u261? w [...] oraz Generalnego Dyrektora Dr\u243?g Krajowych i Autostrad na decyzj\u281? Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska z dnia 15 lutego 2021 r. znak: DOO\u346?-WD\u346?/ZIL.420.13.2019.mk.470 w przedmiocie umorzenia post\u281?powania administracyjnego, uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? (pkt 1); zas\u261?dzi\u322? od Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska na rzecz V.G. kwot\u281? 697 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego (pkt 2); zas\u261?dzi\u322? od Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska na rzecz Stowarzyszenia S. z siedzib\u261? w [...] kwot\u281? 200 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego (pkt 3); zas\u261?dzi\u322? od Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska na rzecz Stowarzyszenia W. z siedzib\u261? w [...] kwot\u281? 697 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego (pkt 4); zas\u261?dzi\u322? od Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska na rzecz J.C. kwot\u281? 200 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego (pkt 5); zas\u261?dzi\u322? od Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska na rzecz A.S. kwot\u281? 200 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego (pkt 6); zas\u261?dzi\u322? od Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska na rzecz Stowarzyszenia M. z siedzib\u261? w [...] kwot\u281? 200 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego (pkt 7); zas\u261?dzi\u322? od Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska na rzecz Generalnego Dyrektora Dr\u243?g Krajowych i Autostrad kwot\u281? 680 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego (pkt 8).
\par 
\par Wyrok zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
\par 
\par Generalny Dyrektor Dr\u243?g Krajowych i Autostrad (dalej w skr\u243?cie "GDDKiA") wnioskiem z dnia 2 lipca 2015 r. zwr\u243?ci\u322? si\u281? do Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w Warszawie (dalej w skr\u243?cie "RDO\u346? w Warszawie") o wydanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla przedsi\u281?wzi\u281?cia polegaj\u261?cego na budowie Wschodniej Obwodnicy Warszawy w ci\u261?gu drogi krajowej nr [...] na parametrach trasy ekspresowej na odcinku od km ok. [...] do km ok. [...] w\u281?ze\u322? "[...]" (bez w\u281?z\u322?a). Obwieszczeniem z dnia 7 lipca 2015 r. RDO\u346? w Warszawie powiadomi\u322? strony post\u281?powania, \u380?e prowadzi post\u281?powanie administracyjne wszcz\u281?te w/w wnioskiem.
\par 
\par Pismami z dnia 11 i 29 maja 2017 r. RDO\u346? w Warszawie poinformowa\u322? Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska (dalej w skr\u243?cie "GDO\u346?"), \u380?e ze wzgl\u281?du na fakt, i\u380? realizacja planowanej inwestycji znajduje si\u281? w s\u261?siedztwie zamieszkania A.B., pe\u322?ni\u261?cego funkcj\u281? Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w Warszawie, na podstawie art. 25 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej w skr\u243?cie "k.p.a.") zachodzi podstawa do jego wy\u322?\u261?czenia od za\u322?atwienia niniejszej sprawy. Postanowieniem z dnia 31 maja 2017 r. nr BP.024.48.2017.JK GDO\u346?, dzia\u322?aj\u261?c w oparciu o art. 26 \u167? 2 zd. 2 k.p.a., wyznaczy\u322? Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w Bia\u322?ymstoku (dalej w skr\u243?cie "RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku") do za\u322?atwienia przedmiotowej sprawy.
\par 
\par W dniu 19 marca 2018 r. RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku, zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (t.j.: Dz. U. z 2021 r., poz. 247 ze zm., dalej w skr\u243?cie "ustawa"), przyst\u261?pi\u322? do procedury z udzia\u322?em spo\u322?ecze\u324?stwa, informuj\u261?c o mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z dokumentami i sk\u322?adania ewentualnych uwag i wniosk\u243?w w terminie 21 dni od daty podania niniejszej informacji do publicznej wiadomo\u347?ci. Na podstawie zgromadzonej w sprawie dokumentacji przeanalizowa\u322? wszystkie przedstawione warianty inwestycji, w tym "wariant zerowy", polegaj\u261?cy na niepodejmowaniu przedsi\u281?wzi\u281?cia, warianty 1, 2, 3 \u8211? wariant inwestorski, 4, 5, 6, 7 i 8. Na odcinku przekroczenia zabudowy mieszkaniowej na terenie [...] w przebiegu zak\u322?adaj\u261?cym budow\u281? tunelu przeanalizowano rozwi\u261?zania podwariantowe, polegaj\u261?ce na zast\u261?pieniu rozwi\u261?zania z zastosowaniem tunelu przez przebieg drogi w wykopie oraz po powierzchni terenu. Nast\u281?pnie obwieszczeniem z dnia 14 maja 2018 r. organ zawiadomi\u322? strony post\u281?powania o zebraniu pe\u322?nego materia\u322?u dowodowego w sprawie oraz o mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z nim i sk\u322?adania uwag i wniosk\u243?w w terminie 7 dni od daty dor\u281?czenia obwieszczenia.
\par 
\par RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku decyzj\u261? z dnia 28 grudnia 2018 r. znak: WOO\u346?.4200.2. 2017.DK okre\u347?li\u322? \u347?rodowiskowe uwarunkowania dla przedsi\u281?wzi\u281?cia polegaj\u261?cego na budowie Wschodniej Obwodnicy Warszawy w ci\u261?gu drogi krajowej nr [...] na parametrach trasy ekspresowej na odcinku od km ok. [...] do km ok. [...] w\u281?ze\u322? "[...]" (bez w\u281?z\u322?a), wskazuj\u261?c na wariant 3 (inwestorski). Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalno\u347?ci.
\par 
\par Od powy\u380?szej decyzji wp\u322?yn\u281?\u322?o ponad 200 odwo\u322?a\u324? wniesionych m.in. przez osoby fizyczne oraz organizacje spo\u322?eczne.
\par 
\par Generalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska decyzj\u261? z dnia 15 lutego 2021 r. znak: DOO\u346?-WD\u346?/ZIL.420.13.2019.mk.470 uchyli\u322? decyzj\u281? RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku z dnia 28 grudnia 2018 r. znak: WOO\u346?.4200.2.2017.DK oraz umorzy\u322? post\u281?powanie przed tym organem. W uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia wskaza\u322? na pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym "spraw\u281? dotycz\u261?c\u261? interes\u243?w maj\u261?tkowych", o kt\u243?rej mowa w art. 25 k.p.a., nale\u380?y wi\u261?za\u263? z poj\u281?ciem "interesu prawnego lub obowi\u261?zku", o kt\u243?rym mowa w art. 28 k.p.a. Jest to zatem sprawa rozstrzygana w drodze decyzji, dotycz\u261?ca interesu prawnego lub obowi\u261?zku osoby wymienionej w art. 25 k.p.a., kt\u243?ra wskutek tego jest stron\u261? post\u281?powania administracyjnego. W ocenie organu odwo\u322?awczego, A.B. nie by\u322? stron\u261? post\u281?powania prowadzonego przez RDO\u346? w Warszawie dla planowanej drogi ekspresowej. W post\u281?powaniu w sprawie wydania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach stronami post\u281?powania s\u261? bowiem co do zasady wnioskodawca oraz w\u322?a\u347?ciciele i u\u380?ytkownicy wieczy\u347?ci nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rych realizowane jest przedsi\u281?wzi\u281?cie oraz nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych bezpo\u347?rednio w ich s\u261?siedztwie, a tak\u380?e nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?re rozci\u261?ga si\u281? zasi\u281?g jego oddzia\u322?ywania. A.B. wskaza\u322? na dzia\u322?k\u281? nr [...] obr\u281?b [...] w jednostce ewidencyjnej [...], [...] (przy ul. [...]), kt\u243?rej \u8211? zgodnie z tre\u347?ci\u261? ksi\u281?gi wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomo\u347?ci \u8211? by\u322? wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielem do dnia 26 wrze\u347?nia 2018 r. Jak wynika natomiast z map ewidencyjnych oraz za\u322?\u261?cznik\u243?w graficznych przedstawiaj\u261?cych lokalizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia oraz zasi\u281?g jego oddzia\u322?ywania, powy\u380?sza nieruchomo\u347?\u263? po\u322?o\u380?ona jest oko\u322?o 1,41 km od osi planowanej drogi ekspresowej oraz oko\u322?o 1,15 km od zasi\u281?gu jej oddzia\u322?ywania. Zatem dzia\u322?ka ta, zdaniem GDO\u346?, znajduje si\u281? poza miejscem realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia oraz poza zasi\u281?giem oddzia\u322?ywania wynikaj\u261?cym z jego realizacji lub eksploatacji. Z tego te\u380? wzgl\u281?du przedsi\u281?wzi\u281?cie to nie ma wp\u322?ywu na prawo w\u322?asno\u347?ci kierownika organu do w/w nieruchomo\u347?ci. Tym samym nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, aby A.B. posiada\u322? w niniejszej sprawie interes prawny lub obowi\u261?zek statuuj\u261?cy przymiot strony prowadzonego post\u281?powania. W ocenie organu odwo\u322?awczego, hipotetyczne prze\u347?wiadczenie o potencjalnym wp\u322?ywie na warto\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci nie mo\u380?e stanowi\u263? wystarczaj\u261?cej przes\u322?anki wy\u322?\u261?czenia organu w \u347?wietle art. 25 k.p.a. W konsekwencji prawid\u322?ow\u261? ocen\u261? zaistnia\u322?ej sytuacji by\u322?o przyj\u281?cie jako mierzalnego kryterium posiadania interesu prawnego. Organ drugiej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e naruszenie przepis\u243?w o wy\u322?\u261?czeniu organu, polegaj\u261?ce na tym, \u380?e spraw\u281? za\u322?atwi\u322? organ wymieniony w art. 26 \u167? 2 k.p.a., mimo \u380?e brak by\u322?o podstaw do wy\u322?\u261?czenia organu w\u322?a\u347?ciwego w sprawie, stanowi podstaw\u281? do przyj\u281?cia, \u380?e decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci, co skutkowa\u322?o konieczno\u347?ci\u261? uchylenia kwestionowanego rozstrzygni\u281?cia i umorzenia post\u281?powania tocz\u261?cego si\u281? przed RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku jako bezprzedmiotowego. GDO\u346? podkre\u347?li\u322?, \u380?e skutkiem umorzenia post\u281?powania przed RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku z powodu jego niew\u322?a\u347?ciwo\u347?ci jest wyeliminowanie z obrotu prawnego r\u243?wnie\u380? rozstrzygni\u281?\u263? wydanych w toku post\u281?powania pierwszoinstancyjnego i konieczno\u347?\u263? rozpatrzenia sprawy w pe\u322?nym zakresie przez RDO\u346? w Warszawie.
\par 
\par Skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie wnie\u347?li: V.G., Stowarzyszenie S. z siedzib\u261? w [...], Stowarzyszenie W. z siedzib\u261? w [...], J.C., A.S., Stowarzyszenie M. z siedzib\u261? w [...] oraz Generalny Dyrektor Dr\u243?g Krajowych i Autostrad.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie stwierdzi\u322?, \u380?e skargi zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie, bowiem brak by\u322?o podstaw do uchylenia decyzji RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku oraz umorzenia post\u281?powania przed tym organem. Podkre\u347?li\u322? przy tym, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja GDO\u346? nie rozstrzyga sprawy co do istoty, ale jest rozstrzygni\u281?ciem o charakterze proceduralnym. Zdaniem S\u261?du pierwszej instancji, zasadnie zarzucono w skargach, \u380?e GDO\u346? pomin\u261?\u322? kwesti\u281? pozostawania w obrocie prawnym, na dzie\u324? wydania zaskar\u380?onej, postanowienia tego samego organu z dnia 31 maja 2017 r. znak: BP.024.48.2017.JK. Postanowieniem tym GDO\u346?, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 26 \u167? 2 zd. 2 k.p.a., wyznaczy\u322? RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku do za\u322?atwienia przedmiotowej sprawy. GDO\u346? nie wyja\u347?ni\u322? w zaskar\u380?onej decyzji, dlaczego zupe\u322?nie odmiennie oceni\u322? istnienie przes\u322?anek do wy\u322?\u261?czenia od rozpoznania sprawy RDO\u346? w Warszawie w 2017 r. (wyznaczaj\u261?c do rozpoznania sprawy RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku) oraz obecnie (wydaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?). S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e organ wydaj\u261?cy postanowienie na podstawie art. 26 \u167? 2 zd. 2 k.p.a. jest tym orzeczeniem zwi\u261?zany, co wynika z art. 110 \u167? 1 k.p.a., stosowanego odpowiednio do postanowie\u324? na podstawie art. 126 k.p.a. Jednocze\u347?nie wskaza\u322?, \u380?e w Kodeksie post\u281?powania administracyjnego, inaczej ni\u380? ma to miejsce np. w procedurze s\u261?dowoadministracyjnej, nie uregulowano w spos\u243?b og\u243?lny zasad zmiany postanowie\u324?. Jedynie w odniesieniu do postanowie\u324? dowodowych przewidziano, \u380?e organ zachowuje prawo do zmiany tych postanowie\u324? w ka\u380?dym stadium post\u281?powania (art. 77 \u167? 2 k.p.a.), co jest uzasadnione konieczno\u347?ci\u261? realizacji zasady prawdy materialnej (art. 7 k.p.a.). Wprawdzie wzgl\u281?dy systemowe i prakseologiczne, w tym konieczno\u347?\u263? zapewnienia realizacji zasady legalizmu (art. 6 k.p.a.), a tak\u380?e formu\u322?a odpowiedniego stosowania prawa przewidziana w art. 126 k.p.a., nakazuj\u261? w pewnych przypadkach uzna\u263?, \u380?e organ przestaje by\u263? zwi\u261?zany swoim postanowieniem (por. np. wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt I OSK 1707/15) ewentualnie mo\u380?liwe jest dopuszczenie uchylenia lub zmiany postanowienia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania w razie zmiany okoliczno\u347?ci sprawy, to jednak nale\u380?y r\u243?wnocze\u347?nie podkre\u347?li\u263?, \u380?e poprzez wspomnian\u261? zmian\u281? okoliczno\u347?ci sprawy nie mo\u380?na rozumie\u263? wyra\u380?enia przez organ odmiennej oceny prawnej co do tych samych okoliczno\u347?ci faktycznych przy niezmienionym stanie prawnym (por. np. A. Jakubecki, w: Kodeks post\u281?powania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artyku\u322?y 1-366, red. T. Wi\u347?niewski, Warszawa 2021, art. 359, teza 3; Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser i M. Wierzbowski, 7 wyd., Legalis 2021, teza 5 do art. 165 i cyt. tam postanowienie NSA z dnia 3 stycznia 2008 r., sygn. akt II OZ 1348/07). W realiach niniejszej sprawy GDO\u346? nie wskaza\u322? na tak\u261? zmian\u281? okoliczno\u347?ci, a po prostu dokona\u322? odmiennej oceny prawnej co do skutk\u243?w zamieszkiwania piastuna organu (tj. RDO\u346? w Warszawie) w s\u261?siedztwie planowanego przebiegu inwestycji. Wyra\u380?enie takiej odmiennej oceny prawnej przez ten sam organ stanowi istotne naruszenie m.in. art. 110 \u167? 1 w zw. z art. 126 k.p.a. Dodatkowo naruszony zosta\u322? tak\u380?e art. 8 k.p.a. (zasada zaufania \u8211? w brzmieniu sprzed nowelizacji k.p.a. z dnia 7 kwietnia 2017 r. ) oraz art. 11 k.p.a. (zasada przekonywania). Zasady te narusza bowiem niepoparta wykazaniem zmiany okoliczno\u347?ci zmiana stanowiska organu w niezmienionym stanie prawnym. Powo\u322?anie si\u281? na te zasady jest tym bardziej uzasadnione, \u380?e orzekaj\u261?c w podobnych okoliczno\u347?ciach sprawy, tj. dotycz\u261?cych r\u243?wnie\u380? budowy Wschodniej Obwodnicy Warszawy, Prezes Rady Ministr\u243?w postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2007 r. znak: RCL 1606/6/07) wyznaczy\u322? inny organ z uwagi na zamieszkiwanie \u243?wczesnego Ministra \u346?rodowiska na terenie osiedla [...] (kopia postanowienia w aktach sprawy IV SA/Wa 722/21; por. r\u243?wnie\u380? wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 1885/07). Zdaniem S\u261?du pierwszej instancji, w realiach niniejszej sprawy nale\u380?y zreszt\u261? przyj\u261?\u263?, \u380?e postanowienie organu wy\u380?szego stopnia o wyznaczeniu organu w\u322?a\u347?ciwego do za\u322?atwienia sprawy, podj\u281?te na podstawie na podstawie art. 26 \u167? 2 pkt 2 zd.2 k.p.a., z uwagi na jego skutki dla post\u281?powania nie podlega uchyleniu lub zmianie nawet w razie zmiany okoliczno\u347?ci, w tym w razie ewentualnego ustania przyczyny wy\u322?\u261?czenia piastuna organu w toku post\u281?powania. Postanowienie to determinuje zatem w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? organu do rozpoznania sprawy i nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e organ wyznaczony przez organ wy\u380?szego stopnia jest tym postanowieniem zwi\u261?zany. W konsekwencji organ rozpoznaj\u261?cy odwo\u322?anie nie mo\u380?e zarzuci\u263? organowi pierwszej instancji, \u380?e wyda\u322? decyzj\u281? z naruszeniem przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci. W realiach niniejszej sprawy \u378?r\u243?d\u322?em kompetencji RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku by\u322?o postanowienie GDO\u346? z dnia 31 maja 2017 r., a zatem mamy tu do czynienia z tzw. kompetencj\u261? delegacyjn\u261? (por. np. P. Wajda w: Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Komentarz, red. M. Wierzbowiski i A. Wiktorowska, 30 wyd., Legalis 2021, teza 8-9 do art. 19). Tego rodzaju kompetencja pozostaje w mocy, dop\u243?ki w obrocie prawnym pozostaje postanowienie organu wy\u380?szego stopnia o wyznaczeniu organu do rozpoznania sprawy w miejsce organu podlegaj\u261?cego wy\u322?\u261?czeniu. Reasumuj\u261?c, skargi zas\u322?ugiwa\u322?y na uwzgl\u281?dnienie ju\u380? z tego powodu, \u380?e GDO\u346?, nie maj\u261?c ku temu podstaw prawnych, dokona\u322?, po up\u322?ywie prawie czterech lat, zupe\u322?nie odmiennej oceny prawnej co do zaistnienia przyczyn wy\u322?\u261?czenia RDO\u346? w Warszawie.
\par 
\par Niezale\u380?nie od powy\u380?szej argumentacji, S\u261?d pierwszej instancji podzieli\u322? r\u243?wnie\u380? zarzuty skarg dotycz\u261?ce wadliwej oceny art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a., dokonanej w zaskar\u380?onej decyzji przez GDO\u346?. W ocenie S\u261?du, posiadanie przez piastuna organu (tj. RDO\u346? w Warszawie) nieruchomo\u347?ci na terenie [...], w bliskiej odleg\u322?o\u347?ci od planowanego przebiegu trasy szybkiego ruchu (wed\u322?ug wylicze\u324? GDO\u346? \u8211? oko\u322?o 1 km) w spos\u243?b oczywisty determinuje przyj\u281?cie, \u380?e sprawa ustalenia warunk\u243?w \u347?rodowiskowych dla Wschodniej Obwodnicy Warszawy dotyczy\u322?a interes\u243?w maj\u261?tkowych tego piastuna, nawet je\u380?eli nie by\u322? on stron\u261? tego post\u281?powania w rozumieniu art. 28 k.p.a. Jest bowiem faktem powszechnie znanym, \u380?e blisko\u347?\u263? drogi szybkiego ruchu, pozwalaj\u261?cej np. sprawnie przemie\u347?ci\u263? si\u281? do innej cz\u281?\u347?ci Warszawy, w istotny spos\u243?b wp\u322?ywa na cen\u281? okolicznych nieruchomo\u347?ci. Przy czym mo\u380?liwy jest r\u243?wnie\u380? wp\u322?yw negatywny na cen\u281? takiej nieruchomo\u347?ci, np. w odniesieniu do wariantu przebiegu drogi szybkiego ruchu, w kt\u243?rym odczuwalne b\u281?d\u261? uci\u261?\u380?liwo\u347?ci wywo\u322?ane przez tak\u261? drog\u281? albo w sytuacji, gdy budowa takiej drogi utrudni dotychczasowy dojazd do nieruchomo\u347?ci. Zachowanie wysokich standard\u243?w co do obiektywizmu organu w rozpoznaniu niniejszej sprawy jest szczeg\u243?lnie istotne, je\u380?eli zwa\u380?y si\u281? wieloletnie i intensywne spory w\u347?r\u243?d mieszka\u324?c\u243?w [...] co do wyboru wariantu przebiegu Wschodniej Obwodnicy Warszawy oraz opisanego wy\u380?ej wy\u322?\u261?czenia w 2007 r. Ministra \u346?rodowiska przez Prezesa Rady Ministr\u243?w z uwagi na zamieszkiwanie \u243?wczesnego piastuna urz\u281?du Ministra \u346?rodowiska w [...]. Niezale\u380?nie od ostatecznego wyniku post\u281?powania, wszyscy zainteresowani mieszka\u324?cy [...] maj\u261? prawo oczekiwa\u263?, \u380?e sprawa Wschodniej Obwodnicy Warszawy zostanie rozstrzygni\u281?ta w spos\u243?b rzetelny orz wolny od jakichkolwiek podejrze\u324? o zaistnienie konfliktu interes\u243?w (art. 2 Konstytucji RP oraz 8 k.p.a.).
\par 
\par S\u261?d pierwszej instancji za bezzasadne uzna\u322? natomiast zarzuty Stowarzyszenia S. z siedzib\u261? w [...] co do braku legitymacji skargowej w niniejszej sprawie po stronie V.G.. Z analizy ksi\u281?gi wieczystej wskazanej przez pe\u322?nomocnika tego skar\u380?\u261?cego wynika, \u380?e jego mocodawca jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ki ewidencyjnej nr [...] po\u322?o\u380?onej przy ul. [...] w [...]. Z kolei z analizy za\u322?\u261?cznik\u243?w graficznych do raportu oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, w powi\u261?zaniu z publicznie dost\u281?pnymi bazami danych (np. Geoportal, GoogleMaps), wynika, \u380?e w/w dzia\u322?ka jest oddalona o zaledwie kilkadziesi\u261?t metr\u243?w od jednego z wariant\u243?w inwestycji, tj. wariantu czerwonego obejmuj\u261?cego w cz\u281?\u347?ci budow\u281? tunelu. Maj\u261?c na uwadze tak bliskie po\u322?o\u380?enie nieruchomo\u347?ci V.G. w s\u261?siedztwie jednego z rozwa\u380?anych wariant\u243?w budowy przedmiotowego odcinka Wschodniej Obwodnicy Warszawy, nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e planowana inwestycja mo\u380?e negatywnie oddzia\u322?ywa\u263? na t\u281? nieruchomo\u347?\u263?, m.in. poprzez zwi\u281?kszon\u261? emisj\u281? ha\u322?asu i py\u322?\u243?w, a zatem V.G. ma interes prawny w kwestionowaniu decyzji GDO\u346?.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku do Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wni\u243?s\u322? A.S. Zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci, na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej w skr\u243?cie "p.p.s.a.") zarzuci\u322? naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par 1) art. 25 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 28 k.p.a. w zw. z art. 2 Konstytucji RP w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poprzez uwzgl\u281?dnienie skargi w oparciu o wadliw\u261? ocen\u281? prawn\u261?, zgodnie z kt\u243?r\u261? przes\u322?anka wy\u322?\u261?czenia organu administracji publicznej od sprawy dotycz\u261?cej "interesu maj\u261?tkowego" kierownika organu administracji publicznej ma charakter samodzielny i niezale\u380?ny od tego, czy piastun organu jest stron\u261? post\u281?powania, podczas gdy prawid\u322?owa interpretacja przedmiotowego poj\u281?cia "interesu maj\u261?tkowego" wi\u261?\u380?e si\u281? bezpo\u347?rednio z poj\u281?ciem interesu prawnego lub obowi\u261?zku, o kt\u243?rych mowa w art. 28 k.p.a. i prowadzi do wniosku, \u380?e wy\u322?\u261?czenie na podstawie art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. zachodzi wy\u322?\u261?cznie, gdy sprawa indywidualna rozstrzygana w drodze decyzji dotyczy interesu prawnego lub obowi\u261?zku kierownika organu, kt\u243?ra wskutek tego jest stron\u261? post\u281?powania administracyjnego, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji, pomimo \u380?e A.B., b\u281?d\u261?cy piastunem organu (RDO\u346? w Warszawie) nie by\u322? stron\u261? przedmiotowego post\u281?powania;
\par 
\par 2) art. 26 \u167? 2 pkt 2 zd. 2 w zw. z art. 110 \u167? 1 w zw. z art. 126 w zw. z art. 142 w zw. z art. 8 w zw. z art. 11 k.p.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poprzez b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e GDO\u346? nie m\u243?g\u322? zmieni\u263? swojego postanowienia z dnia 31 maja 2017 r. znak: BP.024.48.2017.JK, wyznaczaj\u261?cego RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku do rozpoznania sprawy, podczas gdy postanowienie to ma charakter incydentalny i podlega badaniu w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym, jak r\u243?wnie\u380? b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e w sprawie zaistnia\u322?y przes\u322?anki wy\u322?\u261?czenia RDO\u346? w Warszawie na podstawie art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. i uznanie, \u380?e RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku by\u322? wy\u322?\u261?cznie w\u322?a\u347?ciwym organem do rozpoznania sprawy, tj. wydania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji, kt\u243?ra poprzez wydanie jej przez RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku, jako organ niew\u322?a\u347?ciwy, by\u322?a obarczona wad\u261? niewa\u380?no\u347?ci, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji w oparciu o wadliwe oceny prawne sformu\u322?owane na gruncie powy\u380?szych przepis\u243?w, a sformu\u322?owana w ten spos\u243?b ocena prawna mo\u380?e ostatecznie spowodowa\u263? negatywne dla skar\u380?\u261?cego rozstrzygni\u281?cie sprawy administracyjnej;
\par 
\par 3) art. 65 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poprzez pomini\u281?cie w ocenie prawnej, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja jest wadliwa z uwagi na fakt zaniechania przez GDO\u346? przekazania sprawy do za\u322?atwienia organowi w\u322?a\u347?ciwemu, tj. RDO\u346? w Warszawie, pomimo uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i umorzenia post\u281?powania, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji na innych podstawach prawnych, a sformu\u322?owana w ten spos\u243?b ocena prawna mo\u380?e ostatecznie spowodowa\u263? negatywne dla skar\u380?\u261?cego rozstrzygni\u281?cie sprawy administracyjnej;
\par 
\par 4) art. 134 \u167? 1 w zw. z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., polegaj\u261?ce na ca\u322?kowitym pomini\u281?ciu podczas rozstrzygania sprawy opinii prawnej z dnia 6 maja 2019 r., sporz\u261?dzonej przez dr hab. B.M., prof. [...], z\u322?o\u380?onej do akt post\u281?powania administracyjnego i sporz\u261?dzeniu uzasadnienia w spos\u243?b wskazuj\u261?cy na brak w\u322?a\u347?ciwego, wszechstronnego rozwa\u380?enia stanowiska skar\u380?\u261?cego, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do pomini\u281?cia przy formu\u322?owaniu przez S\u261?d pierwszej instancji oceny prawnej licznego orzecznictwa oraz sformu\u322?owanych w opinii wniosk\u243?w co do przes\u322?anek wy\u322?\u261?czenia organu od za\u322?atwienia sprawy i w konsekwencji wadliwego uchylenia zaskar\u380?onej decyzji, pomimo \u380?e w sprawie nie zaistnia\u322?y przes\u322?anki do wy\u322?\u261?czenia organu w oparciu o art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a.
\par 
\par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty, skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. Ponadto wni\u243?s\u322? o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania niezb\u281?dnych do celowego dochodzenia praw, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych, ewentualnie o odst\u261?pienie od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego od skar\u380?\u261?cego na rzecz organu w przypadku uchylenia wyroku z uwagi na zasady s\u322?uszno\u347?ci.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej przedstawi\u322? argumentacj\u281? maj\u261?c\u261? wykaza\u263? zasadno\u347?\u263? podniesionych w niej zarzut\u243?w.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku do Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wnios\u322?a r\u243?wnie\u380? J.C. Zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w zakresie jego rozstrzygni\u281?cia (pkt 1 wyroku) wraz z uzasadnieniem (bez rozstrzygni\u281?cia o kosztach post\u281?powania), na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. zarzuci\u322?a:
\par 
\par I) naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj:
\par 
\par 1) art. 110 \u167? 1 w zw. z art. 126 w zw. z art. 26 \u167? 2 pkt 1 w zw. art. 26 \u167? 2 pkt 2 zd. 2 w zw. z art. 142 k.p.a. w zw. z art. 134 \u167? 1 w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poprzez sformu\u322?owanie wadliwej oceny prawnej i przyj\u281?cie przez S\u261?d pierwszej instancji, \u380?e GDO\u346? nie m\u243?g\u322? zmieni\u263? swojego postanowienia z dnia 31 maja 2017 r. wyznaczaj\u261?cego RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku do rozpoznania sprawy, podczas gdy postanowienie to ma charakter incydentalny, a strona mo\u380?e kwestionowa\u263? je w trybie odwo\u322?awczym oraz skargowym, za\u347? organ drugiej instancji mo\u380?e swobodnie zmieni\u263? stanowisko w zakresie zasadno\u347?ci dokonanego wcze\u347?niej przekazania w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji w oparciu o nieprawid\u322?ow\u261? ocen\u281? prawn\u261?, kt\u243?ra mo\u380?e ostatecznie spowodowa\u263? negatywne dla skar\u380?\u261?cej rozstrzygni\u281?cie sprawy administracyjnej;
\par 
\par 2) art. 25 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 28 k.p.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poprzez wadliw\u261? wyk\u322?adni\u281? poj\u281?cia "interesu maj\u261?tkowego" wskazanego w art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. i uznanie, \u380?e ma ono charakter samodzielny i niezale\u380?ny od tego, czy piastun organu jest stron\u261? post\u281?powania, podczas gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia przedmiotowego poj\u281?cia winna by\u322?a doprowadzi\u263? S\u261?d pierwszej instancji do wniosku, \u380?e wy\u322?\u261?czenie na podstawie art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. zachodzi, je\u347?li sprawa indywidualna rozstrzygana w drodze decyzji dotyczy interesu prawnego lub obowi\u261?zku (rozumianego w oparciu o art. 28 k.p.a.) kierownika organu, kt\u243?ry wskutek tego jest stron\u261? post\u281?powania administracyjnego, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji, pomimo i\u380? A.B., b\u281?d\u261?cy kierownikiem RDO\u346? w Warszawie, wy\u322?\u261?czony w sprawie, nie by\u322? stron\u261? przedmiotowego post\u281?powania;
\par 
\par 3) art. 138 \u167? 1 pkt 2 w zw. z art. 138 \u167? 2 w zw. z art. 105 w zw. z art. 8 k.p.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poprzez uwzgl\u281?dnienie skargi przy jednoczesnym pomini\u281?ciu w ocenie prawnej wyroku, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja winna by\u263? uchylona z uwagi na naruszenie powy\u380?szych przepis\u243?w proceduralnych przez GDO\u346?, a to poprzez:
\par 
\par - uchylenie decyzji oraz umorzenie post\u281?powania przed RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., podczas gdy GDO\u346? winien by\u263? zastosowa\u263? art. 138 \u167? 2 k.p.a. i uchyli\u263? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci oraz przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpoznania organowi w\u322?a\u347?ciwemu ze wskazaniem okoliczno\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? przy ponownym rozpatrywaniu sprawy;
\par 
\par - brak rozstrzygni\u281?cia sprawy co do jej istoty w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci \u8211? nieobj\u281?tej umorzeniem;
\par 
\par - umorzenie z ograniczeniem do post\u281?powania przed RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku, podczas gdy prawid\u322?owe zastosowanie powo\u322?anych norm prawnych winno prowadzi\u263? do umorzenia post\u281?powania w ca\u322?o\u347?ci;
\par 
\par co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do pomini\u281?cia w ocenie prawnej sformu\u322?owanej przez S\u261?d pierwszej instancji powy\u380?szych argument\u243?w, a w konsekwencji uchylenia zaskar\u380?onej decyzji w oparciu o inne normy prawne;
\par 
\par II) naruszenie prawa materialnego maj\u261?ce wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 50 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 k.p.a., w zw. z art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a., poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i dopuszczenie do udzia\u322?u w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym V.G., przyjmuj\u261?c, \u380?e legitymuje si\u281? on interesem prawnym do udzia\u322?u w sprawie, podczas gdy prawid\u322?owa subsumpcja okoliczno\u347?ci faktycznych do art. 28 k.p.a. winna doprowadzi\u263? S\u261?d pierwszej instancji do wniosku, \u380?e V.G. nie ma interesu prawnego do udzia\u322?u w post\u281?powaniu, co mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do rozpoznania wniesionej przez niego skargi, zamiast jej odrzucenia na podstawie art. 58 \u167? 1 pkt 6 p.p.s.a.
\par 
\par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty, skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wnios\u322?a o uchylenie wyroku w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci i przekazanie sprawy w tym zakresie Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania wraz ze wskazaniem prawid\u322?owych ocen prawnych, kt\u243?re nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? przy ponownym rozpatrywaniu sprawy. Ponadto wnios\u322?a o rozpoznanie skargi na rozprawie. W przypadku oddalenia skargi kasacyjnej wnios\u322?a o odst\u261?pienie od zas\u261?dzenia od niej zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej przedstawi\u322?a argumentacj\u281? maj\u261?c\u261? wykaza\u263? zasadno\u347?\u263? podniesionych w niej zarzut\u243?w.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku do Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wnios\u322?o tak\u380?e Stowarzyszenie S. z siedzib\u261? w [...]. Zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w zakresie jego rozstrzygni\u281?cia wraz z uzasadnieniem (pkt 1 wyroku, bez rozstrzygni\u281?cia o kosztach post\u281?powania), na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzuci\u322?o naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par 1) naruszenie art. 110 \u167? 1 w zw. z art. 126 w zw. z art. 26 \u167? 2 pkt 1 w zw. art. 26 \u167? 2 pkt 2 zd. 2 w zw. z art. 142 w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 19 k.p.a. w zw. z art. 134 \u167? 1 w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poprzez wadliwe przyj\u281?cie, \u380?e GDO\u346? nie m\u243?g\u322? zmieni\u263? swojego postanowienia z dnia 31 maja 2017 r. wyznaczaj\u261?cego RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku do rozpoznania sprawy, podczas gdy jest to rozstrzygni\u281?cie incydentalne, kt\u243?re podlega badaniu w toku post\u281?powania odwo\u322?awczego, a tak\u380?e pomini\u281?cie nakazu badania przez organy administracji swojej w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci na ka\u380?dym etapie post\u281?powania, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji w oparciu o nieprawid\u322?ow\u261? ocen\u281? prawn\u261?, kt\u243?ra mo\u380?e powodowa\u263? niekorzystne dla Stowarzyszenia rozstrzygni\u281?cie sprawy administracyjnej;
\par 
\par 2) art. 15 w zw. z art. 19 w zw. z art. 25 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 26 \u167? 2 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poprzez zakwestionowanie prawa organu drugiej instancji do rozpatrzenia odwo\u322?ania od decyzji organu pierwszej instancji w odniesieniu do zarzutu niew\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu, co skutkuje nierozpatrzeniem sprawy administracyjnej przez dwa organy, co z kolei stanowi naruszenie g\u322?\u243?wnej zasady prawa administracyjnego, jak\u261? jest zasada dwuinstancyjno\u347?ci, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji w oparciu o nieprawid\u322?ow\u261? ocen\u281? prawn\u261?, kt\u243?ra mo\u380?e powodowa\u263? niekorzystne dla Stowarzyszenia rozstrzygni\u281?cie sprawy administracyjnej;
\par 
\par 3) art. 25 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 28 k.p.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poprzez wadliw\u261? ocen\u281? prawn\u261?, zgodnie z kt\u243?r\u261? wy\u322?\u261?czenie organu administracji publicznej od sprawy dotycz\u261?cej "interesu maj\u261?tkowego" kierownika organu administracji publicznej nast\u281?puje niezale\u380?nie od tego, czy piastun organu jest stron\u261? post\u281?powania, podczas gdy prawid\u322?owa interpretacja przedmiotowego poj\u281?cia "interesu maj\u261?tkowego" wi\u261?\u380?e si\u281? bezpo\u347?rednio z poj\u281?ciem interesu prawnego lub obowi\u261?zku, o kt\u243?rych mowa w art. 28 k.p.a. i prowadzi do wniosku, \u380?e wy\u322?\u261?czenie na podstawie art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. zachodzi wy\u322?\u261?cznie, gdy sprawa indywidualna rozstrzygana w drodze decyzji dotyczy interesu prawnego lub obowi\u261?zku kierownika organu, kt\u243?ry wskutek tego jest stron\u261? post\u281?powania administracyjnego, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji na wskazanej przez S\u261?d pierwszej instancji podstawie prawnej, pomimo \u380?e A.B., sprawuj\u261?cy funkcj\u281? kierownika organu (RDO\u346? w Warszawie) nie by\u322? stron\u261? przedmiotowego post\u281?powania;
\par 
\par 4) art. 138 \u167? 1 pkt 2 w zw. z art. 105 \u167? 1 k.p.a. i art. 81 \u167? 1-3 ustawy w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poprzez pomini\u281?cie w sformu\u322?owanej w zaskar\u380?onym wyroku ocenie prawnej wadliwego zastosowania i umorzenia post\u281?powania przed RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku, podczas gdy organ odwo\u322?awczy powinien by\u322? uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, wydaj\u261?c decyzj\u281? reformatoryjn\u261?, odmawiaj\u261?c\u261? zgody na realizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia we wskazanym przez inwestora wariancie, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji w oparciu o wadliw\u261? ocen\u281? prawn\u261? i pomini\u281?cia naruszenia przez organy powo\u322?anych wy\u380?ej przepis\u243?w, a w konsekwencji uchylenia decyzji w oparciu o inne normy prawne;
\par 
\par 5) art. 78 \u167? 1 w zw. z art. 136 \u167? 1 i art. 138 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zw. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poprzez pomini\u281?cie w sformu\u322?owanej w wyroku ocenie prawnej, \u380?e GDO\u346? nie przeprowadzi\u322? uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania dowodowego, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji w oparciu o wadliw\u261? ocen\u281? prawn\u261? i pomini\u281?cia naruszenia przez organy powo\u322?anych wy\u380?ej przepis\u243?w, a w konsekwencji uchylenia decyzji w oparciu o inne normy prawne.
\par 
\par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty, skar\u380?\u261?ce kasacyjnie Stowarzyszenie wnios\u322?o o uchylenie wyroku w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci i przekazanie sprawy w tym zakresie Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. W przypadku oddalenia skargi kasacyjnej wnios\u322?o o odst\u261?pienie od zas\u261?dzenia od Stowarzyszenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej przedstawi\u322?o argumentacj\u281? maj\u261?c\u261? wykaza\u263? zasadno\u347?\u263? podniesionych w niej zarzut\u243?w.
\par 
\par Stowarzyszenie W. z siedzib\u261? w [...] oraz Stowarzyszenie M. z siedzib\u261? w [...] w odpowiedziach na skargi kasacyjne wnios\u322?y o ich oddalenie w ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par Stowarzyszenie W. z siedzib\u261? w [...] oraz Stowarzyszenie M. z siedzib\u261? w [...] w pismach procesowych z dnia 5 i 25 sierpnia 2022 r. podtrzyma\u322?y swoje stanowiska w sprawie.
\par 
\par Stowarzyszenie S. z siedzib\u261? w [...] w pi\u347?mie procesowym z dnia 23 wrze\u347?nia 2022 r. podtrzyma\u322?o swoje stanowisko w sprawie.
\par 
\par V.G. w pi\u347?mie procesowym z dnia 28 lutego 2023 r. wni\u243?s\u322? o oddalenie skarg kasacyjnych w ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par W \u347?wietle art. 174 p.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach:
\par 
\par 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie,
\par 
\par 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny jest zwi\u261?zany podstawami skargi kasacyjnej, poniewa\u380? w \u347?wietle art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Je\u380?eli zatem nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania wymienione w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a., a w rozpoznawanej sprawie przes\u322?anek tych brak, to S\u261?d zwi\u261?zany jest granicami skargi kasacyjnej. Oznacza to, \u380?e S\u261?d nie jest uprawniony do samodzielnego dokonywania konkretyzacji zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, a upowa\u380?niony jest do oceny zaskar\u380?onego orzeczenia wy\u322?\u261?cznie w granicach przedstawionych we wniesionej skardze kasacyjnej.
\par 
\par Zarzuty skarg kasacyjnych okaza\u322?y si\u281? w zdecydowanej wi\u281?kszo\u347?ci uzasadnione. Z uwagi na zbie\u380?no\u347?\u263? zarzut\u243?w i argumentacji w skargach kasacyjnych zostan\u261? one om\u243?wione \u322?\u261?cznie.
\par 
\par Trafnie podnosz\u261? wszystkie skargi kasacyjne b\u322?\u281?dn\u261? interpretacj\u281? przepisu art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. Przepisy o wy\u322?\u261?czeniu pracownika lub organu maj\u261? s\u322?u\u380?y\u263? przejrzysto\u347?ci procedur administracyjnych, to jest maj\u261? zapobiega\u263? brakowi obiektywizmu podmiot\u243?w prowadz\u261?cych post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce i rozstrzygaj\u261?cych sprawy administracyjne. Oddzia\u322?uj\u261? na poczucie bezpiecze\u324?stwa prawnego podmiot\u243?w administrowanych i stanowi\u261? istotny element zasady pog\u322?\u281?biania zaufania obywateli do organ\u243?w w\u322?adzy publicznej. Bezstronno\u347?\u263? organu, a tak\u380?e pracownik\u243?w organu, s\u322?u\u380?y zapewnieniu sprawiedliwo\u347?ci proceduralnej i r\u243?wnemu traktowaniu stron (por. P. Przybysz, Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2014, s. 91). Istot\u261? regulacji o wy\u322?\u261?czeniu jest zatem niedopuszczenie do sytuacji, aby post\u281?powanie lub poszczeg\u243?lne jego czynno\u347?ci by\u322?y prowadzone przez pracownik\u243?w lub piastuna funkcji, kt\u243?rzy ze wzgl\u281?du na osobiste zaanga\u380?owanie z pozytywnych lub negatywnych pobudek mog\u261? wypacza\u263? jego przebieg i rozstrzygni\u281?cie sprawy (por. W. Chr\u243?\u347?cielewski, Organ administracji publicznej w post\u281?powaniu administracyjnym, Warszawa 2002, s. 12). Wed\u322?ug przepisu art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a., organ administracji publicznej podlega wy\u322?\u261?czeniu od za\u322?atwienia sprawy, je\u380?eli spe\u322?nione s\u261? \u322?\u261?cznie dwie przes\u322?anki: po pierwsze \u8211? sprawa dotyczy interes\u243?w maj\u261?tkowych, a po drugie \u8211? chodzi o interes maj\u261?tkowy kierownika organu b\u261?d\u378? os\u243?b wymienionych w art. 24 \u167? 1 pkt 2 i 3, czyli ma\u322?\u380?onka osoby piastuj\u261?cej funkcj\u281? organu oraz jego krewnych i powinowatych do drugiego stopnia, a tak\u380?e osoby zwi\u261?zanej z nim z tytu\u322?u przysposobienia, opieki lub kurateli. W przypadku zaistnienia takiej sytuacji organ w\u322?a\u347?ciwy w sprawie traci zdolno\u347?\u263? do jej za\u322?atwienia. Nast\u281?pstwem wyst\u261?pienia powo\u322?anej przes\u322?anki jest utrata zdolno\u347?ci organu do za\u322?atwienia sprawy i zwi\u261?zana z tym dewolucja kompetencji w tej sprawie, tj. przeniesienie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci w tej sprawie na organ wy\u380?szego stopnia lub wyznaczenie przez ten\u380?e organ innego organu podleg\u322?ego do za\u322?atwienia sprawy. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych dominuj\u261?cy jest pogl\u261?d, wed\u322?ug kt\u243?rego poj\u281?cie sprawy dotycz\u261?cej interes\u243?w maj\u261?tkowych osoby wymienionej w art. 25 \u167? 1 pkt 1 i 2 k.p.a. nale\u380?y wi\u261?za\u263? z poj\u281?ciami interesu prawnego lub obowi\u261?zku, o kt\u243?rych mowa w art. 28 k.p.a. Chodzi bowiem o spraw\u281? indywidualn\u261? rozstrzygan\u261? w drodze decyzji, dotycz\u261?c\u261? interesu prawnego lub obowi\u261?zku tej osoby, kt\u243?ra wskutek tego jest stron\u261? post\u281?powania administracyjnego (por. wyroki NSA z dnia: 30 czerwca 2011 r., sygn. akt II OSK 1150/10; 27 wrze\u347?nia 2012 r., sygn. akt II OSK 1016/11; 28 listopada 2013 r., sygn. akt II OSK 1527/12). Sk\u322?ad NSA orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie pogl\u261?d ten podziela. Wprawdzie trafnie zauwa\u380?a S\u261?d pierwszej instancji, \u380?e w przepisie art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. nie ma mowy o interesie prawnym piastuna funkcji, to jednak nie mo\u380?na podzieli\u263? pogl\u261?du WSA w Warszawie, \u380?e podstaw\u261? wy\u322?\u261?czenia jest jedynie wykazanie, \u380?e sprawa dotyczy interes\u243?w maj\u261?tkowych, w oderwaniu od interesu prawnego piastuna funkcji lub os\u243?b pozostaj\u261?cych z tym piastunem w stosunkach okre\u347?lonych w art. 24 \u167? 1 pkt 2 i 3 k.p.a. Przyj\u281?cie pogl\u261?du S\u261?du pierwszej instancji za trafny oznacza\u322?oby, \u380?e przes\u322?anka interes\u243?w maj\u261?tkowych by\u322?aby wyj\u261?tkowa trudna do zweryfikowania, gdy\u380? wskazanie nawet oczywi\u347?cie nietrafnych powod\u243?w i okoliczno\u347?ci stanowi\u322?oby podstaw\u281? do wy\u322?\u261?czenia organu. W konsekwencji instytucja wy\u322?\u261?czenia organu na podstawie art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. mog\u322?aby by\u263? nadu\u380?ywana z r\u243?\u380?nych powod\u243?w \u8211? oportunizmu organu czy te\u380? taktyki procesowej stron post\u281?powania.
\par 
\par Na uwzgl\u281?dnienie zas\u322?ugiwa\u322?y r\u243?wnie\u380? zarzuty skarg kasacyjnych, kt\u243?rych istota sprowadza si\u281? do zarzutu naruszenia przepisu art. 110 \u167? 1 w zw. z art. 126 k.p.a. Jak ju\u380? wspomniano, wyznaczenie innego organu do za\u322?atwienia sprawy uregulowane zosta\u322?o w art. 26 \u167? 2 i 3 k.p.a. Przepis ten upowa\u380?nia organ wy\u380?szego stopnia do wyznaczenia do za\u322?atwienia sprawy inny podleg\u322?y sobie organ w miejsce organu wy\u322?\u261?czonego. Przy czym nie okre\u347?la on, w jakiej formie organ administracji publicznej wy\u380?szego stopnia powinien to uczyni\u263?. Zar\u243?wno w doktrynie, jak i orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, przyj\u281?to, \u380?e w\u322?a\u347?ciwy organ administracyjny wydaje w tym zakresie postanowienie, o jakim mowa w art. 123 k.p.a. Jest to postanowienie zaliczane do grupy wydawanych w toku post\u281?powania administracyjnego, dotycz\u261?ce kwestii wynik\u322?ej w toku post\u281?powania, lecz nierozstrzygaj\u261?ce o istocie sprawy. Na postanowienie w przedmiocie wyznaczenia innego organu do za\u322?atwienia sprawy nie przys\u322?uguje za\u380?alenie. Jak wynika bowiem z art. 141 \u167? 1 k.p.a., za\u380?alenie przys\u322?uguje na wydane w toku post\u281?powania postanowienia, gdy kodeks tak stanowi. Za\u380?alenie, jako zwyczajny, samodzielny i formalny \u347?rodek prawny, s\u322?u\u380?y wi\u281?c jedynie do rozstrzygni\u281?cia sprawy za\u322?atwionej przez organ administracji w formie postanowienia. Katalog za\u380?ale\u324? wynika z Kodeksu post\u281?powania administracyjnego. Postanowienie, na kt\u243?re nie przys\u322?uguje za\u380?alenie, podlega ocenie w toku kontroli instancyjnej dokonywanej na skutek wniesionego odwo\u322?ania od decyzji wydanej przez organ wyznaczony do za\u322?atwienia sprawy. Wskaza\u263? przy tym nale\u380?y, i\u380? powy\u380?sze uwagi w pe\u322?nej rozci\u261?g\u322?o\u347?ci odnosz\u261? si\u281? tak\u380?e do sytuacji, w kt\u243?rej organ wy\u380?szego stopnia nie znajduje podstaw do wyznaczenia innego organu do za\u322?atwienia sprawy. Przepisy k.p.a. nie zawieraj\u261? kompletnej regulacji w odniesieniu do postanowie\u324?. Nie normuj\u261? bowiem formy, w jakiej maj\u261? by\u263? one wydawane, nie okre\u347?laj\u261? odr\u281?bnie r\u243?wnie\u380? kwestii mocy wi\u261?\u380?\u261?cej postanowie\u324? oraz zasad ich rektyfikacji. Wed\u322?ug art. 126 k.p.a., w odniesieniu do wszystkich postanowie\u324? odpowiednie zastosowanie znajduj\u261?: art. 105, 107 \u167? 2-5, art. 109-113, tj. przepisy, kt\u243?re dotycz\u261? formy, jaka ma by\u263? nadana postanowieniu jako aktowi administracyjnemu, zasad jego dor\u281?czania, zasad zwi\u261?zania tym aktem i jego rektyfikacji. W literaturze i judykaturze od dawna jest prezentowane stanowisko, wed\u322?ug kt\u243?rego u\u380?ycie w tek\u347?cie prawnym zwrotu: "stosuje si\u281? odpowiednio" oznacza: zastosowanie przepis\u243?w wprost, zastosowanie ich z modyfikacjami b\u261?d\u378? odmow\u281? zastosowania. Odpowiednie zastosowanie przepisu nakazuje interpretatorowi uwzgl\u281?dnienie r\u243?\u380?nic mi\u281?dzy instytucjami, do kt\u243?rych nale\u380?y przepis odsy\u322?aj\u261?cy i przepis odes\u322?ania. Aby interpretator m\u243?g\u322? ustali\u263?, o kt\u243?r\u261? z tych sytuacji chodzi, powinien pos\u322?u\u380?y\u263? si\u281? wyk\u322?adni\u261? systemow\u261? i funkcjonaln\u261? (por. L. Morawski "Wyk\u322?adnia w orzecznictwie s\u261?d\u243?w. Komentarz", wyd. Dom Organizatora, Toru\u324? 2002, str. 299-302 oraz powo\u322?ana w tym komentarzu uchwa\u322?a S\u261?du Najwy\u380?szego z dnia 6 grudnia 2000 r., sygn. akt III CZP 41/00 publ. w OSNC z 2001 r., nr 4, poz. 47). Zgodnie z art. 110 \u167? 1 k.p.a., organ administracji publicznej, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?, jest ni\u261? zwi\u261?zany od chwili jej dor\u281?czenia lub og\u322?oszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej. Jak si\u281? wydaje nie ma \u380?adnych systemowych ani funkcjonalnych przeszk\u243?d, aby powo\u322?any przepis o zwi\u261?zaniu organu decyzj\u261? od chwili jej dor\u281?czenia lub og\u322?oszenia odnosi\u263? tak\u380?e do postanowienia. Nie mo\u380?na jednak zgodzi\u263? si\u281? z S\u261?dem pierwszej instancji, \u380?e owo zwi\u261?zanie organu postanowieniem, na kt\u243?re nie przys\u322?uguje za\u380?alenie w administracyjnym toku instancji, oznacza r\u243?wnie\u380? niemo\u380?no\u347?\u263? rektyfikacji tego postanowienia w toku kontroli instancyjnej decyzji. Uznanie pogl\u261?du WSA w Warszawie za trafny oznacza\u322?oby, \u380?e eliminacja z obrotu prawnego postanowienia, na kt\u243?re nie przys\u322?uguje za\u380?alenie w administracyjnym toku instancji, mog\u322?aby nast\u261?pi\u263? jedynie poprzez wniesienie skargi do s\u261?du administracyjnego na decyzj\u281? ko\u324?cz\u261?c\u261? post\u281?powanie w sprawie (w oparciu o przepis art. 134 \u167? 1 w zw. z art. 135 p.p.s.a.). Natomiast nie m\u243?g\u322?by tego uczyni\u263? organ administracji w toku kontroli instancyjnej decyzji. Wprawdzie S\u261?d pierwszej instancji s\u322?usznie zauwa\u380?a, \u380?e przepisy k.p.a w przeciwie\u324?stwie do regulacji art. 165 p.p.s.a. nie przewiduj\u261? wprost trybu wzruszania postanowie\u324?, na kt\u243?re nie przys\u322?uguje za\u380?alenie, to jednak nie oznacza to, \u380?e na zasadzie argumentacji a contrario takie postanowienia organu nie mog\u261? by\u263? uchylane lub zmieniane w toku kontroli instancyjnej. Stanowisko WSA w Warszawie przeczy zasadom ekonomiki procesowej, a przede wszystkim jest niezgodne z systemowym pojmowaniem celu postanowie\u324?, na kt\u243?re nie przys\u322?uguje za\u380?alenie. Skoro istot\u261? postanowie\u324? jest rozstrzyganie o zagadnieniach procesowych w toku post\u281?powania administracyjnego, to wydaje si\u281? oczywiste, \u380?e zwi\u261?zanie organu tego rodzaju postanowieniami nie mo\u380?e nadmiernie kr\u281?powa\u263? organu administracji publicznej. Zatem zmiana sytuacji faktycznej, b\u261?d\u378? nawet oceny prawnej, mog\u261? r\u243?wnie\u380? uzasadnia\u263? zmian\u281? postanowienia w sprawie. Ponadto, zgodnie z zawartym w art. 19 k.p.a. nakazem, organ powinien bada\u263? swoj\u261? w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263?, nawet bez wniosku strony, na ka\u380?dym etapie post\u281?powania. Rygor ten rozci\u261?ga si\u281? na post\u281?powanie przed organami pierwszej i drugiej instancji, jak r\u243?wnie\u380? na post\u281?powania prowadzone w trybach nadzwyczajnych. Obowi\u261?zek przestrzegania przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci powstaje z chwil\u261? wszcz\u281?cia post\u281?powania administracyjnego i trwa a\u380? do jego zako\u324?czenia. W post\u281?powaniu administracyjnym nie obowi\u261?zuje zasada perpetuatio fori.
\par 
\par Je\u347?li chodzi o zarzut trzeci skargi kasacyjnej A.S., podnosz\u261?cy naruszenie art. 65 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit c p.p.s.a., to zwr\u243?ci\u263? nale\u380?y uwag\u281?, \u380?e brak rozwa\u380?a\u324? S\u261?du pierwszej instancji w odniesieniu do przepisu art. 65 \u167? 1 k.p.a. by\u322? konsekwencj\u261? zaprezentowanego stanowiska tego S\u261?du, \u380?e w sprawie nie by\u322?o podstaw do ponownego badania przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci i wy\u322?\u261?czeniu organu. Nie mo\u380?na jednak podzieli\u263? argumentacji skargi kasacyjnej, \u380?e decyzja GDO\u346? powinna by\u263? uchylona z uwagi na fakt zaniechania zastosowania przez ten organ art. 65 \u167? 1 k.p.a. Wed\u322?ug art. 65 \u167? 1 k.p.a.: "Je\u380?eli organ administracji publicznej, do kt\u243?rego podanie wniesiono, jest niew\u322?a\u347?ciwy w sprawie, niezw\u322?ocznie przekazuje je do organu w\u322?a\u347?ciwego, zawiadamiaj\u261?c jednocze\u347?nie o tym wnosz\u261?cego podanie. Zawiadomienie o przekazaniu powinno zawiera\u263? uzasadnienie.". Z decyzji organu odwo\u322?awczego jednoznacznie wynika, \u380?e organem w\u322?a\u347?ciwym do za\u322?atwienia sprawy jest RDO\u346? w Warszawie. Zatem organ w\u322?a\u347?ciwy w sprawie zosta\u322? wskazany.
\par 
\par Nie zas\u322?ugiwa\u322? na uwzgl\u281?dnienie zarzut czwarty skargi kasacyjnej A.S., podnosz\u261?cy naruszenie art. 134 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., poprzez pomini\u281?cie podczas rozpoznania sprawy opinii prawnej prof. B.M. Przepis art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. okre\u347?la elementy uzasadnienia wyroku. Stanowi, \u380?e powinno ono zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Analiza uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku pozwala na przyj\u281?cie, \u380?e obj\u281?\u322?o ono wszystkie niezb\u281?dne wymogi, o kt\u243?rych mowa w powo\u322?anym przepisie, a przedstawiony w nim wyw\u243?d prawny w toku kontroli instancyjnej pozwala na ocen\u281?, jakie znaczenie S\u261?d pierwszej instancji nada\u322? zastosowanym normom prawnym i co stanowi\u322?o podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia zawartego w sentencji. Za pomoc\u261? zarzutu naruszenia tego przepisu nie mo\u380?na skutecznie zwalcza\u263? prawid\u322?owo\u347?ci przyj\u281?tego przez S\u261?d meriti stanu faktycznego, czy te\u380? stanowiska co do wyk\u322?adni b\u261?d\u378? zastosowania prawa materialnego, a w konsekwencji trafno\u347?ci rozstrzygni\u281?cia. W judykaturze przyjmuje si\u281?, \u380?e orzeczenie s\u261?du pierwszej instancji uchyla si\u281? spod kontroli instancyjnej w przypadku braku wymaganych prawem cz\u281?\u347?ci (np. nieprzedstawienia stanu sprawy, czy te\u380? niewskazania lub niewyja\u347?nienia podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia), a tak\u380?e w\u243?wczas, gdy b\u281?d\u261? one co prawda obecne, niemniej jednak obejmowa\u263? b\u281?d\u261? tre\u347?ci podane w spos\u243?b niejasny, czy te\u380? nielogiczny, uniemo\u380?liwiaj\u261?cy jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego i prawnego, stanowi\u261?cego podstaw\u281? kontrolowanego wyroku s\u261?du (por. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia: 15 czerwca 2010 r., sygn. akt II OSK 986/09; 12 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 2338/13). Przy czym tylko w\u243?wczas, gdy konstrukcja uzasadnienia nie pozwala na odtworzenie toku my\u347?lowego S\u261?du pierwszej instancji, mo\u380?na m\u243?wi\u263? o skutkuj\u261?cym ewentualnym wzruszeniem orzeczenia uchybieniu art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w spos\u243?b mog\u261?cy mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (por. m.in. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 22 marca 2013 r., sygn. akt II OSK 2259/11). W tej sprawie takich okoliczno\u347?ci nie dostrze\u380?ono. Nieodniesienie si\u281? do opinii prof. B.M. nie uzasadnia\u322?o uchylenia zaskar\u380?onego wyroku z tego powodu, bowiem uzasadnienie wyroku zawiera wszystkie wymagane elementy, a s\u261?d administracyjny mo\u380?e odnosi\u263? si\u281? do pogl\u261?d\u243?w i stanowisk stron bez potrzeby szczeg\u243?\u322?owego ich om\u243?wienia.
\par 
\par Nietrafny jest r\u243?wnie\u380? zarzut trzeci skargi kasacyjnej J.C., podnosz\u261?cy naruszenie art. 138 \u167? 1 pkt 2 w zw. z art. 138 \u167? 2 w zw. z art. 105 w zw. z art. 8 k.p.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji wyszed\u322? z za\u322?o\u380?enia, \u380?e w sprawie nie by\u322?o podstaw do ponownego badania przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci i wy\u322?\u261?czeniu organu. Nietrafnie argumentuje skarga kasacyjna, \u380?e w sprawie powinno doj\u347?\u263? do umorzenia post\u281?powania w ca\u322?o\u347?ci, a nie tylko przed RDO\u346? w Bia\u322?ymstoku. Niew\u261?tpliwie w sprawie nie zachodzi bezprzedmiotowo\u347?\u263? post\u281?powania, bowiem zosta\u322? z\u322?o\u380?ony wniosek o wydanie decyzji \u347?rodowiskowej. Ponadto nie by\u322?o podstaw do zastosowania przepisu art. 138 \u167? 2 k.p.a. Przepis ten stanowi, \u380?e organ odwo\u322?awczy mo\u380?e uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Przekazuj\u261?c spraw\u281?, organ ten powinien wskaza\u263?, jakie okoliczno\u347?ci nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Przyjmuje si\u281?, \u380?e organ odwo\u322?awczy mo\u380?e wyda\u263? decyzj\u281? kasacyjn\u261?, gdy organ pierwszej instancji, rozpatruj\u261?c spraw\u281?, nie przeprowadzi\u322? w og\u243?le post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego lub naruszy\u322? przepisy post\u281?powania w stopniu uzasadniaj\u261?cym uznanie sprawy za niewyja\u347?nion\u261? i przez to niekwalifikuj\u261?c\u261? si\u281? do merytorycznego rozstrzygni\u281?cia przez organ drugiej instancji. Skoro w sprawie zaistnia\u322? problem w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu pierwszej instancji, to przed ocen\u261? istoty post\u281?powania nale\u380?a\u322?o rozstrzygn\u261?\u263? kwesti\u281? w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci. Stanowisko organu odwo\u322?awczego jest konsekwencj\u261? pogl\u261?du, \u380?e w sprawie nie by\u322?o podstaw do wy\u322?\u261?czenia RDO\u346? w Warszawie.
\par 
\par Chybiony jest r\u243?wnie\u380? zarzut skargi, \u380?e V.G. nie ma interesu prawnego w niniejszej sprawie. Z analizy ksi\u281?gi wieczystej wynika, \u380?e V.G. jest w\u322?a\u347?cicielem dzia\u322?ki ewidencyjnej nr [...] po\u322?o\u380?onej przy ul. [...] w [...]. Z kolei z analizy za\u322?\u261?cznik\u243?w graficznych do raportu oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, w powi\u261?zaniu z publicznie dost\u281?pnymi bazami danych (np. Geoportal, GoogleMaps), wynika, \u380?e wspominana dzia\u322?ka jest oddalona o zaledwie kilkadziesi\u261?t metr\u243?w od jednego z wariant\u243?w inwestycji, tj. wariantu czerwonego obejmuj\u261?cego w cz\u281?\u347?ci budow\u281? tunelu. Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e dla oceny interesu prawnego w niniejszym post\u281?powaniu zastosowanie znajduj\u261? przepisy ustawy w brzmieniu sprzed dodania na mocy nowelizacji z 2017 r. art. 74 ust. 3a ustawy \u8211? ustawodawca przyj\u261?\u322?, \u380?e do post\u281?powa\u324? wszcz\u281?tych przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tej nowelizacji stosuje si\u281? przepisy dotychczasowe (zob. art. 545 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne). Podobna regu\u322?a mi\u281?dzyczasowa zosta\u322?a przyj\u281?ta w odniesieniu do nowelizacji art. 74 ust. 3a ustawy z 2019 r., kiedy to ograniczono obszar oddzia\u322?ywania inwestycji, poprzez odniesienie go wy\u322?\u261?cznie do wariantu inwestorskiego (zob. art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko oraz niekt\u243?rych innych ustaw). W relewantnym dla sprawy stanie prawnym interes prawny w sprawach dotycz\u261?cych przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko by\u322? ustalany w oparciu o og\u243?ln\u261? norm\u281? art. 28 k.p.a. W utrwalonym orzecznictwie przyjmowano w\u243?wczas, \u380?e przy ocenie legitymacji procesowej danej osoby nie ma znaczenia to, czy zosta\u322? naruszony jej interes prawny, lecz to, czy interes taki osobie przys\u322?uguje. W konsekwencji ocena oddzia\u322?ywania inwestycji na s\u261?siednie nieruchomo\u347?ci nie jest zwi\u261?zana wy\u322?\u261?cznie z przekroczeniem dopuszczalnych norm. Istotne jest natomiast ustalenie, czy planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie mo\u380?e oddzia\u322?ywa\u263? na s\u261?siedni obszar w stopniu przewiduj\u261?cym okre\u347?lone uci\u261?\u380?liwo\u347?ci (np. ha\u322?as, zapylenie podczas prac budowlanych). Kwestia wielko\u347?ci normatywnych lub ponadnormatywnych okre\u347?lonych immisji ma natomiast znaczenie dla merytorycznego rozstrzygni\u281?cia sprawy (por. np. wyrok NSA z dnia 8 marca 2021 r., sygn. akt II OSK 1244/17 oraz cyt. tam orzeczenia NSA w sprawach: II OSK 139/13, II OSK 1941/13, II OSK 3067/13, II OSK 2064/12, II OSK 86/13, II OSK 325/15). Trafnie zatem wskazuje S\u261?d pierwszej instancji, \u380?e z uwagi na tak bliskie po\u322?o\u380?enie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego w s\u261?siedztwie jednego z rozwa\u380?anych wariant\u243?w budowy przedmiotowego odcinka Wschodniej Obwodnicy Warszawy, nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e planowana inwestycja mo\u380?e negatywnie oddzia\u322?ywa\u263? na t\u281? nieruchomo\u347?\u263?, m.in. poprzez zwi\u281?kszon\u261? emisj\u281? ha\u322?asu i py\u322?\u243?w. W konsekwencji V.G. mia\u322? interes prawny w kwestionowaniu decyzji GDO\u346?.
\par 
\par Nie zas\u322?ugiwa\u322? r\u243?wnie\u380? na uwzgl\u281?dnienie zarzut skargi kasacyjnej Stowarzyszenia S. z siedzib\u261? w [...], wed\u322?ug kt\u243?rego w sprawie nale\u380?a\u322?o wyda\u263? decyzj\u281? reformatoryjn\u261? \u8211? odmawiaj\u261?c\u261? zgody na realizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia we wskazanym przez inwestora wariancie. Jak ju\u380? wspomniano, skoro w sprawie zaistnia\u322? problem w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu pierwszej instancji, to przed ocen\u261? sprawy co do istoty nale\u380?a\u322?o rozstrzygn\u261?\u263? w\u322?a\u347?nie t\u281? kwesti\u281?. Przyj\u281?cie przez organ odwo\u322?awczy, \u380?e w sprawie dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu prawid\u322?owo skutkowa\u322?o zatem odst\u261?pieniem od dokonania oceny sprawy co do jej istoty, gdy\u380? w pierwszej kolejno\u347?ci konieczne jest rozstrzygni\u281?cie o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do petitum skarg kasacyjnych J.C. oraz Stowarzyszenia S. z siedzib\u261? w [...], w kt\u243?rych jako przedmiot zaskar\u380?enia okre\u347?lono pkt 1 wyroku S\u261?du pierwszej instancji, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e pozosta\u322?e punkty tego wyroku odnosz\u261? si\u281? do koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego. Rozstrzygni\u281?cie S\u261?du pierwszej instancji co do meritum zosta\u322?o zawarte w punkcie pierwszym tego wyroku, a uwzgl\u281?dnienie skarg kasacyjnych nast\u261?pi\u322?o w ca\u322?o\u347?ci, bowiem wyrok WSA w Warszawie zosta\u322? uchylony w ca\u322?o\u347?ci. Konsekwencj\u261? podj\u281?tego przez Naczelny S\u261?d Administracyjny rozstrzygni\u281?cia jest r\u243?wnie\u380? uchylenie postanowie\u324? dotycz\u261?cych zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego przed S\u261?dem pierwszej instancji.
\par 
\par Z tych wzgl\u281?d\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 185 \u167? 1 p.p.s.a., orzek\u322?, jak w sentencji wyroku.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}