{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-17 01:08\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1380/24 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-10-03 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-06-20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Wawrzyniak /przewodnicz\u261?cy/ \par Miros\u322?aw Gdesz \par Tomasz B\u261?kowski /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6401 Skargi organ\u243?w nadzorczych na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 VII SA/Wa 2420/23 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta\u126?Prezydent Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 1945; art. 15 ust. 1, art. 28 ust. 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Andrzej Wawrzyniak S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Tomasz B\u261?kowski (spr.) s\u281?dzia del. WSA Miros\u322?aw Gdesz Protokolant: starszy asystent s\u281?dziego Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 3 pa\u378?dziernika 2024 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 2420/23 w sprawie ze skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy z dnia 4 lipca 2019 r. nr XV/349/2019 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 grudnia 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 2420/23, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy z dnia 4 lipca 2019 r., nr XV/349/2019 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" (pkt 1) i zas\u261?dzi\u322? od Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy na rzecz Wojewody Mazowieckiego kwot\u281? 480 z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego (pkt 2). \par \par Wyrok ten zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy. \par \par Przedmiotem skargi Wojewody Mazowieckiego jest uchwa\u322?a Rady Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy z dnia 4 lipca 2019 r. nr XV/349/2019 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego. \par \par Wojewoda z\u322?o\u380?y\u322? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? uchwa\u322?\u281? zarzucaj\u261?c naruszenie: \par \par \u8211? art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 6, art. 20 ust. 1, art. 28 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej: "u.p.z.p.") w brzmieniu przed wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy z 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Pa\u324?stwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami, \u167? 4 pkt 3, \u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (dalej: "rozporz\u261?dzenie projektowe"), art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. \u8211? Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz.U. z 2022 r. poz. 2556 z p\u243?\u378?n. zm.), art. 6 ust. 1 pkt 2, art. 13 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 19 ust. 6 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2023 r. poz. 1336 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "u.o.p.") w zw. z \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia Nr 9 Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w Warszawie z 8 maja 2012 r. w sprawie ustanowienia planu ochrony dla rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2012 r. poz. 4195, dalej "zarz\u261?dzenie nr 9") przez brak zachowania minimum 60% powierzchni biologicznie czynnej, bilansowanej w skali strefy F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"; \par \par \u8211? art. 4 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 1, art. 20 ust. 1, art. 28 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 1 rozporz\u261?dzenia projektowego w zwi\u261?zku z uchwa\u322?\u261? nr LXXXII/2746/2006 Rady m.st. Warszawy z dnia 10 pa\u378?dziernika 2006 r., (z p\u243?\u378?n. zm.) w sprawie studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego m.st. Warszawy (dalej: "studium") przez brak zachowania zgodno\u347?ci w zakresie przeznaczenia teren\u243?w oraz przez brak zachowania minimalnego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej dla teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze funkcjonalnym oznaczonym w studium symbolem ZP1; \par \par \u8211? art. 4 ust. 1, art. 15 ust 1, art. 15 ust. 2 pkt 1, art. 15 ust. 2 pkt 10 oraz art. 28 ust. 1 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 1, \u167? 4 pkt 9, \u167? 7 pkt 7 i \u167? 8 ust. 2 zd. 1 rozporz\u261?dzenia projektowego w zw. z art. 6 pkt 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (Dz.U. z 2023 r. poz. 344 z p\u243?\u378?n. zm.), art. 1, art. 2, art. 4 pkt 11a, art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 645 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "u.d.p.") przez brak jednoznacznych ustale\u324? w zakresie okre\u347?lenia komunikacji rowerowej, w odniesieniu do dr\u243?g rowerowych oraz przez brak powi\u261?zania w tym zakresie cz\u281?\u347?ci tekstowej z cz\u281?\u347?ci\u261? graficzn\u261? uchwa\u322?y; \par \par \u8211? art. 4 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 1, art. 15 ust. 2 pkt 10 oraz art. 28 ust. 1 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 1, \u167? 4 pkt 9, \u167? 7 pkt 7, \u167? 8 ust. 2 zd. 1 rozporz\u261?dzenia projektowego przez brak jednoznacznych ustale\u324? w zakresie okre\u347?lenia uk\u322?adu komunikacyjnego, w odniesieniu do dr\u243?g wewn\u281?trznych oraz przez brak powi\u261?zania w tym zakresie cz\u281?\u347?ci tekstowej z cz\u281?\u347?ci\u261? graficzn\u261? uchwa\u322?y; \par \par \u8211? art. 4 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 10 i pkt 11 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 9 i pkt 10 rozporz\u261?dzenia projektowego przez wykroczenie poza przyznan\u261? radzie gminy kompetencj\u281? do okre\u347?lenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zasad dotycz\u261?cych modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji oraz sposobu i terminu tymczasowego zagospodarowania, urz\u261?dzania i u\u380?ytkowania teren\u243?w; \par \par \u8211? art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 9 rozporz\u261?dzenia projektowego przez wykroczenie poza przyznan\u261? radzie gminy kompetencj\u281? do okre\u347?lenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zasad dotycz\u261?cych modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji w zw. z art. 7 i art. 7a u.d.p.; \par \par \u8211? art. 4 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 1 i pkt 6 rozporz\u261?dzenia projektowego w zakresie braku jednoznacznego okre\u347?lenia zasad zabudowy i zagospodarowania terenu, w odniesieniu do teren\u243?w oznaczonych symbolami C18.1IG i B19.1I-Kp. \par \par Wobec powy\u380?szego Wojewoda Mazowiecki wni\u243?s\u322? o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci powy\u380?szej uchwa\u322?y w zakresie ustale\u324?: \par \par \u8211? \u167? 3 pkt 2 uchwa\u322?y; \par \par \u8211? \u167? 3 pkt 18 uchwa\u322?y w zakresie sformu\u322?owania: "(...) i utwardzonych dr\u243?g rowerowych (...)"; \par \par \u8211? \u167? 34 pkt 3 uchwa\u322?y w zakresie sformu\u322?owania: "(...) w liniach rozgraniczaj\u261?cych (...)"; \par \par \u8211? \u167? 35 ust. 3 uchwa\u322?y; \par \par \u8211? \u167? 35 ust. 5 uchwa\u322?y; \par \par \u8211? \u167? 38 ust. 2 pkt 3 uchwa\u322?y w zakresie sformu\u322?owania: "(...) W uzgodnieniu z w\u322?a\u347?ciwym zarz\u261?dc\u261? drogi oraz (...)"; \par \par \u8211? \u167? 58 ust. 2 pkt 3 uchwa\u322?y; \par \par \u8211? \u167? 58 ust. 3 uchwa\u322?y; \par \par \u8211? cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej uchwa\u322?y w odniesieniu do terenu oznaczonego symbolem C18.1IG; \par \par \u8211? cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej uchwa\u322?y w odniesieniu do terenu oznaczonego symbolem B19.1I-Kp; \par \par \u8211? cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej uchwa\u322?y w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"; \par \par a tak\u380?e o zas\u261?dzenie na rzecz Wojewody Mazowieckiego koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par W obszernym uzasadnieniu Wojewoda przedstawi\u322? szczeg\u243?\u322?ow\u261? argumentacj\u281? odnosz\u261?c\u261? si\u281? do poszczeg\u243?lnych zarzut\u243?w. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Gminy m.st. Warszawy wnios\u322?a o oddalenie skargi jako niezasadnej w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej: \par \par \u8211? \u167? 3 pkt 2 uchwa\u322?y; \par \par \u8211? \u167? 3 pkt 18 uchwa\u322?y w zakresie sformu\u322?owania "(...) i utwardzonych dr\u243?g rowerowych (...)" ; \par \par \u8211? \u167? 35 ust. 3 uchwa\u322?y; \par \par \u8211? \u167? 35 ust. 5 uchwa\u322?y; \par \par \u8211? \u167? 58 ust. 3 uchwa\u322?y; \par \par \u8211? \u167? 58 ust. 3 uchwa\u322?y; \par \par \u8211? cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej uchwa\u322?y w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie". \par \par Jednocze\u347?nie Rada podnios\u322?a (Ad 4 odpowiedzi na skarg\u281?), \u380?e Wojewoda s\u322?usznie: \par \par \u8211? kwestionuje \u167? 34 pkt 3 uchwa\u322?y w zakresie sformu\u322?owania "(...) w liniach rozgraniczaj\u261?cych (...)"; \par \par \u8211? wskazuje, \u380?e na terenach Cl8.1IG i BI9.1I-Kp omy\u322?kowo nie wskazano wska\u378?nik\u243?w maksymalnej intensywno\u347?ci zabudowy i maksymalnego procentu zabudowy; \par \par \u8211? wskazuje, \u380?e w ustaleniach dot. sposobu i terminu tymczasowego zagospodarowania urz\u261?dzania i u\u380?ytkowania terenu w \u167? 38 ust. 2 pkt 3 uchwa\u322?y zawarto omy\u322?kowo sformu\u322?owanie: "(...) W uzgodnieniu z w\u322?a\u347?ciwym zarz\u261?dc\u261? drogi (...)"; \par \par \u8211? wskazuje, \u380?e w \u167? 58 ust. 2 pkt 3 zawarto omy\u322?kowo sformu\u322?owanie: "dopuszcza si\u281? przekszta\u322?cenie dr\u243?g wewn\u281?trznych w drogi publiczne za zgod\u261? w\u322?a\u347?cicieli", gdy\u380? zaliczenie do kategorii dr\u243?g gminnych, w istocie, nast\u281?puje w drodze odr\u281?bnej uchwa\u322?y rady gminy po zasi\u281?gni\u281?ciu opinii w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?du powiatu. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie uzna\u322? skarg\u281? w cz\u281?\u347?ci za zasadn\u261?, co skutkowa\u322?o stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy, w zakresie wskazanym w zaskar\u380?onym wyroku. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego wni\u243?s\u322? Wojewoda Mazowiecki, reprezentowany przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika. Wyrok zaskar\u380?ono w zakresie pkt 5 sentencji wyroku, tj. w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej tiret 11 skargi zwyk\u322?ej Wojewody Mazowieckiego, w zakresie wniosku o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie". \par \par Wyrokowi zarzucono: \par \par 1. zgodnie z art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "p.p.s.a."), naruszenie nast\u281?puj\u261?cych przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na tre\u347?\u263? wydanego orzeczenia: \par \par a. art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 5, art. 133 \u167? 1, art. 134 \u167? 1, art. 141 \u167? 4, art. 147 \u167? 1 i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2167, z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "p.u.s.a."), art. 9 ust. 1 i art. 18 ust. 2 pkt 4 lit. a ustawy z 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139, z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "u.z.p.") przez wadliwe dokonanie kontroli uchwa\u322?y polegaj\u261?ce na bezpodstawnym oddaleniu skargi oraz przyj\u281?ciu za podstaw\u281? do orzekania dw\u243?ch r\u243?\u380?nych re\u380?im\u243?w prawnych, tj. zar\u243?wno przepis\u243?w u.z.p., jak i przepis\u243?w u.p.z.p. w brzmieniu przed wej\u347?ciem w \u380?ycie ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Pa\u324?stwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami (Dz.U. Nr 130, poz. 871), w tym jej art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 6 oraz art. 28 ust. 1; \par \par b. art. 134 \u167? 1, art. 141 \u167? 4 i art. 151 p.p.s.a., art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 p.u.s.a. w zw. z \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze, \u167? 9 ust. 2 oraz za\u322?\u261?cznika nr 11 zarz\u261?dzenia nr 9 przez orzekanie, a w jego nast\u281?pstwie sformu\u322?owanie uzasadnienia wyroku S\u261?du, na podstawie twierdze\u324? tylko jednej ze stron, wraz z ich bezpo\u347?rednim przytaczaniem w uzasadnieniu wyroku, bez ich jakiejkolwiek weryfikacji z materia\u322?em dowodowym znajduj\u261?cym si\u281? w aktach sprawy, a tak\u380?e bez jakiegokolwiek ustosunkowania si\u281?, b\u261?d\u378? te\u380? nawet pr\u243?by rozwa\u380?enia zarzut\u243?w zawartych w skardze, pismach procesowych a tak\u380?e za\u322?\u261?cznikach do protoko\u322?u z rozprawy z\u322?o\u380?onych przez organ nadzoru; powy\u380?sze prowadzi\u322?o do b\u322?\u281?dnego uznania, i\u380? granice poszczeg\u243?lnych stref otuliny, w tym strefy F, zosta\u322?y wyznaczone jedynie w spos\u243?b orientacyjny co uniemo\u380?liwia ich przeniesienie do inkryminowanego planu miejscowego, a tak\u380?e jednoznaczne zbilansowanie wymaganej na 60% powierzchni biologicznie czynnej w ramach ca\u322?ej strefy "F"; powy\u380?sze prowadzi\u322?o tak\u380?e do r\u243?wnoczesnego uznania, \u380?e brak zachowania 2,15% powierzchni biologicznie czynnej (PBC) liczonego z terenami dr\u243?g, mie\u347?ci si\u281? w "marginesie b\u322?\u281?du", a tak\u380?e, i\u380? dochowano wymogom 60% PBC liczonymi w ramach ca\u322?ej strefy "F"; \par \par c. art. 134 \u167? 1, art. 141 \u167? 4 i art. 151 p.p.s.a., art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 p.u.s.a. w zw. z \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze, \u167? 9 ust. 2 oraz za\u322?\u261?cznika nr 11 zarz\u261?dzenia nr 9 w zw. z art. 15 ust. 1 i art. 28 ust. 1 u.p.z.p. przez sporz\u261?dzenie wyroku, z kt\u243?rego nie wynika jakie s\u261? powody oddalenia skargi, tj. z uzasadnienia wyroku wynika, \u380?e z jednej strony S\u261?d przyj\u261?\u322? konieczno\u347?\u263? bilansowania wszystkich teren\u243?w wchodz\u261?cych w sk\u322?ad strefy F, w tym tak\u380?e dr\u243?g, a pomimo tego, \u380?e przy takim bilansowaniu nie zachowano wymaganego wska\u378?nika PBC oddali\u322? skarg\u281?, czy te\u380? uzna\u322?, \u380?e dr\u243?g nie wlicza si\u281? do takiego bilansowania, a tym samym uzna\u322?, \u380?e mo\u380?na wy\u322?\u261?czy\u263? cz\u281?\u347?\u263? teren\u243?w z ostatecznych wynik\u243?w bilansu; \par \par d. art. 134 \u167? 1, art. 141 \u167? 4 i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 6 i art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze, \u167? 9 ust. 2 oraz za\u322?\u261?cznika nr 11 zarz\u261?dzenia nr 9 przez brak przeprowadzenia w\u322?asnej kontroli przedmiotowej uchwa\u322?y, pod k\u261?tem zgodno\u347?ci z przepisami prawa w zakresie konieczno\u347?ci zastosowania przepis\u243?w ww. zarz\u261?dzenia i uznania, i\u380? mo\u380?liwe jest w\u322?asne definiowanie wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, a tak\u380?e zastosowanie odst\u281?pstw od sposobu liczenia, a tak\u380?e minimalnego wska\u378?nika okre\u347?lonego w ww. zarz\u261?dzeniu; \par \par e. art. 134 \u167? 1, art. 141 \u167? 4 i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 6 i art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze, \u167? 9 ust. 2 oraz za\u322?\u261?cznika nr 11 zarz\u261?dzenia nr 9 przez brak przeprowadzenia w\u322?asnej kontroli przedmiotowej uchwa\u322?y, pod k\u261?tem zgodno\u347?ci z przepisami prawa i uznanie, i\u380? wyk\u322?adnia systemowa ww. przepis\u243?w prowadzi do uznania, \u380?e mo\u380?na w planie miejscowym dokona\u263? w\u322?asnej interpretacji wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej przez dokonanie modyfikacji tego\u380? poj\u281?cia, a tak\u380?e zastosowa\u263? odst\u281?pstwa od sposobu liczenia minimalnego wska\u378?nika PBC, w sytuacji braku jakiegokolwiek uzasadnienia, a tak\u380?e wyja\u347?nienia na czym wed\u322?ug S\u261?du polega\u263? ma zastosowanie przedmiotowej wyk\u322?adni w tym przypadku; zastosowanie wyk\u322?adani systemowej winno zosta\u263? wyja\u347?nione w uzasadnieniu wyroku, czego nie uczyniono; ponadto stosuj\u261?c wyk\u322?adni\u281? systemow\u261? i funkcjonaln\u261? S\u261?d I instancji winien doj\u347?\u263? do wniosku, \u380?e konieczne jest zbilansowanie wszystkich teren\u243?w wchodz\u261?cych w sk\u322?ad strefy F Jeziorka Czerniakowskiego, za\u347? z punktu widzenia jego ochrony bez znaczenia jest czy powierzchnia ta jest na terenach o takim czy innym przeznaczeniu; wa\u380?ne jest by by\u322?a zachowana odpowiednia powierzchnia, kt\u243?ra odpowiada\u263? b\u281?dzie za odpowiedni stopie\u324? zasilenia w\u243?d opadowych; \par \par f. art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 5, art. 133 \u167? 1, art. 134 \u167? 1, art. 141 \u167? 4, art. 147 \u167? 1 i art. 151 p.p.s.a., art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 p.u.s.a., art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 1 i 6, art. 20 ust. 1, art. 28 ust. 1 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 1 i \u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia projektowego w zwi\u261?zku z orzekaniem na podstawie kryteri\u243?w pozaprawnych; S\u261?d I instancji zamiast oceni\u263? czy ustalenia planu miejscowego s\u261? zgodne z ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego studium dokonywa\u322? oceny na podstawie takich kryteri\u243?w jak: "harmonia zabudowy", czy te\u380? "kontynuacja zabudowy", a wi\u281?c na podstawie kryteri\u243?w o czysto subiektywnym charakterze, \par \par przy czym wszystkie ww. zarzuty mia\u322?y istotny wp\u322?yw na wynik post\u281?powania bowiem doprowadzi\u322?y do oddalenia skargi zamiast do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci ww. uchwa\u322?y we wnioskowanej cz\u281?\u347?ci. \par \par 2. Zgodnie z art. 174 pkt 1 ustawy p.p.s.a. naruszenie nast\u281?puj\u261?cych przepis\u243?w prawa materialnego: \par \par a. art. 9 ust. 1 i art. 18 ust. 2 pkt 4 lit. a u.z.p. przez ich b\u322?\u281?dne zastosowanie, podczas gdy w przedmiotowej sprawie zastosowania winny znale\u378?\u263? przepisy u.p.z.p.; \par \par b. art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 6, art. 20 ust. 1, art. 28 ust. 1 u.p.z.p., \u167? 4 pkt 3, \u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia projektowego w zw. z \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia nr 9 przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, prowadz\u261?ce do uznania, \u380?e w skar\u380?onym planie miejscowym dla teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" zachowano minimum 60% powierzchni biologicznie czynnej, bilansowanej w skali tej strefy; \par \par c. art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 6, art. 20 ust. 1, art. 28 ust. 1 u.p.z.p., \u167? 4 pkt 3, \u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia projektowego w zw. z \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia nr 9 przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, prowadz\u261?ce do uznania, \u380?e istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? okre\u347?lenia wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej na poziomie mniejszym ni\u380? minimalny okre\u347?lony na poziomie 60% powierzchni biologicznie czynnej, bilansowanej w skali tej strefy, okre\u347?lony w uzasadnieniu wyroku mianem "marginesu b\u322?\u281?du"; \par \par d. art. 6 ust. 1 pkt 2, art. 13 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 19 ust. 6 u.o.p. w zw. z \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia nr 9 przez ich niezastosowanie, co prowadzi\u322?o do uznania, \u380?e istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? okre\u347?lenia wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej na poziomie mniejszym ni\u380? minimalny okre\u347?lony na poziomie 60% powierzchni biologicznie czynnej, bilansowanej w skali tej strefy, okre\u347?lony w uzasadnieniu wyroku mianem "marginesu b\u322?\u281?du"; \par \par e. art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 6, art. 20 ust. 1, art. 28 ust. 1 u.p.z.p., \u167? 4 pkt 3, \u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia projektowego w zw. z \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia nr 9 przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, prowadz\u261?ce do uznania, \u380?e bilansowanie wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej mo\u380?e odbywa\u263? si\u281? z pomini\u281?ciem teren\u243?w dr\u243?g; \par \par f. art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 6, art. 20 ust. 1, art. 28 ust. 1 u.p.z.p., \u167? 4 pkt 3, \u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia projektowego w zw. z \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze oraz \u167? 9 ust. 2 zarz\u261?dzenia nr 9 przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, prowadz\u261?ce do uznania, \u380?e granice strefy F otuliny rezerwatu zosta\u322?y wyznaczone jedynie orientacyjne i tym samym brak jest mo\u380?liwo\u347?ci jednoznacznego wyliczenia minimalnego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej bilansowanego w ramach ca\u322?ej strefy "F"; \par \par g. art. 4 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 1, art. 20 ust. 1, art. 28 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 1 i \u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia projektowego w zw. z uchwa\u322?\u261? nr LXXXII/2746/2006 Rady Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy z dnia 10 pa\u378?dziernika 2006 r. (z p\u243?\u378?n. zm.) w sprawie studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego m.st. Warszawy przez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, prowadz\u261?ce do uznania, \u380?e dla teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze funkcjonalnym oznaczonym w studium symbolem ZP1, zachowano zgodno\u347?\u263? w zakresie przeznaczenia teren\u243?w oraz zachowano minimalny wska\u378?nik powierzchni biologicznie czynnej. \par \par Na podstawie powy\u380?szych zarzut\u243?w, na zasadzie art. 181 \u167? 1, art. 188, art. 185 \u167? 1 i art. 203 p.p.s.a., wniesiono o: \par \par 1. rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. \par \par 2. Uchylenie zaskar\u380?onego wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 2355/19, w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej pkt 5 sentencji wyroku, tj. w zakresie w jakim S\u261?d I instancji oddali\u322? skarg\u281? Wojewody Mazowieckiego wnosz\u261?c o jednoczesne stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej uchwa\u322?y w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie". \par \par 3. Opcjonalnie, w przypadku oddalenia wniosku, o kt\u243?rym mowa w pkt 2, uchylenie pkt 5 zaskar\u380?onego wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 2355/19 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w tym zakresie. \par \par 4. Zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Rada m.st. Warszawy, reprezentowana przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika, wnios\u322?a o oddalenie skargi kasacyjnej w ca\u322?o\u347?ci, przeprowadzenie rozprawy oraz zas\u261?dzenie od skar\u380?\u261?cego kasacyjnie na rzecz organu koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego w post\u281?powaniu przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym. \par \par W uzasadnieniu Rada odnios\u322?a si\u281? do zarzut\u243?w podniesionych w skardze kasacyjnej, nadto wskazuj\u261?c, \u380?e wypracowanie rozwi\u261?zania funkcjonalno-przestrzenne w obr\u281?bie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego wi\u261?za\u322?o si\u281? nie tylko z obszarem po\u322?o\u380?onym w strefie "F", ale tak\u380?e z pozosta\u322?\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? tego obszaru. Pozostawienie tych teren\u243?w bez obowi\u261?zuj\u261?cego planu miejscowego skutkowa\u322?oby wzmo\u380?onym procesem inwestycyjnym rozwijanym si\u281? w oparciu o jednostkowo i niezale\u380?nie od siebie wydawane decyzje o warunkach zabudowy. \par \par Wyrokiem z 30 sierpnia 2023 r., sygn. akt II OSK 2928/20, Naczelny S\u261?d Administracyjny uchyli\u322? pkt 5 zaskar\u380?onego wyroku i w tym zakresie przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie (pkt 1) i odst\u261?pi\u322? od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci (pkt 2). \par \par NSA uzna\u322? za zasadne zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Wskaza\u322?, \u380?e lakoniczno\u347?\u263? i niesp\u243?jno\u347?\u263? uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku w cz\u281?\u347?ci, w kt\u243?rej S\u261?d I instancji dokonuje weryfikacji ustale\u324? planu miejscowego w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie", nie daje wystarczaj\u261?cych podstaw do oceny trafno\u347?ci rozstrzygni\u281?cia w tym zakresie, a co za tym idzie r\u243?wnie\u380? i zasadno\u347?ci zarzut\u243?w uj\u281?tych w skardze kasacyjnej, czyni\u261?c t\u281? ocen\u281? przedwczesn\u261?. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, po ponownym rozpoznaniu sprawy, uzna\u322? \u380?e skarga by\u322?a zasadna. \par \par S\u261?d podni\u243?s\u322?, \u380?e zgodnie z art. 190 p.p.s.a., s\u261?d, kt\u243?remu sprawa zosta\u322?a przekazana, zwi\u261?zany jest wyk\u322?adni\u261? prawa dokonan\u261? w tej sprawie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny. Na tej podstawie stwierdzi\u322?, \u380?e ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? zakres jego swobody jest w\u281?\u380?szy od tego, w jakim rozpoznawa\u322? spraw\u281? po raz pierwszy. Zwi\u261?zanie s\u261?du administracyjnego ocen\u261? prawn\u261?, o jakiej mowa w art. 190 p.p.s.a. oznacza wi\u281?c, \u380?e nie mo\u380?e on formu\u322?owa\u263? nowych ocen prawnych, sprzecznych z pogl\u261?dem wyra\u380?onym we wcze\u347?niejszym orzeczeniu NSA, jak r\u243?wnie\u380? nie mo\u380?e odst\u261?pi\u263? od wskaza\u324? co do dalszego post\u281?powania. \par \par Przechodz\u261?c do oceny ustale\u324? planu w granicach strefy F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" wskaza\u322?, \u380?e w tym przypadku b\u281?d\u261? mia\u322?y zastosowanie m.in. przepisy zarz\u261?dzenia nr 9, w tym \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze, zgodnie z kt\u243?rym do studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta sto\u322?ecznego Warszawy, miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta sto\u322?ecznego Warszawy, planu zagospodarowania przestrzennego wojew\u243?dztwa mazowieckiego w strefie F ustala si\u281? zachowanie minimum 60 % powierzchni biologicznie czynnej, rozumianej jako powierzchni\u281? terenu pokryt\u261? ro\u347?linno\u347?ci\u261? lub czasowo jej pozbawion\u261?, niezabudowan\u261?, woln\u261? od jakichkolwiek sztucznych nawierzchni utrudniaj\u261?cych wsi\u261?kanie wody opadowej w grunt, bilansowanej w skali ca\u322?ej strefy, kt\u243?rej koncentracj\u281? proponuje si\u281? w s\u261?siedztwie granic rezerwatu. W my\u347?l za\u322?\u261?cznika nr 11 do zarz\u261?dzenia nr 9 strefa F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie", obejmuje obszar funkcjonalny oznaczony na rysunku studium Nr 14, symbolem (M2).12, w granicach kt\u243?rego obowi\u261?zuje minimalny procentowy udzia\u322? powierzchni biologicznie czynnej ustalony w studium na poziomie 60 % oraz obszar funkcjonalny oznaczony symbolem ZP1, w granicach kt\u243?rego obowi\u261?zuje minimalny procentowy udzia\u322? powierzchni biologicznie czynnej ustalony w studium na poziomie 90 %. \par \par Wed\u322?ug stanowiska S\u261?du, wbrew twierdzeniom organu, w planie nie zachowano minimum 60 % powierzchni biologicznie czynnej, obowi\u261?zuj\u261?cej w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie", bilansowanej w skali tej ca\u322?ej strefy, co narusza wymogi \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit, f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia nr 9. \par \par S\u261?d zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e ustalenie wska\u378?nik\u243?w czy parametr\u243?w o charakterze minimalnym lub maksymalnym, zar\u243?wno w studium, jak i innych aktach prawnych kt\u243?re zobligowany by\u322? wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? organ przy sporz\u261?dzeniu planu, wyznacza ramy dla swobody dzia\u322?a\u324? planistycznych gminy, kt\u243?re nie mog\u261? by\u263? przekraczane. Nie s\u261? to bowiem warto\u347?ci postulowane, lecz warto\u347?ci graniczne. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do danych \u378?r\u243?d\u322?owych, kt\u243?re winny by\u263? podstaw\u261? oblicze\u324? powierzchni biologicznie czynnej, S\u261?d uzna\u322?, \u380?e mog\u261? to by\u263? jedynie dokumenty znajduj\u261?ce si\u281? w aktach planistycznych i przy zastosowaniu metody, kt\u243?ra obowi\u261?zywa\u322?a w chwili uchwalania planu zagospodarowania przestrzennego, gdy\u380? w przeciwnym wypadku nie da\u322?oby si\u281? przeprowadzi\u263? kontroli uchwa\u322?y, zar\u243?wno przez organ nadzoru, jak i s\u261?d administracyjny. Argumentacja organu zaprezentowana na rozprawie, \u380?e nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? mapy wektorowe, kt\u243?rymi dysponowa\u322? jedynie organ, sporz\u261?dzaj\u261?c przy ich pomocy rysunek planu zagospodarowania przestrzennego, jest chybiona. \par \par W ocenie S\u261?du decyduj\u261?ce znaczenie ma mapa zasadnicza do\u322?\u261?czona do planu, pomocnicze znaczenie mog\u261? mie\u263? inne dokumenty sk\u322?adaj\u261?ce si\u281? na dokumentacj\u281? planistyczn\u261?, jak tabela pn. Obliczenia dla strefy urbanistycznej A \u8211? PBC otulin Jeziorka Czerniakowskiego "C" i "F", zamieszczona w za\u322?\u261?czonym do dokumentacji prac planistycznych uchwa\u322?y Aneksie do prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. \par \par Z wiarygodnych wylicze\u324? dokonanych przez skar\u380?\u261?cego zawartych w pi\u347?mie z 20 listopada 2019 r., bazuj\u261?cych na aneksie do prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko z lutego 2019 r., znajduj\u261?cej si\u281? w aktach planistycznych, wynika, \u380?e powierzchnia biologicznie czynna wynosi 57,85 % (\u322?\u261?czna powierzchnia teren\u243?w biologicznie czynnych 227.761 m2, a ca\u322?a powierzchnia obszaru w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" to 393.700 m2). Natomiast z wylicze\u324? zawartych w pi\u347?mie skar\u380?\u261?cego z 20 stycznia 2020 r., opartych na mapie zasadniczej do\u322?\u261?czonej do planu, r\u243?wnie\u380? wynika jednoznacznie, \u380?e w uchwale nie zachowano minimum 60 % PBC, obowi\u261?zuj\u261?cej w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie", bilansowanej w skali tej ca\u322?ej strefy, co narusza wymogi \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia nr 9, albowiem wska\u378?nik PBC wynosi nie wi\u281?cej ni\u380? 58,76 % (\u322?\u261?czna powierzchnia teren\u243?w biologicznie czynnych 234.275 m2, a ca\u322?a powierzchnia obszaru w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" to 398.720 m2). W za\u322?\u261?czniku do tego pisma (k. 155) znajduje si\u281? mapa oparta na rysunku tekstu m.p.z.p., na kt\u243?rej wskazano, jakie tereny nie zosta\u322?y wzi\u281?te pod uwag\u281? przy wyliczaniu powierzchni biologicznie czynnej. Organ w \u380?aden spos\u243?b nie zakwestionowa\u322? prawid\u322?owo\u347?ci tych wylicze\u324?, nie odni\u243?s\u322? si\u281? do nich w p\u243?\u378?niejszej korespondencji procesowej, w szczeg\u243?lno\u347?ci w za\u322?\u261?czniku do protoko\u322?u z 5 sierpnia 2020 r. S\u261?d przyj\u261?\u322? powy\u380?sze wyliczenia za w\u322?asne. Podkre\u347?li\u322? przy tym, \u380?e to zadaniem organu jest wykazanie w toku post\u281?powania s\u261?dowoadminstracyjnego, w oparciu o dokumentacj\u281? planistyczn\u261?, \u380?e spe\u322?niony zosta\u322? wym\u243?g \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia nr 9, a nie ograniczanie si\u281? jedynie do kwestionowania wylicze\u324? skar\u380?\u261?cego. \par \par S\u261?d podkre\u347?li\u322? r\u243?wnie\u380?, wbrew stanowisku organu, \u380?e do bilansu powierzchni biologicznie czynnej nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? wszystkie tereny le\u380?\u261?ce w strefie otuliny F, w tym r\u243?wnie\u380? drogi publiczne. Zarz\u261?dzenie nr 9 w spos\u243?b autonomiczny definiuje powierzchni\u281? biologicznie czynn\u261? wskazuj\u261?c, \u380?e rozumiana jest ona jako powierzchni\u281? terenu pokryt\u261? ro\u347?linno\u347?ci\u261? lub czasowo jej pozbawion\u261?, niezabudowan\u261?, woln\u261? od jakichkolwiek sztucznych nawierzchni utrudniaj\u261?cych wsi\u261?kanie wody opadowej w grunt. Natomiast sformu\u322?owanie "bilansowanej w skali ca\u322?ej strefy" oznacza stosunek teren\u243?w powierzchni biologicznie czynnej (w rozumieniu powy\u380?szej definicji) do wszystkich teren\u243?w po\u322?o\u380?nych na terenie strefy F. S\u261?d zaznaczy\u322? przy tym, \u380?e spos\u243?b argumentacji organu, powielony w analogicznej sprawie co do otuliny A i E i zaaprobowany przez WSA w Warszawie sprawie IV SA/Wa 148/20 nie zyska\u322? aprobaty Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w wyroku z dnia 19 wrze\u347?nia 2023 r., sygn. akt II OSK 3171/20. \par \par Bior\u261?c powy\u380?sze pod uwag\u281? S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e zaskar\u380?ony plan sporz\u261?dzono niezgodnie z przepisami odr\u281?bnymi, co narusza dyspozycj\u281? art. 15 ust. 1 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia projektowego, a tym samym uchwa\u322?a w istotny spos\u243?b narusza zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego. \par \par W ocenie S\u261?du zasadny okaza\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? zarzut skar\u380?\u261?cego dotycz\u261?cy niezgodno\u347?ci planu ze studium, w odniesieniu do jednostki oznaczonej w studium symbolem ZP1, znajduj\u261?cej si\u281? w obszarze otuliny F, w zakresie okre\u347?lenia przeznaczenia teren\u243?w oraz minimalnego wska\u378?nika procentowego udzia\u322?u powierzchni biologicznie czynnej, w stosunku do przewa\u380?aj\u261?cej cz\u281?\u347?ci teren\u243?w oznaczonych symbolami: A1.1MW, A1.2MW, A1.3MW, A1.4MW i A1.5MW, znajduj\u261?cych si\u281? w granicach jednostki ZP1. Zgodnie z postanowieniami studium dotycz\u261?cymi powy\u380?szego terenu \u8211? rozdzia\u322? XII pn. Kierunki zmian w strukturze przestrzennej oraz w przeznaczeniu teren\u243?w (rysunek studium nr 14) lit. A pkt 2. pn. Struktura funkcjonalna \u8211? przeznaczenie teren\u243?w, obszar o symbolu ZP1 stanowi tereny zieleni urz\u261?dzonej, dla kt\u243?rych wprowadzono zakaz zmniejszania powierzchni terenu, zachowanie powierzchni biologicznie czynnej (PBC) minimum 90 %. \par \par Z rysunku planu wynika, \u380?e jednostka terenowa oznaczona w studium symbolem ZP1, stanowi w przedmiotowym planie miejscowym tereny oznaczone symbolami: A1.1MW, A1.2MW, A1.3MW, A1.4MW i A1.5MW \u8211? tereny przeznaczone pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? wielorodzinn\u261?; A13.5ZP \u8211? teren przeznaczony pod ziele\u324? parkow\u261?; A14.9IH/ZP \u8211? teren przeznaczony pod ziele\u324? parkow\u261? i urz\u261?dzenia wodne; A15.3ZPW \u8211? teren przeznaczony pod wewn\u281?trzn\u261? ziele\u324? parkow\u261?. \par \par Trafnie skar\u380?\u261?cy podkre\u347?li\u322?, \u380?e na terenach A1.3MW, A1.4MW i A1.5MW wyznaczone zosta\u322?y na rysunku planu obowi\u261?zuj\u261?ce i nieprzekraczalne linie zabudowy, kt\u243?re nie pokrywaj\u261? si\u281? z obrysem istniej\u261?cych na tych terenach budynk\u243?w. Skar\u380?\u261?cy opar\u322? si\u281? o powszechnie dost\u281?pne dane przestrzenne pochodz\u261?ce z Geoportalu Otwartych Danych Przestrzennych (http://polska.e-mapa.net/), przedstawiaj\u261?ce aktualny stan zainwestowania na tych terenach. Organ nie przedstawi\u322? w toku post\u281?powania danych, kt\u243?re zaprzecza\u322?by temu stanowisku. W konsekwencji trafny jest pogl\u261?d, \u380?e pod zabudow\u281? wyznaczono obszar wi\u281?kszy ni\u380? wynikaj\u261?cy z istniej\u261?cej zabudowy, co umo\u380?liwia sytuowanie nowej zabudowy w granicach obszaru wyznaczonego tymi liniami zabudowy. Nadto w \u167? 40 ust. 2 pkt 2 planu dla teren\u243?w A1.3MW, A1.4MW, A1.5MW okre\u347?lono minimalny procent PBC na dzia\u322?ce wynosz\u261?cy 60 %, podczas gdy studium okre\u347?la wska\u378?nik ten na poziomie 90 %. Ustalone w zaskar\u380?onym planie przeznaczenie cz\u281?\u347?ci wskazanych powy\u380?ej teren\u243?w pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? wielorodzinn\u261? oraz okre\u347?lenie PBC na poziomie 60 % jest niezgodne z ustaleniami studium. W granicach jednostki terenowej ZP1, gdzie w przewa\u380?aj\u261?cej mierze znajduj\u261? si\u281? tereny oznaczone symbolami A1.1MW, A1.2MW, A1.3MW, A1.4MW i A1.5MW, studium ustala ochron\u281? i utrzymanie funkcji, tj. zieleni urz\u261?dzonej oraz zakaz zmniejszania powierzchni terenu, przy czym dopuszcza realizacj\u281? nowej zabudowy, ale wy\u322?\u261?cznie zwi\u261?zanej z funkcj\u261? terenu o charakterze architektury ogrodowej, a w odniesieniu do istniej\u261?cych obiekt\u243?w budowlanych dopuszczaj\u261? tylko ich zachowanie, remont i przebudow\u281? oraz ustalaj\u261? minimalny procent PBC na poziomie 90 %, w zwi\u261?zku z po\u322?o\u380?eniem tych teren\u243?w w granicach Systemu Przyrodniczego Warszawy. W ocenie S\u261?du zaskar\u380?ona uchwa\u322?a w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej jest w tym zakresie niezgodna z ustaleniami studium, a tym samym, w istotny spos\u243?b, narusza dyspozycj\u281? przepis\u243?w art. 4 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 1, art. 20 ust. 1, art. 28 ust. 1, w zw. z art. 9 ust. 4 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 1 rozporz\u261?dzenia projektowego. Poniewa\u380? tereny te znajduj\u261? si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie", to powy\u380?sza niezgodno\u347?\u263? stanowi dodatkow\u261? przes\u322?ank\u281? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci na podstawie art. 28 ust. 1 u.p.z.p. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego wnios\u322?a Rada Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy, reprezentowana przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika. Wyrok zaskar\u380?ono w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Wyrokowi zarzucono: \par \par I. na podstawie art. 173 \u167? 1 i 2 oraz art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: \par \par \u8211? art. 190 zdanie 1 p.p.s.a., art. 185 ust. 1 p.p.s.a. i art. 153 p.p.s.a. przez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2023 r. wydanym w sprawie sygn. akt II OSK 2928/20 dokona\u322? wyk\u322?adni prawa oraz ustale\u324? interpretacyjnych, kt\u243?re S\u261?d I instancji by\u322? zobligowany zastosowa\u263? w niniejszej sprawie, podczas gdy Naczelny S\u261?d Administracyjny w ww. wyroku wyra\u378?nie napisa\u322?, \u380?e z powodu zbyt lakonicznego i niesp\u243?jnego uzasadnienia wyroku weryfikacja dokonanych ustale\u324? miejscowego planu w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" nie daje wystarczaj\u261?cych podstaw do oceny trafno\u347?ci rozstrzygni\u281?cia w tym zakresie i jest przedwczesna, czego konsekwencj\u261? by\u322?o stwierdzenie przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/20l9 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie", a tym samym nierozpoznanie przez S\u261?d I instancji sprawy od nowa; \par \par \u8211? art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 135 p.p.s.a. w zw. z art. 190 zdanie 1 p.p.s.a., art. 185 ust. 1 p.p.s.a. i art. 153 p.p.s.a. przez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, i\u380? przy ponownym rozpoznaniu przez S\u261?d I instancji niniejszej sprawy nie ma zastosowania art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 135 p.p.s.a., podczas gdy Naczelny S\u261?d Administracyjny uchylaj\u261?c poprzedni wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie nie dokona\u322? oceny prawnej w sprawie a tym samym nie dokona\u322? ustale\u324? interpretacyjnych, kt\u243?re Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie by\u322? zobligowany zastosowa\u263?, a tym samym S\u261?d I instancji w niniejszej sprawie powinien j\u261? zbada\u263? od nowa czyli tak jakby rozpoznawa\u322? j\u261? na skutek z\u322?o\u380?onej skargi, czego konsekwencj\u261? by\u322?o stwierdzenie przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie", a tym samym nierozpoznanie przez S\u261?d I instancji sprawy od nowa; \par \par \u8211? art. 141 \u167? 4 zdanie 1 p.p.s.a. w zw. z art. 133 \u167? 1 p.p.s.a., art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. przez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na braku wskazania przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej, z kt\u243?rej wynika\u322?oby w jaki spos\u243?b prawid\u322?owo nale\u380?y obliczy\u263? minimalny wska\u378?nik PBC dla teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" oraz braku wyja\u347?nia w jaki spos\u243?b i przy zastosowaniu kt\u243?rej metody (na czym polegaj\u261?cej) nale\u380?a\u322?o dokona\u263? weryfikacji owego wska\u378?nika PBC, a tym samym braku mo\u380?liwo\u347?ci skontrolowania, czy S\u261?d I instancji nie pope\u322?ni\u322? b\u322?\u281?du w swoim rozumowaniu, czego konsekwencj\u261? by\u322?o stwierdzenie przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"; \par \par \u8211? art. 141 \u167? 4 zdanie 1 p.p.s.a. w zw. z art. 133 \u167? 1 p.p.s.a., art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. przez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na braku wyja\u347?nienia przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku, w jaki spos\u243?b sam zweryfikowa\u322? wyliczenia dokonane przez stron\u281? przeciwn\u261? w pi\u347?mie procesowym datowanym na 20 listopada 2019 r. i pi\u347?mie procesowym datowanym na 28 stycznia 2020 r. skoro uzna\u322? je za "wiarygodne" i "przyj\u261?\u322? za w\u322?asne" pomimo tego, i\u380? zosta\u322?y one dokonane przy zastosowaniu przez stron\u281? przeciwn\u261? dw\u243?ch r\u243?\u380?nych metod i na ich podstawie wysz\u322?y dwa niepokrywaj\u261?ce si\u281? wyniki (57,85 % i 58,76 %), czego konsekwencj\u261? by\u322?o stwierdzenie przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"; \par \par \u8211? art. 141 \u167? 4 zdanie 1 p.p.s.a. w zw. z art. 133 \u167? 1 p.p.s.a., art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. przez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na braku wyja\u347?nienia przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku, kt\u243?ry de facto wynik uzyskany przez stron\u281? przeciwn\u261? w pi\u347?mie procesowym datowanym na 20 listopada 2019 r. (57,85 %) czy pi\u347?mie procesowym datowanym na 28 stycznia 2020 r. (58,76 %) nale\u380?y uzna\u263? za wiarygodny i jak\u261? konkretnie, w ocenie S\u261?du, metod\u281? dokonania wylicze\u324? minimalnego wska\u378?nika PBC dla teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" nale\u380?a\u322?o w niniejszej sprawie zastosowa\u263?, skoro S\u261?d I instancji uzna\u322? ww. wyliczenia strony przeciwnej za "w\u322?asne", czego konsekwencj\u261? by\u322?o stwierdzenie przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"; \par \par \u8211? art. 141 \u167? 4 zdanie 1 p.p.s.a. w zw. z art. 133 \u167? 1 p.p.s.a., art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. przez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na braku wyja\u347?nienia przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku, dlaczego nie jest zasadna argumentacja i przywo\u322?ane przez wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? podstawy prawne uzasadniaj\u261?ce niebilansowanie w ramach strefy F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" teren\u243?w komunikacji, w tym dr\u243?g znajduj\u261?cych si\u281? w tej strefie, czego konsekwencj\u261? by\u322?o stwierdzenie przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"; \par \par \u8211? art. 141 \u167? 4 zdanie 1 p.p.s.a. w zw. z art. 133 \u167? 1 p.p.s.a., art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. przez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na braku wyja\u347?nienia przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku, dlaczego granice jednostki urbanistycznej oznaczonej na rysunku studium nr 14 symbolem ZP1 nie s\u261? orientacyjne i nie mog\u261? by\u263? doprecyzowane na etapie planu miejscowego, podczas gdy zapisy uchwa\u322?y nr LXXXII/2746/2006 Rady m.st. Warszawy z dnia 10 pa\u378?dziernika 2006 r. w sprawie studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego m.st. Warszawy z p\u243?\u378?n. zm. wyra\u378?nie ustalaj\u261?, \u380?e "zasi\u281?gi poszczeg\u243?lnych wydziele\u324? terenowych nale\u380?y traktowa\u263? orientacyjnie", stanowi\u261? "wytyczne do miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego" gdzie maj\u261? by\u263? uszczeg\u243?\u322?owione, co skutkowa\u322?o uznaniem przez S\u261?d I instancji, \u380?e przeznaczenia teren\u243?w oznaczonych w miejscowym planie symbolami: A1.1MW, A1.2MW, A1.3MW, A1.4MW i A1.5MW i okre\u347?lony dla nich minimalny wska\u378?nik PBC s\u261? sprzeczne z zapisami studium, a w konsekwencji stwierdzeniem przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"; \par \par \u8211? art. 141 \u167? 4 zdanie 1 p.p.s.a. w zw. z art. 133 \u167? 1 p.p.s.a., art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. przez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na braku wyja\u347?nienia przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku zakresu wydanego rozstrzygni\u281?cia, tj. czy S\u261?d I instancji stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? ca\u322?ych teren\u243?w oznaczonych symbolami: A6.7UHA, A14.2IH/ZP, 18KD-D, 12KD-D, 24KD-D, 7KD-L, 4KD-L i 11KD-L w ich liniach rozgraniczaj\u261?cych, czy nie stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?ci tych teren\u243?w czy jednak stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? tylko tej cz\u281?\u347?ci tych teren\u243?w, kt\u243?re znajduj\u261? si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" przez co rozstrzygni\u281?cie S\u261?du I instancji w tym zakresie jest nieprecyzyjne i nie mo\u380?na odczyta\u263? z jego tre\u347?ci jaki jest status ww. teren\u243?w, a w konsekwencji jak nale\u380?y interpretowa\u263? stwierdzenie przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"; \par \par \u8211? art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a., art. 135 p.p.s.a., art. 151 p.p.s.a. i art. 28 ust. 1 u.p.z.p. przez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na nieustaleniu przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, kt\u243?re konkretnie tereny b\u261?d\u378? cz\u281?\u347?ci kt\u243?rych teren\u243?w po\u322?o\u380?one s\u261? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie", a tym samym braku prawid\u322?owego ustalenia czy zosta\u322? zachowany dla nich wym\u243?g minimum 60 % wska\u378?nik PBC zgodnie z \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia nr 9, co skutkowa\u322?o stwierdzeniem przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"; \par \par \u8211? art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 106 \u167? 5 p.p.s.a. i art. 233 \u167? 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. \u8211? Kodeks post\u281?powania cywilnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 1505 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "k.p.c.") przez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie polegaj\u261?ce na braku wszechstronnego rozwa\u380?enia ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego w szczeg\u243?lno\u347?ci stanowiska wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? wyra\u380?on\u261? w odpowiedzi na skarg\u281? i p\u243?\u378?niejszych pismach procesowych uzasadniaj\u261?cych oddalenie skargi, a w konsekwencji stwierdzeniem przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"; \par \par \u8211? art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a., art. 133 \u167? 1 p.p.s.a., art. 151 p.p.s.a. i art. 28 ust. 1 u.p.z.p. przez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na dokonaniu przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wadliwej kontroli uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego z pomini\u281?ciem stanowiska wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? wyra\u380?onego w odpowiedzi na skarg\u281? i p\u243?\u378?niejszych pismach procesowych uzasadniaj\u261?cych oddalenie skargi, a w konsekwencji stwierdzeniem przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie". \par \par II. Na podstawie art. 173 \u167? 1 i 2 oraz art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego, tj.: \par \par \u8211? art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (Dz.U. z 2018 r. poz. 2081 p\u243?\u378?n. zm., dalej: "u.i.o.\u347?.") w zw. z art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 51 ust. 1 u.i.o.\u347?., art. 17 pkt 4 u.p.z.p., \u167? 12 pkt 13 i 14 rozporz\u261?dzenia projektowego i art. 28 ust. 1 u.p.z.p. przez jego niezastosowanie polegaj\u261?ce na uznaniu przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, \u380?e obligatoryjnym elementem prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko b\u261?d\u378? aneksu do prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko jest zawarcie w niej oblicze\u324? w formie zestawie\u324? tabelarycznych dotycz\u261?cych powierzchni poszczeg\u243?lnych teren\u243?w, wska\u378?nika PBC dla nich czy te\u380? oblicze\u324? dotycz\u261?cych \u322?\u261?cznej powierzchni teren\u243?w wyst\u281?puj\u261?cych w danym planie wraz z powierzchni\u261? biologicznie czynn\u261?, kt\u243?re mog\u261? mie\u263? pomocnicze znaczenie przy obliczaniu i weryfikowaniu minimalnego wska\u378?nika PBC dla teren\u243?w po\u322?o\u380?onych w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie", co skutkowa\u322?o stwierdzeniem przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/20i9 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"; \par \par \u8211? art. 15 ust. 1 u.p.z.p., art. 28 ust. 1 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia projektowego w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p., \u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia projektowego i \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia nr 9 przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na uznaniu przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, \u380?e dla teren\u243?w po\u322?o\u380?onych w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" nie zosta\u322? spe\u322?niony wym\u243?g zachowania minimalnego wska\u378?nika PBC na poziomie 60 %, co stanowi istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego skutkuj\u261?ce stwierdzeniem przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"; \par \par \u8211? art. 15 ust. 1 u.p.z.p., art. 28 ust. 1 u.p.z.p. oraz \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia projektowego w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p., \u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia projektowego i \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia nr 9 przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na uznaniu przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, \u380?e r\u243?\u380?nica wynosz\u261?ca jedynie 1,24 %, mi\u281?dzy spe\u322?nieniem wymogu zachowania minimalnego wska\u378?nika PBC dla teren\u243?w po\u322?o\u380?onych w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" na poziomie 60 % a uzyskanym przez stron\u281? przeciwn\u261? w pi\u347?mie procesowym datowanym na 28 stycznia 2020 r. wynikiem ko\u324?cowym \u8211? 58,76 %, stanowi istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, pomimo tego i\u380? jest to r\u243?\u380?nica minimalna i oscyluj\u261?ca w granicach b\u322?\u281?du, co skutkowa\u322?o stwierdzeniem przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"; \par \par \u8211? art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 15 ust. 1 u.p.z.p., art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p., \u167? 4 pkt 3 i \u167? pkt 6 rozporz\u261?dzenia projektowego oraz \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia nr 9 przez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na uznaniu przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, \u380?e dosz\u322?o do istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego pomimo ustalenia w zaskar\u380?onym planie dla 54 teren\u243?w z 78 po\u322?o\u380?onych w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" minimalnego wska\u378?nika PBC na poziomie 60 % i wy\u380?szym, co skutkowa\u322?o stwierdzeniem przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do tych teren\u243?w; \par \par \u8211? art. 9 ust. 4 u.p.z.p., art. 20 ust. 1 u.p.z.p. i \u167? 4 pkt 1 rozporz\u261?dzenia projektowego w zw. z art. 4 ust. 1 u.p.z.p., art. 15 ust. 1 u.p.z.p., art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. i art. 28 ust. 1 u.p.z.p. przez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na uznaniu przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, i\u380? ze wzgl\u281?du na fakt, \u380?e p\u243?\u322?nocna granica jednostki urbanistycznej oznaczona na rysunku studium nr 14 symbolem ZP1 przecina w po\u322?owie tereny oznaczone w zaskar\u380?onym miejscowym planie symbolami: A1.1MW, A1.2MW, A1.3MW, A1.4MW i A1.5MW, nie zosta\u322? spe\u322?niony dla nich wym\u243?g braku sprzeczno\u347?ci przeznaczenia ww. teren\u243?w i minimalnego wska\u378?nika PBC okre\u347?lonego w studium, podczas gdy zgodnie z zapisami studium granice jednostek urbanistycznych wyznaczonych na rysunku studium nr 14 s\u261? jedynie orientacyjne i ich doprecyzowanie nast\u281?puje dopiero na etapie sporz\u261?dzania miejscowego planu uwzgl\u281?dniaj\u261?c istniej\u261?ce uwarunkowania, co skutkowa\u322?o stwierdzeniem przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie"; \par \par \u8211? art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p., \u167? 4 pkt 9 rozporz\u261?dzenia projektowego i \u167? 6 ust. 1 i ust. 2, \u167? 15, \u167? 37, \u167? 43 i \u167? 46 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? drogi publiczne i ich usytuowanie (dalej: "rozporz\u261?dzenie techniczne") oraz art. 9 ust. 4 u.p.z.p., art. 20 ust. 1 u.p.z.p. i \u167? 4 pkt 1 rozporz\u261?dzenia projektowego w zw. art. 28 ust. 1 u.p.z.p. przez ich niezastosowanie polegaj\u261?ce na uznaniu przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, \u380?e przy obliczaniu spe\u322?nienia wymogu minimalnego wska\u378?nika PBC dla teren\u243?w po\u322?o\u380?onych w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? r\u243?wnie\u380? tereny komunikacyjne, w tym tereny dr\u243?g, co skutkowa\u322?o stwierdzeniem przez S\u261?d I instancji niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy nr XV/349/2019 z dnia 4 lipca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Czerniakowa Po\u322?udniowego w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w odniesieniu do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie". \par \par Na podstawie powy\u380?szych zarzut\u243?w wniesiono o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i oddalenie skargi, ewentualnie, uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, jednocze\u347?nie zasadzenie od strony przeciwnej na rzecz wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par W pi\u347?mie procesowym z 18 wrze\u347?nia 2024 r. (data prezentaty 20 wrze\u347?nia 2024 r.) Wojewoda Mazowiecki, reprezentowany przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika, przedstawi\u322? stanowisko w sprawie kwestionuj\u261?c zasadno\u347?\u263? podniesionych w skardze kasacyjnej zarzut\u243?w. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Wed\u322?ug art. 174 p.p.s.a., skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Wobec niestwierdzenia przyczyn niewa\u380?no\u347?ci spraw\u281? rozpoznano w granicach zakre\u347?lonych w skardze kasacyjnej. \par \par Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu. \par \par Rozbudowane w swej tre\u347?ci zarzuty skargi kasacyjnej, koncentruj\u261? si\u281? w istocie, w zakresie naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, na: 1) przedmiocie przeprowadzonej kontroli w kontek\u347?cie art. 190 zd. 1 p.p.s.a. oraz art. 153 p.p.s.a.; 2) uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku; 3) niewskazaniu w zaskar\u380?onym wyroku, kt\u243?re konkretnie tereny s\u261? po\u322?o\u380?one w strefie F otuliny; 4) nieustosunkowaniu si\u281? do stanowiska i argument\u243?w przedstawianych przez skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie. Natomiast zarzuty naruszenia prawa materialnego, zar\u243?wno te dotycz\u261?ce niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania b\u261?d\u378? niezastosowania wymienionych w nich przepis\u243?w, jak i te wskazuj\u261?ce na b\u322?\u281?dn\u261? ich wyk\u322?adni\u281?, odnosz\u261? si\u281? wymogu zachowania minimalnego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej w strefie F otuliny. \par \par Ad 1) Wbrew postawionym zarzutom S\u261?d I instancji nie dopu\u347?ci\u322? si\u281? naruszenia ani art. 190 zd. 1 p.p.s.a., art. 185 ust. 1 p.p.s.a. i art. 153 p.p.s.a., ani art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 135 p.p.s.a. w zw. z art. 190 zd. 1 p.p.s.a., art. 185 ust. 1 p.p.s.a. i art. 153 p.p.s.a. Wprawdzie przywo\u322?a\u322? brzmienie art. 190 zd.1 p.p.s.a. i wyja\u347?ni\u322? jego tre\u347?\u263? odwo\u322?uj\u261?c si\u281? w tym zakresie do stanowiska doktryny, to jednak w dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia nie odni\u243?s\u322? tej regulacji do wyroku NSA z dnia 30 sierpnia 2023 r., sygn. akt II OSK 2928/20. \par \par Gdy chodzi za\u347? o wp\u322?yw powy\u380?szego wyroku na granice rozpoznawanej sprawy przez S\u261?d I instancji w kontek\u347?cie art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 135 p.p.s.a., to nale\u380?y zgodzi\u263? si\u281? ze stanowiskiem prezentowanym w literaturze i orzecznictwie, zgodnie z kt\u243?rym, przy ponownym rozpoznaniu sprawy jej granice, o kt\u243?rych mowa w art. 134 \u167? 1 i art. 135 p.p.s.a., podlegaj\u261? zaw\u281?\u380?eniu do granic wytyczonych uprzednim orzeczeniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (por. m.in.: wyroki NSA z 26.04.2016 r., II GSK 2427/14, LEX nr 2111096 oraz z 20.09.2006 r., II OSK 1117/05, LEX nr 238489; zob. te\u380? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2023, s. ...), w tym przypadku ograniczenie to ma charakter przestrzenny i sprowadza si\u281? do przeprowadzenia kontroli zaskar\u380?onego planu, w zakresie ustale\u324?, kt\u243?re dotycz\u261? teren\u243?w po\u322?o\u380?ony w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie". \par \par Ad 2) Nietrafne okaza\u322?y si\u281? te\u380? zarzuty dotycz\u261?ce uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku w wyniku naruszenia art. 141 \u167? 4 zd. 1 p.p.s.a. w zw. z art. 133 \u167? 1 p.p.s.a., art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. \par \par Zgodnie z art. 141 \u167? 4 zd. 1 p.p.s.a.: "Uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie." \par \par Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zawiera wszystkie wymagane elementy konieczne dla oceny legalno\u347?ci kontrolowanej uchwa\u322?y, a zatem zosta\u322?o sporz\u261?dzone zgodnie z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Z powo\u322?anego przepisu nie wynika za\u347?, by S\u261?d musia\u322? si\u281? odnie\u347?\u263? do wszystkich argument\u243?w podnoszonych przez strony. Uzasadnienie sporz\u261?dzone przez S\u261?d I instancji zawiera stanowisko co do kwestii istotnych dla rozstrzygni\u281?cia sprawy sformu\u322?owane w stopniu umo\u380?liwiaj\u261?cym kontrol\u281? instancyjn\u261? zaskar\u380?onego wyroku. \par \par S\u261?d w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku wskaza\u322?, \u380?e podstaw\u261? oblicze\u324? powierzchni biologicznie czynnej mog\u261? by\u263? jedynie dokumenty znajduj\u261?ce si\u281? w aktach planistycznych i przy zastosowaniu metody, kt\u243?ra obowi\u261?zywa\u322?a w dacie podejmowania przedmiotowej uchwa\u322?y. Uzna\u322? te\u380?, \u380?e przy ocenie spornego wska\u378?nika podstaw\u261? jego weryfikacji powinna by\u263? mapa zasadnicza, za\u347? wyliczenia dokonane na podstawie aneksu do prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko maj\u261? charakter pomocniczy. Niezachowanie minimum 60 % powierzchni biologicznej w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" ilustruj\u261? wyliczenia dokonane w oparciu o map\u281? zasadnicz\u261? przedstawione w pi\u347?mie organu nadzoru z 20 stycznia 2020 r. \par \par S\u261?d wyja\u347?ni\u322? tak\u380?e, \u380?e prawn\u261? podstaw\u261? w\u322?\u261?czenia teren\u243?w komunikacji, w tym dr\u243?g znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" do bilansu powierzchni biologicznie czynnej jest \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia nr 9, z kt\u243?rego wynika, \u380?e powierzchnia biologicznie czynna w rozumieniu tego przepisu, to powierzchnia terenu pokryta ro\u347?linno\u347?ci\u261? lub czasowo jej pozbawiona, niezabudowana, wolna od jakichkolwiek sztucznych nawierzchni utrudniaj\u261?cych wsi\u261?kanie wody opadowej w grunt, bilansowanej w skali ca\u322?ej strefy. \par \par W uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku wyja\u347?niono te\u380?, wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, powody uznania za sprecyzowany a nie jedynie orientacyjny przebieg granic teren\u243?w oznaczonych symbolem ZP1, przyjmuj\u261?c \u380?e w tym przypadku stopie\u324? zwi\u261?zania planu ustaleniami studium wynika z konkretnych ustale\u324? studium przewidzianych w rozdziale XII. "Kierunki zmian w strukturze przestrzennej oraz w przeznaczeniu teren\u243?w (rysunek Studium Nr 14)" pod lit. A "Ustalenia w zakresie kierunk\u243?w zmian w strukturze przestrzennej oraz w przeznaczeniu teren\u243?w" w pkt 2. "Struktura funkcjonalna \u8211? przeznaczenie teren\u243?w (Schemat Nr 65)", gdzie przyj\u281?to, \u380?e obszar oznaczony symbolem ZP1 stanowi tereny zieleni urz\u261?dzonej, dla kt\u243?rego ustala si\u281? m.in. zakaz zmniejszania powierzchni terenu, zachowanie powierzchni biologicznie czynnej (PBC) minimum 90 %. \par \par Ad 3) Nie mo\u380?na te\u380? zgodzi\u263? si\u281? ze skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie, kt\u243?ra zarzucaj\u261?c naruszenie art. 141 \u167? 4 zd. 1 p.p.s.a. w zw. z art. 133 \u167? 1 p.p.s.a., art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a., twierdzi \u380?e S\u261?d I instancji nie okre\u347?li\u322? zakresu wydanego rozstrzygni\u281?cia. Zarzut ten jest \u347?ci\u347?le zwi\u261?zany z kolejnym zarzutem, w kt\u243?rym podniesiono naruszenie art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. i art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a., art. 135 p.p.s.a., art. 151 p.p.s.a. i art. 28 ust. 1 u.p.z.p. \par \par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do tych zarzut\u243?w nale\u380?a\u322?o przyj\u261?\u263?, \u380?e zar\u243?wno z sentencji zaskar\u380?onego wyroku, jak te\u380? z jego uzasadnienia (s. 29, 30, 32, 33) wynika, \u380?e stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci planu odnosi si\u281? do teren\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie", kt\u243?rych wyra\u378?ne granice zosta\u322?y wyznaczone na rysunku planu, stanowi\u261?cego za\u322?\u261?cznik nr 1 do zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. \par \par Ad 4) Nie mog\u322?y te\u380? odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku zarzuty naruszenia art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 106 \u167? 5 p.p.s.a. i art. 233 \u167? 1 k.p.c. oraz art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a., art. 133 \u167? 1 p.p.s.a., art. 151 p.p.s.a. i art. 28 ust. 1 u.p.z.p. \par \par Z ich wyja\u347?nienia i uzasadnienia nale\u380?y wnosi\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zarzuca S\u261?dowi I instancji pomijanie stanowiska i argument\u243?w przedstawianych przez ni\u261? w odpowiedzi na skarg\u281? i p\u243?\u378?niejszych pismach procesowych. Wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku S\u261?d odnosi si\u281? do przedstawionego przez ni\u261? stanowiska, wskazuj\u261?c m.in. na: 1) argumentacj\u281? dotycz\u261?c\u261? aneksu do prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko jako podstawy obliczania powierzchni biologicznie czynnej; 2) spos\u243?b obliczania tej powierzchni poprzez naniesienie rysunku planu na podk\u322?ad geodezyjny za pomoc\u261? map wektorowych; 3) niekwestionowanie w pismach skar\u380?\u261?cej kasacyjnie prawid\u322?owo\u347?ci wylicze\u324? powierzchni biologicznie czynnej dokonanych przez organ nadzoru na podstawie mapy zasadniczej; 4) pogl\u261?d skar\u380?\u261?cej dotycz\u261?cy wy\u322?\u261?czenia dr\u243?g publicznych znajduj\u261?cych si\u281? w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" z bilansu powierzchni biologicznie czynnej; 5) znaczenia uzgodnie\u324? projektu planu z Wojewod\u261? oraz RDO\u346? w kontek\u347?cie wymogu okre\u347?lonego w \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia nr 9. \par \par Wypada w tym miejscu zaznaczy\u263?, \u380?e ani przepisy wskazane w przytoczonych wy\u380?ej zarzutach ani art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. nie nak\u322?adaj\u261? na S\u261?d obowi\u261?zku odnoszenia do wszystkich argument\u243?w podnoszonych przez strony, omawiania ka\u380?dej okoliczno\u347?ci lub twierdzenia, jakie pojawi\u322?o si\u281? w badanej sprawie, w tym do szczeg\u243?\u322?owego odniesienia si\u281? przez S\u261?d I instancji do argumentacji zawartej w odpowiedzi na skarg\u281? oraz w pozosta\u322?ych pismach procesowych sk\u322?adanych przez skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie. \par \par Niezasadne okaza\u322?y si\u281? r\u243?wnie\u380? zarzuty naruszenia prawa materialnego, kt\u243?re jak wy\u380?ej wskazano, odnosz\u261? si\u281? do wymogu zachowania minimalnego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie". \par \par Po pierwsze, S\u261?d I instancji w zaskar\u380?onym wyroku nie twierdzi\u322?, \u380?e obligatoryjnym elementem prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko b\u261?d\u378? aneksu do prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko jest zawarcie w tej dokumentacji oblicze\u324? w formie zestawie\u324? tabelarycznych dotycz\u261?cych powierzchni biologicznie czynnej. Przyj\u261?\u322? natomiast, \u380?e dane te zawarte w Aneksie do prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko mog\u261? mie\u263? znaczenie pomocnicze przy obliczaniu powierzchni biologicznie czynnej. \par \par Po drugie, S\u261?d I instancji, dokonuj\u261?c oceny sposobu wyliczania powierzchni biologicznie czynnej, wzi\u261?wszy pod uwag\u281? przedk\u322?adane przez obie strony materia\u322?y, uzna\u322? \u380?e w okoliczno\u347?ciach rozpoznawanej sprawy decyduj\u261?ce znaczenie przy obliczaniu tej\u380?e powierzchni mia\u322?a mapa zasadnicza do\u322?\u261?czona do planu. \par \par Po trzecie, zachowanie w zaskar\u380?onym planie minimalnego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej w strefie F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" (bilansowanej w skali tej strefy) na poziomie 58,76% nie mog\u322?o by\u263? uznane za zachowanie minimalnego procentowego udzia\u322?u powierzchni biologicznie czynnej ustalonego w studium na poziomie 60 %. Tym samym niezachowanie okre\u347?lonego kategorycznie w ustaleniach studium poziomu minimum, nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 15 ust. 1 u.p.z.p. \par \par Po czwarte, jak ju\u380? wskazano przy ocenie zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, ustalenia studium zawarte w rozdziale XII. "Kierunki zmian w strukturze przestrzennej oraz w przeznaczeniu teren\u243?w (rysunek studium Nr 14)" pod lit. A "Ustalenia w zakresie kierunk\u243?w zmian w strukturze przestrzennej oraz w przeznaczeniu teren\u243?w" w pkt 2. "Struktura funkcjonalna \u8211? przeznaczenie teren\u243?w (Schemat Nr 65)" okre\u347?laj\u261?ce, \u380?e obszar oznaczony symbolem ZP1 stanowi tereny zieleni urz\u261?dzonej, dla kt\u243?rego ustala si\u281? m.in. zakaz zmniejszania powierzchni terenu, zachowanie powierzchni biologicznie czynnej (PBC) minimum 90 %, z uwagi na ich kategoryczne brzmienie sprawiaj\u261?, \u380?e wyznaczone na rysunku studium granice obszaru Z1, wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, nie mog\u261? by\u263? traktowane jedynie jako orientacyjne. \par \par Po pi\u261?te, przywo\u322?any r\u243?wnie\u380? przy ocenie zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania \u167? 9 ust. 1 pkt 3 lit. f tiret pierwsze zarz\u261?dzenia nr 9 okre\u347?la powierzchni\u281? biologicznie czynn\u261?, jako powierzchni\u281? terenu pokryt\u261? ro\u347?linno\u347?ci\u261? lub czasowo jej pozbawion\u261?, niezabudowan\u261?, woln\u261? od jakichkolwiek sztucznych nawierzchni utrudniaj\u261?cych wsi\u261?kanie wody opadowej w grunt, bilansowan\u261? w skali ca\u322?ej strefy. Oznacza to, \u380?e w bilansie powierzchni biologicznie czynnej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? ca\u322?y obszar strefy F otuliny rezerwatu przyrody "Jeziorko Czerniakowskie" w\u322?\u261?cznie terenami komunikacyjnymi, w tym terenami dr\u243?g. \par \par W tym stanie rzeczy Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzek\u322? jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}