II SA/Kr 689/24 - Wyrok

Data orzeczenia	2024-07-31	
Data wpływu	2024-05-13	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Joanna Człowiekowska /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz	
Hasła tematyczne	Budowlane prawo	
Skarżony organ	Wojewoda	
Treść wyniku	oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2021 nr 0 poz 2351; art. 28; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Dz.U. 2020 nr 0 poz 1363; art. 11; Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych - t.j.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska (spr.) WSA Magda Froncisz Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik-Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2024 r. sprawy ze skargi Gminy Chrzanów na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 5 marca 2024 r. znak: WI-VI.7821.1.11.2022.JB w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę.	
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 30 kwietnia 2019 r. nr 4/2019 znak: AGN.537.8.2018.PL20 Starosta Chrzanowski zezwolił na realizację inwestycji drogowej p.n. "Budowa nowego połączenia drogowego pomiędzy ul. Stolarską, a ulicą Ciężkowicką

w Okradziejówce" oraz nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Decyzją z dnia 12 sierpnia 2020 r. znak: WI-XI.7821.1.24.2020.AL, działając na podstawie art. 138 § 2 kpa oraz art. 11g ust. 1 pkt 1 i art. 11 c ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. 2020 r., poz. 1363) Wojewoda Małopolski uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji nie dokonał rzetelnego sprawdzenia wniosku inwestora i jego załączników. Nie sprawdził również wnikliwie projektu budowlanego i nie wykazał nieprawidłowości wymienionych na str. 4 i 5 decyzji. Nadto organ I instancji nie rozpatrzył uwag i zastrzeżeń do planowanej inwestycji. Organ I instancji nieprawidłowo poinformował strony postępowania

o możliwości zapoznania się z treścią decyzji, nie poinformował też stron postępowania o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności ani o odszkodowaniu. Organ odwoławczy stwierdził również, że Starosta naruszył przepisy prawa materialnego, szczegółowo wykazane w decyzji. Dlatego w ponownie prowadzonym postępowaniu organ I instancji winien uwzględnić stanowisko zawarte w decyzji organu odwoławczego.

Decyzją z dnia 4 lutego 2022 r. znak; AGN.6740.2.1.2020.PL.20, nr 1/22, działając na podstawie art. 11 a ust. 1, art. 11 f, art. 12, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji

w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1363 z późn. zm.), art. 28 ust. 1, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 - ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 z późn. zm.) Starosta Chrzanowski odmówił wydania zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa nowego połączenia drogowego pomiędzy ul. Stolarską, a ulicą Ciężkowicką w Okradziejówce".

Organ podał, że inwestycja zlokalizowana jest w województwie małopolskim, powiat chrzanowski, gmina Chrzanów, sołectwo Okradziejówka na działkach:

a) działki, które w całości oraz działki, których części po podziale wejdą w projektowany pas drogi gminnej położone między liniami rozgraniczającymi teren inwestycji: jednostka ewidencyjna 120303_5 Chrzanów - obszar wiejski, obręb nr 0001 Balin:

3392/5, 3398/1 (3398), 988/1 (998), 984/1 (984), 983/3 (983/1), 983/2, 982/6 (982/2), 982/4 (982/1), 978/1 (978), 975/6 (975/3), 975/4 (975/2), 1092/1 (1092X1091/11 (1091/4), 1091/13 (1091/6), 1091/10, 1091/15,(1091/9), 1093/1 (1093), 1098/8 (1098/1), 1099/5 (1099/1), 1099/7 (1099/2), 1104/3 (1104/1), 1115/8 (1115/4), 1115/6 (1115/2), 1116/3 (1116/1), 1116/5 (1116/2), 1119/12 (1119/8), 1119/10 (1119/6), 1144/19 (1144/11), 1144/17 (1144/9), 1144/15 (1144/7), 1144/13 (1144/1), 1146/8 (1146/6), 1145/12 (1145/6), 1145/14 (1145/8), 1145/10 (1145/4), 1148/3 (1148/1), 1149/7 (1149/3), 1149/9 (1149/5), 1150/7 (1150/3), 1150/9 (1150/5), 3392/9 (3392/3), 1153/3 (1153/1), 1155/73 (1155/10), 1155/71 (1155/8), 1155/69 (1155/7), 1185/4(1185/3).

b) działki, które w całości oraz działki, których części po podziale objęte będą obowiązkiem budowy i przebudowy istniejącej sieci uzbrojenia terenu:

jednostka ewidencyjna 120303_5 Chrzanów - obszar wiejski, obręb nr 0001 Balin:

999, 1001, 1003/1, 975/5 (975/2), 1092/2 (1092), 1091/12 (1091/4), 1069, 1068, 1071, 1091/14 (1091/6), 1091/16 (1091/9), 1093/2 (1093), 1153/4 (1153/1), 1155/74 (1055/10), 1155/72 (1155/8).

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że uwzględniając zalecenia Wojewody Małopolskiego zawarte w decyzji z dnia 12 sierpnia 2020 r., pismem z dnia 29 września 2020 r. wezwano Burmistrza Miasta Chrzanowa do uzupełnienia dokumentacji oraz do usunięcia braków wniosku o wydanie decyzji na realizację inwestycji drogowej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Pismem z dnia 12 listopada 2020 r. pozostawiono ww. wniosek bez rozpoznania z powodu nieusunięcia braków formalnych. Pismem z dnia 8 listopada 2020 r. Inwestor wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku, powołując się na stan epidemii z powodu COVID – 19. Pismem z dnia 18 stycznia Starosta Chrzanowski powtórzył stanowisko zawarte w piśmie z dnia 12 listopada 2020 r., z kolei pismem z dnia 8 kwietnia 2021 r. (w odpowiedzi na pismo Burmistrza Miasta Chrzanowa z dnia 30 marca 2021 r.) Starosta Chrzanowski przedłużył termin na uzupełnienie dokumentacji do dnia 30 kwietnia 2021 r., a stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 18 stycznia 2021 r. uznał "za niebyłe". Pismem z dnia 14 maja 2021 r., w odpowiedzi na wniosek inwestora z dnia 21 kwietnia 2021 r. Starosta Chrzanowski przedłużył termin na dokonanie uzupełnienia dokumentacji do dnia 31 grudnia 2021 r.

Jak podał organ, pismem z dnia 20 grudnia 2021 r. Inwestor uzupełnił dokumentację projektową:

- Przedłożono pełnomocnictwo do reprezentowania inwestora (październik 2020 r.);

- Przedłożono nowy projekt zagospodarowania terenu w którym wskazano czytelnie granice działek. Zlikwidowano elementy poprawione długopisem, które zamieszono na mapie nadrukiem. Numery, działek na mapie oznaczono kolorem zielonym. Działki przeznaczone pod inwestycję i ulegające podziałowi zaznaczono przekreśleniem oraz podano nowe numery działek kolorem czerwonym. Projekt zagospodarowania terenu przedłożono w czterech egzemplarzach do skorygowanego wniosku (zamieszczono także na ostatniej stronie projektu budowlanego - Tom 1). Projekt został podpisany przez projektantów za zgodność z oryginałem mapy przyjętej do zasobu geodezyjnego. Na mapie zamieszczono w sposób prawidłowy numery dróg oraz ich kategorię.

Organ I instancji podał, że w porównaniu do poprzedniego projektu zagospodarowania terenu projektant usunął "koniec opracowania". Zostawił "koniec budowy oświetlenia chodnika". Wskazał "koniec robót" km 1 + 002.20. Wobec powyższego "koniec robót nie jest tożsamy z "końcem opracowania". Opisano tereny objęte obowiązkiem w legendzie w projekcie zagospodarowania terenu oraz

w skorygowanym wniosku w pkt. 5. We wniosku nie wskazano jednostki ewidencyjnej - wskazano tylko gminę. W liniach rozgraniczających wskazano obszary, na których nie zaprojektowano żadnych robót budowlanych. Projektant wyjaśnił, iż teren na którym nie zaprojektowano żadnych robot budowlanych będzie w przyszłości przeznaczony do nasadzeń. Nasadzenie jednakże nie stanowi wykonywania robót budowlanych w rozumieniu ww. przepisu. W skorygowanym wniosku w pkt 7 wskazano obiekty podlegające rozbiórce (istniejąca nawierzchnia jezdni) oraz wskazano termin rozbiórki, określając go "nie później niż do dnia złożenia zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie". Pełnomocnik inwestora nie przedłożył jednak zaświadczenia, zgodnie z art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Przedłożone w projekcie budowlanym zaświadczenie o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego nie są aktualne na dzień dokonania korekty projektu budowlanego (przedłożenia nowego projektu zagospodarowania terenu).

Organ ustalił, że przedłożono też postanowienie Starosty Chrzanowskiego znak: AGN.6740.253.477.2018.PL20 z dnia 10 stycznia 2019 r. o udzieleniu zgody na odstępstwo od przepisów art. 53 ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym dla usytuowania projektowanego nowego połączenia drogowego pomiędzy ul. Stolarską

i ul. Ciężkowicką w Okradziejówce, w sąsiedztwie linii kolejowej nr 133 Ząbkowice - Kraków km 25.520 - 26.540. Na wysokości działki nr ewid. 1144/10 na starym projekcie zagospodarowania odległość ta wynosi ok. 18,5 m. Na nowym został zwymiarowana i wynosi 22,5 m, co jest zgodne z uzyskanym odstępstwem. Wątpliwości organu wzbudziła liczba torów kolejowych. W porównaniu do starego projektu zagospodarowania terenu, zatwierdzonego zaskarżoną decyzją brakuje jednego toru. Jak podał organ jego likwidacja mogła nastąpić wraz z przebudową linii kolejowej nr 133 odcinek Dąbrowa Górnicza Ząbkowice - Kraków Mydlniki w ramach modernizacji linii kolejowej E30 Zabrze -Katowice - Kraków. Przedłożony projekt zagospodarowania terenu posiada klauzulę Kolejowego Ośrodka dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Krakowie Ks. Rob Nr 1405/12/21 z dnia 6 grudnia 2021 r. Nie zostało to wyjaśnione. Wobec nie uzupełnienia braków wskazanych w piśmie postanowiono o odmowie udzielenia pozwolenia na realizację inwestycji drogowej.

Od powyższej decyzji odwołanie wniósł Burmistrz Miasta Chrzanowa.

Decyzją z dnia 5 marca 2024 r. znak: WI-VI.7821.1.11.2022.JB, działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 i art. 104 kpa oraz art. 11g ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia

10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji

w zakresie dróg publicznych (Dz.U.2023 r. poz. 162) Wojewoda Małopolski utrzymał w mocy ww. decyzję Starosty Chrzanowskiego z dnia 4 lutego 2022 r.

Organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania oraz stwierdził prawidłowość podstawy prawnej ww. decyzji jedynie w zakresie art. 11 a ust. 1 specustawy. Jak podał, bezzasadnie powołano nart. 12 i 17 specustawy, gdyż w decyzji odmownej Starosta nie zatwierdził projektu podziału nieruchomości oraz nie nadał decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Z kolei art. 28 ust. 1, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4i art. 36 ustawy Prawo budowlane odnoszą się do zatwierdzenia projektu budowlanego, którego organ I instancji nie zatwierdził.

Organ odwoławczy zauważył, że w uzasadnieniu decyzji organu I instancji wskazano na braki wniosku inwestora, braki w projekcie budowlanym, wymagane art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego (przedłożone do projektu zaświadczenie nie było nie było aktualne na dzień dokonania korekty projektu budowlanego) oraz niespójności załącznika mapowego projektu zagospodarowania terenu w zakresie terenu kolejowego.

Organ wyjaśnił, że przedmiotowa sprawa podlega rozpatrzeniu w oparciu o przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U.2020.1333) w brzmieniu dotychczas obowiązującym, a także w oparciu o przepisy rozporządzenia w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z 2012 r.

Zdaniem organu odwoławczego w niniejszej sprawie zostały naruszone następujące przepisy:

1) Przepisy rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r. (Dz.U. z 2018 r., poz. 1935 ):

- § 5 ww. rozporządzenia, gdyż w przedłożonym projekcie brakuje załącznika graficznego tj. mapy sytuacyjno-wysokościowej w skali 1:500, do uzgodnienia na budowę połączenia drogowego przedmiotowej inwestycji w sąsiedztwie linii kolejowej nr 133 Ząbkowice – Kraków, który był załącznikiem do pisma z 21 lutego 2018 r., znak: LIZDK3-505-10/18 Dyrektora P. S.A.;

- § 8 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym część rysunkowa sporządzona na mapie, z uwzględnieniem § 7, powinna określać orientację położenia działki lub terenu w stosunku do sąsiednich terenów i stron świata, tymczasem na mapie z zagospodarowania terenu nie wrysowano ww. orientacji.

- § 8 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia zgodnie z którym część rysunkowa projektu zagospodarowania terenu powinna określać, m.in.: rodzaj i zasięg uciążliwości – tymczasem na mapie z projektem zagospodarowania terenu nie oznaczono ww. rodzaju i zasięgu uciążliwości.

2) Przepisy ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane:

- art. 5 ust. 1 pkt 9, ponieważ nie wykazano w opisie do projektu zagospodarowania terenu, że zapewniono poszanowanie uzasadnionych interesów osób trzecich (polegających na zapewnieniu możliwości korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej, cieplnej oraz ze środków łączności, ochronie przed uciążliwościami powodowanymi przez zakłócenia elektryczne i promieniowanie, ochronie przed zanieczyszczeniem powietrza, wody i gleby, itp.);

- art. 20 ust. 4, ponieważ oświadczenie projektanta i sprawdzających znajdujące się w projekcie budowlanym nie posiada daty w jakiej zostało sporządzone, jak również brakuje oświadczenia ważnego w dacie uzupełnienia projektu,

- art. 12 ust. 7, zgodnie z którym projektant musi załączyć do projektu budowlanego

zaświadczenia wydane przez właściwą izbę samorządu zawodowego o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, ważnych w dacie opracowania i uzupełniania projektu, tymczasem w niniejszej sprawie brakuje zaświadczenia ważnego w dacie uzupełnienia projektu.

3) Przepis § 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjnokartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie (Dz.U.1995.25.133), ponieważ mapa do celów projektowych, na której sporządzono projekt zagospodarowania terenu obejmuje obszar mniejszy niż 30 m.

4) Przepis § 78 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca

1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (na podstawie przepisów w wersji obowiązującej do 12 września 2019 r.), ponieważ zjazdy publiczne w km 0+982.51, 0+165.74, 0+058.86 nie spełniają wymogów ww. rozporządzenia w zakresie szerokości całkowitej, mierzonej prostopadle do osi zjazdu, która powinna wynosić nie mniej niż 5,00 m, przecięcia krawędzi jezdni zjazdu i drogi wyokrąglone łukiem kołowym o promieniu nie mniejszym niż 5,00 m – zgodnie z rysunkiem projektu zagospodarowania terenu przebudowywane zjazdy publiczne w ww. kilometrażu mają szerokość 3,5 m.

5) Przepis art. 34 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jednolity Dz.U.2017. 2222 ze zmianami), zgodnie z którym odległość granicy pasa drogowego od zewnętrznej krawędzi wykopu, nasypu, rowu lub od innych urządzeń wymienionych w art. 4 pkt 1 i 2 powinna wynosić co najmniej 0,75 m, tymczasem w nin. sprawie skarpa drogowa sięga do granicy pasa drogowego, a nawet wychodzi poza jego granice (obszar kolejowy), w kilometrażu około 0+270 do około 0+074 przedmiotowej inwestycji, czyli odległość 0,75 cm nie została zachowana.

6) Przepis art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2020 r., poz. 1043), zgodnie z którym budowle i budynki mogą być usytuowane w odległości nie mniejszej niż 10 m od granicy obszaru kolejowego, z tym że odległość ta od osi skrajnego toru nie może być mniejsza niż 20 m. Tymczasem w niniejszej sprawie postanowieniem Starosty z dnia 10 stycznia 2019 r. o udzielono zgody na odstępstwo na wykonanie robót ziemnych zlokalizowanych w odległości "od 22 m i dalej do osi skrajnego toru", a zgodnie z projektem zagospodarowania terenu takie sytuacje mają miejsce, np. w kilometrażu ok. 0+579. Na mapie nie ma zachowanej odległości 20 m od osi skrajnego toru, zgodnie z przedłożonym odstępstwem (np. na wysokości działki 1144/10 odległość od toru wynosi 18 m). W projekcie budowlanym brakuje zgody na odstępstwo na usytuowanie budowli w odległości mniejszej niż 10 m od granic obszaru kolejowego. Powyższe winno być wyjaśnione przez inwestora, bowiem mapa do celów projektowych, na której sporządzono projekt zagospodarowania terenu uległa zmianie w zakresie układu torowego, tj. przebudowy torów w planie i profilu w związku z wymianą nawierzchni torowej (rozbiórka i budowa nowych torów) na działce nr 3392/2, obręb Balin, jednostka ewidencyjna Chrzanów – obszar wiejski oraz budową dwóch peronów jednokrawędziowych na przystanku osobowym Balin: peronu nr 1 i peronu nr 2 z odwodnieniem peronów, dojściami do peronów, ogrodzeniami i wyposażeniem w wiaty peronowe i obiekty małej architektury oraz rozbiórka peronu wyspowego dwukrawędziowego na likwidowanej stacji Balin w związku z modernizacją linii kolejowej nr 133 Ząbkowice – Kraków, na którą została wydana decyzja Wojewody Małopolskiego z 24 czerwca 2015 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę inwestycji pn.: Przebudowa i rozbudowa linii kolejowej E30 na odcinku Zabrze – Katowice - Kraków, odcinek nr 4 granica województwa śląskiego/ małopolskiego – Trzebinia (km 24,093 – 29,110 linii nr 133) oraz ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, znak: DOA.ORZ/7110/896/15 EDA(A) z 13 listopada 2015 r. utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję w części dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę odcinka ww. inwestycji w kilometrażu od 26+400 do 26+500, na działce nr ewid. 3392/3. W związku z powyższym przebudowa spowodowała zmianę lokalizacji osi skrajnego toru w stosunku do przedmiotowej inwestycji drogowej, co w dalszej kolejności powoduje konieczność uzyskania nowego postanowienia o udzieleniu zgody na odstępstwo od przepisu ustawy art. 53 ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym w zakresie odległości od osi skrajnego toru oraz od granicy obszaru kolejowego.

7) Przepis § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki

Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków

posadawiania obiektów budowlanych, ponieważ z opinii geotechnicznej i załączonych do niej dokumentów, będących częścią projektu budowlanego sporządzoną we wrześniu 2017 r. wynika, że została ona sporządzona dla innego przebiegu drogi niż wskazany w projekcie zagospodarowania terenu (w szczególności otwór geotechniczny nr 4/2.5 został wykonany w innym przebiegu drogi niż wynika to z pozostałej części projektu budowlanego). Jak wynika z treści ww. dokumentu (Rozdział 3.2 Prace polowe) wyniki wierceń, badań terenowych, obserwacji i pomiarów stały się podstawą do kameralnego opracowania przedstawionej opinii geotechnicznej. W załączniku do opinii geotechnicznej znajdującej się w projekcie zagospodarowania terenu z września 2017 r. załączono mapy (mapa dokumentacyjna w skali 1:1000 z września 2017 r. jako zał. 3 oraz mapa topograficzna w skali 1:10 000 z września 2017 r. nr zał. 4), na których widoczny jest inny przebieg linii rozgraniczających projektowanej drogi.

Badając postępowanie administracyjne przed Starostą Chrzanowskim organ odwoławczy wskazał, nieuzupełnienie wezwania, po bezskutecznym upływie określonego terminu, powinno zostać bezpośrednio zakończone wydaniem decyzji

o odmowie zezwolenia na realizację ww. inwestycji.

Organ odwoławczy ocenił jednak również wniosek inwestora z 16 grudnia 2021 r. o wydanie decyzji o zezwolenie na realizację przedmiotowej inwestycji drogowej, uzupełniony w odpowiedzi na wezwanie z 29 września 2020 r. Zdaniem organu odwoławczego występują w nim wady, które powodują naruszenie nw. przepisów prawa:

1) art. 11d ust. 1 pkt 1 specustawy, ponieważ na załączonej do wniosku mapie zatytułowanej "mapa przedstawiająca proponowany przebieg drogi":

( kopia klauzuli Kolejowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej (Ks. rob. Nr 1405/12/21) z 6 grudnia 2021 r. nie posiada pieczęci osoby upoważnionej do jej wystawienia, zgodnie z ustawą Prawo geodezyjne i kartograficzne

( data wystawienia klauzuli Kolejowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej

i Kartograficznej (Ks. rob. Nr 1405/12/21) – grudzień 2021 r. jest późniejsza niż opracowany rysunek z projektem zagospodarowania terenu, tj. listopad 2018 r.

( podkład mapy do celów projektowych nie jest zgodny z podkładem mapowym

w zakresie granic terenu zamkniętego - terenu PKP, przedstawionym np. w załączniku do uzgodnienia T. D., pismem z 23 listopada 2017 r., znak: TD/OBD/OMD, Barcode: 1010419103, w załączniku do uzgodnienia O. P., pismem z 5 grudnia 2017 r., znak: TTIDKKU-75529/17/JB, w załączniku do uzgodnienia Rejonowego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji, pismem z 22 listopada 2017 r., znak: TT-66-342-9047-17, w załączniku do uzgodnienia Wydziału Dróg w Urzędzie Miejskim w Chrzanowie, pismem z 11 października 2018 r., znak: WD.7012.317.2018 w związku z odległością przedmiotowej inwestycji od osi skrajnego toru i od terenu zamkniętego (w tym przypadku uzyskanej zgody na odstępstwo od przepisu ustawy art. 53 ust. 2 o transporcie kolejowym z 10 stycznia 2019 r., znak: AGN.6740.253.477.2018.PL20 Starosty Chrzanowskiego),

- na mapie z widniejącą datą wykonania projektu listopad 2018 r. brak jakiejkolwiek adnotacji, kto i kiedy dokonał korekt. Powyższe działania wykonane na niej, w tym ingerujące w treść danych samej mapy poddają w wątpliwość wiarygodność tej mapy, bowiem wprowadzone korekty nie zostały potwierdzone przez osobę upoważnioną tj. geodetę, z datą dokonania uzupełnień. Na mapie z proponowanym przebiegiem drogi znajduje się kopia podpisu geodety uprawnionego przez geodetę J. S. na dzień 5 września 2017 r. Jednocześnie na mapie znajduje się pieczęć klauzula Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej oraz niepodpisane oświadczenie, iż projekt został opracowany w formie elektronicznej na mapie numerycznej, włączony do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego;

- nie wskazano prawidłowo, zgodnie z nazewnictwem specustawy, oznaczeń terenów: między liniami rozgraniczającymi teren projektowanej drogi gminnej ponieważ na mapie linię błędnie określono jako linia rozgraniczająca teren inwestycji. Tymczasem inwestycja obejmuje również części działek, na których prace będą wykonane w zakresie obowiązków, a znajdują się one poza liniami rozgraniczającymi teren inwestycji; w granicach terenu, dla którego wnosi się o ustalenie obowiązku budowy lub przebudowy innych dróg publicznych (droga powiatowa ul. Ciężkowicka i ul. Dygasińskiego), zgodnie z art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. g specustawy, ponieważ na mapie nie określono istniejącego pasa drogowego ww. dróg, a inwestycja obejmuje z jednej strony istniejącą ul. Ciężkowicką i ul. Dygasińskiego, która w części podlega budowie lub rozbudowie. Powyższe powinno być jednoznacznie określone, bowiem przedmiotowa inwestycja dotyczy budowy drogi gminnej, której projektowany pas drogowy pokrywa się na początku i końcu inwestycji z istniejącymi drogami powiatowymi; wrysowane roboty budowlane zaczynają się w innym miejscu niż wskazany koniec inwestycji; wrysowano nieprawidłowo podział działek drogowych, ponieważ budowana nowa droga gminna łączy się z drogami: powiatową nr 1040K (ul. Dygasińskiego, klasy Z) oraz powiatową nr 1039K (ul. Ciężkowicką klasy Z). Tymczasem połączenie drogi gminnej z powiatowymi nie jest możliwe bez wykonania podziału działek drogowych, ponieważ posiadają one innych zarządców, są własnością innych podmiotów. Drogi powiatowe powinny być własnością powiatu, natomiast drogi gminne gminy (art. 2a ust. 2 ustawy o drogach publicznych). W związku z powyższym jednoznacznie powinno wynikać jakie są granice istniejących pasów drogowych innych dróg publicznych (dróg powiatowych) oraz granice projektowanego pasa drogowego drogi gminnej. W przypadku rozbudowy innych dróg publicznych na działkach, które są obecnie częścią ww. dróg powiatowych inwestor winien wyznaczyć linie rozgraniczające innej drogi publicznej (pas innej drogi), co wiąże się z jej późniejszym przejęciem (art.12 ust. 4 specustawy), oraz ustalić obowiązek budowy innej drogi publicznej, zgodnie z art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. g specustawy.

Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że

- nie wykazano, że teren wyznaczony liniami rozgraniczającymi (zajęty pod projektowaną drogę) jest terenem niezbędnym, w zakresie:

. części działki nr 3392/9 (3392/3) od km około 0+832.00 do km 0+790.00 (w granicy terenu zamkniętego PKP), na części działek nr 1144/13 (1144/1), 1144/15 (1144/7), 1144/17 (1144/9), 1144/19 (1144/11) oraz na części działki nr 3398/1 (3398), ponieważ na ich części nie są wykonywane żadne prace budowlane, co wiąże się z nieuzasadnionym zajęciem terenu. Tymczasem teren znajdujący się w liniach rozgraniczających jest terenem niezbędnym dla realizacji inwestycji, o którym mowa w art. 11d ust. 1 pkt 1 specustawy. Lokalizacja, wytyczenie drogi narzuca przejęcie części lub całych działek pod jej przebieg, jeżeli część nieruchomości nie jest wykorzystana na cele budowy drogi to jej przejęcie jest bezprzedmiotowe.

. na części działki nr 3392/5, ponieważ działka nie ma zaprojektowanego podziału, znajduje się częściowo w pasie drogi powiatowej ul. Dygasińskiego, co oznacza, wg przedstawionego rysunku, na mapie z proponowanym przebiegiem drogi, że działka jest przeznaczona do przejęcia w całości, również poza terenem inwestycji, a przejęcie takiego terenu, które nie służy realizacji przedmiotowej inwestycji, możliwe jest tylko w zakresie niezbędnym dla obiektów budowlanych, o którym mowa w art. 11d ust.1 pkt 1 specustawy.

Organ zauważył, że wprawdzie w odwołaniu od decyzji z 4 marca 2022 r. wyjaśniono, że w zakresie działek zlokalizowanych w rejonie wyjścia ze stacji PKP Balin 1144/13 (1144/1), 1144/15 (1144/7), 1144/17 (1144/9), 1144/19 (1144/11) teren ten będzie przeznaczony pod nasadzenia oraz montaż elementów małej architektury, stojaki rowerowe, miejsca parkingowe dla samochodów osobowych, natomiast przejęcie terenu na części działki nr 3392/9 (3392/10) zostało uwzględnione w projekcie, ponieważ PKP oczekiwało od inwestora przejęcia zbędnego dla swoich celów fragmentu działki, jednak zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 1 specustawy wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawiera w szczególności mapę w skali co najmniej 1:5000 przedstawiającą proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu. W niniejszej sprawie projektant nie zaprojektował i nie wrysował na mapie z proponowanym przebiegiem drogi w ww. terenach (w liniach rozgraniczających projektowanej drogi gminnej, ul. Dygasińskiego oraz ul. Ciężkowickiej) wszystkich obiektów budowlanych stanowiących całość techniczno-użytkową niezbędnych do jej budowy, funkcjonowania i użytkowania o których wspomniano w odwołaniu.

2) art. 11d ust. 1 pkt 5 ww. ustawy ponieważ uzupełniony projekt powinien zawierać dodatkowe zaświadczenie ważne w dacie uzupełnienia.

Organ nie zgodził się ze stanowiskiem inwestora zawartym w odwołaniu. Podał, że wniosek i projekt budowlany zawierały braki szczegółowo opisane

w niniejszej decyzji, które uniemożliwiły wydanie przez Starostę zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Dodał, że decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej ma charakter związany, co oznacza że organ administracji publicznej nie może oceniać trafności, zasadności lub celowości przedsięwzięcia. W konsekwencji organy I i II instancji nie mogą określić warunków spornej inwestycji znacząco różniących się od opisu zawartego w dokumentacji przedłożonej przez inwestora. Organy orzekające w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej powinny zbadać legalność przedsięwzięcia, tj. zweryfikować, czy dokumentacja złożona przez inwestora jest kompletna, rzetelna i odpowiada wymogom przewidzianym przez ustawodawcę, ale także powinny zweryfikować, czy możliwe jest wykonanie inwestycji w innym kształcie niż zaproponowany przez inwestora.

Zdaniem organu odwoławczego nieuzupełnienie przez inwestora braków, na etapie postępowania przed organem I instancji, jak również inne wady wskazane przez organ odwoławczy w niniejszej decyzji, stanowią podstawę do utrzymania w mocy zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Na powyższe decyzję Gmina Chrzanów wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie przepisów:

- art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, w szczególności zebrania kompletnego materiału dowodowego po uchyleniu przez Wojewodę Małopolskiego decyzji nr 4/2019 o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, a co za tym idzie oparcie rozstrzygnięcia na bazie materiału dowodowego który doprowadził organ do wniosków, że zaistniały przesłanki do udzielenia zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Biorąc pod uwagę, że inwestor uzupełnił braki do których był wzywany, analiza materiału powinna doprowadzić do odmiennych wniosków tj., że zostały spełnione przesłanki do udzielenia zezwolenia, jak pierwotnie orzekł organ.

- art 8 k.p.a. poprzez zaniechanie przez organy rozpatrujące sprawę obowiązku prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, poprzez wydanie przez Starostę Chrzanowskiego w tej samej sprawie, na podstawie tego samego projektu, zezwoleń i map dwóch różniących się rozstrzygnięć a co za tym idzie nie stabilności w decyzjach organu;

- art. 77 k.p.a. poprzez zaniechanie przez organy obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, na co wskazał Wojewoda Małopolski na str. 11 decyzji w odniesieniu do naruszenia art. 53 ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym, gdzie stwierdził, że projekt zagospodarowania terenu zmienił się w zakresie układu torowego, co wymagało wyjaśnienia przez inwestora i przedłożenia dodatkowej zgody na odstępstwo usytuowania budowli w odległości mniejszej niż 10 m od toru.

- art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie przez Wojewodę Małopolskiego błędnej oceny materiału dowodowego, w szczególności, że to na inwestorze spoczywał obowiązek przedłożenia właściwej mapy - dopatrując się błędów naniesionych pieczęci na dokumentacji z Kolejowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej podczas gdy dokumentacja geodezyjno-kartograficzna przyjęta do opracowania materiałów graficznych, opatrzona stosownymi klauzulami ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, które stanowią potwierdzenie dokonania ich oceny przez wyspecjalizowane do tego rodzaju czynności służby geodezyjno-kartograficzne, nie może być kwestionowana przez organ orzekający w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Klauzula przyjęcia map podziałowych do zasobów właściwego ośrodka geodezji i kartografii stanowi wystarczający dowód, że ww. mapy podziału zostały sporządzone z zachowaniem przepisów odrębnych.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Należy również wskazać, że na mocy art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W razie nieuwzględnienia skargi podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.

W wyniku rozpatrzenia sprawy w tak zakreślonych ramach Sąd stwierdził, że skarga jest niezasadna.

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie była decyzja o odmowie udzielania zezwolenia na realizację inwestycji drogowej (dalej również jako: z.r.i.d.) polegającej na budowie nowego połączenia drogowego pomiędzy ul. Stolarską a ulicą Ciężkowicką w Okradziejówce.

Podstawę materialnoprawną oraz szczegółowe przepisy procesowe dotyczące z.r.i.d. zawiera ustawa z dnia10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. 2023 r. poz. 162, dalej: u.z.p.d.p.).

Na podstawie art. 11a ust. 1 u.z.p.d.p. wojewoda w odniesieniu do dróg krajowych i wojewódzkich albo wykonujący zadania zlecone z zakresu administracji rządowej starosta w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych, wydają decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej na wniosek właściwego zarządcy drogi. Właściwy zarządca drogi składa wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej po uzyskaniu opinii właściwych miejscowo zarządu województwa, zarządu powiatu oraz wójta (burmistrza, prezydenta miasta), stosownie do art. 11b ust. 1 u.z.p.d.p. Zgodnie z art. 11i ust. 1 u.z.p.d.p. w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nieuregulowanych w u.z.p.d.p. stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (dalej: p.b.), z wyjątkiem art. 28 ust. 2. Nie stosuje się natomiast przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (ust. 2). Do postępowania w sprawach dotyczących wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stosuje się również przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.), z zastrzeżeniem przepisów przedmiotowej ustawy (art. 11 c).

Decyzja zezwalająca na realizację inwestycji drogowej ma w porównaniu z innymi aktami administracyjnymi szczególny charakter. Zgodnie z art. 11f ust. 1 u.z.p.d.p., zezwolenie to pełni rolę decyzji zintegrowanej, która obejmuje m.in. zgodę budowlaną na realizację inwestycji drogowej, dodatkowo w decyzji tej zatwierdza się geodezyjny podział nieruchomości, wskazuje nieruchomości przechodzące z mocy prawa na rzecz podmiotu publicznego, jak również określa się towarzyszące realizacji inwestycji drogowej ograniczenia na nieruchomościach znajdujących się poza liniami rozgraniczającymi teren pasa drogowego (por. wyrok NSA z 18 lipca 2018 r., sygn. akt II OSK 1209/18, orzeczenia.nsa.gov.pl). Decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej ma przy tym charakter związany, co oznacza, że organ nie może odmówić wydania decyzji jeśli inwestor spełnił określone prawem wymagania. Koresponduje z tą cechą decyzji art. 11e u.z.p.d.p., zgodnie z którym nie można uzależnić zezwolenia na realizację takiej inwestycji od spełnienia świadczeń lub warunków nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami. W związku z tym, że na podstawie art. 11i u.z.p.d.p. w sprawach dotyczących z.r.i.d. nieuregulowanych w tej ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Prawo budowlane, z wyjątkiem art. 28 ust. 2 tej ustawy, na organach orzekających w przedmiotowej sprawie spoczywa obowiązek uwzględnienia wymagań art. 5 ust. 1 p.b., z którego obiekt budowlany jako całość oraz jego poszczególne części, wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej. Ponadto, z.r.i.d. zastępuje pozwolenie na budowę, z tego względu organ związany jest art. 35 ust. 1 pkt 2 p.b., zgodnie z którym przed wydaniem decyzji właściwy organ sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, w tym w szczególności z przepisami rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 2 marca 1999 r. określającym warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Natomiast zart. 11i ust. 2 u.z.p.d.p. wynika brak związania inwestora i organu wydającego decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Elementy decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej określa art. 11f ust. 1 u.z.p.d.p.

W okolicznościach rozpatrywanej sprawy należy jeszcze zwrócić uwagę na szczególny tryb usuwania braków formalnych wniosku oraz braków projektowych w sprawach dotyczących pozwolenia na budowę, w konsekwencji - również w sprawach dotyczących z.r.i.d. W pierwszej kolejności właściwy organ powinien zweryfikować, czy spełnione są wymogi formalne wniosku, zgodnie z zasadami określonymi w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 64 § 1 k.p.a., jeżeli w podaniu nie wskazano adresu wnoszącego i nie ma możności ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych, podanie pozostawia się bez rozpoznania. Jeśli zaś podanie nie spełnia innych wymagań ustalonych w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania (§ 2). Po tym etapie powinna nastąpić merytoryczna kontrola wniosku o pozwolenie na budowę i przedłożonego projektu budowlanego, według zasad określonych w Prawie budowlanym. W szczególności organ powinien zweryfikować przesłanki określone w art. 35 ust. 1 P.b., z uwzględnieniem przepisów odrębnych określających wymogi odnoszące się do konkretnego rodzaju sprawy, w tym przypadku – do z.r.i.d. W razie stwierdzenia braków, uchybień w odniesieniu do projektu budowlanego na tym etapie stosuje się art. 35 ust. 3 P.b., zgodnie z którym w razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia.

Przenosząc powyższe na okoliczności rozpatrywanej sprawy należy zauważyć, że przyczyną odmowy wydania zezwolenia na realizację inwestycji drogowej było stwierdzenie przez Wojewodę Małopolskiego, że przedłożona przez inwestora dokumentacja obarczona jest brakami, które uniemożliwiają wydanie decyzji pozytywnej, w szczególności inwestor, pomimo wcześniejszego wezwania, nie usunął braków dokumentacji projektowej, tak by odpowiadała ona przepisom prawa. W ocenie Sądu stanowisko organu odwoławczego jest prawidłowe, tzn. istnieją w przedmiotowej sprawie takie braki projektowe, które, pomimo wezwania, nie zostały przez inwestora usunięte, a tym samym uniemożliwiały wydanie decyzji pozytywnej.

Po pierwsze, słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy na nieścisłości w dokumentacji dołączonej do wniosku: niekonsekwentne oznaczenie linii rozgraniczającej teren inwestycji, poza którą znajdują się części działek objęte obowiązkiem wykonania robót, brak określenia istniejącego pasa drogowego ul. Ciężkowickiej i ul. Dygasińskiego, brak spójności między miejscem, w którym rozpoczynają się roboty budowlane a miejscem oznaczonym jako koniec inwestycji, brak precyzyjnie określonej linii podziału działek drogowych na połączeniu projektowanej drogi gminnej z drogami: powiatową nr 1040K (ul. Dygasińskiego, klasy Z) oraz powiatową nr 1039K (ul. Ciężkowicką klasy Z). W związku z tą ostatnią kwestią zgodzić się trzeba z organem, że z dokumentacja dołączona do wniosku o z.r.i.d. powinna jednoznacznie określać granice istniejących pasów drogowych innych dróg publicznych (dróg powiatowych) oraz granice projektowanego pasa drogowego drogi gminnej. W przypadku rozbudowy innych dróg publicznych na działkach, które są obecnie częścią ww. dróg powiatowych, inwestor winien wyznaczyć linie rozgraniczające innej drogi publicznej (pas innej drogi), co może skutkować jej przejęciem (art. 12 ust. 4 u.z.p.d.p.), czy też ustaleniem obowiązku budowy innej drogi publicznej (art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. g u.z.p.d.p.).

Po drugie, inwestor nie przedłożył wymaganego dokumentu pozwalającego na odstępstwo od przepisu art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (obecnie Dz. U. 2024 r. poz. 697, dalej: u.t.k.). Zgodnie z tym przepisem budowle i budynki mogą być usytuowane w odległości nie mniejszej niż 10 m od granicy obszaru kolejowego, z tym że odległość ta od osi skrajnego toru nie może być mniejsza niż 20 m, z zastrzeżeniem ust. 4. Zgodnie z art. 53 ust. 4 u.t.k. przepisu ust. 2 nie stosuje się do budynków i budowli przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego i utrzymania linii kolejowej oraz do obsługi przewozu osób i rzeczy, w tym do dróg pieszych i rowerowych, oraz do budynków lub budowli istniejących, stanowiących zabytki w rozumieniu przepisu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.

W aktach administracyjnych zalega wydane na podstawie art. 57 ust. 2 u.t.k. postanowienie Starosty Chrzanowskiego z 10 stycznia 2019 r. o udzieleniu zgody na odstępstwo od przepisów art. 53 ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym "dla usytuowania projektowanego nowego połączenia drogowego pomiędzy ul. Stolarską i ul. Ciężkowicką w Okradziejówce, w sąsiedztwie linii kolejowej nr 133 Ząbkowice – Kraków km 25.520-26.540 zgodnie z projektem budowlanym i załącznikiem graficznym tj. mapą sytuacyjno-wysokościową w skali 1:500. Roboty ziemne w/w inwestycji zlokalizowane będą w następujących odległościach: - na gruncie PKP, - od 22.00 m i dalej od osi skrajnego toku wraz z zachowaniem warunków zawartych w piśmie P. S.A. Zakład Linii Kolejowych w K. z dnia 21 lutego 2018 r., znak: IZDK3-505-10/18." Podzielić należy stanowisko Wojewody, że odstępstwo to nie jest wystarczające.

Jak ustalił organ odwoławczy, w projekcie zagospodarowania terenu występują miejsca, w którym zastosowano rozwiązania niezgodne z tym odstępstwem. Taka sytuacja ma miejsce w kilometrażu ok. 0+579, gdzie na wysokości działki 1144/10 odległość od toru wynosi 18 m. Ponadto, udzielone odstępstwo nie obejmuje zgody na usytuowanie budowli w odległości mniejszej niż 10 m od granic obszaru kolejowego. Przy udzieleniu odstępstwa konieczne było przy tym uwzględnienie zmian w zakresie układu torowego, które wynikały z realizacji inwestycji określonej decyzją Wojewody Małopolskiego Nr 7/BK/2015 z 24 czerwca 2015 r., znak: WI-VI.7840.1.28.2015.JP, o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę inwestycji pn.: Przebudowa i rozbudowa linii kolejowej E30 na odcinku Zabrze–Katowice–Kraków, odcinek nr 4 granica województwa śląskiego/ małopolskiego – Trzebinia (km 24,093 – 29,110 linii nr 133) oraz decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, znak: DOA.ORZ/7110/896/15 EDA (A) z 13 listopada 2015 r. utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję w części dotyczącą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę odcinka ww. inwestycji w kilometrażu od 26+400 do 26+500, na działce nr ewid. 3392/3. Jak stwierdził Wojewoda, przebudowa spowodowała zmianę lokalizacji osi skrajnego toru w stosunku do przedmiotowej inwestycji drogowej, co stanowi o konieczności uzyskania nowego postanowienia o udzieleniu zgody na odstępstwo od przepisu ustawy art. 53 ust. 2 u.t.k. zakresie odległości od osi skrajnego toru oraz od granicy obszaru kolejowego.

Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego kwestii odstępstwa, Sąd wskazuje, że brak właściwego odstępstwa został już dostrzeżony w toku pierwszego postępowania odwoławczego, w wyniku którego Wojewoda Małopolski decyzja z dnia 12 sierpnia 2020 r. uchylił decyzję Starosty Chrzanowskiego o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej z dnia 30 kwietnia 2019 r. Następnie wezwaniem z 29 września 2020 r. Starosta Chrzanowski wezwał inwestora do usunięcia braków wniosku i przedłożonej dokumentacji projektowej w terminie 7 dni od dnia wezwania. W tym miejscu Sąd zauważa, że w wezwaniu tym nieprawidłowo określono rygor nieusunięcia braków (pozostawienie podania bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 § 2 k.p.a.). Mankament ten nie miał jednak wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia wobec późniejszej korekty stanowiska przez Starostę Chrzanowskiego i dwukrotnego przedłużenia, zgodnie z wnioskami inwestora, terminu do usunięcia braków dokumentacji. W wyniku tego wezwania inwestor nie przedłożył nowego dokumentu zawierającego zgodę na odstępstwo od ww. przepisu (vide: pismo z 16 grudnia 2021 r.). Nie ma przy tym racji skarżąca, twierdząc, że skoro uprzednia zgoda na odstępstwo została "skonsumowana" przed dokonaniem korekt w projekcie, organ powinien wezwać do przedłożenia braku formalnego, czego nie zrobił. W ocenie Sądu stanowisko organu na etapie korygowania wniosku i projektu było jednoznaczne i wskazywało na nieadekwatność przedłożonej zgody.

Po trzecie, istotnym mankamentem przedłożonej dokumentacji jest występowanie obszarów, na których nie zaprojektowano robót budowanych i nie wykazano, że teren znajdujący się w liniach rozgraniczających jest terenem niezbędnym dla realizacji inwestycji, o którym mowa w art. 11d ust. 1 u.z.p.d.p. Jak słusznie zauważył Wojewoda, problem ten dotyczy części działki nr 3392/9 (3392/3) od km około 0+832.00 do km 0+790.00 (w granicy terenu zamkniętego PKP), części działek nr 1144/13 (1144/1), 1144/15 (1144/7), 1144/17 (1144/9), 1144/19 (1144/11) oraz części działki nr 3398/1 (3398). Również działka nr 3392/5, nie podlegająca podziałowi, znajduje się częściowo w pasie drogi powiatowej ul. Dygasińskiego, jest przeznaczona do przejęcia w całości. Jednak jest ona poza przebiegiem drogi, jak też nie jest niezbędna dla obiektów budowlanych. Wprawdzie pełnomocnik inwestora wyjaśnił w piśmie z 4 marca 2022 r., że działki w zakresie wyjścia ze stacji PKP Balin, tj. 1144/13 (1144/1), 1144/15 (1144/7), 1144/17 (1144/9), 1144/19 (1144/11) przeznaczone będą pod nasadzenia oraz montaż elementów małej architektury, stojaki rowerowe, miejsca parkingowe dla samochodów osobowych, niemniej jednak tego zagospodarowania nie odzwierciedla przedłożona dokumentacja. Co się zaś tyczy części działki nr 3392/9 (3392/10) inwestor oświadczył, że PKP oczekiwało od inwestora przejęcia zbędnego dla swoich celów fragmentu działki. Sąd takiego wyjaśnienia nie aprobuje, jako że specjalne regulacje ustawowe u.z.p.d.p. mają służyć realizacji celu publicznego, którym jest przede wszystkim budowa dróg, nie zaś regulacji stanów własnościowych pomiędzy podmiotami publicznymi.

Wobec powyższego należało stwierdzić, że zarzuty skargi nie uzasadniały jej uwzględnienia. Organy obu instancji przeprowadziły postępowanie wyjaśniające w wystarczającym zakresie i nie doszło do naruszenia przepisów art. 7, 8, art. 77 § 1, jak i art. 80 k.p.a. Sąd zgadza się wprawdzie ze skarżącą, że niezasadnie organ odwoławczy kwestionował treść klauzuli Kolejowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej naniesionej na przedłożonej dokumentacji projektowej, jednak wobec istnienia wskazanych wyżej okoliczności uzasadniających wydanie decyzji odmownej, uwzględnienie tego zarzutu nie mogło prowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji. Nie ma również racji skarżąca, zarzucając Staroście Chrzanowskiemu, że ten wydał "skrajnie odmienne" rozstrzygnięcia, raz udzielając zezwolenia na realizację inwestycji drogowej, raz – odmawiając tego zezwolenia. Sąd wskazuje, że odmienna ocena Starosty wynikała z kontroli instancyjnej, której dokonał Wojewoda Małopolski. Nie można zatem stawiać Staroście zarzutu braku stabilności orzekania, skoro organ ten, w wyniku uwzględnienia wytycznych organu odwoławczego, przeprowadził postępowanie wyjaśniające, które doprowadziło do wydania decyzji negatywnej dla skarżącej.

W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.