Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi S. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku akcyzowym postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi

Postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Skarżącego S. B. na wskazaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z uwagi na nieuiszczenie – pomimo wezwania – należnego od niej wpisu.

Odpis tego postanowienia doręczono Skarżącemu w dniu [...] maja 2007 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru).

Od powyższego postanowienia ustanowiony w sprawie pełnomocnik Skarżącego wniósł w dniu 25 czerwca 2007 r. skargę kasacyjną, którą Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] września 2007 r. oddalił.

W dniu 29 października 2007 r. (data nadania 24 października 2007 r.) wpłynęło do Sądu pismo pełnomocnika Skarżącego, w którym zwrócił się on o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 marca 2007 r. w przedmiocie wpisu od skargi w kwocie 19.257 zł. Zauważył iż Skarżący nie zaskarżył tego zarządzenia w terminie gdyż o wezwaniu do uiszczenia wpisu dowiedział się dopiero z postanowienia Sądu z dnia [...] maja 2007 r. Dodał iż Skarżący nie otrzymał zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu w placówce pocztowej. Niestety nie jest on w stanie wykazać że nie miał pojęcia o próbie doręczenia mu tejże przesyłki w sposób zastępczy. Brak jest zatem podstaw do przypisania Skarżącemu winy w niedokonaniu w terminie czynności zaskarżenia wyżej wymienionego zarządzenia. Pełnomocnik wskazał ponadto iż Skarżący i tak nie byłby w stanie zapłacić wpisu w kwocie 19.257 zł, toteż w razie oddalenia jego zażalenia ubiegałby się on następnie o zwolnienie od kosztów sądowych. Uzasadniając wybór środków prawnych oraz zachowanie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik podniósł iż wnosząc najpierw skargę kasacyjną kierował się argumentacją Sądu Najwyższego zawartą w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2002 r. (I CZ 198/01) oraz powołanym w nim orzecznictwem. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik złożył zażalenie na zarządzenie w przedmiocie wpisu od skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Z przepisu tego wynika ponadto, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.

W punkcie wyjścia wskazać należy, iż powołane przez pełnomocnika Skarżącego postanowienie Sądu Najwyższego z dnia [...] stycznia 2002 r. (I CZ 198/01) nie znajdzie zastosowania w stanie faktycznym niniejszej sprawy, aczkolwiek Sąd podziela wyrażony w tym postanowieniu pogląd o niedopuszczalności łączenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ze środkiem odwoławczym na odrzucenie pisma procesowego z powodu uchybienia terminu dokonania tej czynności. Z analogiczną, jak sugeruje pełnomocnik, sytuacją mielibyśmy bowiem do czynienia, gdyby Skarżący wniósł najpierw skargę kasacyjną na postanowienie o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia w zakreślonym terminie wpisu, a następnie - po doręczeniu mu postanowienia oddalającego skargę kasacyjną – wystąpiłby z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia tego wpisu. Tymczasem Skarżący żąda przywrócenia terminu do dokonania czynności wcześniejszej, tj. wniesienia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi.

Skuteczne wniesienie tego zażalenia nie jest jednak – ze względu na stan niniejszego postępowania – możliwe. Postanowieniem z dnia [...] września 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił bowiem skargę kasacyjną od postanowienia odrzucającego skargę Skarżącego. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało zatem prawomocnie zakończone, a co za tym idzie przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na wskazane wyżej zarządzenie stało się nieaktualne.

Wniosek Skarżącego nie mógłby odnieść oczekiwanego przez niego skutku także z tej przyczyny, iż we wniosku tym powołał on okoliczności (brak wiedzy o próbie doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu w sposób zastępczy), które - w przypadku ich udowodnienia – prowadziłyby do stwierdzenia że bieg terminu do wniesienia zażalenia nie rozpoczął się. W takiej sytuacji składanie wniosku o przywrócenie terminu byłoby niecelowe.

Ubocznie jedynie należy wskazać, iż argumentacja Skarżącego o braku wiadomości o próbie doręczenia zwykłego, w szczególności zaś stwierdzenie, iż nie dotarło do niego zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki zawierającej wezwanie w placówce pocztowej, mogłaby stanowić uzasadnienie skargi kasacyjnej. Nie może ona natomiast uzasadniać wniosku o przywrócenie uchybionego terminu.

W tym stanie rzeczy wniosek Skarżącego jako niedopuszczalny należało odrzucić na podstawie art. 88 p.p.s.a.